ARIT-CHQ-RA-0013-2019 Las pruebas presentadas fuera de plazo para desvirtuar la Vista de Cargo deben ser consideradas en la emisión de la Resolución Determinativa

ARIT-CHQ-RA-0013-2019

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIDNTRIBUTARIA 

lllllllllllllllllll||l|l|lllllllllllIllllResolucién de Recurso de Alzada ARIT-CHQIRA 0013/2019 

Recurrente: Empresa Minera Canalmin Export SRL, representada por Clemente Canaviri Sunagua. 

Administracién recurrida: Gerencia Distrital Potosi del Servicio de lmpuestos Nacionales, representada por Zenobio Vilamani 

Atanacio, 

Acto impugnado: Resolucién Determinativa No 171850000856. 

Expediente N°: ARIT—PTS-0108/2018. 

FECHA: Sucre, 1 de marzo de 2019. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisién, Ia contestacion de la Administracién Tributaria Recurrida, el Auto de apenura de plazo probatorio, Ias pruebas ofrecidas y producidas por las panes cursantes en el expediente administrative, el Informe Técnico Juridico AR lT-CHQ/ITJ N” 0013/2019 de 28 de febrero de 2019, emitido por la Sub Direccién Tributaria Regional; ytodo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. afiaQ 

Calidad 

La Gerencia Distrital Potosi del Servicio de impuestos Nacionales, emitio Ia Resolucién Determinativa N0 171850000856 de 24 de agosto de 2018, contra Ia Empresa Minera 

CANALM i N determinand millén tresci 

Export S.R.L. (en adelante CANALMIN), con NIT 1023873027‘ 0 de oficio ysobre base presunta. deuda tributaria por 1,325.145 UFV’s (Un

entas veinticinco mil ciento cuarenta ycinco Unidades de Fomento a la

Vivienda) por no presentar las declaraciones juradas del Impuesto al Valor Agregado (lVA) Nit/’50 (mm 

Impuesto a las Transacciones (IT) de los periodos enero a diciembre de 2017; Alicuota mm,a. acid» was at mm 

Adicional del lmpuesto a la Utilidad de Ias Empresas (AA—lUE)mensual de los periodos Pégina 1 de 29

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir iach’a kamani 

Maria tasaq Kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

Illlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

junie a diciembre de 2017; y Alicuota Adicienal del lmpueste a la Utilidad de las Empresas 

(AA-IUE)censolidada de la gestien fiscal terminada a 09/2017; mento que cemprende 

tribute emitido e interés. Adicienalmente, sanciene la cenducta come Omisién de Page con 

una multa equivalente al 100% del tribute omitido, cuyo importe asciende a 1,270,899 

UFV’s (Un millen doscientas setenta mil echecientas neventa y nueve Unidades de 

Femente a la Vivienda) en base al art. 165 del CTB. 

Reselucien Determinativa notificada per cédula a Clemente Canaviri Sunagua, en 

calidad de representante legal de la Empresa Minera CANALMIN, el 1 de neviembre de 

2018 eimpugnada el 26 de noviembre de 2018; dentre del plazo legal de veinte dias 

establecide en el art. 143 del CTB. 

  1. TRAMITACIéN DEL RECURSO DE ALZADA. 

Il.1. Argumentos del Recurrente. 

La Empresa Minera CANALMlN SRL, representada per Clemente Canaviri Sunagua, en 

mérite al Testimonie Peder 481/2018 (el recurrente), sefialé que fue notificade con la 

Reselucién Determinativa ND 171850000856, per la no presentacién de treinta y dos 

declaracienes juradas cerrespendientes al WA e lT de los periodes enere a diciembre de 

2017, AA-IUE mensual de les periedes junie a diciembre de 2017 y AA-lUE censolidada de 

la gestien fiscal terminada a 09/2017; determinacien realizada sebre Base Presunta 

aplicande incerrectamente el procedimiente determinative de cases especiales, sin el 

adecuado analisis y valeracién técnico legal. 

Sostuve que la Vista de Cargo y Reselucien Determinativa incumplen les requisites 

af’aQ esenciales que todo acte administrative debe centener, que son causa, obieto y (alidadfundamentacién, centerme les incises b), c) y e) del art. 28 de la Ley 2341 y arts. 28.I y31 del DS 27113, debide a que si bien en ambes documentes se consigné que se aplicé el 

métode para la determinacien previste en el numeral 2) del art. 5 de la RND 100024.08, no 

consideraren la infermacién necesaria que valide la determinacien de la Base Presunta; es 

decir, no se efectué una explicacien y fundamentacien respecto al medie o métede utilizade, 

ni se detallaren les pases seguides en la determinacién de la base impenible sobre base 

presunta, es decir, carece de signes, indices, medules e antecedentes utilizados. Tampoce 

se pronuncié acerca de los nexes causales para determiner que el monte presunte 

Pagina 2 de 29

ML.-. Iiiiililllllillilliillil lllllllli|illliliillliiillillll

AUTOIHDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTMM 

corresponderia a un impuesto omitido, ni expuso cuéies serian ias otras declaraciones 

juradas anteriores al periodo observado para confrontar yesciarecer si ias citadas 

declaraciones serian Ias que contienen ei mayor impuesto determinado. 

Afiadio que la Vista de Cargo debio considerar todos los datos, elementos yvaloraciones 

que fundamenten la Resolucion Determinativa, sin embargo, 5e limité a afirmar la 

inexistencia de declaraciones juradas anteriores ai periodo observado y expuso 

directamente una declaracién jurada con ei mayor impuesto determinado, situacién que 

genera inseguridad juridica e incumpie los arts. 42, 95.“ y96.! del CTB, vulnerando eI 

debido proceso ye1 derecho a la defensa previstos en los arts. 115 y117 de [a CPE yarts. 

68 numerales 6 y 7, 69 del CTB. Respecto a la nulidad de obrados en la determinacién de 

casos especiales cuando la Vista de Cargo incumple con la debida motivacién

fundamentacién, como precedente cité Ia Resolucién de Recurso de Alzada ARiT CHQ/RA 

0134/2018 de 17 de abril de 2018 (firme). También obseNé que en ei cuadro: 

”Establecimiento del monto presunto obtenido en las declaraciones juradas presentadas 

por el contribuyente“ de la Vista de Cargo, se identificaron montos presuntos sin 

relacionarios a los periodos fiscaies observados; es decir sin Ia debida confrontacion. 

Asimismo, sefialo que la Resoiucion Determinativa impugnada incumpiio los requisitos 

esenciaies previstos en los arts. 99.“ del CTB, 19 del DS 27310 y10 de la RND 100024.08, 

pues no guarda correspondencia con los antecedentes expuestos en la Vista de Cargo, ya 

que de manera incongruente indico que ei SIN caiculé ei Tribute Omitido, en apiicacién de 

los numeraies 1 inc. b), 2 y 3, del art. 5 de la RND 100024.08, cuando en la Vista de Cargo 

sefiaia los numeraies 1 incisos a) y c) y2 de la citada Resoiucién, hecho que ie genero 

confusion e inseguridad. Aciaro que ei inc. b) del numeral 1 de la RND 10.002408, prevé ia 

determinacion del monto presunto para deciaraciones juradas trimestraies, que noaFaQ corresponden al caso bajo analisis. También, manifesto que la Resoiucién Determinativa(arm-d incumple con la descripcién de Ias especificaciones sobre la deuda tributaria, yno 

estabiecié taxativamente que independientemente del page de la deuda tributaria, el 

contribuyente estarl’a obiigado a presentar Ias deciaraciones juradas extrafiadas y pagar ias W multas respectivas, como exige el art. 10 de la RND 100024.08. 

Ademas sostuvo que tanto Ia Vista de Cargo como la Resoiucién Determinativa Na/rso 900i 

prescindieron del procedimiento establecido en la RND 100024.08. ya que ambosmm. .1. mm» in In.“ 

actuados carecen de firma facsimil del Jefe de Recaudacién y Empadronamiento yJefe dei Pagina 3 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti or’iornita 

mbaerepi Vae

ClmfwadaN‘ 7m: 

Illlllllllllllllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

Departamento Juridico, respectivamente; exigibles de acuerdo a los arts. 2 inc. d), 4 inc. k), 

y art. lO.l inc. n) de la citada RND, pues el SlN estaria aplicando desacertadamente los arts. 

6 y 71 inc. 0) de la RND 100032.16; extremo que pone en duda la norma procedimental 

que se estarl’a empleando, yuna posible vulneracién del principio de temporalidad de la 

norma “temposregis actum”, que atenta el derecho a la defensa de la empresa, ademés de 

la ausencia de un requisito esencial come es el de competencia, establecido en el inc. a) del 

art. 28 de la Ley 2341, por lo que ambos actos administrativos estarian viciados de nulidad. 

Por otra parte, reclamé que en la Resolucion Determinativa no se consideraron los 

elementos de prueba en poder de la Administracion Tributarla, pues la presentacién de 

declaraciones juraclas fuera del plazo previsto en el art. 98 del CTB, no es causal suficiente 

para su rechazo. ya que segL’Jnel art. 8.” de la RND 100024.08, la Administracio’n 

Tributarla puede aceptar —previavaloracién- los descargos mencionados en el paragrafo l 

del art. citado, hasta antes de la notificacion con la Resolucién Determinativa inclusive, sin 

perjuicio de que reallce posteriormente una determinacién de oficio para Ios periodos 

fiscales observados en el procedimiento especial. 

Agrego que la Resolucién impugnada sefiala que verificado el reporte de las declaraciones 

juradas en el sistema SIRAT2, se evidencio que el 4 de julio de 2018, se presentaron las 

declaraciones juradas extrafiadas, pero al ser presentadas fuera del plazo, fueron 

rechazadas al amparo del art. 81 del CTB y art.8.ll de la RND 10.002408, que dispone que 

la prueba ofrecida fuera de plazo debe ser admitida bajo juramento de prueba de reciente 

obtenclén. Al respecto, indico que el SIN no efectuo una lectura integra del art. 8 de la 

citada Resolucién ni del art. 34.” del DS 27310, pues no consideré que lo que busca el 

procedimiento de determinacién en cases especiales, es que el contribuyente cumpla 

esponténeamente con la presentacién de las declaraciones juradas extrafiadas, inclusive 

aFaQ hasta antes de la notificacién con la Resolucién Determinativa, sin necesidad de su 

[l’idid 

presentacion fisica ante la Administracion Tributaria, y que el criterlo de condicionar la 

admisibilidad de la prueba al presupuesto previo de juramento de prueba de reciente 

obtencion, no armoniza con lo sefialado precedentemente, ademés resultaria obligaciéndel 

SlN sefialar dia y hora de audiencia y su consiguiente comunicacién al interesado, 

conforme el art. 81 del CTB y art. 2 del DS 27874, que establece que las pruebas de 

reciente obtencion. solo podran ser presentadas hasta el Ultimo dia de plazo concedido por 

Ley a la Administracion para la emislén de la Resolucién Determinativa. 

Pagina 4 de 29

lillillilllliilillilll lilllilliilillliliilllilillilll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Sefiaio que para la determinacién de Ias deciaraciones juradas del iVA e iT de ios periodos 

enero a agosto de 2017, debié considerarse ias declaraciones juradas presentadas por ios 

periodos enero 61 agosto de 2016; para el AA-iUE mensual (Forms. 587) de los periodos 

junio a agosto de 2017; ias declaraciones juradas de Ios periodos junio, julio y agosto de 

2016; y para la determinacién del AA<|UE (Form 585) consolidado de la gestién fiscal anual 

a 09/2017, ias declaraciones juradas anuaies con cierre a 09/2013, 09/2014, 09/2015

09/2016, yno Iimitarse a sefiaiar incorrectamente que dentro de [05 docs meses anteriores 

al periodo observado no se presentaron declaraciones juradas; es decir, que el SIN no 

compulso ias declaraciones juradas (forms. 210, 400, 585 y 587) de los periodos anteriores 

a Ios doce (12) periodos fiscaies o cuatro (4) periodos anuaies a ios periodos observados, 

optando por ei mayor impuesto determinado dentro de Ios periodos fiscaies no prescritos, 

asumiendo una conducta pro fiscum, en razén a que ei SIN no debio presumir que la 

empresa CANALMIN realizaba habituaimente la venta en el mercado interno de bienes, 

cuando su actividad principal es ia comercializacién de mineraies con destino a la 

exportacién,iiberada del pago del IVA e IT. 

Manifesto, que para determinar 30er base presunta la AA—IUE (Form 585) consolidada del 

periodo anual a 09/2017, la Administracién Tributaria consideré el periodo anuai a 09/2012, 

determinando impuesto omitido por 8393.778- producto de una autoliquidaciénde la 

utilidad neta imponible por 85750221, de acuerdo al dificil anaiisis del Anexo 22 de la Vista 

de Cargo, toda vez que Ias declaraciones juradas de la AA—IUE (Form. 585) de 103 periodos 

anuaies 09/2016, 09/2015, 09/2014 y 09/2013, 56 registraron sin movimiento, es decir, de 

los cuatro (4) periodos anuaies anteriores al periodo observado, empero no se consideraron 

Ios anticipos mensuaies de la AA~|UE (Forms. 587) que integran eI periodo anuai 

comprendido entre octubre de 2016 hasta septiembre de 2017; es decir, que para la 

determinacion dei consolidado de la AA—IUE a 09/2017, debio considerarse la utilidad neta 

de la gestién yotros dates como los anticipos mensuaies de la AA—IUE (form. 587) de los 

periodos de junio a septiembre de 2017, como prevé eI art. 36 del DS 29577, ya que son 

dates que componen 0 son parte- de la determinacién especial que se hace de la baseI;,.,:Net— presunta. Como precedente cité la Resoiucién de Recurso Jerarquico AGIT-RJ 0001/2014 W emitida por la AiT, que anuié obrados hasta la Vista de Cargo por incoherencias en la 

determinacién efectuada por la Administracion Tributaria. @

mm 

Q00! 

Indicé que la Vista de Cargo, contiene errores aritméticos en la liquidaciénde la deudaWm, a. 6:411!- am’o‘am 77m: 

\tributariaya que si bien apiico la tasa de interés del 4% para ei calculo de ios impuestos IVA 

Pagina 5 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

Iiilillflilliililliillililililllilliililllililllliil

9 IT de enero a diciembre de 2017, del Anticipo Mensuai de la AA-IUE de junio a diciembre 

de 2017 y del consolidado del periodo anual a 09/2017, considero las UFV’s de ios 

vencimientos de Ios periodos base para ajustar el interés; es decir, que caicuio ei intere’s 

considerando ias fechas de los impuestos observados, pero aplicando ias UFV’s de Ios 

periodos base. Asi por ejemplo, utilizo ia UFV de la fecha de vencimiento del periodo 

septiembre de 2015 (20 de octubre de 2015) para el lVA e IT de Ios periodos enero

diciembre de 2017; cuando io correcto era efectuar e1 calculo del interés considerando ia 

UFV de la fecha de vencimiento de cada uno de Ios impuestos y periodos sujetos a 

determinacion, conforme el art. 47.! del CTB, modificado por el art. 2.! de ia Ley 812. 

Finalmente, manifesto que mientras la Vista de Cargo caiifico la sancién por Omisién de 

Page con un importe de 1.249.332 UFV’s, ia Resoiucion Determinativa de forma 

incongruente impuso la sancién por 1.270.899 UFVs, error aritmético que ademas de 

afectar sus intereses, le genero confusion einseguridad juridica, pues 61 art. 34.” del Us 

27310, establece que 6! monto de la sancién debe ser expresado en UFVs considerando 

la fecha de vencimiento dei periodo tomado como base de determinacion del monto 

presunto, concordante con ei art. 1.ii| de la RND 10.001709, que modificé ei Ultimo pérrafo 

del art. 4 de la RND 100024.08; sin embargo, el SIN actuaiizo ei tributo omitido ya 

reajustado con mantenimiento de valor, duplicando as? ios accesorios de la obiigacién 

tributaria principal, error aritmético que afecto sustancialmente la Resoiucion Determinativa 

impugnada. 

Por Io expuesto, solicito anuiar Ia Resolucién Determinativa N0 171850000856 de 24 de 

agosto de 2018, hasta el vicio mas antiguo; es decir; hasta ia emision de una nueva Vista 

de Cargo. 

Auto de Admisién. 

Mediante Auto de 3 de diciembre de 2018, se admitio ei Recurso de Alzada yse 

dispuso notificar a la Administracién Tributaria para que en ei plazo de quince dias, 

conteste y remita todos Ios antecedentes administrativos asr’ como Ios elementos 

probatorios reiacionados con la Resolucién impugnada; todo en apiicacién del art. 

218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida e! 11 de diciembre de 2018, 

conforms a la diiigencia de fs. 49 de obrados. 

Pagina 6 de 29

D- i iniimiii 

illllllli|i|||$|U|||liilllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIGNTRIBUTARE 

ll.3. Respuesta de la Administracién Tributaria. 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, e1 24 de diciembre de 2018, 

se apersoné Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condicién de Gerente Distrital 

del SIN Potosi. mediante copia legalizada de la Resolucic’m Administrativa de 

Presidencia No 03—0457-12 de 10 de octubre de 2012, quien respondié Mm 

parcialmente al recurso planteado —solo respecto a Ios vicios de forma, no asr’ respects 

a Ios aspectos de fondo- sefialando que la Vista de Cargo 291850000040 fue 

emitida en aplicacién del procedimiento de determinacién de casos especiales por falta 

de presentacién de deciaraciones juradas, estabiecido en ei art. 97.” del CTB yart. 

34,” del US 27310; empero, no contiene e! medio yforma de calculo utilizados para la 

determination del monto presunto, requisito establecido —entre otros- en el inc. e) del 

art. 4 de la RND 100024.08; es decir, que la Vista de Cargo como la Resolucién 

impugnada no sefialan expresamente el método aplicado para ia determinacién de la 

base imponible, que debié estar fundamentada en hechos y datos objetivos. Asimismo 

no estarian firmadas por el Jefe del Departamento de Recaudaciones y por el Jefe del 

Departamento Juridico, resultando evidente el incumplimiento del inc. k) del art. 4 y n) 

del art. 10 de la citada normativa; por lo que no cumplen con Ios elementos esenciales 

que todo acto administrative debe contener conforme establece el art. 28 de la Ley 

2341, viciandolas de nulidad. 

Por lo sefialado, solicité se resuelva conforme a derecho yse emita Resolucién en Ios 

términos del ailanamiento. 

ll.4. Apertura de término probatorio y produccién de prueba. 

En aplicacién de lo previsto en el inc. d) del articulo 218 del CTB, mediante Auto de 27 

de diciembre de 2018, que cursa a fs. 55 de obrados, se dispuso la apertura del plazo 

probatorio comt’in y perentorio a las partes de 20 dias, procediéndose a su notificacién M el 2 de enero de 2019, conforme consta por las diligencias de is. 56 de obrados; Q “at; consiguientemente, el sefialado plazo concluyo e! 23 de enero de 2019. 

Durante este periodo, la Administracién Tributaria por memorial de 17 de enero de 

2019, se ratificc’) en sus argumentos yen toda la prueba presentada junto a! memorial 

de respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, Ia empresa recurrente, mediante mime.“ Pagina 7 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayiriach’a kamani 

Maria tasaq kuraq kamachiq 

Mburuwsa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

Ii. 5. 

afar: 

Kalidad 

llililiilllliililliillil ililllilliilillliliillliiillilllliiliiliiiili

nota de 23 de enero de 2019, presento documentacion consistente en la Vista de Cargo 291850000040, Resoiucién Determinativa 171850000856 y declaraciones juradas dei iVA (form. 210) e W (form. 400) de ios periodos enero a agosto de 2016 y enero a diciembre de 2017, de la AA»IUE (form, 587) mensuai de ios periodos junio a agosto de 2016 y junio a diciembre de 2017 y de la AA—iUE (form. 585) anuai de Ios periodos fiscaies cerrados a septiembre/2013, septiembre/2014, 

septiembre/2016 y septiembre 2017; todo esto a efectos de demostrar que los mismos no fueron descritos en la Vista de Cargo y sus anexos, 

Concluido ei piazo probatorio, e! expediente fue remitido por la Responsable Departamentai de Recursos de Aizada Potosi y radicado por la Autoridad Regional de impugnacion Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 4 de febrero de 2019, conforme se tiene a is. 123 de obrados, 

Aiegatos. 

Conforme establece ei art. 210. I! del CTB, Ias partes tenian ia oportunidad de presentar alegatos en conciusiones en Ios veinte di’as siguientes a la conclusiOn dei término probatorio; es decir, hasta 9! 12 de febrero de 2019. 

Dentro de plazo estabiecido, por memorial presentado ei 12 de febrero de 2019, la parte recurrente formulo aiegato escrito, sefiaiando que quedaron demostrados Ios vicios de nuiidad de la Vista de Cargo yla Resolucién Determinativa, respecto a ios requisitos minimos que deben contener para su vaiidez, observando ia falta de fundamentacién del método, ausencia de firma facsimii eincongruencias sobre la normativa aducida, por lo que ambos actos administrativos incumplirian los requisites 

esenciaies de causa, objeto y fundamentacion previstos en Ios incisos b), c) y e) del art. 28 de la Ley 2341 y arts. 28.i y31 del DS 27113; en cuanto al error aritmético en ei calcuio de 103 accesorios de la deuda tributaria, sefialé que la Administracion Tributaria utilizé la UFV dei vencimiento del periodo fiscal septiembre de 2015 para todos ios ajustes del iVA e IT de enero a diciembre de 2017, ia UFV del vencimiento de 28 de enero de 2011 para todos Ios ajustes de la AA-IUE mensuai y la UFV del vencimiento de 28 de enero de 2013 para la AA-IUE anual, cuando Io correcto era considerar Ia UFV de la fecha de vencimiento de cada uno de los impuestos y periodos sujetos a determinacion conforme dispone el art 47,! del CTB modificado por el art, 2.: de ia Ley 

Pagina 8 de 29

Am llIllllllllllllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

812; aI respecto, expuso dos cuadros que exponen diferencias en importes advertidos 

en el célculo. Por su parte, Ia Administracién Tributaria no hizo uso de este derecho. 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

De la revisién del Cuadernillo de Antecedentes Nro. 1 del SIN, se tiene Ia siguiente relacion 

de hechos: 

El 28 de marzo de 2018, la Gerencia Distrital Potosl del Servicio de Impuestos 

Nacionales emitié Ia Vista de Cargo 291850000040, sefialando que de la verificaclén de 

la informacion registrada en su Base de Datos Corporativa, evidencio que la Empresa 

Minera CANALMIN EXPORT S.R.L. no presenté Ias declaraciones juradas del Impuesto 

al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de Ios periodos enero a 

diciembre de 2017, Alicuota Adicional del Impuesto a la Utilidad de Ias Empresas (AA— 

IUE) consolidado de la gestién fiscal terminada de 2017 y Alicuota Adicional del 

Impuesto a la Utilidad de Ias Empresas (AA—IUE)mensual de Ios periodos junio a 

diciembre de 2017; por lo que, se aplicé eI Procedimiento de Determinacién en Casos 

Especiales, dispuesto en el 97.” del CTB, concordante con el an. 34.” del DS 27310, 

art. 5.1 de la RND 100024.08 yart. 1.I|I de la RND 100017.09, liquidando 

preliminarmente deuda tributaria de 2.530.479 UFV’s (Dos millones quinlentas treinta 

mil cuatrocientas setenta ynueve Unidades de Fomento a la Vivienda), monto que 

comprende tributo omitido, interés ysancién omision de page; otorgo el plazo de treinta 

dias para la presentacién de descargos, conforme al art. 98 del CTB. Vista de Cargo 

notificada por cédula al representante legal de la empresa, el 4 de abril de 2018 (fs. 4 a 

27). 

af’a 

ID

El 24 de agosto de 2018, por Resolucién Determinativa 17185000856 la Cali-tad 

Administracion Tributaria, determiné de oficio ysobre base presunta deuda tributaria por 

Aluoluflmufinl 

2.596.044 UFV’s (Dos millones quinientas noventa yséis mil cuarenta ycuatro 

Unidades de Fomento a la Vivienda), por omislén de la presentacién de declaraciones 

juradas del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de 

los periodos enero a diciembre de 2017. Alicuota Adicional del Impuesto a la Utilidad 

de Ias Empresas (AA—IUE)consolidado de la gestién fiscal terminada de 2017, y Alicuota Adicional del Impuesto a la Utilidad de las Empresas (AA-IUE) mensual de los 

periodos junio a diciembre de 2017; monto que comprende tributo omitido, interés y Pagina 9 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

lHIHHHIMMIHINII lfllllllHlllllflltllllflllrllllltlHI

sancion por Omisio’n de Page. Resolucién Determinativa notificada por cédula

Clemente Canaviri Sunagua, en calidad de representante legal de la Empresa Minera 

CANALMIN, ell de noviembre de 2018 (fs. 32 a 44). 

  1. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURI’DICA. 

Cuestién Previa. 

En principio cabe sefialar que si bien el recurrente formulé Recurso de Alzada 

solicitando onicamente la anuiacion de obrados, se advierte que e! Recurso de Alzada 

versa sobre aspectos tanto de forma como de fondo. Entre Ios vicios de forma 

identificados, se tienen puntualmente Ios siguientes: 1. vicios de nulidad que afectan 

Ia validez de la Vista de Cargo yla Resolucion Determinativa; y2. Falta de valoracion 

de ios descargos en la Resolucién Determinativa. Como argumento de fondo reclamo 

error material durante el calculo de la deudaV 

La Administracién Tributaria a su turno, formulo allanamiento aceptando parcialmente 

los argumentos expuestos on e! Recurso de Alzada; es decir, L’micamente respecto

los vicios de nulidad de la Vista de Cargo y la Resolucién Determinativa impugnada, 

reconociendo que no especifico e! me’todo aplicado para la determinacién de la base 

imponible, que no estan firmadas por el Jefe del Departamento de Recaudaciones y 

por el Jefe del Departamento Jurfdico; adicionalmente indico que no correspondia 

pronunciarse respecto a la falta de valoracién de Ios medios de prueba yel error en el 

Calculo de la deuda tributaria por considerarlos aspectos de fondo. 

AI respecto, el recurrente observo omision en la valoracién de la prueba por la 

aFc) Administracion Tributaria; ta! 30 agravio constituye una observacion al procedimiento, per Calida-1 

“mum… tanto es un aspecto de forma, ya que tiene por finalidad establecer que dicha prueba debia ser valorada por 3| la Administracién Tributaria; no asr’ error en la valoracién, situacién hipotética L’Jltimaque consistirfa en un aspecto de fondo. En este caso el 

allanamiento parcial formulado por la Administracion Tributaria erréneamente consideré 

dicho reclamo como si fuese de fondo por lo que no se pronuncio al respecto. 

“8,5,? Consiguientememe, resulta necesario verificar si ocurrieron Ios vicios de forma Goo: denunciados y de ser asi disponer el saneamiento de todos ellos, a objeto de evitar 

que éstos sean reiterados en lo futuro. 

Pagina 10 de 29

IHIHUHIIHNIHII Illllltlltlllllitl||tlt|l

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

En base a lo explicado yconforme al principio de congruencia dispuesto en el art. 211.I 

del CTB, esta instancia de Alzada procedera al analisis de los argumentos expuestos 

en el Recurso de Alzada, es decir. se verificara la existencia de vicios de forma 

denunciados consistentes en: 1. Vicios de nulidad que afectan la validez de la Vista de 

Cargo yla Resotucién Determinativa; y2. Falta de valoracion de los descargos en la 

Resolucién Determinativa; y, séIo en caso de que no sean evidentes, se procedera a 

la revision yanalisis del argumento de fondo consistente en error material en 6! 

calculo de la deuda. 

IV.1. Vicios de nulidad que afectan Ia validez de la Vista de Cargo yla Resolucién 

Determinativa. 

El recurrente denuncié Ios siguientes vicios: a) Que Ia Vista de Cargo y Resolucién 

Determinativa carecen de informacién que permita validar Ia determinacién de la Base 

Presunta; es decir, no se efectué una explicaciényfundamentacion del medio o método 

utilizado, Ios pasos que se siguieron en la determinacion de la base imponible sobre base 

presunta, ni se explicé qué signos, indices, modules 0 antecedentes se utilizé; tampoco se 

pronuncio acerca de los nexos causales para determiner que el monto presunto 

corresponderia a un impuesto omitido, ni expuso cuates serian Ias otras declaraciones 

juradas anteriores al periodo observado para confrontar yesclarecer por qué Ias citadas 

declaraciones serian las que contienen el mayor impuesto determinado, es decir, se Iimité a 

afirmar la inexistencia de declaraciones juradas anteriores a! periodo observado y expuso 

directamente una declaracién jurada con et mayor impuesto determinado, incumpliendo Ios 

arts. 42. 95.“ y96.I del CTB, yvulnerando eI debido proceso yel derecho a la defensa 

previstos en los arts. 115 y117 de la CPE yarts. 68 numerales 6 y 7. y69 de! CTB. 

Ademas que en el cuadro: “Establecimiento del monto presunto obtenido en Ias 

declaraciones juradas presentadas por el contribuyente” de la Vista de Cargo, se 

identificaron montos presuntos sin relacionarlos a los periodos fiscales observados; es decir 

sin ta debida confrontacién. i1N e _ 

  1. b) La Resolucién Determinativa impugnada incumplio Ios requisitos esenciales previstos en

Ios arts. 99.” de! CTB, 19 del 0′ DS 27310 y10 de la RND 100024.08, pues no guarda correspondencia con Ios antecedemes expuestos en la Vista de Cargo. ya que indicé que el hrs/gm ’J : calcuk’) el Tributo Omitido, en aplicacién de los numerales Lb), 2 y 3, del an. 5 de la 

«- hCJM fl awmrr 1m. 

5mm «- mm. 

RND 100024.08, cuando en la Vista de Cargo sefiala Ios numerales 1 incisos a) y c), y2 de 

Pagina 11 de 29 

Justicia tributaria para VinI‘ bien 

Jan mit‘ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq Kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

aFaQ animus (lfidad 

@

NIB/250 

900‘: 

Mm «mum, a u mam 

mmmwnlu 

INlflllllllffl”MINI!“llllllllfllll llJIlll”IllIIIIINHJIUIIIJIIII

Ia citada Resoiucién, lo que genera confusién einseguridad. Aclaré que el inc. b) del numeral! 1 de la RND 10.002408. prevé Ia determinacién del monto presunto para declaraciones juradas trimestrales, que no corresponden al caso bajo analisis. 

  1. c) La Resolucién Determinativa incumpliécon {a descripcién de Ias especificaciones de la deuda tributaria, y no establecic’) que independientemente del page de la deuda tributaria, el contribuyente estarl’a obfigado a presentar Ias declaraciones juradas extrafiadas y pagar Ias multas respectivas, como exige el 10 de la RND 10.002408. 
  2. d) La Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa carecen de firma facsimil del Jefe de Recaudacién y Empadronamiento y Jefe del Departamento Jurfdico, respectivamente; exigibles segl’m los 2 inc. d), 4 inc. k), y art. 10.| inc. n) de la RND 100024.08, pues el SIN estaria apiicando desacertadamente [as arts. 6 y7.] inc. 0) de la RND 100032.16; extremo que pone en duda la norma procedimental que se estan’a empleando, ademas de una posible vulneracién del principio “tempus regis actum”, que atenta el derecho a la defensa de la empresa, ademés de la ausencia de un requisito esenciai como es el de competencia, establecido en 61 inc. a) del art. 28 de la Ley 2341, por lo que ambos actos administrativos estarian viciados de nulidad. 

Por su parte, {a Administracién Tributaria se alIané parcialmente a! recurso planteado; aceptando Ios vicios de nulidad denunciados en la Vista de Cargo yla Resolucién Determinativa respecto a que no contienen el medio y forma de calculo utilizados para Ia determinacién del monto presunto, y que no estarian firmadas por el Jefe del Departamento de Recaudaciones y por el Jefe del Departamento Jurl’dico. 

Expuestos los argumentos de las partes, corresponde verificar si [05 vicios denunciados por el recurrente son evidentes, ysi constituyen causal de nulidad a fin de disponer e1 saneamiento procesal. 

AI respecto, en la doctrina, se considera a! proceso de determinacién como ”el acto o con/unto de actos dirigidos a precisar en cada caso si exists una deuda tributaria (an debeatur), quién es el obligado a pagar el tribute al fisco (su/eto pasivo) y cuél es el Imports de la deuda (quantum debeatur)”. (VILLEGAS, Hector B. Curso de Finanzas. 

Derecho Financiero y Tributario. 8va. Edicion. Buenos Aires: Editoriai “Astrea”, 2003. Pag.395) 

Pagina 12 de 29

*3 llllllllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllllllll

Aummmn REGIONAL DE 

IMPUGNAC|0NTmsvmnyx 

Sefiala también este autor al proceso de determinacién como: “el acre 0 conjunto de 

actos dirigidos a precisar, en cada caso particular, si existe una deuda tributaria; en su 

caso, quién es el obligado a pagar el tributo al fisco ycua’l es el importe de la deuda 

tributaria”; dentro de ese conjunto de actos, se encuentra Ia Vista de Cargo, que en 

doctrine se denomina Vista al Determinado, (VILLEGAS Hécton Curso de Finanzas, 

Derecho Financiero y Tributario‘ Edicién Cuarta. Pags. 285 y 299-300). 

Respecto a la motivacién yfundamentacién de los actos administrativos, es pertinente 

sefialar que de acuerdo a la Sentencia Constitucional (SC) 1365/2005-R, de 31 de 

octubre: “(…) Ia garantia del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos 

la exigencia de la motivacion de Ias resoluciones, lo que significa, que toda autoridad 

que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolucion resolviendo una 

situacion juridica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su 

decision, para Io cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la 

problematica Io exige, de manera que el justiciable al momenta de conocer la decision 

del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolucién tanto en 

el fondo como en la forma, dejara pleno convencimiento a Ias partes de que se ha 

actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, 

sino que también la decision esté regida por los principios yvalores supremos rectores 

que rigen al juzgador, eliminandose cualquier interés y parcialidad, dando al 

administrado el pleno convencimiento de que no habia otra forma de resolver los 

hechos juzgados sino de la forma en que se decidio’”. 

En sintesis, e! administrado debe conocer con claridad y detalle 1a manera como actué 

Ia autoridad administrativa para Ilegar a sus conclusiones, pues ello compromete que 

se pueda cumplir con la finalidad que conlleva toda resolucién que es dejar pleno

af’aQ 

razonable convenCImiento en el suleto paswo que se ha actuado, no solo de acuerdo aCalidad 

. o .

normativa y principios, sino de manera justa y que no habia otra forma de resolucién. W Por e1 contrario, cuando la autoridad administrativa no es explicita en su resolucién, it“et’ son plenameme justificadas Ias dudas del sujeto pasivo respecto a los criterios 

aplicados en el acto administrative. Q, La doctrina administrativa precisa que: “los vicios determinan [as consecuencias que nggsu {It i ocasionan, conforme a un criteria cualitativo, de practical jurisprudencial y politica 5 .15 ljuridica; asi a menor grado del vicio, el acto puede ser valido o anulable; por el 

Pagina 13 de 29 

)usticia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir {ach’akamani 

Mana tasaq kuraq Kamafihiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

mmmmmummu l/IIIIIIUHill}!HlllfltlltllllftlHl

contrario si 9/ Vicio es grave o muy grave, e/ acto sera’ nulo y solo en casos de grosera 

vio/acfén del derecho o falta de seriedad, sera’ inexistente” “GORDILLO. Agustin, 

Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. Xl-40”. Manuel Ossorio, en el 

Diccionario de Ciencias Juridicas, Poh’ticas y Sociales, p. 90, considera anulabilidad

la “condicién de [03 actos o negocios juridicos que pueden ser declarados nu/os

ineficaces por existir en su constitucién un Vicio o defecto capaz de producir ta] 

resultado, Ios actos anulables son validos mientras no se declare su nulidad”. 

Los paragrafos l yI! del art. 36 de la LPA, aplicables supletoriamente por mandate del 

art. 74.1 del CTB, sefialan que seran anulables Ios actos administrativos cuando 

incurran en cualquier infraccién del ordenamiento juridico; no obstante Io dispuesto en 

el numera! anterior, el defecto de forma sélo determinara Ia anulabilidad cuando ei acto 

carezca de Ios requisites formales indispensables para alcanzar su fin o Iugar a la 

indefensién de Ios interesados. 

Con relacién al Procedimiento Determinativo en casos especiales. previsto en el art. 

97.” del CTB, establece que, cuando el Sujeto Pasivo no presente la Declaracién 

Jurada, la Administracion Tributaria intimara su presentacién, mediante notificacién de 

una Vista de Cargo que contenga un monto presunto, calculado de acuerdo a normas 

reglamentarias, pudiendo el Sujeto Pasivo presentar Ia Declaracién Jurada extrafiada o 

pagar el monto de la Vista de Cargo, dictandose Resolucion Determinativa a la 

conclusién de! proceso. 

Respecto a la determinacién del monto presunto, el art. 34 del Decreto Supreme 

27310, en su Paragrafo ll, establece que: “Para determinar el monto presunto por 

omisién de datos ba’sicos o falta de presentacién de Declaraciones Juradas, se tomaré 

a] mayor tribute mensual declarado o determinado dentro de [05 doce (12) periodos 

(Minedinmediatamente anteriores a/ de la omisién del cumplimiento de esta obligacién (…)”; afiade: ”Este monto debe ser expresado en Unidades de Fomento de la Vivienda, 

considerando la fecha de vencimiento del periodo tornado como base de 

determinacién del monto presunto. Si no se hubieran presentado declaraciones juradas @ por Ios periodos citados, se utilizaran [as gestiones anteriores no prescritas”. Contim’Ja la norma citada, y sefiala: “De no contarse con la informacién necesaria para 

determinar el monto presunto, se determinara la obligacién aplicando Io dispuesto por 

e/ Articulo 45 de la Ley N0 2492. El imports del monto presunto asl’ calcu/ado, 5i fuera 

Pagina 14 de 29

A?“Ta: llllllllllllllllllll lllllllIllllllll|||lllllllllllAUTORIDAD REGIONAL DE 

canoe/ado por el Sujeto Pasivo o tercero responsable, se fomara como page a cuenta 

del impuesto que en definitiva corresponda. Alternativamenfe, el Sujeto Pasivo o 

tercero responsable podra presentar Ia declaracion jurada extrafiada o corregir el error 

material ocasionado por la falta del dato basico, en la forma que la Administracion 

Tributaria defina mediante reg/amento, el cual sefialara ademas, Ia forma en que seran 

tratados los débitos y/o créditos producto de la falta de presentacién de declaraciones 

juradas u omisién de datos basicos”. 

De manera complementaria, los numerales l, 2 y3 del art. 5 de la RND 10.002408, 

sefialan que para la determinacion del monto presunto por falta de presentacion de la 

Declaracién Jurada, se consideraran como formas de calculo: 1) NL’imero de 

Declaraciones Juradas presentadas anteriormente al periodo observado de acuerdo a 

la periodicidad del impuesto: a) Para DDJJ mensuales.- El mayor tributo declarado 

(impuesto determinado) dentro los doce periodos anteriores al periodo observado, a 

falta de éstos, se tomaran en cuenta los existentes dentro el intervalo sefialado. b) 

Para DDJJ trimestrales.- El mayor tributo declarado dentro los seis periodos anteriores 

al periodo observado; a falta de éstos, se tomara en cuenta Ios existentes dentro el 

intervalo sefialado y c) Para DDJJ anualesi- El mayor tributo declarado dentro los 

cuatro periodos anteriores al periodo observado, considerando el mes de cierre, a falta 

de éstos, se tomara en cuenfa Ias existentes dentro el intervalo sefialado. Ademas 

establece que no poder determinarse el monto presunto en la primera forma de calculo, 

por la inexistencia de declaraciones juradas o por la presentacién de las mismas sin 

movimiento, se hara de la siguiente forma: 2) utilizando las gestiones anteriores al 

periodo fiscal observado; y, finalmente, de no contarse con la informacion necesaria 

para aplicar las dos anteriores formas de célculo, se aplicara la forma 3) Mediante una 

Matriz Promedio obtenida de contribuyentes de similares caracteristicas al 

contribuyente sujeto a control fiscal, contemplando entre otros a) Categoria, b) 

Actividad Economica principal, c) Formulario, d) Periodo fiscal, e) Tipo de contribuyente 

(natural y empresa unipersonal o juridica). De no contar con la misma actividad 

econémica principal se optara por una actividad econémica similar a la del sujeto 

pasivo respecto al periodo fiscal omitido, considerando la Gran Actividad a la que 

pertenece la actividad econémica. 

his/rm) 

9002 

Respecto a los requisites que debe contener la Vista de Cargo el art. 96 del CTB, ‘\ e\fiala:“La Vista de Cargo, contendra los hechos, actos, datos, elementos

Pagina 15 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana lasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua rnbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

mm «gm… umuwurnm

Iiililiililliilllliillllilililllilllilil (Iiiillilllillllilifliililillllllliliiil

valoraciones que fundamenten la Resolucién Determinativa, procedentes cle la declaracién del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administracion Tributaria 0 de los resultados de las actuaciones de control, verificacién, fiscalizacic’m einvestigacién. Asimismo, fijara’zla base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, segUn corresponda, y contendra’ la liquidacién previa del tributo adeudado (…)”; por otro lado el art. 18 del Decreto 

Supremo 27310 (RCTB), estabiece que la Vista de Cargo deberé consignar los siguientes requisites: “a) Namero de la Vista de Cargo, b) Fecha c) Nombre o razén social del sujero pasivo, d) Numero de registro tributario, cuando corresponda, e) lndicacién del tributo(s) y, cuando corresponda, periodo(s) fiscal(es), l) Liquidacién prev/a de la deuda tributaria, g) Acto u omisién que se atribuye al presunto autor, asi como la calificacién de la sancién en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentacio’n de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Paragrafo I del Arriculo 98 de la Ley N“ 2492. h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente’i 

Por su parte, e! art. 4 de la Resolucién Normativa de Directorio 10-0024-08 sefiala que la Vista de Cargo contendra como minimo: “a)Namero de Orden de la Vista de Cargo, b) Lugar y fecha de emisién, c) Nombre o razén social del sujero pasivo, d) Namero de identificacién tributaria, e) ldentificacién del impuesto, formulario y periodo fiscal, t) Medias y forma de célculo utilizado para la determinacién del monto presunto, g) Liquidacion del monto presunto, calculado en la forma dispuesra en 9/ art. 5 de la presents disposicion, h) Calif/cacién de conducta, estableciendo los actos u omisiones atribuidas al presunto autor, que refieren indicios sobre la comisién de la contravencién de Omisién de Page 6importe de la sancion I) Agravanres de la contravencion en caso de corresponder, /) Plazo y lugar para presentar descargos k) Nombre y firma del Gerente Distrital, GRACO o Sectorial y del Jefe del Departamento de Gestién de Recaudacién y Empadronamiento.” (Resaitado nuestro) 

En cuanto a la Resoiucién Determinativa, el art. 99 del CTB, establece como requisites minimos que debe contener: “Iugary fecha, nombre o razén social del Sujeto Pasivo, especificaciones de la Deuda Tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, calificacion de la conducra y la sane/6n en el caso de contravenciones, asr’ como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente, indicando que la ausencia 

Pagina 16 de 29

AIT *- 

AUTOBIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIDNTRIBUTARIA 

iiililiililliililliillil Illlllii|illlilillliillilllli

de cualquiera de les requisites esenciales, viciara de nulidad Ia Reselucien Determinativa”. Asimismo, ei art. 19 del Decreto Supreme 27310 (RCTB), estabiece que las especificaciones sobre la Deuda Tributaria se refieren al origen, concepto y determinacién del adeudo tributario calculade de acuerdo a lo 

estabiecido en el art. 47 del CTB. 

Del misme mode, eI art. 10 de la RND 10—0024-08, prevé que la Resoiucién Determinativa estabiecera que independientemente del page de la deuda tributaria e! sujeto pasivo esta ebligado a presentar Ia declaracién jurada extrafiada yel page de la muita respectiva; ademés sefiala que dicha Resolucién deberé contener: ”a) Namero de Resolucién Determinativa,‘ b) Lugar yfecha de emisién; c) Nembre e razén social del Sujete Pasive; d) NL’Imere de identificacién tributaria; e) NLimere de Orden de la Vista de Cargo; f) Alcance del precedimiento especificande, impuesto y periedo fiscal; 9) Media yformas de calculo utilizados para la determinacién del monto presunto; h) Monte de la Deuda Tributaria, especificando el tribute emitide e intereses per impuesto y periede fiscal, multa emergente de la Omisién de Page expresade en UFV. Adicionalmente, deberé liquidarse la Deuda Tributaria al equivalente en bolivianes a la fecha de emisién, censiderande les pages a cuenta realizados, de cerresponder, ademés del salde pendiente de page; i) Norma especifica infringida que respalde el mento de la Deuda Tributaria; j) Calificacie’n de la cenducta y aplicacic’mde la sancién cerrespondiente, sefialande la dispesicién que la define cemo ral yestablece la sancién pecuniaria; k) Agravantes de la contravencién cuando cerresponda, l) Relacién de Ias pruebas de descargo,‘ m) Plazos yrecursos que tiene el Sujeto Pasive e tercere respensable para impugnar la Reselucién Determinativa yel anuncie de medidas ceactivas que adeptara la Administracien 

Tributaria vencido diche plazo; y, n) Nombre y Firma del Gerente Distrital, GRACO o Sectorial ydel Jefe del Departamento Juridico yde Cobranza Coactiva”. (Resaitado nuestro) 

Deiimitado e1 marco juridico apiicable ai procedimiente determinative y especificamente el de determinacién en cases especiaies, corresponde anaiizar cada uno de 105 agravies de ferma expuestos en el Recurso de Aizada. 

  1. a) La Vista de Cargo y Resolucién Determinativa carecen de informacién nésesaria que permita validar Ia determinacién de la Base

Pagina 17 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayiriach’a kamani 

Mama tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

{“@/ 

Nil/ISL) 

sac-o: 

8mm mom 

  1. lam-ha 

Wm: rr mm

lllllllllllllllllllllll llllllllllllllllllIlllllllllllllllllllllllll

En el presente case, la Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, 

aplicande el Procedimiento de Determinacién en Cases Especiales, dispueste en el 

97.“ del CTB, concerdante con eI art. 34.” del DS 27310, art. 51 de la RND 

100024.08 y art. 1.”! de la RND 100017.09, notifice Ia Vista de Cargo No 

291850000040 de 28 de marzo de 2018, a la Empresa Minera CANALMIN EXPORT 

S.R.L., liquidando preliminarmente deuda tributaria de 2.530.479 UFV’s, mente que 

comprende tribute omitide, interés y sancién per omisién de page. 

Ahora bien, analizada Ia Vista de Cargo se tiene que la Administraclen Tributaria 

inicialmente detallc’) en un Iistado, los impuestos y periodos en los que el Sujeto Pasivo 

no presento declaraciones juradas correspondientes aI Impuesto al Valor Agregado 

(IVA) eImpuesto a Ias Transacciones (IT) de Ios periodos enero a diciembre de 2017, 

Alicuota Adicional del lmpuesto a la Utilidad de Ias Empresas (AA-IUE) mensual de Ios 

periodos junio a diciembre de 2017 y Alicuota Adicional del Impueste a Ia Utilidad de 

Ias Empresas (AA—IUE)censolidado de la gestién fiscal 2017; seguidamente, cite la 

normativa referents a la determinaclen en cases especiales contenida en Ios arts. 44 

numeral 2 y97.” del CTB, art. 34.” del DS 27310 y art. 5 numeral 2 de la RND 10— 

0024-08 y afirmé que no encontré informacién para realizar el calculo de la primera 

forma. 

Continuando con la revision, en la Vista de Cargo se tiene que expuso un cuadro 

donde establecié de forma directa les periodos base y montos presumes, que hubiesen 

side obtenides con base en declaraciones juradas presentadas por el recurrente, segfln 

detalle en anexos 1 a 32, indicande que para el IVA e IT apropié come periodo base, Ia 

declaracién jurada del perledo septiembre de 2015; de igual forma, para la AA—IUE 

mensual apropié Ias declaraciones juradas de octubre, neviembre y diciembre de 2010; 

aFa 

(O y para la AA—IUE anual utilize la declaracien jurada del periede septiembre de 2012. tanned 

Sin embargo, no detalle a qué periodos observados estaria aprepiando Ios periodos 

base, temando en cuenta que para el IVA e IT fueren ebservados los periodos enero

diciembre de 2017, lo mismo ecurre con Ios demas impuestos; pesteriormente, expuso 

en cuadro la liquidacién del tribute omitide presume, esta vez asociando Ios lmportes 

presuntos ebtenides a cada periedo omitide, ademés calculo Ia sancion per omisién de 

page aplicada conforme a Ios arts. 165 del CTB y42 del US 27310 e intime al sujeto 

pasivo a presentar Ias declaraciones juradas extrafiadas, en el plazo de treinta dias

liquido preliminarmente la deuda tributaria per 2.530.479 UFV’s

Pagina 18 de 29

A? IHIHHIHIWIHHH “NIHI\|||\|H|||

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Verificados Ios anexos de la Vista de Cargo, ”Anexo 1″ se tiene que para e1 IVA del 

periodo enero de 2017, se consideré Ias doce declaraciones juradas anteriores (enero 

a diciembre de 2016), en dicho cuadro ademas se sefiala que en tales periodos el 

sujeto pasivo no presento declaraciones juradas; seguidamente, [a Administracion 

Tributaria expuso un segundo cuadro en el que establece de forma directa como 

periodo base septiembre de 2015, cuyo impuesto determinado es de 85.165.863, sin 

exponer mayores elementos a considerar; de este modo continuo con cada uno de ios 

impuestos y periodos no declarados conforme se advierte de Ios anexos 2 a 32; es 

decir, identificando Ias doce declaraciones juradas anteriores a cada periodo 

observado y Iuego exponiendo directamente el periodo base apropiado como monto 

presuntor 

En ta! sentido, es cier’ro que la informacién contenida en la Vista de Cargo ysus 

anexos, no explica Como se obtuvo e! periodo base 0 por qué considera -por ejemplo 

que la declaracién jurada del periodo septiembre de 2015 contiene el mayor impuesto 

determinado para el IVA, pues existen periodos mas préximos como octubre, 

noviembre ydiciembre de 2015 que pudieron ser analizados previamente al periodo 

septiembre de 2015 para verificar si uno de ellos contenia el mayor impuesto 

determinado, informacion que desde Iuego es imprescindible para conocer el medio

la forma de calculo para la determinacion del monto presunto, 

AI margen de lo expuesto, e! recurrente aporto prueba ante esta instancia, yverificada 

la misma se advierte que Ias declaraciones por concepto de IVA de Ios periodos de 

enero a agosto de la gestién 2016, contrario a lo expuesto en anexos de la Vista de 

Cargo, fueron presentadas en su fecha de vencimiento, lo mismo ocurre con Ios 

formularios AA—IUE mensual de Ios periodos junio a agosto de 2016, en cuanto al AA-

!UE anual, se evidencia que fueron presentadas declaraciones juradas por las 

Far:

canned 

gestiones fiscales con Cierre a septiembre 2013, septiembre 2014, septiembre 2015

AFmInlmkAx-ml 

septiembre 2016; documentacion que acredita que el sujeto pasivo presenté Net 

deciaraciones juradas sin movimiento por Ios periodos sefialados, y que debieron estar plasmadas en ese sentido en los anexos de la Vista de Cargo, donde erroneamente se consigno como “no presentadas”. Tales inconsistencias generan duda respecto a la veracidad de la informacion considerada para la determinacién sobre Base Presunta. 

Pagina 19 de 29 

Justicia tributarra para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamanr 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

NEE/ESQ 

900‘: 

mm s. cm.» a. 1. mm 

(”mam mu

Illlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

De lo expuesto, es evidente que la Vista de Cargo tiene come (mice argumento de 

respalde la falta de infermaclon para aplicar la primera forma de calcule, sin justificar 

per qué consideré que la informacion en su sistema era insuficiente para aplicar la 

primera forma de calcule para la determinacién del monte presunte, tal come prevé el 

art. 5 de la RND 100024.08; igualmente, se advierte que para la aplicacien de la 

segunda forma de calculo prevista en el numeral 2 del citado art. 5, tampoco centiene 

una explicacion detallada de cemo obtuvo los importes presumes, pues tanto en la 

Vista de Cargo come en sus anexos. Ia Administracién Tributaria identified en forma 

directa el periodo base, sin explicar por qué utilizé tales periodos y no otros mas 

prexlmos y si cumplian con los criterios exlgidos per el por el numeral 2 del art. 5 de la 

RND 100024.08; es decir que dicho acre administrative carece totalmente de 

justificacion en cuanto al medio y forma de calculo utilizado para la determinacien del 

monto presume. 

De la misma forma, revisada la Reselucion Determinativa 17185000856 ahora 

impugnada, al igual que la Vista de Cargo, se detallo los impuestos y periodes no 

declarados per ei contribuyente, transcribiendo Ia nermativa contenida en el art. 5 de la 

RND 10.002408, para luege expener un cuadro con el detalle de los periodos base 

establecidos cemo montos presumes sobre los cuales se consolidé el calcule de la 

deuda tributarla de 2.530.479 UFV’s que comprende el tribute emitide, mantenimiento 

de valor, intereses y sancic’m per omisién de page; es decir, que la Resolucien 

Determinativa carece de explicacién, pues ni siquiera contiene anexos que expongan Ia 

infermaclen que fue considerada para la ebtencien de los mentes presumes; per tanto, 

carece per complete de explicacion respecto al medio y forma de calculo aplicados per 

la Administracién Tributaria, inebservarido los requisites del art. 99 del CTB. 

De acuerdo a lo expueste, se demuestra que tanto Ia Vista de Cargo come la 

Resolucién Determinativa, carecen de fundamentacién y sustente que justlfiquen la 

aplicacién del medio y forma de Calcule, los impertes presumes que dieron lugar a la 

W deuda tributaria y por tal motive, se establece que incumplieron con el descarte de Ias formas de determinacie’n previstasen la RND 100024.08, disposicien reglamentaria CV que establece un orden seeuencial de les dates a considerar en la determinacién, con el objetive de que los resultades se aproximen a la realidad‘,omisién que efectivamente afecta el debido procese eimpide que el sujeto pasivo cenozca el erigen y M’”procedimiento aplicade para la obtencion de los mentos presuntos, situacion 

Pagina 20 de 29

lla llllllllllllllllllllllll 

llllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUIAE 

reconocida por la propia Administracion Tributarla en su memorial de respuesta al 

Recurso de Alzada. Consecuentemente, queda claro que la Vista de Cargo

Resolucién Determinativa impugnada carecen de fundamentacién pues no exponen o 

explican la determinacion de los montos presuntos. 

  1. b) La Resolucién Determinativa impugnada no guarda correspondencia con los

antecedentes expuestos en la Vista de Cargo. 

De la revision de la Resolucion Determinativa lmpugnada, se evidencia que en su 

parte considerativa cltc’) como base legal los arts. 66, 93, 95 y 97.“ del CTB yart. 34.” 

del DS 27310, sefialando que se procedio a la verificacion de los impuestos AA-lUE 

consolidado, AA-IUE mensual, lVA e IT correspondiente a los periodos enero a 

diciembre de la gestion 2017; y que tal verificacion fue realizada sobre Base Presunta 

de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 44 numeral 2 del CTB y 34.“ del DS 27310 

ademas de lo establecido en el art. 97.” del CTB. En cuanto al calculo del Tributo 

Omitido, en la Resolucion Determinatlva la Administracién Tributaria sostuvo que 

aplico los numerales 1, lnciso b), 2 y3 del art. 5 de la Resolucién Normativa de 

Directorio 10-0024—08. 

Sobre Ia normativa citada por la Administracion Tributaria, cabe sefialar que el inclso 

  1. b) del numeral 1 del 5 de la RND 10-0024—08, prevé la forma cle calculo para la 

determinacién de los montos presuntos para declaraciones juradas trimestrales, 

cuando en el presente caso, ninguno de los impuestos y periodos veriticados son 

declarados en forma trimestral, por lo que resulta evidente que la Administracién 

Tributaria cito erroneamente tal norma, pues tratandose de los impuestos IVA, IT

AA-IUE mensual, Ias declaraciones juradas deben ser presentadas mensualmente yaf‘a 

Cl 

respecto a la AAleE consolidado, Ias declaraciones juradas deben presentarseCandid anualmente. Es mas, revisada la Vista de Cargo 291850000040, 5e tiene que 

sefialé que el monto presunto fue obtenido aplicando el numeral 2 del art. 5 de la RND m 100024.08. 

Consiguientemente, es también evidente la incongruencla en la cita de la normativa 

consignada en la Resolucién impugnada ylo sefialado en la Vista de Cargo; aspecto 

que ocasiona confusion en cuanto a la forma de calculo aplicada para la determinacién de los montos presuntos, tal incongruencia impide que el ahora 

Pagina 21 de 29 

Justicia tributaria para vrvir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamanl 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

Illlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

recurrente asuma defensa en el fondo del asunte por falta de precision respecto a la infermacién y normativa considerada en la determinacién, ocasionando la nulidad del acto administrative. 

  1. c) La Resolucion Determinativa incumple con la descripcién de las especificaciones sobre la deuda tributaria, y no establecie que el contribuyente estaria obligado a presentar las declaraciones juradas extrafiadas y pagar las multas como exige el segundo parrafo del 10 de la RND 100024.08. 

Sebre este punte cabe sefialar que en el incise a) analizado anteriermente, quedé establecido que la Administracién Tributaria, emitie fundamentar la aplicacion de la segunda forma de calculo prevista en el numeral 2 del art. 5 de la RND 10-0024—08; pues tante la Vista de Cargo como la Resolucic’m Determinativa no centlenen una 

explicacién detallada de cémo se obtuvieren les importes presumes, ya que la Administracién Tributaria en ningL’Jnmemento establecié come los periodes base identificados cumplin’an con Ios criterios exigides por dicha normativa, careciende per 

complete de justlficacién en cuanto a les montes determinades per la Administracién Tributaria. 

En tal sentide, quedé establecido que la falta de fundamentacién de los medies y forma de calcule utilizados para la determinacién de los memes presuntos, impiden conecer con certeza si la Administracion Tributaria determine correctamente la deuda tributaria presunta, pues no se conoce la forma en que fueron obtenidos tales impertes para verificar si el calculo de las especificaciones de la deuda fueron conferme al art. 47 del CTB. es decir. que diche requisite no se limita L’micamente a la expesiclén detallada de los impertes sino que exige que se expenga ademas el origen de los mismos, aspecto que- no fue cumplldo per la Administracién Tributaria, per lo que previamente a ingresar al analisis y verificacién de dichos requisites es menester que la citada Administracién subsane el vicio identificado precedentemente. 

  1. d) La Vista de Cargo yla Resolucién Determinativa carecen de firma facsimil del Jefe de Recaudacién y Empadronamiento y del Jefe del Departamento Juridico, exigibles segl’m los 2 inc. d). 4 inc. k) y art. 10.l inc. n) de la RND 10.002408. 

Pégina 22 de 29

Amw liililiililliililliili Iiillilliilillliilllliiillilll

AUTURIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACmNTBIBUTARIA 

Ahera bien, de la revisien de antecedentes se tiene que el precedimiento determinative 

en cuestién, fue iniciado el 4 de abril de 2018, con la notificacién de la Vista de Cargo 

291850000040, en aplicacien de la RND 100024.08, que dispone en sus arts. 4 inciso 

  1. k) y10 incise n) que la Vista de Cargo y Resolucién Determinativa ileven firma del Jefe

dei Departamente de Gestien de Recaudacien y Empadronamiento ydel Jefe del 

Departamente Juridice, respectivamente; empero, la Vista de Cargo que cursa a fs. 8 

de antecedentes, no lieva la firma (o firma facsimii) exigida, incumpiiendo el requisite 

previsto por el art. 4k) de la RND 10.002408; de igual mode, la Resolucién 

Determinativa que cursa a fs. 40 de antecedentes, tampece Neva ia firma (o firma 

facsimil) del Jefe del Departamente Juridico, incumpliendo ei requisite exigide por 9! 

art. 10.n) de la normativa citada. 

En tales circunstanoias, es evidente que la Vista de Cargo y Resolucién Determinativa, 

carecen del requisite exigido en norma reglamentara censistente en ei sello yfirma 

compieta del Jefe de Recaudacién y Empadronamiento ydel Jefe del Departamento 

Juridico, respectivamente, emisién también reconecida per la Administracién Tributaria, 

en su memorial de respuesta ai Recurso de Alzada; ysi bien el recurrente no justificé 

de qué manera tal omisién afectaria el ejercicie del derecho a la defensa; sin embargo, 

toda vez que precedentemente ya se establecie la existencia de vicios precesales que 

ameritan Ia anulacién de ebrados, corresponde que la Administracién Tributaria 

verifique que los nueves actos que emita (Vista de Cargo y Reselucion Determinativa si 

correspondiera), cumpian con tedos ios requisites exigides per Ia RND 10.002408, a 

fin de evitar nuiidades posterieres. Criterio que tiene como precedente tributarie Ia 

Resoiucion de Recurso de Aizada ARIT-CHQ/RA 0194/2017 de 4 de diciembre de 

2017 que cuenta con carécter de firmeza. 

BQ 

Falta de valoracién de Ios descargos en la Resolucién Determinativa. 

IV.2. 

Calla-yd 

El recurrente denuncio que en la Resoiucién Determinativa no se consideraren ios eiementos de prueba en poder de la Administracion Tributaria ya que para dictar Reseiucien debio verificar los hechos, datos, valoracienes y demas circunstancias que fundamenten ia Resoiucion Determinativa. Agrego, que la presentacien de declaraciones 

juradas fuera del piaze previsto en el art. 98 del CTB, no es causal para su rechazo, ya que 

NB/iso 

900! 

segt’mel art. 8.” de la RND 10.002408, Ia Administracién Tributaria podra aceptar, previa 

$me 

dvhw 

umoaomniu

‘vaieracien, Ios descargos presentados, hasta antes de la netificacien con la Resolucion Pagina 23 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaereinae 

lllllllllllllllllllillli lllllllllllllllllllllllllllliillllilllllill

Determinativa, inclusive, sin perjuicio de que pueda realizar posteriormente una 

determinacién de oficio para los periodos fiscales observados en el procedimiento especial. 

Agrego, que en la Resolucién impugnada la Administracion Tributaria sostuvo que una vez 

verificado el reporte de las declaraciones juradas en el sistema SlRATZ, evidencio que el 4 

de julio de 2018, se presentaron las declaraciones juradas extrafiadas, fuera del plazo 

otorgado por el art. 98 del CTB, por lo que las rechazo al amparo de los arts. 81 del CTB

8.” de la RND 100024.08, que dispone que la prueba ofrecida fuera de plazo debe ser 

admitida bajo iuramento de prueba de reciente obtencion. Al respecto, indico que el SIN no 

efectué una lectura integra del an. 8 de la citada Resolucion ni del art. 34.” del DS 27310, 

pues no considero que el procedimiento de determinacion en casos especiales busca que 

el contribuyente cumpla con la presentacién de las declaraciones juradas extrafiadas, 

inclusive hasta antes de la notificacién con la Resolucién Determinativa, sin necesidad de 

su presentacién fisica ante la Administracion Tributaria y condicionar su admision al previo 

de juramento de prueba de reciente obtencion, no armoniza con lo sefialado 

precedentemente, ademas que era obligacion del SIN sefialar dia y hora de audiencia y su 

consiguiente comunicacién al interesado, conforme el an. 81 del CTB y art. 2 del DS 

27874, que establece que las pruebas de reciente obtencién, solo podran ser presentadas 

hasta el Ultimo dia de plazo concedido por Ley a la Administracién para la emisién de la 

Resolucion Determinativa. 

Por su parte, la Administracién Tributaria no emitio respuesta sobre este punto, sin 

embargo, tratandose de un aspecto de forma, corresponde verificar si el agravio formulado 

por el recurrente es evidente a fin de establecer si constituye vicio de nulidad. 

De acuerdo a Ios argumentos precisados previamente, es claro que la presente 

aFaQ 

controversia se refiere a la falta de valoracion por la Administracién Tributaria de las 

(alidid 

Declaraciones Juradas presentadas por el ahora recurrente de forma posterior al plazo 

de 30 dias otorgado en la Vista de Cargo y antes de la emisién de la Resolucion 

Determinativa. 

Es imponante tener en cuenta que el art. 97.” del CTB establece que si el sujeto pasivo o 

tercero responsable no presenta la declaracién jurada 0 en ésta se omiten datos basicos 

«:3/ e52 

WED? 

para la liquidacion del tributo. la Administracién Tributaria mediante la notificacion de la Vista 

de Cargo, debe intimar a presentar las declaraciones juradas o a subsanar las ya 

Pagina 24 de 29

Am llllllllllllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

presentadas; dicha Vista de Cargo debe centener un monto presume calculade de acuerdo a 

le dispuesto por nermas reglamentarias, etorgando el plazo de treinta dias para que el 

contribuyente presente las declaracienes juradas extrafiadas e hacer efectivo el page del 

monte indicade en la Vista de Cargo; si dentro de diche plazo previsto en el art. 98 del cédigo 

citado, no hubiera optado per alguna de las dos alternativas, la Administracien Tributaria 

dictara la Resolucién Determinativa que corresponda. 

Per su pane, el art. 81 del CTB prevé que las pruebas se apreciaran conforme a las 

reglas de la sana critica, slendo admisibles solo aquellas que cumplan con los 

requisites de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse las pruebas que fueran 

efrecidas tuera de plazo ylas que habiende side requeridas per la Administracien 

Tributaria durante el proceso de fiscalizacién, no hubieran side presentadas, ni se 

hubiera dejade expresa constancia de su existencia y compromise de presentacién, 

hasta antes de la emisién de la Resolucién Determinativa; pudiendo ser presentadas 

con juramento de reciente obtencién, aquellas respecto a las cuales el sujete pasivo, 

pruebe que la omisic’m no fue per causa propia. 

El art. 2 del DS 27874, sefiala que en el procedimiento administrative de determinacien 

tributaria, para que las pruebas de reciente ebtencién sean valoradas per la 

Administracion Tributaria, solo podran ser presentadas hasta el Ultimo dia de plazo 

cencedido por Ley a la Administracién para la emislén de la Reselucién Determinativa. 

Per su pane, el art. 8.l.a) de la RND 10.002108, sefiala que se considera suficiente la 

presentaciéndel fermulario a través del Portal Tributario o la entidad financiera autorizada 

para dar per descargada la Vista de Cargo, sin necesidad de su presentacien fisica en la 

Administracion Tributaria; asimismo, el paragrafo II establece que si el sujeto pasivo o tercero 

responsable de la obligacién tributaria ofrece pruebas fuera del piaze mencionado en el aFaQ paragrafe anterior, debera probar que la omisién no fue per causa propia presentandolas con 

juramente de reciente ebtencion conforme al art. 2 del DS. 27874; en el paragrafo lll del 

mismo articulo, establece que en virtud a los principles de buena fe, transparencia yverdad W material instituides en los arts. 69 y200 numeral 1 del CTB, excepcionalmente ysolo para el 

los@

Procedimiente de Determinacien en Cases Especiales 

relacionado 

a la 

falta de 

presentacien 

de declaraciones juradas, la Administracién Tributaria 

podra aceptar, 

previa 

valoracien, 

NBIISO 930‘. 

descarges hasta antes de la netificacion con la Reselucién Determinativa inclusive, sinam. A. Gm ifietjuicioque la Administracien Tributara pueda posteriormente realizar una determinacion de “mew… 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq Kamachiq 

Mburuvisa tendodcgua mbaeti ofiemita 

mbaerepi Vae

aFaQ (alioad 

NEE/15!} 

one: 

Sui-m: u. firwé-I a i. cm“ 

mrmmm 1: 

IlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllIlllll

oficio ejerciendo sus facultades de control, verificaoién,fiscalizacién einvestigaciénpor los periodos fiscales observaclos en éste procedimiento especial. 

Dentro del marco legal descrito, resulta clam que el procedimiento de determinacién en casos especiales establece Ia forma de determinar la deuda tributaria de manera presunta, indicando en primera instancia un monto, el cual puede ser modificado con la autodeterminacién que realise el sujeto pasivo, puesto que con la notificacion de la Vista de Cargo, en la que se le comunica el monto presunto establecido; también se intima a que 

presente la declaracién jurada extrafiada, asi se haya iniciado el proceso de determinacién especial sobre base presunta y hasta antes de la emisién de la Resolucién Determinativa. 

En el presente caso, de la compulsa de antecedentes administrativos, el 4 de abril de 2018, la Administracién Tributaria notifico la Vista de Cargo 291850000040 de 28 de marzo de 2018, conforme al an. 44 numeral 2 y an, 97.” del CTB, concordante con el art. 34.” del US 27310, mediante procedimiento determinative especial, establecio el monto 

presunto de 2,530,479 UFV‘S por tributo omitido, interés y sancién por omisién de page; asimismo, intimo a la presentacién de las declaraciones juradas extrafiadas, otorgando el plazo de treinta dias en virtud del art. 98 del CTB; para tal efecto, el 1 de noviembre de 2018, la Administracién Tributaria notificé Ia Resolucion Determinativa N0 de 171850000856, que sefiala que verificado el reporte de las declaraciones juradas, evidencio que el 4 de julio de 2018, el contribuyente presenté Ias declaraciones juradas extrafiadas en los formularios 210 (IVA)y 400 (IT) de Ios periodos enero, febrero. marzo, abril, mayo y junio de 2017, yel 8 de agosto de 2018, los formularios 587 (AA-IUE),210 (IVA)y 400 (IT) de los periodos junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2017; pero como todas Ias declaracionesjuradas fueron presentadas fuera del plazo otorgado por el an. 98 del CTB, las rechazé al amparo del art. 81 del CTB, normativa que establece que las pruebas se apreciarén conforme a Ias reglas de la sana critica siendo admisibles solo 

aquellas que cumplan con los requisites de peninencia y oportunidad, debiendo rechazarse las que fueron ofrecidas fuera de plazo; eI rechazo también se basé en el art. 8.” de la RND 100024.08 que sefiala: “Cuando el sujeto pasivo o tercero responsable de la obligacion Iributaria ofreciera pruebas fuera del plaza mencionao’o en el para’grafoI anterior, deberé probar que la omisién no fue por causa propia presenta’ndolas con juramento de reciente obtencién conforme e/ an. 2 del 03 27874″. 

Pégina 26 de 29

A‘i‘i 1—. IllIllilllliiiillillllll iilillllll|illlililllllllllill

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

En el presente caso la Vista de Cargo fue notificada e! 4 de abril de 2018, por tanto el 

plazo de descargo Vencio el 4 de mayo de 2018, advirtiendo que el sujeto pasivo 

presento sus declaraciones juradas el 4 de julio y8 de agosto de 2018, cuando el plazo 

otorgado vencio, empero, la Resoiucion Determinativa fue emitida el 24 de agosto de 

2018, poniendo en evidencia que Ias declaraciones juradas presentadas por ei sujeto 

pasivo a través del Portal tributario son anteriores a la Resolucion impugnada, es declr 

que fueron presentados de forma oportuna, segi’m los arts. 81 del CTB y2 del US 

27874, que establecen que las pruebas de reciente obtencion pueden ser presentadas 

hasta el Ultimo dl’a del plazo concedido por Ley a la Administracién para la emision de 

la Resolucion Determinativa o Sancionatoria. 

Conforme se tiene del marco normativo expuesto en el preambulo, corresponde aclarar 

que Si blen las declaraciones juradas fueron presentadas fuera del término de treinta 

dias, otorgado por la Vista de Cargo, la Administracién Tributaria tenia la obligacién de 

pronunciarse respecto de ellas, pudiendo valorarlas, 0 en su caso sefiaiar dia yhora 

para el juramento de reciente obtencién yanalizar si la omision no fue por causa 

propia, situacion que no acontecio en el presente caso, pese a encontrarse obligada a 

aceptar y pronunciarse sobre las pruebas que fueran presentadas segl’m lo antes 

indicado. 

De lo cual se colige que la Administracién Tributaria no cumpiio su obligacién de 

aceptar yconsiderar la prueba para fundamentar correctamente la Resolucién 

Determinativa; consecuentemente, al haber omitido dicha labor, la Administracion 

Tributarla, vulnero el principio constitucional del debido proceso, previsto por los arts. 

115.” de la Constitucion Politica del Estado Plurinacionai de Bolivia (CPE), 68, 

Numerales 6 y7 del CTB, en contra del ahora recurrente, mas afln cuando por una parte Ia Administracion Tributaria decide introducir Ias declaraciones juradas extrafiadas en la Resolucién Determinativa, y por otra, alego la falta de oportunidad

decidio no valorarlas en ei fondo. 

Cabe afiadir que en virtud del principio de verdad material, no es posible restringir el derecho que tiene ei sujeto pasivo de presentar prueba que conforme el art. 68 numerales 6 y7 del CTB merecen ser tenidos en cuenta por la Administracién Tributaria, de manera que las formalidades o rituailsmos no restrinjan o distorsionen la 

firmpciénde los hechos, dando lugar a una decisién injusta que no responda a los Pagina 27 de 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kur‘aq Kamachiq 

Mburuvisa rendodegua mbaetl ofiomita 

mbaereinae 

aFaQ 

Calidad 

I31}13’Net 

saluted-6.9M 

  1. a“ 

cmmm mm

iiililiililliilllliill illlilliilillliliilllHillilllliiliiliilil

principios de debido proceso y verdad material, consagrados en ei art. 180 de ia 

Constitucién Poiitica del Estado. 

En consecuencia, al haber rechazado la Administracién Tributaria Ias declaraciones 

juradas presentada por ei sujeto pasivo, sin cumplir con Io dispuesto por el art. 81 del 

CTB, restringié ei derecho del Sujeto Pasivo a que la prueba presentada sea 

debidamente valorada, de acuerdo a Ios criterios de pertinencia y oportunidad, 

vuinerando el debido proceso y derecho a la defensa previstos en el art. 115.“ de la 

Constitucién Poir’tica del Estado asi como el derecho a formular y aportar, todo tipo de 

pruebas y aiegatos que deberan ser tenidos en cuenta por los organos competentes ai 

redactar la correspondiente resolucién previsto en el art. 68 numeral 7 del CTB. Criterio 

que se basa en la Resolucic’m de Recurso Jerarquico AGIT-RJ 1923/2013 de 23 de 

octubre de 2013. 

En este contexto, se establece que ia Administracion Tributaria rechazé injustificadamente 

Ia prueba presentada, prueba de la que tuvo conocimiento oportuno conforme expuso en la 

propia Resolucién. situacion que evidencia que teni’a toda ia potestad y posibiiidad de 

analizar dicha prueba a objeto de pronunciarse sobre ella, maxime cuando se trata de 

deciaraciones juradas extrafiadas por la Administracion Tributaria, consiguientemente, ai 

haber presentado el sujeto pasivo dichas deciaraciones hasta antes de la emisién y 

notificacion de ia Resolucién Determinativa ahora impugnada, correspondia que sean 

valoradas conforme estabiecen los arts. 81 del CTB y2 dei DS 27874. 

For todo lo expuesto, es evidente que ias actuaciones emitidas por la Administracién 

Tributaria, carecen de 105 requisites formaies indispensabies, advirtiendo ademas una 

serie de errores y contradicciones durante Ia tramitacién del proceso determinative en 

aFaQ 

casos especiales previsto en ei art. 97 del CTB, que impiden que se ingrese al anélisis de 

ias cuestiones de fondo denunciadas; por lo que, a fin de que no exista vuineracién de la 

(alidad 

garanti’a dei debido proceso y derecho a la defensa dei contribuyente, consagrados en los 

arts, 115, parégrafo [I de la CPE y art. 68, numeral 6 del CTB; corresponde a esta instancia 

de Alzada anuiar Ia Resolucién Determinativa 171850000856 de 24 de agosto de 2018. 

con reposicién de obrados hasta ei vicio mas antiguo, esto es, hasta ia Vista de Cargo No 

291850000040 de 28 de marzo de 2018 inclusive, a fin de que la Administracién Tributaria, 

adecue sus actuaciones a Ias previsiones de Ios arts. 97 del CTB, 34 del DS 27310 y 5 de 

la RND 100024.08. Conclusion concordante con ei criterio asumido por la Autoridad 

Pagina 28 de 29

A7?‘” IiililiililllllilliillililiiilllilliilillliAUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

General de Impugnacion Tributaria en la Resolucién de Recurso Jerarquico STG 

RJ/616/2007, STG-RJ/0606/2007. entre otras. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de ia Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria 

Chuquisaca, en virtud de la jurisdicciény competencia que ejerce por mandate de Ios 

articulos 132 y140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) yat 141 del DS 29894 de 7 de febrero 

de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO.- ANULAR. Ia Resolucufin Determinativa 171850000856 de 24 de agosto 

de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Potosi del Servicio de lmpuestos Nacionaies, 

hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta Ia Vista de Cargo inclusive, a fin de que la 

Administracién Tributaria, adecue sus actuaciones a las previsiones de Ios arts. 97 del 

CTB. 34 del DS 27310 y5 de ia RND 10.002408. Todo. conforme establece el art. 

212.|.c) del codigo Tributario Boiiviano. 

SEGUNDO.- La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 

115 de la Constitucifm Poiitica del Estado Una vez que adquiera 1a condicién de firme, 

conforme estabiece el articuio 199 de la Ley 2492 sera de cumpiimiento obligatorio 

para la Administracic’m Tributaria recurrida yla parte recurrente. 

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resoiucién al Registro PUbiico de la Autoridad 

afifi 

Generai de Impugnacion Tributaria, de conformidad al art. 140. lnciso C) de la Ley 2492 

‘” Cllldl

ysea con nota de atencién. 

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposicién del Recurso Jerarquico contra Ia presente Resolucién de Recurso de Alzada, es de veinte 

dias computabies a partir de su notificacién. 

Registrese‘ notifiquese y campiase. 7/ 

JUVF) Regionai 

.. Mama Chuquisatz Pagina 29 dB 29 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir [ach’a kamani 

Mana (asaq kuraq kamacniq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae