ARIT-CHQ-RA-0010-2012 Resolución Sancionatoria confirmada por clausura de establecimiento comercial por Omisión de Inscripción en el Registro Tributario

ARIT-CHQ-RA-0010-2012

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0010/2012  

RECURRENTE: MAURICIO ACHACOLLO SERRANO.  

RECURRIDO: GERENCIA DISTRITAL POTOSI DEL SIN, representada  legalmente por ZENOBIO VILAMANI ATANACIO.  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-0031/2011.  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 30 de enero de 2012.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada interpuesto por la Contribuyente: Mauricio Achacollo Serrano, contra  la Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11, de 29 de agosto de 2011, emitida por la  Gerencia Distrital Potosí del SIN, recurso que es admitido mediante auto de 3 de noviembre  de 2011, debidamente notificado al titular de la Administración Tributaria, para que la  autoridad recurrida, remita todos los antecedentes sobre la resolución impugnada; las  pruebas literales y documentales presentadas y producida por las partes, autos y decretos  dictados en la tramitación del presente Recurso, Informe Técnico – Jurídico  ARIT/CHQ/STJR/SDT/Nº 0010/2012 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente,  

CONSIDERANDO  

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del recurso,  Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11, trámite procesal y análisis del mismo así  como los fundamentos de la resolución impugnada, se tiene lo siguiente:  

  1. DATOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución  Sancionatoria Nº 18-0000039-11, de 29 de agosto de 2011, que determina sancionar a  Mauricio Achacollo Serrano, con la clausura de su establecimiento comercial, hasta que  regularice su inscripción y con una multa de 2.500 UFV´s (Dos mil quinientos Unidades de  Fomento a la Vivienda), equivalentes a la fecha de emisión de la presente resolución a Bs.  4.163 (Cuatro mil ciento sesenta y tres 00/100 Bolivianos), por la contravención tributaria de  Omisión de Inscripción en los Registros Tributarios, en previsión del art. 163 del Código  Tributario, art. 9 y numeral 1.1 del anexo A) de la RND Nº 10-0037-07, de 14 de diciembre  de 2007, que fue notificada personalmente el 23 de septiembre de 2011, conforme se  evidencia a fojas 4 de obrados.  

En fecha 6 de octubre de 2011, el recurrente, interpone Recurso de Alzada, contra la  Resolución indicada, dentro del plazo establecido en el art 143 del CTB. 

Pág.1 de 14  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada, tiene el siguiente contenido:  

El recurrente menciona que, en fecha 23 de septiembre del año en curso, fue notificado con  la Resolución Sancionatoria y la notificación personal con el Acta de Infracción N°  00002461, levantada en fecha 20 de Julio de 2011; en el negocio ubicado en calle Oruro N°  107, casi esquina Av. Cívica, por lo cual efectúa las siguientes aclaraciones:  

Menciona que, no es propietario de ese negocio, por lo que no tenía por qué presentar  descargos, ya que en su momento el Sr. Wilfredo Cortéz L., anterior propietario, presento  descargos; pero si le interesa aclarar que el es propietario del inmueble junto con sus  hermanos, y eso dio lugar a una equivocación sobre la propiedad de la actividad  económica, que se encontraba en el momento del levantamiento del acta de infracción, ya  que en esos días estaba legalizando la transferencia del negocio.  

Manifiesta que, su persona tiene la actividad de Servicios de Arquitectura, con el NIT Nº  1263749015. Por otra parte sostiene que, el Sr. Wilfredo Cortéz Loayza, presentó  descargos en fecha 3 de Agosto del presente año, que él es el propietario del negocio que  funciona en la calle Oruro esq. Av. Cívica, por motivos de la construcción de su inmueble  trasladó su negocio a calle Oruro N° 107, donde se labró el Acta de Infracción, una vez que  ya estuvo terminado su ambiente de la esquina, volvió a su lugar y dejó instalado otro  negocio, ya que la instalación de ese tipo de negocios requiere de tiempo y costo, por que  ENTEL, no dispone de los canales de Internet de forma inmediata y lo que es peor se  encuentra saturado para esa zona porque la Universidad Tomas Frías, absorbe la mayoría  de esos canales, desinstalar es perder todos esos beneficios por lo que decidió dejar  instalado el Internet y ofrecer a la venta un negocio instalado; indica que, ese negocio fue  transferido a la Sra. Daniela Navia Lizarazu, el 23 de Julio de 2011, que a la fecha tiene  registrado el NIT N° 5571573012.  

Por lo señalado y estando dentro del plazo de Ley, en la vía de alzada solicita se  revoque y se deje sin efecto la Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11, de 29 de  agosto de 2011.  

III. AUTO DE ADMISION.  

Mediante Auto de 13 de octubre de 2011, inicialmente se observó el recurso de alzada  presentado por Mauricio Achacollo Serrano, por inobservancia de los incisos a, b, c y e) del  artículo 198 de la Ley Nº 2492. Dentro del plazo de cinco (5) días previstos por el art. 198.III  del Código Tributario, se subsana las observaciones realizadas. En ese entendido el 3 de  noviembre de 2011, se emitió al Auto de Admisión, disponiendo se haga conocer a la  Administración Tributaria para que en el plazo legal de quince (15) días computables a partir  de su legal notificación, conteste y remita todos los antecedentes administrativos, así como  los elementos probatorios relacionados con la resolución impugnada, todo en aplicación de  lo señalado por el art. 218 inciso c) del Código Tributario; habiéndose notificado legalmente  a la entidad recurrida, el 8 de noviembre de 2011, conforme a la diligencia de notificación,  cursante a fojas 17 de obrados. 

Pág.2 de 14  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, señala que, en  cumplimiento a CITE: SIN/GNF/DNIF/CIR/029/2011, emanado por la Gerencia Nacional del  Fiscalización, efectuó un control operativo coercitivo a contribuyentes no inscritos o, que  estando inscritos, no están en el régimen que les corresponde; emitiéndose a tal fin,  memorándums a los funcionarios del Departamento de Fiscalización, a efectos de que en  fecha 20 de julio de 2011, desde horas 08:30 a horas 12:30 y desde horas 14:30 a horas  18:30, realicen operativo coercitivo en diferentes zonas de la ciudad de Potosí, todo dentro  del marco de la normativa tributaria establecida en los arts. 65, 100, 70.2 y 163, todos de la  Ley N° 2492 y el art. 17 de la RND Nº 10-0037-07, habilitándose a tal fin días y horas  conforme expresa el art. 87 de la Ley N° 2492.  

Por memorándums SIN/GDPT/DF/MEN/364/2011 y SIN/GDPT/DF/MEN/367/2011, ambos  de fecha 19 de julio, los funcionarios del Departamento de Fiscalización Lic. Leandro C.  Mezza y Lic. Gumercinda Montoya M. se apersonaron a las “Cabinas Punto VIVA”, ubicado  entre calles Oruro esquina Cívica, en ejercicio de las facultades conferidas por los arts. 66,  100, 70.2 y 163 de Ley N° 2492, labraron el Acta de Infracción N° 0002461, de 20 de julio  de 2011, por el cual se determina que ésa actividad económica no se encontraba inscrita en  los Registros Tributarios del Servicio de Impuestos Nacionales, hecho que fue percibido de  manera objetiva por los fiscalizadores; por esa razón, se consultó al funcionario  dependiente del Punto VIVA, a efectos de que informe sobre quién es el propietario del  referido negocio, consignándose el nombre del ahora recurrente Mauricio Achacollo  Serrano, constatándose la contravención de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley N° 2492, y  el numeral 1.1 del anexo A) de la RND N° 10-0037-07, de 14 de diciembre de 2007.  Posteriormente se elabora el Acta de Infracción N° 00002461, otorgándose a partir de ese  acto, el plazo de 20 días para que, presente prueba documental de descargo y proceda a la  inscripción en los registros tributarios, asimismo se proceda a cancelar la multa establecida  de UFVs 2.500.  

Se informa que durante el plazo referido, por nota de fecha 2 de agosto de 2011, Wilfredo  Cortéz Loayza, presentó en fotocopia simple, Certificado de Inscripción y leyenda de su NIT  de la contribuyente Daniela Blanca Navia Lizarazu, los cuales utilizó para sustentar que en  la gestión 2005, recabó su NIT, para el funcionamiento de cabinas telefónicas con domicilio  fiscal sito en la calle Cívica N° 101; y que por refacción del inmueble fue trasladado a la  calle Oruro esquina Cívica, lugar donde se levanto el Acta de Infracción y que su persona  realizó el trámite para la ampliación de actividad secundaria en este caso el de alquileres.  Por último el Sr. Wilfredo Cortéz Loayza, habría manifestado que el negocio que era de su  propiedad, actualmente se encuentra registrado a nombre de Daniela Blanca Navia  Lizarazu.  

En fecha 10 de agosto de 2011, se emitió el informe CITE:  SIN/GDPT/DF/CP/INF/040/2011, que establece que Mauricio Achacollo, no presentó  prueba de descargo que desvirtúe los fundamentos del Acta de Infracción N° 00002461;  asimismo refiere que, en fecha 3 de septiembre de 2011, Wilfredo Cortéz Loayza, presentó  una nota de aclaración donde explica que por motivos de construcción de su domicilio fiscal  sito en la Av. Cívica, trasladó su negocio a la Calle Oruro, lugar donde se labro el Acta de  Infracción, por esa razón solicitó se deje sin efecto la misma; esos fundamentos fueron  rechazados y calificados como insuficientes; por tal circunstancia en cumplimiento a lo  dispuesto en el inc. 3) del art. 17 de la RND N° 10-0037-07, sugirieron se remita  antecedentes ante el Departamento Técnico Jurídico. 

Pág.3 de 14  

Por oficio de fecha 11 de agosto de 2011, CITE: SIN/GDPT/DF/NOT/724/2011 se remitió  los Antecedentes del Acta de Infracción N° 00002461, ante el Departamento Técnico  Jurídico y fenecido el plazo establecido por la Administración Tributaria para la presentación  de descargos, en fecha 29 de agosto de 2011, se emitió la Resolución Sancionatoria N° 18- 

0000039-11, por haberse constatado por parte de los fiscalizadores la omisión de no  inscripción en los registros tributarios, de conformidad a lo dispuesto en el art. 163 del  Código Tributario, art. 9 y numeral 1.1 del anexo A) de la RND N° 10-00037-07.  

Prosigue en sentido de que, si bien el recurrente refiere que ha existido un error por parte  del funcionario dependiente de las Cabinas Punto VIVA, quien ha referido que ése era  propietario del negocio, esa acción provocó que los funcionarios del SIN, que realizaron el  operativo, consignen el nombre de Mauricio Achacollo, como propietario, que ése negocio  no se encontraba inscrito o registrado en el Padrón Nacional de Contribuyentes Biométrico  Digital, cuya actividad era telecomunicaciones, fue constituido en fecha 20 de julio de 2011,  una infracción tributaria conforme se entiende del tenor de los art. 162 y parágrafo I del art.  163 del Código Tributario concordante con el art. 9 de la RND Nº 10-0037-07 de fecha 14  de diciembre de 2007; que textualmente establece: “El que omitiere su inscripción en los  registros tributarios correspondientes, se inscribiera o permanecerá en un régimen tributario  distinto al que le corresponda y de cuto resultado se produjeran beneficios o dispensas  indebidas en perjuicio de la administración tributaria, será sancionado con la clausura del  establecimiento hasta que regularice su inscripción y una multa de dos mil quinientas  unidades a la vivienda (UFV s 2.500), sin perjuicio de…” 

Por los antecedentes expuestos -dice- la Administración Tributaria comprende que al  haberse identificado el incumplimiento a una obligación establecida en el art. 70.2 de la ley  N° 2492, correspondía el labrado del Acta de Infracción N° 00002461, todo dentro del  marco de la legalidad y simplemente en cumplimiento de la ley y que la sanción establecida  de UFV’s 2.500, ha sido consignada en cumplimiento de lo dispuesto en el parágrafo I del  art. 163 de la Ley N° 2492, art. 9 y el numeral 1.1 del Anexo B de la RND Nº 10-0037-07, de  fecha 14 de diciembre de 2011, (debería decir anexo A) hecho que no representa desde  ninguna óptica jurídica la vulneración de derecho alguno.  

La Administración Tributaria con relación a la prueba de descargo menciona que, es  necesario considerar qué Mauricio Achacollo Serrano, no ha presentado prueba de  descargo en el transcurso del plazo de 20 días otorgado por la Administración Tributaria,  más al contrario durante el referido plazo, fue Wilfredo Cortéz Loayza, quien presentó  prueba de descargo, por lo cual refiere que él es el propietario de Cabinas Punto ENTEL,  con domicilio fiscal sito en calle Cívica N° 101 de zona Central, y por razones de  construcción de su domicilio, se trasladó a la calle Oruro casi esquina Cívica, lugar donde  se labro el Acta de Infracción; empero ésa afirmación es contraria a los informes emitida por  los funcionarios de fiscalización signados con CITE: SIN/GDPT/DF/CP/INF/040/2011 de  fecha 10 de agosto de 2011 y CITE: SIN/GDPT/DF/CP/INF/093/2011, de fecha 22 de  noviembre de 2011, que refieren que el Acta de Infracción fue labrado sobre un  establecimiento comercial identificado como Cabinas Punto VIVA y no cabinas Punto  ENTEL, asimismo manifestaron que el momento en el que se labró el Acta de Infracción, advirtieron que la cabina punto ENTEL, ubicada en la Calle Cívica esq. Oruro, se  encontraba abierta, hecho que sirvió de sustento al momento de conocer las pruebas de  descargo presentado por Wilfredo Cortéz Loayza.  

Por otra parte que, si bien el recurrente Mauricio Achacollo Serrano y Wilfredo Cortéz  Loayza establecen que la actual propietaria del negocio objeto del Acta de Infracción es la  Sra. Daniela Navia Lizarazu, revisando los hechos que se han originado en el 

Pág.4 de 14  

procedimiento sancionador, se entiende que el Acta de Infracción N° 00002461, fue labrada  en fecha 20 de julio de 2011, y Daniela Navia Lizarazu, inscribió su negocio de  Telecomunicaciones, en fecha 21 de julio de 2011, es decir un día después de que se  elaboró el Acta de Infracción; aspecto que sirve de sustento para determinar que los  funcionarios del SIN, Lic. Leandro Carlos Mezza Ruis y Lic. Gumercinda Mamani Montoya,  advirtieron que el negocio reflejado como Cabina PUNTO VIVA sito en calle Oruro casi  Cívica, no se encontraba inscrito y consecuentemente la prueba presentada como  descargo, es insuficiente para desvirtuar el incumplimiento descrito en el Acta de Infracción  N° 00002461.  

Que, en base a los fundamentos descritos por parte de la Administración Tributaria, con  cierta certeza se pueda establecer que no existe argumento, menos prueba, por la cual se  pueda aseverar que el trabajo desarrollado en el operativo coercitivo de fecha 20 de julio de  2011, que generó que se labre el Acta de Infracción N° 00002461 y posteriormente la  Resolución Sancionatoria N° 18-0000039-11, sean considerados como atentatorios a los  derechos del ahora recurrente, por lo cual corresponde que se confirme la sanción  interpuesta al recurrente Mauricio Achacollo Serrano.  

  1. FASE PROBATORIA.  

En aplicación de lo previsto en el inciso d) del art. 218 del Código Tributario, mediante Auto  de 24 de noviembre de 2011, cursante a fojas 24 de obrados, se dispuso la apertura del  término probatorio de 20 días comunes y perentorios a las partes, procediéndose a su  respectiva notificación, conforme consta por las diligencias cursantes de fojas 25 y 26 de  obrados.  

En esta fase, la Administración Tributaria, por memorial presentado en fecha 8 de diciembre  de 2011, ofrece en calidad de prueba documental, el Informe CITE:  SIN/GDPT/DF/CP/INF/093/2011, de 22 de noviembre de 2011, de cuyo tenor se infiere que  los antecedentes previos a que se labre el Acta de Infracción han servido de fundamento a  efectos de que se labre el Acta de Infracción Nº 00002461, de fecha 20 de julio de 2011,  consecuentemente se emita la Resolución Sancionatoria Nº 18-000039-11.  

De la misma forma la parte recurrente mediante nota de 20 de diciembre de 2011, cursante  a fojas 42 de obrados, como prueba adjunta documental cursante de fojas 33 a fojas 41 de  obrados, donde menciona que la documentación presentada demuestra fehacientemente  que la actividad es del Sr. Wilfredo Cortéz Loayza y no como consta en el acta labrada por  el SIN, hacia su persona que nada tiene que ver con dicha actividad.  

Posteriormente, el expediente es remitido de Potosí a la Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria de Chuquisaca, radicado el mismo por decreto de 23 de diciembre  de 2011, cursante a fojas 50 de obrados.  

  

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION  TRIBUTARIA DE CHUQUISACA.  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto  en el artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894, con vigencia a partir del 1 de abril de  2009, tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente recurso de alzada,  el cual se encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición Transitoria  Segunda de la Ley Nº 2492, debido a que el procedimiento administrativo de impugnación 

Pág.5 de 14  

contra la Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11, se inició el 6 de octubre de 2011,  conforme consta por cargo de recepción, cursante a fojas 9 de obrados.  

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o material,  corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento administrativo de  impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al principio tempus regis  actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del hecho.  

Mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de Cámara de  esta instancia administrativa, cursante de fojas 53 a 54 de obrados, se tiene que el plazo de  los cuarenta (40) días, para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme  dispone el artículo 210.III del CTB, vence el 30 de enero de 2012.  

La entidad recurrida, mediante memorial presentado el 6 de enero de 2012, cursante de  fojas 56 a 57 vta., de obrados, formuló alegatos escritos, señalando -entre otros aspectos que, de la revisión de la documentación presentada por la Administración Tributaria,  demuestra que, el procedimiento sancionador aplicado contra el recurrente, se ha efectuado  conforme a las circunstancias y hechos advertidos por los fiscalizadores Gumercinda  Montoya y Leandro Carlos Mezza Ruíz, en fecha 20 de julio de 2011, plasmados en 6  puntos como hechos probados y como hechos no probados refiere al hecho de que el  recurrente no probó que el no sea propietario de la actividad económica Cabinas  Telefónicas Punto Viva y en el petitorio solicita se mantenga firme los actuados  desarrollados en el procedimiento sancionador y, consiguientemente se ratifique la  Resolución Sancionatoria Nº 18-00000-39-11.  

  

VII. RELACIÓN DE HECHOS.  

  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos:  

  

A fojas 1 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa el Acta de Infracción Nº  00002461, mediante el cual, se expresa que se ha constatado que el recurrente incumplió  el numeral 2 del art. 70 de la Ley Nº 2492.  

A fojas 2 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa hoja de Ruta NUIT 2479 DGTP,  de fecha 03/08/2011, al que se encuentra adjunto nota dirigida al Gerente Distrital Potosí de  Impuestos Nacionales de fecha 2 de agosto de 2011, firma Wilfredo Cortéz Loayza como  parte interesado con C.I. 1432492 Pt., donde describe una serie de actividades y  principalmente menciona que presentó descargo, haciendo referencia que en fecha 20 de  julio del año en curso, levantaron un Acta de Infracción Nº 00002461, en la tienda ubicada  en calle Oruro esquina Av. Cívica, por otro lado manifiesta que el registro del NIT para el  funcionamiento de cabinas electrónicas y otras actividades secundarias lo hizo en la gestión  2005, cuyo domicilio fiscal es la Avenida Cívica Nº 101 zona central-esquina de la calle  Oruro, frente a la clínica 1ro. de Mayo. Adjunta fotocopia del Acta de Infracción, Certificado  de Inscripción-Padrón Nacional de Contribuyentes, cartón de contribuyente y NIT del  Régimen General Nº 5571579012, a nombre de: Daniela Blanca Navía Lizarazu (fojas 3 a  7 del indicado Cuadernillo).  

A fojas 8 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Consulta de Padrón, a nombre  de Navía Lizarazu Daniela Blanca, donde se consignan datos generales, datos específicos,  obligaciones tributarias y otros. 

Pág.6 de 14  

A fojas 9 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Informe CITE:  SIN/GDPT/DF/CP/INF/040/2011, de 10 de agosto de 2011, el cual en su último párrafo del  punto II Trabajo desarrollado sostiene lo siguiente: “En fecha 3 de agosto de 2011 el señor  Wilfredo Cortéz Loayza, con C.I. 1432492 Pt. presentó nota de descargo, que indica que el  descargo presentado no es válida ni suficiente, a efectos de que cuando se visitó el  establecimiento funcionaba Cabinas Punto Viva, a nombre del Sr. Mauricio Achacollo y no  así cabinas de Punto Entel, del cual el dueño es el Sr. Wilfredo Cortéz y ese día del  operativo el Punto Entel se encontraba en funcionamiento y por consulta al SIRAT II, el NIT  que presentó la fecha de inscripción es del 21 de julio de 2011”. Finalmente, consta que el  indicado informe fue remitido al Departamento Técnico, Jurídico y de Cobranza Coactiva,  para que en base a ello sea dictada la Resolución Sancionatoria, correspondiente.  

A fojas 13 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Resolución Sancionatoria Nº  18-0000039-11, de 29 de agosto de 2011, que en su parte resolutiva sanciona al recurrente  con la clausura de su establecimiento comercial hasta que regularice su inscripción y con  una multa de UFV´s 2.500 equivalentes a Bs. 4.163 por la contravención tributaria de  Omisión de Inscripción en los Registros Tributarios.  

A fojas 15 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa diligencia de notificación  personal de fecha 23 de septiembre del año 2011, practicada a Mauricio Achacollo Serrano,  con la Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11.  

A fojas 16 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa decreto de 18 de octubre de  2011, que en la parte central sostiene que el recurrente dentro del plazo previsto por Ley no  presentó recurso legal, habiendo vencido sin que se haya procedido al pago total de la  multa y la regularización de su inscripción al Padrón Nacional de Contribuyentes Biométrico  digital (PBD-11).  

A fojas 17 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Proveído de Asignación de  Proceso al Dr. Rafael Callamullo Espinoza, a efectos de que proceda previamente a la  revisión de los antecedentes y en caso de encontrar vicios de nulidad proyecte la nota de  devolución de trámite a la Unidad o Departamento de origen para su subsanación, de no  existir ello se emita el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria, mismo que se encuentra  refrendada de acuerdo a Informe CITE: SIN/GDPT/DJCC/UCC/INF/263/2011, de 25 de de  octubre de 2011, y Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria Nº 24-0000429-11, de 26 de  octubre de 2011 (fojas18 a 19 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN)).  

VIII. MARCO LEGAL.  

LEY Nº 843, DE REFORMA TRIBUTARIA. 

Articulo 3  

Son sujetos pasivos del impuesto quienes:  

  1. b) Realicen obras o presten servicios o efectúen prestaciones de cualquier naturaleza  LEY Nº 2492, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO.

Artículo 21 (Sujeto Activo). El sujeto activo de la relación jurídica tributaria es el  Estado, cuyas facultades de recaudación, control, verificación, valoración, inspección  previa, fiscalización, liquidación, determinación, ejecución y otras establecidas en este  Código son ejercidas por la Administración Tributaria nacional, departamental y  municipal dispuestas por Ley. Estas facultades constituyen actividades inherentes al  Estado. 

Pág.7 de 14  

Articulo 66 (Facultades específicas). La Administración Tributaria tiene las  Siguientes facultades específicas:  

  1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;  

Artículo 70 (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo). Constituyen obligaciones  tributarias del sujeto pasivo:  

  1. Inscribirse en los registros habilitados por la Administración Tributaria y aportar los  datos que le fueran requeridos comunicando ulteriores modificaciones en su situación  tributaria.  

Articulo 76 (Carga de la Prueba).  

En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda  hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se  entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable  cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración  Tributaria  

Articulo 77 (Medios de Prueba).  

III. Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora  donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido  verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que  se acredite lo contrario.  

Artículo 81 (Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas). Las pruebas se  apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica siendo admisibles sólo aquéllas que  cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse las  siguientes:  

(…..).  

Artículo 100 (Ejercicio de la Facultad). La Administración Tributaria dispondrá  indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización e  investigación, a través de las cuales, en especial, podrá:  

(…..).  

Artículo 161 (Clases de Sanciones) Cada conducta contraventora será sancionada  de manera independiente, según corresponda:  

  1. Multa (…).  

Artículo 163 (Omisión de Inscripción en los Registros Tributarios).  I. El que omitiera su inscripción en los registros tributarios correspondientes, se  inscribiera o permaneciera en un régimen tributario distinto al que le corresponda y de  cuyo resultado se produjeran beneficios o dispensas indebidas en perjuicio de la  Administración Tributaria, será sancionado con la clausura del establecimiento hasta  que regularice su inscripción y una multa de dos mil quinientas Unidades de Fomento  de la Vivienda (2.500.- UFV’s), sin perjuicio del derecho de la Administración Tributaria  a inscribir de oficio, recategorizar, fiscalizar y determinar la deuda tributaria dentro del  término de la prescripción.  

  1. La inscripción voluntaria en los registros pertinentes o la corrección de la inscripción,  previa a cualquier actuación de la Administración Tributaria, exime de la clausura y  multa, pero en ningún caso del pago de la deuda tributaria. 

Pág.8 de 14  

Articulo 212 (Clases de Resolución).  

  1. Las Resoluciones que resuelvan los Recursos de Alzada y Jerárquico, podrán ser:  a) Revocatorias Totales o parciales del acto recurrido.  
  2. b) Confirmatorias; o  
  3. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio mas antiguo.  

Artículo 217 (Prueba Documental). 

Se admitirá como prueba documental:  

  1. a) Cualquier documento presentado por las partes en respaldo de sus posiciones, siempre  que sea original o copia de éste legalizada por autoridad competente”.  

RESOLUCIÓN NORMATIVA DE DIRECTORIO Nº 10-0021-04. 

ARTÍCULO 12 (Imposición de sanciones no vinculadas al procedimiento de  determinación).  

(…)  

Cuando la posible contravención surja de un operativo expreso se labrara un acta de  infracción sin que se requiera impulsar diligencias preliminares Adicionales. (…)  Cuando la posible contravención este respaldada con un acta de Infracción, esta  sustituirá al Auto inicial de sumario Contravencional y su emisión y notificación se  efectuara simultáneamente. (…)  

RESOLUCIÓN NORMATIVA DE DIRECTORIO Nº 10-0037-07. 

Anexo Consolidado  

DEBERES FORMALES Y SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO.  

  1. A) CONTRIBUYENETES DEL REGIMEN GENERAL  

1.- DEBERES FORMALES RELACIONADOS CON EL REGISTRO DE  CONTRIBUYENTES  

1.1.- Inscripción en el Registro de Contribuyentes: Sanción por Incumplimiento al Deber  Formal: Personas Naturales y empresa unipersonales: Clausura del establecimiento  hasta que regularice su inscripción, y multa de 2.500.- UFV´s.  

  1. FUNDAMENTOS TÉCNICOS JURÍDICOS.  

Con la pertinencia legal exigida por ley, corresponde pronunciarse sobre los puntos  reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de rechazo expuestos  por la Administración Tributaria recurrida y con la Resolución Administrativa  impugnada, para establecer y determinar conforme a ley, cual de las partes tiene  fundada razón en base a sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos  durante la tramitación del presente Recurso de Alzada.  

Mauricio Achacollo Serrano, impugna la Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11,  de 29 de agosto de 2011, en base a los argumentos de hecho y de derecho, expuestos  en su memorial de Recurso de Alzada.  

Por su parte, la Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitó  se confirme la resolución impugnada, respondiendo en forma negativa a las  pretensiones del recurrente. 

Pág.9 de 14  

En ese entendido, corresponde a esta instancia de alzada, con la finalidad de evitar  nulidades posteriores, proceder a la revisión y verificación de la existencia de vicios de  forma denunciados en el desarrollo del proceso y solo en caso de no ser evidentes los  mismos se procederán a la revisión y análisis de los aspectos de fondo. Por consiguiente,  conforme la pertinencia debida que debe observarse de manera imperativa en la parte  resolutiva, corresponde pronunciarse sobre lo pedido por la parte recurrente.  

9.1. Con relación a la propiedad de la actividad económica denominada Cabinas Punto  Viva.  

Indica el recurrente, no ser propietario de la actividad económica Cabinas Punto Viva y por  lo tanto, no tenía la obligación de presentar descargos. En su momento el Sr. Wilfredo  Cortéz L., en su calidad de propietario, efectuó los descargos respectivos; y en  circunstancias en que el recurrente efectuaba los tramites de transferencia del negocio, se  produjo el levantamiento del Acta de Infracción. Por otra parte señala que, su persona, tiene  otra actividad económica, denominada Servicios de Arquitectura, con NIT Nº 1263749015.  

Por su parte, la Administración Tributaria sostiene que, ante el argumento del recurrente de  no ser titular del negocio Cabina Punto VIVA, sito en calle Oruro s/n casi esquina Cívica,  que le correspondería a Wilfredo Cortéz Loayza, se debe considerar que, de acuerdo al art.  76 del Código Tributario, la carga de la prueba le corresponde al sujeto pasivo o  contribuyente y durante el procedimiento sancionatorio, Mauricio Achacollo Serrano, debió  presentar la prueba suficiente que desvirtúe la labor de los fiscalizadores, reflejada en el  Acta de Infracción N° 00002461. Sobre el supuesto error aludido por el recurrente, señala  que, el, en el momento del levantamiento del Acta de Infracción, se identificó como  propietario, habiéndose consignado en ese sentido su nombre y en razón a que él negocio  no se encontraba inscrito o registrado en el Padrón Nacional de Contribuyentes Biométrico  Digital, constituyendo una infracción tributaria, conforme se entiende del tenor de los art.  162 y art. 163.I del Código Tributario, concordante con el art. 9 de la RND Nº 10-0037-07,  de 14 de diciembre de 2007. Consecuentemente, al haberse identificado el incumplimiento  a una obligación establecida en el art. 70.2 de la Ley N° 2492, correspondía efectivamente  el levantamiento del Acta de Infracción N° 00002461.  

En vista de la fundamentación efectuada por ambas partes y de la revisión de la  documentación administrativa, encontramos que en el Acta de Infracción Nº 00002461, de  fecha 20 de julio de 2011, consta el nombre del señor Mauricio Achacollo Serrano, quien  atendió a los funcionarios que se constituyeron al domicilio del contribuyente, ubicado en la  Calle Oruro casi Esquina Cívica s/n, en su calidad de sujeto pasivo/tercero responsable y  que se rehusó a firmar.  

Por otra parte, el Informe CITE: SIN/GDPT/DF/CP/INF/040/2011, de 10 de agosto de 2011,  cursante a fojas 9 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), en la parte final del punto II,  señala: “En fecha 3 de agosto de 2011, el Sr. Wilfredo Cortéz Loayza, presentó nota de  descargo, sin embargo no es válida ni suficiente el descargo presentado, a efectos de que  cuando se visitó el establecimiento funcionaba Cabinas Punto Viva, a nombre del Sr.  Mauricio Achacollo y no así Cabinas de Punto Entel, en el cual menciona que es del Sr.  Wilfredo Cortéz Loayza y ese día tanto el punto Entel como el punto Viva se encontraban  en funcionamiento…”. Finalmente, la Administración Tributaria, emitió la Resolución  Sancionatoria Nº 18-0000039-11, que señala que el contribuyente Mauricio Achacollo,  incumplió con la obligación tributaria de inscribirse en los Registros Tributarios,  contraviniendo lo dispuesto en el art. 70.2, de la Ley Nº 2492 del Código Tributario, y por la  diligencia cursante a fojas 15 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), el referido acto 

Pág.10 de 14  

administrativo definitivo fue notificado de forma personal al hoy recurrente, constando su  nombre y firma.  

Por todo lo referido, se concluye que en efecto Mauricio Achacollo Serrano, es el propietario  de la actividad económica, ya que los actuados de los funcionarios de la Administración  Tributaria, se presumen legales mientras no se pruebe lo contrario.  

9.2. Con relación a la prueba de descargo que alega haber presentado el recurrente.  

Sostiene el recurrente que, el Sr. Wilfredo Cortéz Loayza, presentó descargo en fecha 3 de  agosto de 2011, señalando ser el propietario de la Actividad Económica que funciona en la  calle Oruro esquina Av. Cívica, que por motivos de la construcción de su inmueble trasladó  su negocio a calle Oruro N° 107, donde se levantó el Acta de Infracción y que luego de su  conclusión, volvió a su lugar. Que, decidió dejar instalado el Internet y ofrecerlo a la venta y  que fue transferido a la Sra. Daniela Navia Lizarazu, el 23 de julio de 2011, que tiene  registrado el NIT, con el N° 5571573012.  

Del análisis de los antecedentes administrativos cursantes en el Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1(SIN), se observa que el Acta de Infracción Nº 00002461, cursante a  fojas 1 del referido Cuadernillo, fue elaborada en presencia del testigo de actuación  Gumercinda Montoya M., con C.I. Nº 4004840-Pt., y fue notificado el 20 de julio de 2011 a  Mauricio Achacollo Serrano. Conforme al art. 163 del Código Tributario Boliviano, se otorgó  al recurrente el plazo de 20 días para que presente descargos de acuerdo ley.  

Posteriormente, según consta a fojas 3 del Cuadernillo citado, Wilfredo Cortéz Loayza,  presentó el 3 de agosto de 2011, nota de descargo, haciendo referencia a las  circunstancias del levantamiento del Acta de Infracción Nº 00002461, señalando que para el  funcionamiento de cabinas telefónicas y otras actividades secundarias, efectuó el trámite  del NIT, en la gestión 2005, cuyo domicilio fiscal es la Avenida Cívica Nº 101, zona central 

esquina de la calle Oruro, frente a la Clínica 1ro. de Mayo. Que, por motivos de  construcción de su domicilio, procedió al traslado transitorio a la tienda ubicada adjunto a su  domicilio, vale decir en la calle Oruro casi esquina de la Av. Cívica (Lugar donde se levantó  el Acta de infracción). Una vez concluida la refacción del inmueble, realizó el trámite del  NIT, ampliando a una actividad secundaria (Alquileres). Que, en el transcurso de ese  trámite, casualmente llega el fiscalizador del SIN y levantó el Acta de Infracción. Por ello, es  que solicitó al departamento correspondiente verificar la documentación del NIT anterior,  que dice adjuntar y que el Acta de Infracción levantada, quede sin efecto. Que, al margen  de ello, hizo conocer a esa instancia, que dicho negocio lo realizó (sic) en fecha 23 de julio  de 2011 a la Sra. Daniela Navía Lizarazu, la que obtuvo su NIT, para el funcionamiento del  negocio en marcha.  

Sin embargo de lo referido, según informe CITE: SIN/GDPT/DF/CP/INF/040/2011, de 10 de  agosto de 2011, cursante a fojas 9 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), emitida por  el Jefe del Departamento de Fiscalización, de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, se tiene que, en el presente caso, el recurrente “no efectuó la  presentación de pruebas de descargo válidas y suficientes para desvirtuar la sanción fijada”.  Por otra parte, la Resolución Sancionatoria impugnada, consigna que, “el contribuyente  dentro del plazo de veinte (20) días, no presentó descargo alguno ni procedió a regularizar  su inscripción y no canceló la multa impuesta en su contra”. Refiere el informe que, es otra  la persona que presentó los descargos en fecha 3 de agosto de 2011 -el Sr. Wilfredo Cortéz  Loayza- que no tiene valides ni es suficiente, ya que cuando se visitó el establecimiento,  funcionaba Cabinas Punto Viva a nombre del Sr. Mauricio Achacollo Serrano y no así,  Cabinas de Punto Entel, del cual es el Sr. Wilfredo Cortéz, el propietario. 

Pág.11 de 14  

Por otra parte se observa que, el Sr. Mauricio Achacollo Serrano, dentro de la etapa  probatoria del presente recurso, presentó descargos el 20 de diciembre de 2011,  consistente en: Nota de descargo dirigido al Servicio de Impuestos Nacionales, presentado  por Wilfredo Cortéz Loayza (original); documento privado de transferencia de cabinas  telefónicas (original); Licencia de Funcionamiento emitido por la Alcaldía Municipal de  Potosí, a la actividad de Cabinas Telefónicas ENTEL a nombre de Wilfredo Cortéz Loayza.  Testimonio de División y Partición del inmueble Nº 929/99; Plano de división y Partición de  Inmueble y finalmente NIT, a nombre de Mauricio Achacollo Serrano, con dirección de Av.  Cívica Nº 975, en la actividad de servicios; todos estos últimos, en simple fotocopia.  Valorada la calidad de la prueba de descargo presentada en simple fotocopia, de  conformidad al art. 217.a) de la Ley Nº 2492, que señala: “(Prueba Documental). Se  admitirá como prueba documental: a) Cualquier documento presentado por las partes en  respaldo de sus posiciones, siempre que sea original o copia de éste legalizada por  autoridad competente”; establece que no cumple con lo estipulado en la norma glosada.  Por otra parte, el Acta de Infracción fue labrada sobre un establecimiento comercial  identificado como Cabinas Punto VIVA y no Cabinas Punto ENTEL, asimismo queda  establecido que el momento en el que se elaboró el Acta, advirtieron que la Cabina Punto  ENTEL, ubicada en la Calle Cívica esquina Oruro, se encontraba abierta.  

Consiguientemente, se colige que los datos insertos en el Acta de Infracción N° 00002461,  son el reflejo de las acciones reales, es decir que, al encontrarse el Sr. Mauricio Achacollo  Serrano, en el establecimiento comercial a momento del acto administrativo, se da por  entendido que él habría sido identificado como propietario y, en ese marco, fue labrada el  Acta de Infracción. Por otro lado, de acuerdo a los datos del proceso, el recurrente no  aportó prueba legal y suficiente que acredite y demuestre incontrastablemente los  puntos de reclamo expuestos, tanto en su memorial de recurso de alzada, como en el  de subsanación, incumpliendo –de esta manera- con la obligación de la Carga de la  Prueba, prevista en el art. 76 del Código Tributario Boliviano, que señala: “En los  procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus  derechos deberá probar los hechos constituidos de los mismos.”, bajo esta disposición la  Resolución de Alzada ARIT-SCZ/RA 0094/2011 refiere: “Sobre el particular el tratadista  Marcelo J. López Mesa en su publicación “La doctrina de las cargas probatorias  dinámicas en la jurisprudencia argentina y española” compartida por la doctrina  mayoritaria, ha señalado: (…) la carga de la prueba no es otra cosa que la necesidad  de probar para vencer pudiéndose hablar con asidero del riesgo de la prueba antes  que de su carga, pues el precio de no probar es perder el litigio (…). En este sentido,  también recurrimos al onus probandi (carga de la prueba), expresión latina del principio  jurídico que señala que quién está obligado a probar un determinado hecho ante los  tribunales es el imputado. El fundamento del onus probandi, radica en un viejo aforismo  de derecho que expresa que: (…) lo normal se presume, lo anormal se prueba (…)”, por  tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo.  

Por otra parte cabe señalar que de acuerdo al principio de legitimidad establecido en el  art. 65 del citado Código Tributario Boliviano, los actos de la Administración Tributaria,  por estar sometidos a la ley, se presumen legítimos y serán ejecutivos, salvo expresa  declaración judicial en contrario, emergente de los procesos que establece dicho  código. En el caso presente la Administración Tributaria, ha evidenciado  incontrastablemente la no inscripción del sujeto pasivo, en los registros tributarios.  

 

Pág.12 de 14  

9.3. Con relación a la sanción de contravención tributaria de omisión de inscripción en  los Registros Tributarios.  

El recurrente indica que, la sanción equivocada le pone en una situación de malestar  personal, debiendo erogar lo correspondiente a la multa de 2.500 UFVs (Dos mil quinientas  Unidades de Fomento a la Vivienda), equivalentes a la fecha de emisión de la resolución a  Bs. 4.163 (Cuatro mil ciento sesenta y tres 00/100 Bolivianos), por la contravención de  omisión en los registros tributarios.  

Al respecto es importante señalar que, conforme al art. 21 de la Ley Nº 2492 Código  Tributario Boliviano, el sujeto activo de la relación jurídica tributaria es el Estado, cuyas  facultades de recaudación, control, verificación, valoración, inspección previa,  fiscalización, liquidación, determinación, ejecución y otras establecidas en el Código  Tributario Boliviano, son ejercidas por la Administración Tributaria Nacional,  Departamental y Municipal dispuestas por Ley. Concordante con ello, el art. 100 de  dicho cuerpo legal, establece que, la Administración Tributaria, dispondrá  indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización e  investigación. Asimismo, el 66.I de la misma disposición legal, señala que, el ente fiscal  tiene como facultades específicas, entre otras, el control, comprobación, verificación,  fiscalización e investigación.  

Por otra parte el art. 77.lll de la Ley Nº 2492, prevé que: “Las actas extendidas por la  Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos,  situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados,  hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario”.  

Al presente, cabe mencionar que, según el art. 70.2 del Código Tributario Boliviano,  “Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo: Inscribirse en los registros  habilitados por la Administración Tributaria y aportar los datos que fueran requeridos  comunicando ulteriores modificaciones”. De acuerdo al art. 151 del referido cuerpo  legal: “Son responsables directos del ilícito tributario, las personas naturales o jurídicas  que cometan las contravenciones o delitos previstos en este código, disposiciones  legales tributarias o disposiciones reglamentarias”. Por otra parte, el art. 163.l señala:  “El que omitiera su inscripción en los registros tributarios correspondientes, se  inscribiera o permaneciera en un régimen tributario distinto al que le corresponda y de  cuyo resultado se produjeran beneficios o dispensas indebidas en perjuicio de la  Administración Tributaria, será sancionado con la clausura del establecimiento hasta  que regularice su inscripción y una multa de 2.500.- UFV´s” (Dos mil quinientas 00/100  Unidades de Fomento a la Vivienda).  

En ese marco legal, de la revisión y la compulsa de los antecedentes, se evidencia que  la Administración Tributaria, el 20 de julio de 2011, emitió Acta de Infracción Nº  00002461, al constatar que en la Calle Oruro casi esquina Cívica s/n, donde fueron  atendidos por Mauricio Achacollo Serrano, constatándose que este incumplió con la  inscripción en los registros de la Administración Tributaria, obligación establecida en el  art. 70.2 del Código Tributario, hecho que se encuentra tipificado como contravención  tributaria, de acuerdo a lo establecido en el art. 163.I, del mismo cuerpo legal,  correspondiendo la sanción de multa de UFV´s 2.500 (Dos mil quinientas 00/100  Unidades de Fomento a la Vivienda). 

Pág.13 de 14  

Por lo tanto, del análisis de los actuados cumplidos por la Administración Tributaria, se  puede establecer que se constató el funcionamiento de la actividad económica Cabinas  Punto VIVA, sin cumplir con el registro de inscripción en los registros tributarios del SIN  y los descargos presentados, no cuentan con la consistencia necesaria para desvirtuar  los cargos imputados, siendo obligación de todas las personas naturales, empresas,  sociedades u organizaciones que realicen actividades y generen ingresos (actividad  económica) cualquiera fuere la naturaleza, estar inscritos en el Padrón de  Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, por cuya razón en el presente  caso, era obligación de Mauricio Achacollo Serrano, inscribirse previamente en los  registros tributarios. Consiguientemente, la Administración Tributaria, en ejercicio de las  atribuciones conferidas por Ley, detectó el ilícito tributario, y probó con elementos  suficientes, el funcionamiento irregular de una actividad económica, lo que respalda la  aplicación de la sanción impuesta.  

Que, en base a los fundamentos de orden técnico jurídico señalados, corresponde a esta  instancia administrativa pronunciarse dentro de su competencia eminentemente tributaria y  revisando en sede administrativa, concluir que la entidad recurrida, en el procedimiento  administrativo sancionador implementado, ha cumplido lo dispuesto en la normativa tributaria  vigente.  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, designado mediante Resolución Suprema 00413 de 11 de mayo de 2009 y en  virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140  inciso a) del Código Tributario Boliviano; artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y  artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894.  

RESUELVE: 

Primero.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria Nº 18-0000039-11, de 29 de agosto de  2011, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales,  manteniéndose firme y subsistente. Todo, de conformidad con la fundamentación técnica  jurídica efectuada y con lo previsto en el art. 212.I.b) del Código Tributario Boliviano.  

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución a  conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,  en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140.c) del Código Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

Pág.14 de 14