ARIT-CHQ-RA-0006-2012 Resolución Determinativa confirmada al no existir descargos que prueben la inexistencia de transferencia de bienes y servicios facturados con el NIT del contribuyente, siendo evidente una diferencia sustancial en la compulsa de datos

ARIT-CHQ-RA-0006-2012

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0006/2012  

RECURRENTE: WILFREDO BEJARANO RENJIPO.  

RECURRIDO: GERENCIA DISTRITAL CHUQUISACA DEL SIN,  representada legalmente por MARÍA GUTIÉRREZ  

ALCÓN.  

EXPEDIENTE: ARIT-CHQ-0039/2011.  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 17 de enero de 2012.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada interpuesto por el Contribuyente: Wilfredo Bejarano Renjipo,  contra la Resolución Sancionatoria Nº 17-000335-11 de 27 de septiembre de 2011,  emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN. Recurso que es admitido  mediante auto de 4 de noviembre de 2011, que cursa a fojas 16 de obrados,  debidamente notificado a la titular de la Administración Tributaria, para que en su  condición de autoridad recurrida, remita todos los antecedentes sobre la Resolución  Sancionatoria impugnada; las pruebas literales y documentales presentadas,  producidas por las partes, autos y decretos dictados en la tramitación del presente  Recurso, Informe Técnico – Jurídico ARIT/CHQ/STJR/SDT/Nº 0006/2012 y todo cuanto  ver se convino y se tuvo presente;  

CONSIDERANDO  

Que, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la  Resolución Sancionatoria Nº 17-000335-11 de 27 de septiembre de 2011, notificada al  Gobierno Departamental Autónomo de Chuquisaca, el 3 de octubre de 2011, conforme  consta a fojas 1 del expediente.  

  1. DATOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la  Resolución Determinativa Nº 17-000335-11 de fecha 27 de septiembre de 2011,  cursante a fojas 2 a 7 del expediente, mediante la cual se resolvió Determinar de oficio  por conocimiento cierto de la materia imponible, reparos que alcanzan a Bs. 62.628,00  (Sesenta y dos mil seiscientos veintiocho 00/100 Bolivianos), correspondiente al tributo  omitido, Intereses e incumplimiento a Deberes Formales, por el Impuesto a las  Transacciones (IT), por los periodos Mayo a Diciembre de 2008.  

Por otra parte se dispuso sancionar al contribuyente, por el ilícito de Omisión de Pago  con una multa igual al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de  vencimiento por un importe de Bs. 53.369,00 (Cincuenta y tres mil trescientos sesenta  y nueve 00/100 Bolivianos), correspondientes al Impuesto a las Transacciones de los 

Pág.1 de 13  

periodos Mayo a Diciembre de 2008, en aplicación del artículo 165 del Código  Tributario Ley Nº 2492 y artículo 42 del Decreto Supremo Nº 27310.  

La Resolución Determinativa, fue notificada personalmente en fecha 3 de octubre de  2011, conforme consta a fojas 01 del expediente. Posteriormente en fecha 20 de  octubre de 2011, Wilfredo Bejarano Renjipo, interpone Recurso de Alzada, contra la  referida Resolución Determinativa Nº 17-000335-11, dentro del plazo previsto en el art.  143 del CTB.  

  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

  

El Recurso de Alzada interpuesto, tiene como base únicamente el hecho de que, el  recurrente niega que su persona haya efectuado transacción alguna que corresponda  a la transferencia de bienes o servicios a terceros, utilizando para ello facturas con su  Número de Identificación Tributaria, por los montos que registra el acto impugnado.  Para demostrar este hecho, señala que, presentó memorial solicitando certificación de  la dosificación de notas fiscales, y el formulario de solicitud de las notas fiscales en  fotostáticas legalizadas; también se solicitó detalle de los proveedores a quienes fueron  giradas dichas notas fiscales y las fechas de emisión de estas facturas, todo esto  conjuntamente a fotocopias simples del expediente que dio origen a la Vista de Cargo  SIN/GDCH/DF/0010OV00296/VC/035/2011, de 9 de julio de 2011.  

Continúa señalando que, de todo lo solicitado únicamente se le facilito las fotostáticas  de los actuados existentes en el cuaderno de antecedentes, y que, maliciosamente no  se le entregó ninguno de los documentos requeridos, vulnerando de esta manera el  Derecho a la Defensa y a someterse a un proceso justo. Sobre este hecho manifiesta  que, dentro de la instancia de prueba demostrará que dentro del cuaderno de  antecedentes entregado en atención a su solicitud, no constan las consultas de  dosificación obtenida del Sistema Integrado de Recaudaciones para la Administración  Tributaria (SIRAT), habiéndose entregado simplemente a fojas 2 la primera hoja de  consultas de Dosificación, encontrándose a fojas 1 la nota de fecha 29 de septiembre  del 2011, que tiene como referencia Remisión de documentación y corre a fojas 3 el  formulario de Compras reportadas por sus clientes que solo cita la factura Nº 49.  

En merito a lo expuesto, interpone Recurso de Alzada, contra la Resolución  Determinativa Nº 17-000335-11, solicitando nulidad de obrados, hasta que se de  cumplimiento a lo requerido al SIN, y así tenga los elementos necesarios para asumir  defensa y ser sometido a un proceso justo en igualdad de condiciones en ejercicio  pleno de sus derechos constitucionales. Asimismo señala que, independientemente a  lo expuesto y sin renunciar a la nulidad planteada, demostrará la inexistencia de  obligación tributaria imputable a su persona y la inconsistencia de las pretensiones del  ente recurrido.  

  

III. AUTO DE ADMISIÓN DEL RECURSO.  

  

Mediante auto de fecha 24 de octubre de 2011, se observó el Recurso de Alzada  presentado, por inobservancia de los incisos d), e), f) y g) del artículo 198 de la Ley Nº  2492. Habiendo sido subsanada la observación realizada, el 4 de noviembre de 2011,  se emitió Auto de Admisión correspondiente, disponiendo hacer conocer a la  Administración Tributaria para que en el plazo legal de quince (15) días computables a  partir de su notificación, conteste y remita todos los antecedentes administrativos,  como los elementos probatorios relacionados con la Resolución Impugnada, todo en  aplicación de lo señalado por el inciso c) del artículo 218 de la Ley Nº 2492; 

Pág.2 de 13  

habiéndose notificado legalmente a la entidad recurrida en fecha 8 de noviembre de  2011, conforme diligencia de notificación cursante a fojas 17 del expediente.  IV. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA AL RECURSO DE ALZADA.  

En el término legal de quince días, computables a partir de su legal notificación, la  Administración Tributaria, mediante apersonamiento de la Lic. María Gutiérrez Alcón,  en mérito a la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0102-10 de 24 de  febrero de 2010, responde al Recurso de Alzada, de la siguiente manera:  

Con relación al hecho de no, haberse efectuado transacción alguna que corresponda a  la transferencia de bienes o servicios, la Administración Tributaria manifiesta que, esa  entidad a través de su Departamento de Fiscalización y funcionarios asignados al caso,  procedió a desarrollar el proceso determinativo, sobre la base de información obtenida  del Sistema Integrado de Recaudo para la Administración Tributaria SIRAT2, con toda  la fuerza legal reconocida por el Código Tributario y esto debido a que, el contribuyente  no presentó la información y documentación requerida a tiempo de iniciarse el proceso  determinativo correspondiente. También añade que, la determinación de reparos en el  caso del Impuesto a las Transacciones, tuvo como base la presentación de  declaraciones juradas y compensaciones efectuadas en el Impuesto al Valor Agregado,  los cuales fueron realizados, por el propio contribuyente, por tal motivo resulta  inadmisible que, el contribuyente niegue haber realizado las transacciones, cuando a  través de sus declaraciones juradas, en el caso del Impuesto al Valor Agregado, se  llega a la inevitable conclusión que, efectivamente se realizaron las transacciones  respectivas.  

Respecto al reclamo de no haberse entregado toda la información solicitada, se  expresa que, en ningún momento se vulneraron derechos que asisten al contribuyente,  por haberse presentado estos, fuera del plazo previsto para descargar la Vista de  Cargo, sin que exista indefensión por este hecho, pues correspondía al recurrente,  prever la obtención de documentación para su presentación como descargo.  

Continúa sobre este punto, manifestando que, el requerimiento de información fue  presentado en la Gerencia Distrital de La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,  por lo cual, la documentación faltante señala, debería ser reclamada a esa gerencia  por ser el lugar donde se encontraba anteriormente inscrito y donde se realizó la  solicitud.  

Finaliza señalando que, en cuanto a otra documentación por ejemplo, a quienes se  emitieron las facturas, la Administración Tributaria, no cuenta con dicha información ya  que, el trabajo de fiscalización se realizó en base a Declaraciones Juradas extraídas  del SIRAT2, y que, en todo caso quien cuenta con toda esa información es el propio  contribuyente. Manifiesta también que, la determinación de reparos en el Impuesto a  las Transacciones, respondió a las declaraciones propias del contribuyente que,  declaró hechos generadores o imponibles del Impuesto al Valor Agregado, en los  periodos objetos de revisión.  

Por todo lo expuesto precedentemente, rechaza el Recurso de Alzada, pidiendo se  dicte resolución confirmando la resolución Impugnada en aplicación del inciso b) del  artículo 212 de la Ley Nº 2492; para este efecto, adjunta como prueba preconstituida  de todo el expediente correspondiente a la resolución impugnada, y Resolución  Administrativa Nº 03-0102-10, de 24 de febrero de 2010. 

Pág.3 de 13  

  

  1. FASE PROBATORIA.  

En aplicación de lo previsto en el inciso d) del artículo 218 del Código Tributario,  mediante auto de fecha 23 de noviembre de 2011, cursante a fojas 24 de obrados, se  dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y perentorios a las  partes, procediéndose a su respectiva notificación, conforme consta por las diligencias  cursantes de fojas 25 y 26 de obrados.  

En fecha 13 de diciembre de 2011, el recurrente Wilfredo Bejarano Rengipo, presenta  pruebas consistentes en copia del memorial presentado ante la Gerente Distrital de La  Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, en el cual pide se le facilite certificación de  la dosificación de notas fiscales y el formulario de solicitud de las notas fiscales en  fotostáticas legalizadas, también se solicitó, detalle de los proveedores a quienes  fueron giradas dichas notas fiscales con la correspondiente fecha de emisión de  facturas, y fotocopias simples del expediente que da origen a la Vista de Cargo  SIN/GDCH/DF/0010OVI00296/VC/035/2011, de 9 de julio de 2011. Sobre esta  solicitud, manifiesta que, tan solo le entregaron fotostáticas de los actuados y no así lo  requerido.  

También se encuentra dentro de los documentos aparejados a la presentación de  prueba del recurrente: Memorial de solicitud de documentación faltante de fecha 24 de  octubre de 2011, presentado a la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales; dos ordenes judiciales presentadas ante Juez de Instrucción en  lo Civil; dos memoriales de requerimiento de información presentados a la Gerencia  Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, en fecha 9 de diciembre de  2011; dos memoriales de requerimiento de información, presentados a la Gerencia  Distrital Chuquisaca del Servicio de impuesto Nacionales, en fecha 12 de diciembre de  2011. Por último presenta memorial de solicitud de Certificado de Movimiento  Migratorio dirigido a la Directora Nacional de Migración, el cual también es adjuntado.  

Por su parte la Administración Tributaria, mediante memorial presentado en fecha 13  de diciembre de 2011, cursante a fojas 29 del expediente, se ratifica en la prueba  documental y antecedentes remitidos juntamente con el memorial de responde, de 22  de noviembre de 2011.  

  

  1. ÁMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA DE CHUQUISACA.  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto  en el artículo 141 del DS Nº 29894, con vigencia a partir del 1 de abril de 2009, tiene la  facultad y competencia para conocer y resolver el presente Recurso de Alzada, el cual  se encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición Transitoria Segunda  de la Ley Nº 2492, debido a que el procedimiento administrativo de impugnación contra  la Resolución Determinativa Nº 17-000335-11, se inició el 20 de octubre de 2011,  conforme consta por el cargo de recepción, cursante a fojas 8 del expediente.  

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o  material, corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento  administrativo de impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al 

Pág.4 de 13  

principio tempus regis actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del  hecho.  

Mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de  Cámara de esta instancia administrativa, cursante de fojas 35 a 36 de obrados, se  tiene que, el plazo de los cuarenta (40) días, para la emisión de la Resolución del  Recurso de Alzada, conforme dispone del párrafo III del artículo 210 de la Ley Nº 2492,  fenece el día 23 de enero de 2011.  

VII. RELACIÓN DE HECHOS.  

  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos:  

  

A fojas 96 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa la Vista de Cargo  SIN/GDCH/DF/0010OVI00296/VC/035/2011, mediante la cual se expresa que como  resultado del proceso de verificación correspondiente a Orden de Verificación  0010OVI00296, efectuado por los funcionarios del Departamento de Fiscalización de la  Gerencia Distrital Chuquisaca, se ha determinado que en sus Declaraciones Juradas  presentadas ante entidad financiera, no se ha determinado el impuesto IT conforme a  normativa vigente a la fecha de los hechos generadores, de acuerdo a lo expuesto en  “Detalle de Diferencias” anexo a Form. 7520. Continua señalando que se ha procedido  a reliquidar las obligaciones tributarias del contribuyente relativas al Impuesto a las  Transacciones no declarado, el mismo que fue obtenido de la comparación de bases  imponibles de las Declaraciones Juradas IVA e IT según el mencionado “Detalle de  Diferencias”, señalando también que la mencionada Verificación se la realizo sobre  Base Cierta, como resultado de la información obtenida del SIRAT2.  

Respecto a la elaboración de papeles de trabajo se llegó a establecer respecto a los  Ingresos IVA e IT: a) Del análisis del Extracto Tributario según SIRAT2 de Forms. 200  (IVA) y 400 (IT) de los periodos mayo a diciembre de 2008 se verificaron las  presentaciones de Declaraciones Juradas dentro del término según lo determinado en  los arts. 10 y 77 de la Ley Nº 843, art. 10 del DS Nº 21530 y art. 7 del DS Nº 21532  (Papeles de Trabajo – Cuadro I). Se señala también que se verificaron Declaraciones  Juradas Forms. 200 (IVA) con impuesto determinado a favor del Fisco, compensados  con Saldos a favor del Contribuyente de periodos anteriores en todos los periodos en  revisión, con correcta utilización de alícuota y cálculos efectuados (Papeles de Trabajo  – cuadro I).  

Continua manifestando que los ingresos declarados en Forms. 200 IVA de los periodos  mayo a diciembre de 2008 ascienden a un total de Bs. 1.506.525,00 (Un Millón  Quinientos Seis Mil Quinientos Veinticinco 00/100 Bolivianos); y en cuanto a las  Declaraciones Juradas Forms. 400 (IT) obtenidas del SIRAT2 se observó que en las  mismas no fueron declaradas ventas/servicios. Por esto último se ha determinado Base  Imponible por omisión de ingresos IT que asciende a Bs. Bs. 1.506.525,00 (Un Millón  Quinientos Seis Mil Quinientos Veinticinco 00/100 Bolivianos).l Periodo anterior.  

Del contenido de la Vista de Cargo se menciona que fue emitida Acta por  Contravención Tributaria por la No entrega de información y documentación requerida  por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de  fiscalización, verificación, según el numeral 4.1 de Anexo A de la Resolución Normativa  de Directorio Nº 10-0037-07, aspecto sancionado con un monto de UFV`s 1.500. 

Pág.5 de 13  

En consecuencia la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/0010OVI00296/VC/035/2011  reporta un monto a cancelar de UFV`s 35.998 (Treinta y cinco mil novecientos noventa  y ocho Unidades de Fomento a la Vivienda), por concepto de Tributo Omitido e interés  y Multa por contravención tributaria; así también se establece la sanción por el ilícito  Tributario de Sanción de omisión de pago, consistente en el 100% del tributo omitido,  en este caso UFV`s 31.787,00 (Treinta y un mil setecientos ochenta y siete Unidades  de Fomento a la Vivienda).  

A fojas 246 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Resolución  Determinativa Nº 17-000-335-11, de 27 de septiembre de 2011, que ratifica y convalida  los reparos consignados en la Vista de Cargo  SIN/GDCH/DF/0010OVI00296/VC/035/2011.  

VIII. MARCO LEGAL.  

  

 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.    

Artículo 115  

  1. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,  pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.  

Artículo 117  

  1. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en  un debido proceso. Nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por  autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada. 

LEY Nº 2492, DEL CODIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO. 

Artículo 21 (Sujeto Activo).  

El sujeto activo de la relación jurídica tributaria es el Estado, cuyas facultades de  recaudación, control, verificación, valoración, inspección previa, fiscalización,  liquidación, determinación, ejecución y otras establecidas en este Código son ejercidas  por la Administración Tributaria nacional, departamental y municipal dispuestas por  Ley. Estas facultades constituyen actividades inherentes al Estado.  

Las actividades mencionadas en el párrafo anterior, podrán ser otorgadas en  concesión a empresas o sociedades privadas. 

Artículo 66 (Facultades Específicas).  

La Administración Tributaria tiene las siguientes facultades específicas:  1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;  

  1. Determinación de tributos;  
  2. Recaudación;  
  3. Cálculo de la deuda tributaria;  

Artículo 68 (Derechos).  

Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes:  

  1. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de  pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al  redactar la correspondiente Resolución. 

Pág.6 de 13  

Artículo 81 (Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas).  

Las pruebas se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica siendo admisibles  sólo aquéllas que cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo  rechazarse las siguientes:  

  1. Las manifiestamente inconducentes, meramente dilatorias, superfluas o ilícitas.  2. Las que habiendo sido requeridas por la Administración Tributaria durante el proceso  de fiscalización, no hubieran sido presentadas, ni se hubiera dejado expresa  constancia de su existencia y compromiso de presentación, hasta antes de la emisión  de la Resolución Determinativa.  
  2. Las pruebas que fueran ofrecidas fuera de plazo.  

En los casos señalados en los numerales 2 y 3 cuando el sujeto pasivo de la obligación  tributaria pruebe que la omisión no fue por causa propia podrá presentarlas con  juramento de reciente obtención.  

Artículo 98 (Descargos).  

Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un  plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los  descargos que estime convenientes. Practicada la notificación con el Acta de  Intervención por Contrabando, el interesado presentará sus descargos en un plazo  perentorio e improrrogable de tres (3) días hábiles administrativos.  

LEY Nº 2341, DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. 

Articulo 36. (Anulabilidad del Acto).  

  1. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo  determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales  indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.    
  2. FUNDAMENTOS TÉCNICOS JURÍDICOS.  

Con la pertinencia legal exigida por ley, corresponde pronunciarse sobre los puntos  reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de rechazo expuestos  por la Administración Tributaria recurrida y con la Resolución Determinativa  impugnada, para establecer y determinar conforme a ley, cual de las partes tiene  fundada razón en base a sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos  durante la tramitación del presente Recurso de Alzada.  

El recurrente Wilfredo Bejarano Renjipo, a través de memorial de Recurso de Alzada y  memorial de subsanación cursantes en el expediente a fojas 8 y 15 respectivamente,  expone únicamente el argumento de no haber efectuado transacción alguna que  corresponda a la transferencia de bienes o servicio a terceros por los montos que se  registra en el acto impugnado, añadiendo que en ningún momento emitió factura por  ninguna transacción realizada, a través de su Número de Identificación Tributaria.  

Para corroborar este único punto, el recurrente manifiesta que en fecha 01 de  septiembre de 2011 presentó memorial a la Gerencia Distrital del Servicio de  Impuestos Nacionales, solicitando documentación atinente al caso, misma que  considera se entregó incompleta, por este hecho expresa se vulneró su derecho a la  defensa y a someterse a un proceso justo. 

Pág.7 de 13  

Por su parte, la Administración Tributaria respondió en forma negativa a las  pretensiones del recurrente, expresando sus argumentos jurídicos y solicitando se  emita resolución que disponga confirmar la Resolución Determinativa Nº 17-000335-11,  de fecha 27 de septiembre de 2011.  

En ese entendido, corresponde a esta instancia de alzada, con la finalidad de evitar  nulidades posteriores, proceder a la revisión y verificación de la existencia de vicios de  forma denunciados en el desarrollo del proceso y solo en caso de no ser evidentes los  mismos se procederán a la revisión y análisis de los aspectos de fondo.  

9.1. Con relación al argumento de no haberse efectuado transferencias de bienes o  servicios facturados con su Número de Identificación Tributaria, por los montos  registrados en el acto impugnado.  

El recurrente de manera enfática sostuvo este argumento tanto en el memorial de  interposición de Recurso de Alzada, de complementación, y en el de presentación de  pruebas cursantes a fojas 8 a 9, 15 a 15 vta., y 27 a 27 vuelta, respectivamente.  

La Administración Tributaria recurrida también expresa sus argumentos, respondiendo  en el sentido de que, la Gerencia Distrital Chuquisaca, a través de su Departamento de  Fiscalización y funcionarios asignados al caso, procedieron a desarrollar el  procedimiento determinativo sobre la base de la información obtenida del Sistema  Integrado de Recaudo para la Administración Tributaria SIRAT2, que tiene toda la  fuerza legal reconocida por el Código Tributario, tomando en cuenta que el  contribuyente no presentó la información y documentación requerida a tiempo de  iniciarse el proceso determinativo correspondiente.  

Continuó señalando que en el presente caso, la determinación de los reparos  establecidos por el Impuesto a las Transacciones (IT) tuvo como base la presentación  de las declaraciones juradas y compensaciones efectuadas en el Impuesto al Valor  Agregado realizadas por el propio contribuyente. Por lo que, la Administración  Tributaria toma como inadmisible que el contribuyente niegue haber realizado las  transacciones, cuando sus mismas Declaraciones Juradas por el IVA demuestran lo  contrario; y que por lógica expresa, si existen hechos imponibles para el IVA los  mismas deban darse igualmente para el caso del IT.  

Para pronunciarse sobre este hecho primeramente es necesario expresar que, de la  revisión del presente expediente, se evidencia que Wilfredo Bejarano Rengipo, fue  notificado personalmente el 26 de abril de 2011, con la Orden de Verificación Interna  Nº 0010OVI00296 (OP. 630) y Anexo “Detalle de Diferencias” (Fojas 61 del Cuadernillo  de Antecedentes Nº 1(SIN)); y sin embargo dentro del plazo otorgado mediante la  citada Orden de Verificación, no se presentó la documentación solicitada a través de  los mencionados requerimientos, vale decir, Declaraciones Juradas (Form. 200 y Form.  400) de los periodos observados esto es, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,  octubre, noviembre y diciembre de la Gestión 2008, por este motivo se tiene emitida a  foja 62 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN) el Acta por Contravenciones  Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nº 13114, por el  incumplimiento citado de acuerdo al numeral 4.1 del Anexo consolidado de la  Resolución Normativa de Directorio 10-0037-07. 

Pág.8 de 13  

Al no existir documentación presentada por el recurrente se advierte que la  Administración Tributaria, procedió a imprimir los reportes correspondientes a las  Declaraciones Juradas presentadas por el contribuyente, respecto al Impuesto al Valor  Agregado e Impuesto a las Transacciones, cursantes a fojas 76 a 91 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1(SIN), por los periodos comprendidos en la verificación, del análisis  de estos documentos se tiene que el contribuyente declaró en sus formularios 200 IVA,  la siguiente información pertinente al punto a resolver:  

Periodo  Concepto  Monto 
May-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  124.645 
Jun-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  320.460 
Jul-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  203.615 
Ago-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  221.112 
Sep-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  121.937 
Oct-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  92.500 
Nov-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  81.642 
Dic-08  Ventas y/o Servicios Facturados Más Servicios Conexos,  Descuentos, Devoluciones y Otros Autorizados  340.614 

 

Sin embargo de la compulsa de datos expuestos en el cuadro anterior respecto a lo  declarado por el propio contribuyente y hoy recurrente Wilfredo Bejarano Renjipo, en el  Impuesto al Valor Agregado Form. 200, y la información contenida en sus  Declaraciones Juradas por el Impuesto a las Transacciones Form. 400, objeto de la  verificación, se encuentra una diferencia sustancial ya que en estas últimas, se tiene  constancia que las mismas fueron presentadas, y que sin embargo no consignan  monto alguno en las casillas establecidas para la determinación del impuesto.  

En consecuencia, cabe expresar que el recurrente a momento de presentar sus  Declaraciones Juradas por el Impuesto al Valor Agregado, determino de manera  voluntaria y libre la deuda tributaria manifestando que en cuanto a “Ventas y/o  Servicios Facturados Más Servicios Conexos, Descuentos, Devoluciones y Otros  Autorizados” se tiene un monto total de Bs. 1.500.525,00 (Un millón quinientos mil  quinientos veinticinco 00/100 Bolivianos), ocurriendo entonces la autodeterminación de  la Deuda Tributaria producida valga la redundancia por el propio contribuyente de  acuerdo al numeral 1 del parágrafo I del artículo 93 de la Ley Nº 2492, “I. La  determinación de la deuda tributaria se realizará: 1. Por el sujeto pasivo o tercero  responsable a través de la declaración Jurada, en las que se determina la deuda  tributaria.” Por lo que, queda firme el hecho de haberse producido en los periodos  revisados al contribuyente, ventas y o servicios facturados, según se entiende de sus  propias Declaraciones Juradas del Impuesto al Valor Agregado por los mismos  periodos, según cuadro anteriormente expuesto; mismas que tiene todo el valor legal  por ser esta manifestaciones de hechos, actos y datos comunicados a la  Administración Tributaria en la forma, medios, plazos correspondientes,  presumiéndose fiel reflejo de la verdad y comprometiendo la responsabilidad de 

Pág.9 de 13  

quienes las suscriben en los términos señalados por el Código Tributario, así se  entiende del parágrafo I del artículo 78 de la Ley Nº 2492.  

A esto último se suma el hecho de que según revisión del expediente, no se encuentra  presentación oportuna de la documentación solicitada por la Administración Tributaria,  ni mucho menos presentación oportuna de descargos que desvirtúen este hecho.  Precisamente si el recurrente consideraba refutable este hecho, en el sentido de no  haberse efectuado transferencias de bienes o servicios facturados a terceros, con su  Número de Identificación Tributaria, por los montos registrados en el acto impugnado;  correspondía al mismo desvirtuar los cargos establecidos en la Vista de Cargo, así  como a sus propias declaraciones; sin embargo, esto no fue probado de manera  alguna dentro del procedimiento de determinación, como en el presente proceso de  impugnación, encontrándose incumplida la carga de la prueba señalada por el artículo  76 de la Ley Nº 2492, que a la letra dice: “En los procedimientos tributarios  administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá  probar los hechos constitutivos de los mismos.”  

9.2. Respecto a la vulneración al Derecho a la Defensa y a un Proceso Justo.  

El recurrente manifiesta que presentó memorial a la Administración Tributaria  requiriendo documentación consistente en: certificación de la dosificación de notas  fiscales, y formulario de solicitud de notas fiscales, todo esto en fotocopias legalizadas;  también menciona que solicito detalle de los proveedores a quienes fueron giradas  dichas notas fiscales y las fechas de emisión de estas facturas, acompañadas de  fotocopias simples del expediente relacionado con la Vista de Cargo  SIN/GDCH/DF/0010OV00296/VC/035/2011, de 9 de julio de 2011. De todo este  petitorio, expresa que simplemente le fue entregado cuaderno de antecedentes y que  por malicia no se le entregó todos los documentos requeridos, aduciendo con ello  vulnerado su derecho a asumir la defensa que corresponda, y a un proceso justo.  

La Administración Tributaria niega la existencia de vulneración a los derechos que  asisten al contribuyente, mencionando que la solicitud presentada por el recurrente fue  realizada posteriormente a la conclusión del plazo para presentar descargos en contra  de la Vista de Cargo. También aduce que la mencionada solicitud de documentación  fue requerida a la Gerencia Distrital La Paz, por lo que el reclamo por la documentación  faltante infiere se la debería realizar en esa Gerencia y no así a la Gerencia Distrital  Chuquisaca; sin embargo en cuanto al solicitado detalle de proveedores expresa que la  Administración Tributaria no cuenta con tal información, siendo el contribuyente el  único que puede materialmente poseerla, y que la fiscalización se la realizó en base a  las Declaraciones Juradas extraídas del SIRAT2 (Sistema Integrado de Recaudo para  la Administración Tributaria).  

Con carácter previo, resulta imprescindible considerar y verificar el cumplimiento del  procedimiento empleado y la adecuación de éste a los preceptos legalmente  establecidos, pues su quebrantamiento podría importar la conculcación de derechos y  garantías constitucionales como es el derecho a la defensa reclamada y al debido  proceso.  

En el caso que nos ocupa, de la verificación y compulsa de antecedentes  administrativos, se evidencia que el recurrente fue notificado personalmente con la  notificación de Orden de Verificación Interna Nº 0010OVI00296, según foja 61 del  expediente, mediante la cual se solicitó se presente la documentación pertinente para 

Pág.10 de 13  

la realización del procedimiento de verificación, más concretamente la Declaraciones  Juradas de los periodos observados (Form. 200 y Form. 400); sin embargo el  recurrente incumple con esta solicitud, sin aportar al procedimiento de verificación,  documentos que indudablemente pudieran fundamentar su posición o criterio respecto  a la no facturación por los montos señalados.  

Así también se tiene según Informe de Conclusiones CITE:  SIN/GDCH/DF/IC/VI/INF/595/2011, que “El contribuyente en el plazo establecido de 30  (treinta) días que otorga la Vista de Cargo para la presentación de descargos que  hacen a su derecho; no presentó descargos ni realizó pagos cuenta de la Deuda  Tributaria determinada”, Evidentemente de la revisión del expediente se observa que  según foja 102 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN) el señor Wilfredo Bejarano  Renjipo, fue notificado de forma personal con la mencionada Vista de Cargo en fecha 7  de julio de 2011, y según el cómputo legal administrativo tributario dispuesto en el  artículo 4, además del artículo 98 de la Ley Nº 2492, el plazo fenecía el día 8 de agosto  de 2011, ocurriendo nuevamente en este caso la oportunidad en la cual el recurrente  pudo ejercitar válidamente su derecho a la defensa, aportando todo tipo de prueba  oportuna, que desvirtúe lo resuelto por la Vista de Cargo notificada.  

Al respecto, en la legislación boliviana la Constitución Política del Estado Plurinacional,  en los arts. 115.II y 117.I, establecen que el Estado garantiza el derecho al debido  proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y  sin dilaciones; y que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y  juzgada previamente en un debido proceso; asimismo, el art. 119.I y II de la  mencionada Constitución, dispone que las partes en conflicto gozarán de igualdad de  oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y los derechos que les  asistan, y que toda persona tiene derecho inviolable a la defensa.  

En este sentido, el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Constitucional Nº  0042/2004, de 22 de abril de 2004, define al debido proceso como el derecho que  tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o  tribunal competente, independiente e imparcial, instituido con anterioridad al hecho y  dentro de los márgenes de tiempo establecidos por Ley. Por su parte, los autores Max  Beraun y Manuel Mantari, en su obra “Visión Tridimensional del Debido Proceso  Definición e Historia”, pág. 7, lo definen como: “un derecho fundamental, subjetivo y  público que contiene un conjunto de garantías: principios procesales y derechos  procesales, que tienen las partes en el proceso. El cumplimiento del debido proceso  garantiza la eficacia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (…)”.  

De lo anterior se colige que, el debido proceso es la garantía constitucional que  protege a los particulares (sujeto pasivo) frente a la acción del Estado o sus  instituciones (sujeto activo), otorgándoles a aquéllos la potestad para asumir defensa  mediante procedimiento establecido, de forma oportuna y legal, al cambiar  situaciones jurídicas o de vulneración de sus derechos.  

En efecto, las consideraciones precedentes son perfectamente aplicables en el ámbito  tributario ya que en el num. 7 del art. 68 de la Ley Nº 2492 (CTB), establece que dentro  de los derechos que le asiste al sujeto pasivo, se encuentra el derecho a la defensa  para formular y aportar pruebas y alegatos que creyere pertinentes, observando los  medios, forma y plazos previstos en la norma; es decir, que antes de determinarse  deuda tributaria emergente de un procedimiento administrativo tributario, el sujeto  pasivo debe contar con la posibilidad de ser oído o juzgado en un proceso justo donde 

Pág.11 de 13  

el derecho a la defensa es amplio e irrestricto; asimismo, el art. 81 de la Ley Nº 2492  (CTB), señala que las pruebas se apreciaran conforme a las reglas de la sana crítica  siendo admisibles solamente aquellas que cumplan con los requisitos de  pertinencia y oportunidad.  

Concordante a esto último el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana  sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), determina “1. Toda persona tiene  derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un  juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por  la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para  la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de  cualquier otro carácter”. En el caso presente se tiene que el plazo razonable ya fue  dispuesto según el artículo 98 de la Ley Nº 2492, con la notificación de la Vista de  Cargo SIN/GDCH/DF/0010OV00296/VC/035/2011, otorgándose el plazo de treinta  días para la formulación y presentación de descargos que estime convenientes en  contra de la vista de cargo.  

Por lo expuesto se colige entonces que, Wilfredo Bejarano Renjipo, estando a derecho  con la notificación de la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/0010OV00296/VC/035/2011, de  9 de julio de 2011, tuvo la oportunidad necesaria para ejercitar debidamente su  derecho a la defensa de forma oportuna y legal, observando para este efecto los  medios, forma y plazos previstos por la norma, constituyéndose el plazo razonable en  este caso, el dispuesto por el artículo 98 del Código Tributario Boliviano, vale decir, los  treinta días otorgados por la Vista de Cargo, y no pretender vulneración al Derecho a  la Defensa, realizando solicitudes de documentación extemporáneas al plazo otorgado  y en distinta jurisdicción, tal cual se verifica a foja 119 del expediente, presentándose  dicha solicitud el día 01 de septiembre de 2011, fuera del alcance del plazo otorgado  por ley, y ante la Gerencia Distrital La Paz, la cual no se encontraba a cargo de  realizar el procedimiento de Verificación. Encontrándose inclusive en el Cuadernillo de  Antecedentes Nº 2(Recurrente), requerimientos de documentación presentados a la  Gerencia Distrital Chuquisaca, cuando el expediente ya se encontraba en esta  instancia administrativa de impugnación, mismas que no se encuentran en el  Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), y que se encuentran sin la argumentación  sobre el derecho a demostrar, no siendo por tanto conexos con lo peticionado y  discutido en el presente proceso.  

Que, en base a los fundamentos de orden técnico jurídico señalados, corresponde a esta  instancia administrativa pronunciarse dentro de su competencia eminentemente tributaria y  revisando en sede administrativa, concluyendo que la Gerencia Distrital Chuquisaca del  Servicio de Impuestos Nacionales, en el presente procedimiento administrativo de  determinación, no ha vulnerado el Derecho a la Defensa del recurrente, ni mucho menos el  Debido Proceso, al demostrarse cumplidos los plazos y términos legales otorgados, según  revisión del expediente.  

 

Pág.12 de 13  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, designado mediante Resolución Suprema 00413 de 11 de mayo de 2009 y en  virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de los artículos 132 y  140 inciso a) del Código Tributario Boliviano; artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº  3092 y artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894.  

RESUELVE: 

Primero.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 17-000335-11, emitida por la  Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales; en consecuencia  subsistente la deuda determinada por la Administración Tributaria. Todo de conformidad a la  fundamentación técnico jurídico realizada y con lo previsto por el art. 212.I.b) del Código  Tributario Boliviano.  

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución a  conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140.c) del Código Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

Pág.13 de 13