ARIT-CHQ-RA-0006-2010 Desconocimiento de credito fiscal por no haber emitido facturas a la totalidad de los ingresos percibidos provenientes de ventas realizadas en ferias populares

ARIT-CHQ-RA-0006-2010

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0006/2010  

RECURRENTE: Luís Ricardo Ramírez Vargas.  

RECURRIDO: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN).  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-0037/2009.  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 02 de febrero de 2010.  

VISTOS  

El Recurso de Alzada interpuesto por: Luís Ricardo Ramírez Vargas, contra la  Resolución Determinativa Nº 17-00000203-09 de fecha 21 de septiembre de 2009,  emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).  Recurso que es admitido por auto de fecha 3 de noviembre de 2009, disponiendo la  notificación al Gerente Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, para  que la autoridad recurrida remita todos los antecedentes sobre la Resolución  Determinativa impugnada. Se acepto la prueba literal y documental presentada y  producida por las partes, autos y decretos dictados en la tramitación del presente  Recurso, Informe Técnico-Jurídico ARIT/CHQ/STJR/SDT/ Nº 006/2010 y todo cuanto  ver convino y se tuvo presente.  

CONSIDERANDO  

Que en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del recurso,  Resolución Determinativa Nº 17-00000203-09 de fecha 21 de septiembre de 2009,  trámite procesal y análisis del recurso, como fundamentos de la resolución, se tiene lo  siguiente:  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Y ANTECEDENTES.  

La Resolución Determinativa Nº 17-00000203-09 de fecha 21 de septiembre de 2009,  emitida por la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)  determinó de oficio y sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente  Ramírez Vargas Luís Ricardo, en la suma de UFV´s 158.819,00 (CIENTO  CINCUENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS DIECINUEVE 00/100 UNIDADES DE  FOMENTO A LA VIVIENDA) correspondiente al Tributo Omitido e intereses del  Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), por los periodos  fiscales de enero, febrero y abril de la gestión 2005. También dispuso la sanción por el  ilícito tributario de omisión de pago con una multa de UFV´s 87.013,00 (OCHENTA Y  SIETE MIL TRECE 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA VIVIENDA) en aplicación  del artículo 165 del Código Tributario y artículo 42 del decreto Supremo Nº 27310.  

De igual modo se impuso sanciones por Incumplimiento a deberes formales de  acuerdo al siguiente detalle: 

Pág. 1 de 17  

– 1.500,00 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº  7546.  

– 500 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº 7547.  – 500 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº 7548.  – 500 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº 7549.  – 100 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº 7550.  – 100 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº 7557.  – 100 UFV´s, correspondiente al Acta de Contravenciones Tributarias Nº 7558.    

Con la Resolución Determinativa Nº 17-00000203-09 de fecha 21 de septiembre de  2009, se procedió a notificar en forma personal a Luís Ricardo Ramírez Vargas en  fecha veinticuatro (24) de septiembre del año 2009, conforme consta por la diligencia  de notificación cursante a fojas 8 de obrados.  

En fecha 14 de octubre de 2009, Luís Ricardo Ramírez Vargas interpone Recurso de  Alzada contra la referida La Resolución Determinativa Nº 17-00000203-09, advirtiendo  haberse presentado el citado Recuso de Alzada dentro del plazo legal establecido por  el artículo 143 del Código Tributario.  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada como fundamentos, señala lo siguiente:  

2.1. Que la Resolución Determinativa Nº 17-000203-09 de fecha 21 de septiembre  de 2009, ha sido emitida directamente no habiendo escuchado el SIN Potosí  previamente el sustento de su defensa esgrimida mediante nota de 30 de julio  de 2009, indica que ésta Administración Tributaria ha atentado al derecho de  petición previsto en el Art. 24 de la Constitución Política del Estado, toda vez  que no se ha pronunciado antes de emitir resolución sobre lo reclamado  

Continua señalando no obstante que la Administración Tributaria ha  determinado la deuda de Bs. 243.653.00 además de sancionarle con Bs.  133.490,00 por multa de omisión de pago, luego también lo sanciona con otra  multa de Bs. 5.061.00 por Incumplimiento de Deberes Formales, cuyo monto  refiere que ha cancelado el 12 de octubre de 2009; que conforme se evidencia  la deuda que se ha establecido rebasa superabundantemente los ingresos que  obtiene por la venta de productos PIL.  

Que evidentemente no ha facturado la totalidad de sus ventas, aspecto que se  debió a la falta de cuidado de sus dependientes y principalmente al hecho de  que los productos que vende son adquiridos en la FERIA POPULAR de la  ciudad de Potosí los días sábados y domingos, aspecto que no fue tomado en  cuenta y que demostrará en su oportunidad que en dichas ferias populares no  se extiende factura por ventas efectuadas.  

2.2. Manifiesta que de buenas a primeras la Administración Tributaria ha  desconocido su crédito fiscal, sin embargo indica que las facturas que  respaldan el mismo tienen todo el valor legal, que antes de haberle depurado  sin contemplación su Crédito Fiscal, el Departamento de Fiscalización, debió  haber analizado toda su actividad considerando que gran parte de su venta lo  ha realizado en la feria popular. Además indica que llama la atención que el  Crédito Fiscal que le toman en cuenta solo es de las declaraciones juradas, no 

Pág. 2 de 17  

obstante de que se ha evidenciado en el Departamento de Fiscalización ventas  facturadas mayores a las declaradas, que también debió haberse considerado  para Crédito Fiscal en esa proporción, que al no obrar de esa manera se está  coartado su derecho como contribuyente a gozar de Crédito Fiscal; Que no se  está negando la deuda al Fisco, pero que en justicia pide que se reconozca su  Crédito Fiscal valedero, ya que el Estado esta atribuyéndose un Crédito Fiscal  que le corresponde, al margen de estar pretendiendo que pague sumas tan  elevadas que van en contra de su economía.  

2.3. Reclama que le están sancionando dos veces por el mismo hecho violentando de tal manera el principio NON BIS IN IDEM en su vertiente  sancionatoria, previsión que está contemplada también en el Art. 117-II) de la  actual Constitución Política del Estado cuando expresamente menciona que:  “Nadie será procesado, ni condenado más de una vez por el mismo hecho”.  

2.4. Que lo señalado por el Art.12 de la Ley 843 debe ser interpretado en un  sentido totalmente integral y no solo como le conviene a la Administración  Tributaria, toda vez que según este artículo una de las consecuencias de la no  facturación será el no uso de Crédito Fiscal y también constituirá delito de  defraudación tributaria, empero que está en plena conciencia de la  Administración Tributaria que su conducta no ha sido dolosa teniendo en cuenta  que solo le sancionan por omisión de pago y no así por defraudación tributaria,  cuyo efecto no es desconocimiento de su Crédito Fiscal, de ésta manera  también se está vulnerando la seguridad jurídica de nuestro país, en debido  proceso y la inviolabilidad de la defensa prevista por el Art. 119-II) y 178 de la  Constitución Política del Estado.  

Concluye sobre este punto, si su conducta no es defraudadora, sino por el  contrario es producto de la falta de cuidado, no corresponde que la  Administración Tributaria le elimine todo el Crédito Fiscal que está debidamente  respaldado, más aún cuando se conoce que la venta de sus productos es en la  Feria Popular. Con los datos aportados solicita por intermedio de ésta Instancia  Administrativa de Justicia Tributaria se instruya al SIN Potosí para que se  efectúe la convalidación de su Crédito Fiscal ya que según el Art. 68 del  Código Tributario es un derecho del contribuyente aportar, en la forma y los  plazos previstos en el Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser  tenidos en cuenta a tiempo de emitir la correspondiente resolución.  

2.5. Reitera que se ha vulnerado derechos constitucionales, entre ellos el derecho  previsto en el Art. 24 de la Constitución Política del Estado al no haberse  pronunciado respecto de justificativos, simultáneamente refiere que se atentado  contra el debido proceso y consiguiente seguridad jurídica por sancionarle dos  veces por el mismo hecho, violentando a la vez el principio NON BIS IN IDEM.  

2.6. Por lo expuesto, solicita la REVOCATORIA parcial de la Resolución  Determinativa Nº 17- 000203- 09 de fecha 21 de septiembre de 2009, dejando  sin efecto el acto administrativo impugnado en la medida que se reconozca su  crédito fiscal que asciende a la suma de 80.900 Bs. y del mismo se deduzca la  multa concepto de omisión de pago, indicando que el IT ya ha sido cancelado  por su persona. 

Pág. 3 de 17  

III. AUTO DE ADMISION DEL RECURSO.  

El citado recurso de alzada en principio fue objeto de observación por inobservancia de  los incisos c); d) y e) del artículo 198 del Título V del Código Tributario (Ley Nº 3092).  La parte recurrente, mediante memorial que cursa a fojas 19 de obrados, subsanó  dentro del plazo legal las observaciones realizadas, por cuya razón mediante auto  interlocutorio de fecha 3 de noviembre de 2009, se dispuso la admisión del Recurso de  Alzada, conforme lo previsto en el artículo 198-II del Código Tributario (Título V-Ley Nº  3092). También se dispuso correr a conocimiento de la Administración Tributaria para  que en plazo legal de quince (15) días, computables a partir de su notificación conteste  y remita todos los antecedentes administrativos, como los elementos probatorios  relacionados con la Resolución Impugnada, en aplicación de lo señalado por el artículo  218 incisos b) y c) del Código Tributario (Título V-Ley Nº 3092), habiéndose notificado  legalmente a la entidad recurrida en fecha cuatro (4) de noviembre de 2009, conforme  fluye de la diligencia de notificación cursante a fojas 23 del expediente.  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA AL RECURSO DE  ALZADA. 

Que dentro del término de los quince (15) días previstos por Ley, la Administración  Tributaria, mediante memorial de fecha 19 de noviembre de 2009 responde al Recurso  de Alzada, apersonándose el Lic. Zenobio Vilamani Atanacio, quien acredita su  personería en su condición de Gerente Distrital interino de Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, solicitando se acepte su representación legal y se le haga  conocer las providencias que se dicten en recurso de alzada, a cuyo efecto adjunta  copia legalizada de la Resolución Administrativa Nº 03-355-06 de fecha 30 de agosto  de 2007, por la que evidencia haber sido designado Gerente Distrital interino,  dependiente de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).  

Que dicho personero legal de la Administración Tributaria, Gerente Distrital de Potosí,  en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, señala lo siguiente:  

4.1. Que lo evidente es que el recurrente mediante memorial de fecha 30 de julio de  2009 ha presentado documentación dentro del proceso de Fiscalización, sin  embargo advierte que no entregó toda aquella que fue solicitada, además  añade que ha explicado que por descuido de sus colaboradores no elaboró  documentación contable de respaldo a sus actividades, habiendo por  consiguiente solicitado consideración para este aspecto a fin de encontrar  posibles alternativas de solución, no obstante de ello, el Departamento de  Fiscalización de la Gerencia Distrital del SIN Potosí, había procedido al análisis  y valoración de la documentación existente, que luego de considerarla resolvió  que la misma no es descargo suficiente para desvirtuar las diferencias  detectadas en el trabajo de fiscalización que efectuaba, hecho que ha sido  expresamente corroborado en el informe CITE: SIN/GDPT/DF/FE/INF/007/2009  de 07 de agosto de 2009, por lo que concluye aseverando que no tiene  consistencia el reclamo del recurrente, ya que la Administración ha procedido a  valorar y analizar los documentos que ha presentado, habiéndose manifestado  de forma antelada sobre los mismos al considerarlos insuficientes para  desvirtuar la Vista de Cargo más concretamente, por lo que reitera que la  Administración Tributaria ha cumplido al manifestarse sobre los mismos a  efectos de observar los derechos del contribuyente. 

Pág. 4 de 17  

Continúa respondiendo que de una lectura al punto 2.4 del memorial de alzada,  de manera expresa el recurrente manifiesta que evidentemente no facturó la  totalidad de sus ventas, debido a la falta de cuidado de sus dependientes, pero  principalmente al hecho de que gran parte de su ventas las realiza en la FERIA  POPULAR, lugar donde obviamente no se extienden facturas por las ventas  efectuadas.  

Remarca, que advierte la evidencia, de que el recurrente de manera voluntaria  y expresa confiesa el hecho de que no facturó la totalidad de sus ventas, hecho  sobre el cual corresponde aplicar el aforismo a confesión de parte, relevo de  prueba, añade además, debiendo tomarse en cuenta este extremo a momento  de emitir la resolución de alzada. Al respecto de las supuestas excusas  formuladas para justificar la no emisión de facturas por todas las ventas  efectuadas, manifiesta la Administración Tributaria, que no debe el sujeto  pasivo atribuir este hecho a sus dependientes y de esta manera deslindar  responsabilidades que le competen dentro de sus obligaciones tributarias.  Asimismo indica que el hecho de que venda sus productos en la FERIA  POPULAR, no le exime de la obligación de emitir facturas o notas fiscales por  las ventas que realiza, ya que el contribuyente Luís Ricardo Ramírez Vargas se  encuentra obligado a emitir la nota fiscal correspondiente a momento de realizar  cualquier transacción, conforme lo dispone el numeral 4 del art. 70 de la Ley Nº  2492.  

4.2. Manifiesta que no es evidente que la Administración Tributaria se esté  atribuyendo el Crédito Fiscal que le corresponde al contribuyente, pasa ha  explicar que con relación a la Resolución Determinativa impugnada, las  diferencias detectadas se originaron en la incorrecta declaración de los ingresos  del sujeto pasivo Luís Ricardo Ramírez; vale decir, debido a que éste no ha  tomado en cuenta el importe total de sus ingresos facturados, por la venta de  productos PIL ANDINA S.A., a momento de presentar sus declaraciones  juradas por los periodos fiscalizados; habiendo contraviniendo de esta forma lo  dispuesto en el numeral 1) del art. 70 del Código Tributario, Ley Nº 843 artículos  5, 7, 9 y 10 y Decreto Supremo Nº 21530 artículos 7, 9 y 10.  

Continúa explicando: por otra parte, resulta necesario establecer que el párrafo  II del art. 12 de la Ley Nº 843, de manera expresa dispone: “Toda enajenación  realizada por un responsable que no estuviera respaldada por las respectivas  facturas, notas fiscales o documentos equivalentes, determinará su obligación  de ingreso del gravamen sobre el monto de tales enajenaciones, sin derecho a  cómputo de crédito fiscal alguno…”. Aclara por ende, el crédito fiscal tomado en  cuenta, a efectos de la liquidación del impuesto, fue sólo el consignado en sus  declaraciones juradas, hecho que no representa violación alguna al  ordenamiento jurídico tributario como manifiesta el recurrente, ya que la  disposición previamente anotada es clara respecto del cómputo del crédito  fiscal, que para efectos de beneficiarse de él, deben cumplirse presupuestos  normativos como es el caso de la obligación de respaldar toda enajenación con  la respectiva nota fiscal o documento equivalente. Por lo tanto considera la  Administración Tributaria que ha actuado conforme lo dispuesto en la normativa  tributaria aplicable al caso presente sin que exista indicio alguno de vulneración  a los derechos del ahora recurrente, indicando que éste no ha logrado  desvirtuar las actuaciones de la Gerencia Distrital del SIN Potosí oportunamente  al momento en que ésta desarrollaba el trabajo de fiscalización. 

Pág. 5 de 17  

Reitera y complementa que dentro de esta perspectiva las diferencias  detectadas en el Impuesto a las Transacciones se originaron en la incorrecta  declaración de sus ingresos en el periodo verificado; es decir, por no haber  tomado en cuenta el importe de sus ingresos, por la venta de productos PIL  ANDINA S.A., al momento de presentar sus declaraciones juradas por los  periodos fiscalizados, contraviniendo de esta manera las disposiciones  previstas en el numeral 1) del art. 70 del Código Tributario, Ley Nº 843 artículos  72, 74 y 77 y Decreto Supremo Nº 21532 artículos 2, 7 y 10.  

Concluye respondiendo a la parte in-fine de éste punto, que la Administración  Tributaria en ningún momento ha coartado el derecho del recurrente a gozar de  crédito fiscal, el Departamento de Fiscalización ha tomado en cuenta todos los  antecedentes relativos al contribuyente Luís Ricardo Ramírez a momento de  desarrollar el proceso de verificación, por lo tanto se considera que ha existido  una adecuada valoración de los documentos presentados por el sujeto pasivo,  los obtenidos de terceros y del SIRAT, habiéndose procedido a la depuración  de su crédito fiscal como se tiene aclarado en virtud de lo dispuesto en el art.  12 de la Ley Nº 843, ya que se ha evidenciado que el recurrente ha incumplido  con la obligación de emitir facturas o notas fiscales, hecho que hace presumir la  falta de pago del impuesto, por lo que sólo se ha considerado el total declarado  en el Formulario 143, trabajo que se encuentra debidamente respaldado en la  normativa antes citada y la complementaria descrita en la Resolución  Determinativa ahora impugnada, por lo tanto, asevera el SIN Potosí que no  existe indicio alguno de que se haya coartado o vulnerado derecho alguno del  recurrente respecto de sus crédito fiscal.  

4.3. Como otro punto del memorial de alzada, el recurrente manifiesta que se  estaría sancionando dos veces por el mismo hecho, violando el principio  constitucional NON BIS IN IDEM en su vertiente sancionatoria. Sobre este  punto manifiesta la Administración Tributaria, que la reclamación realizada,  carece de veracidad ya que no existe la aplicación de una doble sanción al  recurrente, los montos determinados como diferencia a favor del fisco resultan  del trabajo de fiscalización ejecutado en su contra sobre base cierta, por lo  tanto no se esta vulnerando el principio constitucional al que hace referencia el  recurrente en virtud de no habérsele procesado dos veces por el mismo hecho.  Como ya se ha manifestado anteriormente, se ha constatado que el recurrente  no ha tomado en cuenta el importe total de sus ingresos facturados por la venta  de productos PIL ANDINA S.A. a momento de presentar sus declaraciones  juradas por los períodos fiscalizados, por ende las diferencias detectadas  cuentan con el debido respaldo técnico para determinar la deuda tributaria  existente.  

4.4. Con relación a la calificación de la conducta de omisión de pago y no  defraudación tributaria, manifiesta la Administración Tributaria con toda claridad  que a criterio del Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital del SIN  Potosí, el hecho de que el recurrente no haya tomado en cuenta el importe total  de sus ingresos facturados por la venta de productos PIL ANDINA S.A. a  momento de presentar sus declaraciones juradas, constituye Omisión de Pago  y no así Defraudación Tributaria, esta calificación de la conducta responde a  la valoración de la documentación e información dentro del trabajo de  fiscalización que no ha identificado la existencia de indicios de la configuración  del tipo penal de Defraudación Tributaria, que evidentemente implica elementos 

Pág. 6 de 17  

como el dolo o premeditación para perjudicar el derecho de la Administración  Tributaria a percibir tributos, por acción u omisión. Ahora bien, la calificación de  la conducta del recurrente como ilícito tributario de Omisión de Pago, no  representa que se esta reconociendo como válido el accionar del recurrente al  no haber emitido facturas o notas fiscales que respalden las ventas realizadas,  se está calificando esta conducta como un ilícito tributario que implica también  la no percepción de tributos por parte del Estado por acción u omisión por parte  del contribuyente, entonces concluye que ambas figuras sancionan un mismo  hecho pero con distintas consecuencias, procedimientos e implicaciones de  orden penal y administrativo respectivamente.  

 Aclara que si bien el art. 12 de la Ley Nº 843 establece que: “Toda enajenación  realizada por un responsable que no estuviera respaldada por las respectivas  facturas, notas fiscales o documentos equivalentes, determinará su obligación  de ingreso de gravamen sobre el monto de tales enajenaciones, sin derecho a  cómputo de crédito fiscal alguno y constituirá delito de defraudación tributaria”,  refiere que es necesario tomar en cuenta que la referida Ley tiene una vigencia  anterior a la Ley Nº 2492, que contempla varios hechos de índole administrativo  como defraudación tributaria, tal es el caso de no respaldar con notas fiscales  las transacciones realizadas. Con la vigencia de la Ley Nº 2492, agrega que se  ha dotado al ordenamiento tributario de un mejor tratamiento y enfoque de la  Defraudación Tributaria y de la Omisión de Pago, justamente por la  implicaciones, naturaleza y procedimientos que ambas figuras contemplan.  

Dentro de este parámetro, continua apuntando, que se debe tomar en cuenta  que no toda acción u omisión del sujeto pasivo puede o debe ser considerada  como Defraudación Tributaria, que implica la intencionalidad manifiesta o el  dolo, correspondiendo a la autoridad jurisdiccional en materia penal conocer y  resolver este tema; de esta manera con mayor claridad y adecuado criterio la  Ley Nº 2492 establece la Omisión de Pago para aquellas acciones u omisiones  que representen una menor percepción de tributos para el Estado pero que no  configuren indicios de orden delictivo para su tratamiento penal.  

Por la explicación que antecede, la administración Tributaria considera que la  Ley Nº 843, no ha tenido un adecuado proceso de actualización con las  disposiciones legales que surgieron en forma posterior, manteniendo  redacciones que deben ser interpretadas de manera integral con la normativa  vigente a efectos de no perjudicar al universo de contribuyentes, hecho que en  el presente caso ha ocurrido, caso contrario de haber actuado como manifiesta  el recurrente y calificar su conducta como defraudación tributaria, habría  implicado la remisión de actuados ante el Departamento Jurídico para la  posterior formalización de denuncia ante el Ministerio Público por tratarse de un  delito de carácter tributario.  

Concluye la Administración Tributaria que la calificación de la conducta del  recurrente como Omisión de Pago, no implica que se esté aplicando o  interpretando la normativa tributaria de manera discrecional reconociendo  implícitamente hechos a favor del recurrente, lo cierto y evidente en el presente  caso es que el sujeto pasivo Luís Ricardo Ramírez Vargas, no ha determinado  sus impuestos conforme a Ley por los periodos fiscalizados, correspondiendo la  determinación tributaria realizada al efecto en virtud de la documentación  analizada dentro de un proceso de fiscalización, no existiendo indicio alguno de 

Pág. 7 de 17  

que en el mismo se hayan vulnerado los derechos administrativos y  constitucionales.  

4.5. Por lo expuesto, niega absolutamente los argumentos del Recurso de Alzada  interpuesto, solicitando que previos los trámites procesales establecidos para el  efecto, se dicte Resolución CONFIRMANDO la Resolución Determinativa Nº  17- 00000203-09 de fecha 21 de septiembre de 2009 emitida por el Servicio  de Impuestos Nacionales Distrital Potosí.  

  1. FASE PROBATORIA.  

Que en aplicación de lo previsto en el artículo 218 inciso d) del Código Tributario (Título  V-Ley Nº 3092), mediante auto de fecha 19 de noviembre de 2009 cursante a fojas 31  de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y  perentorios a las partes, procediéndose a su respectiva notificación, conforme consta  por la diligencia de fojas 32 y 33 de obrados.  

Que en esta fase de prueba, la Administración Tributaria recurrida mediante memorial  que cursa a fojas 34 del expediente, se ratifica en la prueba documental ofrecida.  

Por su parte la Administración Tributaria, mediante memorial que cursa a fojas 38 de  obrados, presenta prueba documental consistente en: Facturas declaradas y no  declaradas; Libros de Ventas y Compras IVA de la gestión 2003 y 2005; Notas de  devolución de la empresa Pil Andina S.A.; Balance General consolidado al 31 de  diciembre de 2005; Multas pagadas en razón del Impuesto a las Transacciones; Multas  pagadas por Incumplimiento; Documentos que señalan que los Estados Financieros de  la Joyería Ramírez son de propiedad de Ricardo Ramírez, señalando que su actividad  por la cuál emerge este proceso no es la principal. Asimismo, ofrece como prueba  testifical, las atestaciones de: Teonila Calderón Álvarez; Cirila Fuertes Choque de  Mamani; José Valerio Ballesteros Mamani y Fausto Arando, habiendo procedido a  declarar únicamente José Valerio Ballesteros y Teonila Calderón Álvarez conforme  consta en el acta de declaración testifical cursante de fojas 43 a 46 del expediente.  También solicitó audiencia de Inspección Ocular para evidenciar que realizaba venta  de productos PIL en la feria artesanal, señalando el lugar exacto, pero que a la fecha  no tiene ningún puesto, por lo que se constituye en algo referencial para el recurrente.  

  

En fecha 21 de diciembre de 2009 mediante decreto respectivo, se da por concluido el  término probatorio de los veinte días, conforme consta a fojas 48 de obrados.  

Mediante Nota recibida en fecha 24 de diciembre de 2009 en Secretaría de ésta  instancia Administrativa, la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí,  Abog. Alejandra Duarte Vera, remite el expediente para conocimiento de ésta sede,  advertida del vencimiento del plazo de prueba de los veinte (20) días previstos por Ley.  A cuyo efecto mediante decreto se dispuso la Radicatoria del Recurso de Alzada, con  los efectos legales consiguientes, conforme fluye de fojas 51 de obrados.  

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACION TRIBUTARIA CHUQUISACA  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto  en el artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894 con vigencia a partir del 1 de abril de  2009, tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente recurso de 

Pág. 8 de 17  

alzada, el cual se encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición  Transitoria Segunda de la Ley Nº 2492, Código Tributario Boliviano, debido a que el  procedimiento administrativo de impugnación contra la Resolución Determinativa Nº  17-00000203-09, es de fecha 21 de septiembre de 2009 conforme fluye del cargo de  recepción cursante a fojas 9 del expediente.  

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o  material, corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento  administrativo de impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al  principio tempos regis actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del  hecho.  

Que mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de  Cámara de esta instancia administrativa cursante a fojas 52 a 53 de obrados, se  conoce que el plazo de los cuarenta (40) días, para la emisión de la Resolución del  Recurso de Alzada, conforme dispone el artículo 210 párrafo III de la Ley Nº 3092,  venció el lunes 25 de enero de 2010. Sin embargo con la facultad establecida en el  artículo 210-III del Código Tributario Boliviano se dispuso la ampliación del plazo por 40  días improrrogables, encontrándose la presente Resolución dentro del plazo legal  establecido.  

La parte recurrida presentó sus alegatos en forma escrita, conforme fluye del memorial  que cursa de fojas 57 a 59 de obrados. Sin embargo al evidenciarse haberse  presentado fuera del plazo legal previsto por el artículo 210-II de la Ley Nº 3092,  mediante decreto respectivo, se dispuso el rechazo, así consta a fojas 60 del  expediente.  

VII. RELACION DE HECHOS.  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos:  

El 22 de septiembre de 2008 conforme se evidencia a fojas 2 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Orden de  Fiscalización Nº 0008OFE0095, formulario 7504 y Nº de Código SIF: 324708 para el  procedimiento toma como base la modalidad de fiscalización parcial que tiene alcance  y verificación a los hechos y elementos correspondientes a los impuestos al valor  agregado (IVA) e impuesto a las transacciones (IT) correspondiente a los periodos  enero, febrero y abril de la gestión 2005.  

A fojas 2, parte in-fine del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1, se advierte constancia de  notificación efectuada al Sr. Luís Ricardo Ramírez con C I. 3690734 Pt. en fecha 23 de  septiembre de 2008, en calidad de Titular, el indicado contribuyente o sujeto pasivo  firmó la notificación como constancia de lo actuado.  

A fojas 4 de obrados del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1, cursa Requerimiento Nº  0091168 mediante el cual la Administración Tributaria solicita al Contribuyente: Original  y Fotocopias de: Duplicados de DD. JJ. del IVA Form. 143; Duplicados de DD. JJ. del  IT Form. 156 Libro de Ventas IVA; Libro de Compras IVA; Notas Fiscales de respaldo  al DEBITO Fiscal IVA (copias); Notas Fiscales de respaldo al CREDITO Fiscal IVA  (ORIGINALES); Extractos Bancarios; comprobantes de Ingresos y Egresos con  respaldo; Formularios de habilitación de Notas Fiscales; Estados Financieros Gestión 

Pág. 9 de 17  

2005; Plan Código de Cuentas Contables; Libros de Contabilidad (Diario y Mayor);  Kardex; Inventarios; Contrato de Compra Venta de Productos Pil y Detalle de Precios  de los productos.  

A fojas 5 de obrados del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1, cursa Requerimiento Nº  0102510 mediante el cual la Administración Tributaria solicita al Contribuyente: Original  y Fotocopias de: Libro de Ventas IVA Sucursales; Libro de Compras IVA Sucursales;  Notas Fiscales de respaldo al DEBITO Fiscal IVA (copias) Sucursales; Notas Fiscales  de respaldo al CREDITO Fiscal IVA (ORIGINALES) Sucursales; Kardex de Sucursales;  Papeles de depósito por compra de productos de Sucursales.  

A fojas 6 y 7 de obrados del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1, cursa primer y  segundo aviso de visita de fecha 23 y 24 de junio de 2008 donde la funcionaria de la  Administración Tributaria se apersonó al domicilio ubicado en calle Bolívar s/n a objeto  de notificar a Luís Ricardo Ramírez en calidad de titular con la Orden de Fiscalización  Nº 0008OFE0095 de fecha 23 de septiembre de 2008, donde el primer aviso fue  dejado a Leticia Barahona y el segundo aviso fue dejado a Roxana Arce quienes  firmaron como constancia de recepción.  

A fojas 9 de obrados del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1, cursa memorial de  solicitud de ampliación de término de presentación de documentos por el lapso de (4)  cuatro días por parte del recurrente, a fojas 11 de obrados dicha solicitud fue  contestada por la Administración Tributaria otorgándole el plazo solicitado de 4 días  improrrogables hasta el día 26 de mayo de 2009.  

De fojas 13 a fojas 19 de obrados del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1, cursan Actas  por Contravenciones Tributarias números 7546,7547,7548,7549,7550,7557,y 7558  Vinculadas al procedimiento de Determinación por el que el Contribuyente Ramírez  Vargas Luís Ricardo con NIT 3690734013 ha incurrido en el incumplimiento al deber  formal de: Entrega de toda la Información y documentación requerida para la orden de  fiscalización Nº 0008OFE0095 mediante formulario 4003 Nº 091168, error en el registro  de Ventas IVA del periodo febrero 2005, error en el registro de compras IVA del  periodo enero 2005, error en el registro de compras IVA por el periodo febrero 2005,  mala emisión de facturas en el periodo enero 2005, mala emisión de facturas en el  periodo febrero 2005, mala emisión de facturas en el periodo abril 2005, que de  acuerdo a lo establecido la norma infringida es: art. 78 de la Ley 2492, numerales 86,  88, 22, de la Resolución Administrativa 05-043-99, de fojas 24 a fojas 271 se  encuentran los papeles de trabajo y respaldos consistentes en varios puntos como ser:  Cuadro de Liquidación de la deuda tributaria, Resumen de Adeudos, Determinación de  Ingresos Egresos, Análisis del Comportamiento Tributario, Extracto Tributario,  Verificación de Dosificación y Cumplimiento de la normativa tributaria, Verificación de  facturas, Acta de comunicación de resultados y otros.  

En fecha 01 de julio de 2009 es notificado personalmente Luís Ricardo Ramírez Vargas  con el Informe de Actuación SIN: CITE/GDPT/DF/FE/INF/005/2009 de fecha  26/06/09, y la Vista de Cargo Nº 034/2009 de la misma fecha, los cuales le determinan  una deuda tributo de Bs. 381.051,00 (TRESCIENTOS OCHENTA Y UN MIL  CINCUENTA Y UNO 00/100 BOLIVIANOS) por deuda tributaria observado en los  períodos fiscales enero, febrero y abril de 2005, concluyendo que se estable de que el  contribuyente no ha realizado el pago de los impuestos por omisión de ingresos por la  venta de productos PIL ANDINA, que no ha determinado correctamente sus ingresos  conforme a Ley, se le aplica también multas por incumplimiento a deberes formales 

Pág. 10 de 17  

donde su conducta es tipificada como Omisión de Pago, de acuerdo a lo dispuesto por  el Código Tributario, actuados que se encuentran de fojas 272 a fojas 287 del  Cuadernillo de Antecedentes Nº 3.  

Posteriormente en fecha 21 de septiembre de 2009 el Recurrente Ramírez Vargas Luís  Ricardo es notificado personalmente con la Resolución Determinativa Nº 17-00000203- 09 de fecha 21 de septiembre de 2009, mediante la cual se determina sobre Base  Cierta las obligaciones impositivas del contribuyente en Bs. 243.653,00 (DOSCIENTOS  CUARENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES 00/100 BOLIVIANOS)  por concepto de tributos omitidos e intereses, la suma de Bs. 133.490,00 (CIENTO  TRENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS NOVENTA 00/100 BOLIVIANOS) por  concepto de multa del 100% por omisión de pago, y la suma de Bs. 5.061,00 (CINCO  MIL SESENTA Y UNO 00/100 BOLIVIANOS) por concepto de multa por  incumplimiento de deberes formales, actuados que figuran de fojas 378 a fojas 385 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 3.  

VIII. NORMATIVA LEGAL CONSULTADA.  

Artículo 43° (Métodos de Determinación de la Base Imponible).  La base imponible podrá determinarse por los siguientes métodos:  

  1. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan  conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo.  

Artículo 65° (Presunción de Legitimidad).  

Los actos de la Administración Tributaria por estar sometidos a la Ley se presumen  legítimos y serán ejecutivos, salvo expresa declaración judicial en contrario emergente  de los procesos que este Código establece.  

  

No obstante lo dispuesto, la ejecución de dichos actos se suspenderá únicamente  conforme lo prevé este Código en el Capítulo II del Título III.  

Artículo 66° (Facultades Específicas). La Administración Tributaria tiene las  siguientes facultades específicas:  

  1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;  2. Determinación de tributos;  
  2. Recaudación;  
  3. Sanción de contravenciones, que no constituyan delitos;  
  4. Otras facultades asignadas por las disposiciones legales especiales.  Artículo 70° (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo).  

Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo:  

  1. Determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios,  plazos y lugares establecidos por la Administración Tributaria, ocurridos los hechos  previstos en la Ley como generadores de una obligación tributaria. 

Pág. 11 de 17  

Artículo 76° (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el  sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se  encuentran en poder de la Administración Tributaria.  

Artículo 93.- (Formas de Determinación).  

  1. La determinación de la deuda tributaria se realizará:  
  2. Por el sujeto pasivo o tercero responsable, a través de declaraciones juradas, en las  que se determina la deuda tributaria.  
  3. Por la Administración Tributaria, de oficio en ejercicio de las facultades otorgadas por Ley.  3. Mixta, cuando el sujeto pasivo o tercero responsable aporte los datos en mérito a  los cuales la Administración Tributaria fija el importe a pagar.  
  4. La determinación practicada por la Administración Tributaria podrá ser total o  parcial. En ningún caso podrá repetirse el objeto de la fiscalización ya practicada,  salvo cuando el contribuyente o tercero responsable hubiera ocultado dolosamente  información vinculada a hechos gravados.  

Artículo 100° (Ejercicio de la Facultad).  

La Administración Tributaria dispondrá indistintamente de amplias facultades de  control, verificación, fiscalización e investigación, a través de las cuales, en especial,  podrá:  

  1. Exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria, así como  cualquier libro, documento y correspondencia con efectos tributarios.  

Las facultades de control, verificación, fiscalización e investigación descritas en este  Artículo, son funciones administrativas inherentes a la Administración Tributaria de  carácter prejudicial y no constituye persecución penal.  

Artículo 160º (Clasificación). Son contravenciones tributarias:  

  1. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente;  
  2. Omisión de pago;  
  3. Incumplimiento de otros deberes formales.  

Artículo 161º (Clases de sanciones). Cada conducta contraventora será sancionada  de manera independiente, según corresponda con:  

  1. Multa.  

Artículo 162º (Incumplimiento de deberes formales).  

El que de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el presente  Código, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativas  reglamentarias, será sancionado con una multa que irá desde cincuenta Unidades de  Fomento de la Vivienda (50.- UFV’s) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda 

Pág. 12 de 17  

(5.000.- UFV’s). La sanción para cada una de las conductas contraventoras se  establecerá en esos límites mediante norma reglamentaria.  

Artículo 165º (Omisión de Pago). El que por acción u omisión no pague o pague de  menos la deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga  indebidamente beneficios y valores fiscales, será sancionado con el cien por ciento  (100%) del monto calculado para la deuda tributaria.  

Ley Nº 843 (Texto Ordenado).  

Artículo 12

Toda enajenación realizada por un responsable que no estuviera respaldada por las  respectivas facturas, notas fiscales o documentos equivalentes, determinará su  obligación de ingreso de gravamen sobre el monto de tales enajenaciones, sin derecho  a cómputo de crédito fiscal alguno y constituirá delito de defraudación tributaria. 

DECRETO SUPREMO Nº 27310  

Artículo 42º (Omisión de Pago). La multa por Omisión de pago a que se refiere el  Artículo 165 de la Ley Nº 2492, será calculada con base en el tributo omitido  determinado a la fecha de vencimiento, expresado en Unidades de Fomento a la  Vivienda.  

LEY Nº 3092 (Título V del Código Tributario) 

Artículo 217º (Prueba Documental). Se admitirá como prueba documental:  

  1. a) Cualquier documento presentado por las partes en respaldo de sus posiciones,  siempre que sea original o copia de éste legalizada por autoridad competente.  

Artículo 212. (Clases de Resolución)  

  1. Las resoluciones que resuelvan los Recursos de Alzada y Jerárquico, podrán ser:  
  2. a) Revocatorias totales o parciales del acto recurrido;  
  3. b) Confirmatorias; o,  
  4. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio más antiguo. 
  5. FUNDAMENTOS TECNICO JURIDICOS.  

9.1. La parte recurrente Luís Ricardo Ramírez Vargas, impugna la Resolución  Determinativa Nº 17-00000203-09 de fecha 21 de septiembre de 2009, en base  a los argumentos señalados en su memorial de Recurso de Alzada, los que  fueron descritos en el párrafo II (Contenido del Recurso) del primer  considerando de la presente resolución.  

Con la pertinencia legal respectiva, corresponde pronunciarse sobre los puntos  reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de rechazo  expuestos por la Administración Tributaria recurrida y con la Resolución  Determinativa impugnada, de modo tal que se establezca y determine conforme  a ley, cuál de las dos partes tiene fundada razón en base a sus argumentos de 

Pág. 13 de 17  

hecho y de derecho que fueron expuestos durante la tramitación del presente  Recurso de Alzada.  

9.2. Sobre el desconocimiento de su crédito fiscal, sin tomar en cuenta sus  ventas realizadas en ferias populares.  

La parte recurrente, reconoce no haber facturado la totalidad de sus ventas  debido a la falta de cuidado de sus dependientes, pero principalmente por haber  vendido en gran parte en la Feria Popular de la ciudad donde indica que no se  extiende facturas por las ventas efectuadas, aspectos que señala no fueron  considerados por la Administración Tributaria, que desconoció todo su crédito  fiscal pese al valor legal de las facturas que la respaldan. Cuestiona que sólo se  haya tomado en cuenta su crédito fiscal de sus declaraciones juradas y no de  las ventas facturadas que son mayores a las declaradas, mencionando que al  no haberse obrado de esa manera se le ha coartado su derecho a gozar de  crédito fiscal.  

Indica que no niega deber al Fisco, pero en justicia pide se le reconozca su  crédito fiscal generado de la compra de productos de su proveedor PIL S.A., ya  que el Estado le atribuye un crédito fiscal y que ahora pretende el pago de  sumas elevadas para su economía, considerando que se le esta sancionando  dos veces por el mismo hecho, violentando el principio NON BIS IN IDEM y el  artículo 117-II de la C.P.E.  

Añade que el artículo 12 de la Ley Nº 843, debe ser interpretado en un sentido  totalmente integral, señalando que debió ser sancionado por defraudación  tributaria y no por Omisión de Pago, cuyo efecto es el no desconocimiento de  su crédito fiscal, solicitando en definitiva que se le reconozca su crédito fiscal.  

Con la finalidad de contextualizar el caso, cabe señalar que la Administración  Tributaria procedió a realizar un proceso de fiscalización sobre base cierta en  contra del sujeto pasivo respecto del impuesto IVA e IT de los periodos enero,  febrero y abril de la gestión 2005, tomando en cuenta que su actividad  comercial económica, se refería a ser Distribuidor de Productos PIL Andina en  la ciudad de Potosí, conforme consta por el contrato de Distribución de  Productos Lácteos que cursa de fojas 294 a 308 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 3 (SIN).  

En ese orden, la Administración Tributaria encontró diferencias por la incorrecta  declaración de sus ingresos, por no haber tomado en cuenta el importe total de  sus ingresos facturados, por la venta de productos PIL ANDINA S.A., a  momento de presentar sus declaraciones juradas por los periodos fiscalizados.  En base a los antecedentes mencionados, la Administración Tributaria  aplicando el artículo 12 de la Ley Nº 843 no reconoció el crédito fiscal que tiene,  emergente de la compra de productos lácteos de la Empresa PIL ANDINA S.A.,  cuyo aspecto constituye el fondo del reclamo del presente recurso.  

En ese sentido, conforme dimana del artículo 12 de la Ley Nº 843, el  Incumplimiento de la obligación de emitir factura, hace presumir sin admitir  prueba en contrario (presunción iure et de iure) la falta de pago del impuesto,  sancionando al sujeto pasivo con no tener derecho al cómputo del crédito fiscal. 

Pág. 14 de 17  

En efecto, la citada sanción de no reconocer el crédito fiscal sigue la línea  orientada por el Código Tributario abrogado (Ley Nº 1340), que además  considera a la citada conducta como delito de defraudación tributaria, que  implicaba la remisión de obrados al Ministerio Público para su procesamiento  penal en contra del sujeto pasivo.  

Sin embargo en el caso presente, el hecho generador se produjo en la gestión  2005, cuando se encontraba vigente el actual Código Tributario, cuyo artículo  165 de manera expresa prevé para aquél que por acción u omisión no pague o  pague menos la deuda tributaria, como el caso presente, la sanción es del cien  por ciento (100%) del monto calculado para la deuda tributaria.  

Adviértase que los artículos 148 y 160 numeral 2) del Código Tributario, tipifican  a la referida Omisión de Pago, como Contravención Tributaria y no como delito  tributario.  

Por consiguiente, en la línea de aplicación normativa prevista en el actual  Código Tributario, corresponde establecer la deuda tributaria por concepto de  tributo omitido e intereses, así como la multa por Omisión de Pago.  

Sin embargo, la aplicación del artículo 12 de la Ley Nº 843 respecto al no  reconocimiento del crédito fiscal ya no corresponde, debido a que se ingresaría  en un escenario de doble sanción. Por cuanto en justicia no se puede aplicar  como sanción el desconocimiento del crédito fiscal del sujeto pasivo, que  obtuvo por la compra de productos lácteos de la empresa PIL ANDINA S.A., y  que consta en obrados, y luego volver a aplicar la sanción de Omisión de Pago.  En ese escenario se estaría violentando el principio NON BIS IN IDEM, como el  artículo 117-II de la Constitución Política del Estado Plurinacional.  

En consecuencia, conforme la jerarquía normativa prevista en el artículo 410 de  la Constitución Política del Estado Plurinacional, corresponde aplicar con  preferencia la Constitución frente a cualquier Ley del Estado, en este caso es  de preferente aplicación el artículo 117-II de la C.P.E., frente al artículo 12 de la  Ley Nº 843, por lo corresponde reconocer el crédito fiscal del sujeto pasivo que  no ha sido observado en cuanto a la validez de la facturas por la compra que  realizó de productos lácteos de la empresa PIL ANDINA S.A., para de esta  forma no incurrir en doble sanción.  

Tomando en cuenta las compras realizadas por el sujeto pasivo a la empresa  PIL ANDINA S.A., se advierte que suman 622.310,00 Bs.- el cuál multiplicado  por el 13% da como resultado Bs.- 80.900,00 como Crédito Fiscal que debe ser  reconocido por la Administración Tributaria.  

9.3. Con relación al proceso de determinación de la deuda tributaria.  

El sujeto pasivo reconoce no haber facturado la totalidad de sus ventas, por  encontrarse su actividad comercial en la feria popular, aspecto que sin embargo  no le exime de la obligación que tenía de emitir facturas. Tampoco constituye  una causal de exclusión de responsabilidad que la Ley prevea sobre el  particular. 

Pág. 15 de 17  

Por consiguiente, el proceso de determinación de la deuda tributaria realizada  por la Gerencia Distrital Potosí del SIN, ha sido reconocido sin mayor  observación por el sujeto pasivo, cuyo monto asciende a 158.819,00 UFV´s por  concepto de Tributo Omitido e Intereses, respecto del Impuesto al Valor  Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT); y la sanción por Omisión  de Pago que responde a una multa del 100% sobre el Tributo Omitido asciende  a 133.490,00 UFV´s, los cuales han sido correctamente determinados. Cabe  aclarar que en el memorial de subsanación al Recurso de Alzada, el sujeto  pasivo propone sumas distintas a la deuda tributaria determinada, y aquello  obedece a que no tomó en cuenta los intereses que prevé el artículo 47 del  Código Tributario como componente de la Deuda Tributaria.  

9.4. Sobre las sanciones por Incumplimiento a deberes formales.  

La Administración Tributaria, también ha procedido a sancionar al sujeto pasivo  por varias contravenciones tributarias de Incumplimientos a deberes formales,  cuyo detalle se encuentra consignado en el artículo Tercero de la parte  resolutiva de la Resolución Determinativa Nº 17-00000203-09, el cuál asciende  a 3.300,00 UFV´s.  

Conforme la prueba documental presentada por la parte recurrente, a fojas 107  del Cuadernillo de Antecedentes Nº 4 (Recurrente) consta Boleta 1000 con sello  de cancelado en FFP PRODEM S.A., en fecha 12 de octubre de 2009, realizado  por el sujeto pasivo por Bs.- 5.069 por concepto de Incumplimiento a deberes  formales. De acuerdo con el cálculo que se realiza, en fecha 12 de octubre de  2009, la Unidad de Fomento a la Vivienda era de 1.53535 Bs.- el cuál  multiplicado por 3.300 UFV´s, da como resultado 5.066,65 Bs.- concluyendo  que el recurrente ha pagado a plenitud la sanción por este concepto.  

9.5. Sobre los pagos realizados a la deuda tributaria.  

De la referida prueba documental cursante de fojas 104 a 106 del Cuadernillo  de Antecedentes Nº 4 (Recurrente), se evidencia que el recurrente ha realizado  pagos a la deuda tributaria mediante la Boleta 1000, en fecha 14 de octubre de  2009, por el Impuesto a las Transacciones, por los siguientes importes:  16.808,00; 19.469,00 y 27.911,00 en total la suma asciende a Bs.- 64.188,00  

La deuda tributaria, más la sanción por Omisión de Pago del Impuesto a las  Transacciones (IT), establecida en la Resolución Determinativa asciende a  53.729,00 UFV´s.  

Ahora bien el pago realizado por el sujeto pasivo de Bs.- 64.188,00 convertido  en UFV´s tomando en cuenta la fecha de pago (14 de octubre de 2009) cuyo  valor de la UFV´s era de 1.53541, asciende a 41.805,12 UFV´s.  

Por consiguiente, se advierte la existencia de un pago parcial a la deuda  tributaria del IT realizado por el sujeto pasivo, quedando un saldo deudor de  11.923,88 UFV´s.  

9.6. Que en base a los fundamentos de orden técnico jurídico señalados,  corresponde a esta instancia administrativa pronunciarse dentro de su  competencia eminentemente tributaria y revisando en sede administrativa, 

Pág. 16 de 17  

concluir en justicia que corresponde revocar parcialmente el acto administrativo  impugnado. 

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la entidad Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria Chuquisaca, designado mediante Resolución Suprema 00413  de 11 de mayo de 2009 y en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce  por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario Boliviano;  artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y artículo 141 del Decreto Supremo Nº  29894.  

RESUELVE: 

Primero.- REVOCAR PARCIALMENTE, la Resolución Determinativa Nº 17-00000203- 09 de fecha 21 de septiembre de 2009 emitido por la Gerencia Distrital Potosí del  Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), en base a las consideraciones técnico legales  señaladas.  

Se mantiene incólume la determinación de la deuda tributaria respecto al IVA de los  periodos enero, febrero y abril de 2005, más la sanción por Omisión de Pago.  

Se reconoce el pago parcial de 41.805,12 UFV´s, a la deuda tributaria del Impuesto a  las Transacciones (IT), quedando en saldo deudor de 11.923,88 UFV´s.  

Se reconoce el pago total de las sanciones por contravenciones tributarias,  correspondientes a las Actas por Contravenciones Tributarias Nros. 7546; 7547; 7548;  7549; 7550; 7557 y 7558.  

También se reconoce al sujeto pasivo el derecho a su crédito fiscal por Bs.- 80.900,00  por las compras realizadas a la empresa PIL ANDINA S.A., el cuál debe ser  considerado por la Administración Tributaria.  

Todo de conformidad con lo previsto por el artículo 212 inciso a) del Código Tributario  (Título V-Ley Nº 3092),  

Segundo.- Disponer la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución  a conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código  Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág. 17 de 17