ARIT-CHQ-RA-0004-2012 Resolución Determinativa confirmada subsistiendo la deuda determinada por la Administración Tributaria y no encontrar error en la emisión de Vista de Cargo

ARIT-CHQ-RA-0004-2012

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0004/2012  

RECURRENTE: MARTIN AYLLON ARMELLA.  

RECURRIDO: GERENCIA DISTRITAL POTOSI DEL SIN, representada  legalmente por ZENOBIO VILAMANI ATANACIO.  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-0029/2011.  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 09 de enero de 2012.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada interpuesto por el Contribuyente: Martín Ayllón Armella, contra la  Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11 de 7 de septiembre de 2011 emitida por la  Gerencia Distrital Potosí del SIN, recurso que es admitido mediante auto de 17 de octubre  de 2011, debidamente notificado al titular de la Administración Tributaria, para que la  autoridad recurrida remita todos los antecedentes sobre la resolución impugnada; las  pruebas literales y documentales presentadas y producida por las partes, autos y decretos  dictados en la tramitación del presente Recurso, Informe Técnico – Jurídico  ARIT/CHQ/STJR/SDT/Nº 0004/2012 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente,

CONSIDERANDO  

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del recurso,  Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11, trámite procesal y análisis del mismo así como  los fundamentos de la resolución impugnada, se tiene lo siguiente:

  1. DATOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución  Determinativa Nº 17-000-379-11 en fecha 7 de septiembre de 2011, mediante la cual se  resolvió “Determinar de oficio y sobre base cierta las obligaciones impositivas del  contribuyente Martín Ayllón Armella, en la suma de Bs. 85.295,00 (Ochenta y cinco mil  doscientos noventa y cinco 00/100 Bolivianos), correspondiente al tributo omitido e  Intereses del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la Gestión 2007, en  aplicación del artículo 47 del Código Tributario, Ley Nº 2492.

Por otra parte, se dispuso sancionar al contribuyente, por el ilícito de Omisión de Pago, con  una multa igual al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento, por  un importe de Bs. 77.031,00 (Setenta y siete mil treinta y un 00/100 Bolivianos),  correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la Gestión 2007, en  aplicación del artículo 165 del Código Tributario Ley Nº 2492 y artículo 42 del Decreto  Supremo Nº 27310. Así también, se estableció la sanción de Bs. 4.676,00 (Cuatro mil  seiscientos setenta y seis 00/100 Bolivianos), por concepto de multas por Incumplimientos a  Deberes Formales, de acuerdo a la Ley Nº 2492, RND Nº 10-0021-04 y 10-0037-07.

Pág.1 de 13

La Resolución Determinativa, fue notificada personalmente en fecha 12 de septiembre de  2011, conforme consta a fojas 252 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN).  Posteriormente en fecha 3 de octubre de 2011, el señor Anibal Vera Tacuri, en su calidad  de apoderado del contribuyente Martín Ayllón Armella, interpone Recurso de Alzada, contra  la referida Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11, dentro del plazo establecido en el  artículo 143 del Código Tributario.

 

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada interpuesto, tiene como base los siguientes fundamentos:

En principio el apoderado del recurrente realiza una exposición respecto al parágrafo I del  artículo 13 y 115 de la Constitución Política del Estado, sobre los derechos reconocidos por  la CPE: Debido Proceso y Derecho a la Defensa; posteriormente refiere lo establecido en el  inc. c) del artículo 4 y 28 de la Ley Nº 2341, sobre el Principio de sometimiento a la Ley y a  los elementos esenciales del Acto Administrativo, mencionando también al artículo 36 del  mismo cuerpo legal, en cuanto a la anulabilidad de los actos administrativos especialmente  cuando carezcan de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar  a la indefensión de los interesados.

Siguiendo ese orden jerárquico normativo, hace mención a lo establecido por el artículo 96  de la Ley 2492, referente a los requisitos de la Vista de Cargo y sus requisitos de contenido,  complementando lo dispuesto por el artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, emitida por el  Servicio de Impuestos Nacionales, que determina la información mínima a contener en la  Vista de Cargo.

Continuando la exposición de la normativa tributaria, el recurrente señala los siguientes  puntos de impugnación:

Que, la Vista de Cargo de Nº 023/2011, de 10 de junio de 2011, no contiene los hechos,  actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, en  contravención del artículo 96 de la Ley Nº 2492 y del artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07,  pues manifiesta que, en la Vista de Cargo, no se establece la base imponible sobre la cual  se aplicó la alícuota del IUE.

También observa el cuadro consignado en la Vista de Cargo, señalando que, el mismo  supuestamente no fundamenta los reparos establecidos en el proceso de Verificación,  considerando entonces que no existió una fundamentación correcta, sin expresar como se  establecieron los reparos por concepto del IUE. Observa también, la exposición en el  referido cuadro, de dos disposiciones, como respaldo legal, sin establecer de que forma se  contravinieron los mismos; en consecuencia halla transgredidos el artículo 96 del Código  Tributario y art. 28 de la Ley Nº 2341, de Procedimiento Administrativo.

Continua señalando que, dentro del contenido de la Vista de Cargo, se encuentran Actas  por Contravenciones Tributarias, sin la fundamentación del deber formal incumplido, sino  simple cita del deber formal, multa, respaldo legal y cita de actas; considerando por ello  también transgredido el artículo 96 del Código Tributario, haciendo mención al artículo 169  de la Ley Nº 2492, el cual dispone que la Vista de Cargo hará las veces de Auto Inicial de  Sumario Contravencional, por lo cual menciona que es la Vista de Cargo, el documento  donde deben consignarse con precisión los cargos por incumplimiento de deberes formales  que se quiera atribuir.

Pág.2 de 13

Refiere por otra parte que, el Principio de Especificidad establece que las nulidades deben  estar expresamente dispuestas en la Ley, para que puedan ser invocadas por los  administrados, por dicho motivo transcribe lo dispuesto por el parágrafo III del artículo 96 del  Código Tributario, respecto a la falta de los requisitos establecidos para la emisión de la  Vista de Cargo y la consiguiente nulidad de la misma. Añade lo determinado por el artículo  36 de la Ley Nº 2341 respecto a la Anulabilidad de los Actos Administrativos, esgrimiendo  que, la Vista de Cargo del presente proceso, causó indefensión a su persona, puesto que al  no haberse fundamentado este acto administrativo, se limitó al administrado en el ejercicio  del Derecho a la Defensa, pues no conoció con certeza los puntos o elementos para  presentar descargos.

Por último el recurrente hace mención a la Resolución de Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ  0176/2010, de 28 de junio de 2010, como un caso similar al presente y que en el mismo se  confirmo la anulación dispuesta por la Resolución de Alzada ARIT-LPA/RA 0076/2010, con  la consecuente anulación de la impugnada Vista de Cargo, por carecer de los requisitos  indispensables para alcanzar su fin.

 

En merito a lo expuesto, interpone Recurso de Alzada, contra la Resolución Determinativa  Nº 17-000-379-11, de 7 de septiembre de 2011, solicitando anular obrados hasta la Vista de  Cargo Nº 023/2011, de 10 de junio de 2011, a fin de que la Administración Tributaria,  proceda a emitir una nueva Vista de Cargo que, contenga todos los requisitos establecidos  en el art. 96 del Código Tributario.

 

III. AUTO DE ADMISIÓN DEL RECURSO.  

Mediante auto de fecha 10 de octubre de 2011, se observó el recurso presentado, por  inobservancia del inciso f) del artículo 198 de la Ley Nº 2492. Dentro del plazo previsto en el  artículo 198.III del Código Tributario, la parte recurrente subsana la observación realizada.  En ese entendido el día 17 de octubre de 2011, se emitió al Auto de Admisión  correspondiente, disponiendo hacer conocer a la Administración Tributaria para que en el  plazo legal de quince (15) días computables a partir de su notificación, conteste y remita  todos los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados  con la resolución impugnada, todo en aplicación de lo señalado por el inciso c) del artículo  218 del Código Tributario; habiéndose notificado legalmente a la entidad recurrida, en fecha  20 de octubre de 2011, conforme diligencia de notificación cursante a fojas 24 del  expediente.

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA AL RECURSO DE ALZADA.  

En el término legal de quince días, computables a partir de su legal notificación, la  Administración Tributaria, mediante apersonamiento del Lic. Zenobio Vilamani Atanacio, en  mérito a la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0353-11, de 2 de septiembre de  2011, responde al Recurso de Alzada, de la siguiente manera:

En principio de manera textual desglosa la siguiente normativa: artículo 96 de la Ley Nº  2492, artículo 18 del Decreto Supremo Nº 27310, e inciso 2 del caso 3 del artículo 18 de la  Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0037-07; disposiciones legales que establecen  los requisitos de contenido de la Vista de Cargo. Dentro de ese marco legal, se refiere que  la observada Vista de Cargo consigna los siguientes datos: Número: 023/2011, Nombre del  contribuyente: Martín Ayllón Armella, Número de Identificación Tributaria: 4018160013,  Número de orden de Fiscalización: 00100VE00380, Alcance del proceso de determinación:  Enero a Diciembre de 2007, Liquidación previa de la deuda tributaria en Unidades de  Fomento a al Vivienda, en la cual se establece el Impuesto sobre las Utilidades de las

Pág.3 de 13

Empresas, periodo observado: 2007, tributo omitido: UFV`s 46.134, Intereses: UFV`s 4.572,  sanción de omisión de pago: UFV`s 46.134, Actas por Contravenciones Tributarias: UFV`s  2.800, fijando como Base imponible: Base Cierta en razón de que la determinación de la  deuda tributaria se realizó conforme a la verificación y compulsa de la documentación  presentada por el contribuyente, inherente al periodo enero a diciembre a la Gestión 2007.  Refiere también que el monto identificado como diferencias a favor del Fisco ha sido  calculado conforme establece el art. 47 de la Ley Nº 843, e inciso c) del art. 3 del DS Nº  24051.

Con relación a la fundamentación de los reparos que expresa la Vista de Cargo, señala que  el proceso de fiscalización fue efectuada por funcionarios del SIN, quienes han realizado  una compulsa entre datos registrados en el SIRAT, y la información Tributaria del  Contribuyente, habiéndose identificado los importes de las facturas que no han sido  registradas de manera correcta en el libro de ventas, asimismo se ha establecido que los  importes totales no correspondían a los montos declarados en los formularios 200 (IVA),  también señala que el trabajo desarrollado se basó en una tabulación de los ingresos  declarados por el contribuyente, que se encuentran descritos en la casilla 13 de los  formularios 200 (IVA) de la gestión 2007. Y que una vez contrastados los Libros de Venta  IVA, con los formularios (IVA) de los meses de enero a diciembre de 2007, se generaron  reparos por un total de Bs. 568,550, mismos que no fueron declarados en el formulario 510  (IUE).

Continua señalando que la Vista de Cargo y principalmente el cuadro donde se encuentran  las Actas de Contravención Tributaria, se encuentran fundamentadas ello en razón de que  en el cuadro se consignan los Nros. de Actas, los conceptos, el importe que debe  cancelarse y fundamentalmente el respaldo legal. Por lo cual, la Administración Tributaria  considera cumplido el Principio de Especificidad, y las formalidades establecidas en el  artículo 96 de la Ley Nº 2492, concordante con el Artículo 18 del Decreto Supremo Nº  27310 y el artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, de 14 de diciembre de 2007.

Por último la entidad Recurrida, manifiesta que en el presente caso no es aplicable lo  resuelto por el Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0176/2010, de 28 de junio de 2010,  mediante el cual se confirma la anulación de una Vista de Cargo, razonando que cada caso  es resuelto en forma particular por lo que no podría asumirse esta resolución como un  parámetro para invalidar o anular la Vista de Cargo actual. También pide se tome en cuenta  que el recurrente a lo largo del recurso de alzada, manifiesta que es la Vista de Cargo el  documento que supuestamente vulnera sus derechos al no cumplir con las formalidades  legales exigibles, soslayando de manera ex profesa a la Resolución Determinativa,  constituyéndose el único documento sobre el cual se puede interponer un recurso de  impugnación de alzada. Por lo que, a su criterio el recurrente trata de enervar un actuado  que no es susceptible de impugnación como dispone el art. 143 de la Ley Nº 2492.

Por todo lo expuesto precedentemente, se solicita confirmar la Resolución Determinativa Nº  17-000-379-11, de 7 de septiembre de 2011, adjuntando fotocopia simple de cédula de  Identidad y Resolución Administrativa de Presidencia Ejecutiva del Servicio de Impuestos  Nacionales Nº 03-353-11, de 2 de septiembre de 2011 que respaldan el apersonamiento,  remitiéndose por otra parte el expediente correspondiente al proceso inherente a la  Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11, de 7 de septiembre de 2011.

 

Pág.4 de 13

  1. FASE PROBATORIA.  

En aplicación de lo previsto en el inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, mediante  auto de 7 de noviembre de 2011, cursante a fojas 33 de obrados, se dispuso la apertura del  término probatorio de 20 días comunes y perentorios a las partes, procediéndose a su  respectiva notificación, conforme consta por las diligencias cursantes de fojas 34 y 35 de  obrados.

En esta fase, la Administración Tributaria mediante memorial presentado en fecha 23 de  noviembre de 2011 cursante a fojas 36 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), se  ratifica en la prueba documental y antecedentes remitidos juntamente con el memorial de  responde de fecha 04 de noviembre de 2011. Respecto al recurrente, no se tiene  presentación de prueba dentro del término aperturado.

Posteriormente, el expediente es remitido a la Autoridad Regional de Impugnación  Tributaria de Chuquisaca, radicado el mismo por decreto de 1 de diciembre de 2011.

  1. ÁMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA DE CHUQUISACA.  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto en  el artículo 141, del DS Nº 29894, con vigencia a partir del 1 de abril de 2009, tiene la  facultad y competencia para conocer y resolver el presente Recurso de Alzada, el cual se  encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición Transitoria Segunda de la  Ley Nº 2492, debido a que el procedimiento administrativo de impugnación contra la  Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11, se inició el 3 de octubre de 2011, conforme  consta por el cargo de recepción, cursante a fojas 10 del expediente.

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o material,  corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento administrativo de  impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al principio tempus regis  actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del hecho.

Mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de Cámara de  esta instancia administrativa, cursante de fojas 45 a 46 de obrados, se tiene que, el plazo de  los cuarenta (40) días, para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme  dispone del párrafo III del artículo 210 de la Ley Nº 2492, fenece el día 9 de enero de 2011.

Posteriormente consta en el expediente, la existencia de alegatos presentados simplemente  por parte de la Gerencia Distrital Potosí, del Servicio de Impuestos Nacionales a fojas 49 a  51 vta., y no así por parte del recurrente. En esta oportunidad la Administración Tributaria  hace mención a los argumentos ya utilizados en su memorial de responde, y señala que el  recurrente no ha logrado probar de manera alguna lo aseverado en cuanto a la falta de  requisitos de la Vista de Cargo, y vulneración al Principio de Especificidad, concluyendo de  esta manera con la solicitud de mantener firmes los actuados reflejados en la Resolución  Determinativa Nº 17-000-379-11, de 11 de septiembre de 2011.

VII. RELACIÓN DE HECHOS.  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos:

 

A fojas 225 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa la Vista de Cargo Nº  023/2011, mediante la cual se realiza expresión de la verificación realizada al contribuyente  Martín Ayllón Armella, con NIT 4018160013 evidenciándose que existen reparos

Pág.5 de 13

encontrados consistentes en la Diferencia de los Libros de Ventas presentados por el  contribuyente, comparándolos con la casilla 13 de los formularios 200 declarados en la  gestión 2007, determinándose que la totalidad de los ingresos no declarados por el  contribuyente en el formulario F-510 por la gestión 2007 suman Bs. 568.550, importe sobre  el cual se establecieron deferencias a favor del Fisco. Sobre estos hechos, respalda las  observaciones en el Art. 47 de la Ley Nº 843, e inciso c) del Art. 3 del D.S. 24051,  estableciéndose de esa manera deuda tributaria por UFV`s 50.706 (Cincuenta Mil  Setecientas Seis 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda), así también un monto de  UFV`s 46.134 (Cuarenta y Seis Mil Ciento Treinta y Cuatro 00/100 Unidades de Fomento a  la Vivienda) y UFV`s 2.800 (Dos Mil Ochocientas 00/100 Unidades de Fomento a la  Vivienda) emergente de Actas por Contravenciones Tributarias.

Anterior a este documento se encuentra el Informe emitido por el Departamento de  Fiscalización de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, de la  misma fecha que la Vista de Cargo Nº 023/2011 cursante a fs. 219 y 224, y que fue  notificado conjuntamente a la Vista de Cargo en fecha 20 de junio de 2011 según foja 17.  En la misma se encuentran detallados los mismos conceptos establecidos para determinar  la deuda tributaria, realizando desglose de cada uno de ellos.

A fojas 246 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Resolución Determinativa Nº  17-000-379-11, de 7 de septiembre de 2011, que ratifica y convalida los reparos  consignados en la Vista de Cargo Nº 023/2011.

VIII. MARCO LEGAL.  

LEY Nº 2492, DEL CODIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO. 

Artículo 21° (Sujeto Activo). El sujeto activo de la relación jurídica tributaria es el  Estado, cuyas facultades de recaudación, control, verificación, valoración, inspección  previa, fiscalización, liquidación, determinación, ejecución y otras establecidas en este  Código son ejercidas por la Administración Tributaria nacional, departamental y  municipal dispuestas por Ley. Estas facultades constituyen actividades inherentes al  Estado.

Las actividades mencionadas en el párrafo anterior, podrán ser otorgadas en  concesión a empresas o sociedades privadas.

Artículo 66° (Facultades Específicas). La Administración Tributaria tiene las  siguientes facultades específicas:

  1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;
  2. Determinación de tributos;
  3. Recaudación;
  4. Cálculo de la deuda tributaria;

Artículo 96 (Vista de Cargo o Acta de Intervención).  

  1. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que  fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto  pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la  Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación,  fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o  sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo  adeudado.

Pág.6 de 13

III. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el  reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según  corresponda.

Artículo 98° (Descargos).  

Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un  plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los  descargos que estime convenientes. Practicada la notificación con el Acta de  Intervención por Contrabando, el interesado presentará sus descargos en un plazo  perentorio e improrrogable de tres (3) días hábiles administrativos.

DS Nº 27310, REGLAMENTO DEL CODIGO TRIBUTARIO. 

Artículo 18. (Vista de Cargo).  

La Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes  requisitos esenciales:

  1. a) Número de la Vista de Cargo
  2. b) Fecha.
  3. c) Nombre o razón social del sujeto pasivo.
  4. d) Número de registro tributario, cuando corresponda.
  5. e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es).  f) Liquidación previa de la deuda tributaria.
  6. g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la  sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación  de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo I del Artículo 98 de la Ley Nº  2492.
  7. h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente.

RESOLUCIÓN NORMATIVA DE DIRECTORIO Nº 10-0037-07. 

Artículo 18 Imposición de Sanciones Vinculadas al Procedimiento de  Determinación  

2) Iniciación  

La Vista de Cargo contendrá, como mínimo, la siguiente información:  a. Número de Vista de Cargo.

  1. Lugar y fecha de emisión.
  2. Nombre o razón social del sujeto pasivo.
  3. Número de Identificación tributaria (cuando se encuentre inscrito).  e. Número de Orden de Fiscalización o Verificación.
  4. Alcance del proceso de determinación (impuesto, periodo, elementos y/o hechos que  abarcan la orden de fiscalización o verificación).
  5. Liquidación previa de la deuda tributaria: – monto del tributo omitido y los intereses  expresados en UFV por impuesto (No. de Declaración Jurada), periodo y/o gestión  fiscal, aclarando que este monto variará hasta el día de pago. Adicionalmente se  deberá liquidarse este importe al equivalente en bolivianos a la fecha de emisión. –  pagos a cuenta (si hubieren, además del saldo pendiente de pago). – multa (s)  emergente (s) de Acta (s) por Contravenciones Tributarias vinculadas al Procedimiento  de Determinación. – importe de la sanción por la conducta.
  6. Norma específica infringida que respalda la liquidación previa de la deuda tributaria.  i. Actos u omisiones atribuidas al presunto autor (sujeto pasivo y/o representante  legal), que refieren indicios sobre la comisión de una contravención. Por el contrario, si  los indicios acusarán la comisión del delito de defraudación tributaria (sujeto pasivo y/o

Pág.7 de 13

representante legal) se dejará constancia únicamente de los actos u omisiones que la  configurarían.

  1. Plazo y lugar para presentar descargos, respecto a la liquidación previa de la deuda  tributaria y la calificación de la conducta.
  2. Firma y sello del Gerente Distrital GRACO o Sectorial y del Jefe de Departamento de  Fiscalización”.

LEY Nº 2341, DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. 

Articulo 36. (Anulabilidad del Acto).  

  1. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo  determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales  indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.
  2. FUNDAMENTOS TÉCNICOS JURÍDICOS.  

Con la pertinencia legal exigida por ley, corresponde pronunciarse sobre los puntos  reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de rechazo expuestos  por la Administración Tributaria recurrida y con la Resolución Determinativa  impugnada, para establecer y determinar conforme a ley, cual de las partes tiene  fundada razón en base a sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos  durante la tramitación del presente Recurso de Alzada.

El recurrente Martín Ayllón Armella, a través de memorial de Recurso de Alzada,  impugna la Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11 de 7 de septiembre de 2011,  emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, en base  a los siguientes argumentos principales: 1) Que la Vista de Cargo Nº 023/2011, se ha  emitido sin cumplir con los requisitos esenciales establecidos en la normativa legal  vigente, específicamente sobre la falta de: base imponible, fundamentación de los  cargos establecidos para la determinación de la deuda tributaria, y de las Actas por  Contravenciones Tributaria 2) Por la falta de los mencionados requisitos establecidos,  considera anulable la Vista de Cargo al haberse causado indefensión mediante la  limitación a su derecho a la defensa.

Por su parte, la Administración Tributaria respondió en forma negativa a las  pretensiones del recurrente, expresando sus argumentos jurídicos y solicitando se  emita resolución que disponga confirmar la Resolución Determinativa Nº 17-000-379- 11, de 7 de septiembre de 2011.

En ese entendido, corresponde a esta instancia de alzada, con la finalidad de evitar  nulidades posteriores, proceder a la revisión y verificación de la existencia de vicios de  forma denunciados en el desarrollo del proceso y solo en caso de no ser evidentes los  mismos se procederán a la revisión y análisis de los aspectos de fondo. Por consiguiente,  conforme la pertinencia debida que debe observarse de manera imperativa en la parte  resolutiva, corresponde pronunciarse sobre lo pedido por la parte recurrente.

9.1. Con relación al contenido de la Vista de Cargo y los requisitos establecidos en la  normativa.  

Para comprender a cabalidad este punto debemos remitirnos primeramente a lo dispuesto  por la Ley Nº 2492, disposición que en el parágrafo I deI artículo 96, señala: “La Vista de  Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten 

Pág.8 de 13

la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero  responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de  los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación.  Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según  corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado”. Así también es  menester comprender lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Supremo Nº 27310, el  cual señala que la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los  siguientes requisitos esenciales: “a) Número de la Vista de Cargo b) Fecha. c) Nombre  o razón social del sujeto pasivo. d) Número de registro tributario, cuando corresponda.  e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es). f) Liquidación  previa de la deuda tributaria. g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así  como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y  requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el  Parágrafo I del Artículo 98 de la Ley Nº 2492. h) Firma, nombre y cargo de la autoridad  competente”.  

Concordante con las normas citadas anteriormente, la RND 10-0037-07 en su artículo  18 dispone que: “La Vista de Cargo contendrá, como mínimo, la siguiente información:  a. Número de Vista de Cargo. b. Lugar y fecha de emisión. c. Nombre o razón social  del sujeto pasivo. d. Número de Identificación tributaria (cuando se encuentre inscrito).  e. Número de Orden de Fiscalización o Verificación. f. Alcance del proceso de  determinación (impuesto, periodo, elementos y/o hechos que abarcan la orden de  fiscalización o verificación). g. Liquidación previa de la deuda tributaria: – monto del  tributo omitido y los intereses expresados en UFV por impuesto (Nº de Declaración  Jurada), periodo y/o gestión fiscal, aclarando que este monto variará hasta el día de  pago. Adicionalmente se deberá liquidarse este importe al equivalente en bolivianos a  la fecha de emisión. – pagos a cuenta (si hubieren, además del saldo pendiente de  pago). – multa (s) emergente (s) de Acta (s) por Contravenciones Tributarias  vinculadas al Procedimiento de Determinación. – importe de la sanción por la conducta.  h. Norma específica infringida que respalda la liquidación previa de la deuda tributaria.  i. Actos u omisiones atribuidas al presunto autor (sujeto pasivo y/o representante  legal), que refieren indicios sobre la comisión de una contravención. Por el contrario, si  los indicios acusarán la comisión del delito de defraudación tributaria (sujeto pasivo y/o  representante legal) se dejará constancia únicamente de los actos u omisiones que la  configurarían. j. Plazo y lugar para presentar descargos, respecto a la liquidación  previa de la deuda tributaria y la calificación de la conducta. k. Firma y sello del  Gerente Distrital GRACO o Sectorial y del Jefe de Departamento de Fiscalización”. 

Bajo ese marco legal, se procede a continuación a resolver cada uno de los reclamos  existentes en cuanto a la falta de requisitos de la Vista de Cargo, contrastados  previamente por lo expresado por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales y la normativa vigente:

El recurrente manifiesta que la Vista de Cargo contiene una liquidación de la deuda  tributaria, sin establecer la base imponible sobre la cual se aplico la alícuota del IUE, al  respecto la Administración Tributaria manifiesta la verificación realizada se la efectuó  sobre BASE CIERTA, en razón de que la determinación de la deuda tributaria fue  llevada a cabo conforme a la verificación y compulsa de la documentación presentada  por el contribuyente.

Pág.9 de 13

Por lo que, una vez realizada la revisión correspondiente de la Vista de Cargo Nº  23/2011, que cursa en el expediente a fojas 225 se observa que la misma refiere que  “la Gerencia Distrital Potosí, del Servicio de Impuestos Nacionales, en uso de las  facultades otorgadas por los artículos 92º, 93º, 95º, 96º y 100º del Código Tributario y  disposiciones reglamentarias conexas, ha procedido a determinar sus obligaciones  tributarias relativas a la Utilidades de las Empresas (IUE), sobre BASE CIERTA”, en  ese entendido se encuentra cumplida la obligación fijar en la Vista de Cargo la Base  Imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda conforme al  parágrafo I del artículo 96 de la Ley Nº 2492, prueba de ello es precisamente que los  montos reparados tomaron en cuenta la documentación presentada por el propio  recurrente.

Sobre el cuadro expuesto en la Vista de Cargo Nº 023/2011 y en su anexo, señala el  recurrente que no se ha fundamentado correctamente el mismo, y que más parecería  una verificación al IVA y no así al IUE, no llegando a explicarse de donde se  establecieron reparos por concepto del IUE, en violación flagrante al artículo 96 del  Código Tributario, y art. 28 de la Ley Nº 2341.

De la revisión del documento objetado, se encuentra contenido en él, que los reparos  correspondientes se originan en la diferencia de los Libros de Ventas presentados por  el recurrente, comparándolos con la casilla 13 de los formularios 200 declarados en la  gestión 2007, determinándose que la totalidad de los ingresos no declarados por el  contribuyente en el F-510 por la gestión 2007 suman Bs. 568.550 (Quinientos Sesenta  y Ocho Mil Quinientos Cincuenta 00/100 Bolivianos), importe sobre el cual se  establecieron diferencias a favor del fisco, respaldando legalmente con el artículo 47 de  la Ley 843 y el inciso c) del artículo 3 del DS Nº 24051, siendo precisamente esta  última disposición la cual establece que las personas naturales que ejercen profesiones  liberales y oficios en forma independiente, incluidos Notarios de Fe Pública, Oficiales  de Registro Civil, Comisionistas, Corredores, Factores o Administradores, Martilleros o  Rematadores y Gestores, presentarán sus declaraciones juradas en formulario oficial,  liquidando el impuesto que corresponda según lo establecido en el segundo párrafo del  artículo 47 de la Ley No. 843, en base a los registros de sus Libros Ventas-IVA y, en su  caso, a otros ingresos provenientes de intereses por depósitos, alquileres de bienes  muebles o inmuebles y otros gravados por este impuesto.

Por este motivo y existiendo intrínseca relación en base a la normativa vigente, entre  los Libros de Ventas IVA y la declaración del Impuesto sobre las Utilidades de las  Empresas, sirviendo los primeros como sustento y origen de los pagos a realizarse en  el pago del mencionado impuesto, se evidencia que la ya referida Vista de Cargo ha  fundamentado debidamente el origen de los reparos encontrados, cumpliendo con lo  dispuesto por el artículo 96 de la Ley Nº 2492; inclusive señalando las normas  correspondientes al efecto del art. 47 de la Ley Nº 843, e inciso c) del art. 3 del D.S.  24051, no siendo específicamente necesario su desglose textual de las mismas para la  validez del documento, o por el contrario su ausencia de detalle específico y textual,  fuente de anulabilidad del documento.

En cuanto a las Actas por Contravenciones Tributarias mencionadas en la Vista de  Cargo, el recurrente manifiesta que simplemente existe referencia de las mismas sin  fundamentar como se ha incumplido ese deber formal. Por su parte la Administración  Tributaria expresa que la Vista de Cargo detalla mediante cuadro el número de acta,  los conceptos, el importe a cancelar y fundamentalmente el respaldo legal; además

Pág.10 de 13

señala que la Vista de Cargo expresa se refleja de manera cierta los actuados  cursantes en el cuaderno conformado por la propia Administración Tributaria.

Ahora bien, sobre este aspecto es deber señalar que la Vista de Cargo menciona la  existencia de Actas por Contravenciones Tributarias, signadas con los números:  12568, 12564, 12565, 12563, 12567 y 12566, las mismas que devienen de los  siguientes conceptos, Registro en libro de compras y ventas IVA de acuerdo a lo  establecido en norma específica en los periodos julio, octubre y noviembre de 2007;  Habilitación de Libros de Compras y Ventas de acuerdo a lo establecido en norma  específica; Emisión de facturas incumpliendo con los formatos, información y demás  aspectos técnicos; entrega de toda información y documentación requerida, durante la  ejecución de procedimientos de fiscalización, control e investigación en los plazos,  formas, medios y lugares establecidos; adhiriendo que el contribuyente no entrego el  talonario de facturas de la gestión 2007; Presentación de Declaraciones Juradas en la  forma, medios, plazos, lugares, y condiciones periodo marzo y junio de 2007. Así  también se encuentra el respaldo legal de las contravenciones cometidas: Subnumeral  2.1 del numeral 2, subnumeral 3.1 y 3.2, del numeral 3 del Anexo A de la RND 10- 0021-04; sunumeral 4.1 del numeral 4 y subnumeral 6.6 del numeral 6 del Anexo A de  la RND 10-0037-07. En consecuencia este aspecto queda cumplido también, dentro  del marco legal establecido para los requisitos de toda Vista de Cargo, en ese sentido  correctamente aplicada la Unificación de Procedimientos dispuesta en el artículo 169  de la Ley Nº 2492, es decir, queda demostrado que los cargos contravencionales  establecidos en la Vista de Cargo se encuentran correctamente dispuestos, ocurriendo  entonces la Iniciación del Procedimiento Sancionatorio, de acuerdo a la disposición  antes citada.

9.2. Sobre la Anulabilidad reclamada de la Vista de Cargo.  

La recurrente solicita que, de acuerdo al parágrafo III del artículo 96 del Código Tributario,  corresponde anularse la Vista de Cargo, por incumplimiento de los requisitos establecidos  en el artículo 96-I del citado Código. Señalando también que el artículo 36 de la Ley Nº  2341 establece que los actos administrativos serán anulables cuando incurran en cualquier  infracción del ordenamiento jurídico, asimismo el parágrafo II de este artículo señala ”No  obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo determinará la  anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar  su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados” aspecto último que considera ocurrido  en el presente caso, por la falta de fundamentación de la Vista de Cargo, misma que ha  provocado la indefensión de su persona y limitando al administrado en el ejercicio del  Derecho a la Defensa.

Conforme queda aclarado en punto 9.1 de la revisión y compulsa de la Vista de Cargo Nº  023/2011 de 10 de junio de 2011, la misma cumple con los requisitos establecidos,  conteniendo los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la  Resolución Determinativa, en contravención del artículo 96 de la Ley Nº 2492 y del artículo  18 de la RND Nº 10-0037-07, dentro de la misma fijada correctamente la base imponible,  establecida por Base Cierta. También encontrándose debidamente establecidos los reparos  del proceso de Verificación por concepto del Impuesto sobre las Utilidades de las  Empresas, así como las Actas por Contravenciones Tributarias que fueron respaldadas en  cuanto a los deberes formales, las multas, el respaldo legal y los números de actas por  contravenciones.

Pág.11 de 13

Por lo resuelto entonces, el recurrente no puede expresar que existió indefensión o  limitación a su Derecho a la Defensa cuando el documento objetado, contiene en sí la  expresión de todos los requisitos señalados en el artículo 96 de la Ley Nº 2492, artículo 18  del DS Nº 27310, artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, por lo que estando informado  el recurrente de los cargos señalados mediante la notificación con la Vista de Cargo,  tuvo la oportunidad debida para hacer presente sus descargos en el término de treinta  días, conforme señala el artículo 98 de la Ley Nº 2492; más aún cuando de la revisión  de los actos administrativos cursantes en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), se  observa que conjuntamente con la Vista de Cargo Nº 023/2011, se notificó también con  el Informe de la misma fecha: 10 de junio de 2011, emitido por el Departamento de  Fiscalización, mediante el cual se expresa y detalla de igual manera, los conceptos de  los cargos atribuidos al contribuyente, expresión de la Base imponible a aplicarse, en  este caso Base Cierta, y así también la fundamentación de las Actas por  Contravenciones Tributarias levantadas. Este aspecto confirma que, el recurrente a  momento de ser notificado con estos actuados, tuvo la información debida para poder  ejercer su derecho a la defensa, mediante lo dispuesto por el Código Tributario referido  en la misma Vista de Cargo. Quedando claramente establecido, que el, tenía  conocimiento de las cargos establecidos en el procedimiento de determinación iniciado  por la Administración Tributaria. Por ello, a pesar de haber sido participe de dicho  procedimiento, con presentaciones de documentos, una vez notificada con la Vista de  Cargo Nº 023/2011, se extraña su ausencia mediante la no presentación de descargos  y pruebas para desvirtuar los cargos imputados, de manera que no asumió su legítima  defensa, arguyendo ahora el argumento de considerarse vulnerado su derecho a la  Defensa. Al respecto, la Sentencia Constitucional 919/2004-R, de 15 de junio de 2004,  señala que: “…no existe indefensión cuando la persona con pleno conocimiento de la  acción iniciada en su contra no interviene en el proceso o ha dejado de intervenir en él  por un acto de su propia voluntad, ya que en esos casos no existe lesión alguna al  derecho a la defensa por parte del juzgador, sino que es el procesado como titular del  derecho el que por propia voluntad o dejadez no ejerce el mismo cuando debe  hacerlo”. 

Ahora bien el informe emitido en la misma fecha que la Vista de Cargo Nº 023/2011 y  notificado conjuntamente con ella, demuestra fehacientemente la oportuna información  de los conceptos propios al procedimiento de determinación; y adquiere todo su valor  para probar este hecho ante esta instancia administrativa de impugnación, tomando en  cuenta que en materia administrativa se debe aplicar la verdad material de los hechos,  según se entiende de la basta jurisprudencia constitucional emitida al efecto; de la cual se  puede citar la Sentencia Constitucional 0427/2010 R, de fecha 28 de junio de 2010, que a la  letra dice: “En lo que se refiere a la verdad material, cabe considerar que la doctrina es  uniforme al establecer que la verdad material: “es aquella que busca en el procedimiento  administrativo, el conocimiento de la realidad, de esa verdad, en la acepción latina del  término veritas: lo exacto, riguroso. No permite contentarse con el mero estudio de las  actuaciones sino que deben arbitrarse los medios por los cuales, al momento del dictado de  la decisión, se conozcan todas aquellas cuestiones, permitiendo así el conocimiento exacto  o lo más aproximado a los hechos que dieron origen al procedimiento”.  

De lo expuesto también podemos señalar, que el principio de verdad material previsto por el  art. 4 inc. d) de la LPA, determina que la administración pública investigará la verdad  material, en virtud de la cual, la decisión de la Administración debe ceñirse a los hechos y  no limitarse únicamente al contenido literal del expediente, incluso más allá de lo  estrictamente aportado por las partes, siendo obligación de la administración la  averiguación total de los hechos, no restringiendo su actuar a simplemente algunas

Pág.12 de 13

actuaciones de carácter administrativo formal que no son suficientes para asumir  decisiones. La tarea investigativa de la administración pública, en todos los casos  sometidos al ámbito de su jurisdicción, debe basarse en documentación, datos y hechos  ciertos con directa relación de causalidad, que deben tener la calidad de incontrastables, en  base a cuya información integral la autoridad administrativa con plena convicción y  sustento, emitirá el pronunciamiento que corresponda respecto al tema de fondo en  cuestión.

Que, en base a los fundamentos de orden técnico jurídico señalados, corresponde a esta  instancia administrativa pronunciarse dentro de su competencia eminentemente tributaria y  revisando en sede administrativa, concluyendo que la Gerencia Distrital Potosí del Servicio  de Impuestos Nacionales, en el presente procedimiento administrativo de determinación,  ha establecido de manera clara y precisa en la Vista de Cargo Nº 023/2011, los requisitos  establecidos en el artículo 96 de la Ley Nº 2492, artículo 18 del Decreto Supremo Nº  27310, y del artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, no existiendo vulneración al Debido  Proceso o Derecho a la Defensa.

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, designado mediante Resolución Suprema 00413 de 11 de mayo de 2009 y en  virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140  inciso a) del Código Tributario Boliviano; artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y  artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894.

RESUELVE: 

Primero.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 17-000-379-11 de 7 de septiembre  de 2011, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, en  consecuencia subsistente la deuda determinada por la Administración Tributaria. Todo de  conformidad a la fundamentación técnico jurídico realizada y con lo previsto por el art. 212.I.b) del  Código Tributario Boliviano.

 

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución a  conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,  en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág.13 de 13