ARIT-CBA-RA-0507-2017 Sanción con clausura temporal del establecimiento por la no emisión de factura debido a que el contribuyente alega donación

ARIT-CBA-RA-0507-2017

Cochabamba 

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBAIRA 0507/2017 

Recurrente 

; Avícola Andina S.A., representada por German Murillo Carrillo 

Recurrido 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente 

: ARIT-CBA-0320/201

Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016 

Fecha 

Cochabamba, 20 de noviembre de 2017 VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0507/2017 de 20 de noviembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

COE IMPUGNAN 

KINOIDE

usmod Guardo 

PETA CBBA 

cu UcitemCION T

30 MIOS 

.th 

MICILIW 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016, sancionando al contribuyente Avícola Andina S.A., con la clausura de doce (12) dias continuos del establecimiento ubicado en la calle Tumusla N° 682, Zona/Barrio: Central (casa matriz) o del establecimiento donde actualmente desarrolle su actividad gravada (en caso de haber realizado la modificación del domicilio fiscal), por la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, por tratarse de la segunda vez que incurre en esta contravención, verificada mediante Acta de Infracción No 115372 (F-7544) de 7 de noviembre de 2014, en aplicación del artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB). Acto que fue notificado de forma personal a German Murillo Carrillo en calidad de Representante Legal de Avicola Andina S.A., el 18 de julio de 2017 (fojas 36-41 de antecedentes administrativos). 

106 w 

Sau Aranibar Meji

OVO! 

voBo SJE 

DE IMPUONAN 

CIDAD REGIO

Henry 

CATA CABA 

ATENE 

NACIONA 

TRIBU7 

PAL DE IMPUGE 

COCHAS 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del recurrente Avícola Andina S.A. representado por German Murillo. Carrillo conforme acreditó el Testimonio de Poder No 822/2012 de 25 de octubre de 2012 (fojas 63-68 del expediente administrativo), mediante nota presentada el 8 de agosto’y subsanación de 22 de agosto de 2017 (fojas 34-39 y 69 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contr

Neaiso 

390019 

BNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-274-1

Página 1 de 20 

Window 

.ro 

.. 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012. www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo 

siguiente: 

Manifestó que, acompañó al presente Recurso, Certificación extendida por la donataria Sara Lara, recién obtenida el 8 de julio de 2014 y que a la fecha fue solicitado Certificado 

e 28 de julio de 2017, así como la declaración jurada voluntaria No 417/2017, los cuales fueron ligeramente valorados por la Administración Tributaria a pesar que 

demostrarian, que el bien en cuestión, fue entregado a título gratuito el 7 de noviembre de . 2017. 

Añadió que los funcionarios intervinientes, se limitaron a preguntar el valor de un pollo, con el que emitieron el Acta de Infracción No 115372 cuestionada, a pesar de la inexistencia de un hecho generador. 

Aseveró que la Certificación extendida por la donataria Sara Lara, estaría refrendada con el Certificado Médico, avalando la propia intervenida, que sería beneficiaria de un pollo valuado en Bs36.- desmereciendo la percepción de una venta por dicho importe; y que conforme el artículo 69 de la Ley N° 2492 (CTB), las pruebas aportadas, se enmarcarán en las normas de derecho, que obligaría anular obrados hasta el Acta de Infracción No 115372; y que en tanto, no se demuestre la vulneración de los principios establecidos en el artículo 4 de la Ley N° 2341 (LPA), procede la revocatoria de un acto anulable por vicios de procedimiento, cuando el vicio ocasione indefensión o lesione el interés colectivo, refiriéndose también al artículo 55 del Decreto Supremo 27113 (RLPA) y artículo 74 numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Por otra parte, señaló que en el acto impugnado, la Administración Tributaria no mencionó la norma legal que sustente los plazos de su accionar tan extemporáneo, denunciando la vulneración del artículo 17 de la Ley 2341 (LPA). 

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016, revocando obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta el Acta de Infracción

INB 180 

19001 IBRORCA Sisicma de Gestion 

de la Calidad Certificado XEC274.14 

Página 2 de 20 

Cochabamba 

I

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

11.2. Auto de Admisión El 24 de agosto de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0320/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Avicola Andina S.A., representada por German Murillo Carrillo, contra la Resolución Sancionatoria No. 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016, emitida por 

la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 70 del 

expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, quien acredito personería conforme Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 79-80 del expediente administrativo), por memorial presentado el 15 de septiembre de 2017 (fojas 81 88 del expediente administrativo), respondió el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

Con carácter previo, sostuvo que la respuesta de la Administración Tributaria estaría dirigida únicamente a absolver los aspectos puntuales presentados en el memorial de impugnación, por lo que corresponde valorar los extremos, delimitando la Resolución a ser emitida en el marco del inciso e) del parágrafo I del artículo 198 de la Ley N° 2492 (CTB). 

CEIPUGLAV 

TA

INOV 

ICA MS Ingu 

FUSARIA Be 

Manifestó que cumplió con la normativa vigente y el procedimiento sancionador, respetando el principio de legalidad, de verdad material y buena fe; y que el artículo 1 de la Ley N° 843 dispone en el caso de ventas, sean estas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, debiendo 

contar obligatoriamente con la emisión de la correspondiente factura. 

LES 

  1. DE

Hand Paul A lejia ovogo 

BLUE IMPUGNAN 

REGI

Henry Villa Annes 

BUTARU

hau CBB

STRA 

Mencionó los artículos 16 y 17 numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB), en cuanto a la configuración del hecho generador, así como las obligaciones previstas en el artículo 70 numeral 4 y 11 de la Ley N° 2492 (CTB). De igual forma, citó el artículo 6 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0016-07, y el procedimiento previsto en el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0020-05, precisando que efectuó la verificación, mediante la modalidad de Observación Directa, verificando la venta de pollo por el. valor de Bs36.- sin la correspondiente emisión de la factura, procediendo a labrar el Acta de Infracción No 00115372, que fue firmada por 

DE IMPUGNIN 

REĢIONALNE 

voro 

UTORIDAD ON 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N‘EC-27414 

Página 3 de 20 

-Y 

– 

PESAR 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012• www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

U ITIL IIIUM 

Felicidad Maquera con Cl 7920061 (dependiente o responsable del establecimiento comercial en el momento de la intervención), en señal de aceptación con los hechos y datos descritos en la mencionada Acta, siendo un reconocimiento expreso de la materialización del hecho generador. 

Añadió que las actuaciones de los servidores públicos, se encuentran sometidos a la Ley y que el Acta No 00115372 presumida como legítima, contiene todos los hechos y circunstancias acaecidas el día del operativo, conforme dispone el artículo 77 parágrafo III de la Ley N° 2492 (CTB); procediendo en ese sentido, a intervenir la factura No 212975, solicitando la emisión de la factura N° 212976; concluyendo que la mencionada Acta, cumpliría con los requisitos mínimos conforme el artículo 26 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07; aplicando una sanción, conforme el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Por otro lado, destacó el principio de verada material, citando para ello, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nos. 1417/2013-R y 1198/2014 y que las acciones desarrolladas en el operativo, permitieron comprobar la realidad de la transacción omisa de factura, salando que la supuesta donación sería una acción forzada e inventada, destacando que en ningún momento fue anotado el apellido de la supuesta donataria. 

Con relación a la prueba aportada por la recurrente, se refirió a los artículos 76 y 81 de la Ley N° 2492 (CTB), señalando que la documentación presentada por el sujeto pasivo, no desvirtuaría las observaciones, destacando que el Certificado Médico, solamente establecería la condición física y la capacidad de Sara Lara, no teniendo relación con los hechos acaecidos; y en cuanto al Certificado de 22 de noviembre de 2014, elaborada de 

forma manuscrita por la mencionada persona, se refirió al artículo 148 del Código Procesal Civil y que al no tener calidad de documento público o privado, no es auténtico y en consecuencia sin valor legal alguno. 

Para la Declaración Jurada Voluntaria No 417/2017, expresaría los mismos términos referidos a que la transacción advertida, correspondería a una donación, no pudiendo considerarla como válida, porque sólo repite el argumento esbozado por el sujeto pasivo para eludir la sanción de clausura por no emisión de la factura; y que la mencionada declaración sólo tiene calidad de mero indicio. Añadió que dicha declaración notarial, no tiene calidad de declaración judicial, sin cumplir lo previsto en el artículo 148 del Código 

NB ISO 49001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Cenificado V’EC-274:14 

Página 4 de 20 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Procesal Civil, no siendo suficiente para invalidar el Acta de Infracción No 0015372, más cuando en el Acta labrada no se consignó, que la operación advertida, se trataría de una donación. 

Prosiguió, observando que los hechos advertidos por los funcionarios fueron ratificados en los diferentes Informes y que con testigo de actuación, presenciaron el cobro de dinero realizado a la compradora de 1 pollo y que la factura N° 21976 fue emitido por puño y letra por la responsable o dependiente, sin identificar al comprador, cuestionando que Sara Lara, pueda cancelar el servicio de un galeno para obtener el certificado médico e incluso la declaración jurada ante el Notario de Fe Pública, concluyendo que la prueba fue obtenida por el adverso en su beneficio y que la donación contradice lo advertido por los funcionarios en el Acta de Infracción No 00115372. 

Por otra parte, sobre la solicitud de anulación del procedimiento administrativo por la 

emisión extemporánea del acto impugnado, señaló que de acuerdo al artículo 168 de la Ley 

No 2492 (CTB), debió pronunciar Resolución Final de Sumario en el plazo de los veinte (20). días siguientes; y que si bien es cierto la extemporaneidad reclamada por el sujeto pasivo, este hecho no está sancionado con la nulidad expresa, solamente generaría responsabilidad por la función pública, en el marco de la Ley N° 1178, sin dar lugar a la indefensión, porque el contribuyente ejerció su derecho a la defensa en todo momento, presentando descargos al Acta referida y que fueron valorados; añadiendo que la notificación de la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 alcanzó su fin y otorgó la posibilidad que interponga el presente Recurso de Alzada; cumpliendo con los requisitos 

DEWPUGA 

GEGIO

on 

Guaršia 

UTOR! 

vagy 

CA Rojasltquiza 

formales dispuestos por Ley. 

Aranoar lajia 

sie 

Con relación al artículo 17 de la Ley N° 2341 (LPA), aludido por el recurrente, precisó que no puede ser aplicada al presente caso, toda vez que existen lineamientos jurídicos en la Ley N° 2492 (CTB), que establecen el procedimiento a seguir en el caso de contravenciones; y que en el plazo de seis (6) meses que se configuraría el silencio administrativo negativo, no activó su derecho a la impugnación. 

PUGNACIO

MOHAL DE 11 

HEN2

Henry

ALLA 

TRIOAO DE 

UBARU

AUTORIO

PUGNACI. 

CAONAL DE 

ORIDAD RA

Explicó que no se produciría, indefensión cuando una persona conoce el procedimiento que 

sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, conforme señalaría y la Sentencia Constitucional 0287/2003-R y en el caso en particular, aseveró que cumplió y ...m

observó todos loes requisitos de notificación establecidos en la Ley N° 2492 (CTB); y que 

We-150 

IBNORCA 

9001

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-27414 

Página 5 de 20 

– 

AR 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela. zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012• www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

D

III 

tanto el Acta de Infracción No 00115372 y la Resolución Sancionatoria No 18-02627-16 . 

contienen la normativa exigida por Ley, citando la normativa específica que dio lugar a la contravención tributaria; consecuentemente cumplió con el debido proceso y el derecho a la 

defensa 

1 . 

Por expuesto, solicitó confirmar la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016. 

11.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba El 18 de septiembre de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió. el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA 0320/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 89 del expediente administrativo). 

11.4.1. Prueba Administración Tributaria Mediante memorial presentado el 9 de octubre de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza en representación legal de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, conforme Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001415 de 29 de septiembre de 2017 (fojas 91-92 del expediente administrativo), se apersonó y ratificó en calidad de prueba documental la acompañada al memorial de respuesta del Recurso de Alzada, coligiendo que los actos administrativos cumplieron los requisitos y procedimiento 

previsto por la normativa vigente, constatando la contravención de no emisión de factura por la venta de un producto, sancionando a la empresa recurrente, con la clausura de doce (12) días continuos, del establecimiento en la calle Tumusla N° 682 (fojas 91-93 del expediente administrativo). 

– 

11.5. Alegatos 11.5.2. Administración Tributaria El 30 de octubre de 2017, la Administración recurrida mediante memorial, formuló alegatos dentro el expediente de referencia, reiterando los hechos descritos en la contestación al . presente Recurso de Alzada, así como la valoración otorgada a los mismos y la petición de confirmar la Resolución de Recurso de Alzada Confirmatoria del acto impugnado (fojas 96 97 del expediente administrativo). 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado WEC-27414 

Página 6 de 20 

Cochabamba 

I

II

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 7 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria labró el Acta de Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372, en razón a que los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, se constituyeron en el domicilio fiscal de Avicola Andina, con NIT 1021667023, ubicado en la calle Tumusla N° 682, Zona: Central, donde constataron que el contribuyente no emitió factura, nota fiscal o documento equivalente por la transacción de servicio de un (1) pollo, por un importe de Bs36.-, sancionando con la clausura del establecimiento por 12 días continuos por tratarse de la segunda vez que incurre en la contravención, además otorgó 20 días para que formule por escrito sus descargos y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho (fojas 14 de 

antecedentes administrativos). 

El 26 de noviembre de 2014, el sujeto pasivo presentó nota de descargo ante la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando que la transacción observada por el SIN, correspondería a una donación, ofreciendo en calidad de prueba, Certificado Médico sobre el estado físico de la donataria y Certificado elaborado por ésta última, por la recepción de la donación mencionada; concluyendo que lo consignado en el Acta de infracción N° 00115372 no respondería a la realidad del supuesto monto pactado por concepto de venta de pollo, solicitando la anulación total del Acta de Infracción N° 00115372 (fojas 1-8 de antecedentes administrativos). 

REWPUGIACO 

Abra

NACION 

turns Prouza 

TAUBUSARLA Cap 

ito 

LEGON 

as Paul Alba Moja 

El 5 de septiembre de 2016, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió el Informe CITE: SIN/GDCBBA/DF/P-CF/INF/08309/2016, concluyendo que los descargos presentados por el contribuyente, resultarían insuficientes para desvirtuar el ilícito tributario incurrido, manteniendo firme la contravención cometida y la sanción establecida al efecto (fojas 9-12 de antecedentes administrativos); conclusión que fue ratificada mediante Informe CITE: SIN/GDCBBA/DF/P-COF/INF/07249/2016 de 12 de septiembre de 2016, recomendando la emisión de la Resolución Sancionatoria correspondiente (fojas 26-29 de antecedentes administrativos). 

CV’B

HACUN 

LOEIMPUGNAN 

Henry 

STR

ANPUGNACIONS 

als COC

AUS 

KUTOROA 

El 27 de octubre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16, sancionando al contribuyente Avícola Andina S.A., con NIT 1021667023, con la clausura de doce (12) días continuos del establecimiento ubicado en la calle Tumusla N° 682, Zona/Barrio: Central 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-27414 

Página 7 de 20 

– 

– 

– 

-… 

AT 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba – Bolivia 

(casa matriz) o del establecimiento donde actualmente desarrolle su actividad gravada (en caso de haber realizado la modificación del domicilio fiscal), por la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, por tratarse de la segunda vez que incurre en esta contravención, verificada mediante Acta de Infracción No 115372 (F7544) de 07 de noviembre de 2014, en aplicación del artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB). Acto notificado personalmente a German Murillo Carrillo representante de Avicola Andina S.A., el 18 de julio de 2017 (fojas 36-41 de antecedentes administrativos)

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

Conforme a lo expuesto en el parágrafo | artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta . instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por Avícola Andina S.A., 

dentro de los cuales trajo a colación para el análisis técnico jurídico los siguientes aspectos: 1. Falta de valoración de pruebas. 2. Emisión de Resolución Sancionatoria fuera del plazo previsto en la normativa tributaria vigente; e 3. Inexistencia de la contravención tributaria. 

Antes de ingresar al análisis técnico jurídico, corresponde dejar en manifiesto que de la lectura del Recurso de Alzada, se evidenció que la parte recurrente trajo a colación para el análisis técnico jurídico, situaciones y aspectos tanto de forma como de fondo; no obstante de ello, en la parte petitoria del recurso, solicitó la revocatoria total del Acto impugnado; en ese entendido, de acuerdo a los principios procesales y precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, ésta instancia recursiva previamente efectuará la verificación y el análisis sobre la existencia de los vicios procesales denunciados y en caso de no ser evidentes, ingresará al análisis de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda. 

IV.1. Aspectos de forma IV.1.1. Falta de valoración de pruebas El sujeto pasivo denunció que la Administración Tributaria, lo sancionó con doce (12) días, valorando ligeramente la prueba presentada, manifestando que conforme los antecedentes administrativos, el SIN constató que no existió incumplimiento del deber formal de emisión :. de factura y que las pruebas adjuntas al recurso, se enmarcan en las normas de derecho, desvirtuando la contravención atribuida, puesto que su fundamento no correspondería a la realidad y que dicha entidad debió investigar la verdad material. Por su parte el Servicio de Impuestos Nacionales, sostuvo que a través de su operativo de control, evidenció la falta de emisión de notas fiscales, otorgando al sujeto pasivo, el plazo para que pueda ofrecer la

9001 IBNORCA Sisicma de Gestion 

de la Calidad Certificado XEC27414 

Página 8 de 20 

(AIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

prueba correspondiente, la misma que amerito una valoración, estableciendo de esta forma, la verdad material de lo acaecido

Respecto a la valoración de la prueba, la doctrina refiere: (...) en este sentido, ha 

distinguido dos sistemas de valoración de pruebas el de la tarifa legal probatoria y la libre valoración de la prueba o de la sana crítica que consiste en una operación mental donde el operador jurídico, basado en su conocimiento, experiencia y especialidad, valora de manera libre y objetiva cada uno de los medios de prueba‘ allegados al proceso y mediante un análisis lógico establece la mayor o menor credibilidad que ellos ofrecen; analiza, la congruencia de las pruebas frente a los hechos objeto de comprobación, o tema de la prueba; las circunstancias de tiempo, modo y lugar que incidieron en la ocurrencia de los hechos o que hacen parte de ellos, según la norma aplicable; y a través de dicho análisis, llega al convencimiento de la realidad de los hechos, según la capacidad demostrativa que pueda asignarse a cada prueba. En este método son admisibles todos los medios de prueba y su eficacia depende de la mayor o menor conexión que tengan con el hecho que debe probarse”. (FTJ IV.4.1. ii) (WHITTINGHAM García, Elizabeth. Las Pruebas en el Proceso Tributario. Págs. 37 y 41). 

W019?

withCI

MALUC 

Corresponde señalar, que la nulidad sólo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados; en ese sentido, las Sentencias Constitucionales Nos. 1262/2004-R y SC 1786/2004R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004; respectivamente, disponen que: ... el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión.... En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa; análisis que es plenamente congruente con lo definido en el artículo 36 parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria al amparo del artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB). 

V 30 

IDE IMPUAN 

REGION 

Her

VACIOX AI 

BOSAL DE IDI

AUTORIDA 

Por otro lado, el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0100/2014 de 10 de enero de 2014, estableció que la sanción de clausura por la no emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes, debe ser aplicada 

| NB ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gest

de la Calidad Certificado HEC27414 

Página 9 de 20 

Justicia tributaria para vivir bien. Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012. www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

necesariamente a través de un proceso administrativo sancionador; toda vez que la clausura inmediata establecida en la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 317, conlleva la vulneración al debido proceso y el derecho a la defensa; en tal virtud, se tiene que el personal de la Administración Tributaria conforme a las facultades específicas de control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación, que gozan, acorde a lo estipulado, en el artículo 66 numeral 1 y el artículo 100 de la Ley N° 2492 (CTB); respecto a la verificación del cumplimiento de Deberes Formales y de la obligación de emitir factura. . 

De la misma forma, el procedimiento de control tributario establecido en el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB), señala que la Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control; igualmente, señala que “Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación...“las negrillas y subrayadas son nuestras); procedimiento reglamentado mediante Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005. 

Asimismo, también es necesario citar el artículo 103 del mencionado cuerpo legal, que establece la elaboración de un Acta que será firmada por los funcionarios y por el titular del establecimiento o quien se hallará a cargo del mismo en ese momento; reconociendo la participación del testigo de actuación en el caso que el responsable o contribuyente se rehusara a firmar; y posteriormente, el inicio de un Sumario Contravencional, en previsión a lo establecido por el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB) y aplicación de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0100/2014 de 10 de enero de 2014 tal como se precisó en párrafos previos- a fin de que el contribuyente se encuentre a derecho y tenga la posibilidad de asumir defensa. 

en 

il

Por otro lado, debemos citar el inciso a) del artículo 4 de la Ley N° 843, que establece la obligación de emitir factura, nota fiscal o documento equivalente, una vez efectuada la venta sea al contado o a crédito, en el momento de entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, en caso de contratos de obras o de prestación de servicios y de otras prestaciones, cualquiera fuere su naturaleza, desde el momento en que se finalice la ejecución o prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que l 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado Y EC-27411 

Página 10 de 20 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

fuere anterior; quedando claramente establecida la obligación que tiene el sujeto pasivo de emitir la respectiva factura, nota fiscal o documento equivalente al momento de perfeccionar 

el hecho imponible, producto de la venta de bienes y/o servicios. · 

Ahora bien de la revisión de antecedentes administrativos, se evidenció que el 11 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria labró el Acta de Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372 por la venta de un (1) pollo por un valor de Bs36.-, señalando que por la contravención advertida correspondía sancionar al sujeto pasivo con la clausura de su establecimiento por doce (12) días continuos, al tratarse de la segunda vez que incurrió en la falta de emisión de factura o nota fiscal; acto mediante el cual, otorgó el plazo de veinte (20) dias para que Avícola Andina S.A., formule por escrito sus descargos y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho (fojas 14 de antecedentes administrativos). 

Asimismo, el 26 de noviembre de 2016 el sujeto pasivo mediante nota presentó descargos (fojas 1-8 de antecedentes administrativos), manifestando en el fondo, que la transacción observada por el SIN, correspondía a la entrega de 1 pollo a título gratuito a favor de Sara Lara, acompañando al efecto, un Certificado Médico emitido por Judith Espinoza Tejada, en calidad de Médico Cirujano y Certificado de la recepción del bien por parte de la donataria; para luego explicar que dicho aspecto fue mal interpretado por los funcionarios. 

PREMPUGNAS 

REGIONAL 

Abram 

EBOST 

AWWIGACION ? 

ONAL DE LA 

Blich Rojas Urquiza 

TUTORIDAD 

Aranibar mej

GIORN

FRUTARN 

V”B” 

SUR LES 

OPUGNACIONAL 

Con relación a los descargos presentados por el sujeto pasivo, se comprobó que la Administración Tributaria, en observancia de lo dispuesto en el artículo 115 parágrafo Il de la Constitución Política del Estado (CPE) y artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), procedió a evaluar de forma individual y completa dichos descargos (fojas 22-23 de antecedentes administrativos), por lo que del contenido de la Resolución Sancionatoria objeto de impugnación, se evidencia que esta manifiesto que: “(…) CERTIFICADO MÉDICO, emitido por la Dra. Judith Espinoza Tejada quien firma como Médico Cirujano, dicho documento solo establece la condición de capacidad diferente de la Sra. Sara Lara, con C./. 12712172 Cbba (ausencia de audición y de habla), no aludiendo mayor tenor que el señalado, respecto al Certificado Manual que firma la Sra. Sara Lara, en el cual reconoce la donación de un pollo a su favor, es necesario indicar (…) es evidente que el certificado en cuestión no se adecúan a ninguno de los presupuestos en el previstos, por lo que al no tener la calidad de documento público o privado, no es auténtico y en consecuencia sin valor legal alguno...al haber los funcionarios actuantes y por ende la Administración Tributaria 

STYNO1938 

Het a Villa Manes 

TRIA CBBA 

Ston

O REGIONALE 

CAUTARCO 

CHABAMBA 

ACOCHABAMI

NB ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado HPEC-2748

Página 11 de 20 

SA

… 

.. 

MY

YM 

WWWLW – –– 

– 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela. zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba – Bolivia 

cumplido los supuestos fácticos conforme a la Ley, quedó plenamente reforzado, no existiendo vacíos legales…) (fojas 37 de antecedentes administrativos). Asimismo, el SIN prosiguió con su compulsa, señalando que: “valorados los argumentos de descargos presentados como prueba por el contribuyente AVICOLA ANDINA S.A. los mismos se consideran insuficientes para desvirtuar o dejar sin efecto el Acta de Infracción N. 115372 (Form. 7544) de fecha 07 de noviembre de 2014, por tanto corresponde ratificar la sanción establecida en el Acta de Infracción de referencia.” (fojas 38 de antecedentes administrativos). 

Por tanto, analizados los antecedentes administrativos, se advierte que el procedimiento realizado por la Administración Tributaria contra el ahora recurrente, por la contravención de 

no emisión de la nota fiscal o documento equivalente, se ajustó a lo previsto en el artículo 68 numerales 6, 7 y 10 de la Ley N° 2492 (CTB); pues mediante Acta de Infracción No 00115372 de 11 de noviembre de 2014, el Servicio de Impuestos Nacionales, otorgó al sujeto pasivo la posibilidad de presentar descargos, conforme establece el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB), a lo que en consecuencia éste mediante nota presentada el 26 de noviembre de 2014, adjuntó aquellos descargos que creyó pertinentes, advirtiendo que el SIN al momento de emitir el acto impugnado, analizó los argumentos expuestos y las certificaciones emitida por Judith Espinoza Tejada (Médico Cirujano) y la donataria del pollo Sara Lara, como se expuso en los parágrafos anteriores, otorgándole un valor probatorio, analizando además los argumentos de descargo conforme a su sana crítica; y estableció 

que dichos descargos no desvirtuaban la contravención atribuida, consecuentemente, no existe omisión en la valoración de la prueba, como erróneamente plantea el ahora 

recurrente. 

De igual forma, con relación a la investigación de la verdad material, precisar que la Administración Tributaria, labró el Acta de Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372, al amparo de lo previsto en el artículo 69 de la Ley N° 2492 (CTB), recabando los hechos advertidos al momento del control, efectuado mediante la modalidad de “Observación Directa”, conforme dispone los artículos 2 y 3 Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005, así como las Resoluciones Normativas de Directorio RND N° 10-0020-05 y 10-003707, modificadas por la Resolución Normativa de Directorio RND N° 10-0009-13 a consecuencia de las reformas establecidas en la Ley N° 317 con referencia al artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB), acta que adquirió la calidad de prueba de los hechos relevados en la misma, en virtud de lo previsto en el parágrafo lll 

Netto

V 291019 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Candad Certificado !*EC-274:1

Página 12 de 20 

Cochabamba 

11 

I! 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

  • artículo 77 de la Ley N° 2492 (CTB) y en la cual el SIN, identificó la operación no facturada, 

el importe y el bien comercializado, además de las personas que intervinieron en la verificación desarrollada el 7 de noviembre de 2014. 

Conforme a lo descrito, se puede concluir que no existió vulneración a derecho alguno del contribuyente o ausencia de investigación de la verdad material, por cuanto la Administración Tributaria comunicó todo los hechos, recabados en la verificación in situ del 

negocio del sujeto pasivo mediante el Acta de Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372, para que luego, Avícola Andina S.A., pueda 

presentar las pruebas y argumentos de descargo pertinentes, cursando en el acto impugnado, una valoración objetiva de los mismos, garantizando de esta forma, el derecho 

al debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa, por cuanto corresponde 

rechazar el reclamo enunciado por el sujeto pasivo

IV.1.2. Emisión de Resolución Sancionatoria fuera del plazo previsto en la normativa 

tributaria vigente 

Por otra parte, señaló que en el acto impugnado, la Administración Tributaria no mencionó 

la norma legal que sustente los plazos de su accionar extemporáneo, denunciando la vulneración del artículo 17 de la Ley N° 2341 (LPA). 

AEGIONAL 

REIMPUGNA An etiam 

Janos Guardia 

Vobo SH 

Kon

STR YOU 

ALION 

XCIONAL D

eletrie 

Pojas irquiza 

Por su parte, el Servicio de Impuestos Nacionales, señaló que de acuerdo al artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB), debió pronunciar Resolución Final de Sumario en el plazo de los veinte (20) días siguientes a la conclusión del plazo de descargo; y que si bien aceptó la extemporaneidad reclamada por el sujeto pasivo, sostuvo que este hecho no está sancionado con la nulidad expresa, solamente generaría responsabilidad por la función pública, en el marco de la Ley N° 1178, sin dar lugar a la indefensión, porque el contribuyente ejerció su derecho a la defensa en todo momento, presentando descargos al 

Acta referida, los cuales fueron valorados; añadiendo que la notificación de la Resolución 

de yoBo

  1. FACIONE 

DE IMPUGHA 

Henry Villah Alades Villatore 

Sancionatoria N° 18-02627-16 alcanzó su fin y otorgó la posibilidad para que interponga el 

UNO19 JU OVARY 

presente Recurso de Alzada; cumpliendo con los requisitos formales dispuestos por Ley. 

PUGNACION 

EGIONAI

ANAL DE

TRIBUTA

QLACOS

VIMOIY 

HABAMBA 

Así expuestos los argumentos de las partes, en el análisis debe tenerse en cuenta, la Sentencia Constitucional N° 0100/2005 de 7 de diciembre de 2005, señala que la pérdida de competencia por pronunciamiento de resoluciones fuera de los plazos procesales y la activación del recurso directo de nulidad se produce siempre que aquella esté 

NB ISO 

  1. 9000. IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-27414 

Página 13 de 20 

– 

– 

– 

– 

– 

*

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012• www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

TUTTU MUUT 

expresamente señalada en la ley, al efecto recuerda que la Sentencia Constitucional 0014/2003-CA, de 10 de enero de 2003, estableció que: “Con relación a la supuesta pérdida de competencia de los recurridos, debe precisarse que no basta que una norma 

procesal establezca el término dentro del cual debe dictarse una resolución para que, en 

caso de incumplimiento, la misma sea nula ipso jure; pues para que esto ocurra la norma procesal debe establecer con carácter específico, que la autoridad pierde competencia si emite el fallo fuera del tal término, o lo que es lo mismo, la pérdida de competencia debe estar expresamente señalada en la Ley, para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad (...), de no producirse esta situación (pérdida de competencia expresamente señala por la ley) el recurso directo de nulidad no se activa ante pronunciamientos fuera de los plazos procesales. Linea jurisprudencial reiterada en el AACC 0037/2003-CA, 0124/2005-CA y en las SSCC 0025/2003, 0047/2003 y 0042/2005, 0061/2005, 0063/2005, entre otras. 

Ahora bien, una vez comprendida que la nulidad sostenida por el sujeto pasivo, también se sustentaría en la emisión del acto impugnado, fuera del plazo previsto en el artículo 168 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB), hecho que si bien fue reconocido expresamente por la Administración Tributaria en su memorial de contestación al presente Recurso de Alzada; empero se debe precisar, que de acuerdo al artículo 36 parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable supletoriamente en materia tributaria, en virtud al artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB), corresponde la nulidad cuando los actos emitidos carezcan de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensión de los interesados; empero en el presente caso, el sujeto pasivo, no observó carencia de requisitos en la Resolución Sancionatoria No 18-02627-16 que hayan comprometido el cabal conocimiento del cargo imputado en su contra o de la fundamentación técnica, fáctica y/o legal del mismo; por el contrario el mencionado acto, le permitió a la empresa Avicola Andina S.A. asumir la defensa pertinente dentro el plazo previsto por el artículo 143 de la Ley N° 2492 (CTB), formulando argumentos congruentes a la sanción establecida por la Administración Tributaria. 

En ese sentido, el incumplimiento al plazo previsto en el artículo 168 parágrafo II de la Ley No 2492 (CTB), no implica la pérdida de competencia o preclusión del derecho del SIN, para aplicar sanciones; y que su acaecimiento, no estaría reconocido como causal que dé lugar a la nulidad del acto emitido extemporáneamente; en consecuencia, debe desestimarse el 

  • argumento del contribuyente sobre este punto. 

INB: 1501 

19001 IBNORCA Sisioma de Gestion 

de la Calidad Certificado Y’EC-27414 

– Página 14 de 20 

Cochabamba 

III 

1L 

LIIT 

IL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En cuanto a la vulneración del artículo 17 de la Ley N° 2341 (LPA), sostenido por el contribuyente, debemos señalar que si bien dicha disposición reconoce un plazo de seis (6) meses para la emisión de una resolución expresa al procedimiento iniciado, dicha normativa tampoco establece, que su incumplimiento pueda ser considerado, como causal para impulsar la nulidad del acto o del procedimiento desarrollado; debiendo enfatizar que las acciones de la Administración Tributaria, garantizaron el derecho a la defensa, componente del debido proceso, pues todos los actos administrativos elaborados por el Servicio de Impuestos Nacionales, fueron de pleno conocimiento de Avicola Andina S.A., comprobando además que tanto la prueba como los argumentos de descargo, fueron valorados por el SIN, cumpliendo de esta forma, lo dispuesto en los artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE) así como el artículo 68 numeral 7 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Por lo descrito, se concluye que las nulidades del acto administrativo invocado por la empresa recurrente no proceden, al no evidenciar vicio alguno que cause lesión del derecho a la defensa y debido proceso, correspondiendo ingresar al análisis de los argumentos de fondo. 

DE IMPUG

REGIONAL 

EGIONAL DE 

Ac

Abytare 

BACIONTAIN 

as Guardia 

VURACION 

IV.2. Aspectos de fondo IV.2.1. Inexistencia de la contravención tributaria El recurrente indicó que la entrega a título gratuito de un pollo por el valor de Bs36.- no corresponde al perfeccionamiento de un hecho generador y menos a la verdad material y realidad de los hechos, también citó el artículo 69 de la Ley N° 2492 (CTB), señalando que lo identificado por el SIN, no corresponde a una transacción por la cual deba cumplir con la emisión de nota fiscal; agregando que las pruebas adjuntas, desvirtúan la presunción de la Administración Tributaria y que en consecuencia se debe anular obrados hasta el Acta de Infracción N° 00115372. 

ONAL DC lih 

TRIBUTARAC 

VoB

POTRD REGION 

Vila 

Aaness 

ARIA

CBBA. 

ST

LIPUGNACION 

ZEGIONAL

Por su parte, el Servicio de Impuestos Nacionales respondió los argumentos del recurrente, señalando que sus funcionarios, emitieron el Acta de Infracción N° 00115372, producto de la verificación in situ por observación directa de la contravención realizada por e

contribuyente, al no otorgar factura por la venta de un pollo por valor de Bs36.- procediendo Ta intervenir la factura N° 212975 siguiente a la última emitida y con la finalidad de asegurar 

el cumplimiento de la obligación tributaria solicitó la emisión de la factura N° 21976 siguiente a la intervenida, destacando que la dependiente del contribuyente Felicidad Maquera, no 

HABARI 

AUTORIDAD 

INAS 

Hvala 

IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-2741

Página 15 de 20 

-Snowo 

– U 

RORA Ls 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 – 4140012• www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

anotó en la factura emitida, el nombre de la supuesta donataria, asegurando que no fue ella quien recibió dicho pollo, cumpliendo el principio de verdad material. 

De esta forma, expuestos los argumentos de las partes, corresponde a esta instancia, 

verificar si correspondía la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente por parte del contribuyente y en su caso, la existencia o no de la contravención tributaria de No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente, establecido en el Acta de Infracción N° 00115372 de 11 de noviembre de 2014. 

En ese entendido, conforme los parágrafos I y II del artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB), se tiene que “quién en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, esté obligado a 

la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin 

perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria”. 

Asimismo, el procedimiento de control tributario establecido en el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB), señala que la Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control; procedimiento que se encuentra reglamentado con el Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005, así como por las Resoluciones Normativas de Directorio RND N° 10-0002-15 y N° 10-0037-07

En el escenario descrito, el Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005, que reglamenta el control de oficio de la obligación de emitir facturas, en su artículo 2 claramente instituye: “Una vez perfeccionado el hecho imponible, conforme lo establece el artículo 4 de la Ley N° 843 (Texto Ordenado Vigente), la factura, nota fiscal o documento equivalente debe ser extendida obligatoriamente. El Servicio de Impuestos Nacionales – SIN en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB), verificará el correcto cumplimiento de esta obligación, a través de las modalidades descritas en el artículo 3 del presente Decreto Supremo”, de igual manera, bajo esa misma normativa, en su artículo 3 instituye las modalidades de verificación: “Además de las modalidades de verificación establecidas por el SIN, a efecto de lo dispuesto en el artículo 170 del Código Tributario Boliviano, se utilizarán las siguientes modalidades: “A) Observación Directa: Procedimiento mediante el cual los servidores públicos del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) expresamente autorizados, observan el proceso de compra de bienes y/o 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado EC-274/14 

Página 16 de 20 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

contratación de servicios realizado por un tercero y verifican si el vendedor emite la factura, nota fiscal o documento equivalente. La observación se llevará a cabo en el interior del establecimiento o fuera del mismo, de acuerdo a las condiciones o características de éste (…)”

Ahora bien, para el caso que nos ocupa, el recurrente adujo que no se perfeccionó la transacción y que la operación en cuestión, no correspondería a una venta, sino a una entrega a título gratuito en calidad de donación, de un pollo por Bs36.-, sin embargo, no dejó constancia de ese hecho en la casilla de observaciones del Acta de Infracción por No Emisión de Facturas, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372, (fojas 14 de antecedentes administrativos), por lo que la empresa recurrente, a través de su . 

dependiente, tampoco dejó constancia en la mencionada Acta, que la persona que adquirió 

el bien era Sara Lara, destacando la calidad de prueba de las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, tal como establece el artículo 77 parágrafo III de la Ley N° 2492 (CTB). 

PUGNACIO 

Savoiazy o obey 

Por otro lado, remitiéndonos a los descargos presentados por el sujeto pasivo a la Administración Tributaria el 26 de noviembre de 2014, se tiene el “Certificado Médico” emitido por Judith Espinoza Tejada, en su calidad de Médico Cirujano certificando el estado de salud de Sara Lara (fojas 6 de antecedentes administrativos), sin exponer mayores elementos sobre la donación recibida del contribuyente, debiendo desestimar dicha prueba, conforme establece el artículo 81 numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB), al carecer de la pertinencia sobre la contravención analizada en el presente caso; conclusión similar que fue 

asumida, en la valoración del Certificado Médico emitido por José Luis Delgadillo Trigo en 

VILA 

UBILACION TO 

GIONAL DA 

calidad de Internista y ofrecido por el sujeto pasivo adjunto a su Recurso de Alzada (fojas 30 

szibar Mejia ) 

уро 

NU1010 

del expediente administrativo), porque dicho documento simplemente expone, el estado 

físico de la Sra. Lara. Igualmente cursa Certificado emitido por la donataria o beneficiaria, 

TIMPUGNACIAN 

GIONAL DE 

Henry 

BUTARIA 

aceptando la recepción de la donación aludida por el contribuyente, pero sin mencionar su participación el día y hora del operativo de control llevado a cabo por el SIN. 

WAL

TORUDAD 

084 

BOUGNACIO 

CIONAL D

ODBO 

TORIDAD RA

respecto, corresponde puntualizar, que no está en discusión la entrega de un pollo por parte del sujeto pasivo en favor de un tercero, lo que corresponde dilucidar, es si fue en. calidad venta o donación, para el primer caso ventas, el artículo 4 de la Ley N° 843, establece que el hecho imponible se perfecciona en el momento de la entrega del bien o 

NBS0 

90010 BNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-2741

Página 17 de 20 

.43 24

24 

Justicia tributaria para vivir bien Jan, mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

ne

. –-* 

** 

Wie 

IT 

acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, aspecto que fue evidenciado por el SIN conforme el Acta de Infracción por no Emisión de Factura. Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372, que tiene calidad de prueba en virtud del artículo 77 parágrafo III de la Ley N° 2492 (CTB); para el segundo caso donaciones, el artículo 8 del Decreto Supremo N° 21530 establece la obligación del reintegro del crédito fiscal por parte de Avícola Andina S.A. debido a la entrega a título gratuito del bien donado, condición que no fue demostrada por el contribuyente, durante la etapa de descargos prevista en el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB) ni ante esta instancia. 

Asimismo, sobre la prueba aportada por el sujeto pasivo, junto a su memorial de impugnación (fojas 31-33 del expediente administrativo), señalar que la Declaración Voluntaria No 417/2017 de 3 de agosto de 2017 de Sara Lara, contiene la misma relación de hechos precisada en el Certificado de 22 de noviembre de 2014 emitida por dicha persona y que fue presentada por el contribuyente en calidad de descargo (fojas 7 de antecedentes administrativos); por consiguiente, ya fue precisado en párrafos previos, que dicho documento, no permite concluir que la donación aducida por el contribuyente, fue la transacción advertida por el SIN en el operativo llevado a cabo el 7 de noviembre de 2014; más cuando no existe mayor prueba contable u operativa que demuestre la salida de esa mercancía bajo la figura de donación en la referida fecha; análisis que también alcanza a la Declaración Jurada ante Notario, de Maritza Jala Orozco efectuada el 27 de julio de 2017, porque si bien esta persona declaró, que fue ella quien entregó el pollo en calidad de donación a Sara Lara, mantiene la incertidumbre sobre la transacción identificada por los funcionarios así como la ausencia de otros respaldos documentables, por ejemplo, registros contables de la donación argüida o el kardex entre otros, que demuestre la salid 

07 de noviembre de 2014, de la mercadería entregada en calidad de donación, falencia que sustenta el incumplimiento por parte de Avícola Andina S.A., de la carga de la prueba prevista en el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), así como la obligación de respaldar sus actividades y operaciones gravadas conforme dispone el artículo 70 numeral 4 de la citada Ley. 

En ese entendido, el artículo 8 del Decreto Supremo N° 21530 dispone que: “Si un contribuyente inscrito destinase bienes, obras, locaciones o prestaciones gravadas para donaciones o entregas a título gratuito, dado que estas operaciones no ocasionan débito fiscal, el contribuyente deberá reintegrar en el período fiscal en que tal hecho ocurra, los créditos fiscales que hubiese computado por los bienes, servicios, locaciones

19001 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Conificado X EC-27471

* Página 18 de 20 

Cochabamba 

MINI 

TITI 

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

prestaciones, empleados en la obtención de los bienes, obras, locaciones o prestaciones donadas o cedidas a título gratuito.” (El resaltado es nuestro); no obstante, Avícola Andina S.A., no aportó prueba contable y operativa que demuestre el cumplimiento del tratamiento impositivo sostenido previamente y que debió aplicar en el periodo noviembre de 2014, por la donación argüida de un pollo por Bs36.-. 

Al respecto, el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), con relación a la carga de la prueba, señala que: “En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos.”; y en el presente caso, el sujeto pasivo no ofreció prueba documental que demuestre la inexistencia de la contravención advertida por la Administración Tributaria y por la cual estaría siendo sancionada con la clausura de su establecimiento por el término de doce (12) días. 

En este sentido, es oportuno tener en cuenta que el sujeto pasivo tiene la obligación de 

le Lofos Guardia 

emitir la respectiva factura, nota fiscal o documento equivalente al momento de perfeccionar el hecho imponible, producto de la venta de bienes y/o servicios, conforme el artículo 4 de la Ley N° 843, coligiendo que el reclamo del contribuyente, se limita a una simple alegación 

que carece del respaldo documental pertinente, que sostenga la efectiva realización de la 

donación así como el ajuste impositivo derivado de dicha operación, conforme lo previsto en : el artículo 8 del Decreto Supremo N° 21530; más aún cuando el artículo 77 parágrafo III de la Ley N° 2492 (CTB) establece: Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieran sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, siendo el Acta infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00115372, prueba que permitió al SIN, a través de la modalidad de observación directa, establecer que la entrega de 1 pollo por un valor de Bs36. correspondía a una venta por la cual, el sujeto pasivo no emitió factura, nota fiscal o documento equivalente, coligiendo la realidad de los hechos observados por la Administración Tributaria y la aplicación del principio de verdad material traído a colación 

HAL DC list 

ORIDADES 

BUTARIA CBB

.. 

APUCHE 

Aranibar Mejia 

TRIBUTE 

V”3 

DE IMPUGN

Hear

CORDAD REGIO

SVilla de inges 

por ambas partes. 

PUGN 

REGIONALEN 

Por lo expuesto, se establece que el procedimiento sancionatorio y sanción aplicada por la 

Administración Tributaria contra Avícola Andina S.A., por la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, se ajustó a los artículos 168 y 170 de la Ley N° 

Yani 

NB-150 

  1. 9001. IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado H*EC-2741 

11 

. Finis...!! 

Página 19 de 20 

– 

SA 

IRWINY.RU 

pomivalni smo uomo — 

– 

– 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

  • Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo No 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 4140012• www.ait.gob.bo . Cochabamba Bolivia 

2492 (CTB), además de que cumplió con el procedimiento de observación directa previsto por el artículo 3 del Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005; consecuentemente, conforme al principio de verdad material, esta instancia advirtió que en el presente caso, la parte recurrente no logró probar efectivamente la inexistencia de la venta y por ende su obligación de emitir la respectiva factura, nota fiscal o documento equivalente, consecuentemente no desvirtuó la comisión de la contravención ni la sanción establecida por el Servicio de Impuestos Nacionales, correspondiendo a esta instancia recursiva, confirmar la Resolución Sancionatoria N° 18-02627-16 de 27 de octubre de 2016. 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional de Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 141 del Decreto Supremo 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE 

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria 18-0262716 de 27 de octubre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; sea de conformidad con el inciso b), parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 (Titulo V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la. Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifiquese y cúmplase

  1. NR

dlouh Claudid B. Cors Rejas 

90015 IBNORCA Sistcmia de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC27444 

Página 20 de 20 

  • IRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTERINA :utoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca en Suplencia Lagel de la Autoridad Regional de 

Impugnacion Tributario Cochabamba