ARIT-CBA/RA 0461/2018 – Omision de pago

ARIT-CBA/RA 0461/2018

UFV ARIT-CBA-RA-0461-2018329.870

Nery Rolando Jimenez lnturias

AUTORIDAD DE IMPUGNACION  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0461/2018

 

 

 

Recurrente

 

Administración recurrida

 

 

 

 

Acto impugnado

 

 

 

Expediente N•

 

Lugar y fecha

Nery Rolando Jimenez lnturias

 

Gerencia Distrital Quillacollo del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Juan Carlos Mariscal Duran

 

Resolucion             Determinativa             N° 171830000437

 

ARIT-CBA-0254/2018

 

Cochabamba, 12 de noviembre de 2018

 

 

 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Tecnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0461/2018 de 9 de noviembre de 2018, emitido por la Sub Direccion Tributaria Regional, y todo cuanto se tuvo presente

 

I         ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

Resolucion Determinativa N• 171830000437 el 27 de junio de 2018, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Nery Rolando Jimenez Inturias en la suma de UFVs 329.870, equivalentes a la fecha de emision de la Resolucion a Bs748 234 -, correspondiente al tributo omitido actualizado (IUE), intereses y sancion por omision de

pago por los periodos enero, febrero, marzo, abnl, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,                               y

 

 

 

 

 

 

NB/ISO

90O1

como Omision de Pago, aplicando una sancion equivalente al 100% del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento, otorgando el termino de veinte (20) dias a partir de su notificacion para depositar la totalidad de la deuda tributaria, bajo conminatoria de ejecucion tributaria en caso de incumplimiento Acto notificado personalmente al sujet pasivo, el 29 de junio de 2018 (fojas 1481-1520 y 1528 de antecedentes administrativos)

 

Pag 1 de 41

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamanl (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

11       TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

II 1 Argumentos del Recurrente

Nery Rolando Jimenez Inturias, mediante notas presentadas el 17 y 30 de julio de 2018 (fojas 23-37 y 40-52 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolucion Determinativa N• 171830000437 de 27 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando Io siguiente

 

Que la Administracion Tributaria trabajo con un alcanœ errado desde la emision de la Orden de Venficacion, por Io que correspondia elaborar Estados Financieros y obtener utilidades con cierre al 31 de marzo de 2009 o 2010, toda vez que el articulo 46 de la Ley N• 843, establece que el impuesto tiene caracter anual y debe ser determinado al cierre de cada gestion, en las fechas dispuestas en el articulo 39 del Decreto Supremo N• 24051

 

Conforme la revision de la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, manifesto que no existe el dato exacto y preciso del dia en que se configuraron los hechos generadores, no obstante, de contar con minutas de transferencia de bienes inmuebles, toda vez que el inmueble œn Matricula Computarizada N• 3.01.1.02.0034917, contiene como fecha de la Escritura Pública el 13 de mayo de 2009 (no existente en antecedentes), la fecha de la Minuta el 21 de abnl de 2009 y la fecha de registro en Derechos Reales, el 20 de mayo de 2009

 

Para el inmueble con Matncula Computarizada N• 3.01.1.02.0017912, contiene como fecha de la Escritura Publica el 6 de octubre de 2009, la fecha de la minuta el 26 de septiembre de 2009 y la fecha de registro en Derechos Reales el 27 de julio de 2012, para el inmueble con Matricula Computarizada N• 3.01.1.02.0017942 contiene como fecha de la Escritura Publica el 2 de mayo de 2009 (no existente en anteœdentes), la fecha de la minuta el 2 de abril de 2009 y la fecha de registro en Derechos Reales el 9 de julio de 2009, para el inmueble con Matricula Computarizada N• 3.01.1.02.0034952 contiene como fecha de la Escritura Publica el 15 de julio de 2009, fecha de la minuta el 23 de junio de 2009 y la fecha de registro en Derechos Reales el 26 de marzo de 2014

 

Preciso que los costos y gastos de construccion, resultan presuntos al no contar con documentacion de respaldo para œnsiderarlos sobre base cierta, asimismo, agrego que

 

Pag 2 de 41

 

AUTORIDAD DE

lHPUGNACléx  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

observo -a la Administracion Tributaria- que en Iugar de exigir la “Escritura Publica” como unico documento publico idoneo para establecer la configuracion de un acto jurídico, trabajo y requirio minutas en el proceso de verificacion, las cuales se constituyen en simples proyectos de Escrituras Publicas, hecho que le genero agravios, debido a que la fecha de registro en Derechos Reales difiere de la fecha de redaccion de las Minutas

 

Argumento que los inmuebles con Matrículas Computarizada N• 3.01.1.02.0017912 y 3.01.1.02.0034952 contaron con el financiamiento COVIPOL, por lo que los montos desembolsados en favor de los vendedores se produjeron despues del registro en Derechos Reales, en consecuencia, las fechas del hecho generador atribuido, no fueron demostradas de forma indubitable, situacion que se replica para las fechas en las que los compradores ingresaron en posesion de los bienes objeto de transferencia

 

Afirmo que la Administracion Tributaria no efectuo el cruce de informacion a la empresa COVIPOL y a terceras personas a objeto de verificar la existencia de financiamiento para cubrir los costos de construccion del edificio “Los Olivos ll” o para financiar la compra de propiedades horizontales, siendo que recurrio a financiamientos para cubrir las deudas de la construcción y la compra de materiales de construccion, asimismo, el SIN identifico depositos para constituir los ingresos sujetos a reparos, empero no extremo esfuerzos para analizar y percatarse, que los debitos bancanos comprenden costos y gastos de construccion

 

Expuso que a efecto de establecer los costos y gastos de construccion, la Administracion Tributaria se limito a efectuar cruces de informacion en el Sistema SIRAT II, siendo que en la gestion 2009, muchos proveedores no se encontraban obligados a informar sus ventas, debiendo buscar en fuentes externas, los mecanismos necesarios para establecer el costo mas aproximado a la realidad economica, considerando la materia prima, la mano de obra y costos indirectos, en el marco de lo establecido en el articulo 8 del Decreto Supremo N• 24051

 

Señalo que conforme al articulo 38 del Decreto Supremo N• 24051, los Estados Financieros que constituyen la base para la determinacion de la utilidad neta imponible, deben ser expresados en moneda constante

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pág 3 de 41

NB/ISO

 

 

 

 

 

 

 

Manifesto que la Vista de Cargo concluyo con la existencia de dos sujetos pasivos, empero sostuvo que la verificacion lue realizada por el SIN, en tomo a Rolando Nery Jimenez Inturias, pèse a que comprobo actos juridicos firmados por Marcia Luz Perez de Jimenez, verificando en ambos sujetos, un mismo hecho generador, dandoles la calificacion de deudores solidarios, contraviniendo lo establecido en los articulos 13, 22 y 23 de la Ley N° 2492 (CTB), acoto que el ente recaudador se contradice, al señalar que la ley reconoce el derecho como œnyugue dentro la sociedad matrimonial a efectos de establecer la proœdencia o no de bienes gananciales, para luego indicar que dicha situacion corresponde a garantîas constitucionales y que las clausulas de conformidad, señalan a Nery Rolando Jimenez Inturias como propietario, sin valorar los Formularios 430 en los cuales figuran las dos personas como declarantes, enajenantes o cedentes

 

Sustento que el Testimonio de Poder N• 302/2003, establece de forma ineludible que el hecho generador recae en dos sujetos pasivos, verificando el cumplimiento de la obligacion tributaria que podria ser cumplida por cualquiera de los dos, empero, presumio que el segundo sujeto pasivo no cumplio con las obligaciones del IUE, sin realizar ninguna verificacion del cumplimiento de la misma, provocando vulneracion de derechos subjetivos de un segundo sujeto pasivo, por no realizar un trabajo completo de verificacion

 

Indico que la Administracion Tributaria no adjunto el convenio suscrito con el Consejo de la Magistratura, por lo que se desconoce las facultades que otorga el Organo Judicial a los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, provocando indefension de forma directa debido a que en sus descargos, tuvo que presumir, que la citada Administracion no tiene facultad para impnmir y/o utilizar de prueba, las matrículas computarizadas de los departamentos en cuestion, mas aun cuando dichos reportes consignan el termino “sin valor legal”, por tanto, la mencionada informacion no puede ser considerada como un elemento valido en la determinacion, siendo el Registrador de Derechos Reales la unica autoridad que puede certificar la informacion de un “bien real”

 

Sustento que la informacion obtenida por las Notarias de Fe Publica no resultaría suficiente para establecer el momento en el cual se suscita un contrato de compra-venta, toda vez que una minuta y una Escritura Publica no tienen la misma fecha de suscripcion, ademas que la Administracion Tnbutaria omitio señalar que la Ley exige “la posesion” como una condicion para que se consolide la transferencia, situacion concordante con lo

 

Pag 4 de 41

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

establecido en el articulo 1538 del Codigo Civil (CC), debiendo requerir los Testimonios de Escritura Publica para establecer la suscripción de un contrato de transferencia de bien inmueble y su postenor registro en Derechos Reales, para que se produzca materialmente la posesion

 

Indico que en base a las minutas de transferencia, la Administracion Tributaria establecio y declaró deudores solidarios a Nery Rolando Jimenez Inturias y Marcia Luz Perez de Jimenez, respaldandose en los articulos 101 y 120 del Codigo de Familia (CF), empero, no existiría acto administrativo que este dirigido a la referida sujeto pasivo, por lo que al presumir una ganancialidad de bienes conforme al derecho de familia, correspondio aplicar lo dispuesto en el articulo 80 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

Afirmo que la Resolucion Administrativa extrañada, corresponde a la habilitacion de horas extraordinarias a objeto de notificar la nota N• 061830000546, siendo que la Ley N• 2492 (CTB) es clara al establecer las formas de notificacion

 

Por todo lo expuesto, solicito la nulidad de la Resolucion Determinativa N’ 171830000437 de 27 de junio de 2018, con reposicion hasta el vicio mas antiguo, al causarle agravios con la emision de la Orden de Verificacion, la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa

 

II 2 Auto de Admisión

El 31 de julio de 2018, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributana Cochabamba, emitió el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA-0254/2018, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por Nery Rolando Jimenez Injurias, contra la Resolucion Determinativa N• 171830000437 de 27 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 53 del expediente administrativo)

 

II 3 Respuesta de la Administmción Tributaria

La Gerencia Distrital Quillacollo del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Juan Carlos Mariscal Duran, conforme acredito la Resolución Administrativa de Presidencia N• 031800000385 de 23 de mayo de 2018 (fojas 147-148 del expedient administrativo), por memorial presentado el 6 de septiembre de 2018 (fojas 149-160 de

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachlq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 5 de 41

NB/50

NOR

 

 

 

 

 

 

 

expediente administrativo), respondio el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

 

Que, la Gerencia Distrital Quillacollo fue notificada el 5 de septiembre de 2018 con el Auto de 4 de septiembre, que rechazo la solicitud de nulidad de la notificacion del auto de admision, toda vez que no fue puesto a su conocimiento, todos los documentos que hacen al Recurso de Alzada, extrañando la notificacion con el auto de observacion que fue mencionado de forma irregular en la diligencia de notificacion, aspecto que le provoco indefension

 

Indico que el recurrente de manera imprecisa y contradictoria trato de subsanar las observaciones realizadas por esta instancia recursiva, sin embargo, incurrio en los mismos puntos observados, debido a que el Recurso de Alzada aun contiene frases entrecortadas y que no se relacionan unas con otras, asimismo sostuvo la ausencia de claridad en cuanto a la razon de su impugnacion, que permita realizar una exposicion precisa de su defensa y tampoco expuso fundadamente los agravios invocados, vulnerando los articulos 198 inciso e) y 212 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), hecho que genero indefension a la Administracion Tributaria, por lo que el memorial de subsanacion debio ser rechazado, al no indicar con precision, contra que acto interpone el recurso, limitandose a peticionar la anulatoria sin especificar el acto por el cual plde la nulidad

 

Señalo que la actividad de construccion diferencia dos tipos de rubros, el primero, que abarca los contratos de obra o servicios de construccion en los cuales, se realiza la construccion a peticion de terceros, y el segundo, que consiste en la construccion por cuenta propia, donde la finalidad es la venta de inmuebles, siendo que en el presente caso, el recurrente se encontraría dentro del segundo rubro, motivo por el cual correspondía considerarlo como una empresa unipersonal, al concurrir el supuesto factico propuesto por el numeral 2 del articulo 70 de la Ley N• 2492 (CTB), por lo que dicha actividad estaria obligada a la contabilidad y al respaldo de sus actividades de acuerdo a los articulos 36 y 40 del Código de Comercio, consecuentemente al revestir el caracter pnontano de venta, traduce su caracter comercial por sobre el caracter de construccion, motivo suficiente para determinar el cierre fiscal al 31 de diciembre

 

 

 

 

Pag 6 de 41

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Manifesto que si bien el sujeto pasivo no se encontraba inscnto en la gestion sujeta a verificacion, el articulo 44 de la Ley N• 2492 (CTB), no impone la condicion necesaria de utilizar el metodo de determinacion sobre base presunta, maxime cuando la determinacion de la utilidad corresponde, a datos reales a partir de documentos suscritos por el propio recurrente, los cuales gozarian del caracter de documentos publicos de conformidad a los articulos 1287 y 1289 del Codigo Civil (CC), asimismo, respecto a la determinacion de los gastos, cito las Sentencias N• 12 y 64, para señalar que la Administracion Tributaria en la Resolucion Determinativa, aplico la base cierta en funcion al analisis de los documentos originales presentados por el recurrente de manera incompleta, pese a los reiterados requerimientos realizados, por lo que no resulta atribuible al SIN la negligencia del sujeto pasivo

 

Argumento que obtuvo de terceros la informacion necesaria y suficiente a efecto de establecer la utilidad neta del tributo, aplicando para ello lo dispuesto en el articulo 7 y 8 del Decreto Supremo N• 24051, los principios de verdad matenal y verdad economica, por lo que la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, fueron emitidos de conformidad a los articulos 96 paragrafo I y 99 paragrafo II de la Ley N• 2492 (CTB), consecuentemente, no correspondería la aplicacion del metodo de determinacion sobre base presunta, aclarando que agoto toda instancia, a objeto de encontrar mayores elementos que cumplan los critenos de deducibilidad de la base imponible y en consideracion, a que conforme al articulo 41 de la Ley N• 843, la sola suscripcion del contrato de compraventa perfecciona la transferencia de dominio del inmueble

 

Explico que solicito informacion a la Jefatura Departamental de Trabajo, la Camara Departamental de la Construccion, el Colegio de Arquitectos de Cochabamba, la Sociedad de Ingenieros de Bolivia y la Gerencia de Tecnologia de Informacion y Comunicacion, por lo que la negligencia del sujeto pasivo no podria ser atnbuible a la Administracion Tributaria, debido a que centro su determinacion en la busqueda de la verdad material, sin vulnerar el principio de legalidad, asimismo, agrego que el recurrente pretende romper el proposito del precepto legal refendo a la carga de la prueba, siendo que la misma resultaría de responsabilidad compartida de las partes en tanto se pretenda hacer valer un derecho o probar hechos tal como establece el articulo 76 de la Ley N• 2492 (CTB), consecuentemente correspondía demostrar con prueba, la existencia de financiadore

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Pag 7 de 41

NO/ SO

9OOI

IBNORCA

 

 

 

 

 

 

para cubrir los costos de œnstruccion o bien demostrar la existencia de depositos y debitos bancarios que acrediten costos y gastos de construccion

 

Preciso que conforme al articulo 70 de la Ley N• 2492 (CTB) y al Codigo de Comercio, correspondía al sujeto pasivo la determinacion de costos y gastos, puesto que la deducibilidad resultaría un ejercicio contable y reglado, asimismo, señalo que las circunstancias previstas en la Ley N• 843 respecto al IUE, asi como el Decreto Supremo N• 24051, establecen los criterios para apropiar dichos gastos y no pueden ser ajustados de manera discrecional, conforme establecen las Sentencias N• 12 y 64

 

Puntualizo que dadas las caracteristicas de los saldos que se imputan y la penodicidad de su registro, la reexpresion de las cuentas, no tendria efecto en los resultados, siendo la mayoria de las veces compensada, en œnsecuencia, los items relacionados con ingresos y gastos no son objetos de reexpresion por la mayoria de las empresas

 

Afirmo que la Resolucion Determinativa fue resultado de un proceso de fiscalizacion iniciado solamente a Nery Rolando Jimenez Inturias, en su condicion de personal natural sobre la cual verifico y evidencio, el hecho generador de la obligacion tributaria por tanto, no fiscalizo la actividad comercial y el cumplimiento de obligaciones tributanas de Luz Marcia Perez Mejia de Jimenez, asimismo, señalo que el recurrente, incurrio en contradiccion al querer ajustar la figura de grupo economico o establecer la pertinencia de seguir procesos paralelos, siendo que las impresiones de los registros de propiedad de inmuebles, establecen la titularidad del dominio a Nery Rolando Jimenez Inturias De igual manera, señalo que las Minutas de Transferencias, establecen la prevision y derecho real de la esposa a efectos legales, reconociendo el derecho como conyugue dentro la sociedad matrimonial

 

Expuso que de conformidad a los articulos 71 de la Ley N• 2492 (CTB) y 3 paragrafo IV del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) como la Administracion Tributaria, se encontraría facultada a suscribir convenios o contratos con entidades publicas, no resultando obligatorio adjuntar documento alguno respecto a dichos convenios, y que si el sujeto pasivo rechazaba los mismos, debio ofrecer documento legal oponible, que sustente su pretension, asimismo, con relacion al termino “sin valor legal”, señalo que la institucion recurnda como agente informacion establecio el objeto del valor a fines legales en base a

 

Pag 8 de 41

 

AUTORIDAD DE lNPUGNACIé  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

la utilizacion de dicho documento en tramites administrativos, empero no asi su valor y fuerza probatoria

 

Alego que el articulo 41 de la Ley N° 843, establece que se considera perfeccionada la transferencia del dominio de los inmuebles, cuando mediare contrato de compraventa, siempre que se otorgue la posesion, debiendo protocolizarse la minuta en un plazo maximo de treinta dias, asimismo, con relacion a la posesion, expreso que dicho aspecto debio ser acreditado con la presentacion de pruebas conforme establece el articulo 76 de la Ley N° 2492 (CTB)

 

Argumento que la Resolucion Administrativa extrañada por el sujeto pasivo, corresponde a la habilitacion de horas extraordinarias, la cual cursa a fojas 1.367, emitida en consideracion a que el articulo 83 de la Ley N° 2492 (CTB) posibilita la habilitacion de dias y horas extraordinarias

 

Por lo expuesto, solicito confirmar la Resolucion Determinativa N° 171830000437 de 27 de junio de 2018

 

II 4 Apertura de término probatorio y producción de prueba

El 7 de septiembre de 2018, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Apertura Termino de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA- 0254/2018, disponiendo la apertura del termino de prueba de 20 dias comunes y perentonos para ambas partes en aplicacion del articulo 218 inciso d) del Codigo Tributario Boliviano (CTB) (fojas 161 del expediente administrativo)

 

El 2 de octubre de 2018 Juan Carlos Mariscal Duran en representacion de la Gerencia Distrital Quillacollo del Servicio de Impuestos Nacionales, ratifico en calidad de prueba, los

 

Alzada (fojas 163 del expediente administrativo)

 

 

Por su parte, el recurrente dentro del plazo establecido en el inciso d) del articulo 218 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), no presento prueba alguna

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 9 de 41

NE/I5O

9OOI

ADR

 

 

 

 

 

 

 

II 5 Alegatos

El 22 de octubre de 2018 la Administracion Tributaria presento memorial de alegatos, reiterando los argumentos planteados en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, refendos a la pertinencia del cierre de la gestion fiscal al 31 de diciembre, que aplico correctamente el metodo de determinacion sobre base cierta, que el sujeto pasivo no demostro la existencia de financiamiento, que resulta obligacion del contribuyente demostrar la concurrencia de costos en la construcción del edificio, que la reexpresion de cuentas no tiene efecto en los resultados, que el sujeto pasivo resultaría Nery Rolando Jimenez Inturias, toda vez que no verifico obligaciones tributarias en contra de Luz Marcia Perez Mejia de Jimenez, que tiene la posibilidad de suscribir convenios o contratos con entidades publicas, no siendo obligatorio adjuntar el convenio suscrito, que aplico correctamente la transferencia de dominio, conforme establece el articulo 41 de la Ley N• 843, y por ultimo, que no fue acreditado por parte del sujeto pasivo, con prueba suficiente, la existencia de causales que deriven en vicios de nulidad (fojas 168-172 del expediente administrativo)

 

Por su parte, Nery Rolando Jimenez Inturias presento memorial de alegatos el 22 de octubre de 2018, reiterando los argumentos planteados en su Recurso de Alzada, referidos a que correspondía considerar como cierre de la gestion el 31 de marzo, que las tareas de investigacion, verificacion y determinacion del SIN, debieron estar direccionadas a los dos sujetos pasivos identificados, que los costos fueron determinados de forma presunta, que no existen datos exactos y precisos del dia de la configuracion de los hechos generadores, que el ente recaudador no efectuo ningun cruce de informacion con COVIPOL o terceras personas a efecto de venficar la existencia de financiamiento para la construccion del edificio, que la entidad recurrida no extremo los mecanismos para determinar un costo mas aproximado a la realidad economica, que la Administracion Tributaria, no reexpreso otras cuentas, terrenos, inventamos, patrimonio, entre otros, que no dio valor a los formularios 430 ni al poder de representacion N• 302/2003, que los reportes de Derechos Reales no pudieron ser utilizados en la determinacion al no ser emitidos por el Registrador de Derechos Reales, que la informacion de las Notarias de Fe Publica, no son suficientes para establecer el momento que se configuro el contrato de compra venta, y que la Resolucion Administrativa N• 231730000004 no fue notificada conforme al articulo 83 de la Ley N” 2492 (CTB), asimismo en dicho memorial acoto que

 

 

Pag 10 de 41

 

llgPUGNAClÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

la Gerencia Distrital Cochabamba, no tenia competencia para emitir la Resolucion

Determinativa (fojas 175-180 del expediente administrativo)

 

lii       ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

El 2 de diciembre de 2014, la Administracion Tnbutaria emitió la Orden de Verificacion N” 3014OVE00236 a objeto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con la venta de bienes inmuebles que influyen en el Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de la gestion 2009 Asimismo, mediante Requerimientos N° 00124714 de 2 de diciembre de 2014 y N° 00124958 de 29 de noviembre de 2017, la Administracion Tributaria solicito documentación al sujeto pasivo consistente en Extractos bancarios, Minutas de transferencia de los inmuebles vendidos, Testimonio de propiedad del bien inmueble vendido, Declaraciones juradas IVA, IT e IUE, Notas fiscales de respaldo al debito y credito fiscal, Extractos bancarios, Estudio de costos, Documentos de respaldo del financiamiento bancario, Presupuesto global de construccion, Escrituras de constitucion de sociedad y cualquier otro documento que se requiera en el proceso de verificacion (fojas 3, 8 y 19 de antecedentes administrativos)

 

El 7 de mayo de 2018, la Administracion Tributaria emitio la Vista de Cargo N° 291830000068, liquidando previamente el adeudo tributario sobre Base Cierta por un total de UFVs 327.783, equivalentes a Bs740,367 – importe que incluyo el tributo omitido actualizado (IUE), intereses y la sancion por la calificacion preliminar de la conducta, otorgandole al sujeto pasivo treinta (30) dias para formular descargos y presentar prueba Acto notificado mediante cedula al sujeto pasivo, el 25 de mayo de 2018 (fojas 1415-1436 y 1440 de antecedentes administrativos)

 

El 26 de junio de 2018, Nery Rolando Jimenez Inturias presento nota ante la Administracion Tnbutaria argumentando una incorrecta determinacion del cierre de la gestion fiscal, una incorrecta aplicacion del metodo de determinacion sobre base cierta,

 

costos y gastos de construccion inexistentes, ausencia de reexpresion de valores al moneda constante, omision a la inscripcion de la segundo sujeto pasivo, invalidez de los reportes de Derechos Reales, insuficiencia probatona de los documentos remitidos por las Notarias de Fe Publica, inconsistencia de la informacion de Derechos Reales, y falta d notificacion de la Resolucion Administrativa N° 231730000004, solicitando por todo I

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 11 de 41

NB/ SO

9OOi

IENORCA

 

 

 

 

 

 

 

expuesto, la anulacion del procedimiento de determinacion (fojas 1451-1459 del expediente administrativo)

 

El 27 de junio de 2018, la Gerencia Distntal Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitio la Resolucion Determinativa N‘ 171830000437, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Jimenez Inturias Nery Rolando en la suma de UFVs 329.870, equivalentes a la fecha de emision de la Resolucion a Bs748 234, correspondiente al tributo omitido actualizado (IUE), intereses y sancion por omision de pago por los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2009, asimismo, califico la conducta del sujeto pasivo como Omision de Pago, aplicando una sancion equivalente al 100% del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento, otorgando el termino de veinte (20) dias a partir de su notificacion para depositar la totalidad de la deuda tributaria, bajo conminatona de ejecucion tributaria en caso de incumplimiento Acto notificado mediante cedula al sujeto pasivo, el 29 de junio de 2018 (fojas 1481-1520 y 1528 de antecedentes administrativos)

 

IV      FUNDAMENTACIÓN TECNICA Y JURÍDICA

Conforme a lo dispuesto en el articulo 211 paragrafo I del Codigo Tributario Boliviano (CTB), esta instancia recursiva ingresara a resolver los reclamos efectuados por la parte recurrente, aclarando que planteo para el analisis tecnico jurídico 1 Que la Administracion Tributaria trabajo con un alcance errado al no considerar el cierre de la gestion fiscal al 31 de marzo de 2009 o 2010, 2 La Resolucion Administrativa que habilita horas extraordinarias no fue notificada conforme a la Ley N• 2492 (CTB), 3 Que el ente recurrido establecio la existencia de 2 sujetos pasivos, declarandolos deudores solidarios, empero el proceso determinativo se siguio solo a uno de ellos, 4 Los reportes de Derechos Reales no pueden ser considerados validos en la determinacion, 5 La aplicacion del metodo de determinacion sobre base cierta señalado en la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa no es correcta

 

Por su parte, la Administracion Tnbutana al momento de responder el Recurso de Alzada, cuestiono la admision del mismo, señalando el incumplimiento de los articulos 198 inciso

  1. e) y 212 del Codigo Tributano Boliviano (CTB), por lo que de forma previa al analisis del Recurso interpuesto, esta instancia recursiva, venficara el extremo denunciado por el Servicio de Impuestos Nacionales

 

IMPUGNACION  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

IV 1 Admisión del Recurso de Alzada

La Administracion Tributaria manifesto que el recurrente de manera imprecisa y contradictoria, trato de subsanar las observaciones realizadas por esta instancia recursiva, sin embargo, incurrio en los mismos puntos observados, debido a que el Recurso de Alzada aun contiene frases entrecortadas y que no se relacionan unas con otras, asimismo, no fijo  claridad la razon de su impugnacion que permita realizar una exposicion clara de defensa, ni expuso fundadamente los agravios invocados, vulnerando los articulos 198 inciso e) y 212 del Codigo Tnbutario Boliviano (CTB), hecho que genero indefension a la Administracion Tributana, por lo que el memorial de subsanacion debio ser rechazado, al no indicar con precision, contra que acto interpuso el Recurso de Alzada, limitandose a peticionar la anulatoria, sin especificar el acto por el cual pide la nulidad

 

Al respecto, corresponde indicar que el parágrafo I del artículo 198 del Código Tnbutario Boliviano (CTB) dispone “I Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante memonal o carta simple, debiendo contener a) Señalamiento específico del recurso administrativo y de la autondad ante la que se lo interpone b) Nombie o razón social y domicilio del recurrente o de su representante legal con mandato legal expreso, acompañando el poder de iepresentación que corresponda conforme a Ley y los documentos respaldatorios de la personería del recurrente c) Indicación de la autondad que dictó el acto contra el que se recurie y el ejemplar onginal, oopia o fotocopia del documento que contiene dicho acto d) Detalle de los montos impugnados por tnbuto y porperíodo o fecha, según corresponda, asi como la discnminación de los componentes de la deuda tnbutana consignados en el acto contra el que se recurre ej Los foncfamenfos cfe hecho y/o cfe derecho, según sea e/ caso, en qoe se apoya la impugnación, fijando con clandad la razón cfe so impognac/én, exponrencfo fundadamente los agravios qoe se rnvoqoen e indicando con precrsión lo qoe se fi›•de f) En el Recurso Jerárquico, señalar el domicilio para que se practique la notificación con la Resolución que lo resuelva g) Lugar, fecha y firma del recuriente”

 

Asimismo, el citado articulo en su paragrafo III establece “La omisión de cualquiera de lost requisitos señalados en el presente Articulo o si el recurso fuese insuficiente u oscuio determinará que la autondad actuante, dentio del mismo plazo señalado en el parágrafo precedente, disponga su subsanación o aclaración en el término improrrogable de cinc

(5) dias, computables a partir de la notificación con la observación, que se realizará e

 

 

Pag 13 de 41

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

 

 

 

 

 

 

 

Secretaría de la Supenntendencia Tnbutana General o Regional o lntendencia Depadamental respectiva Si e/ recurrente no subsanara la omisión u oscundad dentro de dicho plazo, se declarará el rechazo del recurso Siendo subsanada la omisión u observación, se aplicará lo previsto en el parágrafo ll de este Adículo”

 

En el presente caso, se advierte que Nery Rolando Jimenez Inturias mediante nota presentada ante esta instancia Recursiva el 17 de julio de 2018, señalo en su pnmer parrafo, que interpone Recurso de Alzada contra la Resolucion Determinativa N• 171830000437 de 27 de junio de 2018, de forma posterior, desarrolló los antecedentes del proceso de determinacion, el contenido de la Vista de Cargo N• 291830000068 y la Resolucion Determinativa, cito los descargos presentados a la Vista de Cargo y los fundamentos del Recurso de Alzada, solicitando en petitorio, la anulacion de los actos administrativos (fojas 23-37 del expediente administrativo)

 

No obstante, esta instancia recursiva mediante Auto de Observacion EXPEDIENTE ARIT- CBA-0254/2018 de 20 de julio de 2018, señalo que el Recurso de Alzada presentado por Nery Rolando Jimenez Inturias, no cumplio con el inciso e) del articulo 198 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), toda vez que de su lectura y revision, fue advertida incongruencia en su texto, debido a que el final del anverso y el principio de reverso de las paginas, que conforman la nota de interposicion, carecen de relacion, denotando la existencia de frases entrecortadas, sin coherencia y faltos de concordancia, ademas que el petitorio, no fue claro ni preciso como establece el articulo 212 del citado cuerpo legal (CTB), razones que motivaron a esta ARIT a señalar, que previo a la admision del Recurso, el sujeto pasivo debe subsanar lo observado en el termino de 5 dias (fojas 38 del expediente administrativo)

 

De esta manera, Nery Rolando Jimenez Inturias mediante nota presentada ante esta instancia recursiva de 30 de julio de 2018, señalo subsanar los aspectos observados, transcnbiendo nuevamente el contenido del Recurso de Alzada de forma completa, refinendo que lo observado, se debio a un problema de impresion, asimismo, respecto a la segunda observacion, señalo en petitono “Solicito se emita Resolución que Resuelva el Recurso de alzada ANULATORIA, con reposición hasta e/ vicio más antiguo, habiéndose causado agravios, en la Emisión de la Orden, la Vista de Ca/po y Resolución

 

ÉHPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Es(ado Plurinacional de Bolivia

Determinativa, incumplimiento de los artículos 96 y 99 de la Ley 2492” (fojas 40-52 del expediente administrativo)

 

Ahora bien, del analisis de los parrafos descritos precedentemente, se advierte que el recurrente, cumplio a cabalidad lo dispuesto en el inciso e) del paragrafo I del articulo 198 del Codigo Tributano Boliviano (CTB), subsanando la observacion realizada al Recurso de Alzada, en virtud a que imprimio o transcribio de forma completa el contenido de su nota de interposicion y señalo los hechos que motivaron la impugnacion ademas de explicar los agravios, orientandolos a cuestionar el procedimiento de determinacion realizado, debido a la configuracion de vicios de nulidad incurridos por la Administracion Tributaria en la emisión de la Vista de Cargo N° 291830000068 y la Resolucion Determinativa impugnada

 

Asimismo, del contenido del Recurso de Alzada se advierte que el recurrente identifico de forma precisa, los actos administrativos que emergieron en la sustanciacion del procedimiento de determinacion, señalando en su primer parrafo, que el Recurso de Alzada fue interpuesto contra la Resolucion Determinativa N• 171830000437 de 27 de junio de 2018, desarrollando los agravios denunciados, para finalmente en petitono, solicitar la emision de una Resolucion de Recurso de Alzada, anulando el proceso de determinacion por el incumplimiento de los articulos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), aspecto que demuestra, que lo pretendido por el recurrente en su nota de interposicion, fue que esta instancia recursiva disponga la nulidad de la Resolucion Determinativa N• 171830000437 hasta el vicio mas antiguo, cumpliendo de esta forma lo dispuesto en el inciso e) del parágrafo I del articulo 198 del citado Codigo Tributario Boliviano (CTB)

 

Por otra parte, cabe señalar que lo descrito precedentemente fue comprendido a cabalidad por el Servicio de Impuestos Nacionales, toda vez que en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada cursante a fojas 149 a 160 del expediente administrativo, contesto a

 

 

solicitando en petitorio la emision de una Resolucion de Recurso de Alzada confirmando la Resolucion Determinativa N° 171830000437, desestimando la pretension de nulidad presentada por el sujeto pasivo, por tanto, no resulta evidente lo denunciado por la entidad recaudadora, siendo correcta la admision del presente Recurso de Alzada, debiend

 

r Net

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Pag 15 de 41

NB/ISO

9OO

 

 

 

 

 

 

 

mantenerse incólume lo dispuesto en el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA- 0254/2018 de 31 de julio de 2018 (fojas 53 del expediente administrativo)

 

Por otra parte, la Administracion Tributaria tambien alego que fue notificada con el Auto de 4 de septiembre, rechazando la solicitud de nulidad de la notificacion del Auto de Admision, peticion que fue formulada porque esta ARIT no le hubiera dado a conocer todos los documentos que hacen al Recurso de Alzada y que hasta la fecha no fue notificado con el Auto de Observacion mencionado en la diligencia de notificacion, hecho que a su entender provoco indefension y que motivo la mencionada solicitud de nulidad

 

AI respecto, corresponde precisar que lo descrito en el parrafo anterior, ya fue resuelto por esta Autoridad Regional de lmpugnacion Tributaria Cochabamba mediante el Auto EXPEDIENTEARIT-CBA-0254/2018 de 4 de septiembre de 2018, oportunidad en la cual, esta Instancia recursiva señalo de forma clara y precisa, que la subsanacion corresponde solamente al recurrente, por lo que cualquier hecho o aclaracion por parte de la Administracion Tributaria, resulta meramente indicativa, siendo que la verificacion y comprobacion del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto, son facultad y competencia privativa de la Autoridad de Impugnacion Tributaria, correspondiendo ratificar lo expuesto en el citado auto y desestimando lo pretendido por el Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 145 del expediente administrativo)

 

Adicionalmente, corresponde indicar que la Administracion Tributaria en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, cuestiono la subsanacion de las observaciones realizadas por esta instancia recursiva a la nota interposicion, citando a la letra, lo dispuesto en el Auto de Observacion de 20 de julio de 2018, aspecto que desvirtua la indefension denunciada, por cuanto la entidad recurrida conocio de forma precisa, el contenido del auto extrañado, correspondiendo en consecuencia rechazar las pretensiones del SIN, referidas a la admision del Recurso de Alzada (fojas 38 del expediente administrativo)

 

IV 2 Cierre de la actividad

El recurrente manifesto que la Administracion Tributaria, trabajo con un alcance errado desde la emision de la Orden de Verificacion, por lo que correspondería elaborar Estados Financieros y obtener utilidades con cierre al 31 de marzo de 2009 o 2010, toda vez que

 

el articulo 46 de la Ley N• 843, establece que el impuesto tiene caracter anual y debe ser determinado al cierre de cada gestion, en las fechas dispuestas en el articulo 39 del Decreto Supremo N• 24051

 

En contrapartida, la Administracion Tributaria argumento que la actividad de construccion diferencia dos tipos de rubros, el primero, que abarca los contratos de obra o servicios de construccion en los cuales, se realiza la construccion a peticion de terceros, y el segundo, que consiste en la construccion por cuenta propia, donde la finalidad es la venta de inmuebles, explico que -en el presente caso- el recurrente se encontrarla dentro del segundo rubro, motivo por el cual correspondería considerarlo como una empresa unipersonal, al concurrir el supuesto factico propuesto por el numeral 2 del articulo 70 de la Ley N• 2492 (CTB), por lo que dicho emprendimiento estaria obligado a la contabilidad y al respaldo de sus actividades de acuerdo a los articulo 36 y 40 del Codigo de Comercio, consecuentemente, la actividad realizada, al revestir el caracter prioritario de venta, traduce su caracter comercial por sobre el caracter de construccion, motivo suficiente para determinar el Cierre Fiscal al 31 de diciembre

 

AI respecto, corresponde señalar que el articulo 46 de la Ley N• 843 establece que el impuesto tendra caracter anual y sera determinado al cierre de cada gestion, en las fechas en que disponga el Reglamento

 

Por su parte, el articulo 39 del Decreto Supremo N• 24051 dispone “Los plazos para la presentación de las declaraciones juradas y el pago del impuesto, cuando corresponda, vencerán a los ciento veinte (120) dias postenores al cierre de la gestion fiscal, ya sea que deban presentarse con o sin dictamen de auditores externos A padir de la gestión 1995 inclusive, se establecen las siguientes fechas de cierre de gestión según el tipo de actividad 31 de marzo Empresas industriales y petroleras, 30 de junio Empresas gomeras, castañeras, agrícolas, ganaderas y agroindustnales, 30 de septiembre

 

servicios y otras no contempladas en las fechas antenores, as/ como los sujetos not obligados a llevar registros contables y las personas naturales que ejercen profesiones liberales y oficios en forma independiente”

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 17 de 41   N9EO/Oi

NDR

 

 

 

 

 

 

 

En el presente caso, de la compulsa de los antecedentes administrativos se advierte que el Servicio de Impuestos Nacionales a traves de la Orden de Verificacion N• 3014OVE00236, inicio un proceso de determinacion contra Nery Rolando Jimenez Inturias con NIT 607235017, cuyo alcance comprende la verificacion de los hechos y/o elementos relacionados con la venta de bienes inmuebles que influyen en el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de los periodos enero a diciembre de 2009 (fojas 3 de antecedentes administrativos)

 

Asimismo, del Reporte de Consulta de Padron -cursante a fojas 17 de antecedentes administrativos- se advierte que Nery Rolando Jimenez Inturias con NIT 607235017, se inscribio ante el Servicio de Impuestos Nacionales, dentro del rubro “Servicios” registrando como actividad pnncipal “Actividades de Arquitectura e Ingenieria y Otras Actividades Técnicas”y como actividad secundaria la “Construccion de Edificios Completos o de Pade de Edificios, Obras de Ingeniería”

 

Ahora bien, lo expuesto precedentemente cobra relevancia, en el analisis de lo agraviado por el recurrente, por cuanto el proceso de determinacion fue girado contra el NIT 807235017 de propiedad de Nery Rolando Jimenez Inturias, hecho que obliga al Servicio de Impuestos Nacionales, a adecuar el procedimiento determinativo a las caracteristicas tributarias que presenta el citado NIT, entre ellas el cierre de la gestion fiscal, el cual se encuentra condicionado a la actividad por la cual resulta responsable del IUE, siendo que en el presente caso, el sujeto pasivo se encuentra inscrito dentro del rubro de actividades de servicios y no de construccion como erroneamente pretende que sea considerado

 

De igual manera, si bien el recurrente declaro como actividad secundaria la “Construcción de Edificios Completos o de pade de Edificios, obras de Ingeniería”, corresponde aclarar que la actividad secundaria, se rige por los plazos y particularidades que regulan la actividad principal, la cual como fue señalado, corresponde a una actividad de servicios “Actividades de Arquitectura e Ingenieria y Otras Actividades Técnicas”, por lo que a efectos del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), el NIT fiscalizado, posee un cierre de gestion fiscal al 31 de diciembre que resulta congruente con lo considerado por el Servicio de Impuestos Nacionales durante el proceso determinativo, por lo que corresponde desestimar lo agraviado por el sujeto pasivo al respecto

 

IV 3 Resolución Administrativa sin notificación

El sujeto pasivo, puntualizo que la Resolucion Administrativa que habilito horas extraordinarias a objeto de notificar la Nota N• 061830000546, no fue notificada conforme a la Ley N• 2492 (CTB)

 

Por su parte, la Administracion Tributaria manifesto que la Resolucion Administrativa extrañada por el sujeto pasivo, corresponde a la habilitacion de horas extraordinarias, la cual cursa a fojas 1.367 y fue emitida en consideracion a que el articulo 83 de la Ley N• 2492 (CTB), posibilita la habilitacion de dias y horas extraordinarias

 

AI respecto, corresponde indicar que el paragrafo II del articulo 83 de la Ley N° 2492 (CTB) establece “II Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas antenormente descritas Con excepción de las notificaciones por correspondencia, edictos y masivas, todas las notificaciones se practicarán en días y horas hábiles administrativos, de oficio o a pedido de parte Siempre por mofiv’os fundados, la aMtoridad 2€/zi?ff7/Sfr2ffV’2 compefenfe podr5 habilitar rf/as y horas extraordinarias”

 

A su vez, el articulo 34 de la Ley N• 2341 (LPA), aplicable en materia tributana conforme el articulo 201 del Codigo Tnbutario Boliviano (CTB) establece que los actos administrativos seran objeto de publicacion cuando asi lo establezcan las normas de cada procedimiento especial o cuando lo aconsejen razones de interés público, aclarando que la publicacion se realizara por una sola vez en un organo de prensa de amplia circulacion nacional o en su defecto cuando corresponda, en un medio de difusion local de la sede del organo administrativo

 

En el presente caso, conforme a lo señalado por la Administracion Tributaria, se advierte que a fojas 1367 de antecedentes administrativos, cursa la publicacion de prensa de la Resolucion Administrativa N° 231730000004 de 18 de enero de 2018, la misma que

 

.. .      .    .         . . … .              . –             .. .        . – –                    .—- –      –

servidores publicos puedan efectuar notificaciones de actos emitidos por el ente recaudador

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 19 de 41

NB/ISO

9001

POR

 

 

 

 

 

 

 

De esta manera, en base al contenido de la Resolucion Administrativa N• 231730000004, se puede establecer que dicha resolucion -al habilitar un horario y dias extraordinarios, para que los servidores publicos del SIN notifiquen con sus actos administrativos a los distintos contribuyentes bajo su jurisdiccion- se constituye en un documento de interés publico (un acto administrativo de caracter general), el cual debe ser publicado en un medio de prensa a fin de asegurar el conocimiento de la poblacion en general, resultando incorrecta la apreciacion del recurrente respecto a que debio notificarle a su persona de forma particular

 

Consecuentemente, corresponde desestimar lo argumentado por el recurrente al respecto, resultando correcta la publicacion de prensa de la Resolucion Administrativa de referencia, maxime cuando el sujeto pasivo no señalo de forma precisa la afectacion que sufno con la referida publicación

 

IV 4 Sujeto pasivo del hecho generador

El recurrente manifesto que la Vista de Cargo concluyo con la existencia de dos sujetos pasivos, empero la verificacion se realizo en torno a Rolando Nery Jimenez Inturias, pese a que se comprobo actos jurídicos suscritos por Marcia Luz Perez de Jimenez, venficando en ambos sujetos un mismo hecho generador, estableciendo y declarandolos deudores solidarios argumentando los articulos 101 y 120 del Codigo de Familia (CF), contraviniendo lo determinado en los articulos 13, 22 y 23 de la Ley N• 2492 (CTB), agrego que el ente recaudador se contradice, al señalar que la Ley reconoce el derecho como conyugue, dentro la sociedad matrimonial a efectos de establecer la procedencia o no de bienes gananciales, para luego indicar que dicha situacion, corresponde a garantias constitucionales y que las clausulas de conformidad, señalan a Nery Rolando Jimenez Inturias como propietario, sin valorar los Formulados 430 en los cuales figuran las dos personas como sujetos declarantes, enajenantes o cedentes

 

Asimismo, añadio que el Testimonio de Poder N• 302/2003, establece de forma ineludible que el hecho generador recae en dos sujetos pasivos, venficando el cumplimiento de la obligacion tributaria que podria ser cumplida por cualquiera de los dos, empero presumiendo que la segundo sujeto pasivo no cumplio con las obligaciones del IUE, sin realizar ninguna verificacion del cumplimiento de la obligacion tributaria, provocando

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

vulneracion de derechos subjetivos de un segundo sujeto pasivo por no realizar un trabajo completo de verificación

 

Por su parte, el Servicio de Impuestos Nacionales argumento que la Resolucion Determinativa fue resultado de un proceso de fiscalizacion iniciado solamente a Nery Rolando Jiménez lnturias, en su condicion de persona natural, sobre la cual verifico y evidencio el hecho generador de la obligacion tributaria, por dicha razon no fiscalizo la actividad comercial y el cumplimiento de obligaciones tributarias de Luz Marcia Perez Mejia de Jimenez, asimismo, alego que el recurrente incurso en contradiccion, al querer ajustar la figura de grupo economico o establecer la pertinencia de seguir procesos paralelos, siendo que las impresiones de los registros de propiedad de inmuebles, establecen la titularidad del dominio a Nery Rolando Jimenez lnturias y que de igual

manera, las Minutas de Transferencia, establecen la prevision y derecho real de !a esposa

a efectos legales, reconociendo el derecho como conyugue dentro la sociedad matrimonial

 

AI respecto, el articulo 22 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que se constituye en sujeto pasivo el contribuyente o sustituto del mismo, resultando ser la persona que debe cumplir las obligaciones tnbutarias, de igual manera, el articulo 23 de la citada Ley, dispone que el contnbuyente es el sujeto paslvo respecto del cual se verifica el hecho generador de la obligacion tributaria Dicha condicion puede recaer 1 En las personas naturales prescindiendo de su capacidad segun el derecho pnvado 2 En las personas jurídicas y en los demas entes colectivos a quienes las Leyes atribuyen calidad de sujetos de derecho 3 En las Gerencias yacentes, comunidades de bienes y demas entidades carentes de personalidad juridica que constituyen una unidad economica o un patrimonio separado, susceptible de imposicion Salvando los patrimonios autonomos emergentes de procesos de titularizacion y los fondos de inversion administrados por Sociedades Administradoras de Fondos de Inversion y demas fideicomisos

 

Respecto al hecho generador o imponible, el articulo 16 de la Ley N• 2492 (CTB) lo señalar como el presupuesto de naturaleza juridica o economica expresamente establecido por

 

 

 

 

N8/ISO

900

Ley para configurar cada tributo, cuyo acaecimiento origina el nacimiento de la obligacion tributaria

 

 

 

Pag 21 de 4

Justicia tributaria para vivir bien Jan mat ayir jach a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

De esta forma, el articulo 36 de la Ley N• 843 señala que el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, se aplicara en todo el territorio nacional sobre las utilidades resultantes de los estados financieros de las mismas al cierre de cada gestion anual, ajustadas de acuerdo a lo que disponga esta Ley y su reglamento Asimismo, aclara que los sujetos que no esten obligados a llevar registros contables, que le permitan la elaboracion de estados financieros, deben presentar una declaracion jurada anual al 31 de diciembre de cada año, en la que incluiran la totalidad de sus ingresos gravados anuales y los gastos necesarios para la obtencion de dichos ingresos y mantenimiento de la fuente que los genera

 

Asimismo, el articulo 41 de la Ley N° 843, establece que a los fines de esta Ley, se entiende por enajenacion la venta, permuta, cambio, expropiacion y, en general, todo acto de disposicion por el que se transmita el dominio a titulo oneroso de bienes, acciones y derechos A los efectos de este impuesto, se considera perfeccionada la transferencia del dominio de los inmuebles, cuando mediare contrato de compraventa, siempre que se otorgare la posesion, debiendo protocolizarse la Minuta en un plazo maximo de treinta (30) dias

 

En el presente caso, de la compulsa de los antecedentes administrativos se advierte que la Administracion Tributaria en la Vista de Cargo N° 291830000068 de 7 de mayo de 2018, como parte de sus fundamentos argumento que en el proceso de determinacion, se verifico que Nery Rolando Jimenez Inturias realizo la actividad gravada de venta de bienes inmuebles, omitiendo registrar los ingresos obtenidos asi como los costos y/o gastos incurndos, menciono que de acuerdo a la revision efectuada a las minutas de Transferencia, evidencio que en la suscnpcion de los contratos, intervienen Nery Rolando Jimenez Inturias y Marcia Luz Perez de Jimenez, los cuales declararon ser propietarios del lote de terreno con una superficie de 4.527,17 m2 y en el mismo, construyeron un edificio bajo el regimen de propiedad horizontal denominado Condominio “Olivos ll” (fojas 1420-1421 de antecedentes administrativos)

 

Posteriormente, la Vista de Cargo mencionada en el parrafo anterior, en su acapite “V LIQUIDACIÓN PREVIA DEL ADEUDO TRIBUTARIO”, puntualizo que como resultado de la Orden de Verificacion practicada a Nery Rolando Jimenez lnturias, la Administracion Tributaria pudo establecer la existencia de un adeudo tnbutario, asimismo, en su acapite

 

AUTORIDAD DE

lHPUGNACiéx TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

siguiente, preciso que la conducta del contribuyente se halla inicialmente tipificada dentro de las previsiones del numeral 3 del articulo 160 y 165 de la Ley N• 2492 (CTB) como omision de pago (fojas 1434-1435 de antecedentes administrativos)

 

Lo expuesto con antenoridad, permite colegir que contranamente a lo señalado por el recurrente, la Vista de Cargo identifico como unico sujeto pasivo del IUE a Nery Rolando Jimenez Inturias, por cuanto de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 23 de la Ley N• 2492 (CTB), fue a esta persona para quien la Administracion Tributaria, venfico el hecho generador de la obligacion tributaria producto de la venta de departamentos, sin establecer ni señalar concretamente a Marcia Luz Perez de Jimenez como sujeto pasivo de la obligacion tributaria sujeta a verificacion

 

Dicha situacion, fue corroborada y aclarada por la Administracion Tributaria en la Resolucion Determinativa N• 171830000437, que al momento de efectuar la valoración de los descargos presentados por el sujeto pasivo, indico que los registros de propiedad de los departamentos vendidos, establecen la titularidad del dominio de los inmuebles de forma inequívoca sobre Nery Rolando Jimenez Inturias, siendo que las minutas de transferencia establecen la prevision del derecho real de la esposa a efectos de reconocer su derecho como conyugue dentro la sociedad matrimonial, asimismo, porque las referidas minutas en sus clausulas referentes al consentimiento (conformidad) identificarian al recurrente como propietario, por lo que concluyo que el unico sujeto pasivo resultaría ser Nery Rolando Jimenez Inturias (fojas 1513 de antecedentes administrativos)

 

De esta manera, corresponde señalar que la Administracion Tributaria tanto en la Vista de Cargo como en la Resolucion Determinativa citados en parrafos previos, identifico de forma plena y precisa a la persona que se constituyo en sujeto pasivo del IUE verificado, sin señalar o establecer la existencia de un segundo sujeto pasivo alcanzado por el hecho generador analizado, y que si bien el ente recaudador nombró a Marcia Luz Perez de

 

simplemente a una descripcion de los antecedentes que suscitaron para la venta de lost inmuebles en propiedad horizontal, por cuanto conforme a lo señalado por el Servicio de Impuestos Nacionales, Nery Rolando Jimenez Inturias percibio utilidades por la venta de inmuebles en propiedad horizontal y que la propiedad de los departamentos enajenados

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

Pag 23 de 41

NB/ISO

9D0

 

 

 

 

 

 

 

tal cual cursa en la informacion obtenida por la entidad recurrida, recayo solamente en el recurrente

 

No obstante, señalar que si bien las minutas de transferencia de los inmuebles vendidos y los Formularios 430 de Transm,ision o Enajenación de Bienes consignan como enajenantes a Nery Rolando Jimenez lnturias y Marcia Luz Perez de Jimenez, este hecho responde al estado civil de los conyuges, por ende al asentimiento de Luz Marcia Perez de Jimenez en su condicion de esposa de Nery Rolando Jimenez Inturias (casado) al momento de efectuar las transacciones de los inmuebles enajenados que fueron motivo de la utilidad determinada, lo que no implica una prorroga a la esposos en la condicion de sujeto pasivo del IUE, verificado por la Administracion Tributaria

 

Por otra parte, respecto al establecimiento y declaracion de deudores solidarios, corresponde señalar que si bien la Administracion Tributaria en la Vista de Cargo N° 291830000068 de 7 de mayo de 2018, cito en extenso lo dispuesto en el articulo 26 de la Ley N• 2492 (CTB) que señala ”I Estan solidariamente obligados aquellos sujetos pasivos respecto de los cuales se venfique un mismo hecho generador, salvo que la Ley especial dispusiere lo contrario En los demas casos la solidaridad debe ser establecida expresamente por Ley ll Los efectos de la solidandad son 1 La obligación puede ser exigida totalmente a cualquiera de los deudores a elección del sujeto activo 2 El pago total efectuado por uno de los deudores libera a los demás, sin perjuicio de su derecho a repetir civilmente contra los demás 3 El cumplimiento de una obligación formal porpade de uno de los obligados libera a los demás 4 La exención de la obligación alcanza a todos los beneficianos, salvo que el beneficio haya sido concedido a determinada persona En este caso, el sujeto activo podrá exigir el cumplimiento a los demás con deducción de la pade proporcional del beneficio 5 Cualquier interrupción o suspensión de la prescnpción, a favor o en contra de uno de los deudores, favorece o peijudica a los demás”

 

De la revisión de todo el contenido de la Vista de Cargo y en especial de su parte conclusiva, no se advierte un pronunciamiento afirmativo ni declarativo, acerca de que Luz Marcia Perez de Jimenez, se constituya en calidad de deudora solidaria del importe establecido en el proceso de determinacion, siendo que por el contrario, el acto administrativo de forma precisa y clara, atribuye el adeudo tributario solo a Nery Rolando Jimenez Inturias como sujeto pasivo de la obligacion tributaria, calificando preliminarmente

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

su conducta como omision de pago por el IUE de los penodos enero a diciembre de la gestion 2009

 

Aspecto que es ratificado en la Resolucion Determinativa N• 171830000437 de 27 de unio de 2018, por cuanto de la lectura de su parte resolutiva, no se advierte que la Administracion Tributaria declare a Luz Marcia Perez de Jimenez como deudora solidaria de la obligacion tributaria, por lo que lo que, corresponde desestimar lo agraviado por el recurrente al respecto

 

IV 5 Validez de los reportes de Derechos Reales

Nery Rolando Jimenez Inturias indico que la Administracion Tributaria, no adjunto el convenio suscrito con el Consejo de la Magistratura, por lo que desconoce las facultades que otorga el Órgano Judicial a los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, provocando indefension de forma directa, debido a que en sus descargos tuvo que presumir, que la citada Administracion, no tiene facultad para imprimir ni utilizar de prueba, las matrículas de los departamentos, mas aun cuando dichos reportes consignan el termino “sin valor legal”, por lo que dicha informacion no puede ser considerada como un elemento valido en la determinacion, por cuanto el registrador de Derechos Reales, se constituye en la única autoridad que puede certificar la informacion de un “bien real”

 

Por su parte, la Administracion Tributaria afirmo que de acuerdo al articulo 71 de la Ley N° 2492 (CTB) y articulo 3 paragrafo IV del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), la Administracion Tributaria se encontraría facultada a suscribir convenios o contratos con entidades publicas, por lo que no resultaría obligatorio adjuntar documento alguno respecto a dichos convenios y que si el sujeto pasivo rechaza los mismos, debe ofrecer documento legal oponible que sustente su pretension, asimismo, con relacion al termino “sin valor legal”, señalo que como Agente de Informacion, establecio el objeto del valor en base a la utilizacion de dicho documento en tramites administrativos, empero no asi su

 

 

AI respecto, corresponde señalar que la doctrina, considera a la prueba como “Conjunto de actuaciones que dentro de un juicio, cualquiera que sea su índole, se encamina a demostrar la verdad de los hechos aducidos por cada una de las partes, en defensa d sus respectivas pretensiones litigiosas ( ), es toda razón o argumento para demostrar l.

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

Pag 25 de 41

NB/ SO

9001

POR

 

 

 

 

 

 

 

verdad o falsedad en cualquier esfera y asunto“ (OSSORIO, Manuel Diccionario de Ciencias Jurídicas, Politicas y Sociales Buenos Aires – Argentina Editorial Heliasta 1978 Pag 787-788)

 

En la normativa que regula el ambito tributario, se tiene que el articulo 76 de la Ley N• 2492 (CTB), establece que en los procedimientos tributanos administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos debera probar los hechos constitutivos de los mismos El articulo 77 dispone que en materia tributaria podran invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho

 

Asimismo, el articulo 217 inciso a) del Codigo Tributario Boliviano (CTB), señala que se admitira como prueba documental, cualquier documento presentado por las partes en resguardo se sus posiciones, siempre que sea original o copia de este legalizada por autoridad competente

 

En el presente caso, conforme a la compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene que tanto la Vista de Cargo N• 291830000068 como la Resolucion Determinativa N’ 171830000437 señalaron a fojas 1420 y 1488 de antecedentes administrativos, que en mento al convenio interinstitucional del Servicio de Impuestos Nacionales y el Consejo de la Magistratura, la Administración Tributaria extrajo los reportes del sistema SINAREP WEB- de cada una de las matrículas de los departamentos por plantas desde el sotano hasta el ultimo piso construido del condominio “Olivos II”, donde pudo identificar al contribuyente como propietano y vendedor de bienes inmuebles en la gestion fiscalizada

 

De ésta manera, se advierte que la Administracion Tnbutaria en la sustanciacion del proceso de determinacion, acredito el derecho propietano de Nery Rolando Jimenez Intunas, sobre los bienes inmuebles enajenados, que fueron motivo de la utilidad determinada, respaldandose en la obtencion de reportes del Sistema SINAREP WEB, el cual emitio vistas preliminares de las matrículas computarizadas de todas las propiedades horizontales que componen el Condominio “Olivos II”

 

Asimismo, analizados los reportes generados por la Administracion Tributaria, respecto a los departamentos vendidos por Nery Rolando Jimenez Inturias en la gestion 2009, cursantes a fojas 314-315, 318-319, 374-375 y 392-393 de antecedentes administrativos,

 

AUTORIDAD DE lltlPUGNACtÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivla

se advierte que conforme a lo argumentado por la parte recurrente, los mismos consignan el rotulo “VISTA PRELIMINAR” ‘sin valor legal “, asimismo, consignan el sello “Obtenido del sistema Dpto de Fiscalización”, no obstante, no identifican al funcionario responsable de la emision del citado documento

 

Lo expuesto precedentemente, permite colegir que los reportes de las matrículas computarizadas empleados como respaldo por la Administracion Tributaria en la determinacion efectuada, no revisten las condiciones necesarias para poder ser considerados como prueba, condiciones que de conformidad al articulo 217 inciso a) del Codigo Tnbutario Boliviano (CTB), hacen referencia al carácter de origen del documento o la autenticacion del mismo por autoridad competente, por cuanto el sello “Obtenido del Sistema Dpto de Fiscalizacion” al pertenecer al Servicio de Impuestos Nacionales y no a Derechos Reales como autondad competente, no puede reemplazar los preceptos establecidos en dicho articulado, máxime cuando el refendo sello, no identifica al servidor publico responsable de la extracción del reporte

 

Por otro Iado, corresponde indicar que los reportes de las matrículas computarizadas impresas por la Administracion Tributaria, consignan el rotulo “VISTA PRELIMINAR’ “sin valor legal ”, hecho que permite establecer que los mismos no pueden servir de respaldo documental probatorio al proceso de determinacion, por cuanto es el mismo documento, que señala no revestir de las condiciones legales necesarias para poder ser utilizado como un medio probatono legal, de esta manera, si bien la entidad recurrida, argumento que dicho rotulo fue consignado a objeto de no ser empleado en tramites administrativos, tal situacion no fue aclarada en el contenido del reporte y menos por Derechos Reales, siendo esta, la unica entidad encargada del registro de bienes inmuebles

 

,so 9oo

Ahora bien, la Administracion Tributana también hizo mencion a que conforme al articulo 71 de la Ley N° 2492 (CTB) y el paragrafo IV del articulo 3 del Decreto Supremo N• 27310 (RCTB), se encontraría facultada a suscribir convenios o contratos con entidades publicas,

 

 

 

 

NB/ SO

sOOl

lBNOR

no obstante, corresponde aclarar que dicho aspecto no fue objeto del presente anaIisis,••••••••a toda vez que los reportes obtenidos por el Servicio de Impuestos Nacionales, se constituyen en informacion referencial, que para poder ser utilizados como documentos probatorios, debieron ser emitidos por la autoridad competente (Derechos Reales) correspondiendo recordar al ente recaudador, que conforme a los articulos 66 y 100 de I

 

Pag 27 de 41

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

 

 

 

 

 

 

Ley N• 2492 (CTB) goza de las facultades necesarias y suficientes para obtener reportes debidamente autenticados y avalados por Derechos Reales

 

Adicionalmente, del analisis de las disposiciones normativas citadas por la Administracion Tributaria como sustento legal de la generacion de los reportes de las matrículas computarizadas, se tiene que el articulo 71 de la Ley N• 2492 (CTB) establece la obligacion de todas las personas naturales o jurídicas de derecho publico o privado, a proporcionar toda clase de datos, informes o antecedentes con efectos tributarios, sin embargo, dicha informacion para poder ser considerada valida debe estar debidamente autenticada por la entidad a cargo de la informacion contenida, hecho que no se adecua al presente caso, por cuanto el Servicio de Impuestos Nacionales no solicito formalmente a Derechos Reales los folios reales de los inmuebles de propiedad del sujeto pasivo para cumplir con dicho proposito, conforme disponen los articulos 71 paragrafo I y 73 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

Asimismo, con relacion al paragrafo IV del articulo 3 del Decreto Supremo N• 27310 (RCTB), corresponde puntualizar que el mismo hace referencia a la potestad de la Administracion Tributaria a suscribir convenios o contratos con entidades publicas y privadas para colaborar en las gestiones propias de su actividad institucional, empero, dicho aspecto no fue motivo de controversia en el presente Recurso de Alzada, adicionalmente el Servicio de Impuestos Nacionales no puede pretender atribuirse la potestad de emitir reportes validos que contengan informacion manejada por otra entidad, bajo la figura de suscripcion de un convenio, siendo que Derechos Reales se constituye en la unica entidad encargada de certificar el derecho propietario de un bien, por lo que no corresponde lo argumentado por la Administracion Tributana

 

De esta manera, en consideracion a lo expuesto precedentemente, esta instancia recursiva evidencio que los reportes correspondientes a las matrículas computarizadas impresas y utilizadas por la Administracion Tributaria en la sustanciacion del procedimiento de venficacion, no pueden ser considerados como un documento valido y legal que sea incluida en la determinacion efectuada, aspecto que al ser consignado como sustento de la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, repercute y compromete la fundamentacion de los citados actos, viciandolos de nulidad

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

IV 6 Método de determinación sobre base cierta

La parte recurrente manifesto que de la revision de la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, no existe el dato exacto y preciso del dia en que se configuro los hechos generadores, no obstante, de contar con minutas de transferencia de los bienes inmuebles, asimismo, argumento que los inmuebles con Matrículas Computarizadas N• 3.01.1.02.0017912 y 3.01.1.02.0034952 contaron con el financiamiento COVIPOL, por lo que los montos desembolsados en favor de los vendedores se produjeron despues del registro en Derechos Reales, por lo que las fechas del hecho generador atribuido no fueron demostrados de forma indubitable, situacion que se replica para las fechas en las que los compradores ingresaron en posesion de los bienes objeto de trasferencia

 

En respuesta, la Administracion Tributaria afirmo que si bien el sujeto pasivo no se encontraba inscrito en la gestion sujeta a venficacion, sin embargo el articulo 44 de la Ley N• 2492 (CTB) no impone la condicion de utilizar el metodo de determinacion sobre base presunta, siendo que la determinacion de la utilidad corresponde a datos reales, a partir de documentos suscritos por el propio recurrente, los cuales gozarian del caracter de documentos publicos de conformidad a los articulos 1287 y 1289 del Codigo Civil

 

AI respecto, la Sentencia Constitucional N• 2023/2010-R de 9 de noviembre -entre otras- establecio que “La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivacion de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución reso/v’/enóo una situación Jurídica, óeóe ine/izóró/emenfe exRoner los mokv’os que szzsfenfan szz decisión, para

lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo

exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la fomia, dejara pleno convencimiento a las pades de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión esta regida por los pnncipios y valores supremos rectores que ngen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió AI contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciabl

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 29 de 41

NO/ISO

9001

B40RfA

 

 

 

 

 

 

 

en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los pnncipios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia (  )”

 

De igual forma, la Sentencia Constitucional 0752/2002-R de 25 de junio, dispone que “( ) la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas, al contrano, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”

 

Respecto al metodo de determinacion sobre base cierta, el paragrafo I del articulo 43 de la Ley N• 2492 (CTB), señala que la base imponible podra determinarse sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo

 

En lo que respecta a la determinacion de los ingresos percibidos por la venta de inmuebles fraccionados en propiedad horizontal, se tiene que conforme a lo señalado en el acapite “Verificacion de los Ingresos” de la Vista de Cargo N° 291830000068 y la Resolucion Determinativa N• 171830000437 cursante a fojas 1431 y 1499 de antecedentes administrativos, la Administracion Tributaria establecio que los departamentos con Matricula Computarizada de Derechos Reales 3.01.1.02.0034917, 3.01.1.02.0017942, 3.01.1.02.0034952 y 3.01.1.02.0017912 fueron enajenados por Nery Rolando Jimenez lntunas en la gestion 2009, por un importe total de Bs813 500 -, respaldando dicho extremo en las Minutas de Transferencia remitidas por las notarias de fe publica y la informacion extractada de la base de datos del Sistema Informatico SIRAT ll

 

Compulsando los antecedentes administrativos, se tiene que a fojas 1105 a 1125 cursan las Minutas de Transferencia N• 225/2009, 265/2009, 335/2009 y 192/2009 las cuales fueron proporcionadas por distintas Notarias de Fe Publica en respuesta a solicitudes efectuadas por la Administracion Tributaria Asimismo, dichos documentos fueron suscntos por Nery Rolando Jimenez lnturias el 21/04/2009, 24/04/2009, 23/06/2009 y 26/09/2009, por importes que ascienden a Bs35 800 -, $us 39.500 -, $us 35.500 – y

 

AUTORIDAD DE lIgPUGNACI0  TRIBUTARIA

Estado Plur‹nacional de BoÎivia

Bs247 450 – respectivamente, datos que resultan concordantes a los expuestos por el Servicio de Impuestos Nacionales en el “CUADRO DE DETERMINACION DE INGRESOS” consignado en la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, a fojas 1431 y 1500 de antecedentes administrativos

 

Ahora bien, la parte recurrente cuestiono la fecha considerada por el Servicio de Impuestos Nacionales al momento de establecer el perfeccionamiento del hecho generador, por cuanto a su entender, no correspondio tomar en cuenta las fechas de suscripcion de las Minutas de Transferencia, toda vez que las mismas se constituirían en proyectos de Escrituras Publicas, ademas, porque la Ley exige “la posesion” como una condicion para que se consolide la transferencia, hecho que ocurre con los Testimonios de Escritura Publica

 

Sin embargo, corresponde traer a colacion Io dispuesto en el articulo 41 de la Ley N° 843 (CTB) que a la letra señala “A los fines de esta Ley se entiende por enajenación la venta, permuta, cambio, expropiación y, en general, todo acto de disposición por el que se transmita el dominio a título oneroso de bienes, acciones y derechos A los elector de este impuesto, se considera perfeccionada la transferencia del dominio de los inmuebles, cuando mediare contrato de compraventa, siempre que se otorgare la posesión, debiendo protocolizarse la minuta en un plazo máximo de treinta (30) días”

 

De esta manera, la normativa citada previamente permite establecer de forma clara y precisa, que a efectos del Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) resulta correcto tomar en cuenta las minutas de transferencia, como indicadores del momento en que se produjo la enajenacion, por cuanto las mismas se constituyen en œntratos de compra-venta que otorgan la posesion del inmueble desde su suscnpcion, que una vez protocolizados ante Notario de Fe Publica se constituyen en Escrituras Publicas conforme establece el articulo 1287 del Código Civil (CC), sin embargo, su cumplimiento resulta obligatorio por las partes intervinientes desde su suscripcion, conforme al articulo 450 del citado Codigo

 

Consecuentemente, la Administracion Tributaria establecio de forma correcta, cierta e indubitable el momento en que se produjo la enajenacion de los bienes inmuebles correspondiendo desestimar Io denunciado por la parte recurrente, por cuanto el hech

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 31 de 41     ooa

NOR

 

 

 

 

 

 

 

generador fue establecido en base a documentos legales proporcionados por Notarios de Fe Publica, no pudiendo desconocer el sujeto pasivo el valor probatorio de las fotocopias legalizadas de las Minutas de Transferencia que fueron objeto de protocolizacion

 

Como otro agravio denunciado, relacionado con la determinacion sobre base cierta se tiene que el recurrente indico que los costos y gastos de construccion resultarian presuntos al no contar con documentacion de respaldo para considerarlos sobre base cierta, añadio que la Administracion Tributaria no efectuo el cruce de informacion a la empresa COVIPOL y a terceras personas, a objeto de verificar la existencia de financiamiento para cubrir los costos de construccion del edificio “Los Olivos II”, siendo que recurrio a financiamientos, para cubnr las deudas de la construccion y la compra de materiales, asimismo, sostuvo que el SIN identifico depositos para constituir los ingresos sujetos a reparos, empero no extremo esfuerzos para analizar y percatarse que los debitos bancarios constituyen costos y gastos de construccion

 

Por su parte, la Administracion Tributaria cito las Sentencias N• 12 y 64, para señalar que en la Resolucion Determinativa aplico base cierta en funcion al analisis de los documentos originales presentados por el recurrente de manera incompleta, pese a los reiterados requerimientos realizados, por lo que no resulta atribuible al SIN la negligencia del sujeto pasivo, siendo que obtuvo de terceros la informacion necesaria y suficiente a efecto de establecer la utilidad neta del tributo, aplicando para ello lo dispuesto en el articulo 7 y 8 del Decreto Supremo N° 24051, en observancia de los principios de verdad material y verdad economica, por lo que la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa —respecto a este punto- fueron emitidos de conformidad a los articulos 96 paragrafo I y 99 paragrafo II de la Ley N” 2492 (CTB)

 

Asimismo, la Administracion Tributaria acoto que solicito informacion a la Jefatura Departamental de Trabajo, la Camara Departamental de la Construccion, el Colegio de Arquitectos de Cochabamba, la Sociedad de Ingenieros de Bolivia y la Gerencia de Tecnologia de Informacion y Comunicacion, por lo que la negligencia del sujeto pasivo no podría ser atribuible a la Administracion Tributaria, debido a que centro su determinacion en la busqueda de la verdad material, sin vulnerar el pnncipio de legalidad, añadio que el recurrente pretende romper el proposito del caracter de pretension del precepto legal de la carga de la prueba, siendo que la misma, resultaría de responsabilidad compartida de

 

Pag 32 de 41

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

las partes en tanto se pretenda hacer valer un derecho o probar hechos, conforme al articulo 76 de la Ley N• 2492 (CTB), consecuentemente, correspondía demostrar con prueba, la existencia de financiadores para cubrir los costos de construccion o bien demostrar la existencia de depositos y debitos bancarios que acrediten costos y gastos de construccion

 

Al respecto, corresponde señalar que conforme al paragrafo I del articulo 96 de la Ley N• 2492 (CTB) “I La Vista de Cargo, comentó los hechos, actos, óatos, e/eventos y valoraciones qUe fUnóamenten la Resolución Oetezrnznafzv’a, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero iesponsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tnbutana o de los iesultados de las actuaciones de control, venficación, fiscalización e investigación Asimismo, fijará la base imponible, sobie base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tnbuto adeudado”

 

De igual manera, el paragrafo II del artículo 99 de la Ley N• 2492 (CTB) establece que “//. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como iequisitos mínimos, Lugar y fecha, nombie o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobie la deuda tnbutana, fUnóamenfos óe hecho y óe derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombie y cargo de la autondad competente La ausencia óe cualquiera óe los reqUrsitos esencia/es, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciarfi óe nulidad la Resolución Oeteonrnat/v’a”

 

En el presente caso, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se advierte que la Administracion Tributaria mediante Requerimiento N• 00124714 de 2 de diciembre de 2014 solicito informacion y documentacion al sujeto pasivo, relacionada con la venta de bienes inmuebles en la gestion 2009, en respuesta Nery Rolando Jimenez lntunas

 

por lo que se encontrarla imposibilitado a presentar la documentacion solicitada, al ser unas situacion inexistente (fojas 8 y 12 de antecedentes administrativos)

 

Posteriormente, el 1 de diciembre de 2017, la Administracion Tributaria notifico al sujeto, pasivo con el Requerimiento N• 00124958, reiterando la solicitud documentacio

 

Pag 33 de 41  •••!

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

relacionada con la venta de inmuebles en la gestion 2009, figurando entre ellas, notas fiscales de respaldo al credito fiscal, extractos bancarios, estudio de costos de construccion, documentacion de respaldo de financiamientos bancarios y facturas y/o documentos que sustenten los gastos y/o costos de construccion, sin embargo, Nery Rolando Jimenez Inturias nuevamente incumplio el requerimiento de documentacion, señalando mediante nota de 7 de diciembre de 2017 que su NIT 807235017 tiene una fecha de registro de actividades el 9 de octubre de 2014, por lo que no podria presentar documentaron inexistente, al no poseer actividad unipersonal alguna en la gestion 2009 (fojas 19-21 de antecedentes administrativos)

 

Prosiguiendo con el analisis, se tiene que conforme a lo señalado tanto en la Vista de Cargo N• 291830000068 como la Resolucion Determinativa N• 171830000437, la Administracion Tributaria solicito informacion a la Autoridad de Supervision del Sistema Financiero respecto a estados de cuentas o extractos bancarios de cajas de ahorro, cuentas corrientes, depositos a plazo fijo, pagos al exterior y otras operaciones bancarias realizadas por Nery Rolando Jimenez Inturias, obteniendo en respuesta, la existencia de cuentas bancarias a nombre del recurrente en el Banco Mercantil Santa Cruz SA y el Banco de Credito SA, motivo por el cual, el Servicio de Impuestos Nacionales mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/NOT/160/2018 de 29 de enero de 2018, solicito al sujeto pasivo aclare, indique y/o sustente el origen de los movimientos economicos de sus cuentas bancarias, ante dicha solicitud de aclaracion y conforme la compulsa de los antecedentes administrativos, no se advirtio respuesta alguna (fojas 456, 543-544, 741- 742 y 1093 de antecedentes administrativos)

 

Lo expuesto precedentemente, permite advertir que la Administracion Tributaria requirio al sujeto pasivo en reiteradas ocasiones, informacion y documentacion relacionada a los ingresos y costos incurridos en la venta de inmuebles en la gestion 2009, sin obtener una respuesta positiva a los requerimientos, razon por la cual el recurrente, no puede pretender la nulidad del procedimiento de determinacion alegando una falta de investigacion por no establecer la existencia de un financiamiento bancano para cubrir los costos de construccion del edificio “Olivos II”, siendo que conforme al articulo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), este aspecto debio ser planteado durante la sustanciacion del procedimiento de determinacion, presentando informaron ylo documentaron que permita advertir la existencia del credito bancano alegado, empero de forma contraria Nery Rolando Jimenez

 

Pag 34 de 41

 

AUTORIDAD DE

INPUGNACIO  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Inturias señalo en sus notas de 12 de enero de 2015 y 7 de diciembre de 2017, que su persona no realizo actividad alguna en la gestion 2009

 

Asimismo, pese a la nota emitida por la Administracion Tributaria solicitando la aclaracion del origen de los movimientos bancarios, la parte recurrente no señalo ni comunico la existencia de creditos bancarios destinados a cubrir los costos incurridos en la construccion del Edificio “Olivos II”, razon por la cual resulta incongruente que en el Recurso de Alzada, pretenda la nulidad del procedimiento de determinacion por falta de consideracion de un hecho que no fue propuesto de manera oportuna por el sujeto pasivo, correspondiendo en consecuencia, desestimar lo denunciado al respecto

 

Con relacion a lo alegado por el sujeto pasivo, respecto a que los costos y gastos de construccion establecidos por la Administracion Tributana, resultarian presuntos por no contar con documentacion de respaldo para considerarlos sobre base cierta, debido a que incluyo un valor del terreno, que no se adecua a la realidad economica, corresponde indicar que conforme a lo señalado en la Vista de Cargo N° 291830000068 y la Resolucion Determinativa N” 171830000437, la Administracion Tributaria considero como unico costo, el valor de la compra de los terrenos que fueron anexados para la construccion del edificio “Olivos II” en base a las Minutas de Transferencia obtenidas de las Notarias de Fe Publica

 

De esta manera, compulsando las fotocopias legalizadas de las Minutas de Transferencia Nos 2904 de 31 de julio de 1997, 2304 de 2 de mayo de 1990 y 2306 de 12 de mayo de 1990, se advierte que a traves de las mismas, Nery Rolando Jimenez Inturias adquirio cinco terrenos por un precio total pactado entre las partes intervinientes de Bs38 000 – consecuentemente dichos contratos de compra-venta al encontrarse debidamente suscritos por el sujeto pasivo y postenormente protocolizados ante Notano de Fe Publica, revisten del caracter de Escritura Publica, no pudiendo ser desconocidos por la parte recurrente al ser firmados y consentidos por su persona, consecuentemente, corresponde

 

 

 

 

Por ot a parte, el recurrente señalo que a efecto de establecer los costos y gastos de construccion, la Administracion Tributaria se limito a efectuar cruces de informacion en e Sistema SIRAT II, siendo que en la gestion 2009 muchos proveedores no se encontraba

 

Pag 35 de 41

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomlta mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

obligados a informar sus ventas, por lo que debio buscar a traves de fuentes externas los mecanismos necesarios para establecer el costo mas aproximado a la realidad economica, considerando la materia prima, la mano de obra y costos indirectos conforme exige el articulo 8 del Decreto Supremo N• 24051

 

En contrapartida, la Administracion Tributaria afirmo que en virtud al articulo 70 de la Ley N• 2492 (CTB) y el Codigo de Comercio, le correspondía al sujeto pasivo la determinacion de costos y gastos debidamente sustentados, puesto que la deducibilidad resultaría un ejercicio contable y reglado, asimismo, las circunstancias previstas en la Ley N° 843 respecto al IUE asi como el Decreto Supremo N° 24051, establecen los critenos para apropiar dichos gastos y no pueden ser ajustados de manera discrecional, conforme establece las Sentencias N• 12 y 64

 

AI respecto, corresponde señalar que el articulo 43 de la Ley N• 2492 (CTB) dispone “La base imponible podra determinarse por los siguientes métodos I Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo ll Sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permitan deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las circunstancias ieguladas en el artículo siguiente”

 

Respecto a la determinacion del IUE, el articulo 47 de la Ley N° 843 establece que la utilidad neta imponible sera la resultante de deducir de la utilidad bruta (ingresos menos gastos de venta) los qastos necesarios para su obtención y conservación de la fuente De tal modo que, a los fines de la determinacion de la utilidad neta sujeta a impuesto, como principio general, se admitiran como deducibles todos aquellos gastos que cumplan la condicion de ser necesarios para la obtencion de la utilidad gravada y la conservacion de la fuente que la genera, incluyendo los aportes obligatorios a organismos reguladores – supervisores, las previsiones para beneficios sociales y los tributos nacionales y municipales que el reglamento disponga como pertinentes

 

Asimismo, el articulo 7 del Decreto Supremo N° 24051 señala que para establecer la Utilidad Neta sujeta al impuesto, se restara de la Utilidad Bruta (ingresos menos costo de los bienes vendidos y servicios prestados) los gastos necesarios para obtenerla y, en su

 

AUTORIDAD DE

IálPUGNAClÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

caso, para mantener y conservar la fuente, cuya deduccion admite la Ley y este Reglamento Por su parte el articulo 8 del citado Decreto Supremo establece que dentro del concepto de gastos necesarios definido por la Ley como principio general y ratificado en el Articulo precedente, se consideran comprendidos todos aquellos gastos realizados, tanto en el pais como en el exterior, a condicion de que esten vinculados con la actividad gravada y respaldados con documentos originales

 

En el presente caso, de la compulsa de la Vista de Cargo N° 291830000068 y la Resolucion Determinativa N° 171830000437, se tiene que la Administracion Tributaria en el acapite “Analisis de Gastos” cursante a fojas 1431 a 1433 y 1500 a 1502 de antecedentes administrativos, señalo que mediante Requerimiento N• 00124958 solicito al sujeto pasivo la presentacion de Estudio de costos, presupuesto global y facturas y/o documentos originales que sustenten los gastos y/o costos de construccion, sin embargo, el recurrente no presento documentacion alguna, contraviniendo lo establecido en el articulo 8 del Decreto Supremo N• 24051, igualmente, preciso que obtuvo de las Notarias de Fe Publica las Minutas de Transferencia de los terrenos donde se construyo el condominio “Olivos II”

 

Prosiguiendo con la revision de los actos, se tiene que la Administracion Tnbutaria señalo en los actos administrativos enunciados previamente, que el sujeto pasivo no presento documentacion alguna dentro del proceso de determinación, concluyendo que no existiría evidencia de la realizacion de pagos por concepto de matena prima y costos indirectos, asimismo, con relacion a la mano de obra, el ente recaudador manifesto que solicito a la Jefatura Departamental de Trabajo, informacion correspondiente a remuneraciones al factor trabajo, sin embargo, dicha entidad señalo que el sujeto pasivo, no se encontraría registrado y/o inscrito, por lo que ante dicha respuesta y en consideracion a que el contribuyente, no presento ninguna documentacion, concluyo que no existiría evidencia de la realizacion de pagos por concepto de mano de obra directa

 

 

En base a lo expuesto precedentemente, el Servicio de Impuestos Nacionales concluyo que al agotarse las instancias para la determinacion del costo y/o gasto por la venta de bienes inmuebles en propiedad horizontal, consideró como costo, el valor de los terrenos donde se construyo el condominio “Olivos ll”, aspecto que denota, que el establecimient

 

 

I’ net

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Pag 37 de 41

NE/ SO

9001

NOR

 

 

 

 

 

 

 

de la inexistencia de costos y gastos, se fundo en la falta de presentacion de documentacion por parte del sujeto pasivo

 

No obstante, si bien el articulo 8 del Decreto Supremo N• 24051 establece que se consideran comprendidos en el IUE, todos aquellos gastos realizados tanto en el pais como en el exterior, a condicion de que esten vinculados con la actividad gravada y respaldados con documentos originales, sin embargo, se debe tener presente que el artículo 47 de la Ley N° 843 dispone de forma expresa, que la utilidad neta imponible sera la resultante de deducir de la utilidad bruta los qastos necesarios para su obtención y conservación de la fuente, en el entendido de que la obtencion de Ingresos, necesanamente implica incurnr en gastos y costos

 

Adicionalmente, corresponde aclarar a la Administración Tributaria, que el articulo 43 de la Ley N• 2492 (CTB), es claro al disponer que la determinacion de la base imponible, puede ser establecido no solo en base a informacion y documentacion proporcionada por el sujeto pasivo, sino tambien en base a informacion de terceros que por su conexitud, con el hecho generador observado, permitan deducir la existencia y cuantia de la obligacion en su real magnitud, esto en consideracion a que conforme a los articulos 66 y 100 de la citada Ley, el Servicio de Impuestos Nacionales goza de amplias facultades de investigacion para obtener todos los elementos necesarios en la determinacion y si bien conforme a los antecedentes descritos en la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, el sujeto activo solicito informacion a la Jefatura Departamental de Trabajo, la Camara Departamental de la Construccion, el Colegio de Arquitectos de Cochabamba, la Sociedad de Ingenieros de Bolivia y la Tecnologia de informacion y comunicacion, sin obtener resultados positivos, dicho aspecto ratifica la falta de certeza en la determinacion de los costos y gastos incurridos en la construccion del edificio “Olivos II”

 

De esta manera, si bien se advierte que el sujeto pasivo no presento documentacion alguna al proceso de determinacion, sin embargo, este hecho no implica la inexistencia de gastos y costos incurridos en la obtencion de las utilidades por la venta de departamentos, por cuanto resulta irreal la generacion de ingresos por la venta de bienes inmuebles, sin la aplicacion de costos y gastos que permiten la existencia de los mismos y su posterior venta

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Lo expuesto hasta el momento, permite colegir que el Servicio de Impuestos Nacionales no conto con elementos ciertos e indubitables para establecer la cuantia de la base imponible, aplicando el metodo de determinacion sobre base cierta, en ese sentido, resulta necesano recordar a la Administracion Tributaria, que la base imponible del IUE se obtiene de deducir de la utilidad neta imponible, todos los qastos y costos necesarios para su obtencion, aspecto que no fue considerado en su real magnitud por la Administracion Tributaria, la cual asumio una actitud pasiva, delegando la responsabilidad del establecimiento de los costos y gastos al sujeto pasivo, siendo que al establecer en la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa que la base imponible fue determinada sobre base cierta, obliga al sujeto activo a identificar de forma cierta e indubitable los costos y gastos necesarios para la construccion del inmueble, por cuya venta obtuvo utilidades gravadas por el IUE

 

Con relacion a las Sentencias N• 12 y 64, citadas como respaldo por la Administracion Tributaria, corresponde señalar que los fallos emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), no constituyen en fuente del Derecho Tributario por no ser de caracter vinculante y de cumplimiento obligatorio para la Autoridad de lmpugnacion Tributaria (AIT), conforme establece el articulo 5 de la Ley N• 2492 (CTB), por lo que no corresponde su aplicacion al presente caso, toda vez que en estricto cumplimiento del articulo 15 paragrafo ll de la Ley N• 254 (Codigo Procesal Constitucional), solo las Resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), constituyen jurisprudencia de caracter vinculante para los organos del poder publico, legisladores, autoridades, tribunales y particulares, en consecuencia, no corresponde la aplicacion de los citados fallos

 

Consecuentemente, si bien la Administracion Tributaria establecio de forma correcta los ingresos no declarados por la venta de bienes inmuebles sobre base cierta, en consideracion a la informacion y documentacion obtenida de Notarias de fe Publica, sin embargo, al momento de establecer los costos incurridos para la generacion de dichos

 

construccion,  tales como la mano de obra, materiales               gastos indirectos, consiguientemente, los costos y gastos determinados por el Servicio de Impuestos Nacionales no responden a los principios de verdad material y realidad economica, no pudiendo considerarse ciertos e indubitables, por lo que correspondía a la entida recurrida, hacer uso de las amplias facultades que le otorga la Ley N• 2492 (CTB), as

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Pag 39 de 41

NB/ISO

9001

NDR

 

 

 

 

 

 

 

como aplicar el metodo de determinación mas adecuado a efecto de establecer una utilidad imponible acorde a la realidad de los hechos gravados, omision que deriva en la falta de sustento tecnico para la terminacion de la base imponible del IUE, afectando la fundamentacion de hecho y derecho, que tanto la Vista de Cargo, como la Resolucion Determinativa deben contener en su emision, conforme los articulos 96 paragrafo I y 99 paragrafo ll de la Ley N” 2492 (CTB)

 

Finalmente, con relacion a lo alegado por el recurrente respecto a que conforme al articulo 38 del Decreto Supremo N” 24051, los Estados Financieros que constituyen la base para la determinacion de la utilidad neta imponible, deben ser expresados en moneda constante, corresponde puntualizar que dicha alegacion resulta imprecisa y superflua, por cuanto no señalo la forma en que este aspecto tiene incidencia en la determinacion efectuada y la forma en que la omision a dicho aspecto, le genero algun agravio, correspondiendo su desestimacion sin mayor consideracion

 

En suma, del análisis de lo argumentado por las partes, asi como de la compulsa de los antecedentes administrativos, esta instancia recursiva advirtio una falta de fundamentacion tecnica y legal en la Vista de Cargo y en la Resolucion Determinativa, vulnerando el debido proceso y derecho a la defensa, consecuentemente conforme lo dispuesto en el articulo 36 paragrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y articulo 55 del Decreto Supremo N” 27113 (RLPA) aplicables supletoriamente por disposicion del articulo 201 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), tal como se expuso en el presente analisis tecnico jurídico, corresponde a esta instancia recursiva, anular la Resolucion Determinativa N” 171830000437 de 27 de junio de 2018, hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N” 291830000068 de 7 de mayo de 2018, inclusive, a efectos de que el Servicio de Impuestos Nacionales emita nuevos actos administrativos considerando los aspectos desarrollados en el presente analisis

 

POR TANTO

 

La suscrita Directora Ejecutiva a i de la Autoridad Regional de lmpugnacion Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdiccion y competencia que ejerce por mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N” 2492 (CTB) y articulo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009

 

ALITORIDAD DE

lIgPUGNACIé  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

RESUELVE

PRIMERO ANULAR la Resolucion Determinativa N• 171830000437 de 27 de junio de 2018, hasta el vicio mas antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N° 291830000068 de 7 de mayo de 2018, inclusive, a efectos de que la Administracion Tributaria emita nuevos actos administrativos considerando el analisis tecnico -jurídico desarrollado en la presente Resolucion, sea de conformidad con el articulo 212 parágrafo I inciso c) del Codigo Tributano Boliviano (CTB)

 

SEGUNDO La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme establece el articulo 199 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), sera de cumplimiento obligatorio para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente

 

TERCERO Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de Impugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N• 2492 (CTB) y sea con nota de atencion

 

CUARTO Conforme preve el articulo 144 de la Ley N• 2492 (CTB), el plazo para la interposicion del recurso jerarquico contra la presente resolucion es de 20 dias computables a partir de su notificacion

 

Regístrese, notifiquese y cumplase

DlRECCIÓfJ EJECIJTIYAREGDML

Aulordtd Regional d¢ Impugnaoór Tributana Cbba

 

 

 

 

Pag 41 de 41

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)