ARIT-CBA/RA 0458/2018 – omision de presentacion

ARIT-CBA-RA-0458-2018ARIT-CBA/RA 0458/2018

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0458/2018

 

 

 

Recurrente

 

 

 

Administración recurrida

 

 

 

 

 

Acto impugnado

 

 

 

Expediente N• Lugar y fecha

Deysy Mamani Herrera representada por Eloy Mamani

 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Karina Paula Balderrama Espinoza

 

Resolucion            Determinativa           N° 171830000439

 

ARIT-CBA-0263/2018

 

Cochabamba, 5 de noviembre de 2018

 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Tecnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0458/2018 de 1 de noviembre de 2018, emitido por la Sub Direccion Tributaria Regional, y todo cuanto se tuvo presente

 

I         ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

Resolucion Determinativa N• 171830000439 de 26 de junio de 2018, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Deysy Mamani Herrera en la suma de UFVs

498.188 – correspondiente al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sancion por omision de pago, por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestion 2010, asimismo, califico la conducta del sujeto pasivo como omision de pago, por los citados impuestos y periodos, aplicando una sancion equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado

 

 

Pag 1 de 46

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

Acto notificado mediante cédula, el 29 de junio de 2018 (fojas 465-531 y 535 de antecedentes administrativos)

 

II        TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

II 1 Argumentos del Recurrente

Deysy Mamani Herrera representada por Eloy Mamani conforme acredito el de Testimonio de Poder N• 254/2018 de 18 de junio de 2018 (fojas 68-69 de expediente administrativo), mediante memoriales presentados el 23 de julio y 9 de agosto de 2018 (fojas 71-76 y 79 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolucion Determinativa N° 171830000439 de 26 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

 

Que la Administracion Tributaria no concluyo su trabajo de fiscalizacion dentro del plazo de 12 meses establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N° 2492 (CTB), toda vez que, desde la notificacion con la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00106, transcurrieron dos años y ocho meses, agrego que emitida la Vista de Cargo correspondía la notificacion del acto en el plazo maximo de 5 dias

 

Manifesto que segun lo establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N° 2492 (CTB), en caso de que la Administracion Tributaria no solicite la ampliacion de 6 meses para la emision de la Vista de Cargo, debio ser emitido maximo hasta el mes de octubre de 2017, y en caso de obtener la autorizacion correspondiente, dicho acto, debio ser emitido hasta el mes de abril de 2018 y notificar al sujeto pasivo, 5 dias despues, extremo que no ocurrio en el presente caso

 

Señalo que la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018, seria la única actuacion valida para efectos procesales y fue notificada el 24 de mayo de 2018, es decir un año y once meses despues de iniciado el proceso de verificacion

 

Puntualizo la necesidad de considerar lo establecido en los articulos 4 de la Ley N• 2492 (CTB), 57 inciso c) 62 numeral 1 del Decreto Supremo N• 27113 (RLPA) y el 33 paragrafo III de la Ley N• 2341 (LPA) de acuerdo a lo establecido en el articulo 74 paragrafo I de la Ley N• 2492 (CTB)

 

Pag 2 de 46

 

AUTORIDAD DE IHPIJGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Expresó que esta instancia debe considerar los antecedentes y resolver el recurso de alzada, disponiendo la extincion de pleno derecho de la facultad de emitir la Vista de Cargo dentro de la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00106, toda vez que concluida la fiscalizacion, el QIN no efectuo reparo alguno, tampoco labro Acta de Infraccion, correspondiendo la emision de la Resolucion Determinativa declarando la inexistencia y extincion de la deuda tributaria, de las obligaciones fiscales del IVA e IT de la gestion 2010, asi como la extincion de los intereses, el mantenimiento de valor y las sanciones pecuniarias, por lo que la Resolucion Determinativa N” 171830000439 de 26 de junio de 2018, seria nula de pleno derecho

 

Arguyo que en la Resolucion Determinativa impugnada y en la Vista de Cargo N° 291830000082, existio violacion al derecho al debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en la Constitucion Politica del Estado (CPE), por lo que una vez expuestos los argumentos de sustento a la nulidad de los actos, amerita la reposicion de actuados hasta que se le notifique nuevamente con la orden de verificacion

 

Manifesto que la Vista de Cargo, detalla porcentajes arbitrariamente establecidos por la Administracion Tributaria, correspondientes al margen de utilidad, datos que no fueron proporcionados por Deysy Mamani Herrera, añadio que el ente fiscal mal puede establecer o deducir una verdad material sobre un hecho falso e inexistente, tomando como base datos proporcionados por Unilever Andina Bolivia SA , ya que estos no fueron de conocimiento de la sujeto pasivo, por lo que la Administracion Tributaria actuo arbitrariamente, al tergiversar el objeto del IVA, aplicando su alícuota del 13% sobre una utilidad de ganancia presunta, maxime cuando dicha información fue obtenida en los meses de agosto, septiembre y octubre de 2014, es decir, dos años antes del inicio del proceso determinativo

 

Refirio que el SIN no verifico la actividad economica de la sujeto pasivo, que era la venta al detalle en un puesto de dominio público (mercado La Pampa), actividad que le generaba un margen de utilidad entre 50 centavos y 2 bolivianos, y que en otros casos, las ventas fueron al precio de costo e incluso inferior, agrego que nunca proporciono porcentajes u otro tipo de margenes para determinar una utilidad,

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 3 de 46

NB/ISO

9OO1

 

 

 

 

 

 

 

constituyendose la determinacion del SIN, en una presuncion sin respaldo alguno sobre los margenes de utilidad para cada producto específicamente

 

Arguyo indefension ante la determinacion sobre base presunta de ventas no declaradas efectuado por el SIN, debido a que fue realizada en total discrecionalidad por dicha entidad, toda vez que procedio aritmeticamente a multiplicar las cantidades, supuestamente no facturadas, por los precios unitarios de venta, sin considerar que son casos especiales de vendedores establecidos en mercado de acceso publico, agrego que la determinacion realizada en su contra, fue como si se tratase de una empresa que Ileva estados financieros, hecho desproporcionado, que limitaria su derecho a la defensa, maxime si en la actualidad no cuenta con tienda ni puesto alguno

 

Puntualizo que la Resolucion Determinativa impugnada refiere que el proveedor Unilever Andina Bolivia SA emitio las facturas a su nombre y con el codigo de cliente 10297183 acompañando como respaldo el listado de productos adquiridos durante la gestion 2010 (que incluye precios de venta unitario por cantidad en medio magnetico), detalle de pagos realizado por cada una de las factura emitidas (Numero de deposito, cheque, fecha de deposito y numero de cuenta), mayor de la cuenta por cobrar con el detalle de importes de las facturas cargadas y/o debitadas a esa cuenta, el importe de los pagos abonados y/o acreditados, y la cantidad de paquetes que contiene cada caja de los productos vendidos, empero esta documentacion, no fue de su conocimiento para efectuar el analisis respectivo

 

Refirio que el SIN no constato en el SIRAT, si las facturas emitidas a su nombre fueron registradas en algun Libro de Compras o Ventas IVA para el aprovechamiento del Credito Fiscal, afirmando que el trabajo de investigacion fue incompleto, acarreando la nulidad de lo obrado, cuestiono ademas la labor de la Administracion Tributaria, para verificar per ejemplo los almacenes donde resguardaria semejante cantidad de productos adquiridos, cuando solo tenia un puesto de venta en plena calle

 

Expreso que para vender un producto se requiere ser propietario del mismo, empero en el presente caso el propietario de los productos es Unilever Andina Bolivia SA , empresa proveedora que contacto a Deysi Mamani Herrera para facilitar la venta al

 

Pag 4 de 46

 

AUTORIDAD DE IHPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

detalle en su nombre, por un precio final que incluyo un margen de utilidad variable entre 50 centavos y 2 bolivianos por caja, en muchos caso al mismo precio e incluso un precio inferior al costo

 

Señalo que no posee cuentas bancarias y en la gestion 2010, vendio mercancías unicamente para ganar una comision, añadio que la solicitud de informacion realizada por la Administracion Tributaria al Banco Mercantil Santa Cruz SA respecto a depositos bancarios efectuados por su persona a cuentas de Unilever Andina Bolivia SA , se constituye en hechos irregulares, toda vez que nunca se le notifico con esa orden y tampoco con los resultados de dicha actuación, vulnerando el derecho consagrado en el articulo 68 numeral 6 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), maxime cuando las entidades financieras, informaron que los depositos en cuentas de Unilever Andina Bolivia S A fueron realizados por Deysy Mamani Herrera, situacion que sirvio al SIN para presumir sin mayor prueba en “precios pagádos” y por ende ventas materializadas, hecho atentatorio a los derechos basicos como contribuyente, toda vez que no existe norma que haga presumir que todo deposito sea considerado como “pago de precio”

 

Puntualizo que la Administracion Tributaria, no averiguo sobre la identidad del depositante porque nunca acudio al banco para proceder con el pago, simplemente devolvia el valor de los productos a Unilever Andina Bolivia SA , qüedandose con su comision, agrego que los depositos bancarios, estos no refieren el concepto del deposito, corresponden a importes generales y son distintos en fechas, por tanto no corroboran vinculacion alguna con las facturas ilegalmente atribuidas a su persona y tampoco demuestran el pago efectuado

 

Señalo que la Administracion Tributaria, no demostro durante el proceso de verificacion ni en etapa de descargos a la Vista de Cargo, la realidad material de todas las operaciones realizadas por vendedores (dependientes) de la empresa Unilever Andina Bolivia S A , mismos que dejaban los productos para ser vendidos en nombre y por cuenta de la empresa, cobraban el precio total, reconocian una comision y probablemente depositaban el importe en el banco suplantando su nombre, por lo que mal se puede presumir la totalidad del ingreso bruto para determinar el Impuesto a las Transacciones (IT) por ejemplo

 

Pag 5 de 46

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

Enfatizo que el Servicio de Impuestos Nacionales, no investigo la realidad de los hechos, lo que implica un vicio de nulidad, y lo que es peor, que la Administracion Tributaria nunca verifico cual el Iugar de entrega de los productos, maxime cuando el proveedor refirio que las facturas equivalen a la orden de entrega, empero estos nunca fueron firmados por su persona en señal de recepcion, por lo que el SIN no demostro la transferencia de dominio en favor de la sujeto pasivo

 

Sostuvo que el SIN debio considerar lo establecido en el articulo 163 de la Ley N• 2492 (CTB), respecto al ilícito tributario por no inscripcion e inscribir de oficio o recategorizar como corresponde, para despues poder fiscalizar o determinar una deuda, empero el ente fiscal de forma directa la sanciono con la multa por omision de pago como si fuera un contribuyente con alta en el registro tributario para los deberes del IVA e IT, hecho que distorsiono completamente el objeto de la Orden de Verificacion N• 3014OVE00106

 

Alego que de acuerdo a los numerales 1, 2 y 3 del articulo 59 de la Ley N• 2492 (CTB) y articulo 5 del Decreto Supremo N• 27310 (RCTB), durante el proceso de descargo a la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018, en sede administrativa, opuso la configuracion de la prescripcion, toda vez que desde el nacimiento del hecho generador del IVA e IT de los periodos enero a diciembre de la gestion 2010, trascurrieron mas de cuatro años, manifestando que la Administracion Tributaria perdio las facultades para continuar con las acciones administrativas sobre los citados periodos

 

Expuso que el plazo de prescripcion de las acciones administrativas de fiscalizar, determinar deuda e imponer sanciones corrio desde el inicio de su computo el 1 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2014, mucho antes de la notificacion con la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00106 de 7 de octubre de 2015

 

Manifesto que por el solo hecho de oponer la prescripcion de la accion administrativa, durante el proceso de descargo a la Vista de Cargo N• 291830000082 y solicitar la extincion de la obligacion tributaria, referida al IVA e IT, la Administracion Tributaria de manera inexplicable, refirio que las mismas no se

 

 

Pag 6 de 46

 

AUTORIDAD DE lIgPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

encuentran prescritas de acuerdo al articulo 59 del Codigo Tributario Boliviano (CTB) modificado por la Ley N° 812

 

Arguyo que el plazo de la prescripcion, tomando en cuenta las revisiones legales de los articulos 59, 62 y 154 paragrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), corno ininterrumpidamente desde el inicio del computo, 1 de enero de 2011 hasta el 7 de octubre de 2015, fecha en la que se notifico la Orden de Verificacion N• 3014OVE00106, por lo que la facultad de la Administracion Tributaria, para fiscalizar tributos, determinar deuda tributaria e imponer sanciones, para todos los periodos de la gestion 2010, prescribio plenamente al 31 de diciembre de 2014, incluso antes de la supuesta suspension con la notificacion de la orden de fiscalizacion

 

Puntualizo que con los antecedentes expuestos, no reconoce y niega enfáticamente, la existencia de la supuesta deuda tributaria y la comision del supuesto ilícito tributario de omision de pago, agrego que la Administracion Tributaria debe evitar la aplicacion de la Ley N° 291 y 317 considerando que según el articulo 123 de la Constitucion Politica del Estado (CPE), articulo 150 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), las normas tributarias no son retroactivas Cito el articulo 11 del Decreto Supremo N° 27874, a efecto de delimitar la aplicacion temporal de la norma vigente a la fecha del acaecimiento del hecho generador, manifestando que corresponde la aplicacion del articulo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) sin modificaciones

 

Señalo que desde enero de 2011 hasta diciembre de 2014, nunca fue notificada a la sujeto pasivo Resolucion Determinativa alguna, tampoco reconocio expresa o tacitamente la obligacion tributaria, menos solicito plan de pagos, como causales de interrupcion de la prescripcion, añadio que tampoco interpuso recursos administrativos o judiciales contra alguna determinacion tributaria de la gestion 2010, como causal de suspension de prescripcion, aclarando que unicamente le fue

 

prescrita, al efecto, cito los inciso a) y b) del articulo 61 de la Ley N° 2492 (CTB)

 

Por los argumentos expuestos, solicito la revocatoria total de la Resolucion Determinativa N• 171830000439 de 26 de junio de 2018, declarando la extincion de la facultad administrativa de verificar y determinar la deuda tributaria por prescripcion que

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pág 7 de 46

IBRORCA

 

 

 

 

 

 

 

consta en la Orden de Verificacion N’ 3014OVE00106, en la Vista de Cargo N• 291830000082 y en la Resolucion Determinativa impugnada, por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abnl, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre de la gestion 2010 del IVA e IT

 

II 2 Auto de Admisión

El 10 de agosto de 2018, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA-0263/2018, del Recurso de Alzada interpuesto por Eloy Mamani en representacion de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera contra la Resolucion Determinativa N° 171830000439 de 26 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 80 del expediente administrativo)

 

II 3 Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredito Resolución Administrativa de Presidencia N• 031800000718 de 29 de agosto de 2018 (fojas 86- 87 del expediente administrativo), por memorial presentado el 31 de agosto de 2018 (fojas 89-100 del expediente administrativo), respondio al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

 

Respecto a la emision de la Vista de Cargo de forma extemporanea, que a entender de la sujeto pasivo, se traduciria en la caducidad o perdida de sus amplias facultades para determinar las obligaciones tributarias, señalo que la Ley N’ 2492 (CTB) no contempla el referido instituto de caducidad, por lo que no seria de aplicacion en materia tributaria, agrego que el incumplimiento del articulo 104 de la Ley N” 2492 (CTB), no causa la perdida de la facultad para la determinacion de la deuda tributaria, por tanto en el presente caso, de acuerdo a los articulos 35 y 36 de la Ley N’ 2341 (LPA), no concurrieron los extremos que ameriten la pretension de la sujeto pasivo En respaldo, citó las Resoluciones de Recurso Jerarquico STG-RJ 0339/2006 de 13 de noviembre de 2006, AGIT-RJ 212/2015 de 18 de mayo de 2007 y AGIT-RJ 1059/2015 de 23 de junio de 2015

 

 

 

 

Pag 8 de 46

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

Manifesto que el articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), establece la posibilidad de prorrogar el plazo hasta seis meses para la emision de la Vista de Cargo, empero el incumplimiento del mismo, solo acarrearia consecuencias adversas para la Administracion Tributaria, reitero que la Ley no establece la nulidad o anulacion, tampoco la caducidad, de los procesos administrativos por ser emitidos fuera de plazo, por lo que de manera analoga, tampoco podria aplicarse la figura establecida en el inciso c) del articulo 57 del Decreto Supremo N• 27113 (RLPA)

 

Refirio que el movimiento economico generado como comerciarite no determinaba las obligaciones tributarias de la sujeto pasivo ante la Administracion Tributaria, siendo que la verdad material de la sujeto pasivo establecio su caracter de comerciante, escenario donde los elementos encontrados demostraron la relacion economica y comercial entre la sujeto pasivo y Unilever Andina Bolivia SA , toda vez que las facturas fueron emitidas a nombre de Deysy Mamani Herrera y los pagos fueron realizados por la misma persona, permitiendo concluir que las transacciones fueron efectivamente realizadas por la sujeto pasivo

 

Señalo que las cantidades físicas clasificadas por tipo de producto o item vendido y no facturado, fue cuantificada en bolivianos en base a los precios sugeridos de venta al consumidor final de todas las lineas de productos comercializados por Unilever Andina Bolivia SA durante la gestion 2010, informacion certificada por la referida empresa proveedora mediante nota de 25 de marzo de 2015, obteniendo de esta manera, el total de ventas brutas no facturadas ni declaradas por la sujeto pasivo, al efecto, cito la Resolucion de Recurso Jerarquico N° 1214/2016 de 3 de octubre de 2016, concluyendo que al no presentar la sujeto pasivo la documentacion requerida, la determinacion de la base imponible fue en aplicacion de la tecnica de compras no registradas conforme el inciso b) del articulo 7 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13

 

Expuso que de acuerdo a los numerales 6, 7 y 8 del articulo 68 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), la sujeto pasivo tenia pleno conocimiento del proceso determinativo llevado en su contra, desde su inicio hasta su conclusion con la emision de la Resolucion Determinativa ahora impugnada, por tanto no causo indefension alguna a la sujeto pasivo

 

Pag 9 de 46

Justicia trlbutaria para vivir bien Jan mit’ayir Bach a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Ouechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

Agrego que Deysy Mamani Herrera no hizo uso de sus derechos como sujeto pasivo, toda vez que no presento prueba documental sobre los precios unitarios de venta de los productos comercializados, hecho reconocido inclusive en su Recurso de Alzada, quien refirio nunca haber proporciono porcentajes u otro tipo de margenes para determinar la utilidad, en respaldo cito la Sentencia Constitucional N• 0287/2003-R de 11 de marzo

 

Sostuvo que todas las actuaciones y actos emitidos fueron notificados a Deysy Mamani Herrera, no pudiendo alegar la falta de entrega de informacion para hacer el respectivo analisis, cuando en su calidad de parte interesada, gozaba del libre acceso a las actuaciones y a la documentacion de respaldo sobre los cargos que se le formulan

 

Expreso que el alcance de la Orden de Venficacion Externa corresponde al IVA e IT de los periodos enero a diciembre de la gestion 2010, asi como la relacion comercial entre la sujeto pasivo y la empresa proveedora Unilever Andina Bolivia SA , por lo que no corresponde ingresar a ver, el aprovechamiento de un credito fiscal de las facturas atribuidas como ventas no declaradas a la sujeto pasivo

 

Refino que segun la certificacion extendida por la empresa proveedora Unilever Andina Bolivia SA , la sujeto pasivo efectivamente tenia una relacion comercial por compra y ventas de productos desde la gestion 2010 hasta agosto de 2013 con la referida empresa, agrego que la totalidad de las facturas fueron emitidas a nombre de la sujeto pasivo, consignando su cedula de identidad, numero de cliente y direccion de entrega coincidente con datos de la sujeto pasivo, sostuvo que los montos facturados fueron pagados en efectivo en las cuentas del proveedor, evidenciando que las transacciones fueron efectivamente realizadas por la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera

 

Sostuvo que no se evidenciaron el cumplimiento de las condiciones para considerar a la sujeto pasivo como comisionista, ni su calidad de dependiente de la empresa Unilever Andina Bolivia SA , por lo que al verificar la relacion de compra y venta, determino precios de venta de los productos expuestos en las facturas de acuerdo a la planilla de porcentajes de margenes de utilidad estimados (proporcionado por el proveedor), obteniendose de esta manera el total de ventas no facturadas ni declaradas por la sujeto pasivo

 

Pag 10 de 46

 

AUTORIDAD DE

IHPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Expuso que la empresa Unilever Andina Bolivia SA , certifico mediante nota, depósitos en sus cuentas bancarias, realizados por Deysy Mamani Herrera con Codigo de cliente 10297183, datos que permitieron indubitablemente verificar el pago de las facturas emitidas a nombre de la sujeto pasivo, demostrando la materializacion de la transaccion y la transferencia de dominio de los bienes

 

Refirio que de acuerdo a la nota de 22 de junio de 2018 y memorial de Recurso de Alzada interpuesto, la sujeto pasivo confirmo que durante la gestion 2010 realizo actividades economicas relacionadas a la venta de productos de |a empresa Unilever Andina Bolivia SA , que implicó una ganancia ente 50 centavos y 2 bolivianos, por tanto, efectivamente ocurrio la materializacion del hecho generador, de acuerdo al axioma jurídico “a confesión de parte relevo de prueba”

 

Señalo que dio estricto cumplimiento a lo establecido en el articulo 68 y 85 de la Ley N• 2492 (CTB), toda vez que la sujeto pasivo fue notificada con la Orden de Venficación N• 3014OVE00106, Requerimiento F-4003 N•00125101, anexo adjunto y con la Vista de Cargo, actos ante los cuales Deysy Mamani Herrera presento notas (solicitud aplicacion de plazo para presentacion de documentacion y descargos a la vista de cargo), por lo que la sujeto pasivo fue parte del procedimiento de verificacion y podia. aportar pruebas necesarias que hagan su derecho conforme el articulo 76 de la Ley N° 2492 (CTB)

 

Expuso que en uso de sus facultades establecidas en el numeral 1 del articulo 66 y numeral 6 del articulo 100 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), solicito informacion a la empresa Unilever Andina Bolivia SA , quien informo como domicilio de su cliente Deysy Mamani Herrera, la Calle Punata y Pulacayo Final, por lo que no corresponde la falta de investigación de la realidad matenal de los hechos, alegada por la sujeto pasivo, agrego que conforme establece el articulo 76 del Codigo Tnbutano Boliviano (CTB), la caiga de la prueba recae en la sujeto pasivo

 

Reitero que no se configuraron los presupuestos para considerar a la sujeto pasivo como comisionista, al efecto cito el paragrafo II del articulo 5 del Codigo Tributario Boliviano (CTB) y la Resolucion Administrativa N• 05-0042-99

 

 

 

 

Pag 11 de 46

Justicia tributaria para vivlr blen Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

 

 

 

 

 

 

 

Sostuvo que la sujeto pasivo desarrollo actividades economicas en la gestion 2010, por lo que tenia la obligacion de inscribirse al Padron Nacional de Contnbuyentes y cumplir las obligaciones tributarias que la Ley establece, conforme señala el articulo 22 y 23 de la Ley N° 2492 (CTB), maxime cuando la sujeto pasivo es consciente de esta omision, al citar el articulo 163 del Codigo Tributario Boliviano en etapa administrativa, ahora recursiva

 

Manifesto que calificó y tipifico la conducta de la sujeto pasivo como omision de pago dentro de los periodo verificados, en apego a lo establecido en el numeral 3 del articulo 160 y 165 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), toda vez que no declaro las compras realizadas a su proveedor Unilever Andina Bolivia SA , omitiendo el registro de las compras y ventas de los productos adquirios, por lo que el actuar del SIN se enmarco en la normativa legal vigente

 

Reitero que emitida la Orden de Verificacion N• 3014OVE00106, Requerimiento N° 00125101 y anexo adjunto, fueron notificados al sujeto pasivo el 13 de octubre de 2013, a efecto de que presente documentacion, ante los cuales la sujeto pasivo mediante nota solicito ampliacion de plazo, la misma que fue atendida segun Proveido de 7 de noviembre de 201, precisamente con el afan de velar por el debido proceso y derecho a la defensa

 

Continuo exponiendo que el 7 de mayo emitio la Vista de Cargo N° 291830000082, acto notificado a la sujeto pasivo el 24 de mayo de 2018, otorgando a la misma el plazo de 30 dias para presentar los descargos que considere conveniente, conforme establece el articulo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), vale decir su derecho a la defensa, por tanto, la Vista de Cargo N° 291730000082 no coarto los derechos recurribles por la sujeto pasivo, por el contrario el SIN, tutelo el debido proceso y derecho a la defensa, previstos en el paragrafo II del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado (CFE), concordante con el numeral 6 del articulo 68 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

Alego que la nulidad invocada por la sujeto pasivo, en prevision de los articulos 35 y 38 de la Ley N° 2341 (LPA) no se ajusto al proceso de determinacion que concluyo con la emision de la Resolucion Determinativa N• 171830000439, toda vez que

 

AUTORIDAD DE llgPUGNACl0N TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

dicho acto fue emitido en apego al principio de legalidad, establecido en el articulo 6 de la Ley N• 2492 (CTB) Citó en respaldo el Auto Supremo N” 223/2013 de 6 de mayo de 2013 y 473 de 20 de noviembre de 2012

 

Refirio que el articulo 59 de la Ley N• 2492 (CTB), inicialmente fue modificado mediante Ley N• 291, despues por la Ley N• 317 y posteriormente mediante Ley N° 812, por lo que se presume la constitucionalidad en todo su alcance y determinacion, debido a que la misma se encuentra vigente, por cuanto, procedio con su estricta aplicacion, haciendo uso de sus facultades y prerrogativas establecidas por Ley, advirtiendo incuestionablemente, que la facultad para determinar la deuda tributaria en el presente caso, no ha prescrito

 

Por los fundamentos expuestos, soJicito confirmar la Resolucion Determinativa N” 171830000439 de 26 de junio de 2018

 

II 4 Apertura de término probatorio

El 3 de septiembre de 2018, la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Apertura Termino de Prueba EXPEDIENTE ARIT- CBA-0263/2018, disponiendo la apertura del termino de prueba de 20 dias comunes y perentorios para ambas partes, en aplicacion del inciso d) del articulo 218 de la Ley N• 2492 (CTB) (fojas 101 del expediente administrativo)

 

El 24 de septiembre de 2018, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial ratifico inextenso el memorial de respuesta al Recurso de Alzada presentado y la documentacion adjunta al mismo en calidad de prueba pre constituida (fojas 105- 106 del expediente administrativo)

 

De igual manera, el 21 de septiembre de 2018, Eloy Mamani en representación de Deysy Mamani Herrera, mediante memorial, ratifico en calidad de prueba, las literales    acompañadas    al memorial    de Recurso    de Alzada,     asi como los antecedentes    administrativos acompañados     por    la    Administracion Tributaria Igualmente, solicito señalamiento de inspeccion en la caseta sobre la calle Punata

 

 

 

Pag 13 de 46

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

 

 

 

 

 

 

 

acera norte, entre Lanza y Republica, de la zona sud de la ciudad de Cochabamba (fojas 109 del expediente administrativo)

 

El 24 de septiembre de 2018, mediante Proveido “Presentaclon de pruebas del sujeto pasivo — ratificacion y ofrecimiento de prueba” señalo audiencia de inspeccion ocular, para el dia viernes 28 de septiembre de 2018 a horas 10.30, en la caseta ubicada en la calle Punata acera norte, entre Lanza y Republica (fojas 110 del expediente administrativo)

 

El 28 de septiembre de 2018, se instalo la audiencia de inspeccion ocular, donde la parte recurrente expuso los reclamos formulados en su Recurso de Alzada, enfatizando la necesidad de hacer constar la realidad material de la caseta, ubicada en la calle Punata, en un espacio publico con una supeificie de 1.20 por 1.50, espacio reducido donde no podria caber la cantidad ingente de productos que supuestamente Unilever Andina Bolivia SA le entregaba Por su Iado, la Administracion Tributaria, manifestó que se demostro la existencia de otro Iugar en el cual se procedía a la entrega y no la caseta, donde se hizo las notificaciones y se instalo la audiencia de inspeccion ocular (fojas 116- 112-117 del expediente administrativo)

 

II 5 Alegatos

El 15 de octubre de 2018, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, solicito señalamiento de dia y hora para la presentacion de alegatos orales, en apego a lo establecido en el paragrafo II del articulo 210 del Codigo Tributario Boliviano (CTB) (fojas 118 del expediente administrativo)

 

El 15 de octubre de 2018, Eloy Mamani en representacion de Deysy Mamani Herrera, solicito señalamiento de dia y hora para la presentacion de alegatos orales, en apego a lo establecido en el parágrafo II del articulo 210 del Codigo Tnbutario Boliviano (CTB) (fojas 121 del expediente administrativo)

 

Solicitud de ambas parte que fue atendida por esta ARIT mediante Proveido

“AUDIENCIA  PUBLICA  PARA  RECEPCION  DE  ALEGATOS  ORALES  DEL

CONTRIBUYENTE” de 16 de octubre de 2018, señalando audiencia de alegatos orales

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN  ŸRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

para el 22 de octubre de 2018 a horas 10.15 en dependencias de esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria (fojas 119 y 122 del expediente administrativo)

 

El 1 de octubre de 2018, se instalo la audiencia para la presentación de alegatos orales, donde la parte recurrente expuso los reclamos formulados en su Recurso de Alzada, enfatizando sobre la emision y notificacion de la Vista de Cargo fuera de los plazos establecidos en la normativa vigente al efecto, asi mismo reșpecto la inexistente prueba sobre la vinculacion con el hecho generador, sobre compras que le son atribuidas como ventas no declaradas, y la prescripcion de las facultades de la Administracion Tributaria Por su lado, la Administracion Tributaria, explico su posicion y reitero lo expuesto a la contestacion formulada al presente Recurso de Alzada (fojas 124-129 del expediente administrativo)

 

  • ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

El 23 de septiembre de 2015, la Administracion Tributaria emitio la Orden de Verificacion N• 3014OVE00106 a efecto de venficar todos los hechos y/o elementos relacionados con el débito fiscal del IVA y su efecto en el IT por las transacciones efectuadas, durante los periodos enero a diciembre de 2010, con su proveedor Unilever Andina Bòlivia SA Acto notificado mediante cedula el 13 de octubre de 2016 (fojas 6 y 11 de antecedentes administrativos)

 

El 10 de noviembre de 2014, la Administracion Tributaria emitio el requerimiento Form 4003 N• 00125101, solicitando al sujeto pasivo documentacion de los periodos enero a diciembre de 2010, consistente en a) Extractos Bancarios, b) Facturas de compras efectuadas a Unilever Andina Bolivia SA durante la gestion 2010, c) Contratos con el proveedor Unilever Andina Bolivia SA d) Cuaderno y/o registro de compras y ventas reportadas, d) Contratos de alquiler del domicilio donde realiza su actividad economica,

  1. e) Documento de constancia de recepcion de la mercaderia comprada, f) Toda otra

 

 

 

verificacion, de la misma forma mediante Anexo adjunto solicito a) Medios probatorios de pago como ser comprobantes, recibos, cheques, transferencias, depositos en cuenta, entre otros, de los importes cancelados por concepto de compras de mercaderia, Kardex cuaderno y/o registro de compras y ventas efectuadas de los productos adquindos, Extracto bancario señalando el debito correspondiente, donde demuestre los pagos

 

 

I+ ›Net

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

 

Pag 15 de 46

NØ/ SO

 

NgR

 

 

 

 

 

 

 

realizados a su proveedor, Lista de precios unitarios de venta de los productos adquiridos, toda otra documentacion de respaldo de las transacciones realizadas (en original y fotocopia) (fojas 7-8 de antecedentes administrativos)

 

El 19 de octubre de 2016, Deysy Mamani Herrera mediante nota solicito ampliacion de plazo para la presentacion de documentacion, solicitud que fue atendida por la Administracion Tributaria en 7 de noviembre de 2016, otorgando a la sujeto pasivo el plazo de cinco dias habiles adicionales, a partir del dia siguiente habil a la notificacion de la nota de respuesta Acto notificado mediante cedula el 18 de noviembre de 2016 (fojas 13-14 y 17 de antecedentes administrativos)

 

El 7 de mayo de 2018, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitio la Vista de Cargo N• 291830000082, calificando preliminarmente la conducta del sujeto pasivo como omision de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base presunta del IVA e IT correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2010 en UFVs 495.158 – Acto notificado mediante cedula al sujeto pasivo el 24 de mayo de 2018 (fojas 388-428 y 432 de antecedentes administrativos)

 

El 22 de marzo de 2017, Deysy Mamani Herrera presento a la Administracion Tributaria, nota de descargo solicitando se anule lo obrado hasta que se le notifique nuevamente con la Orden de Verificacion, toda vez que no se siguio con el proceso legalmente establecido, ademas de exponer que el margen de utilidad establecido por el SIN fue arbitrario, cuando la sujeto pasivo nunca proporciono ningun tipo de margen de utilidad, asimismo señalo encontrase en estado de indefension al ser considerada como una empresa que Ileva estados financieros, objeto que la informacion con la que cuenta la Administracion Tributaria producto del control cruzado realizado, nunca fue de su conocimiento, para el analisis respectivo

 

Continuo manifestando que Unilever Andina Bolivia SA es propietario de los productos, empresa que la contacto para facilitar la venta al detalle, con un margen de utilidad que oscila entre 50 centavos y 2 bolivianos, agrego que no posee cuentas bancarias y que nunca acudio al banco a realizar pago alguno, por lo que la Administracion Tributana no demostro quienes efectivamente fueron los que realizaron los depositos por el pago de las facturas que se le atribuye, entre otros aspectos inherentes a la determinacion de la

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

deuda tributaria, además de plantear la prescripcion como forma de extincion de obligacion tributaria, conforme el articulo 59 y 60 de la Ley N° 2492 vigentes al momento del hecho generador (fojas 439-442 de antecedentes administrativos)

 

El 26 de junio de 2018 el Servicio de Impuestos Nacionales, emitio la Resolucion Determinativa N° 171830000439, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Deysy Mamani Herrera en la suma ğe UFVs 498.188 – correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA debito fiscal) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sancion por la calificacion de la conducta de los penodos fiscales enero a diciembre de la gestion 2010, asimismo califico la conducta de la sujeto pasivo como omision de pago, aplicando una sancion equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda Acto notificado personalmente el 29 de junio de 2018 (fojas 465- 531 y 535 de antecedentes administrativos)

 

 

IV             FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Conforme a Io expuesto en el paragrafo I del articulo 211 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), esta instancia recursiva ingresara a resolver los reclamos efectuados por Eloy Mamani en representacion de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera, aclarando que planteo para el analisis tecnico juridico, reclamos sobre 1) La improcedencia de la determinacion por falta de inscripción al registro tributano, 2) Incumplimiento de plazos en la emision y notificacion de la Vista de Cargo, 3) Que la informacion y documentacion obtenida de terceros, no fue puesta a su conocimiento a efecto de poder objetarlos, 4) De la condicion de la recurrente como comisionista, 5) Que la Administracion Tributaria actuo arbitrariamente, toda vez que tergiverso el objeto del IVA aplicando su alicuota del 13% sobre una utilidad o ganancia presunta, 6) Vicios de nulidad en el proceso de determinacion, ante la inexistente prueba fehaciente que demuestre la realidad material de las operaciones que se le atribuyeren, esto al no averiguar el ente fiscal, quien realizo efectivamente los depositos y donde se entregaron los productos (inexistente prueba de la transferencia de dominio del bien), 7) Prescripcion e inexistencia de causales de interrupcion

 

En tal sentido, cabe señalar que la parte recurrente trajo a colacion para el analisis, situaciones y aspectos tanto de forma œmo de fondo, en tal sentido, de acuerdo a los

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I* ›Net

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Pag 17 de 46

NØ/ISO

 

 

 

 

 

 

 

principios procesales, precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, esta instancia recursiva previamente, efectuara la verificacion y el analisis sobre la existencia de los vicios procesales denunciados, y en caso de no ser evidentes, se ingresara al analisis de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda

 

IV 1 De la improcedencia de la determinación por falta de inscripción al registro tributario

La parte recurrente argumento, que no se encuentra registrada ni cuenta con NIT, sin embargo, la Administracion Tributaria no constato previamente la comision del ilícito tnbutano establecido en el articulo 163 de la Ley N° 2492 (CTB), incumpliendo de esta manera los deberes de inscribir de oficio o recategorizar, para luego poder fiscalizar o determinar deuda, empero el SIN la sanciono directamente con la multa por omision de pago, como si se tratara de un contribuyente inscrito, distorsionando totalmente el objeto de la Orden de Venficacion

 

Por su parte, la Administracion Tributaria indico que la sujeto pasivo desarrollo actividades economicas en la gestion 2010, por lo que tenia la obligacion de inscribirse al Padron Nacional de Contribuyentes y cumplir las obligaciones tributarias que la Ley establece, conforme señala el articulo 22 y 23 de la Ley N° 2492 (CTB), maxime cuando Deysy Mamani Herrera es consciente de esta omision, al citar el articulo 163 del Codigo Tributario en etapa administrativa, ahora recursiva

 

AI respecto, el numeral 7 del articulo 108 de la Constitucion Politica del Estado (CPE), señala que es deber de todos los bolivianos el tributar en proporcion a su capacidad economica, conforme a Iey

 

De la misma forma el articulo 22 de la Ley N° 2492 (CTB), establece “Es sujeto pasivo el contribuyente o sustituto del mismo, quien debe cumplir las obligaciones tributarias establecidas conforme dispone este Código y las Leyes”

 

Asimismo, el articulo 23 del citado cuerpo legal señala “Contribuyente es el sujeto pasivo respecto del cual se verifica el hecho generador de la obligación tributaria Dicha condición puede recaer 1 En las personas naturales prescindiendo de su

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACION  TRIBUTARIA

Estado Plurlnacional de Bolivia

capacidad según el derecho privado, 2 En las personas jurídicas y en los demás entes colectivos a quienes las Leyes atribuyen calidad de sujetos de derecho ( )”

 

En el presente caso, la condicion de sujeto pasivo de la relación juridica tnbutaria recayo en Deysy Mamami Herrera, toda vez que desde el momento en que ejercio actividades comerciales de compra y venta de bienes, se encontraba obligada al cumplimiento de las disposiciones establecidas en la normativa tnbutaria vigente, entre ellos, el de inscribirse en los registros tributarios habilitados por la Administracion Tributaria y el de determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria una vez ocurridos los hechos generadores de la obligacion tributaria

 

De la misma forma, respecto a las formas de determinacion, el paragrafo I del artículo 93 de la Ley N° 2492 (CTB) establece que la deuda tnbutaria se realizara 1 Por el sujeto pasivo a traves de declaraciones juradas, 2 Por la Administración Tributaria de oficio en ejercicio de sus facultades, y 3 Mixta cuando el sujeto pasivo aporte datos para que el ente recaudador fije el importe a pagar, asimismo en su paragrafo II señala que la determinacion practicada por la Administracion Tributaria podra ser parcial o total, siendo que en ningun caso podra repetirse el objeto de la fiscalizacion ya practicada, salvo cuando se haya ocultado dolosamente la informacion vinculada a hechos gravados

 

Por otra parte, se tiene que conforme el articulo 66 de la Ley Ñ• 2492 (CTB), la Administracion Tributaria cuenta con facultades de control, comprobacion, verificacion, fiscalizacion, investigacion, determinacion de tributos, recaudacion y calculo de la deuda tributaria

 

De la normativa citada precedentemente, se colige que la Administracion Tributaria en ejercicio de sus facultades de control, comprobacion, verificacion, fiscalizacion e

Administracion Tributaria para fiscalizar cualquier hecho que tenga incidencia tributaria, como en el presente caso, la venta de productos sin la emision de una nota fiscal

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 19 de 46

NB/ISD

 

IBI2ORCA

de la Cal dad *”

 

 

 

 

 

 

 

Asimismo, Eloy Mamani en representacion de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera argumento que la Administracion Tributana, no constato previo a iniciar un procedimiento de determinacion, la comision del ilícito tributario establecido en el articulo 163 de la Ley N• 2492 (CTB), sin embargo, se debe aclarar a la sujeto pasivo que la obligacion de inscripcion, no se encuentra como un requisito previo al ejercicio de las facultades de fiscalizacion del SIN, ni tampoco se constituye una restriccion establecida en la normativa tributana vigente

 

Adicionalmente, el articulo citado por el sujeto pasivo de forma expresa dispone “/ El que omitiera su inscripción en los registros tnbutanos correspondientes, se inscribiera o permaneciera en un régimen tributario distinto al que le corresponda y de cuyo resultado se produjera beneficios o dispensas indebidas en perjuicio de la Administración Tributaria, será sancionado con la clausura del establecimiento hasta que regularice su

inscnpción Sin fi›+*›•!••• del derecho de la administración tnbutana a inscnbir de oficio, recategorizar, fiscalizar y determinar la deuda tnbutaria dentro el tifirmino de

prescnpción II La inscripción voluntaria en los registros pedinentes o la correccion de la inscripción, previa a cualquier actuación de la Administración Tributaria, exime de la clausura y multa, pero en ningún caso del pago de la deuda tributana”

 

En consecuencia, no corresponde lo argumentado por la parte recurrente por cuanto la normativa citada por la propia sujeto pasivo en el Recurso de Alzada, faculta al SIN para determinar deuda tributana a los sujetos pasivos, independientemente se encuentren inscntos o no en los registros tributarios habilitados para el efecto, siendo la unica condicionante que no se repita el objeto de la verificacion, hecho que en el presente caso no acontecio, por consiguiente se debe desestimar lo reclamando respecto a este punto

 

IV 2 Incumplimiento de plazos en la emisión y notificación de la Vista de Cargo

La parte recurrente manifesto que la Administracion Tributaria no concluyo su trabajo de fiscalizacion dentro del plazo establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), toda vez que desde la notificacion con la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00106 transcurrieron un año y 10 meses, agrego que en caso de no solicitar la ampliacion de 6 meses para la emision de la Vista de Cargo, segun el articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), el acto debio emitirse maximo hasta octubre de 2017, y en caso de obtener la autorizacion correspondiente, hasta

 

AUTORIDAD DE lMPUGNAClóN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

abril de 2018 y notificarla al sujeto pasivo, maximo 5 dias despues, extremo que no

OCUrf”IO

 

 

Puntualizo tambien que la Vista de Cargo N° 291830000082 de 7 de mayo de 2018, es la unica actuacion valida para efectos procesales, misma que fue notificada el 24 de mayo de 2018, un año y once meses despues de iniciado el proceso de verificacion, por lo que debe disponerse la “extincion de pleno derecho” de la facultad de emitir la Vista de Cargo dentro de la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00106, toda vez que concluida la fiscalizacion, el SIN no efectuo reparo alguno, tampoco labro Acta de Infraccion, correspondiendo la emision de la Resolucion Determinativa, que declare la inexistencia y extincion de la deuda tributaria, asi como de las obligaciones fiscales del IVA e IT de la gestion 2010 y la extincion de los intereses, el mantenimiento de valor y las sanciones pecuniarias, en consecuencia, el acto recurrido seria nulo de pleno derecho

 

En respuesta, la Administración Tributaria señalo que la Ley N° 2492 (CTB), no contempla el instituto de caducidad y que el incumplimiento del articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), no causa la perdida de la facultad para la determinacion de la deuda tributaria, al contrario, establece la posibilidad de prorrogar el plazo hasta seis meses para la emision de la Vista de Cargos y la contravencion del mismo, solamente acarrearia consecuencias adversas para la Administracion Tributaria, por tanto, de acuerdo a los articulos 35 y 36 de la Ley N• 2341 (LPA), no concurrieron los extremos que ameriten la pretension de la sujeto pasivo, entonces de manera analoga, tampoco podria aplicarse la figura establecida en el inciso c) del articulo 57 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA) En respaldo cito la Resoluciones de Recurso Jerarquico STG-RJ 0339/2006 de 13 de noviembre de 2006, AGIT-RJ 212/2015 de 18 de mayo de 2007 y AGIT-RJ 1059/2015 de 23 de junio de 2015

 

En el escenario expuesto, el articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), señala “Desde el inicio de la fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo no podrán transcurrir mas de doce (12) meses, sin embargo cuando la situación amerite un plazo más extenso, previa solicitud fundada, la máxima autoridad ejecutiva de la Administración Tributaria podrá autonzar una prórroga hasta por seis (6) meses más”, de la misma forma el paragrafo VI, manifiesta “Si al concluir la fiscalización no se hubiera

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 21 de 46

NB/ISO 9OO1

 

 

 

 

 

 

 

efectuado reparo alguno o labrado acta de infracción contra el fiscalizado, no habrá Iugar a la emisión de Vista de Cargo, debiéndose en este caso dictar una Resolución Determinativa que declare la inexistencia de la deuda tnbutana”

 

En ese entendimiento, el parágrafo III del articulo 33 de la Ley N° 2341 (LPA), refiere “La notificación deberá ser realizada en el plazo máximo de cinco (5) días a partir de la fecha en la que al acto haya sido dictado ( )” En ese mismo lineamiento, el articulo 36 en su paragrafo III de la norma legal citada en lineas previas, dispone que “La realización de actuaciones administrativas fuera de tiempo establecido para ellas, sólo dará Iugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo”

 

AI respecto, con la finalidad de resolver lo reclamado por Eloy Mamani en representacion de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera, corresponde puntualizar lo dispuesto en el principio de especificidad, el cual ha sido desarrollado en la Sentencia Constitucional Plurinacional N• 1621/2013 de 4 de octubre de 2013, misma que señala “( ) A efectos de una declaratona de nulidad procesal, deben presentarse los elementos expuestos por la SCP 0332/2012 de 18 de junio, que reitera el razonamiento asumido en la SC 0731/2010-R de 20 de julio, que señala “ a) Pnncipio de especificidad o legalidad, refenda a que el acto procesal se haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que no basta que la Iey prescriba una determinada formalidad para que su omisión o defecto ongine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, específicá, Porque ningún trámite o acto)udicial será

declarado nulo si la nulidad no está exRresamente determinad• Por la ley, en otros

tifirminos ’No hay nulidad, sin ley  R+*•“+••• «•e /2 9fitableeca’ (Eduardo Cuoture,

«Fundamentos de Derecho Procesal Civil», p 386) (  )”

 

Ahora bien, de la revision de antecedentes administrativos pudo observarse que la Administracion Tnbutaria realizo las siguientes actuaciones relevantes en el procedimiento de determinacion, tal como se expone a continuacion

 

 

 

 

 

 

 

Pag 22 de 46

 

AUTORIDAD DE

ll PUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

ACTUACIONES

ANYECEDENES AOMlfflSTRATlVOS

FECHA OE EMISION FECHA DE

NOTIFICACIÓN

Orden de Verificacón N’ 3014OVE00106 23/os/zols 13/1o/zo16
Vista de Cargo N° 291630000062 07/05/2016 2‹/os/zols
Resolución Deteminattva N’ 171630000439 26/06/2016 2s/o6/zols

 

Del cuadro precedente, se colige que Deysy Mamani Herrera fue notificada con la Orden de Verificacion N• 3014OVE00106 el 13 de octubre de 2016 (fojas 6 y 11 de antecedentes administrativos), posteriormente el 7 de mayo de 2018 la Administracion Tributana emitio la Vista de Cargo N• 291830000082, notificada a la sujeto pasivo mediante cedula el 24 de mayo de 2018 (fojas 388-428 y 432 de antecedentes administrativos), para despues el 26 de junio de 2018, emitir la Resolución Determinativa N• 171830000439, que fue notificada a la sujeto pasivo el 29 de junio de 2018 (fojas 465-531 y 535 de antecedentes administrativos)

 

Ahora bien, conforme establece el paragrafo V del articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), desde la notificacion de la Orden de Verificacion N° 3014OVE00106, la Administracion Tributaria tenia el plazo de doce meses (12) para la conclusion del proceso iniciado con la referida Orden de Verificacion, es decir para la emision de la correspondiente Vista de Cargo

 

Conforme se detallo en el cuadro precedente, resulta evidente que la Admlnistraclon Tributaria incurrio en demora respecto a la conclusion del proceso iniciado con la notificacion de la Orden de Verificacion N° 3014OVE00106 el 13 de octubre de 2016, toda vez que recien concluyo el proceso determinativo, con la emision de la Vista de Cargo N• 291830000082 el 7 de mayo de 2018, es decir siete (7) meses despues del plazo de doce (12) meses, establecido en el paragrafo V del articulo 104 de la Ley N° 2492 (CTB)

 

 

No obstante, este hecho no se puede traducir en vulneracion alguna a los derechos de la sujeto pasivo, por cuanto no influyo en el proceso de determinacion como tal, tampoco privo a Deysy Mamani Herrera de su derecho a la defensa para presentar los descargos que crea conveniente en todo el transcurso de la verificacion, maxime cuando todos los actos emitidos por la Administracion Tributaria, es decir, desde la Orden de Verificacion N• 3014OVE00106 de 23 de septiembre de 2014, la Vista de Cargo 291830000082 de 7

DSO JOON

 

 

 

 

l/Net

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 23 de 46

NB/ISO

9001

 

 

 

 

 

 

 

de mayo de 2018 y finalmente la Resolucion Determinativa N• 171830000439 de 26 de junio de 2018, fueron de su conocimiento, conforme cursa en antecedentes las correspondientes diligencias de notificación (fojas 6, 11, 388-428, 432, 465-531 y 535 de antecedentes administrativos)

 

Es imperativo puntualizar que la Ley N° 2492 (CTB) de aplicacion obligatoria en el sistema tributario boliviano, no recoge en su texto, un termino perentorio que justifique la aplicacion de la nulidad por emision extemporanea de actos administrativos, por lo que la emision de la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018, fuera del plazo previsto en el en el paragrafo V del articulo 104 de la cita Ley, no se constituye en un vicio de nulidad como pretende la sujeto pasivo, debiendo desestimar lo arguido al respecto por Eloy Mamani en representacion de Deysy Mamani Herrera

 

Del mismo modo, el recurrente cito el articulo 57 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), exponiendo que el acto administrativo se extingue de pleno derecho, sin necesidad de otro posterior, al respecto, esta instancia debe resaltar que el mismo no es aplicable al presente caso, toda vez que la Ley N• 2492 (CTB) que regula el regimen jurídico del sistema tributario, no contempla la “extincion de pleno de derecho” de los actos administrativos emitidos fuera del plazo, por lo que tal aspecto no merece mayor analisis por no estar previsto en la normativa

 

Asimismo, respecto al agravio planteado por la parte recurrente, sobre la notificacion de la Vista de Cargo N° 291830000082 de 7 de mayo de 2018, realizado el 24 de mayo de 2018, despues de los cinco (5) dias de la emision del referido acto, haciendo alusion al paragrafo III del articulo 33 de la Ley N° 2341 (LPA), es importante señalar, que la Ley N• 2492 (CTB), no establece la demora en la notificacion, como un vicio de nulidad de la Vista de Cargo, es decir, que el citado referente legal, no recoge específicamente en sus textos, un termino perentono que justifique la aplicacion de la nulidad por notificacion extemporanea de actos administrativos, asi como tampoco esta contemplada, la perdida de la facultad de la Administracion Tributana para determinar la deuda tributaria, calificar la conducta del contribuyente y sancionarla por las contravenciones cometidas

 

En ese contexto, por los argumentos expuestos y sin necesidad de ingresar a un mayor analisis, al no estar sustentado en derecho lo agraviado por el recurrente y toda vez que

 

Pag 24 de 46

 

AUTORIDAD DE

lihPUGNAClÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

la Ley N• 2492 (CTB), aplicada por el principio de especificidad, no contempla la notificacion extemporanea de la Vista de Cargo, como vicio de nulidad, corresponde a esta instancia recursiva desestimar el reclamo formulado por la parte recurrente

 

IV 3 Del conocimiento de la documentación presentada por terceros

Eloy Mamani en representacion de Deysi Mamani Herrera argumento que Unilever Andina S A remitio facturas emitidas a nombre de la sujeto pasivo con el codigo de cliente 10297183 acompañando un listado de productos adquiridos durante la gestion 2010, incluyendo el precio de venta unitario por cantidad en medio magnetico, detalle de pagos realizados por cada factura, mayor de cuenta por cobrar, cantidad de paquetes que contiene cada caja de los productos vendidos, de la misma forma el SIN solicito a entidades financieras y no financieras, informacion respecto a la existencia de cuentas bancanas a su nombre, empero esta documentacion no fue de su conocimiento para efectuar el analisis respectivo, peor aun el SIN, no constató en el SIRAT si esas facturas emitidas a su nombre fueron registradas en algun libro de compras o ventas IVA para el aprovechamiento del credito fiscal

 

En respuesta, el Servicio de Impuestos Nacionales sostuvo que todas las actuaciones y actos emitidos fueron notificados a la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera, por lo que no puede alegar que no se le entrego informacion para hacer el respectivo analisis, cuando en su calidad de parte interesada, gozaba del libre acceso a las actuaciones y a la documentacion de respaldo sobre los cargos que se le formulan

 

AI respecto, el articulo 10 de la Resolucion Normativa de Directorio N° 10-0017-13 dispone que la informacion y los documentos obtenidos de toda persona natural o juridica que obran en poder de la Administracion Tributaria, constituyen medios de prueba fehaciente, pudiendo ser utilizados en la determinacion de la Base Imponible

 

 

 

 

 

 

 

Adicionalmente es menester señalar que el paragrafo I del articulo 96 de la Ley N• 2492 (CTB), dispone que la Vista de Cargo contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración de la sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investiç}ación, de esta forma, considerando ademas el articulo 98 de la citada Ley, establece que, notificada la Vista de Cargo, la sujeto pasivo, tiene el plazo de 30 dias para formular y presentar los descargos que estime convenientes

 

En ese sentido con el proposito de evidenciar lo arguido por la sujeto pasivo respecto a que la Administracion Tnbutaria no le dio a conocer la documentacion enviada por terceros, es preciso remitirse a los antecedentes administrativos para verificar cual la informacion y/o documentacion requerida a terceros (UNILEVER y entidades financieras), asi como la remitida por los mismos, y si estos fueron expuestos al sujeto pasivo con la notificacion de la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018

 

En ese contexto, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se advierte que el Servicio de Impuestos Nacionales mediante notas CITE SIN/GDCBBA/DF/VE/NOT/03215/2014 de 19 de agosto de 2014, solicito al proveedor UNILEVER Andina Bolivia SA , informacion consistente en contrato y/o registro de cliente, ordenes de entrega de los productos detallados en las facturas, copia empresa de las facturas emitidas, documentos de pago recibidos de sus clientes (recibos de pago, comprobantes de ingreso, etc segun corresponda), Iugar donde fueron entregados los productos detallados en las facturas, datos referidos a la identificacion de los clientes, como ser nombre completo, numero de Cedula de Identidad, Numero de Identificacion Tributaria NIT, telefonos y todo otro dato que permita su identificacion, y otra documentacion que considere pertinente al caso, para los clientes detallados en el cuadro expuesto (fojas 18-19 de antecedentes administrativos)

 

El 6 de octubre de 2014, la empresa UNILEVER Andina Bolivia SA presento informacion relacionada a Deysy Mamani Herrera, consistente en fotocopia legalizadas de las facturas emitidas, fotocopias de Comprobantes de Ingreso y Cuadro resumen de

 

 

 

Pag 26 de 46

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACION  TRIBUTARIA

Estado PIurinacional de Bolivia

 

Cliente, conforme consta en el Acta de Recepcion de Documentacion (fojas 24 de antecedentes administrativos)

 

Continuando con la revision de los antecedentes administrativos, se verifica que el 11 de marzo de 2015 mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/NOT/01270/2015 de 25 de febrero de 2015, la Administracion Tributana solicito a la empresa Unilever Andina Bolivia SA , los precios sugeridos de venta al consumidor final, vigentes durante toda la gestion 2010, de todos los productos y lineas comercializadas por Unilever Andina Bolivia SA , solicitud atendida por la referida empresa, el 25 de marzo de 2015 mediante nota, adjuntando la planilla de porcentajes de margenes estimados otorgado a su cadena de distribucion, sobre todas las lineas de productos comercializados por la empresa, de la gestion 2010 (fojas 37, 41 y 42 de antecedentes administrativos)

 

Finalmente, el 18 de mayo de 2017- mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/NOT/0757/2015, la Administracion Tributaria solicito a la empresa Unilever Andina SA informacion y documentacion consistente en Mayor de la cuenta por cobrar, Iugar de entrega de los productos detallados en las facturas emitidas a su cliente Deysy Mamani Herrera con Codigo 10297183, precios sugeridos de venta al consumidor final, vigentes durante toda la gestion 2010, de todos los producto y líneas comercializadas por Unilever Andina Bolivia SA, detalle del producto de las compras efectuadas, contrato de prestacion de servicios y/o de otra índole entre Unilever Andina Bolivia SA y Deysy Mamani Herrera, y su relacion contractual con dicha persona (fojas 43 de antecedentes administrativos)

 

En respuesta, mediante nota presentada el 1 de julio de 2017, el proveedor Unilever Andina Bolivia S A adjuntó documentacion e informacion consistente en a) Estado de cuentas por cobrar de la cliente Deysy Mamani Herrera, detallando la facturacion de pagos, saldo cierre de gestión, destalle de depositos desglosado por entidad financiera y

 

presentada ante la Gerencia GRACO Cochabamba, por lo que dio por presentada la misma, conforme establece el articulo 76 de la Ley N• 2492(CTB) concordante con el inciso f) del articulo 16 de la Ley N• 2341 (LPA), b) Lugar de entrega de los productos, c) Refirio no tener control sobre los precios al consumidor final o sobre los margenes de ganancia de la cadena de distnbucion, toda vez que los mismos responden netamente a

 

Pag 27 de 46

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

criterios de oferta y demanda, d) CD con información respecto al detalle del producto segun compras efectuadas por Deysy Mamani Herrera, e) manifesto que por el tipo de control comercial, Unilever Andina Bolivia SA no suscribe contratos con eso clientes, existiendo en todo caso FORMULARIOS DE REGISTRO DE CLIENTE, donde registra datos generales del cliente y se le otorga el codigo de cliente registrado en el Sistema Contable SAP, fj respecto a la relacion contractual con Deysy Mamani Herrera, señalo que la misma fue cliente de Ta empresa a consecuencia de una relacion comercial por la compra-venta de productos, vigente hasta agosto de 2013, tanto por presentados los documentos      requeridos      por       el       SIN      mediante      nota       con      CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/NOT/757/2017 (fojas 44-58 de antecedentes administrativos)

 

De la misma manera, la Administracion Tributaria mediante nota CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/VE/NOT/755/2017 de 17 de mayo de 2017, solicito a la Autoridad de Supervision del Sistema Financiero informacion y documentacion referente a estados de cuentas o extractos bancarios de cajas de ahorro, cuentas corrientes, depositos a plazo fijo, pagos al extenor y otras operaciones bancarias generadas en el sistema financiero y en fondos de inversion por parte de Deysy Mamani Herrera (fojas 264-265 de antecedentes administrativos)

 

Ante dicha solicitud, las distintas entidades financieras informaron al Servicio de Impuestos Nacionales que Deysy Mamani Herrera no pose cuentas bancanas en sus instituciones (fojas 266-336 de antecedentes administrativos)

 

Expuestos los documentos requeridos a terceros por la Administracion Tributaria y remitidos por los mismos, de la revisión de la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018, se advierte que el citado acto bajo en acapite “HECHOS, ACTOS, DATOS,  ELEMENTOS  Y  VALORACIONES  DE  FUNDAMENTO  A  LAS

OBSERVACIONES” señalo “( ) Mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/VE/NOT/03215/2014 ( ) la Administración Tributana solicitó a UNILEVER ANDINA BOLIVIA S A la presentación de información documentada ( ) consistente en contrato y/o registro de cliente, órdenes de entrega de los productos detallados en las facturas, copia empresa de las facturas emitidas, documentos de pago recibidos de sus clientes ( ) lugar donde fueron entregados los productos detallados en las facturas, datos refendos a la identificación de los clientes ( ) y otra documentación

 

Pag 28 de 46

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

que considere pertinente al caso, de la Sujeto Pasivo DEYSY MAMANI HERRERA con C 1.5942968 de la gestión 2010 ( )”(fojas 391 de antecedentes administrativos)

 

Continuo con la exposicion de toda la documentacion proporcionada por la empresa proveedora Unilever Andina Bolivia SA y la razon de los mismos, señalando “En fecha 06 de octubre de 2014, UNILEVER ANDINA BOLIVIA S A proporciona documentación referente a la Sujeto Pasivo consistente en fotocopia legalizada de las copias de las facturas emitidas a la Sujeto Pasivo DEYSY MAMANI HERRERA con Código de Cliente 10297183, fotocopia de los comprobantes de ingreso y cuadro resumen deI’cIiente ( )” (fojas 391-392 de antecedentes administrativos)

 

De la misma forma, señalo que el 25 de febrero de 2015 mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/NOT/01270/2015 nuevamente requirio informacion a Unilever Andina Bolivia SA , inherente a precios sugeridos de venta al consumidor final vigentes durante toda la gestion 2010, de todos los productos de todas las lineas comerciálizadas por dicho proveedor, solicitud que fue atendida el 25 de marzo de 2015, con la presentacion de la planilla de porcentajes de margenes estimados, otorgado a la cadena de distribucion, sobre todas las lineas de productos comercializados por la empresa (fojas 392 de antecedentes administrativos)

 

Prosiguio, refiriendo que el 18 de mayo de 2017, mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/NOT/757/2017 solicito por tercera vez informacion a Unilever Andina Bolivia SA , documentacion consistente en Mayor de Cuenta por Cobrar correspondiente a su cliente Deysy Mamani Herrera con codigo de cliente 0297183, Iugar donde fueron entregados los productos detallados, entre otros, continuo describiendo todos y cada uno de los documentos remitidos por la empresa Unilever Andina Bolivia S A

 

 

 

 

 

 

 

productos de manera habitual durante la gestión 2010 para su venta” (fojas 392-393 de antecedentes administrativos)

 

De esta manera, se tiene que la Administracion Tributaria, comunico y expuso a través de la Vista de Cargo, todos los elementos de prueba que respalda su determinacion, figurando entre estos, la documentacion obtenida de terceros en aplicacion de sus facultades establecidas en el numeral 1 del articulo 66 de la Ley N° 2492 (CTB), realizando una valoracion a los documentos, a fin de que Deysy Mamani Herrera tenga la oportunidad de objetar los mismos en aplicacion de su derecho a la defensa, toda vez que la Vista de Cargo, comprende un acto de determinacion preliminar susceptible de modificaciones, dependiendo a los descargos presentados por la sujeto pasivo

 

En ese entendido, la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018, en su parte in fine señalo “De merecer objeción a los ajustes y/o sanción tipificada inicialmente por la venficación efectuada, según lo dispuesto en el artículo 98” de la Ley N° 2492 Código Tnbutano Boliviano, dispondrá de treinta (30) días corndos e improrrogables a partir de su legal notificación con la presente Vista de Cargo para formular los descargos y presentar prueba refenda al efecto ( )”, plasmando de esta manera en el acto citado, el plazo otorgado por Ley para la presentación de los argumentos y/o descargos que la sujeto considere pertinente (fojas 428 de antecedentes administrativos)

 

Por otro Iado, señalar que si bien la Vista de Cargo no refirio la nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G1/VE/NOT/755/2017 de 17 de mayo de 2017, con la cual el SIN solicito informacion a las entidades financieras sobre cuentas bancarias de Deysy Mamani Herrera, empero este aspecto no causo vulneracion alguna a la sujeto pasivo, toda vez que las entidades financieras comunicaron que la misma no posee cuentas en las mismas, conforme cursa el papel de trabajo “Resumen de ingresos depósitos bancanos”, por lo que no corresponde realizar mayor analisis al respecto

 

Por lo expuesto, no se advierte vulneracion al derecho a la defensa de la sujeto pasivo, por cuanto la misma tuvo conocimiento formal de la documentacion presentada por Unilever Andina SA al Servicio de Impuestos Nacionales, a traves de los cargos que expone la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018 notificado a la sujeto pasivo el 24 de mayo de 2018, y posteriormente corroborado con la nota de descargo de

 

Pag 30 de 46

 

AUTORIDAD DE lHPUGNAClox TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

26 de abril de 2017 presentada por la sujeto pasivo (fojas 388-428, 432 y 439-442 de antecedentes administrativos), denotando con ello, su pleno conocimiento respecto a todos los cargos en relacion a la informacion y documentacion obtenida de terceros, en consecuencia, corresponde desestimar el presente agravio planteado por el recurrente

 

IV 4 De la condicion de la sujeto pasivo cómo comisionista

La parte recurrente afirmo en su Recurso de Alzada que la propiedad de los productos corresponde a Unilever Andina SA y para facilitar la venta al detalle, la referida empresa se contacto con Deysy Mamani Herrera para efectuar la venta de los productos en nombre de la empresa por un precio final que incluyo un margen de utilidad variable entre 50 centavos y 2 bolivianos por caja y en muchos casos, al mismo precio e incluso un precio inferior al costo, agrego que no posee cuentas bancarias y que en la gestion 2010 vendio mercancías unicamente para ganar una comision

 

Por su parte la Administracion Tributana, expuso que la empresa Unilever Andina Bolivia SA mediante nota de 1 de junio de 2017, certifico depositos en sus cuentas bancanas realizados por Deysy Mamani Herrera con Codigo de cliente 10297183, datos que permitieron indubitablemente verificar el pago de las facturas emitidas a nombre de la sujeto pasivo, demostrando la materializacion de la transaccion y la transferencia de dominio de los bienes

 

Sostuvo que de acuerdo a la nota de 22 de junio de 2018 y memorial de Recurso de Alzada interpuesto por la sujeto pasivo, la misma confirmo que durante la gestion 2010 realizo actividades economicas por la venta de productos de la empresa Unilever Andina Bolivia SA , con una ganancia ente 50 centavos y 2 bolivianos, por tanto efectivamente ocurrio la materializacion del hecho generador, de acuerdo al axioma jurídico “a confesión de parte relevo de prueba”

 

 

Al respecto, cabe mencionar que en la doctrina, la prueba se entiende como el conjunto de actuaciones que dentro de un juicio, cualquiera sea, se encamina a demostrar la verdad o falsedad de los hechos aducidos por cada una de las partes, en defensa de sus respectivas pretensiones litigiosas, un medio de prueba es aquel que permite aportar al expediente datos que resultan documentos que se encuentran en poder de las partes o de terceros, plazo en el procedimiento administrativo es el espacio de tiempo util para

 

 

 

 

I• •Net

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 31 de 46

 

 

 

 

 

 

 

realizar una actividad procedimental, el plazo es perentorio, cuando su vencimiento es decisivo o concluyente, extingue el derecho “Ossono Manuel, Diccionario de Ciencias Jurídicas Politicas y Sociales Pags 817, 614, 759 y 743”

 

Por otra parte, el Diccionano de Ciencias Jurídicas, Politicas y Sociales define prueba como el “Conjunto de actuaciones que dentro de un juicio, cualquiera sea su índole, se encaminan a demostrar la verdad o la falsedad de los hechos aducidos por cada una de las partes en defensa de sus respectivas pretensiones litigiosas”, ahora en cuanto a la prueba documental, señala que “Es la formada por los documentos que las partes tengan en su poder y que presenten en el juicio dentro del término procesal oportuno ” (Manuel Ossorio, Editorial Heliasta, 26° Edicion actualizada, corregida y aumentada por Guillermo Cabanellas de las Cuevas, paginas 625-626)

 

Con relacion a lo afirmado por la parte recurrente, respecto a que Deysi Mamani Herrera no vendio productos de su propiedad, ya que simplemente facilito las ventas de Unilever Andina SA beneficiandose con una comision por la venta, debemos indicar que conforme establece el articulo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos, debera probar los hechos constitutivos de los mismos, aspecto concordante con el paragrafo II del artículo 80 de citada Ley que dispone que en las presunciones legales que admiten prueba en contrato, quien se beneficie con ellas, debera probar el hecho conocido del cual resulte o se deduzca la aplicacion de la presuncion, asi como tambien de forma e›‹presa señala que quien pretenda desvirtuar la presunción debera aportar la prueba correspondiente

 

En el presente caso, se tiene que la Administracion Tributaria en base al metodo de determinacion sobre base presunta, establecio que la sujeto pasivo obtuvo ingresos que no fueron declarados producto de la compra de mercadería del proveedor Unilever Andina SA y su posterior venta a terceros, por lo que una vez establecida la observacion en la Vista de Cargo, la carga de la prueba recaia en Deysy Mamani Herrera a efecto de desvirtuar la presuncion del SIN, sin embargo, la sujeto pasivo, durante la sustanciacion del procedimiento de determinacion y ante esta instancia recursiva, no presento prueba que demuestre la condicion de comisionista del proveedor Unilever Andina SA , y por el contrario, el referido proveedor a traves de la notas presentadas a la Administracion

 

Pag 32 de 46

 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

EStado Plurinacional de Bolivia

Tributaria cursantes a fojas 42-47 y 56 de antecedentes administrativos, informo que no suscribe contratos de compra-venta y que Deysy Mamani Herrera, fue cliente a consecuencia de una relacion comercial de compra-venta de sus productos, vigente hasta agosto de 2013

 

Consecuentemente, corresponde desestimar lo señalado por la parte recurrente respecto a la calidad de comisionista de Deysi Mamani Herrera, del proveedor Unilever Andina SA , toda vez que, no aporto prueba que demuestre Iá calidad de comisionista que la sujeto pasivo afirma haber tenido, en el periodo determinado

 

IV 5 Del objeto del IVA

Eloy Mamani en representacion de Deysy Mamani Herrera manifestó en su Recurso de Alzada, que la Administracion Tnbutaria actuo arbitrariamente, toda vez que tergiverso el objeto del IVA aplicando su alicuota del 13% sobre una utilidad o ganancia

 

AI respecto, la Administracion Tnbutana, no hizo aseveracion alguna

 

De la normativa tributaria que reglamenta el Impuesto al Valor Agregado, el articulo 1 de la Ley N’ 843 “Cifiase en todo el temtorio nacional un impuesto que se denominará Impuesto al Valor Agregado (IVA) que se aplicará sobre a) Las ventas óe bienes mtzeb/es s/ft/aóos o colocados en e/ terntorio óe/ país, efectuadas por.los sujetos definidos en el Artículo 3 de esta Ley, b) Los contratos de obras, de prestación de servicios y toda otra piestacion, cualquiera fuere su naturaleza, realizadas en el territono de la Nación, y c) Las importaciones definitivas”

 

Asimismo, respecto a la forma de liquidacion del IVA, los articulos 7, 8 y 9 de la Ley N• 843 disponen que, a los importes totales de los precios netos de venta, se aplicara la alícuota del 13%, dando como resultado el impuesto determinado, al cual se restara el

 

compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de prestacion de servicios o toda otra prestacion o insumo, alcanzados por el gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentacion equivalente en el periodo fiscal que se liquida

 

 

 

Pag 33 de 46

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

 

 

 

 

 

 

De la normativa expuesta, se advierte meridianamente que a efecto de realizar la liquidacion del IVA, los sujetos pasivos pueden deducir del impuesto determinado (13% de las ventas de bienes y/o servicios), el importe correspondiente al 13% de las compras facturadas y alcanzadas por el gravamen, asimismo, debemos aclarar a la parte recurrente que de conformidad al articulo 1 de la Ley N° 843, el IVA se constituye en el impuesto que grava las ventas de bienes y/o servicios que efectuan los sujeto pasivos

 

Ahora bien, la parte recurrente refirio que la Administracion Tributaria tergiverso el objeto del IVA, al aplicar la alícuota del 13% sobre una utilidad o ganancia presunta, no obstante, la Vista de Cargo N° 291830000082 y la Resolucion Determinativa N° 171830000439 señalan de forma clara “(    ) como resultado de los procedimientos aplicados dentro del proceso de venficación, se efectuo la determinación de la base imponible del Impuesto al Valor Agregado (Débito Fiscal) al haberse establecido ingresos omitidos correspondientes a ventas de productos adquiridos de su proveedor UNILEVER ANDINA BOLIVIA S A no facturadas ni declaradas en los períodos de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2010, estableciendo que la sujeto pasivo efectuó la venta y transferencia de dominio de los bienes adquiridos de UNILEVER ANDINA BOLIVIA S A con NIT 1023225025, sin la correspondiente emisión de factura ( )”(fojas 425 y 510 de antecedentes administrativos)

 

Asimismo, de la revision del proceso de determinacion efectuado por el SIN, se advierte que la Administracion Tnbutaria a efecto de establecer la base imponible del ‘IVA, identifico las cantidades y costo unitario de los productos consignados en las facturas proporcionadas por Unilever Andina S A y emitidas a nombre de Deysy Mamani Herrera con codigo 10297183, a dicho costo le añadio el porcentaje de utilidad proporcionado por Unilever Andina Bolivia SA , obteniendo como resultado, el importe correspondiente al precio de venta unitario de los productos, el cual multiplicado por la cantidad de productos se constituye en los ingresos percibidos segun revision, posteriormente al total de los ingresos percibidos segun revision, aplico la alícuota del 13% a efecto de obtener el tnbuto omitido, comprobando de esta forma, que la Administracion Tributaria aplico la alícuota del 13% sobre el importe correspondiente a las ventas segun revision

 

 

 

 

Pag 34 de 46

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Por otra parte, si bien los articulos 7, 8 y 9 de la Ley N• 843, reconocen la deduccion de las compras efectuadas a efecto de liquidar el impuesto, sin embargo, de forma expresa el segundo parrafo del articulo 12 de la Ley N’ 843 establece “Toda enajenación iealizada por un responsable que no estuviera respaldada por las respectivas facturas, notas fiscales o documentos equivalentes, determinará su obligación de ingreso del gravamen sobre el monto de tales enajenaciones, sin derecho a cémpofo de crifidito fiscal alguno (.. )”.

 

En ese sentido, el articulo 12 del Decreto Supremo N• 21530, ratifica lo expuesto precedentemente, al manifestar “En ielación al segundo párrafo del Artículo 12 de la Ley N• 843 (Texto Ordenado Vigente), cuando se determinen ventas de bienes o servicios sin la emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, el contnbuyente deberá cancelar el impuesto sin derecho a crédito fiscal alguno sobre las ventas ( )”

 

De esta forma, el procedimiento empleado por la Administracion Tributaria en el proceso de Determinacion, resulta correcto, aclarando que no considerar credito fiscal a efecto de deducir el impuesto (Debito Fiscal IVA) correspondiente a las ventas no facturadas, se enmarca a lo establecido en los articulos 12 de la Ley N• 843 y 12 del Decreto Supremo N° 21530, no siendo evidente una distorsion del objeto del IVA, como erroneamente afirmó Eloy Mamani en representacion de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera en su Recurso de Alzada, consecuentemente corresponde rechazar este argumento

 

IV 6 Vicios de nulidad en el procedimiento de determinación

La parte recurrente manifesto que la informacion remitida por las entidades financieras que sirvio al SIN para presumir sin mayor prueba en “precios pagados” y por ende ventas materializadas, atento los derechos basicos como contribuyente, toda vez que no existe norma que haga presumir, que todo deposito sea considerado como “pago de precio” Agrego que la Administración Tributaria no

 

refieren el concepto, son distintos en fecha y corresponden a importes generales, por tanto, no corroboran vinculacion alguna con las facturas ilegalmente atribuidas a su persona y tampoco demuestran el pago efectuado

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mIt’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

 

Pag 35 de 46

I8NORCA

 

 

 

 

 

 

 

Sostuvo tambien que la Administración Tributaria no demostro durante el proceso de verificacion ni en etapa de descargo a la Vista de Cargo, la realidad material de todas las operaciones realizadas por vendedores (dependientes) de la empresa Unilever Andina Bolivia SA , quienes que dejaban los productos para ser vendidos en nombre y por cuenta de la empresa, cobraban el precio total, reconocian una comision y probablemente depositaban el importe en el banco suplantando su nombre

 

Enfatizo que el SIN no investigo la realidad de los hechos, lo que es peor, la Administracion Tributaria nunca verifico el lugar de entrega de los productos, maxime cuando el proveedor refirio que las facturas equivalen a la orden de entrega y las mismas nunca fueron firmadas por la sujeto pasivo en señal de recepcion, por lo que la entidad recurrida, no demostro la transferencia de dominio a su favor

 

Por su parte, la Administracion Tributaria refirio que la verdad formal de la sujeto pasivo, establecía su caracter de comerciante, empero la verdad material establecio un escenario distinto, donde los elementos encontrados demostraron la relacion economica y comercial entre la sujeto pasivo y Unilever Andina Bolivia SA , toda vez que las facturas, fueron emitidas a nombre de Deysy Mamani Herrera y los pagos fueron realizados por la misma, permitiendo concluir que las transacciones tambien fueron realizadas por la sujeto pasivo

 

Continuo exponiendo, que la empresa Unilever Andina Bolivia SA mediante nota, certifico depositos en sus cuentas bancarias, realizados por Deysy Mamani Herrera con Codigo de cliente 10297183, datos que permitieron indubitablemente verificar el pago de las facturas emitidas a nombre de la sujeto pasivo, demostrando la matenalizacion de la transaccion y la transferencia de dominio de los bienes

 

Expuestos los argumentos de las partes, inicialmente se debe tener en cuenta que el articulo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), señala que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infraccion del ordenamiento jurídico y solo se determinara la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé Iugar a la indefensión de los interesados, asimismo, el articulo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato del artículo 201 del Codigo Tnbutario Boliviano (CTB), preve que

 

Pag 36 de 46

 

AUTORIDAD DE lHPUGNACléx  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

es procedente la revocacion de un acto anulable por vicios del procedimiento, unicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público

 

De igual forma, las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004, respectivamente, disponen que “( ) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional es decir, cuando los defectos procerf/menta/es provoquen /nd’efensión materia/ a la parfe procesal que los óenonc/a y sea determinante para la decisión ( )”

 

Asimismo se debe establecer que en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad, solo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no da Iugar a retrotraer obrados Las Sentencias Constitucionales 1262/2004- R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004 respectivamente, disponen que “( ) el erior o defecto de piocedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión ( )” En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oido, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa

 

En ese sentido y toda vez que Eloy Mamani en representacion de Deysy Mamani Herrera, planteo como agravio central que la Administracion Tributaria, no demostro la transferencia de dominio de los productos en favor de la sujeto pasivo y tampoco averiguo quien realizo efectivamente los depositos, por las facturas que se le atribuyen,

 

 

De la compulsa de los antecedentes administrativos, se pudo comprobar que la Administración Tributana, tanto en la Vista de Cargo N• 291830000010, como en la Resolucion Determinativa N• 171830000439, refirio que ara la determinacion de la deuda tributaria sobre base resunta em leo la tecnica de com ras no re istradas

 

Pag 37 de 46

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

 

 

 

 

 

 

 

dispuesta en el inciso b) del articulo 7 de la Resolución Normativa de Directono N° 10- 0017-13, toda vez que, de la informacion proporcionada por Unilever Andina S A , consistente en copias de las facturas emitidas a Deysy Mamani Herrera, fotocopia de los comprobantes de ingreso (cuadro resumen del cliente, formulario de registro de Cliente, Comprobante de Ingreso o documento de pago por cliente), datos referidos a la informacion del cliente, planilla de porcentajes de margenes estimados otorgado a la cadena de distribucion, estado de cuentas por cobrar (Cuadro detalle de facturacion y pagos, saldo al cierre de gestion, detalle de depositos desglosado por entidad financiera y moneda) y certificacion de la relacion comercial entre Unilever Andina Bolivia SA y Deysy Mamani Herrera, establecio que la sujeto pasivo efectuo compras al proveedor Unilever Andina Bolivia SA que no fueron declaradas al SIN y que se tradujeron en ventas a terceros, presumiendose de esta manera, que todo lo que compro fue vendido (fojas 391-394 y 467-472 de antecedentes administrativos)

 

Bajo el escenario descrito, la Administracion Tributaria en la Vista de Cargo y la Resolucion Determinativa, atribuyó a Deysy Mamani Herrera las facturas de compras de productos de Unilever Andina SA , en razon a que fueron emitidas a su nombre como sujeto pasivo, consignando su numero de cedula de identidad, código de cliente y direccion, precisando que los comprobantes contables SAP identifican el importe cancelado y el numero de factura, porque el detalle de depositos, da cuenta que los pagos fueron realizados por la sujeto pasivo, consignando las fechas, numero de comprobante, codigo de cliente, numero de cuenta bancaria y la entidad financiera en la que realizaron los depositos, asimismo porque en el detalle de facturaciones y pagos se advierte un resumen de las compras efectuadas por mes, los pagos realizados y los descuentos

 

Adicionalmente los actos administrativos señalan, que los precios de venta de los productos expuestos en las facturas de compras, fueron establecidos en base a la planilla de porcentajes de margenes de utilidad estimados, proporcionado mediante nota por la empresa Unilever Andina Bolivia SA , dato utilizado para la determinacion de la base imponible, por lo que la Administracion Tnbutaria no considero necesario determinar otro margen de utilidad como refiere el incido b) de la Resolucion Normativa de Directorio N° 10-0017-13 (fojas de 390 y 468 de antecedentes administrativos), al existir informacion proporcionado por el proveedor

 

Pag 38 de 46

 

AUTORIDAD DE

?IgPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

AI respecto, el inciso d) numeral 1 del articulo 5 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13 citado por la Administracion Tributaria en los actos administrativos emitidos, como parte del fundamento de la tecnica empleada en la determinacion sobre base presunta dispone “(Elementos) De manera enunciativa y no limitativa los elementos descritos a continuación podrán ser utilizados para realizar la determinacion de la Base Imponible sobre Base Presunta Los elementos podrán ser de periodos y/o gestiones en curso, anteriores o posteriores al periodo o gestión fiscalizado, debiendo escogerse los mas idóneos para inferir el acaecimiento y la magnitud de los hechos imponibles 1 Oe manera Genera/ a) Declaraciones Juradas, b) Talonario de Facturas, c) Dosificación de Notas Fiscales, d) Información de proveedores y clientes, e) Extractos bancarios, f) Compras y/o impodaciones, g) Nomina de socios de la empresa, h) Estados Financieros, i) Planillas de sueldos y salarios, y) Aportes a la seguridad social a largo plazo, k) Alquileres, I) Pagos de intereses, y m) Gastos administrativos”

 

De la misma forma, el inciso b) del articulo 7 de la citada Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13 señala “Se podrán aplicar las técnicas establecidas para cuantificar la Base Presunta de acueido a las circunstancias que amerite el caso b) Técnica de Compras No Registradas Cuando el sujeto pasivo no registre en su contabilidad y/o en el Libro de Compras IVA, compras locales y/o impodaciones, detectadas por información de terceros u otros medios de investigación, se presumirá la realización de ventas no facturadas ni declaradas de esos productos, presumiendo que todo lo que compró y/o impodó fue vendido Al precio de costo, se adicionará el margen de utilidad presunto desarrollado en el Inciso antenor”

 

Asimismo, es menester traer a colacion lo señalado por la Autoridad General de lmpugnacion Tributaria en la Resolucion de Recurso Jerarquico AGIT-RJ 0161/2016 de 23 de febrero de 2016 —entre otras- respecto a la aplicacion de la tecnica de compras no

 

aplicable para la determinacion, en el entendido, de que las facturas que la Administración Tnbutaria considera como emitidas a favor del Sujeto Pasivo (dado el          

t

código de cliente y los supuestos pagos efectuados) no forman pade de su Crédito

Fiscal, es decir, en tanto se fenga evrcfencia crerta cfe que las transacciones fueron

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 39 de 46

NB/SO

9001

NDR

 

 

 

 

 

 

 

realizadas por el Su)eto Pasivo, en otro caso, no podría atribuirse una falta de registro de compras, si las mismas no fueron efectuadas por el Sujeto Pasivo”

 

En ese sentido y bajo el escenario descnto en parrafos previos, se tiene que a efecto de fundamentar y sustentar la aplicacion de la tecnica de compras no declaradas, gg necesano que la Administración Tributaria demuestre en base a prueba fehaciente, que la sujeto pasivo efectivamente realizó transacciones de compra a su proveedor y que las mismas no fueron declaradas, maxime si se considera que Deysy Mamani Herrera, no se encuentra inscnta en los registros tributarios, por consiguiente, lo contrario implica que la determinacion efectuada por el SIN, carece de una debida fundamentacion respecto a los hechos, datos, elementos y valoraciones que fueron utilizados para establecer las presuntas adquisiciones efectuadas por parte de la sujeto pasivo y deducir de ellas, las ventas no facturadas y consecuentemente aplicar la tecnica de compras no registradas

 

De esta manera, resulta claro que la tecnica de compras no registradas, establecida en el inciso b) del artículo 7 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13, permite a la Administracion Tributaria efectuar la presuncion de la realizacion de ventas de productos adquiridos, solamente cuando los mismos no fueron considerados en sus Declaraciones Juradas, lo que no implica que la Administración Tributaria, presuma también, la realización de compras no reqistradas como sucede en el presente caso, por tanto, la Administracion Tributaria, en uso de las facultades establecidas en el artículo 66 de la Ley N” 2492 (CTB), debió probar de forma indubitable, que la sujeto pasivo efectuó la adquisición de los productos comercializados y que dicha operacion, no fue comunicada al Servicio de Impuestos Nacionales

 

Ahora bien, cabe aclarar que el analisis de los aspectos denunciados por Eloy Mamani en representacion de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrea, en su Recurso de Alzada, referidos a la falta de realizacion de las compras identificadas por el SIN, comprende en esencia, establecer la existencia o inexistencia de fundamento y sustento necesario para el empleo de la tecnica de compras no registradas, asi como tambien advertir, si se considero todos los hechos, datos, elementos y valoraciones de la realidad factica venficada por la Administración Tributaria y que sirvio de punto de partida para la presuncion efectuada

 

Pag 40 de 46

 

AUTORIDAD DE

IHPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Consecuentemente, esta instancia recursiva verificara los antecedentes administrativos a efecto de corroborar, si la documentacion y/o informacion presentada por la sujeto pasivo y la obtenida por la Administracion Tributaria, respaldan el fundamento de dicha entidad recurrida, para establecer que Deysy Mamani Herrera, efectuo las compras facturadas por Unilever Andina Bolivia SA y en las cuales consigno su codigo de cliente, debiendo considerar al efecto, lo dispuesto en el articulo 2 de la Ley N• 843 que refiere “A los fines de esta Ley se considera venta toda transferencia a título oneroso que importe la transmisión del dominio de cosa muebles (      )”, toda vez que dicho aspecto incide en la fundamentacion necesana para el empleo del precio de venta presunto, y que de no comprobarse tales extremos (onerosidad y transmision), afectaría el sustento factico desarrollado por el SIN, tanto en la Vista de Cargo N• 291830000082 como en la Resolucion Determinativa N° 171830000439, relacionado con el establecimiento del adeudo tributario, desembocando en la nulidad del procedlmiento sustanciado, al incumplir con los requisitos previstos en los articulos 96 y 99 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

De esta mane”ra, remitiendonos a los antecedentes administrativos, se advierte la siguiente informacion remitida por la empresa proveedora Unilever Andina Bolivia SA Cuadro denominado “ANEXO 1 GESTIÓN 2010” (margen estimado), detalle de facturacion y pagos, saldo al 31 de diciembre de 2010 Deysy Mamani Herrera, detalle de depositos con codigo en dolares, detalle de depositos con codigo en Bolivianos, informacion de cliente, solicitud de credito, fotocopia de cedula de identidad Deysy Mamani Herrera, copia correspondiente a la empresa (copia empresa) de las facturas emitidas a nombre de Deysy Mamani Herrera, asientos contables de los pagos efectuados (fojas 42, 48-53, 56-58 y 88-239 de antecedentes administrativos)

 

Asimismo, mediante nota presentada a la Administracion Tributaria el 1 de junio de 2017, la empresa proveedora Unilever Andina Bolivia SA , señalo que mantuvo una relacion comercial con Deysy Mamani Herrera por la compra-venta de productos vigente hasta el

 

 

En cuanto al argumento de la Administracion Tributaria respecto a la acreditacion del pago de las facturas por parte de Deysy Mamani Herrera, corresponde precisar que, el SIN fundó su aseveración, en relacion a la documentación presentada por el proveedor Unilever Andina SA, consistente en Asientos contables de los depositos

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pag 41 de 46

NB/ISO

9ODI

 

 

 

 

 

 

 

efectuados, el detalle de facturacion y pagos de la cliente Deysy Mamani Herrera (fojas 48-53, 164-239 de antecedentes administrativos)

 

No obstante, de la compulsa de la documentacion descrita en parrafos anteriores proporcionada por el proveedor, se advierte que el detalle de facturacion y pagos, consigna importes totalizados a cada mes y si bien identifica todos los pagos efectuados mediante depositos en cuentas bancarias del Banco de Credito (301-0381706-3-38 y 301-0381701398) y Banco Mercantil Santa Cruz (4010482811 y 4010534304) a nombre de Unilever Andina Bolivia S A , la misma no establece una relacion concreta entre los pagos percibidos y las facturas emitidas a nombre de la sujeto pasivo, es decir, no respaldan de forma especifica, si los mismos, estaban destinados al pago de las facturas atribuidas como compras a Deysy Mamani Herrera (fojas 48 de antecedentes administrativos)

 

De la misma forma, revisados los asientos contables proporcionados por Unilever Andina Bolivia S A , relacionado con los depositos referidos precedentemente, se tiene que los mismos si bien refieren el numero de factura como documento pagado, expresan importes varios (en muchos casos depositos distintos a las facturas atribuidas a la sujeto pasivo), señalando de forma general en su glosa “PAGO DEYSY MAMANI HERRERA ( )”, asimismo algunos asientos contables señalan en su glosa “SALDO FACTURA ( )” identificando la factura mediante un codigo “Doc SAP” que consigna cada nota fiscal, no obstante, estos documentos no exponen el pago total de la factura, tampoco hacen referencia, a los registros contables que cubren el total facturado, para que de esta manera, se pueda advertir sin duda alguna, que las facturas fueron pagadas en su integridad, y lo mas relevante, no adjuntan respaldo alguno (boletas de deposito, recibos de pago, entre otros) que evidencien que los pagos y/o depositos registrados, fueron realizados por la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera, a quien el ente fiscal atribuye todas las facturas emitidas bajo el codigo de Cliente 10297183

 

Por otro Iado, respecto a la valoracion del SIN sobre los asientos contables remitidos por Unilever Andina Bolivia SA, cursa en la Vista de Cargo y en la Resolucion Determinativa el cuadro denominado “ANÁLISIS DE LAS FACTURAS DE COMPRAS EFECTUADAS AL PROVEEDOR UNILEVER ANDINA BOLIVIA S A ”, con las siguientes columnas “Fecha, proveedor, NIT Proveedor; N• de Factura de Compra, lmpode Total Bs , Total

 

Pag 42 de 46

 

AUTORIDAD DE l!gPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivla

lmpode Pagado s/g comprobante en Bs, N° de Comprobante”, y “Cod De Observación” (fojas 406-409 y 487-491 de antecedentes administrativos), donde se puede observar que el ente fiscal, para cada nota fiscal, detallo importes por concepto de pagos, segun comprobante contable remitido por la empresa proveedora

 

A pesar de la labor efectuada por el SIN y descrita en el parrafo previo, se evidencio que los importes plasmados en la columna “Total lmpode Pagado s/g comprobante en Bs ” del refendo cuadro, son mayores a las facturas de compras, asimismo la informacion expuesta por dicha entidad, tampoco permite evidenciar que los pagos detallados para cada nota fiscal, efectivamente fueron realizados por la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera, toda vez que no hacen referencia, menos detallan respaldo documental alguno que corrobore este hecho

 

En ese sentido, la documentacion que forma parte de antecedentes administra’tivos, no permite identifidar, a la persona que efectivamente realizo los depositos bancarios en favor de Unilever Andina SA , toda vez que, no cursan los comprobantes ‘de depósito, asimismo el formulario de solicitud de credito, no aporta elementos de prueba respecto a la realizacion de transacciones entre Deysy Mamani Herrera y Unilever Andina SA ¿al no contener la fecha ni la informacion respecto a la motivacion, objeto y destino del credito solicitado

 

Ahora bien, de la documentacion e informacion presentada por el proveedor Unilever Andina SA , se establece, que si bien resulta evidente la existencia de una relacion comercial de la citada empresa con Deysy Mamani Herrera, sin embargo, no permlte corroborar que las transacciones correspondientes a las facturas atribuidas como ventas a favor de la sujeto pasivo en el presente caso, fueron efectivamente realizadas y pagadas por la misma

 

 

 

 

 

 

 

a toda transferencia a título oneroso que importe la transmision de dominio de la mercadería en cuestion, aspectos que no logro acreditar la Administracion Tributana

 

En ese entendido, para que se configure la presuncion de ventas no declaradas, la Administracion Tributaria en uso de sus facultades establecidas en el articulo 66 y 100 de la Ley N° 2492 (CTB), debe probar de forma indubitable que Deysy Mamani Herrera efectuó la adquisición de los productos comercializados, puntualizando que este hecho, no implica que la Administración Tributaria, presuma tambien la realizacion de compras no registradas, en ese entendido, para la configuracion de la materializacion de compra, debe ademas del pago, constar evidencia fehaciente sobre la transferencia y/o recepcion del bien

 

Consecuentemente y en virtud de lo desarrollado en el presente análisis, el Servicio de Impuestos Nacionales no probo de forma inequívoca y fundada, en base a documentación corroborable, el pago de las facturas por parte de Deysy Mamani Herrera, ni tampoco demostro la transferencia de dominio de los productos facturados, toda vez  que,  no sustenta  documentalmente este ultimo  aspecto  en los  actos administrativos emitidos, hecho que como se expuso, incumple el articulo 2 de la Ley N• 843 al no tener acreditado la onerosidad con el pago, y tampoco demostro, la transferencia de dominio de los bienes, lo que derivo en una falta de sustento de hecho, que permita la utilización de la técnica de determinación de compras no registradas, el cual exige que de manera fundada, se atribuya en primera instancia, la realizacion de compras al recurrente y posteriormente, la presuncion de su venta a terceros

 

En suma, la presuncion de ingresos no declarados realizado por parte del Servicio de Impuestos Nacionales, carece de fundamento y respaldo probatono, desembocando en la vulneracion al debido proceso y afectando el derecho a la defensa, al imputar la realizacion de transacciones sin la debida justificacion y documentacion que la respalde, toda vez que se advirtio que el procedimiento empleado, no se adecua a lo establecido en los articulos 43, 44 y 45 de la Ley N• 2492 (CTB) y la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13, concluyendo que, tanto la Vista de Cargo N• 291830000082 como la Resolucion Determinativa N• 171830000439, no cumplen con lo dispuesto en los articulos 96 y 99 de la Ley N” 2492 (CTB), ya que el primer acto, no expone los

 

Pag 44 de 46

 

AUTORIDAD DE lMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

hechos, actos, datos, elementos y valoracion no pudiendo considerarse como fundamento de la Resolucion Determinativa impugnada

 

En consecuencia, el SIN atribuyo compras, presumiendo pagos que carecen de un detalle que sustenten su relacion con las facturas emitidas por Unilever Andina Bolivia S A a favor de la sujeto pasivo, ausencia de respaldo documental que demuestre, de manera fehaciente la traslacion y/o recepcion de los productos por parte de la sujeto pasivo Deysy Mamani Herrera y determinar con certeza, la efectiva materializacion de la transaccion y a partir de ahi, poder presumir las ventas no declaradas, lo que denota la ausencia de una fundamentacion tecnica, relacionada con el metodo de determinacion, maxime cuando el SIN, posee amplias facultades de investigacion, que le permiten recabar toda la documentacion e informacion de manera fundada sobre la realizacion actividades gravadas

 

Conforme a lo descrito, se concluye que los hechos señalados de forma precedente, vician de nulidad el proceso e impiden a esta instancia recursiva resolver los demas aspectos planteados por las partes, siendo necesario que de forma previa, la Administracion Tributaria subsane los vicios incurridos, toda vez que si bien de conformidad al artículo 65 de la Léy N• 2492 (CTB), los actos de la Administracion Tnbutaria por estar sometidos a la Ley se presumen legítimos, los mismos para ser considerados como tal, deben estar fundados en hechos objetivos y elementos probatorios que respalden las pretensiones del ente recaudador, en consecuencia, corresponde a esta instancia recursiva anular la Resolucion Determinativa N• 171830000439 de 26 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio mas antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018 inclusive, a efectos que la citada Administracion Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos tecnicos y legales señalados y desarrollados en el analisis precedente

 

POR TANTO

 

La suscrita Directora Ejecutiva a i de la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdiccion y competencia que ejerce por

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir Bach a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Pág 45 de 46

NB/ISO

 

 

 

 

 

 

 

mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N• 2492 (CTB) y articulo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009

 

RESUELVE

PRIMERO ANULAR la Resolucion Determinativa N” 171830000439 de 26 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio mas antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N• 291830000082 de 7 de mayo de 2018, inclusive, a efectos que la citada Administracion Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos tecnicos y legales señalados y desarrollados en el analisis precedente, sea de conformidad con el inciso c) paragrafo I del articulo 212 del Codigo Tributario Boliviano (CTB)

 

SEGUNDO La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme establece el articulo 199 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), sera de cumplimiento obligatorio para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente

 

TERCERO Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de Impugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso

  1. c) de la Ley N• 2492 (CTB) y sea con nota de atencion

 

 

CUARTO Conforme preve el articulo 144 de la Ley N• 2492 (CTB), el plazo para la interposicion del recurso jerarquico contra la presente resolucion es de 20 dias computables a partir de su notificacion

 

Regístrese, notifiquese y cumplase

 

 

 

 

 

 

Pag 46 de 46