ARIT-CBA-RA-0449-2018 – tributo IUE omitido

ARIT-CBA-RA-0449-2018ARIT-CBA-RA-0449-2018 – tributo IUE omitido

AUTORIDAD REGIONAL DE

lMPUGNAClóx  TniaurAniA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0449/2018

 

 

 

Recurrente

Pablo Montaño Torrico en representacion de la empresa unipersonal Trans Pamoto

 

 

 

Administración recurrida

Gerencia         Grandes Cochabamba                  del Servicio Nacionales,       representada Villacorta Guzman

Contribuyentes de Impuestos por Rosmery

 

 

 

Acto impugnado

 

 

Expediente N•

 

 

Lugar y fecha

Resolucion Determinativa N• 171839000279

 

 

ARIT-CBA-0260/2018

 

 

Cochabamba, 29 de octubre de 2018

 

 

 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Tecnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0449/2018 de 26 de octubre de 2018, emitido por la Sub Direccion Tributaria Regional, y todo cuanto se tuvo presente

 

I         ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitio la Resolucion Determinativa N• 171839000279 el 22 de junio de 2018, que determino de oficio, las obligaciones impositivas del sujeto pasivo en UFVs 2.396.290, equivalentes a la fecha de emision de la Resolucion a Bs5 433 037 -, correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de la gestion 2012, asimismo, confirmo la multa por incumplimiento a deberes formales impuesta mediante Acta por Contravencion Tributaria Vinculada al Procedimiento de Determinacion N” 147808, finamente califico la conducta de Pablo Montaño Torrico, como Omision de Pago, aplicando una sancion equivalente al 100% del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento, cuyo importe alcanza la suma de UFVs 1.919.520 Acto notificado mediante

 

 

Pag 1 de 12

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (quechua) Mburuvlsa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae Mc r«n¿

 

 

 

 

 

cedula al sujeto pasivo el 29 de junio de 2018 (fojas 7598-7736 y 7740 de antecedentes administrativos)

 

II        TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

II 1 Argumentos del Recurrente

Pablo Montaño Torrico, mediante notas presentadas el 20 de julio y 1 de Agosto de 2018 (fojas 1-3, 146 y 150 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolucion Determinativa N° 171839000279 de 22 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

 

Que, el procedimiento determinativo iniciado con la Orden de Fiscalizacion N• 0015OFE00020, debio concluir con la emision de la Vista de Cargo dentro de los doce (12) meses siguientes a su notificacion, conforme a lo dispuesto por el paragrafo VI del articulo 104 de la Ley N’ 2492 (CTB), con la salvedad de poder ampliar el plazo por seis (6) meses mas, previo a la condicionante de una autorizacion expresa de la Maxima Autoridad Ejecutiva conforme establece el paragrafo V del articulo 104 de la citada Ley

 

Afirmo que la Administracion Tnbutaria, emitio y notifico la Vista de Cargo N” 291839000033 dos años y medio despues de iniciado el procedimiento de fiscalizacion, es decir cuando las facultades de fiscalizacion y determinacion caducaron, por cuanto el plazo de doce (12) meses previsto por el articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB) seria de caracter perentorio, por expresa determinacion del articulo 4 de la citada Ley, por lo que su infraccion y/o incumplimiento atenta contra la legalidad, la seguridad juridica y el debido proceso administrativo consagrado por el paragrafo II del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado (CPE)

 

 

Por los fundamentos expuestos, solicito la anulacion de la Resolucion Determinativa N’ 171839000279 de 22 de junio de 2018, hasta la Vista de Cargo N° 291839000033 a efectos de que la Administracion Tributana emita una nueva resolucion declarando la inexistencia la deuda tributaria

 

II 2 Auto de Admisión

El 2 de agosto de 2018, esta Autondad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Admision EXPEDIENTEARIT-CBA-0260/2018, correspondiente al Recurso

 

Pag 2 de 12

 

 

Net-

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

de Alzada interpuesto por Pablo Montaño Torrico, contra la Resolucion Determinativa N• 171839000279 de 22 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 151 del expediente administrativo)

 

II 3 Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada por Rosmery Villacorta Guzman, conforme acredita la Resolucion Administrativa de Presidencia N° 031700001416 de 29 de septiembre de 2017 (fojas 154 del expediente administrativo), por memoriales presentados el 24 de agosto de 2018 (fojas 155-

156 y 159-165 del expediente administrativo), contesto el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

 

Que, el contribuyente se apersono ante Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba impugnando la Resolucion Determinativa N• 171839000279 de 22 de junio de 2018, Demanda Contencioso Tributario que fue presentada con anterioridad al Recurso de Alzada, extremos que evidencian que el recurrente realizo la eleccion de una via de impugnacion jurisdiccional) renunciando a la via administrativa, por lo que solicito dejar sin efecto el Auto de Admision de 2 de agosto de 2018, disponiendo el rechazo del Recurso de Alzada

 

Manifesto que el articulo 6 de la Ley N• 2492 (CTB), dispone que los actos emitidos por la administracion tributaria deben estar fundados en base al principio de legalidad establecido en procedimientos tributarios, para la proteccion de la seguridad juridica, motivo por el cual, advertida la Administracion Tributaria de la existencia de errores que conllevaron un saneamiento procesal y conforme la revision de los antecedentes administrativos, se puede evidenciar que el ente recaudador cuido los derechos y garantias constitucionales del sujeto

pasivo, motivo por el cual emitio la Resolucion Administrativa de anulacion N” 231739000052,                                                                                                                                                          « a

que no solo anulo la Vista de Cargo N• 29-00216-16, sino tambien anulo el informe de actuacion y los papeles de trabajo

 

Afirmo que el recurrente al pretender la anulacion de la Vista de Cargo y Resolucion Determinativa, debe tomar en cuenta que las mismas cumplen con los requisitos establecidos en los articulos 96 y 99 de la Ley N• 2492 (CTB), asimismo el recurrente no identifico el requisito que fue omitido por la Administracion Tributaria y las actuaciones que le hubieran causado indefension

 

Pag 3 de 12

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir Jach’a kamani (Aymsrs)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Q••‹h») Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerep Vac

 

 

 

 

 

Aclaro que para la procedencia de la nulidad, esta debe estar prevista en normativa o disposicion legal especifica, es asi que la emision extemporanea de la ultima Vista de Cargo no se encuentra prevista de forma especifica como causal de nulidad, mas aun cuando los antecedentes administrativo demuestran que la primera Vista de Cargo emitida, fue objeto de anulacion desvirtuando de esta forma la nulidad pretendida, por lo que se tiene que el recurrente no fundamento normativamente ni facticamente la nulidad pretendida, siendo que la Administracion Tributaria cumplio a cabalidad con la norma establecida para precautelar los derechos del sujeto pasivo

 

Por lo expuesto, solicito la confirmatoria de la Resolucion Determinativa N• 171839000279 de 22 de junio de 2018

 

II 4 Apertura de termino probatorio

El 27 de agosto de 2018, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Apertura Termino de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0260/2018, disponiendo la apertura del termino de prueba de 20 dias comunes y perentorios para ambas partes en aplicacion del inciso d) del articulo 218 del Codigo Tributario Boliviano (fojas 166 del expediente administrativo)

 

Mediante memorial de 13 de septiembre de 2018, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada por Rosmery Villacorta Guzman, ratifico ante esta instancia, como prueba, la documentacion adjunta en antecedentes, reiterando los argumentos expuestos en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada (fojas 172 del expediente administrativo)

 

En el termino probatorio establecido por el articulo 218 inciso d) del Codigo Tributario Boliviano (CTB), el contribuyente Pablo Montaño Torrico no ofrecio prueba alguna ante esta instancia recursiva

 

II 5 Alegatos

El 2 de octubre de 2018, Rosmery Villacorta Guzman en representacion de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) presento ante esta instancia, memonal de alegatos reiterando sus argumentos y fundamentos expuestos respecto a la interposicion de demanda contencioso tributario de forma anterior al Recurso de Alzada (fojas 175-177 del expediente administrativo)

 

Pag 4 de 12

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

Estado Plurlnaclonal de Bolivia

 

 

En el termino establecido por el paragrafo II del articulo 210 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), el recurrente Pablo Montaño Torrico no presento alegatos escritos u orales

 

III       ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

El 22 de septiembre de 2015, la Administracion Tributaria emitio la Orden de Fiscalizacion N° 0015OFE00020 a efecto de verificar la totalidad de los hechos y/o elementos correspondientes al IUE de la gestion 2012, acto notificado personalmente el 2 de octubre 2015 conjuntamente con el requerimiento de documentacion N• 00127919 y su anexo adjunto (fojas 5-7 de antecedentes administrativos)

 

El 9 de octubre de 2015, Pablo Montaño Torrico, presento nota a la Administracion Tributaria, solicitando la ampliacion de plazo para la presentacion de descargos, la misma que fue atendida mediante Proveido N• 24-00782-15 de 16 de octubre de 2015 concediendole ocho

(8) dias habiles y notificada mediante cedula el 21 de octubre de 2015 (fojas 15-16 y 19 de antecedentes administrativos)

 

El 16 de febrero de 2016, la Administracion Tributaria emitio el Requerimiento N° 00127975, solicitando a Pablo Montaño Torrico documentacion del periodo enero a diciembre de la gestion 2012, el mismo que fue notificado personalmente el 23 de febrero de 2016, en respuesta, el sujeto pasivo presento nota solicitando ampliacion de plazo para la presentacion de los documentos requeridos, a tal efecto el Servicio de Impuestos Nacionales emitio el Proveido N• 24-00105-16 disponiendo la ampliacion del plazo por cinco dias, acto notificado mediante cedula el 8 de marzo de 2016 (fojas 20-28 de antecedentes administrativos)

 

El 30 de septiembre de 2016, la Administracion Tributaria emitio la Vista de Cargo N• 29- 00216-16, liquidando previamente el adeudo tributario sobre Base Cierta por un total de UFVs 4.127.779 equivalente a Bs8 889 461 – importe que incluyo el tributo omitido (IUE), intereses, multa por incumplimiento a deberes formales y la sancion por calificacion preliminar de la conducta, otorgandole al sujeto pasivo 30 (treinta) dias para formular descargos y presentar prueba Acto notificado mediante cedula el 16 de noviembre de 2016 (fojas 6591-6690 y 6693 de antecedentes administrativos)

 

 

El 25 de abril de 2017, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitio la Resolucion Administrativa N° 231739000052 en la cual resolvio anular el informe CITE SIN/GGCBBA/DF/FE/INF/02336/2016 y la Vista de Cargo N”

 

Pag 5 de 12

 

 

NB/ISf3

,         OODI

 

 

Ce+UcWe N”771/27

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien                                                                                           _  

Jan mit’ayir jach’a kamani  t+ Mana tasaq kuraq kamachiq (Q «ch»)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (c xn

_._                    _ _

 

 

 

 

 

29-00216-16, asi como las diligencias de notificacion de la referida Vista de Cargo, asimismo, dejo sin efecto los papeles de trabajo correspondientes a la Orden de Fiscalizacion 0015OFE00020 Acto notificado mediante cedula el 10 de mayo de 2017 (fojas 6716-6718 y 6722 de antecedentes administrativos)

 

El 9 de mayo de 2018, la Administracion Tributaria emitio la Vista de Cargo N• 291839000033, liquidando previamente el adeudo tributario sobre Base Cierta por un total de UFVs 4.302.281 equivalentes a Bs9 718 982 – importe que incluyo el tributo omitido (IUE), intereses, multa por incumplimiento a deberes formales y la sancion por calificacion preliminar de la conducta, otorgandole al sujeto pasivo 30 (treinta) dias para formular descargos y presentar prueba Acto notificado mediante cedula el 16 de mayo de 2018 (fojas 6865-7000 y 7005 de antecedentes administrativos)

 

El 22 de junio de 2018, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitio la Resolucion Determinativa N• 171839000279, resolviendo determinar de oficio, las obligaciones impositivas del sujeto pasivo en UFVs 2.396.290, equivalentes a la fecha de emision de la Resolucion a Bs5 433 037 -, correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de la gestion 2012, asimismo, califico la conducta de Pablo Montaño Tornco, como Omision de Pago, aplicando una sancion equivalente al 100% del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento cuyo importe alcanza la suma de UFVs 1.919.520, otorgando el termino de veinte (20) dias a partir de su notificacion para depositar la totalidad del adeudo tributario, bajo conminatoria de ejecucion tributaria en caso de incumplimiento Acto notificado mediante cedula al sujeto pasivo el 29 de junio de 2018 (fojas 7598-7736 y 7740 de antecedentes administrativos)

 

IV      FUNDAMENTACION TÉCNICA Y JURÍDICA

Conforme al Recurso de Alzada interpuesto por Pablo Montaño Torrico, se tiene que la parte recurrente denuncio que la Administracion Tributaria vulnero el plazo establecido en el paragrafo V del articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), aspecto que a entender del sujeto pasivo desemboca en la nulidad del proceso de determinacion

 

No obstante a lo señalado precedentemente, corresponde puntualizar que la Administracion Tributaria al momento de responder al Recurso de Alzada, objeto la admision del mismo, argumentando que el sujeto pasivo interpuso una demanda contencioso tributario con

  • t

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

THPUGNACIóx  Tnisu+‹ni‹

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

anterioridad al Recurso de Alzada, por lo que correspondería su rechazo De esta manera, a efecto de evitar nulidades futuras en perjuicio a las partes procesales, de forma previa a resolver los agravios planteados por el recurrente, corresponde a esta instancia recursiva analizar ía admisibilidad del Recurso de Alzada planteado por Pablo Montaño Torneo

 

IV 1 Admisión del Recurso de Alzada

La Administracion Tributana aí momento de responder al Recurso de Alzada, manifesto que el contribuyente interpuso demanda contencioso tributario ante Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba impugnando la Resolucion Determinativa N• 171839000279 de 22 de junio de 2018, misma que fue presentada con anterioridad al Recurso de Alzada, extremos que evidencian que el recurrente eligio la via de impugnacion Jurisdiccional renunciando a la via Administrativa, por lo que solicito dejar sin efecto el Auto de Admision de 2 de agosto de 2018, disponiendo el rechazo del Recurso de Alzada

 

AI respecto, la Sentencia Constitucional N• 0076/2004, de 16 de julio de 2004 señala que “¿ ) corresponde a este Organo suplir el vacio legal dejado como emergencla de la abrogatoria del Código tributario, en cuanto al procedimiento contencioso tributario se refiere, dictando la ley correspondiente que lo regule y establezca Por tal razon, este Tribunal dicta una sentencia exhodativa determinando la consfzfz/czona/zr/ar/ ne la r//sposzczón legal impugnada con vigencia temporal, exhodando al Poder Legislativo para que en el plazo de un año a padir de su citación dicte la Iey extrañada, tomando en cuenta los fundamentos contenidos en la presente Sentencia, y en caso de no hacerlo dentro de dicho término, la Disposición Final Novena del CTB quedará expulsada del ordenamiento jurídico del Estado en lo que respecta a la abrogatoria ne/ procer/zmzenfo confenczoso tributario esfab/eczr/o en e/ 7ífz//o VI, arts 214 a 302 ne/ CTb”.

 

 

Asimismo, la Sentencia Constitucional N• 0535/2005-R, de 18 de mayo de 2005 señala que “Es indudable que la ratio decidendi de la SC 0009/2004 ( ) apunta al restablecimiento del proceso contencioso tributario como medio de impugnación judicial y alternativo de los actos de la administración tnbutana, sin excluir la impugnacion en sede administrativa ( ) En suma, la zmpz/gnaczón ne los acfos ar/m nzsrafzyos anfe la autoridad)urisdiccional por vía del confenczosor bufarzo prevista en e/ art 174 ne/ CTb se encuenra plenamente v’zgenfe”

 

 

9001

 

‘c w,wi,‹;zr

 

 

 

 

 

De esta manera, el articulo 174 de la Ley N• 1340 de 28 de mayo de 1992, Codigo Tributario Boliviano abrogado (CTb), señala que “Los actos de la Administración por los que se determinen tnbutos o se apliquen sanciones puedan impugnarse por quien tenga un interés legal, dentro del término perentorio de quince (15) días computables a partir del día y hora de su notificación al interesado, hasta la misma hora del día de vencimiento del plazo, por una de las siguientes vías, a opción del interesado 1) Recurso de revocatoria ante la autondad que dictó la resolucion Cuando este haya sido rechazado se interpondrá 2j Acción ante la autoridad jurisdiccional que se sustanciará con arreglo a lo dispuesto en el procedimiento contencioso tnbutano establecido en el Título VI de este Codiqo La elección de una vía importa renuncia de la otra (  )”

 

Asimismo, cabe señalar que el artículo 229 de la Ley N• 1340 (CTb abrogado) dispone que “Si la demanda fuese insuficiente u obscura, la Sala deberá prevenir al actor la complete y aclare, dentro del plazo improrrogable de seis días, si así no lo hiciere, la demanda será rechazada óeó/enóo el Tribunal declarar la e)ecutona de la resolución o acto demandado” De igual manera, el artículo 231 de la Ley N” 1340 (CTb abrogado) señala que “la presentación de la demanda ante el Tribunal Fiscal, determina la suspensión de la ejecución del acto, resolución o procedimiento impugnados”

 

De la normativa expuesta precedentemente, se advierte que el marco normativo nacional en materia tributaria, establece dos vías de impugnacion que a la fecha se encuentran plenamente vigentes, siendo estas a) la via administrativa, mediante la interposicion del Recurso de Alzada ante la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria y el Recurso Jerarquico, ante la Autoridad General de Impugnacion Tributaria, sujeta al procedimiento previsto en los articulos 131, 143 y 144 de la Ley N• 2492 (CTB), y b) la vía jurisdiccional, por medio de la interposicion del recurso contencioso tributario, en sujecion a los articulos 174, 214 al 302 de la Ley N• 1340 (CTb Abrogado), en virtud de las Sentencias Constitucionales Nos 09/2004, 18/2004, 386/2004-R, 29/2004, 76/2004, 535/2005-R y 387/2006, las cuales, en base a una serie de fundamentos constitucionales, jurídicos y doctrinales, restituyeron el Proceso Contencioso Tributario

 

Ahora bien, en el presente caso se tiene que la Administracion Tributaria al momento de responder al Recurso de Alzada, manifestó la existencia de una Demanda Contenciosa Tnbutaria interpuesta por Pablo Montaño Torrico impugnando la Resolucion Determinativa N• 171839000279 de 22 de junio de 2018, de forma anterior a la interposicion del presente

 

 

AUT0ItlDAD ItEGl0NAL DE

IMruexAcióx Tnicur‹niA

Estado Plurinaclonal de Bolivia

 

 

Recurso de Alzada, motivo por el cual acompaño la certificacion emitida por Gabriela Muñoz Caceres en calidad de Secretaria Abogada del Juzgado Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario

 

De la verificacion de la Certificacion presentada por la Administracion Tributaria, se tiene que la misma indica lo siguiente “( ) de la revisión de los libros que se encuentran dentro el juzgado, tengo a indicar que dentro los procesos Contenciosos Tributanos, en fechas 18 y 19 de julio de 2018, ingresó procesos contenciosos seguido por Pablo Montaño Torneo en representación legal de TRANS PAMOTO contra GRACO, signados con números de expedientes 71/18 y 72/18, los mismos corresponden a las Resoluciones Determinativas Nros 171639000279 y 171839000281, dichos procesos fueron remitidos por apelación en efecto suspensivo a la sala social administrativa N• 1, en fecha 10 de agosto de 2018, no existiendo más procesos algunos que mencionar” (fojas 168 del expediente administrativo)

 

De esta forma, resulta evidente que la Resolucion Determinativa N° 171839000279 de 22 de junio de 2018, fue objeto de impugnacion por parte de Pablo Montaño Torrico en via judicial ante el Juzgado Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba el 18 de julio de 2018, mismo que se encuentra en etapa de apelacion en efecto suspensivo pendiente de Resolucion por la Sala Primera Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de la Ciudad de Cochabamba

 

Asimismo, de la revision del expediente administrativo, se tiene que el sujeto pasivo interpuso Recurso de Alzada impugnando la Resolucion Determinativa N• 171839000279 el 22 de junio de 2018, advirtiendo de ello, que conforme a lo señalado por la Administracion Tributaria, Pablo Montaño Torrico acudio primero a la via judicial y posteriormente a la via administrativa, aspecto que resulta trascendental en el presente caso, por cuanto de conformidad al numeral 2) del articulo 174 de la Ley N° 1340 (CTb Abrogado), la elección de una via de impugnación implica la renuncia de la otra

 

 

Extremo concordante con el articulo 231 de la Ley N° 1340 (CTb), vigente por la Sentencia

Constitucional N• N° 76/2004 de 16 de junio de 2004, que dispone “/a presentación de

 

NO‹s

 

la demanda ante el Tribunal Fiscal, determina la suspensión de la ejecución del acto,               , ,•’ resolución o procedimiento impugnados”                                                                           “                                                                                                                                                  ••’}¿ °„

 

 

 

 

 

Consecuentemente, la interposicion del primer recurso (eleccion de la vía judicial para la resolucion del presente caso) realizada por el sujeto pasivo implica la renuncia a las acciones recursivas en la via administrativa, correspondiendo la tramitacion de la impugnacion de la Resolucion Determinativa N• 171839000279 mediante el proceso Contencioso Tnbutano ante el Juzgado Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, el cual asumio conocimiento de la demanda interpuesta y competencia con respecto al acto impugnado, esto en consideracion a que lo resuelto por la instancia judicial (Juzgado Primero de Partido en Materia AdministratiVa, Coactiva Fiscal Tributaria), sera irrevisable por esta instancia recursiva

 

Consecuentemente, siendo que conforme al Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA- 0260/2018 de 2 de agosto de 2018, fue admitido el Recurso de Alzada interpuesto contra la Resolucion Determinativa N• 171839000279, sin conocimiento de que la misma resolucion se encontraba siendo tramitada por la via contenciosa tributaria, ante dicha situación es evidente que no se puede tramitar paralelamente dos procesos de impugnacion, ya que puede derivar en la existencia de dos resoluciones obligatonas para las partes, para un mismo acto administrativo, por ello la Ley preve que la eleccion de una via de impugnacion implica la renuncia de la otra, en ese entendido, se tiene que el proceso de impugnacion tramitado ante esta instancia recursiva se encuentra viciado de nulidad, al admitir un acto que se encuentra impugnado de forma anterior en la via judicial, correspondiendo retrotraer obrados a efecto de dictar un Auto de Rechazo al recurso interpuesto por Pablo Montaño Torrico, con la finalidad de preservar el derecho al debido proceso y la segundad juridica

 

De la misma manera, es menester traer a colacion lo establecido en la Resolucion de Recurso Jerarquico AGIT-RJ-0685/2012 de 14 de agosto de 2012, en la cual, la Autoridad General de Impugnacion Tributaria estableció lo siguiente “v Por lo señalado, siendo que el Auto de admisión del Recurso de Alzada de 12 de enero de 2012, emitido por la ARIT Santa Cruz, se emitio ante el desconocimiento de que el recurrente presentó la demanda contencioso administrativa con anteriondad al recurso de alzada, habiéndose declarado en instancia judicial la ejecutoria del acto impugnado, y considerando que conforme al Articulo 174 de la ley N” 1340 (CTb Abrogado), la elección de una vía impoda renuncia de la otra, conforme al Artículo 36 de la Ley N• 2341 (LPA), aplicable por disposicion del Adículo 201 de la Ley N• 3092 (Título V del CTB), corresponde a esta instancia jerárquica confirmar la Resolucion ARIT-SCZ/RA 0142/2012, de 11 de mayo de 2012, anulando obrados hasta el vicio más

 

/ÉUT0RIDAD REGIONAL DE

IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

antiguo, esto es, hasta el Auto de admisión del Recurso de Alzada de 12 de enero de 2012, a objeto de que se rechace la admisión del Recurso presentado por Bahiti SA”

 

En suma, siendo que el articulo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), dispone que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infraccion del ordenamiento jurídico y solo se determinara la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de Iugar a la indefension de los interesados, siendo que en el presente caso, no corresponde la admision del Recurso de Alzada interpuesto por Pablo Montaño Torrico impugnando la Resolucion Determinativa N” 171839000279 de 22 de junio de 2018, corresponde a esta instancia recursiva anular obrados hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA-0260/2018 de 2 de agosto de 2018, a efecto de que se emita el correspondiente Auto de Rechazo, de conformidad al paragrafo IV del articulo 198 del Codigo Tributario Boliviano (CTB)

 

POR TANTO

 

La suscrita Directora Ejecutiva a i de la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdiccion y competencia que ejerce por mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N• 2492 (CTB) y articulo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009

 

RESUELVE

PRIMERO ANULAR obrados hasta el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA- 0260/2018 de 2 de agosto de 2018, correspondiendo a esta instancia recursiva emitir un Auto de Rechazo al Recurso de Alzada interpuesto, sea de conformidad con lo dispuesto en el inciso c) paragrafo I del articulo 212 del Codigo Tributario Boliviano (CTB)

 

SEGUNDO La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme establece el articulo 199 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), sera de cumplimiento obligatorio para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente

 

TERCERO Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de lmpugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N• 2492 (CTB) y sea con nota de atencion

 

Pag 11 de 12

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani aymaraj

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua}                                                ”

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae (c n

 

 

 

 

 

 

 

CUARTO Conforme preve el articulo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposicion del recurso jerarquico contra la presente resolucion es de 20 dias computables a partir de su notificacion

 

Regístrese, notifiquese y cumplase

 

 

 

 

Teres     ROSüFIO s0F 6 0

ECTOMEJECUTIyA       t

D+CCóU E£CUITEGDH+

‘ubndad Reg*^al 0* *pu9 ua» T»b+ria ¢bta