ARIT-CBA-RA-0432-2018 – intereses y sancion por omision de pago

ARIT-CBA-RA-0432-2018intereses y sancion por omision de pago IVA e IT

Ruben Julio Mercado Rodriguez

AUTORIDAD REGIONAL DE

TNPUGNACIox  TnlauTAnlA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0432/2018

 

 

 

 

Recurrente Administración recurrida

 

 

Acto impugnado Expediente N° Lugar y fecha

Ruben Julio Mercado Rodriguez

 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Karina Paula Balderrama Espinoza

 

Resolucion Determinativa N” 171830000224 ARIT-CBA-0240/2018

Cochabamba, 15 de octubre de 2018

 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Tecnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0432/2018 de 12 de octubre de 2018, emitido por la Sub

Direccion Tributaria Regional, y todo cuanto se tuvo presente

 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

Resolucion Determinativa N° 171830000224 de 27 de abril de 2018, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Ruben Julio Mercado Rodriguez en la suma de UFVs 181.766 correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sancion por omision de pago, por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestion 2010, asimismo, califico la conducta del sujeto pasivo como omision de pago, por los citados impuestos y periodos, aplicando una sancion equivalente al 100%. sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento, expresado en unidades de fomento a la Vivienda Acto notificado mediante cedula, el 11 de junio de 2018 (fojas 874-930 y 935 C5 de antecedentes administrativos)

 

 

 

 

 

 

II        TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

II 1 Argumentos del Recurrente

Ruben Julio Mercado Rodriguez, mediante memoriales presentados el 2 y 18 de julio de 2018 (fojas 60-65 y 68 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolucion Determinativa N° 171830000224 de 27 de abril de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

 

Que, la Administracion Tributaria no concluyo su trabajo de fiscalizacion dentro del plazo de 12 meses establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N“ 2492 (CTB), toda vez que desde la notificacion con la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00125, transcurrieron dos años y ocho meses, agrego que emitida la Vista de Cargo correspondía la notificacion del acto en el plazo maximo de 5 dias

 

Manifestó que segun lo establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), la Administracion Tributaria, en caso de no solicitar la ampliacion de 6 meses para la emision de la Vista de Cargo, el acto debio emitirse maximo hasta el mes de octubre de 2016 y en caso de obtener la autorizacion correspondiente, hasta el mes de abril de 2017 y notificarla al sujeto pasivo 5 dias despues, extremo que alega no ocurrio en el presente caso

 

Señaló que la Vista de Cargo N• 291830000010 de 23 de febrero de 2015, seria la unica actuacion valida para efectos procesales y fue notificada el 13 de marzo de 2018, dos años y cinco meses despues de iniciado el proceso de verificacion

 

Puntualizo la necesidad de considerar lo establecido en los articulos 4 de la Ley N° 2492 (CTB), 57 inciso c) 62 numeral 1 del Decreto Supremo N• 27113 (RLPA) y el 33 paragrafo III de la Ley N• 2341 (LPA) de acuerdo a lo establecido en el articulo 74 paragrafo I de la Ley N• 2492 (CTB)

 

Expreso que la ARIT debe considerar los antecedentes y resolver el recurso de alzada, disponiendo la Extincion de Pleno Derecho de la facultad de emitir la Vista de Cargo dentro de la Orden de Verificación Externa N• 3014OVE00125, toda vez que concluida la fiscalizacion, el SIN no efectuo reparo alguno, tampoco labro Acta de lnfraccion, correspondiendo la emision de la Resolucion Determinativa declarando la inexistencia y

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

íNPUGNACIo  TnIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

extincion de la deuda tributaria, de las obligaciones fiscales del IVA e IT de la gestion 2010 y la extincion de los intereses, el mantenimiento de valor y las sanciones pecuniarias, por lo que la Resolucion Determinativa N• 171830000224 de 27 de abril de 2018, seria nula de pleno derecho

 

Expuso que la Administracion Tributaria, en la Vista de Cargo N• 29180000010 analizo los descargos presentados a la Vista de Cargo N° 291730000007, anulada mediante Resolucion Administrativa N° 231730000171, situacion que se constituyo en una limitacion al derecho a la defensa y al debido proceso, toda vez que adelanto criterios sobre los descargos que fueron reiterados como tales a la Vista de Cargo N• 29180000010, constituyendose este hecho en un vicio de nulidad de acuerdo al articulo 35 de la Ley N• 2341 (LPA)

 

Sustento que la Vista de Cargo N” 29180000010 que dio Iugar a la Resolucion Determinativa N• 171830000224, consideró actuados que fueron declarados nulos de acuerdo con el articulo 38 de la Ley N” 2341 (LPA), nulidad que no fue aclarado en el acto impugnado, confirmando las previsiones de nulidad establecidas en el articulo 99

de la Ley N” 2492 (CTB)

 

Manifesto que la Administracion Tributaria, no identifico de manera adecuada la vinculacion entre los compradores de los productos (facturados por ASTRIX SA ) y las correspondientes ventas a terceros, por lo que cometio un error vinculado con el proceso, añadio que el ente fiscal reconocio que las facturas fueron emitidas de forma voluntaria por la empresa proveedora ASTRIX SA en favor de cada uno de sus clientes, ademas que la falta de prueba fehaciente sobre la vinculacion con el hecho generador y la existencia de venta por parte de ASTRIX SA de los productos de aseo, en favor de cada uno de sus clientes, determino la nulidad de obrados, por atentar al debido proceso, no

suficiente argumento, señalar “que las facturas fueron emitidas por un pedido

siendo

suyo a favor de los clientes de la empresa proveedora”

 

Señalo que el SIN no identifico en el proceso de investigacion, tampoco en el acto impugnado, todas la deducciones que normalmente establece la normativa tributaria, por el contrario realizo una serie de instrucciones que no permitieron conocer de manera

la verdad material de cada una de las transacciones, que

clara y contundente

supuestamente fueron realizadas con la empresa ASTRIX SA , reitero que la

 

 

 

 

 

 

Administracion Tributaria no demostro la vinculacion normal que deberia existir cuando se materializo cada una de las operaciones (entrega del producto)

 

Puntualizo que mal podria la Administracion Tributaria, simplemente utilizar el codigo de cliente y deducir que con el mismo, que muchas personas se beneficiaron indebidamente de la provision de insumos, para luego realizar ventas sin emitir la factura correspondiente, arguyo que dicha situacion nunca fue explicada por la empresa ASTRIX SA

 

Refirio que no contaría con documentacion suficiente y necesaria para respaldar operaciones, que nunca fueron efectuadas de forma material por su persona, lo que prueba que jamas recibio los productos facturados por ASTRIX SA , por tanto menos podria contar con inventarios fisicos y registros sobre cada uno de ellos

 

Expreso que la Administracion Tributaria no identifico cuales serian las situaciones que le imposibilitaron, conocer cierta e indubitablemente la realidad material de cada una de las transacciones, especialmente de aquellas donde ASTRIX SA emitio una nota fiscal a cada uno de sus clientes, por cuanto, sostuvo que el SIN limito su accionar a la utilizacion de un reporte simple, emitido por la empresa proveedora (ASTRIX SA ), en el que consta su codigo de cliente y sobre el cual muchas personas compraron varios productos, reitero que nunca realizo transacciones sobre los referidos productos y menos los documentós identificados por la Administracion Tributaria, corroborarian que el sujeto pasivo fue beneficiario del credito fiscal contenido en cada una de esas facturas

 

Alego que la Administracion Tributaria en la Resolucion Determinativa N° 171830000224, no explicó las razones que le impidieron obtener informacion de cada uno de los beneficiarios de las facturas, como es el caso de INTERCLEAN e IC Norte, agrego que las identidades de los verdaderos beneficiarios de los productos y de cada una de las facturas giradas, no constan en la Vista de Cargo N• 291830000010, tampoco en la Resolucion Determinativa impugnada

 

Cuestiono que la Administracion Tributaria, no explico como Ilegaron las facturas reportadas por ASTRIX SA a poder de INTERCLEAN e IC Norte, ademas que no consulto el registro de las mismas en sus Libros de Compras IVA y tampoco expuso, las acciones tomadas por el ente fiscal al respecto

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

IuPUGNAClON TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

 

 

Sustento que el SIN no determino la vinculacion que existe entre su persona y los beneficiarios de las facturas, es decir INTERCLEAN e IC Norte, toda vez que no seria suficiente argumento, sostener que Ruben Julio Mercado Rodriguez, “pidió verbalmente” la emision de las facturas a nombre de estos

 

Señalo que los precios finales al consumidor remitidos por ASTRIX SA , fueron obtenidos de manera ilegal, toda vez que no tienen ninguna vinculacion directa con la realizacion del hecho generador, maxime cuando se trata de un proveedor, constituyendose los datos, en simples conjeturas

 

Refirio que la Administracion Tributaria realizo el calculo de las supuestas ventas no facturadas sobre ingresos que tienen un “margen implícito en el precio separado”, dejandolo como contribuyente en estado de indefension, toda vez que el calculo se

realizo como si se tratara de una empresa que Ileva estados financieros, limitando su

derecho a la defensa, añadio que el SIN se baso simplemente en la informacion del proveedor ASTRIX SA , sin cuestionar a los beneficiarios de las facturas el aprovechamiento del credito fiscal y si vendieron los productos con las correspondientes

facturas de ventas

 

Puntualizo que en antecedentes, cursan documentos son su firma, mismos que fueron elaborados por los funcionarios actuantes, con el fin de recabar varios datos que despues fueron utilizadas en su contra, lo que se constituyo en una violacion a los derechos de la personalidad consagrada en la Constitucion Politica del Estado

 

Expuso que el SIN no consagro indicio y/o evidencia alguna, respecto a que todas las facturas emitidas por ASTRIX SA , fueron pagadas directamente por sus beneficiarios, con dinero efectivo o a traves de las cuentas bancarias, tampoco existe evidencia de que los bienes comprados, fueron puestos en el domicilio fiscal del sujeto pasivo, por lo que tal aseveracion estuvo basada unicamente en la informacion unilateral de la empresa proveedora ASTRIX SA , a requerimiento de la Administracion Tributaria, sin que este hecho haya sido notificado al sujeto pasivo, con el fin de debatir o cuestionar el mismo, lo que se constituyo en una violacion al principio del debido proceso y el derecho a la

defensa

 

 

 

 

 

 

Expuso que el SIN en la Vista de Cargo N• 291830000010, refirio la informacion remitida por ASTRIX SA , empero no explica cual seria la documentacion o informacion que permita determinar la relacion comercial entre Ruben Julio Mercado Rodriguez y los clientes INTERCLEAN e IC Norte SA , es decir, informacion que permita advertir, que los referidos clientes, compraron y pagaron a Ruben Julio Mercado Rodriguez los productos de las facturas, a objeto de establecer la configuracion de ingresos omitidos por ventas de productos del proveedor ASTRIX SA a los clientes IC Norte e INTERCLEAN, por intermedio de su persona, por lo que identifico varias causales de nulidad por incumplimiento del articulo 96 paragrafo III el Codigo Tributario Boliviano (CTB), articulo 18 del Decreto Supremo N• 27310 (RCTB), sosteniendo la aplicacion del artículo 36 de la Ley N• 2341 (LPA)

 

Manifesto que la Resolucion Determinativa, careceria de fundamento y respaldo probatorio, toda vez que si bien la Vista de Cargo y el acto impugnado, establecieron que IC Norte e INTERCLEAN, adquirieron el producto de ASTRIX SA y trataron de vincularlo directamente, como si el recurrente hubiera comprado los productos de las facturas para despues venderlos a IC Norte e INTERCLEAN, sin las respectivas facturas, derivando en la configuracion de ingresos omitidos, destacando en esa situacion, que la Administracion Tributaria solamente respaldo el pago por parte del sujeto pasivo pero no demostro la venta como tal Refirio que corresponde aplicar el paragrafo I del articulo 10 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13, al efecto, cito la Sentencia ConstitucionaL2023/2010-R de 9 de noviembre

 

Puntualizo que la Resolucion Determinativa N’ 171830000224, esta viciada de nulidad, al vulnerar su derecho a la defensa y del debido proceso, toda vez que no logro establecer de manera fundada, la relacion de Ruben Julio Mercado Rodriguez y los clientes que adquirieron los productos del proveedor ASTRIX SA

 

Alegó que de acuerdo a los incisos 1, 2 y 3 del articulo 59 de la Ley N• 2492 (CTB) y articulo 5 del Decreto Supremo N• 27310 (RCTB), durante el proceso de descargo a la

 

prescripcion,toda vez que desde el nacimiento del hecho generador del IVA e IT de los periodos enero a diciembre de la gestion 2010, trascurrieron mas de cuatro años, manifestando que la Administracion Tributaria pérdio las facultades para continuar con las acciones administrativas sobre los citados periodos

 

AUTORIDAD REGIONAL DE INPUGNACION  TBIBUTABIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

Arguyo que el plazo de la prescripcion, tomando en cuenta las revisiones legales de los articulos 59, 62 y 154 paragrafo I de la Ley N• 2492 (CTB), corrio ininterrumpidamente desde el inicio del computo, 1 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2014, mucho antes del 7 de octubre de 2015, fecha en la que fue notificada la Orden de Verificación N• 3014OVE00125, por lo que la facultad de la Administracion Tributaria, para fiscalizar tributos, determinar deuda tributaria e imponer sanciones, para todos los periodos de la gestion 2010, prescribio plenamente el 31 de diciembre de 2014, incluso antes de la supuesta suspension con la notificacion de la orden de fiscalizacion

 

Puntualizo que con los antecedentes expuestos, no reconoce y niega enfaticamente, la existencia de la supuesta deuda tributaria y la comision del supuesto ilícito tributario de omision de pago, agrego que la Administracion Tributaria debe evitar la aplicacion de la Ley N° 291 y 317 considerando que segun el articulo 123 de la Constitucion Politica del Estado (CPE), articulo 150 del Codigo Tributario Boliviano (CTB) y el articulo 11 del Decreto Supremo N” 27874, las normas tributarias no son retroactivas

 

Señalo que desde enero de 2011 hasta diciembre de 2014, nunca le fue notificada Resolucion Determinativa alguna, tampoco reconocio expresa o tacitamente la obligacion tributaria, menos solicito plan de pagos, como causales de interrupcion de la prescripcion, añadio que tampoco interpuso recursos administrativos o judiciales contra alguna determinacion tributaria de la gestion 2010, como causal de suspension de prescripcion, aclarando que unicamente fue notificado, con el inicio de la fiscalizacion cuando la obligacion ya se encontraba prescrita Cito los inciso a) y b) del articulo 61 de

la Ley N° 2492 (CTB)

 

Por los argumentos expuestos, solicito la revocatoria total de la Resolucion Determinativa N” 171830000224 de 27 de abril de 2018 y declarar la extincion de la facultad administrativade verificar y determinar la deuda tributaria por prescripcion que consta en la Orden de Verificacion N° 3014OVE00125, en la Vista de Cargo N° 291830000010 y en la Resolucion Determinativa impugnada, por los periodos fiscales enero a diciembre de la gestion 2010

 

II 2 Auto de Admisión

El 19 de julio de 2018, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-CBA-0240/2018, del Recurso de Alzada interpuesto por Ruben Julio Mercado Rodriguez contra la Resolucion Determinativa N°

 

Pag 7 de 44

 

 

 

 

 

 

171830000224 de 27 de abril de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 69 del expediente administrativo)

 

II 3 Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredito Resolucion Administrativa de Presidencia N• 031700001415 de 29 de septiembre de 2017 (fojas 75-76 del expediente administrativo), por memorial presentado el 9 de agosto de 2018 (fojas 78-91 del expediente administrativo), respondio al Recurso de Álzada con los siguientes fundamentos

 

Respecto a la emision de la Vista de Cargo de forma extemporanea, que a entender del sujeto pasivo se traduciria en la caducidad o perdida de las amplias facultades de la Administracion Tributaria para determinar las obligaciones tributarias, señalo que la Ley N• 2492 (CTB) no contempla el referido instituto de caducidad, por lo que no seria de aplicacion en materia tributaria, agrego que el incumplimiento del articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), no causa la perdida de la facultad para la determinacion de la deuda tributaria, por tanto en el presente caso, de acuerdo a los articulos 35 y 36 de la Ley N” 2341 (LPA), no concurrieron los extremos que ameriten la pretension del sujeto pasivo Citó la Resolucion de Recurso Jerarquico STG-RJ 0339/2006 de 13 de noviembre de 2006, AGIT-RJ 1059/2015 de 23 de junio de 2015

 

Manifesto que el articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), establece la posibilidad de prorrogar el plazo hasta seis meses para la emision de la Vista de Cargo, empero el incumplimiento del mismo, solo acarrearia consecuencias adversas para la Administracion Tributaria, reitero que la Ley no establece la nulidad o anulacion, tampoco la caducidad, de los procesos administrativos por ser emitidos fuera de plazo, por lo que de manera analoga tampoco podria aplicarse lo establecido en el Reglamento al Procedimiento Administrativo que indica -se extinguen de pleno derecho sin necesidad de otro acto posterior por “c) expiracion del plazo para el cumplimiento de su objeto”- en aplicacion del articulo 201 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

Refirio que notificada la Vista de Cargo N• 291730000007, otorgo al sujeto pasivo el plazo de 30 dias para formular y presentar descargos, plazo en el cual el sujeto pasivo presento descargos, agrego que de acuerdo al informe del area Tecnica Juridica,

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

THPUGNACIox  T8iauzzxiz

Estado Plurinaclonal de Bolivia

 

observo aspectos contenidos en la referida Vista de Cargo N• 291730000007, por lo que a efecto de velar por el debido proceso y el derecho a la defensa, mediante Resolucion Administrativa N’ 231730000171 (notificada al sujeto pasivo el 24 de febrero de 2017), en estricto cumplimiento de la normativa establecida al efecto, resolvio anular la ciada Vista de Cargo

 

Señalo que notificada la Vista de Cargo N° 291830000010 en fecha 13 de marzo de 2018, en estricta aplicacion del articulo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), otorgo al sujeto pasivo el plazo de 30 dias para la presentacion de descargos, prueba de ello, el recurrente presento nota en fecha 11 de abril de 2015, exponiendo diferentes aspectos, mismos que fueron evaluados en la Resolucion Determinativa N° 171830000224 de fecha 27 de abril de 2008, por lo que Ruben Julio Mercado Rodriguez no puede alegar indefension al respecto

 

Alego que la nulidad invocada por el sujeto pasivo, en prevision de los articulo 35 y 38 de la Ley N” 2341 (LPA) no se ajusto al proceso de determinacion que concluyo con la emision de la Resolucion Determinativa N” 171830000224, toda vez que dicho acto fue emitido en apego al principio de legalidad, establecido en el articulo 6 de la Ley N° 2492 (CTB) Cito el Auto Supremo N° 223/2013 de 6 de mayo de 2013 y 473 de 20 de

noviembre de 2012

 

 

Expreso que para la configuracion del hecho generador, sobre la venta de productos por parte de ASTRIX SA , segun facturas emitidas a nombre de INTERCLEAN e IC NORTE, realizo cruces de informacion con estos ultimos, hechos expuestos en los puntos 4 y 5 del numeral III de la Vista de Cargo asi como en la Resolucion Determinativa impugnada, añadio que tanto INTERCLEAN e IC NORTE (producto del control cruzado), señalaron

no tener relacion alguna con el sujeto pasivo                                                                           ‹

 

Expuso que todas las facturas remitidas por el proveedor ASTRIX SA registran el codigo de cliente del recurrente y la mayoria de los pagos, fueron realizados a traves de una cuenta del Banco Ganadero SA de propiedad de su esposa, mismos que estan respaldados con recibos de pago emitidos por el proveedor y firmados por el sujeto pasivo, agrego que las facturas de ventas, en la parte de recibi conforme, presenta firmas

 

 

 

 

 

  • e

ISO 0.0.01

 

ya sea del sujeto pasivo o de su esposa, por lo que de acuerdo a la informacion remitida IBNDRCA

 

 

Pag 9 de 44

 

 

 

 

 

 

el Banco Ganadero SA , consistente en cheques y papeletas de deposito, evidencio la transferencia de dominio

 

Manifesto que la mayoria de los depositos en la cuenta del Banco Ganadero SA fueron realizados por Ruben Julio Mercado Rodriguez y que algunos comprobantes de deposito señalan como origen de los fondos, la compra y venta de detergentes (actividad por la cual se determinaron reparos al sujeto pasivo), por lo que presumo que los depositos fueron de las ventas realizadas mediante dichas facturas, maxime cuando el proveedor ASTRIX SA mediante nota, señaló que las facturas fueron emitidas a nombre de INTERCLEAN e IC NORTE a requerimiento verbal del sujeto pasivo, por cuanto la referida informacion, permitio la ejecucion de las facultades establecidas en los articulo 71, 73 y 100 de la Ley N• 2492 (CTB), mismas que guardan relacion con la Resolucion Normativa de Directorio N” 10-0017-13

 

Señalo que el sujeto pasivo efectivamente realizo las compras y al no contar con NIT, no declaro las mismas, por lo que en aplicacion del articulo 44 de la Ley N‘ 2492 (CTB), articulo 5 e inciso b) del articulo 7 de la Resolucion Normativa de Directorio N‘ 10-0017-

13 y al carecer de los elementos que permitan conocer de forma indubitable, los elementos de la obligacion tributaria, procedio a determinar la base imponible sobre base presunta, toda vez que la norma preve y justifica en funcion al principio de verdad material, el conocimiento razonable de las obligaciones tributarias

 

              
 

 

 

 

 

 

 

 

NS/ISO 9OOI

 

Argumento que el codigo de cliente no seria el unico fundamento de verdad material de las transacciones efectuadas, sino tambien con elementos de prueba descritos previamente, asi como en el presente documento (no describe los referidos elementos), a fin de establecer la conexion entre el proveedor y el sujeto pasivo, toda vez que resulta ilogico que personas ajenas, cubran el pago pactado, cuando el sujeto pasivo era el unico responsable de su codigo, confirmando la acreencia y percepcion de los productos por parte del sujeto pasivo, asumiendo obligaciones que unicamente conciernen al mismo, elemento esencial que compromete de manera razonable las operaciones de compra y venta de productos, toda vez que el contribuyente en ningun momento nego su actividad comercial con el proveedor

 

Expreso que el sujeto pasivo al señalar, que no posee documentacion alguna, debido a que la realidad de su actividad economica y que no requiere el registro de aquellos

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE lktPUGNACl0N  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

documentos solicitados, va en contra de lo dispuesto en el artículo 4 del Codigo de Comercio y el imperio de los articulo 5 paragrafo II y 74 de la Ley N° 2492 (CTB), agrego que el SIN considero la condicion de comerciante del sujeto pasivo, para requerir documentacion, con el unico proposito de determinar correctamente sus obligaciones tributarias, y el hecho de no labrar un acta de infraccion no representa un reconocimiento de su condicion Cito los articulos 71, 148 y 160 de la Ley N° 2492 (CTB)

 

Refirio que de acuerdo a la clasificacion realizada en el paragrafo I del articulo 2 la Resolucion Normativa de Directorio N’ 10-0033-16, Ruben Julio Mercado Rodriguez no pertenece a ningun regimen, empero este hecho no exime al sujeto pasivo de su obligacion de inscribirse y de alguna manera, respaldar sus obligaciones comerciales, precisando que adopto una figura diferente al que era alcanzado, conforme el inciso a) del paragrafo II del articulo 8 de la Ley N’ 2492 (CTB) Cito el numeral 5 del artículo 25 del Codigo de Comercio y el articulo 3 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10- 0009-11, destacando (a obligacion que tenia el sujeto pasivo, de inscribirse al Padron de Contribuyentes y cumplir las obligaciones tributarias que la Ley establece

 

Arguyo que realizo el control cruzado con los contribuyentes INTERCLEAN e IC NORTE, mismos que no presentaron respaldo alguno que acredite su compra efectiva y/o materializacion de la transaccion con el proveedor ASTRIX SA , asimismo señalaron no tener relacion alguna con Ruben Julio Mercado Rodriguez, por lo que concluyo, que las compras fueron realizadas por el recurrente y no asi por INTERCLEAN e IC NORTE aclarando que el proveedor, emitio facturas a nombre de estos ultimos debido a una

peticion del sujeto pasivo, situacion corroborada con información y documentacion

remitida por ASTRIX SA

 

Alego que los pagos por las referidas facturas, fueron realizados a traves de la cuenta N• 3041-017620 del Banco Ganadero cuyo titular es Fernandez Choque Milka Rosse Mary (esposa del recurrente), en la cual sujeto pasivo realizo depositos presumiblemente de las ventas no declaradas, concluyendo que Ruben Julio Mercado Rodriguez fue quien realizo las compras y al no contar con NIT no declaro las mismas, configurandose lo establecido en el inciso b) del articulo 7 de la Resolucion Normativa

de Directorio N• 10-0017-13

 

 

 

Pag 11 de 44

 

 

 

 

 

 

Señalo que al no contar con elementos que permitan conocer de forma directa e indubitable los componentes de la obligacion tributaria (Hecho generador, periodo fiscal y base imponible), toda vez que el sujeto pasivo no proporciono informacion y documentacion, consideró los precios de venta remitidos mediante correo electronico por el proveedor ASTRIX SA , tal como preve el inciso d) numeral 1 del articulo 5 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13, y evidenciando que el sujeto pasivo fue quien efectivamente realizo la compras, el SIN presumio que todo lo comprado fue vendido en el mismo periodo, por lo que la Administracion Tributaria actuo con total legalidad, al usar informacion legalmente establecida

 

Expuso que con la consideracion del principio contable “empresa en marcha” simplemente establecio el caracter de continuidad del negocio del sujeto pasivo, hecho confirmado con la nota remitida por ASTRIX SA , que evidencia la relacion comercial de cliente, toda vez que el proveedor, realizo varias ventas al codigo de cliente CA00468 de Ruben Julio Mercado Rodriguez

 

Explico que la documentacion que respalda la determinacion de la deuda tributaria realizada, expuesto en el acto impugnado y en el punto 1 de la Vista de Cargo, fueron proporcionados por la empresa ASTRIX SA , asimismo, los procedimientos realizados fueron plasmados en la Vista de Cargo, acto notificado al sujeto pasivo, otorgando al mismo, el plazo de 30 dias para la presentacion de los descargos de acuerdo al articulo

98 de la Ley N• 2492 (CTB), por tanto, al ser la Vista de Cargo, la comunicacion preliminar de la deuda tributaria y contando el sujeto pasivo con el plazo correspondiente para la presentacion de descargos, no existio vulneracion del derecho al debido proceso ni a ningun otro, prueba de ello la nota de descargo presentado por el sujeto pasivo el 11 de abril de 2018 Añadió que la normativa no establece la notificacion al sujeto pasivo sobre las actuaciones internas realizadas por el SIN, destacando que el sujeto pasivo,

 

del expediente

 

 

 

Por otro Iado, manifesto que de acuerdo al paragrafo III del articulo 77 de la Ley N• 2492 (CTB), los documentos elaborados por los funcionarios de la Administracion Tributaria asi como los proporcionados por el sujeto pasivo, que llevan su firma y cursan en el expediente, constituyen medios de prueba para la determinacion de la deuda tributaria,

 

 

Pag 12 de 44

 

 

 

 

 

 

 

 

9OO1

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

íHPUGNACl0N  Tniaur‹ni‹

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

agrego que el sujeto pasivo no puede alegar lo contrario, cuando las actas fueron firmadas por este

 

Sostuvo que la Vista de Cargo no establece que IC Norte e INTERCLEAN adquirieron productos de ASTRIX SA , al contrario, señala que las facturas fueron emitidas a nombre de los referidos contribuyente a solicitud del recurrente, por lo que aplico la

determinacion sobre base presunta de acuerdo al articulo 44 de la Ley N• 2492 (CTB), aplico el articulo 7 de la Resolucion Normativa de Directorio N° 10-0017-13

 

Refirio que el articulo 59 de la Ley N• 2492 (CTB), inicialmente fue modificado mediante Ley N• 291, despues por la Ley N• 317 y posteriormente mediante Ley N• 812, por lo que se presume la constitucionalidad en todo su alcance y determinacion, debido a que la misma se encuentra vigente, por cuanto, procedio con su estricta aplicacion, haciendo uso de sus facultades y prerrogativas establecidas por Ley, advirtiendo incuestionablemente, que la facultad para determinar la deuda tributaria en el presente caso, no ha prescrito

 

Por los fundamentos expuestos, solicito confirmar la Resolucion Determinativa N• 171830000224 de 27 de abril de 2018

 

II 4 Apertura de termino probatorio

El 10 de agosto de 2018, la Autoridad Regional de lmpugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Apertura Termino de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0240/2018, disponiendo la apertura del termino de prueba de 20 dias comunes y perentorios para ambas partes, en aplicacion del inciso d) del articulo 218 de la Ley N• 2492 (CTB) (fojas 92 del expediente administrativo)

 

El 4 de septiembre de 2018, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba dei Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial ratifico inextenso el memorial de respuesta al Recurso de Alzada presentado y la documentacion adjunta al mismo presentadas en calidad de prueba pre constituida (fojas 94-95 del expediente administrativo)

 

De igual manera, el 4 de septiembre de 2018, Ruben Julio Mercado Rodriguez, mediante memorial ratifico en calidad de prueba, las literales acompañadas al memorial de

 

Pag 13 de 44

 

Justicia tributaria para vivir bien han mit’ayir jach’a kamani ( y+„ )

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Val (Guaranf}

 

 

 

 

 

Recurso de Alzada, asi como los antecedentes administrativos acompañados por la

Administracion Tributaria (fojas 98 del expediente administrativo)

 

II 5 Alegatos

El 20 de septiembre de 2018, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ofrecio alegatos, reiterando los argumentos planteados en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, replicando ademas su petitorio de confirmar la Resolucion Determinativa N° 171830000224 de 27 de abril de 2018 (fojas 101-102 del expediente administrativo)

 

El 24 de septiembre de 2018, Ruben Julio Mercado Rodriguez mediante memorial, solicito señalamiento de dia y hora para la presentacion de alegatos orales, en apego a lo establecido en el paragrafo II del articulo 210 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), solicitud que fue atendida por esta ARIT mediante Proveido “AUDIENCIA PUBLICA PARA RECEPCION DE ALEGATOS ORALES DEL CONTRIBUYENTE” de 25 de septiembre de 2018, señalando audiencia de alegatos orales para el 1 de octubre de 2018 a horas 10.30 en dependencias de esta Autondad Regional de lmpugnacion Tnbutaria (fojas 105-106 del expediente administrativo)

 

El 1 de octubre de 2018, se instalo la audiencia para la presentacion de alegatos orales, donde la parte recurrente expuso los reclamos formulados en su Recurso de Alzada, enfatizando sóbre la emision y notificacion de la Vista de Cargo fuera de los plazos establecidos en la normativa vigente al efecto, asi mismo respecto la inexistente prueba sobre la vinculacion con el hecho generador, sobre compras que le son atribuidas como ventas no declaradas, y la prescripcion de las facultades de la Administracion Tributaria Por su lado, la Administracion Tributaria, explico su posicion y reitero lo expuesto a la contestacion formulada al presente Recurso de Alzada (fojas 109-113 del expediente administrativo)

 

III             ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

El 25 de septiembre de 2015, la Administracion Tributaria emitio la Orden de Venficacion N• 3014OVE00125 a efecto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el debito fiscal del IVA y su efecto en el IT por las transacciones efectuadas, durante los periodos enero a diciembre de 2010, con su proveedor Astrix SA Acto notificado personalmente, el 7 de octubre de 2015 (fojas 4 de antecedentes administrativos)

 

AUTORIDAD REGIONAL DE lHPUGNACIéN  TnIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

El 1 de octubre de 2015, la Administracion Tributaria emitió el requerimiento Form 4003 N’ 00125055, solicitando al sujeto pasivo documentacion de los periodos enero a diciembre de 2010, consistente en a) Facturas de compras efectuadas a Astrix SA , b) Cuaderno y/o registro de compras y ventas efectuadas, c) contratos de alquiler del domicilio donde realizad su actividad economica, d) Documento de constancia de recepcion de la mercadería comprada, e) Toda otra documentacion solicitada por la Administracion Tributaria durante el proceso de verificacion (en onginal y fotocopia) (fojas 5 de antecedentes administrativos)

 

El 14 de octubre de 2015 Ruben Julio Mercado Rodriguez presento nota con Ref “Declaración Veraz sobre la inexistencia de documentos (Orden de Verificación N• 3014OVE00125)”, aclarando no poseer la documentación solicitada mediante Requerimiento N• 00125050 y que la realidad de su actividad economica, no requiere el registro de los documentos solicitados (fojas 11 de antecedentes administrativos)

 

El 21 de octubre de 2015, la Administracion Tributaria labro el “Acta de Inexistencia de Elementos”, mediante la cual el sujeto pasivo tambien mantfesto no contar con la siguiente documentacion Extractos bancarios, facturas de compras efectuadas a Astrix SA , Cuaderno y/o registro de compra y ventas efectuadas, contrato de alquiler del domicilio donde realizo la actividad economica, y documento de constancia de recepcion de la mercadería comprada, firmando en el mismo, como constancia de lo expuesto (fojas 13 de antecedentes

administrativos)

 

El 15 de septiembre de la Administracion Tributaria emitio el Auto N° 25-0054-16, prorrogando el plazo para la emision de la Vista de Cargo dentro de la verificacion realizada mediante Orden de Verificacion N° 3014OVE00125 (notificada el 7 de octubre de 2015), por dos meses, es decir, hasta el 7 de diciembre 2016 Acto notificado al sujeto pasivo mediante cedula el 5 de octubre de 2016 (fojas 607 y 610 de antecedentes administrativos)

 

El 29 de noviembre de la Administracion Tributaria emitio el Auto N° 25-0061-16, prorrogando nuevamente el plazo para la emision de la Vista de Cargo dentro de la verificacion realizada mediante Orden de Verificacion N• 3014OVE00125 (notificada el 7 de octubre de 2015), por dos meses adicionales al otorgado mediante Auto N• 25-0054-16, es decir hasta el 7 de febrero de 2017 Acto notificado al sujeto pasivo mediante cedula el 6 de diciembre de 2016

(fojas 613 y 616 de antecedentes administrativos)

 

  • ‘»vz›

 

 

 

 

 

 

El 7 de febrero de 2017, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emito la Vista de Cargo N• 291730000007 con CITE SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/VC/9/2017, calificando preliminarmente la conducta del sujeto pasivo como omision de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base presunta del IVA e IT correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2010 en UFVs 174.597 Acto notificado mediante cedula al sujeto pasivo el 24 de febrero de 2017 (fojas 638-653 y 656 de antecedentes administrativos)

 

El 22 de marzo de 2017, Ruben Julio Mercado Rodriguez presento a la Administracion Tributaria, nota de descargo solicitando se anule lo obrado hasta la Vista de Cago N° 291730000007, a efecto que la Administracion Tributaria reconsidere la forma de la determinacion de la deuda tributaria, toda vez que el SIN, no identifico de manera adecuada la vinculacion o las conexiones normales que deberia existir entre quienes compraron los productos, debidamente facturados por el proveedor, sostuvo que no fueron identificadas todas las deducciones que normalmente establece la normativa tributaria y por el contrario, realizo una sene de instrucciones que no le permitio conocer de manera clara y contundente, la verdad matenal de cada una de las transacciones, que supuestamente realizo con el proveedor Astrix SA Asimismo, indico que la Administracion Tributaria no demostro la vinculacion, cuando se matenalizo cada una de las operaciones (entrega de los productos) y que no contaría con la documentacion requerida por el SIN, lo que confirma que nunca recibio los producto facturados por Astrix SA y el Servicio de Impuestos Nacionales, se limito a utilizar simplemente un reporte remitido por el proveedor Astnx SA , en el cual consta su código de cliente

 

Continuo señalando, que en la Vista de Cargo el SIN, no expuso las razones que le impidieron la obtencion de informacion de cada uno de los beneficiarios de las facturas de compras (INTERCLEAN e IC Norte), añadio que los precios finales al consumidor, aplicado al momento de determinar la base imponible, fueron obtenidos ilegalmente, entre otros aspecto inherentes a la determinacion de la deuda tributaria (fojas 664-666 de antecedentes administrativos)

 

El 29 de mayo de 2017 la Administracion Tributaria emitio la Resolucion Administrativa N• 231730000171, resolviendo anular y dejar sin efecto la Vista de Cargo N• SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/VC/9/2017 de 7 de febrero de 2017 asi como la diligencia de notificacion, realizada mediante cedula el 24 de febrero de 2017 Acto notificado al sujeto

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IHPUG3IACl0xI  TRIBLTA/IA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

pasivo mediante cedula, el 16 de junio de 2017 (fojas 692-694 y 698 de antecedentes administrativos)

 

El 23 de febrero de 2018, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitio la Vista de Cargo N• 291830000010, calificando preliminarmente la conducta del sujeto pasivo como omision de pago, liquidandola deuda tributaria establecida sobre base presunta del IVA e IT por los periodos enero a diciembre de 2010 en UFVs

180.380 Acto notificado mediante cedula al sujeto pasivo el 13 de marzo de 2018 (fojas 800- 827 y 830 de antecedentes administrativos)

 

El 11 de abril de 2018, Ruben Julio Mercado Rodriguez presento a la Administracion Tributana, nota de descargo señalando que la Vista de Cargo anulada, emitio criterio de forma adelantada, sobre los descargos presentados anteriormente y que los reitera en la actualidad, realizando argumentaciones sobre la forma en la que determino la Deuda Tnbutaria Asimismo, planteo prescripcion como forma de extincion de obligacion tributaria, enfatizando la inexistencia de causales de interrupcion, añadiendo que a la fecha de presentacion del memorial, no fue notificado con la Vista de Cargo, incumpliendo con los plazos establecidos por ley, concluyendo que se extinguio de pleno derecho, la facultad de emitir la Vista de Cargo (fojas 836-840 de antecedentes administrativos)

 

El 27 de abril de 2018 el Servicio de Impuestos Nacionales, emitio la Resolucion Determinativa N• 171830000224, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Ruben Julio Mercado Rodriguez en la suma de UFVs 181.766 correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA debito fiscal) e Impuesto a las Transacciones (IT}, intereses y sancion por la calificacion de la conducta de los periodos fiscales enero a diciembre de la gestion 2010, asimismo califico la conducta del sujeto pasivo como omision de pago, aplicando una sancion equivalente al 100% sobre el tnbuto omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda Acto notificado personalmente el 11 de junio de 2018 (fojas 874-930 y 935 de antecedentes administrativos)

 

FUNDAMENTACIÓN TECNICA Y JURÍDICA

Conforme a lo expuesto en el paragrafo I del articulo 211 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), esta instancia recursiva ingresara a resolver los reclamos efectuados por Ruben Julio Mercado Rodriguez, aclarando que planteo para el analisis tecnico jurídico 1) Incumplimiento de plazos en la emision y notificacion de la Vista de Cargo, 2) Valoracion de los descargos

 

 

 

 

 

 

presentados a la Vista de Cargo N’ 291730000007, 3) Vicios de nulidad en el proceso de determinacion, ante la inexistente prueba fehaciente que demuestre la vinculacion con el hecho generador (entrega del producto), es decir el SIN no identifico la vinculacion entre los que compraron los productos debidamente facturados por Astrix SA y sus correspondientes ventas a terceros, careciendo de prueba fehaciente que atento el debido proceso, 4) Calculo de las supuestas ventas no facturadas sobre ingresos que tienen un “margen implícito en e/ precio separado”, 5) Prescripcion e inexistencia de causales de interrupcion

 

En tal sentido, cabe señalar que la parte recurrente trajo a colacion para el analisis, situaciones y aspectos tanto de forma como de fondo, en tal sentido, de acuerdo a los pnncipios procesales, precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, esta instancia recursiva previamente, efectuara la verificacion y el analisis sobre la existencia de los vicios procesales denunciados, y en caso de no ser evidentes, se ingresara al analisis de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda

 

  • 1 Incumplimiento de plazos en la emision y notificación de la Vista de Cargo Ruben Julio Mercado Rodriguez manifesto que la Administracion Tributaria no concluyo su trabajo de fiscalizacion dentro del plazo de 12 meses, establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), toda vez que desde la notificacion con la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00125 transcurrieron ya dos años y ocho meses, agrego que en caso de no haber solicitado la ampliacion de 6 meses para la emision de la Vista de Cargo, segun lo establecido en el articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), el acto debio emitirse maximo hasta el mes de octubre de 2016, y en caso de obtener la autorizacion correspondiente, hasta el mes de abril de 2017 y notificarla al sujeto pasivo, maximo 5 dias despues, extremo que no ocurrio

 

Puntualizo tambien que la Vista de Cargo N• 291830000010 de 23 de febrero de 2015, es la unica actuacion valida para efectos procesales, misma que fue notificada el 13 de marzo de 2018, dos años y cinco meses despues de iniciado el proceso de verificacion,

por lo que ARIT debera considerar los antecedentes y resolver el Recurso de Alzada *t””‘Z’*—t disponiendo la “extincion de pleno derecho” de la facultad de emitir la Vista de Cargo

dentro de la Orden de Verificacion Externa N• 3014OVE00125, toda vez que concluida la fiscalizacion, el SIN no efectuo reparo alguno, tampoco labro acta de infraccion,

 

correspondiendo la emision de la Resolucion Determinativa, declarando la

inexistencia

ND/ISO

9OO1

 

y extincion de la deuda tributaria, asi como de la obligaciones fiscales del IVA e IT de la               a

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

gestion 2010 y la extincion de los intereses, el mantenimiento de valor y las sanciones pecuniarias, en consecuencia, el acto recurrido seria nulo de pleno derecho

 

En respuesta, la Administracion Tributaria señalo que la Ley N° 2492 (CTB), no contempla el referido instituto de caducidad, asimismo, el incumplimiento del articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB), no causa la perdida de la facultad para la determinacion de la deuda tributaria, al contrario, establece la posibilidad de prorrogar el plazo hasta seis meses para la emision de la Vista de Cargo y el incumplimiento del mismo, solamente acarrearia consecuencias adversas para la Administracion Tributaria, por lo que de acuerdo a los

articulos 35 y 36 de la Ley N” 2341 (LPA), no concurrieron los extremos que ameriten la

pretension del sujeto pasivo Cito la Resolucion de Recurso Jerarquico STG-RJ 0339/2006 de 13 de noviembre de 2006, AGIT-RJ 1059/2015 de 23 de junio de 2015

 

En el escenario expuesto, el articulo 104 paragrafo V de la Ley N” 2492 (CTB), señala “Desde el inicio de la fiscalizacion hasta la emision de la Vista de Cargo no podrán transcurrir más de doce (12) meses, sin embargo cuando la situación amente un plazo más extenso, previa solicitud fundada, la máxima autoridad ejecutiva de la Administración Tributana podrá autorizar una prórroga hasta por seis (6) meses más”, de la misma forma en paragrafo VI, manifiesta “Si al concluir la fiscalización no se hubiera efectuado reparo alguno o labrado acta de infracción contra el fiscalizado, no habrá lugar a la emisión de Vista de Cargo, debiéndose en este caso dictar una Resolución Determinativa que declare la inexistencia de

la deuda tnbutaria”

 

En ese entendimiento, el paragrafo III del articulo 33 de la Ley N• 2341 (LPA), refiere “La notificación deberá ser realizada en el plazo máximo de cinco (5) días a partir de la fecha en la que al acto haya sido dictado (  )” En ese mismo lineamiento, el articulo 36 en su paragrafo III de la norma legal citada en lineas previas, dispone que “La realización de actuaciones administrativasfuera de tiempo establecido para ellas, sólo dara lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo”

 

AI respecto, con la finalidad de resolver lo reclamado por el recurrente, corresponde puntualizar lo dispuesto en el principio de especificidad, el cual ha sido explicado objetivamente en la Sentencia Constitucional Plurinacional N• 1621/2013 de 4 de octubre de 2013, misma que señala “ ( ) A efectos de una declaratona de nulidad procesal, deben presentarse los elementos expuestos por la SCP 0332/2012 de 18 de junio, que reitera el

 

 

 

 

 

 

razonamiento asumido en la SC 0731/2010-R de 20 de julio, que señala “ a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que no basta que la Iey prescriba una determinada formalidad para que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, específica, porque ningún trámite o acfo

)ud/cialse declarado nulo si la nulidad no estú expresamezife defezm/nadaporla ley, en ofros fúzm/nos ‘No hay nulidad, sin ley espec//fca que la estaó/ezca’ (Eduardo Cuoture, «Fundamentos de Derecho Procesal Civil», p 386) ( )”

 

Ahora bien, de la revision de antecedentes administrativos pudo observarse que la Administración Tributaria realizo las siguientes actuaciones relevantes en el procedimiento de determinacion, expuestas en el siguiente cuadro referencial

 

 

ACTUACIONES MTECEDENTES ADMINISTRATIVOS FECHA DE

EMISIÓN

FECHA DE

NOTINCACIÓN

OBSERVACIÓN
 

Orden de Venficación N” 3014OVE00125

 

25/00/2015

 

07/10/2015

 

Prorroga de Plazo – Auto N” 25 0054 1G

 

15/00/2016

 

05/10/201G

Resuelve cmplicr el plazo para le condusion del proceso por dos meses

(hasta el 07/12/2016)

 

Prorroga de Plazo – Auto N” 25 00G1 1G

 

29/11/201G

 

0G/12/201G

Resuelve ampliar el plazo para la conclusión del proceso por otros dos meses

(hasta el 07/02/2017)

 

Vista de Cargo N” 291730000007

 

07/02/2017

 

24/02/2017

 

Resolucion Administratva N” 23170000171

 

20/05/2017

 

1G/09/2017

Acto que resuelve anuar la Vista de Cargo y sus diligencias de noUtcacion

N” 201730000007

Vista de Cargo N” 201630000010 23/02/2015 13/03/2016
Resolución Deteminativa N” 171530000224 27/04/2015 11/09/2015

 

 

Del cuadro precedente, se colige que Ruben Julio Mercado Rodriguez, fue notificado con la Orden de Verificacion N• 3014OVE00125 el 7 de octubre de 2015, asimismo, en el 5 de octubre y 6 de diciembre ambos del año 2016, el sujeto pasivo fue notificado con el Auto N° 25-005416 y N• 25-0061-16 respectivamente, mediante los cuales el Presidente Ejecutivo del Servicio de Impuestos Nacionales, autorizo la prorroga de plazo, inicialmente por dos meses y posteriormente mediante segundo Auto (N• 25-0061-16) por otros dos (2) meses adicionales, para la conclusion del proceso iniciado con la Orden de Verificacion N• 3014OVE00125, es decir, hasta el 7 de diciembre de 2016 (fojas 4, 607, 610, 613 y 616 de antecedentes administrativos)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

NBI50

9001

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

IHPusxAciox TniauTAniA

Estado Plurinaclonal de Bolivia

 

En ese sentido, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), emitio la Vista de Cargo N’ 291730000007 el 7 de febrero de 2017, notificada al sujeto pasivo mediante cedula el 24 de febrero de 2017 (fojas 638-653 y 656 de antecedentes administrativos), sin embargo, el 29 de mayo de 2017 mediante Resolucion Administrativa N° 231730000171 notificado al sujeto pasivo el 16 de junio de 2017, resolvio anular la citada Vista de Cargo (fojas 692-696 y 698 de antecedentes administrativos)

 

Por consiguiente, el 23 de febrero de 2018 la Administracion Tributaria recurrida, emitio nueva Vista de Cargo signada con N• 291730000010 y notificada mediante cedula a Ruben Julio Mercado Rodriguez el 13 de marzo de 2018 (fojas 800-827 y 830 de antecedentes administrativos), para despues el 27 de abril de 2018 emitir la Resolucion Determinativa N’ 171830000224, notificado al sujeto pasivo el 11 de junio de 2018 (fojas 874-930 y 935 de antecedentes administrativos)

 

Conforme a la normativa descrita en parrafos, desde la notificacion de la Orden de Verificacion N’ 3014OVE00125, la Administracion Tributaria tenia el plazo de doce meses

(12) para la conclusión del proceso iniciado con la referida Orden de Verificacion, no obstante, conforme dispone el paragrafo V del articulo 104 de la Ley N’ 2492 (CTB), mediante Autos Nos 25-0054-16 y 25-0061-16, el SIN prorrogo el plazo para la conclusion del proceso, hasta el 7 de febrero de 2017, plazo en el cual emitio la Vista de Cargo N• 291730000007 con CITE SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/VC/9/2017de fecha 7 de febrero de 2017, pero que fue anulada y dejada sin efecto, mediante Resolucion Administrativa N’ 231730000171 de fecha 29 de mayo de 2017 (fojas 692-695 de antecedentes administrativos)

 

Por tanto, el 23 de febrero de 2018 la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitio la nueva Vista de Cargo con N• 291830000010, notificada al sujeto pasivo el 13 de marzo de 2018, contando asi con el plazo de treinta (30) dias para la presentacion de descargos, de acuerdo a lo establecido en el articulo 98 de la Ley N• 2492 (CTB), y que cumplido dicho plazo, la Administracion Tributaria tendria sesenta (60) dias para

la emision de la Resolucion correspondiente

 

Ahora bien, en el caso motivo de analisis, resulta evidente que la Administracion Tributaria incurrio en demora respecto a la conclusion del proceso iniciado con la notificacion de Orden de Verificacion N° 3014OVE00125 en fecha 7 de octubre de 2015, toda vez que la primera Vista de Cargo N• 29170000007 emitida el 7 de febrero de 2017, en el plazo otorgado

 

 

 

 

 

 

mediante Autos de Prorroga Nos 25-0054-16 y 25-0061-16, fue anulada mediante Resolucion Administrativa N• 231730000171 de fecha 29 de mayo de 2017, por lo que la Administracion Tributaria recien concluyo el proceso determinativo con la emision de la Vista de Cargo N• 291830000010 el 13 de marzo de 2018, es decir 17 meses despues del plazo establecido en el paragrafo V del articulo 104 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

No obstante este hecho no se puede traducir en vulneracion alguna a los derechos del sujeto pasivo, por cuanto no influyo en el proceso de determinacion como tal, tampoco privo al recurrente de su derecho a la defensa para presentar los descargos que crea conveniente en todo el transcurso de la verificacion, maxime cuando todos los actos emitidos por la Administracion Tributaria es decir desde la Orden de Verificacion N” 3014OVE00125, la Vista de Cargo 29170000007 de 7 de febrero de 2017, Autos de Prorroga N” 25-0054-16 de 15 de septiembre de 2016 y N• 25-0061-16 de 29 de noviembre de 2016, Vista de Cargo N” 291830000010 de 23 de febrero de 2018 y finalmente el acto impugnado Resolucion Determinativa N• 171830000224 de 27 de abril de 2018, fueron de su pleno conocimiento, conforme cursa en antecedentes las correspondientes diligencias de notificacion

 

Asimismo, es imperativo puntualizar que la normativa tributaria Ley N° 2492 (CTB) de aplicacion obligatoria en el sistema tnbutario boliviano, no recoge en su texto, un termino perentorio que justifique la aplicacion de la nulidad por emision extemporanea de actos administrativos, por lo que la emision de la Vista de Cargo N• 291830000010 de 23 de febrero de 2018, fuera del plazo previsto en el en el paragrafo V del articulo 104 de la cita Ley, no se constituye en un vicio de nulidad como pretende el sujeto pasivo, debiendo desestimar lo arguido al respecto por Ruben Julio Mercado Rodriguez

 

Del mismo modo, el recurrente cito el articulo 57 del Decreto Supremo N• 27113 (RLPA), exponiendo que el acto administrativo se extingue de pleno derecho, sin necesidad de otro

 

caso, toda vez que conforme el articulo 201 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), la Ley N” 2341 (LPA) y su reglamento, comprenden normas de aplicacion supletoria en el ambito tributario, en ese entendido, como se manifesto parrafos previos, la Ley N• 2492 (CTB) marco normativo que regula el regimen jurídico del sistema tributario no contempla la “extincion de pleno de derecho” de los actos administrativos emitidos fuera del plazo, por lo que tal aspecto no merece mayor analisis

 

AUTORIDAD ItEGl0NAL DE

TMPUGNACiox  TnIBUTARlA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

Asimismo, respecto al agravio planteado por el sujeto pasivo, sobre la notificacion de la Vista de Cargo N• 291830000010 de 23 de febrero de 2018, realizado el 13 de marzo de 2018, despues de los cinco (5) dias de la emision del referido acto, haciendo alusion al paragrafo III del articulo 33 de la Ley N• 2341 (LPA), es Importante señalar, que la Ley N• 2492 (CTB), no establece la demora en la notificacion, como un vicio de nulidad de la Vlsta de Cargo, es decir, que el citado referente legal, no recoge específicamente en sus textos, un termino

perentorio que justifique la aplicacion de la nulidad por notificacion extemporanea de actos administrativos, asi como tampoco esta contemplada, la perdida de la facultad de la Administracion Tributana para determinar la deuda tributaria, calificar la conducta del contribuyente y sancionarla por las contravenciones cometidas

 

En ese contexto, por los argumentos expuestos y sin necesidad de ingresar a un mayor analisis, al no estar sustentado en derecho lo agraviado por el recurrente y toda vez que la Ley N• 2492 (CTB), aplicada por el principio de especificidad, no contempla la notificacion extemporanea de la Vista de Cargo, como vicio de nulidad, corresponde a esta instancia recursiva desestimar el reclamo formulado por Ruben Julio Mercado Rodriguez

 

IV 2 Valoracion de los descargos presentados a la Vista de Cargo N• 291730000007 El sujeto pasivo manifesto que la Administracion Tributaria, en la Vista de Cargo N• 29180000010 analizo los descargos presentados a la Vista de Cargo N• 291730000007

(anulada mediante Resolucion Administrativa N° 231730000171), situacion que se constituyo en una limitacion al derecho a la defensa y al debido proceso, porque la entidad recurrida adelantaria criterios sobre los descargos que fueron reiterados como tales a la Vista de Cargo N• 29180000010, constituyendose en un vicio de nulidad de acuerdo al articulo 35 de la Ley N• 2341 (LPA), añadio que la Vista de Cargo N• 29180000010 que dio Iugar a la Resolucion Determinativa N° 171830000224, considero actuados que fueron declarados nulos de acuerdo con el articulo 38 de la mencionada norma legal, hecho que no aparecería descrito en el acto impugnado, confirmando las previsiones de nulidad establecidas en el articulo 99 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

 

Por su parte, la Administracion Tributaria señaló que notificada la Vista de Cargo N• 291730000007, concedio al sujeto pasivo el plazo de 30 dias para formular y presentar descargos, plazo en el cual el sujeto pasivo presento descargos, asimismo, señaló que de acuerdo al informe del area Tecnica Juridica, fueron observados ciertos aspectos en la citada Vista de Cargo, a efecto de velar por el debido proceso y el derecho a la defensa

 

 

 

 

 

 

 

.<»n

 

 

 

 

 

 

y que en estricto cumplimiento de la normativa establecida al efecto, resolvio anular la Vista de Cargo N’ 291730000007, mediante Resolucion Administrativa N• 231730000171 (notificada en fecha 24 de febrero de 2017)

 

Refirio que notificada la nueva Vista de Cargo N’ 291830000010 (el 13 de marzo de 2018), permitio al sujeto pasivo gozar de un plazo de 30 dias para la presentacion de descargos, en estricta aplicacion del articulo 98 de la Ley N• 2492 (CTB), prueba de ello, la nota presentada a dicha entidad por Ruben Julio Mercado Rodriguez el 11 de abril de 2015, exponiendo diferentes aspectos que fueron evaluados en la Resolucion Determinativa N• 171830000224 de 27 de abril de 2008, por lo que el recurrente no podria alegar indefension al respecto

 

Al respecto, el paragrafo I y III del articulo 96 de la Ley N• 2492 (CTB), dispone que la Vista de Cargo contendra los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolucion Determinativa, procedentes de la declaracion del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administracion Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificacion, fiscalizacion e investigacion, fijando la base imponible sobre Base Cierta o Presunta, segun corresponda, debiendo contener la liquidacion previa del tributo adeudado, igualmente establece, que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento vicia de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de lntervencion, segun corresponda

 

Asimismo, el articulo 98 de la Ley N• 2492 (CTB) dispone “Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentono e improrrogable de treinta (30) dias para formular y presentar los descargos que estime convenientes”

 

De igual manera, el articulo 37 (Convalidacion y Saneamiento) de la Ley N• 2341 (LPA), señala “I Los actos anulables pueden ser convalidados, saneados o rectificados por la misma autoridad administrativa que dictó el acto, subsanando los vicios de que adolezca”

 

En ese sentido, conforme a los hechos expuestos en el acapite previo “/7.1 Incumplimiento de plazos en la emisión y notificación de la Vista de Cargo”, toda vez que el sujeto pasivo planteo como agravio la limitacion al derecho a la defensa y al debido proceso, arguyendo que la Administracion Tributaria, adelanto criterios sobre los descargos presentados a la Vista

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

lMpusxxciox Tniau irme

Estado Plurinacional de Bolivia

 

de Cargo N• 29170000007 de fecha 7 de febrero de 2017 (primera Vista de Cargo), es preciso señalar que la administracion recurrida, cumplió y respeto el procedimiento establecido para la conclusion del proceso de verificacion iniciado con la Orden de Verificacion N• 3014OVE00124, toda vez que notificada la citada Vista de Cargo, el SIN otorgo al sujeto pasivo el plazo establecido en el articulo 98 de la Ley N• 2492 (CTB) para la presentacion de descargos, y toda vez que al amparo de lo establecido en el articulo 37 de la Ley N• 2341 (LPA) aplicable en materia tributaria en virtud del articulo 201 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), mediante Resolucion Administrativa N° 231730000171 de fecha 29 de mayo de 2017, resolvio anular la referida Vista de Cargo N° 29170000007, asi como sus diligencias de notificacion, el 23 de febrero de 2018 emitió la nueva Vista de Cargo N° 291830000010, otorgando al recurrente nuevamente, el plazo de 30 dias para la presentacion de los descargos, actos que fueron de pleno conocimiento del sujeto pasivo, conforme cursan las diligencias de notificacion en antecedentes administrativos (fojas 4, 607, 610, 613, 616, 638-

653, 656, 692-694, 698, 800-827 y 830 de antecedentes administrativos)

 

En ese entendido, con el proposito de corroborar lo aludido por el sujeto pasivo, corresponde remitimos al contenido de la nueva Vista de Cargo N• 291830000010 de fecha 23 de febrero de 2018, donde se advierte que la Administracion Tnbutana, en el acapite “/ ALCANCE DEL PROCESO DE DETERMINACIÓN (IMPUESTOS PERIODOS Y/O GESTIONES, HECHOS Y/O ELEMENTOS QUE ABARCAN LA ORDEN DE VERIFICACIÓN)”, detallo entre otros

aspectos los hechos acontecidos en el procedo de determinacion iniciado con Orden de Verificacion N° 0014OVE00125, es decir, desde la notificacion de la citada orden de verificacion, hasta la emision y anulacion de la Vista de Cargo N• 291730000007 de fecha 7 de febrero de 2017 (fojas 800 C5 de antecedentes administrativos)

 

§g} g
             
i..• t

 

Asimismo, bajo los acapites II y III “JUSTIFICACIÓN DEL TIPO DE DETERMINACION”(base presunta) y “HECHOS ACTOS, DATOS, ELEMENTOS Y VALORACIONES DE

FUNDAMENTO A LAS OBSERVACIONES”, respectivamente, expuso los argumentos por los cuales determino aplicar la base imponible sobre base presunta, cito la normativa inherente al efecto, detallo los controles cruzados realizados, el trabajo de campo efectuado con la documentacion remitida producto de los controles cruzados, de la misma forma mediante cuadros denominados “DETALLE DE COMPRAS REALIZADAS EN LA GESTION”, “DETALLE PRECIOS DE VENTA DE PRODUCTOS ADQUIRIDOS DE ASTRIX SA ” y “CUADRO DE DETERMINACIÓN DE INGRESOS OMITIDOS ( )”, expuso entre

 

 

 

 

 

otros aspectos las facturas de compras sobre las cuales presumio ventas no declaradas(fojas 801-816 C5 de antecedentes administrativos)

 

Continuando con la lectura de la Vista de Cargo N’ 291830000010 de fecha 23 de febrero de 2018, se corrobora tambien que a fojas 816-823 la Administracion Tributaria desgloso los argumentos presentados por el sujeto pasivo como descargos a la Vista de Cargo N• 29170000007 de fecha 7 de febrero de 2017 (anulada mediante Resolucion Administrativa N• 231730000171), seguldo de la posicion de la Administracion Tributaria, aclarando en el acto, que la Vista de Cargo N° 29170000007 quedo sin efecto y valor jurídico, lo que dio como resultado la emision de la Vista de Cargo N• 291830000010 y notificado el mismo se otorgara al sujeto pasivo el plazo para la presentacón de argumentos fundamentos y descargos que considere Finalmente, en el acapite “IV RESULTADO DE LA VERIFICACIÓN”, expuso los resultados arribados en cuanto a la determinaron (IVA e IT) de ingresos no declarados, calificacion de la conducta y la liquidacion previa del Adeudo Tributario (fojas 823-827 C5 de antecedentes administrativos)

 

De lo expuesto, se advierte que la Administracion Tributaria en la Vista de Cargo N• 291830000010, detallo los hechos acontecidos en el proceso determinativo, el tipo de determinacion (base presunta), cito la normativa al efecto, expuso los controles cruzados realizados, asi como la valoracion efectuada a la informacion y documentacion remitida por los diferentes contribuyentes, asimismo, plasmo los argumentos presentados por el sujeto pasivo como descargos a la Vista de Cargo N• 29170000007 respondiendo a los mismos, para finalmente exponer los resultados ambados

 

En este sentido, se verificó que la Administracion Tributaria no recurrio, menos fundo sus observaciones para la emision de la Vista de Cargo N• 291830000010 de 23 de febrero de 2018, en los argumentos presentados por el sujeto pasivo, como descargos a la primera Vista de Cargo N• 29170000007 de 7 de febrero de 2017, toda vez que conforme se detallo en parrafos previos, baso su determinacion en la informacion cursante en su poder y la remitida por terceros, asimismo, el SIN en la Vista de Cargo N° 291830000010, cito la Vista de Cargo N• 29170000007 únicamente para enunciar los hechos y antecedentes del proceso de determinacion, manifestante que la misma fue anulada mediante Resolucion Administrativa N• 231730000171 de 29 de mayo de 2017, lo que dio como resultado la emision de la Vista de Cargo N• 291830000010, por lo que corresponde desestimar lo planteado por el sujeto pasivo

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

lMPUGNAClóx  TniauTAniA

Estado Plurinaclonal de Bolivia

 

 

 

Por otro Iado, respecto a lo arguido por el recurrente, quien señalo que la Vista de Cargo N• 29180000010    considero actuados que fueron declarados      nulos, es importante puntualizar que la Resolucion Administrativa N• 231730000171 de 29 de mayo de 2017, en su resuelve, determino              “ANULAR Y DEJAR SIN EL-ECTO la Vista de Cargo N° SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/VC/9/2017 de 07 de febrero de 2017 y la diligencia de notificación realizada mediante cédula en fecha 24 de febrero de 2017, emitida al sujeto pasivo RUBEN JULIO MERCADO RODRIGUEZ (                          )” (fojas 692-694 de antecedentes administrativos), por lo que la Administracion Tnbutaria, mediante la citada Resolucion Administrativa, anulo unicamente       la        Vista        de        Cargo        N•        2917000007        con                          CITE SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/VC/9/2017de 7 de febrero de 2017 y sus diligencias de notificacion, por tanto, es imperativo reiterar que el ente fiscal en la Vista de Cargo N” 29180000010, al

citar la Vista de Cargo N” 291730000007 (anulada) simplemente detallo los hechos y

expuso los descargos presentados por el sujeto pasivo a la misma, sin considerar el mencionado acto anulado como parte de la fundamentacion de la nueva Vista de Cargo N• 29180000010 de 23 de febrero de 2018, siendo oportuno reiterar que la misma fue debidamente notificada al recurrente, quien el 11 de abril de 2018 ofrecio argumentos de descargos, debiendo añadir que tampoco el sujeto pasivo expuso de que forma, el supuesto criterio adelantado vertido por el SIN, vulneraria algun derecho del contribuyente, mas cuando todos los hechos y acciones desarrolladas por la Administracion Tributaria hasta antes del nuevo acto, fueron debidamente expuestos en el paragrafo I “ALCANCE DEL PROCESO DE DETERMINACIÓN (IMPUESTOS

PERIODOS Y/O GESTIONES, HECHOS Y/O ELEMENTOS QUE ABARCAN LA

ORDEN DE VERIFICACIÓN” asi como en el acapite III “HECHOS, ACTOS, DATOS, ELEMENTOS Y VALORACIONES DE FUNDAMENTO A LAS OBSERVACIONES”

precisado en la Resolucion recurrida (fojas 800-807 de antecedentes administrativos), debiendo en este sentido, desestimar lo arguido por Ruben Julio Mercado Rodriguez en

a la inclusion de actos anulados en la emision de la nueva Vista de Cargo y la

cuanto

formulacion de un criterio adelantado en cuanto a los descargos presentados

 

IV 3 Vicios de nulidad en el procedimiento de determinacion

El recurrente manifesto que la Administracion Tributaria no identifico de manera adecuada la vinculacion entre los compradores de los productos (facturados por ASTRIX SA ) y las correspondientes ventas a terceros, por lo que el SIN cometio un error vinculado con el proceso, añadio que el ente fiscal reconocio que las facturas fueron

 

 

 

 

 

 

emitidas de forma voluntaria por la empresa proveedora ASTRIX SA en favor de cada uno de sus clientes, por tanto, la falta de prueba fehaciente sobre la vinculacion con el hecho generador, determino la nulidad de obrados, esto por atentar al debido proceso, toda vez que no es suficiente argumento, señalo que las facturas del mencionado proveedor, fueron emitidas a favor de terceros en funcion a un pedido suyo

 

Continuo señalando que la Administracion Tributaria no identifico las situaciones que le imposibilitaron el conocimiento cierto e indubitable de la realidad material de cada una de las transacciones, especialmente sobre aquellas que ASTRIX SA emitio a cada uno de sus clientes, agrego que el SIN se limito a utilizar un simple reporte emitido por la empresa proveedora (ASTRIX SA ), en el que consta su codigo de cliente y sobre el cual, muchas personas compraron varios productos, por lo que su persona nunca realizo transacciones con los referidos productos, menos los documentos identificados por la Administracion Tributaria, corroborarian que como sujeto pasivo se beneficio del credito fiscal contenido en cada una de esas facturas

 

Asimismo, alego que la Administracion Tributaria no consagro indicio y/o evidencia alguna, respecto a que todas las facturas emitidas por ASTRIX SA , hayan sido pagadas directamente por sus beneficiarios, con dinero efectivo, o a traves de las cuentas bancarias, tampoco existe evidencia de que los bienes comprados fueron puestos en su domicilio fiscal, por lo que tal aseveracion estuvo basada unicamente en la informacion unilateral de lá empresa proveedora ASTRIX SA , a requerimiento de la Administracion Tributaria, sin que este hecho, le haya sido notificado con el fin de debatir o cuestionar el mismo, constituyendose en una violacion al principio del debido procesa y el derecho a la defensa

 

En contrapartida, la Administracion Tnbutaria sostuvo que para configurar el hecho generador, sobre las facturas emitidas por ASTRIX SA a nombre de INTERCLEAN e IC NORTE, realizo cruces de informacion con estos ultimos, y que dicha labor, fue expuesta en los puntos 4 y 5 del numeral III de la Vista de Cargo, asi como en la Resolucion Determinativa impugnada, añadio que producto del control cruzado mencionado, INTERCLEAN e IC NORTE, señalaron no tener relacion alguna con el sujeto pasivo

 

De igual manera, manifesto que todas las facturas remitidas por el proveedor ASTRIX SA registran el codigo de cliente del recurrente, que la mayoria de los pagos fueron

 

AUTORIDAD REGIONAL DE TNPUGNACION  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

realizados a traves de una cuenta del Banco Ganadero SA de propiedad de su esposa, mismos que estan respaldados con recibos de pago de emitidos por el proveedor y firmados por el sujeto pasivo, agrego que las facturas de ventas en la parte de recibi conforme, presenta firmas ya sea del sujeto pasivo o de su esposa, por lo que evidencio la transferencia de dominio

 

Continuo sustentando que la mayoria de los depositos en la cuenta del Banco Ganadero SA fueron realizados por Ruben Julio Mercado Rodriguez con CI 4529957 y algunos comprobantes de deposito, señalarian como origen de los fondos, la compra y venta de detergentes (actividad por la cual se determinaron reparos al sujeto pasivo), por lo que presumio, que los depositos fueron de las ventas realizadas mediante dichas fa”cturas, maxime cuando el proveedor ASTRIX SA mediante nota, señalo que las facturas fueron emitidas a nombre de INTERCLEAN e IC NORTE a requerimiento verbal del sujeto pasivo, por cuanto concluyo, que la referida informacion, permitio la ejecucion de las facultades de la Administracion Tributaria, establecidas en los articulo 71, 73 y 100 de la Ley N’ 2492 (CTB), mismas que guardan relacion con la Resolucion Normativa de Directorio N’ 10-0017-13

 

Expuestos los argumentos de las partes, inicialmente se debe tener en cuenta que el articulo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), señala que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infraccion del ordenamiento jurídico y solo se determinara la

anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefension de los interesados, asimismo, el articulo 55

del Decreto Supremo N° 271.13 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato

del articulo 201 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), preve que es procedente la revocacion de un aoto anulable por vicios del procedimiento, unicamente cuando el vicio ocasione

ISO TOOD
 

 

 

 

 

 

NB/ISD 500 ISN09CA

 

indefensión de los administrados o lesione el interés público                                                                                                                                               

 

De igual forma, las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004, respectivamente, disponen que “( ) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al deL›¡do_  roceso solo en a cuellos casos en los que tengan relevancia c nst tuc onal es decir, cuando los óefecfos procerf/menfa/es provoquen /nrfefenszén malena/ a la parte procesal qoe los denuncia

y sea rfefermznanfe para la rfec/szón ( )”

 

c«rwe<wvz7

 

 

 

 

 

Asimismo, se debe establecer que en matena de procedimiento administrativo tributario, la nulidad, solo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infraccion del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no

da lugar a retrotraer obrados Las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y SC 1786/2004-

R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004 respectivamente, disponen que “( ) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso solo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión matenal a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión ( )” En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oido, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa

 

Expuestos los argumentos de las partes, toda vez que el sujeto planteo como agravio central, que su persona nunca realizo las transacciones segun facturas remitidas por la empresa proveedora ASTRIX SA , sobre las cuales la Administración Tributaria, le atribuye ventas no declaradas, y que dicha entidad tampoco expuso evidencia que demuestre, que los bienes hayan sido puestos en su domicilio fiscal, menos demostro su vinculacion con los proveedores, limitandose a utilizar la informacion del proveedor ASTRIX SA y señalar que las facturas que consignado su codigo de cliente, fueron emitidas a nombre de INTER CLEAN e IC NORTE a solicitud del mismo, corresponde puntualizar lo siguiente

 

De la compúlsa de los antecedentes administrativos, se pudo comprobar que la Administración Tributaria, tanto en la Vista de Cargo N• 291830000010, como en la Resolucion Determinativa N° 171830000224, refirio que para la determinacion de la deuda tributaria sobre base presunta, empleo la tecnica de compras no registradas dispuesta en el inciso b) del articulo 7 de la Resolucion Normativa de Directono N• 10-0017-13, toda vez que conforme la informacion obtenida de ASTRIX SA , segun nota presentada el 10 de diciembre de 2014, consistente en a) Mayor de Cuenta del sujeto pasivo sujeto, b) Copia empresa de las facturas de ventas emitidas con Codigo de Cliente CA00468, c) Comprobantes de Ingreso de la empresa ASTRIX SA , Recibos de pagos efectuados por el sujeto pasivo Ruben Julio Mercado Rodriguez, y d) Comprobantes de Depósitos en Cuenta Corriente de la empresa ASTRIX SA , logro establecer que el sujeto pasivo, efectuó compras al referido proveedor que no fueron declaradas a la Administración Tributaria, traduciendo dicha omision en ventas a terceros, presumiendo que todo lo comprado por el recurrente fue vendido (fojas 803, 804, 816, 824, 878, 879 y 903 de antecedentes administrativos)

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

IMPUGxAciox TnIBUTARIA

EStado Plurinacional de Bolivia

 

 

 

 

Asimismo, resulta claro que el Servicio de Impuestos Nacionales tanto en la Vista de Cargo N’ 291830000010 como en la Resolucion Determinativa N• 171830000224, atribuyo al sujeto pasivo, las compras de productos de ASTRIX SA en las facturas objetas de cruce, señalando como fundamento en dicho acto que si bien las notas fiscales fueron emitidas a nombre de terceras personas, es decir a INTERCLEAN e IC NORTE SA, esto fue a solicitud del recurrente y consignarian en las facturas, el codigo de cliente perteneciente a Rubén Julio Mercado Rodriguez, añadiendo que la mayoria de los pagos por la mercadería, fueron efectuados por el mismo sujeto pasivo a traves de la cuenta bancaria de su esposa, donde el sujeto pasivo realizo depositos de dinero, indicando en algunos comprobantes que el deposito corresponde a compra y venta de detergentes, concluyendo que el recurrente fue quien efectivamente materializo la transaccion economica y comercial

 

Adicionalmente, se verifica que la Administracion Tnbutaria, tanto en la Vista de Cargo como en la Resolucion Determinativa, señalo el cuadro denominado “LISTA DE PRECIOS DE VENTA DE PRODUCTOS ADQUIRIDOS DE ASTRIX SA ” (fojas 811-812 y 888-889 de

antecedentes administrativos), en el cual expuso los precios remitidos por el proveedor ASTRIX SA , por lo que para establecer el precio presunto de venta de los productos identificados durante la verificacion, empleo dicho dato, conforme al inciso d) numeral 1 del articulo 5 de la Resolucion Normativa de Directono N• 10-0017-13, aclarando que esos precios de venta ya contienen un margen de utilidad, no siendo necesano determinar otro margen de utilidad

 

Al respecto, el inciso d) numeral 1 del articulo 5 de la Resolucion Normativa de Directorio N’ 10-0017-13 citado por la Administracion Tributaria en los actos administrativos emitidos, como parte del fundamento de la tecnica empleada en la determinacion sobre base presunta dispone “(Elementos) De manera enunciativa y no limitativa los elementos descritos a

continuación podrán ser utilizados para realizar la determinación de la Base Imponible       sobre Base Presunta Los elementos podran ser de periodos y/o gestiones en curso, anteriores o posteriores al periodo o gestión fiscalizado, debiendo escogerse los más

idóneos para inferir el acaecimiento y la magnitud de los hechos imponibles 1 De manera General a) Declaraciones Juradas, b) Talonario de Facturas, c) Dosificacion de Notas F/sca/es, d) Informacion de proveedores y c//enfes, e Extractos bancarios, f)

 

Compras y/o importaciones, g) Nómina de socios de la empresa, h) Estados Financieros,

 

 

Pag 31 de 44

NB/ISO

sO0l

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  1. i) Planillas de sueldos y salarios, y) Aportes a la seguridad social a largo plazo, k) Alquileres, I) Pagos de intereses, y m) Gastos administrativos”

 

De la misma forma, el inciso b) del articulo 7 de la citada Resolucion Normativa de Directorio señala “Se podrán aplicar las técnicas establecidas para cuantificar la Base Presunta de acuerdo a las circunstancias que amerite el caso b) Técnica de Compras No Registradas Cuando el sujeto pasivo no registre en su contabilidad y/o en el Libro de Compras IVA, compras locales y/o importaciones, detectadas por información de terceros u otros medios de investigación, se presumirá la realización de ventas no facturadas ni declaradas de esos productos, presumiendo que todo lo que compró y/o importó fue vendido Al precio de costo, se adicionará el margen de utilidad presunto desarrollado en el Inciso anterior”

 

En ese sentido y bajo el escenario descrito en parrafos previos, se tiene que a efecto de fundamentar y sustentar la aplicacion de la tecnica de compras no declaradas, es necesario que la Administración Tributaria demuestre en base a prueba fehaciente, que el sujeto pasivo efectivamente realizó transacciones de compra a su proveedor y que las mismas no fueron declaradas, máxime si se considera que Ruben Julio Mercado Rodriguez no se encuentra inscrito en los registros tributarios, por consiguiente, lo contrario implica que la determinacion efectuada por el SIN carece de una debida fundamentacion respecto a los hechos, datos, elementos y valoraciones que fueron utilizados para establecer las aparentes adquisiciones efectuadas por parte del recurrente y presumir las ventas no facturadas y consecuentemente aplicar la tecnica de compras no registradas

 

De esta manera, resulta claro que la tecnica de compras no registradas, establecida en el inciso b) del articulo 7 de la Resolucion Normativa de Directorio N• 10-0017-13 permite a la Administracion Tributaria efectuar la presuncion de la realizacion de ventas de productos adquiridos, solamente cuando los mismos no fueron considerados en sus Declaraciones Juradas, lo que no implica que la Administración Tributaria, presuma tambien la

realización de compras no reqistradas como sucede en el presente caso, por tanto, el la

Administracion Tributaria, en uso de sus facultades establecidas en el articulo 66 de la Ley Si ..Neto N• 2492 (CTB), debió probar de forma indubitable, que el sujeto pasivo efectuo la adquisición de los productos comercializados y que los mismos no fueron comunicados

al Servicio de Impuestos Nacionales

 

N6/I5O

 

 

 

 

Pag 32 de 44

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

tu uGxJciox Tniauuni‹

Estado Plurinaclona I de Bolivia

 

 

Ahora bien, cabe aclarar que el analisis de los aspectos denunciados por el sujeto pasivo en su Recurso de Alzada, referidos a la falta de realizacion de las compras identificadas por el SIN, comprende en esencia, establecer la existencia o inexistencia de fundamento y sustento necesano para el empleo de la tecnica de compras no registradas, asi como tambien advertir si se considero todos los hechos, datos, elementos y valoraciones de la realidad factica verificada por la Administracion Tributaria y que sirvio de punto de partida para la presuncion efectuada

 

Consecuentemente, esta instancia recursiva venficara los antecedentes administrativos a efecto de corroborar si la documentacion y/o informacion presentada por el sujeto pasivo y la obtenida por la Administracion Tributaria, respaldan el fundamento del SIN respecto a que Ruben Julio Mercado Rodriguez efectuo las compras facturadas por ASTRIX SA y en las cuales consigno su codigo de cliente, debiendo considerar al efecto, lo dispuesto en el articulo 2 de la Ley N• 843 que refiere “A los fines de esta Ley se considera venta toda transferencia a titulo oneroso que importe la transmision del dominio de cosa muebles ( )”, toda vez que dicho aspecto incide en la fundamentacion necesaria para el empleo del precio de venta presunto, y que de no comprobarse tales extremos (onerosidad y transmision), afectaría el sustento factico desarrollado por el SIN tanto en la Vista de Cargo N’ 291830000010 como en la Resolucion Determinativa N° 171830000224, para el establecimiento del adeudo tributario, desembocando en la nulidad del procedimiento sustanciado, al incumplir con los requisitos previstos en los articulos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB)

 

De esta manera, ingresando a la revision de antecedentes administrativos, se advierte que la informacion remitida por ASTRIX SA , corresponde a reporte que lleva como titulo “Ruben Mercado”, copias -correspondiente a la empresa- de las facturas emitidas por ASTRIX SA , que consignan el codigo de cliente N’ CA00468, comprobante de ingreso del mencionado proveedor, comprobantes bancarios del deposito efectuado en las cuentas del emisor de las notas fiscales y Recibos (fojas 56-230 de antecedentes administrativos)

 

Asimismo, se constato que el SIN, mediante Nota N• 06-02701-16 de 5 de septiembre de 2016, solicito al proveedor ASTRIX SA , informacion complementaria, consistente en a) Certificacion sobre el titular o propietario del Codigo de cliente CA00468, b) Certificacion sobre la relacion de la Sra Milka Fernandez y el Sr Wilber Quispe (personas que firman Recibi Conforme en algunas facturas con el titular del codigo de cliente CA00468), c) Explicacion sobre el procedimiento para consignar el nombre al momento de facturar su

 

Pag 33 de 44

 

 

 

 

 

 

 

venta, asimismo certificacion sobre el porque las facturas con el codigo de cliente CA00468

se emitieron a nombre de los clientes INDUSTRIAL Y COMERCIAL NORTE SA e INTERCLEAN SRL , d) Estado de cuentas del Codigo cliente CA00468, e) Informacion sobre la relacion del Sr Rubén Julio Mercado Rodriguez con la empresa ASTRIX SA (Si es comisionista de la empresa, transportista, cliente, o tiene uno o varios codigos cliente y cuales fueron), f} Detalle de los medios de pagos de las facturas emitidas con el codigo de cliente CA00468 (en caso de haberse efectuado mediante cheque o depositos bancarios, certificar al titular y el numero de la cuenta bancaria), y g) Certificacion sobre los titulares de la cuenta bancaria del Banco Ganadero N° 304017620 de la cual se efectuaron pagos mediante cheques, de facturas emitidas con el codigo de cliente CA00468 (fojas 585-886 C3 de antecedentes administrativos)

 

El 13 de septiembre de 2016, el proveedor ASTRIX SA mediante Nota respondio manifestando lo siguiente a) El titular o propietario del codigo CA00468 es el Sr Ruben Mercado, b) La Sra Milka Fernandez es su esposa, b) Las facturas con codigo CA00468 fueron emitidas a determinados nombres, a requenmiento verbal del cliente, c) Adjunta el estado de cuentas del codigo CA00468 correspondiente a la gestion 2010, d) La relacion del Sr Ruben con Astrix SA es de cliente, e) Algunos pagos fueron en efectivo y otros con cheque, asimismo adjunto “Mayor de Cuenta Cliente CA00468 Ruben Mercado” (fojas 588- 590 C3 de antecedentes administrativos)

 

De la revision de los documentos señalados preoedentemente, se tiene que las facturas atribuidas al sujeto pasivo cursantes a fojas 61-230 de antecedentes administrativos, fueron emitidas a nombre de terceras personas (IC NORTE SA e INTER CLEAN SRL) y no asi a nombre del recurrente Ruben Julio Mercado Rodriguez, tampoco consignan su numero de cedula de identidad, aspecto que es reconocido por la propia Administracion Tributaria en la Vista de Cargo N’ 291830000010 (fojas 804 y 816 de antecedentes administrativos) y la Resolucion Determinativa impugnada (fojas 879 y 897 de antecedentes administrativos), asimismo, el SIN señalo que conforme la documentacion proporcionada por ASTRIX SA , la emision de la factura a terceros fue a solicitud del sujeto pasivo

 

 

Al respecto, es preciso señalar que si bien las citadas facturas, consignan el codigo de cliente N’ CA00468 perteneciente a Ruben Julio Mercado Rodriguez tal como acredita la nota de ASTRIX SA de 13 de septiembre de 2016 (fojas 588 de antecedentes administrativos), el hecho de que las facturas consignen el mencionado codigo de cliente, no implica que este,

 

 

 

 

 

 

‹uwo‹^vnuu

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

íHPUGNAClox  TxlBUTARlA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

hubiese efectuado las compras y consecuentemente haya comercializado las misma, perfeccionado el hecho generador por el cual el SIN, pretende imputar el reparo, mas cuando el articulo 2 de la Ley N° 843, considera venta, a toda transferencia a titulo oneroso que importe la transmision de dominio de la mercadería en cuestion, aspectos que no logro acreditar la Administracion Tributaria

 

En ese sentido, sobre la acreditacion del pago de las facturas por parte del recurrente, corresponde precisar, que el SIN fundo su aseveracion, en relacion a la documentacion presentada por el proveedor ASTRIX SA , consistente en Comprobantes de Ingresos, comprobantes de deposito bancano y Recibos (fojas 63-230 de antecedentes administrativos) asi como la informacion y documentacion remitida por la entidad financiera Banco Ganadero SA , sobre la cuenta N• 3041-017620 de propiedad de Milka Rosse Mary Fernandez Choque, de los periodos enero a diciembre de la gestion 2010 (Fojas 338-342 y 344-579 de antecedentes administrativos)

 

De la compulsa de la documentacion remitida por ASTRIX SA , se advierte que los Recibos adjuntos a las facturas de compras (sobre las cuales se determino las ventas no declaradas), bajo la denominacion “He Recibido de ” figura Ruben Mercado, bajo el titulo “N E No” que refieren al numero de factura, a las cuales se encuentran adjuntas, asimismo seguido de “Cheque No ”que comprende un numero de cheque, y el importe total plasmado en el recibo es coincidente con la factura o las facturas a las que acompañan, por otro Iado, estos documentos adjuntan comprobantes de deposito bancario, mismo que en muchos casos corresponden a importes diferentes a los consignados en los respectivos Recibos, tal es el caso, a manera de ejemplo, los cursantes a fojas 86, 87, 96, 97, 111, 151, 152, 162, 168, 171,

190, 193 y 197 de antecedentes administrativos

 

Por otro Iado, sobre la informacion remitida por la entidad financiera, Banco Ganadero SA ,        . e

 

N’ 3041-017620 de propiedad de Milka Rosse Mary Fernandez Choque, de los periodos enero a diciembre de la gestion 2010, comprobantes de deposito y copias anverso y reverso

de cheques (Fojas 338-342 y 344-346-579 de antecedentes administrativos), señalar que      efectivamente, en muchas papeletas de deposito figura como depositante Ruben Julio

Mercado Rodriguez con C 1.4529957 CB, asimismo las fotocopias anverso y reverso de los

cheques, que fueron emitidos a nombre de Astrix SA , son coincidentes en datos e importes

 

 

 

 

 

 

considerando la informacion remitida por el mencionado proveedor consistente en recibos que exponen el numero de cheque de pago (fojas 64-230 de antecedentes administrativos)

 

En ese sentido, la informacion analizada obtenida de los documentos de pago a las facturas de compras, sobre las cuales el SIN presumio ventas no declaradas, fue expuesta en la Vista de Cargo N’ 291830000010 y en la Resolucion Determinativa impugnada, bajo el cuadro denominado “DETALLE DE COMPRAS REALIZADAS EN LA GESTIÓN”, citando el numero de recibo, Numero de Cheque y el comprobantes de deposito bancario, como “Documento de Respaldo”, para las facturas sobre las cuales determino las ventas no declaradas (fojas 808-810 y 883-887 de antecedentes administrativos)

 

AI respecto, en los referidos actos administrativos (Vista de Cargo y Resolucion Determinativa) la Administracion Tributaria afirmo “De la revisión de /a documentacion presentada por su proveedor ASTRIX SA , se evidenció que si bien las facturas no fueron emitidas a nombre del sujeto pasivo (a solicitud de él), los paqos de las facturas fueion realizados a través de la cuenta N• 3041-017620 del Banco Ganadero SA donde la titular es la Sra Fernández Choque Milka Rosse Man/ (esposa del sujeto pasivo), y al no contar el mismo con NIT, solicito que las facturas fueran emitidas a otros contribuyentes, de acme/do a informacion proporcionada por e/ proveedor” (subrayado es nuestro) (fojas 810-811 y 887 C5 de antecedentes administrativos)

 

Asimismo, el Servicio e Impuestos Nacionales, señalo “( ) el Artículo 8• de /a Ley N” 2492 (C T B), ha previsto el metodo interpretativo de la “Realidad Económica” que permite a la Administración Tnbutaria apartarse de las formas adoptadas por el sujeto pasivo y establecer la verdad de los hechos, donde se observa con documentación fehaciente que la relación comercial corresponde a ASTRIX SA con el su)eto pasivo Rubén Julio Mercado Rodriguez, puesto que este es quien paga y% mcibe los productos adquiridos de acuerdo a facturas, comprobantes de ingreso, recibos, cheques (de la cuenta de su esposa), comprobantes de depósito y es éste quien solicita que las facturas fueran emitidas a otros nombres, de acuerdo a nota presentada por ASTRIX S A ”(fojas 811 y 887 C5 de antecedentes administrativos)

 

No obstante la Administracion Tributaria no fundamento tecnica ni legalmente la vinculacion comercial entre en recurrente Ruben Julio Mercado Rodriguez y Milka Rosse Mary Fernandez Choque, limitandose a suponer sin respaldo alguno, que al realizar pagos el recurrente al proveedor ASTRIX SA , mediante la cuenta N• 3041-017620 de propiedad de

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IHPUGNACION  TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

 

 

Milka Rosse Mary Fernandez Choque, los depositos que el sujeto pasivo realizo en la referida cuenta, corresponden a ventas por las cuales no emitio la correspondiente factura, y sobre las cuales ahora el SIN realiza su determinacion, sin dejar precedente o prueba alguna, principalmente sobre la adquisicion de esos materiales por parte del recurrente y su posterior comercializacion

 

Asimismo, si bien la informacion analizada por la Administracion Tributaria, evidencia el pago realizado por el sujeto pasivo Ruben Julio Mercado Rodriguez al proveedor ASTRIX SA por las facturas, sobre las cuales el SIN presumio ventas no declaradas, mediante Recibos y Cheques bancarios, es preciso puntualizar que para que se configure la presuncion de ventas no declaradas, la Administracion Tributaria en uso de sus facultades establecidas en el articulo 66 y 100 de la Ley N’ 2492 (CTB), debe probar de forma indubitable que el sujeto pasivo efectuó la adquisición de los productos comercializados, puntualizando que este hecho no implica que la Administración Tributaria, presuma también la realización de compras no registradas, en ese entendido para la configuracion de la materializacion de compra, debe ademas del pago, constar evidencia fehaciente sobre la transferencia y/o recepcion del bien

 

AI respecto, de la compulsa de los antecedentes, se verifica que la Administracion Tributaria mediante Nota N• 06-02344-14 de fecha 10 de octubre de 2014 solicito al proveedor ASTRIX SA , entre otros aspectos El Iugar donde fueron entregados los productos detallados en las facturas, Ordenes de entrega de los productos detallados en las facturas, Ordenes de salida de almacenes de los productos detallados en las facturas, Notas de pedido efectuados por los clientes, y contratos y/o registro de clientes (fojas 52-53 de antecedentes administrativos)

 

r

Solicitud a la cual mediante nota de fecha 18 de diciembre de 2014, el proveedor ASTRIX SA respondio señalando que no cuenta con contratos y/o registro de clientes, del mismo

modo, sobre el lugar de entrega de los productos detallados en las facturas, refirio “4) Lugar      donde fueron entregados los productos detallados en las facturas, NO TENEMOS UN CONTROL de detalle de las direcciones, sin embargo estas se menciona en las facturas, Si

 

 

 

 

 

NB/ISO

BOO1

como se podrá constatar en los documentos de los anexos 1 y 2 Los despachos son a requenmiento y en coordinación del cliente No ex/sfrenóo una dirección fa o única para cada código, 5) Las ordenes de pedido las genera el vendedora través de una planilla Excel, la misma que se sube al sistema y se solapa con la emisión de la factura Por lo tanto solo contamos con la copia de factura como respaldo, 6) El despacho y salida del producto de

 

 

 

 

 

 

genera con la factura original” (negrillas son nuestros) (fojas 55 de antecedentes administrativos)

 

Lo expuesto advierte que el proveedor ASTRIX SA , no proporciono documentacion alguna respecto a la salida de los productos de su almacen y la correspondiente entrega de los mismos a sus diente o n su caso al recurrente, asimismo señalo, que no cuenta con el detalle de direcciones donde son entregados los ,productos, aclarando ademas que no existe una dirección única o fija para cada codiqo, que tampoco cuenta con ordenes de pedido y que la informacion relacionado con la entrega de los productos, cursa en las facturas

 

En este sentido, con el proposito de constatar lo señalado por el proveedor ASTRIX SA , revisada las facturas remitidas, se constato que “Copia 2 Ventas” emitidas a nombre de INTERCLEAN e IC NORTE, con el codigo CA00468 perteneciente a Ruben Julio Mercado Rodriguez, exponen el “Código CA00468” y consigna “Dirección ”, dato ultimo que se encuentra en blanco en todas las facturas, por lo que las referidas facturas tampoco proporcionan referencia alguna respecto al Iugar de entrega de los productos

 

Asimismo, en la parte inferior de las facturas, consigna la leyenda “Recibi Conforme”, campo en la cual en la mayoria de los casos firma Milka Fernandez y en otros Wilber Quispe, existiendo tambien notas fiscales, en las cuales no figura identificacion y/o firma alguna del receptor (fojas 68, 69, 72, 105 y 186 de antecedentes administrativos), revision que permitio advertir la existencia de solamente seis facturas con la firma de Ruben Mercado como receptor (fojas 119, 120, 128, 147, 148 y 191 de antecedentes administrativos), aspectos que no fueron considerados por la Administracion Tributaria en la fundamentacion desarrollada en la Vista de Cargo N• 291830000010 y la Resolucion Determinativa N° 171830000224, al momento de atribuir todas las notas fiscales como ventas no declaradas

 

 

Corroborando de ésta manera, que la Administración Tnbutaria no demostro mediante informacion y documentacion fehaciente, la materializacion de las compras que atribuye al sujeto pasivo, maxime si el proveedor, no señalo el Iugar donde entrego los productos, ademas de comunicar a la Administracion Tributaria la existencia de mas de un Iugar de entrega, para un codigo de cliente, tomando en cuenta tambien que en el presente caso las facturas fueron emitidas a terceros por parte de ASTRIX SA , siendo obligacion del SIN en uso de sus facultades investigativas, averiguar la realidad factica de la vinculacion y la materializacion de las compras atnbuidas al recurrente, a efecto de que la Vista de Cargo y

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

c›mÑ,vn‹ni

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIONTRIBUTARIA

Estado P/urinaclonal de Bolivia

 

la Resolucion Determinativa contengan en su fundamentacion todos los hechos, datos, elementos y valoraciones que hacen a la recepción de los productos, según facturas remitidas por el proveedor y garantizar de esta forma, que los actos mencionados previamente, contengan los requisitos previstos en los articulos 96 y 99 de la Ley N• 2492 (CTB)

 

No obstante a lo señalado en el parrafo antenor, en el presente caso, la Administracion Tributaria en la Vista de Cargo N• 291830000010 y en la Resolucion Determinativa N• 171830000224, no expuso las circunstancias facticas que le permitieron establecer con total certeza, que los productos de las facturas, fueron adquiridos por el recurrente, ademas de respaldar documental y legalmente la vinculacion comercial que dio por establecida entre

Ruben Julio Mercado Rodriguez y Milka Rosse Mary Fernandez Choque, toda vez que toda la fundamentacion, se baso en la informacion remitida por ASTRIX SA, afirmando “De la revisión de la documentación señalada, se evidenció que las facturas de ventas emitidas con e/ Codigo de C/lente CA00468 correspondiente a RUBÉN JULIO MERCADO RODRÍGUEZ, si bien no fueron emitidas a su nombre, éstas /’oeron canceladas y/o recibidas por e/ mismo, estad/ec/endose que e/ sUyeto pasivo efecf/yamenfe realizó compras y al no contar con NIT, no declaro las mismas, con/’o/me la ven//cac/ón realizada que se sustentará más ade/ante” (fojas 879 de antecedentes administrativos)

 

Asimismo producto del control cruzado con los contribuyentes INTER CLEAN e IC NORTE, mismos que señalaron no contar con las facturas solicitadas y que estas tampoco fueron presentadas en sus Libros de Compras IVA, ademas de referir que no tenian relacion alguna con el sujeto pasivo Ruben Julio Mercado Rodriguez, el SIN concluyo, señalando “( ) Por lo expL/esto, queda ev/dentemenfe claro que las compras de los productos de ASTRIX SA  fueron realizadas por e/ SL/Neto  Pasivo y no así por IC NORTE SA e INTERCLEAN SRL, y e/ Sr Rubén Julio Mercado Rodríguez al no contar con NIT no declaró las mismas, habiendo

 

Continuo refiriendo “( ) por lo cual, los supuestos c/lentes mencionados no han demostrado que efectuaron las compras y se ha comprobado que quien e/’ect/vamente matenalizo la transacción económica y comercial /’Ue e/ suleto QaSIVO  Rubén Julio Mercado Rodríguez, a razón de lo señalado se presumirá la realización de ventas no facturadas ni declaradas de esos productos, presumiendo que todo lo que compró /’Ue vendido y que los ingresos obtenidos por las ventas realizadas le pe/in/f/eron al sU/eko pasivo efecfUar nuevas compras”

 

Pag39de 44

 

 

 

 

 

 

 

Expreso tambien que Milka Rosse Mary Fernandez Choque (esposa de Ruben Julio Mercado Rodriguez), no presento respuesta alguna a la solicitud de informacion realizada mediante nota con CITE SIN/GDCBBA/DF/G3/VE/NOT/02762/2016 y sostuvo “( ) no teniéndose respuesta alguna hasta la fecha de emisión del presente documento, por lo que se concluye que el Sr Rubén Julio Mercado Rodríguez efectuo el pago de los productos adquindos de ASTRIX SA utilizando la cuenta bancana de su esposa, debido a que se venficó que existen depósitos de efectivo realizados a esta cuenta por parte del sujeto pasivo, asimismo, los recibos de los pagos efectuados con cheque de la cuenta están firmados porparte de ésfe”

 

Sin embargo, de la revisión de todo el contenido de los actos administrativos citados, no se advierte que el SIN señale la existencia de documentacion alguna que sirva de sustento y fundamento para acreditar la efectiva recepcion por parte del recurrente de los productos facturados, por los cuales presumio ventas no declaradas, debiendo entender que no se puede afirmar la existencia de una venta, cuando se carece de certeza y sustento documental, sobre la adquisicion de la mercancia, su disposicion y consecuente transmision de dominio, esta ultima como una condicion que se encuentra expresamente establecida en el articulo 2 de la Ley N• 843 y que no fue sustentada por la Administracion Tributaria

 

Consecuentemente, el Servicio de Impuestos Nacionales no probo de forma inequívoca y fundada en base a documentacion corroborable, la transferencia de dominio de los productos facturados, toda vez que no desarrollo este ultimo aspecto en los actos administrativos, hecho que como se expuso, incumplio el articulo 2 de la Ley N• 843 al no tener acreditado la onerosidad con el pago, toda vez que no demostro tecnica y legalmente la relacion entre el sujeto pasivo y la propietaria de la cuenta mediante la cual realizo pagos al proveedor y

tampoco demostro, la transferencia de dominio de los bienes, lo que derivo en una falta de

sustento de hecho que permita la utilización de la técnica de determinación de compras no registradas, el cual exige que de manera fundada, se atribuya en pnmera instancia, la realizacion de compras al recurrente y posteriormente presumir su venta a terceros

 

Por otro Iado, sobre lo arguido por el recurrente respecto a los documentos con su firma,

cursantes en antecedentes y que fueron elaborados por funcionarios actuantes con el fin de recabar varios datos, que despues fueron utilizados en su contra, lo que se

constituyo

en una violacion a los derechos de la personalidad consagrada en la Constitucion Politica

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

l¥Pus¥Aciox TniauTJniJ

Estado Plurinacional de Bolivia

 

del Estado, es preciso señalar que el sujeto pasivo no identifico cuales serian los

documentos referidos, menos señalo y fundamento de que manera la informacion plasmada en los mismos, violentaron sus derechos, por lo que no corresponde realizar mayor analisis al respecto

 

Del mismo modo, respecto a lo planteado por el sujeto pasivo en el Recurso de Alzada interpuesto, señalando que el SIN baso sus aseveraciones unicamente en la informacion unilateral de la empresa proveedora ASTRIX SA , a requerimiento de la Administracion Tributaria, sin que este hecho haya sido notificado al sujeto pasivo, con el fin de debatir o cuestionar el mismo, vulnerando el debido proceso y el derecho a la defensa, señalar que la normativa legal, no establece expresamente que el Servicio de Impuestos Nacionales deba realizar una comunicacion de resultados, de forma previa a la emision de la Vista de Cargo o en su caso, comunicar al contribuyente con el inicio del procedimiento de cruce de informacion o los resultados de este, toda vez que conforme el articulo 96 parágrafo I y articulo 104 paragrafo V de la Ley N• 2492 (CTB), la Vista de Cargo se constituye en el documento que de forma preliminar, liquida la obligación identificada durante el trabajo de campo y que apertura el termino probatorio para que el sujeto pasivo pueda asumir defensa sobre los resultados obtenidos por la Administracion Tributaria en el desarrollo del trabajo de campo, hecho que fue cumplido a cabalidad por la entidad recurrida mediante la notificacion de la Vista de Cargo N’ 291830000010 el 13 de marzo de 2018 (fojas 800-827 y 830 de antecedentes administrativos), por lo que no corresponde lo planteado por el recurrente

 

Asimismo, sobre la obtencion ilegal de los precios finales al consumidor remitidos por ASTRIX SA , porque no tendrían ninguna vinculacion directa con la realizacion del hecho generador, maxime cuando se trata de un proveedor, constituyendose los datos, en simples conjeturas, señalar que la Administracion Tributaria, en base a lo dispuesto en los articulos 66 y 100 de la Ley N• 2492 (CTB), en uso de sus facultades de fiscalizacion e investigacion, se encuentra plenamente facultada a solicitar la informacion que considere pertinente, tal como sucedio en el presente caso, donde solicito informacion al proveedor ASTRIX SA y conforme cursa en antecedentes administrativo, dicho proveedor mediante correo electronico remitio la Informacion requerida (fojas 580-584 de antecedentes administrativos), por lo que no corresponde lo arguido por el sujeto pasivo, respecto a la obtencion ilegal de la informacion

 

 

 

 

Pag 41 de 44

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (,symara) Mana tasaq kuraq kamachiq (quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñiomita

mbaerepi Vae (Guaranj

 

 

 

 

 

 

No obstante, respecto a la vinculacion arguida por el sujeto pasivo, entre la informacion reportada por el proveedor y la realizacion de hecho generador, conforme a la lectura „ de la Resolucion Determinativa, se evidencia que el SIN utilizo en la determinacion de la base imponible, los precios de ventas proporcionados mediante correo electronico por el proveedor ASTRIX SA , aludiendo como respaldo legal el inciso d) numeral 1 del articulo 5o de la Resolucion Normativa de Directorio N° 10-0017-13, no obstante el referido articulo, tambien establece lo siguiente “( ) Los elementos podrán ser de periodos y/o gestiones en curso, anteriores o posteriores al periodo o gestión fiscalizado, debiendo escogerse los más idóneos para inferir el acaecimiento y la magnitud de los hechos imponibles ( )”, particularidades respecto a la gestion y/o gestiones a la que correspondía la informacion proporcionada por el proveedor ASTRIX SA y la correspondiente comparacion, para establecer la mas idonea para el sujeto, son aspectos que no formaron parte del analisis de la Administracion Tributaria al momento de aplicar los referidos precios en la determinacion de la base imponible sobre base presunta, por consiguiente, no se verifico que el SIN haya sustentado legalmente, la vinculacion reclamada por el sujeto pasivo, aspecto que afectaría la fundamentacion del acto impugnado y desde luego el derecho a la defensa del recurrente, vulnerando lo establecido en el articulo 115 de la Constitución Politica del Estado (CPE)

 

En suma, la presuncion de ingresos no declarados realizado por parte del Servicio de Impuestos Nacionales, carece de fundamento y respaldo probatorio, hechos ultimos que desembocan en la vulneracion al debido proceso y afecta el derecho a la defensa, al imputar la realizacion de transacciones sin la debida justificacion y documentacion que la respalde, toda vez que se advirtio que el procedimiento empleado no se adecua a lo establecido en los articulos 43, 44 y 45 de la Ley N” 2492 (CTB) y la Resolucion Normativa de Directorio N• 10- 0017-13, concluyendo que, tanto la Vista de Cargo N• 291830000010 como la Resolucion Determinativa N• 171830000224, no cumplen con lo dispuesto en los articulos 96 y 99 de la Ley N’ 2492 (CTB), ya que el primer acto, no expone los hechos, actos, datos, elementos y valoracion no pudiendo considerarse como fundamento de la Resolucion Determinativa impugnada, toda vez que atribuye compras, presumiendo pagos que salen de la cuenta bancaria de un tercero, tampoco cuenta con documentacion que demuestre de manera fehaciente la traslacion y/o recepcion de lo.s productos por parte del sujeto pasivo y determinar con certeza, la efectiva materializacion de la transaccion y a partir de ahi, poder presumir las ventas no declaradas, lo que denota carencia de una fundamentacion tecnica relacionada con el metodo de determinacion, maxime cuando el SIN, posee amplias facultades de

 

Pag 42 de 44

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

í¥IPUGNACIox  TniauTzniz

Estado Plurinacional de Bolivia

 

investigacion, que le permiten recabar toda la documentacion e informacion de manera fundada sobre la realización actividades gravadas

 

Conforme a lo descrito a lo largo del presente analisis, se concluye que los hechos señalados de forma precedente, vician de nulidad el proceso e impiden a esta instancia recursiva resolver los demas aspectos planteados por las partes, siendo necesario que de forma previa, la Administracion Tnbutaria subsane los vicios incurridos, toda vez que si bien de conformidad al articulo 65 de la Ley N° 2492 (CTB), los actos de la Administracion Tributaria por estar sometidos a la Ley se presumen legítimos, los mismos para ser considerados como tal, deben estar fundados en hechos objetivos y elementos probatorios que respalden las pretensiones del ente recaudador, en consecuencia, corresponde a esta instancia recursiva anular la Resolución Determinativa N° 171830000224 de 27 de abril de 2018, emitida por la Gerencia

Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio mas antiguo,

esto es hasta la Vista de Cargo N• 291830000010 de 23 de febrero de 2018, inclusive, efectos que la citada Administracion Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos tecnicos y legales senalados y desarrollados en el analisis precedente

 

PORTANTO

 

La suscrita Directora Ejecutiva a i de la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdiccion y competencia que ejerce por mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y articulo 141 del Decreto Supremo

N° 29894 de 7 de febrero de 2009

 

RESUELVE

y y
f SO 900.1
ji .neta
 

 

 

 

 

fl00l

 

PRIMERO  ANULAR la Resolucion Determinativa N° 171830000224de 27 de abril de 2018,

por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el

emitida

vicio mas antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N° 291830000010 de 23 de febrero de 2018, inclusive, efectos que la citada Administracion Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos tecnicos y legales señalados y desarrollados en el analisis precedente, sea de conformidad con el inciso c) paragrafo I del articulo 212 del Codigo

Tributario Boliviano (CTB)

 

 

 

Pag 43 de 44

 

 

 

 

 

 

 

SEGUNDO La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme establece el articulo 199 del Codigo Tributario Boliviano (CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente

 

TERCERO Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de Impugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atencion

 

CUARTO Conforme preve el articulo 144 de la Ley N• 2492 (CTB), el plazo para la interposicion del recurso jerarquico contra la presente resolucion es de 20 dias computables a partir de su notificacion

 

Regístrese, notifiquese y cumplase

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pag 44 de 44