ARIT-CBA-RA-0424-2019 Resolución Determinativa Confirmada, Apropiación Indebida por factura declarada demás en el Formulario 110 (RC-IVA) bajo el argumento de error de transcripción.

ARIT-CBA-RA-0424-2019

We 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0424/2019 

Recurrente 

” 

Humberto Trigo Guzmán. 

Administración recurrida 

Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por” Rosmery Villacorta Guzmán

Acto impugnado 

Determ 

N° 

Resolución 171939000668. 

Expediente No – 

ARIT-CBA0317/2019

Lugar y fecha 

Cochabamba, 16 de diciembre de 2019. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARITCBA/ITJ 0424/2019 de 12 de diciembre de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

FIEO 

CE

Aranidar me

MANAGER 

SYSTEM 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. La Resolución Determinativa N° 171939000668 de 12 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, que determino de oficio las obligaciones impositivas de Humberto Trigo Guzmán, 

afad 

ISO 9001 dependiente del agente de retención Universidad Mayor de San Simón, por un importe de UFVs 161.517 por concepto de tributo omitido actualizado, interés y sanción por omisión 

de pago por el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RCIVA) por el Ee VoB 

SEPAK SJR/ 

periodo fiscal octubre de la gestión 2016. Asimismo, calificó la conducta del dependiente como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido 

determinado expresado en Unidades de Fomento de Vivienda. Acto notificado TeresadelAosario 

Bop Rocha Me XoBo 

Pág. 1 de 28 DER 

IBNORCA Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

CENT

IMPUGAZA 

TACION

REGIONAL OR 

KORIDAD REC 

NB ISO 9001 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N°771/1

personalmente al sujeto pasivo, el 23 de agosto de 2019 (fojás 171-179 de antecedentes administrativos). 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 11.1. Argumentos del Recurrente. Humberto Trigo Guzmán mediante nota presentada el 16 de septiembre de 2019 (fojas 1116 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171939000668 de 12 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente: 

Que de acuerdo a la documentación presentada por el agente de retención, verificó que a tiempo de llenar el Formulario 110 V.3, cometió un error de transcripción al momento de registrar la factura N° 7937, cuyo importe original fue Bs126.20; empero, de forma errónea fue registrado Bs 1.269.252, monto que no guardaría relación con el producto adquirido (medicamentos antiácidos), situación que fue verificada por la Administración Tributaria mediante un cruce de información con el vendedor, ratificando de esta manera el hecho de que constituye un error involuntario de transcripción. 

Manifestó que el ente recaudador se limitó a observar la diferencia del importe real consignado en la factura y el registrado en el Formulario 110, estableciendo dicha diferencia como impuesto omitido y argumentando la acreditación de un importe mayor al consignado en la nota fiscal, estableciendo un tributo omitido de Bs 165.025 en la Vista de Cargo, ante la cual fue presentada una solicitud de rectificatoria del Formulario 110; pero de un deficiente análisis legal y quebrantando los principios informadores del ordenamiento jurídico constitucional, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la resolución impugnada ratificando los errores en la aplicación de la normativa legal referida al RCIVA Dependientes. 

Sustentó que la Administración Tributaria de forma sesgada mencionó artículos que trataron de respaldar el reparo de forma forzada, empero no señaló ni expuso los artículos que establecen la forma legal y correcta para la determinación del impuesto RC-IVA Dependientes, como es el artículo 30 de la Ley N° 843 y los incisos a) y b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, los cuales reglamentan la forma correcta de determinar 

Pág.2 de 28 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

la base imponible sobre la cual debe aplicarse la alicuota del 13%, obteniendo el impuesto 

determinado del RC-IVA Dependientes. 

Argumentó que la Administración Tributaria en forma intencionada realizó una incorrecta aplicación de la normativa legal que corresponde y reglamente al RCIVA Dependientes, demostrando que obvio mencionar y señalar que el artículo 30 de la Ley N° 843 y los incisos a) y b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531

Indicó que el cuadro resumen de reparo por concepto e importe observado expuesto en la resolución impugnada, que fue la base de la determinación, hizo referencia como titulo al Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RCIVA) 13% y seguidamente se observa que en el cuadro, la entidad recurrida obtuvo un impuesto omitido IVA de Bs165.025, importe que fue trasladado al cuadro que establece la deuda tributaria, por lo que estaría referida específicamente al IVA, impuesto que no estaría alcanzado al ser sujeto pasivo del RCIVA Dependientes, conforme lo señalado en la modalidad de la Orden de Verificación. – 

Argumentó que la Administración Tributaria no consideró que el crédito fiscal expuesto en el Formulario 110, comprende únicamente un pago a cuenta del impuesto determinado por el’RC-IVA dependientes y no directamente como un impuesto; asimismo, añadió que la entidad recurrida tampoco consideró que el importe cuestionado fue producto de una error involuntario de transcripción, el cual debió ser subsanado en cumplimiento del artículo 78 numeral ll de la Ley N° 2492 (CTB), aspecto que fue observado y solicitado mediante memorial, resultando rechazada la solicitud por parte del ente recaudador sin argumentos. 

atac ISO 9001 Calidad 

ru

O

AFNOA CERTIFICATION 

Puntualizó que la parte resolutiva del acto impugnado permite establecer que la deuda tributaria fue establecida por el IVA, por cuanto fue obtenido aplicando el 13% sobre el importe de la factura según el artículo 8 de la Ley N° 843; asimismo, el impuesto IVA fue convertido como una deuda para el RC-IVA sin aplicar el procedimiento legal y reglamentario dispuesto por la normativa referida al RCIVA dependientes; finalmente en el resuelve segundo, el acto calificó y sancionó la conducta como omisión de pago por el RÇ-IVA, pero jamás fue establecida la deuda en función a lo que dispone la ley y sus reglamentos para dicho impuesto. 

Hans Paul El Aranidar Mejia 1 Be yoB

FIE

IQNet 

SU

MANAGE

SYSTEM 

THPUGHA

REGIONAL 

ON 70 

Teresa del Rosario 

Boddalon

11BUTAR

TUTORIDA

Pág.3 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

III 

Sostuvo que no fue aplicado el procedimiento establecido en los artículos 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 de la Ley N° 843 y 8 incisos a), b), c), d) y e) del Decreto Supremo N° 21531; además que la Administración Tributaria en función a la verdad material, debió verificar que el saldo registrado erróneamente no fue efectivamente utilizado en los siguientes periodos, conforme demuestra la planilla impositiva adjunta al Recurso, en la cual fue reconstruido los saldos correctos a los que debió llegar el fiscalizador. 

Indicó que el error en la transcripción debió ser detectado por el agente de retención en cumplimiento de la Resolución Administrativa N° 05-40-91 numerales 15 y 16 e instructivo 2 numeral 3 inciso e); de igual manera acotó que la Administración Tributaria y el agente de retención no consideraron ni cumplieron lo establecido sobre bancarización, siendo que la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-15 en su artículo 9 numeral II, dispone que es deber formal del agente de retención; identificar las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes por importes mayores o iguales a Bs50.000.- y exigir la presentación del documento de pago, de no ser así corresponde rechazar la presentación de la factura o documento equivalente. 

Afirmó que la emisión de la Resolución Determinativa impugnada vulneró el derecho al debido proceso y los principios de legalidad, seguridad jurídica, interpretación desde y conforme la Constitución Política del Estado la aplicación de la norma más favorable, supremacía constitucional y de aplicación directa y eficaz de los derechos fundamentales, al no considerar el error involuntario y rechazar la rectificación del formulario solicitada 

oportunamente. 

Por lo expuesto, en petitorio solicitó la anulación de la Resolución Determinativa No 171939000668 de 12 de agosto de 2019, hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la Vista de Cargo N° 291939000067 de 7 de mayo de 2019. 

. . 

11.2. Auto de Admisión.. El 19 de septiembre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0317/2019, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por la empresa Humberto Trigo Guzmán contra la Resolución Determinativa N° 171939000668 de 12 de agosto de 2019 

.’ in 

Pág.4 de 28 

.

.. 

MINI 

ILLIMI 

UNUI 

NU 

IT 

NI 

be 

AUTDRIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 17 del expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Rosmery Villacorta Guzmán, conforme acreditó con la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001416 (fojás 23 del expediente administrativo), por memorial presentado el 10 de octubre de 2019. (fojas 24-28 del expediente administrativo), respondió el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

ningún 

Que del análisis de la Resolución Determinativa impugnada, momento fue aplicada de forma incorrecta la normativa, debido a que se aplicaron los artículos 19, 31 y 32 de la Ley N° 843, 8 inciso c) del Decreto Supremo N° 21531 y los numerales 13 y 14 de la Resolución Administrativa N° 05-0040-99, mismos que – reglamentan el RC-IVA y no regulan otro impuesto como menciona el sujeto pasivo, constituyéndose en la normativa pertinente y aplicable por sụ carácter de orden público, resultando obligatoria e ineludible sų aplicación para sustentar el trabajo de verificación, por lo que fue aplicada de forma adecuada la normativa citada, siendo.intrascendente la cita de las disposiciones aludidas por el recurrente, mismas que sustentan aún más la verificación y constituyen una confesión respecto a la procedencia de los reparos. 

– 

I

Manifestó que el señalar que la verificación fue realizada al IVA, constituye un error material y no sustancial, que no afectó sustancialmente el acto impugnado, puesto que en los cuadros cursantes a fojas 5 y 7 se puede apreciar que la verificación tiene como alcance el RC-IVA del periodo octubre de la gestión 2016; asimismo, la Orden de Verificación y la Vista de Cargo detallan claramente que el alcance y objeto de verificación fue el RC-IVA, por lo que no existiría confusión; asimismo, el recurrente confesó que conoce y no tiene dudas respecto al alcance de la verificación al señalar que en su condición de dependiente, no estaría alcanzado por el IVA. 

afad ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

DE IMPUC 

FIE

CE

Aranidak Mejias 

WTORIDAD RACE

VoBo 

ONet 

MANAGE 

MENTS 

SYSTEM 

Argumento que con el trabajo de verificación fue determinado la existencia de diferencias en la declaración jurada del RC-IVA presentada por el dependiente, al consignar en la factura No 7937 un importe mayor al de la transacción, apropiándose de importes que no 

MPUGNAC 

TACION TR 

MIDAD REGAS 

Teresa de 

de Rosario Boldlfcocha Fe, TvoBo 

TRIBUTARIA 

CBBA. 

OER 

Pág. 5 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIII

DLLINNOIDI 

TILLINI IIIIIIIIIIIII 

LIIDU II 

correspondían tomarse como pagos a cuenta del RC-IVA, diferencia que incidió en la determinación de reparos por el SIN, por un indebido arrastre del RC-IVA para las siguientes declaraciones, aspecto constatado por el trabajo de verificación realizado por el Servicio de Impuestos Nacionales en aplicación de los artículos 66, 92 y 93 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Sustentó que el recurrente pretende soslayar que mediante el : Proveído N° 241939000151, se le dio respuesta a su solicitud de rectificatoria, señalando que su solicitud no resultaría procedente en aplicación del parágrafo IV del artículo 2 del Decreto Supremo N° 2993; añadió que la solicitud de rectificatoria podrá ser presentada hasta antes que concluya el periodo de prescripción o hasta antes del inicio de la fiscalización; además añadió que las rectificatorias a favor del contribuyente deberán ser aprobadas previamente por el SIN, caso contrario no surten efectos legales, por lo que adujo que la rectificatoria solicitada debió ser previamente aprobada por la Administración Tributaria. 

Sostuvo que en los cuadros cursantes a fojas 5 y 7 del acto impugnado-realizó el cálculo del 13% del valor de la factura observada, debido a que constituye el importe a considerar en la imputación del pago a cuenta a realizarse en la determinación del RC-IVA y sus posteriores compensaciones a realizarse, siendo que el cálculo del 13% del valor de la factura se encuentra justificado, al ser el importe indebidamente apropiado por el contribuyente y que se constituye en el tributo omitido del RC-IVA dependientes

Indicó que el recurrente introdujo elementos que no tendrían respaldo fáctico o legal, al señalar que en ningún momento utilizó el saldo erróneamente generado y menos afectó periodos posteriores, siendo que al momento de apropiarse del crédito fiscal existe una distinción o discriminación del crédito fiscal imputado como pago a cuenta del RC-IVA, con la finalidad de establecer cuál deberá ser previamente imputado, por tanto, resultaría falso que el saldo erróneamente generado no afectó periodos posteriores

Manifestó que en aplicación de la verdad material constató que el sujeto pasivo se apropio de un crédito fiscal indebido, generando un saldo a favor que no se halla sustentado técnica o legalmente, por lo que lo agraviado en el Recurso de Alzada no posee justificativo alguno y solo prueba lo insostenible de las pretensiones del sujeto pasivo, quien pretendió 

Pág. 6 de 28 

.

WY 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

que fuera aplicado un procedimiento al margen del estipulado por la normativa tributaria, el cual vulneraria los principios de seguridad jurídica, debido proceso y verdad material. 

Afirmó que debe considerarse lo dispuesto por el artículo 78 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que el error.argumentado por el sujeto pasivo, incidió en la determinación del pago a cuenta a realizarse por el RC-IVA. y ello con mayor relevancia cuando el importe erróneamente declarado, resultó totalmente diferente al importe que en realidad poseía la factura observada; asimismo, el error al ser realizado en una. Declaración Jurada, responsabiliza al sujeto pasivo por reportar de esa manera y generar consecuencias jurídicas. 

Manifestó que aunque el sujeto pasivo pretenda responsabilizar del error de transcripción a la Administración Tributaria o su AgentedeRetención, quien se benefició del pago a cuenta fue el recurrente al realizar y presentar la Declaración Jurada consignando el importe erróneo, incumpliendo su obligación establecida en el numeral 1 del artículo 70.de la Ley N° 2492 (CTB); asimismo, señala que conforme al artículo 78 de la citada Ley, el recurrente resultó responsable por los datos consignados en la Declaración Jurada y esa misma responsabilidad es la que generó efectos tributarios que no pueden ser soslayados argumentando incumplimientos del agente de retención..

” 

Indicó que trascribir artículos, detallar principios y derechos, así como normativa en la cual se encuentran previstos, no constituye una argumentación y menos significa sustentar su impugnación, demostrando con ello que la redacción del sujeto pasivo carece de una técnica argumentativa, al no realizar un vínculo o nexo de causalidad o análisis técnico jurídico que haga aplicables las normas, derechos y principios invocados por este, evidenciando una trascripción de artículos y principios sin referir la forma en que se ven afectados por la emisión del acto impugnado; asimismo, señaló que la Sentencia Constitucional N° 0584/2006-R de 20 de junio, no resultaría vinculante para el presente proceso toda vez que no resuelve una situación idéntica. 

afad ISO 900

calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

|c

FIE 

CUAL DE IMPULAN 

CE

IS Han Pan 

Aranibar Meji

WHO 

VoBo 

MANAGE 

SYSTEM 

PMENT SE 

Respecto a la verdad material, sostuvo que el recurrente se limitó a trascribir Sentencias Constitucionales sin argumentar al respecto, pues no expuso un razonamiento técnico jurídico que las vincule con el presente caso, no siendo suficiente invocar dichos precedentes por las particularidades del caso, por lo que señala que no corresponde aplicar dichos referentes. 

runu 

DE IMPUGN 

REGIONAL 

TKIE

ORIDAD R

sa del Rosario 

Qocha VoBo 

haRIA CB8A 

Pág. 7 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado No 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

Por lo expuesto, solicitó confirmar la Resolución Determinativa N° 171939000668.de 12 de agosto de 2019. 

II.4. Apertura de término probatorio. El 11 de octubre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA 0317/2019 disponiendo la apertura del término probatorio de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario Boliviano (CTB) (fojas 29 del expediente administrativo). 

El 31 de octubre de 2019, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Rosmery Villacorta Guzmán presentó memorial ratificando como prueba los antecedentes administrativos acompañados al momento de responder al Recurso de Alzada (fojas 31 del expediente administrativo). 

El 5 de noviembre de 2019, Humberto Trigo Guzmán presentó nota ratificando las pruebas aportadas durante la sustanciación del proceso; asimismo, reiteró su petitorio de anulación de la Resolución Determinativa N° 171939000668 de 12 de agosto de 2019 (fojas 34 del 

expediente administrativo). – 

II.5. Alegatos. .. . El 19 de noviembre de 2019, Rosmery Villacorta Guzmán en representación de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, presentó memorial de alegatos reiterando los argumentos expuestos en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada referidos a la correcta determinación del RC-IVA, la improcedencia de la rectificatoria, el valor probatorio de la Declaración Jurada, los fundamentos de derecho expuesto en el Recurso de Alzada y la verdad material; de igual. forma, objetó la prueba adjunta al momento de interponer el Recurso, señalando que la misma no puede ser objeto de valoración pues vulnera lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 37-39 del expediente administrativo). 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. El 5 de junio de 2018, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación No 18990311503, a fin de verificar el complimiento de las obligaciones impositivas del dependiente Humberto Trigo Guzmán, sobre el Régimen Complementario al 

Pág. 8 de 28 

AUTORIDAD OE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) correspondiente al periodo octubre de la gestión 2016. Acto notificado personalmente al sujeto pasivo el 25 de abril de 2019 (fojas 12 de antecedentes administrativos)

El 6 de junio de 2018, el Servicio de Impuestos Nacionales requirió a la Universidad Mayor de San Simón presentar la información de sus dependientes, consistente en: a) Formularios 110 de los periodos y dependientes citados, con las facturas originales que fueron presentadas adjuntas a los mismos; b) Nómina certificada del personal que aún se encuentra trabajando bajo su dependencia, lugar de trabajo actual y el domicilio particular declarado por los dependientes observados; c) Nómina certi 

ndientes del detalle anterior que ya no se encuentran trabajando bajo su dependencia, señalando la fecha de desvinculación y el último domicilio particular declarado por los dependientes observados; y.d) Otra documentación a ser solicitada por el Fiscalizador y Supervisor. Acto notificado mediante cédula el 28 de junio de 2018 (fojas 1419 de antecedentes administrativos). 

El 7 de mayo de 2019, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Vista de Cargo N° 291939000067, determinando una deuda tributaria que asciende a UFVs 160.604 por concepto de tributo omitido.. actualizado (RCIVA), interés y sanción por omisión de pago, otorgando el plazo de 30 dias a partir de su legal notificación para formular sus descargos, de conformidad al artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB). Acto notificado personalmente al dependiente el 21 de mayo de 2019 (fojas 135-141 de antecedentes administrativos). 

afad iso 900

El 28 de junio de 2019, el dependiente presentó nota de descargo a la vista de Cargo ante la Administración Tributaria, señalando que mediante el proceso sustanciado tomó conocimiento que fue declarado equivocadamente un importe mayor en su Formulario 110; además que conforme a la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-15, el Agente de Retención estaba obligado a verificar que las facturas adjuntas cuenten con los requisitos formales, empero no hizo la devolución del formulario para su corrección; por otra parte, refirió que la ausencia de manifestación expresa por parte del ente recaudador a la petición realizada el 30 de abril, permitiría entender que fue aceptada al operar el silencio administrativo (fojas 151152 de antecedentes administrativos). 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

WAS 

OF IMPUGH 

a TI

CIE

BUONAL DE 

la Aranibar Meji

ToNet 

KUTORUDAD REAL 

voBo 3

MANAGE

SYSTEM 

SEMENTS 

TPUGRA 

ACION

ONAL DE 

Teresa del Rosario 

Boro hucha . Ново 

18UTARI

SOLV

1A CBBA

DE

Pág. 9 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien .. Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamáchiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

– 

El 24 de julio de 2019, la Administración Tributaria emitió el Proveido N° 241939000151 señalando que en relación a la ampliación de plazo, fue requerida la documentación al agente de retención, por lo que el plazo otorgado es para que pueda apersonarse para ser orientado sobre las formar de realizar el pago o presente los descargos; asimismo, respecto a la solicitud de rectificación, manifes procede la misma de conformidad a lo dispuesto en el parágrafo VI del artículos 2 del Decreto Supremo N° 2993. Acto notificado de forma personal al dependiente el 8 de agosto de 2019 (fojas 162-163 de antecedentes administrativos). 

El 12 de agosto de 2019, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa No 171939000668, determinando de oficio las obligaciones impositivas de Humberto Trigo Guzmán, dependiente del agente de retención Universidad Mayor de San Simón, por un importe de UFVs 161.517, por concepto de tributo omitido actualizado, interés y sanción por omisión de pago por el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) por el periodo fiscal octubre de la gestión 2016. Asimismo, calificó la conducta del dependiente como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido determinado expresado en Unidades de Fomento de Vivienda. Acto notificado personalmente al sujeto pasivo, el 23 de agosto de 2019 (fojas 171-179 de antecedentes administrativos). i. *** 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Conforme a lo expuesto en el artículo 211 parágrafo I del Código Tributario Boliviano (CTB), ésta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por la parte recurrente, ‘aclarando que planteó como agravios para el análisis técnico jurídico, argumentos que tienen la finalidad de objetar: 1. Fundamentación de la determinación; 2. Determinación de otro impuesto; y 3. Configuración del tributo omitido y error de registro: 

IV.1. Cuestión previa. De forma previa al análisis, corresponde indicar que Humberto Trigo Guzman en su Recurso de Alzada afirmó en su punto “5.- FUNDAMENTOS DE DERECHO” que la Administración Tributaria vulneró el derecho al debido proceso y los principios de legalidad, seguridad jurídica, interpretación desde y conforme la Constitución Política del Estado (CPE), la aplicación de la norma más favorable, supremacía constitucional y de 

Pág. 10 de 28 

III 

IL 11 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

aplicación directa y eficaz de los derechos fundamentales; no obstante, no aclaró ni especificó de forma precisa y puntual, las razones por las cuales considera que fueron vulnerados dichos derechos o principios, limitándose a citar de forma conceptual el alcance y la definición de cada uno de los aspectos vulnerados para finalmente concluir: “Norma que no se cumplió por parte de la Administración Tributaria al no considerar el error involuntario y al Rechazar y no aceptar la rectificación del formulario solicitada(fojas 54 del expediente administrativo)

– 

Consecuentemente, ante la falta de precisión respecto a las vulneraciones agraviadas y considerando que el recurrente las vinculó con el agravio referido al error involuntario y al rechazo de la rectificación propuesta, dicho aspecto no será considerado como un agravio de forma, sino como una consecuencia del análisis del error involuntario alegado y el rechazo de la rectificatoria propuesta, los cuales serán abordados dentro del acápite “Configuración del tributo omitido y error de registro”. 

WAT 

IV.2. Fundamentación de la determinación. La parte recurrente señaló que la Administración Tributaria de forma sesgada mencionó artículos que trataron de respaldar el reparo de forma forzada; empero, no señaló ni expuso los artículos que establecen la forma legal y correcta para la determinación del.:. impuesto RCIVA Dependientes, como es el artículo 30 de la Ley N° 843 y los incisos ay b) del artículo 8 del Decreto Supremo N°21531, los cuales reglamentan la forma correcta de determinar la base imponible sobre la cual debe aplicarse la alícuota del 13%, obteniendo el impuesto determinado del RC-IVA Dependientes. See 

– 

– 

En contra posición, la Administración Tributaria indicó que del análisis de la Resolución Determinativa impugnada, en ningún momento aplicó de forma incorrecta la normativa, debido a que sustentaron en base a los artículos 19, 31 y 32 de la Ley N° 843, 8 inciso c) del Decreto Supremo N° 21531 y los numerales 13 y 14 de la Resolución Administrativa N° 05-0040-99, mismos que reglamentan el RCIVA y no regulan otro impuesto, constituyéndose entonces en la normativa pertinente y aplicable por su carácter de orden público, resultando obligatoria e ineludible su aplicación para sustentar el trabajo de verificación, por lo que fue aplicada de forma adecuada la normativa citada, siendo intrascendente la cita de las disposiciones aludidas por el recurrente, mismas que 

afad 150 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

IGNACIO 

VAL DE IWA 

CE

2 Aranibaresias

үoB° 

IQNet 

AUTORID 

MANAGER 

SJR 

CLIENT

SYSTEM 

DE IMPUS 

EGIONA

CION TRIBUS 

AUTORIDA 

esa del Ros 

de Rocha у°В° DE

Pág. 11 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N 771/14 

Justicla tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

sustentan aún más la verificación y constituyen una confesión respecto a la procedencia de los reparos. 

Al respecto, corresponde indicar que la Sentencia Constitucional N° 0871/2010 de 10 de agosto de 2010, saló que es: “imperante además precisar que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso, debe contener los siguientes aspectos a saber: (…) c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto (...)”

Por otro lado, la Sentencia Constitucional N° 0752/2002-R de 25 de junio, dispone que: “(…)-la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones: determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”. .. 

En la normativa tributaria, el parágrafo II del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB) establece que: “Il. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa

En el presente caso, de la compulsa de los antecedentes administrativos se tiene que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa N° 171939000668 de 12 de agosto de 2019, manifestó en su primer párrafo que la Administración Tributaria procedió a la verificación de las obligaciones impositivas correspondientes al RC-IVA contenido en las facturas declaradas por el dependiente como pago a cuenta del 

Pág. 12 de 28 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

impuesto, detalladas en el anexo adjunto a la Orden de Verificación (fojas 171 de antecedentes administrativos). 

Posteriormente, el acto impugnado en el punto 1.1 Facturas No Válidas como pago a cuenta del RC-IVA (parcialmente), por evidenciarse la acreditación de un importe mayor al consignado en la factura, como base para la determinación del crédito fiscal”, sostuvo como fundamento de hecho, que como resultado de la revisión de la documentación presentada por el agente de retención, identificó una factura declarada por el dependiente en el Formulario 110 como pago a cuenta del RC-IVA, que fue registrada por un importe mayor al importe base para la determinación del crédito fiscal consignado en la factura; además que la factura observada fue registrada en el LCV Da Vinci d 

or y forma parte de las ventas declaradas en los formularios habilitados para el efecto (fojas 174 de antecedentes administrativos)

432 

Asimismo, la Administración Tributaria manifestó en el acto impugnado como fundamento de derecho, que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 77 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB) y 7 del Decreto Supremo N° 27310, estableció una factura no válida para el cómputo de crédito fiscal, lo que da lugar a la pérdida de los beneficios de compensación establecidos en el primer párrafo del artículo 31 de la Ley N° 843 y numeral 1 del.inciso c) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, correspondiendo el ajuste de los importes indebidamente apropiados en el RC-IVA (fojas 174 de antecedentes administrativos) 

De esta manera, de la descripción del contenido de la Resolución Determinativa impugnada expuesto en párrafos previos, permite advertir que la observación de la Administración Tributaria que derivó en el establecimiento de la deuda tributaria por concepto del RC-IVA del periodo octubre de 2016 por parte de Humberto Trigo Guzman, radica en el hecho de que el dependiente registró en su Formulario 110 una factura por un importe mayor al consignado en la misma, aspecto que a entender del ente recaudador no permite que pueda ser utilizado como pago a cuenta del impuesto, citando como respaldo legal lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley N° 843 y numeral 1 del inciso c) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531. 

afad ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

hemen

PUGLA

DE I

TIFI 

ELE

01938 

Hahaul av Aranibar Meji

voBo

IoNet 

MANAGER 

SYSTEM 

EN 

PUGNACION 

EGIONAL 

De la revisión de la normativa citada por la Administración Tributaria en el acto impugnado, se advierte que la misma refiere la posibilidad que tienen los dependientes de utilizar la 

IDAD

AUTORIDAN 

Teresa de Rosario 

Atocha /voBo 

IBUTARLA CONS 

DE

Pág. 13 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Avenida Oquendo 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

alícuota del 13% sobre las notas fiscales de compras realizadas, como pago a cuenta del RC-IVA determinado; aspecto que permite evidenciar su correspondencia con la observación del Servicio de impuestos Nacionales, demostrando con ello que la Resolución Determinativa cuenta con el fundamento de hecho y derecho que sustenta la determinación. 

Ahora bien, la parte recurrente agravió que el Servicio de Impuestos Nacionales no señaló ni expuso en su Resolución lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley N° 843 y los incisos a) y b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, normativa que se encuentra referida a la forma de determinar el RCIVA dependientes; no obstante, dicho aspecto no fue objeto de observación por parte del ente recaudador, motivo por el cual lo extrañado por el dependiente no afecta la fundamentación del acto, ni su ausencia en el acto constituye causal de nulidad. 

Consecuentemente, lo extrañado por el dependiente no vicia de nulidad la Resolución Determinativa, misma que debe exponer en su contenido, los fundamentos de hecho y derecho que sustentan las observaciones detectadas durante la sustanciación del proceso determinativo, conforme a lo dispuesto por el parágrafo II del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que la falta de exposición de normativa que respalda hechos no observados por la Administración Tributaria y que no eran indispensables, no causó indefensión ni agravio alguno al:recurrente, más aun cuando de la lectura del Recurso de Alzada se advierte su conocimiento y comprensión de las referidas disposiciones

IV.3. Determinación de otro impuesto. La parte recurrente indicó que el cuadro resumen de reparo por concepto e importe observado expuesto en la resolución impugnada y que fue la base de la determinación, hizo referencia como título al Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) 13% y seguidamente se observa que en el cuadro se obtiene un impuesto omitido IVA de Bs 165.025.-, importe que fue trasladado al cuadro que establece la deuda tributaria, por lo que estaría referida específicamente al IVA, impuesto que no estaría alcanzado al ser sujeto pasivo del RC-IVA Dependientes, conforme a lo señalado en la modalidad de la Orden de Verificación. 

De igual forma, añadió que la parte resolutiva del acto impugnado permite establecer que la deuda tributaria fue instituida por el IVA, por cuanto fue obtenido aplicando el 13% sobre 

Pág. 14 de 28 

...:. 

– 

RU 

AUTDRIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

el importe de la factura según el artículo 8 de la Ley N° 843; asimismo, el impuesto IVA fue convertido como una deuda para el RC-IVA sin aplicar el procedimiento legal y reglamentario dispuesto por la normativa referida al RC-IVA dependientes; finalmente, en el resuelve segundo, el acto calificó y sancionó la conducta como omisión de pago por el RC-IVA, pero jamás fue establecida la deuda en función a lo que dispone la ley y sus reglamentos para dicho impuesto. 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que el señalar que la verificación fue realizada al IVA, constituye un error material y no sustancial, que “no afectó el acto impugnado, puesto que en los cuadros cursantes a fojas 5 y 7 se puede apreciar que la verificación tiene como alcance el RC-IVA del periodo octubre de la gestión 2016; asimismo, la Orden de Verificación y la Vista de Cargo detallan claramente que el alcance y objeto de verificación fue el RC-IVA, por lo que no existiría confusión; añadiendo que el recurrente, confesó que conoce y no tiene dudas respecto al alcance de la verificación al señalar que en su condición de dependiente, no estaría alcanzado por el IVA. 

** 

.: 

Adicionalmente, el SIN puntualizó que en los cuadros cursantes a fojas 5 y 7 del acto impugnado, realizó el cálculo del 13% del valor de la factura observada, debido a que constituye el importe a considerar en la imputación del pago a cuenta a realizarse en la determinación del RC-IVA y sus posteriores compensaciones; aclaró que el cálculo del 13% del valor de la factura se encuentra justificado, al ser el importe indebidamente apropiado por el contribuyente y que se constituye en el tributo omitido del RC-IVA dependientes 

VY 

– 

– 

Al respecto, la doctrina administrativa considera de forma general que: “…) los vicios determinan las consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica jurisprudencial y política jurídica; así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido o anulable; por el contrario si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y sólo en casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente” (GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. XI-40). 

afad ISO 900

Calida

MPEGNA 

AFNOR CERTIFICATION 

WONAT 

ER 

Aranibar Mejia

VoBo 

BUTAN CILE 

IQNet 

SUR 

MENT SE 

IMPUGN 

ACION TRIA 

EGIONAL D

A su vez, el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable supletoriamente por disposición de los artículos 74 numeral 1 y 201 del Código Tributario Boliviano (CTB), señala que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de 

Teresa del Flosario 

BALDAD REC 

Bosboblacil

WTORID 

kyopo VER

Pág. 15 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

T

:: 

los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados; asimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), prevé que es procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés 

público 

Ahora bien, de la compulsa de la Resolución Determinativa impugnada, se tiene que la Administración Tributaria sostuvo que revisada la documentación presentada por el agente de retención, identificó que el dependiente registró en su Formulario 110′ una factura por un importe mayor al consignado, motivo por el cuál el importe registrado en demasía no podía ser utilizado como pago a cuenta del RC-IVA; de forma seguida el ente recaudador, expuso en cuadro los datos correspondientes a la nota fiscal observada, señalando en su última columna: “Factura No Válida como pago a cuenta del RC-IVA (parcialmente), por evidenciarse la acreditación de un importe mayor al consignado en la factura, como base de la determinación del crédito fiscal” (fojas 174 de antecedentes administrativos). 

Posteriormente, el Servicio de Impuestos Nacionales bajo el título “RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES ESTABLECIDAS” en el acto impugnado, señaló que debido a que el dependiente no presentó descargo alguno a la vista de Cargo, correspondió rấtificar las observaciones determinadas, confirmando un importe observado de Bs1:269.426.-, que originó un tributo omitido de Bs165.025; asimismo, mediante el “CUADRO RESUMEN DE REPARO POR CONCEPTO E IMPORTE OBSERVADO”, la entidad recurrida en la Resolución Determinativa recurrida, identificó el impuesto (RC-IVA), periodo (Oct-16) e importe sujeto a revisión en bolivianos (1.269.552,00); de igual manera consignó el importe aceptado (126,00) y el importe observado producto de la verificación (1.269.426,00), para finalmente consignar en la columna “Impuesto Omitido IVA” el importe de Bs 165.025. (fojas 175 de antecedentes administrativos). 

Prosiguiendo con la compulsa del acto impugnado, se advierte que la Administración Tributaria a fojas 176 de antecedentes administrativos, concluyó: “En consecuencia, en lo referente a la calificación de la conducta (...) se ratifica la calificación inicial de la conducta tributaria del sujeto pasivo HUMBERTO TRIGO GUZMÁN con CI 855373 como Omisión de Pago, correctamente calificada por la Vista de Cargo y ratificada en la presente 

  • Pág. 16 de 28 

.. 

wi.: 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARJA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución, conforme establece el artículo 165° del Código Tributario (Ley N° 2492) y artículo 42° del Decreto Supremo N° 27310 por las observaciones establecidos en la Vista de Cargo N° 291939000067 correspondiente al impuesto de Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) del periodo fiscal octubre de la gestión 2016 (...)”. 

Finalmente, el acto impugnado, en su parte resolutiva primera dispuso: “Determinar de oficio, por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del sujeto pasivo HUMBERTO TRIGO GUZMÁN, con C.1: 855373 dependiente del agente de retención UNIVERSIDAD MAYOR DE‘ SAN SIMÓN. con NIT. 1008485024 (…) por concepto de tributo omitido actualizado, interés y sanción por omisión de pago, por el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) por el periodo fiscal octubre de la gestión 2016 (...)” (fojas 177 de antecedentes administrativos). 

TIV

Ahora bien, lo expuesto hasta este punto permite evidenciar que si bien la Administración Tributaria consignó en el “CUADRO RESUMEN DE REPARO POR CONCEPTO E IMPORTE OBSERVADO“, una columna que consigna el rótulo “Impuesto Omitido IVA” figurando un importe de Bs165.025, el cual fue trasladado al cuadro de liquidación de la deuda tributaria; empero, tal situación no implica que la determinación comprenda el IVA, porque durante todo el contenido de la Resolución Determinativa, el Servicio de Impuestos Nacionales aclaró que la deuda tributaria incumbe al RC-IVA del periodo octubre de la gestión 2016. 

ry 

De esta manera, la consignación del rótulo “Impuesto Omitido IVA” en el “CUADRO RESUMEN DE REPARO POR CONCEPTO E IMPORTE OBSERVADO”, constituye solamente un error de transcripción que no llegó a generar indefensión ni incertidumbre al recurrente respecto al alcance del proceso sustanciado en relación al impuesto fiscalizado, siendo que el administrado tuvo pleno conocimiento de que la deuda tributaria establecida en el presente proceso determinativo, corresponde al RC-IVA y no así por el IVA pues así se consignó a lo largo de la resolución; prueba de ello, se tiene que en el Recurso de 

Alzada el dependiente expuso un agravio dirigido a objetar el fondo de la determinación del RC-IVA, señalando que el registro de la factura por un importe mayor constituiría, un error que debió ser advertido y evitado por el agente de retención; además que el saldo a favor generado por dicho error, no fue utilizado como pago a cuenta del RC-IVA de periodos posteriores. 

afad 150 900

Calidad 

DE IMPUGAN 

AFNOR CERTIFICATION 

GIONAL D

R

UTORIDAD 

Aranibar meira 

SIR 

VoBo 

MANAG

SYSTEM 

CMANT 

MPUGNAC 

EGIONAL DE 

CION IX180 

BRIDAD REGIO 

Teresa del Rosario 

Bordel octa 

VOE

Pág. 17 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sstema de Gestión 

de la calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

Por otra parte, respecto a lo argumentado por el recurrente, relacionado a que la deuda tributaria correspondería al IVA, toda vez que el tributo omitido fue calculado conforme establece el artículo 8 de la Ley N° 843; cabe señalar que de la compulsa integra del acto impugnado, no se llegó a advertir cita o argumento alguno referido a que el tributo omitido fue determinado conforme el artículo alegado por el dependiente, más al contrario la Administración Tributaria -a fojas 174 de antecedentes administrativos, aclaró que el registro en el Formulario 110 de una factura por un importe mayor al consignado da lugar a la pérdida de los beneficios de compensación establecidos en los artículos 31 primer párrafo de la Ley N° 843 y 8 inciso. c) numeral 1 del Decreto Supremo N° 21531, correspondiendo su ajuste, motivo por el cual lo agraviado por el recurrente carece de mérito

Añadir a ello que el numeral 1 del inciso c) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, citado por la Administración Tributaria en el acto impugnado como fundamento legal de la determinación, de forma clara señala que contra el RCIVA determinado, podrá imputarse como pago a cuenta la alícuota correspondiente al IVA contenido en las notas fiscales presentadas por el dependiente en el mes, aspecto que cobra relevancia en el presente análisis, por cuanto el ente recaudador en base a dicha disposición, estableció como tributo omitido el 13% del importe que fue registrado en el Formulario 110 en demasía por parte del dependiente, bajo el entendido de que el mismo no podría ser utilizado como pago a cuenta del RC-IVA. 

Consecuentemente, corresponde desestimar lo argumentado por la parte recurrente respecto a que la determinación fue realizada de forma errónea por el IVA y no así por el RC-IVA, siendo que conforme a lo ampliamente desarrollado en párrafos precedentes, la Resolución Determinativa impugnada aclaró en todo momento que la deuda tributaria corresponde al RC-IVA del periodo octubre de 2016; asimismo, a efectos de establecer el tributo omitido, aplicó de forma correcta el 13% del importe indebidamente acreditado en el Formulario 110, conforme lo dispone el numeral 1 del inciso c) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, por lo que no corresponde la nulidad de obrados al no configurarse los preceptos establecidos en los artículos 36 parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), referidos a que el acto impugnado generó indefensión y no pudo cumplir su finalidad, puesto que en el caso presente se infiere que el administrado tuvo pleno conocimiento del impuesto objeto de reparo

Pág. 18 de 28 

wie 

AUTDRIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.4. Configuración del tributo omitido y error de registro. El dependiente argumento que de acuerdo a la documentación presentada por el agente de retención, pudo verificar que a tiempo de llenar el Formulario 110 V.3, cometió un error de transcripción al momento de registrar la factura No 7937, cuyo importe original fue Bs126.20, empero erróneamente registró Bs 1.269.252, monto que no guardaría relación con el producto adquirido (medicamentos antiácidos), situación que fue verificada por la Administración Tributaria mediante un cruce de información con el vendedor, ratificando el hecho de que constituye un error involuntario de transcripción. *

Asimismo, el recurrente añadió que el error en la transcripción debió ser detectado por el agente de retención en cumplimiento de lo establecido en la Resolución Administrativa No 05-40-91 numerales 15 y 16 e instructivo 2 numeral 3 inciso e). Añadió que la Administración Tributaria y el agente de retención no consideraron ni cumplieron lo establecido sobre bancarización, siendo que elartículo 9 numeral-!de la Resolución Normativa de Directorio N° 100017-15, dispone que es deber formal del agente de retención, identificar las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes por importes mayores o iguales a Bs50.000.y exigir la presentación del documento de pago, de no ser así corresponde rechazar la presentación de la factura o documento equivalente; además que la Administración Tributaria en función a la verdad material, debió verificar que el saldo registrado erróneamente no fue efectivamente utilizado en los siguientes periodos, confórme demuestra la planilla impositiva adjunta al Recurso, en la cual fue reconstruido los saldos correctos a los que debió llegar el fiscalizador. 

Adicionalmente, Humberto Trigo Guzmán sostuvo que no fue aplicado el procedimiento establecido en los artículos 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 de la Ley N° 843 y 8 incisos a), b), c), d) y e) del. Decreto Supremo N° 21531, toda vez que el ente recaudador no considero que el crédito fiscal expuesto en el Formulario 110, debe considerarse únicamente como pago a cuenta del impuesto determinado por el RC-IVA dependientes y no directamente como un impuesto determinado.

afad ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

TI

FIE

Aranibar Mejia 

CE

VoBo 

ION 

PUTORIDAD 

MANAGEME 

En respuesta, la Administración Tributaria sostuvo que determinó la existencia de diferencias en la declaración jurada del RC-IVA presentada por el dependiente, al consignar en la factura No 7937 un importe mayor al de la transacción, apropiándose de importes que no correspondían incluirlos como pagos a cuenta del RC-IVA, diferencia que incidió en la determinación de reparos por el SIN, por un indebido arrastre del RC-IVA para 

SYSTEM 

IMPUGHAS 

ACION TRIO 

REGIONAT 

IBUTARIA 

11 

ORIDAD R

Teresa de Rosario Boich focha 

у°3° 

а 

CBBA 

AJUTORU 

Pág. 19 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

las siguientes declaraciones, aspecto constatado por el trabajo de verificación realizado en aplicación de los artículos 66, 92 y 93 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que el error al ser realizado en una Declaración Jurada responsabiliza al recurrente por reportar de esa manera y generar consecuencias jurídicas. 

Adicionalmente, el ente recaudador indicó que el recurrente introdujo elementos que no tendrían respaldo fáctico o legal, al señalar que en ningún momento utilizó el saldo erróneamente generado y menos afectó periodos posteriores, siendo que al momento de apropiarse del crédito fiscal generado, no existe una distinción o discriminación del crédito fiscal imputado como pago a cuenta del RC-IVA, con la finalidad de establecer, cuál deberá ser previamente imputado; por tanto, señala que resultaría falso que el saldo erróneamente generado no afectó periodo 

Al respecto, corresponde señalar que la doctrina comprende al impuesto del RC-LVA como: “El RC-IVA como su nombre lo señala, tiene por objeto complementar el funcionamiento del IVA, utilizando al consumidor final como un control adicional en el conflicto de intereses entre compradores y vendedores existente en el IVA”, asimismo: “EI RC-IVA toma como elementos de la estructura técnico-formal del impuesto à la Renta de Personas naturales existente en el sistema tributario anterior (se refiere al Impuesto a la Renta de las Personas naturales establecido por DL N° 11153). Por tal razón, muchos consideran como un impuesto a las personas y así es considerado en las estadísticas de organismos intemacionales. Sin embargo, el RC-IVA, si bien toma los elementos de ingresos y rentas del sistema anterior, es un impuesto que complementa el. funcionamiento del IVA en la oposición de intereses existentes entre compradores y vendedores (…)” (OTÁLORA URQUIZO, Carlos. Economía Fiscal. 1ra. Edición. La Paz. – Bolivia: Editorial “Plural Editores”, 2009. Pág. 223-224). 

De igual manera, la doctrina señala que: “En la actualidad se halla vigente en Bolivia un Impuesto que se aplica a las personas naturales, llamado Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA), que si bien tiene una estructura parecida al impuesto a la renta de las personas naturales, no es un impuesto a la renta. Fue establecido por la Ley 843 con la finalidad de controlar la emisión de las Facturas del IVA y evitar la evasión de este impuesto (...). Se aplica principalmente a las personas naturales en relación de dependencia (…)”. (GARCÍA CANSECO, Oscar. Derecho 

Pág.20 de 28 

.. 

… 

.. 

*

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Tributario. Primera Edición. La Paz-Bolivia: “Producciones Gráficas C&M SRL.”, 2007. Págs. 74-75).’ 

En la normativa tributaria, el artículo 19 de la Ley N° 843 crea el impuesto sobre los ingresos de las personas naturales y sucesiones indivisas, provenientes de la inversión de capital, del trabajo o de la aplicación conjunta de ambos factores; en tal sentido, el Inciso d) de dicho artículo establece que constituyen ingresos los sueldos y salarios, jornales, sobre sueldos, horas extras, categorizaciones, participaciones, asignaciones, emolumentos, primas, premios, bonos de cualquier clase o denominación, dietas, gratificaciones, bonificaciones, comisiones, compensaciones en dinero o en especie y otros, cualquiera fuera su denominación o forma de pago. 

1

Asimismo, los artículos 25 y 26 de la citada Ley N° 843 disponen que a los fines de los ingresos por concepto de remuneraciones obtenidas en relación de dependència, no integran la base de cálculo del RC-IVA, las cotizaciones destinadas al régimen de seguridad social y otras cotizaciones dispuestas por leyes sociales, así como los impuestos emergentes de los beneficios sociales pagados de acuerdo a las disposiciones legales en vigencia; además, que los sujetos pasivos que perciben ingresos en relación de dependencia en cada periodo fiscal, podrán deducir, en concepto de mínimo no imponible, el equivalente a dos salarios mínimos nacionales. 

Por su parte, el artículo 30 de la Ley N° 843 establece que el RC-IVA se determinará aplicando la alícuota del 13% sobre los ingresos determinados conforme establecen los Capítulos IV y V del Título II. Finalmente, el artículo 31 modificado por el artículo 8 de la Ley: No 2493, dispone que contra el impuesto determinado, por aplicación de la disposición anterior, los Contribuyentes podrán imputar como pago a cuenta, la tasa que corresponda sobre las compras de bienes y servicios, contratos de obra o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la forma, proporción y condiciones que establezca la reglamentación, la cual podrá incrementar el mínimo no imponible sujeto a deducción que se establece en el artículo 26, hasta un máximo de seis (6) salarios mínimos nacionales. 

afag ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TU NOD 

JONAL D

WA 

VoBo 

TE

SU

IQNet 

MANAG 

PHET 

SYSTEM 

PRACOW 

FIMPUG 

De forma reglamentaria, el artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, establece que todos los empleadores del sector público y privado, que paguen o acrediten a sus 

SIONAL DE 

e Teresa del Rosario а уов°

BO REGION 

VUNJA 

KORIDAD 

CBBA. 

Pág. 21 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

AWW145S 

A – 

222 

dependientes, por cualquiera de los conceptos señalados en el inciso d) del artículo 19 de la Ley N° 843, del total de pagos deben deducir además de los conceptos indicados por el artículo 5 del citado Decreto Supremo, como mínimo no imponible, el importe de dos salarios mínimos nacionales, sobre cuya diferencia debe aplicarse la alícuota del 13%; no obstante, si las deducciones superan a los ingresos, para el cálculo del gravamen se considerará que la base es cero; caso contrario, contra’ el impuesto determinado, se imputará la alicuota correspondiente al IVA contenido en las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes originales presentados por el dependiente en el mes, quien deberá entregar las mismas a su empleador en formulario oficial hasta el 

día 20 de cada mes; además que las facturas, notas fiscales o documents serán válidos siempre que su antigüedad no sea mayor a 120 días calendario anteriores al día de presentación al empleador, debiendo estar emitidas a nombre del dependiente. 

Por su parte, el artículo 78 parágrafo 1 de la Ley N° 2492 (CTB) establece que las declaraciones juradas son la manifestación de hechos, actos y datos comunicados a la Administración Tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por las reglamentaciones que ésta emita, se presumen fiel reflejo de la verdad y comprometen la responsabilidad de quienes las suscriben en los términos señalados por este Código

En relación a la omisión de pago, el artículo 165 del Código Tributario Boliviano 

dispone lo siguiente: “El que por acción u omisión no pague o pague de menos la deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga indebidamente beneficios y valores fiscales, será sancionado con el cien por ciento (100%) del monto calculado para la deuda tributaria

Ahora bien, antes de ingresar al análisis de fondo del presente caso, corresponde aclarar que el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA), se constituye en un impuesto que grava las rentas de las personas en relación de dependencia y que permite su compensación con facturas por consumo de bienes y servicios; aclarando que dicho impuesto fue creado como un mecanismo de control respecto a la obligación de emitir facturas en el IVA, dirigido a inducir a los dependientes sujetos pasivos del RC-IVA, a exigir por las compras de bienes y servicios, la correspondiente factura, nota fiscal o documento equivalente; en consideración al beneficio que obtiene el dependiente de considerar dichas compras como un pago a cuenta del tributo. 

Pág.22 de 28 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Compulsando los antecedentes administrativos, se advierte que el Servicio de Impuestos Nacionales como resultado de la verificación efectuada, emitió la Vista de Cargo No 291939000067 de 7 de mayo de 2019 y posteriormente la Resolución Determinativa No 171939000668 de 12 de agosto de 2019, actos administrativos que a fojas 138 y 174 de antecedentes administrativos- consignaron a través de un cuadro, las observaciones detectadas durante la sustanciación del procedimiento de determinación, observando únicamente que la factura No 7937 registrada por un importe mayor al consignado en la nota fiscal. 

Asimismo, la Administración Tributaria en los actos administrativos citados en el párrafo precedente, saló: (…) se estableció una factura no válida para el cómputo de crédito fiscal, lo que da a lugar a la pérdida de los beneficios de compensación establecidos en el primer párrafo del Artículo 31° de la Ley N° 843 y numeral 1 del inciso c) del Artículo:del D.Ş. N° 21531, correspondiendo el ajuste de los importes indebidamente apropiados en el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) (...)(fojas 138 y 174 de antecedentes administrativos). 

.

Posteriormente, la Administración Tributaria en el “CUADRO RESUMEN DE REPARO POR CONCEPTO E IMPORTE OBSERVADO”, tanto de la Vista de Cargo No. 29.1939000067 como de la Resolución Determinativa N° 171939000668 impugnada, efectuó la determinación del tributo omitido, aplicando la alícuota del 13% sobre la base del importe de la factura No 7937 que fue registrado en demasia en el Formulario 110 del periodo octubre de la gestión 2016 (fojas 175 de antecedentes administrativos). 

3

  • Asimismo, de la compulsa de la documentación que fue presentada a la Administración 

Tributaria por la Universidad Mayor de San Simón como agente de retención del RC-IVA de su dependiente Humberto Trigo Guzmán, se advierte que la factura N° 7937 fue emitida por el proveedor “Farmacia Farmatodo” a nombre de Trigo el 23 de septiembre de 2016 por un importe de Bs 126.20; no obstante, el dependiente al momento de elaborar el Formulario 110 del periodo octubre de la gestión 2016, registró la citada nota fiscal por Bs 1.269.552, resultando evidente lo observado por el Servicio de Impuestos Nacionales respecto al registro de un importe mayor al facturado, situación que no fue objetada por el recurrente (fojas 40-42 de antecedentes administrativos). 

afao ISO 900

Calidad 

TO 

AFNOR CERTIFICATION 

REGINA 

&T

FI

Hans Pau Aranibar Meji

CER 

AUTORID 

SJ

MANAGE 

SYSTE

MTENT SE 

GMACIO

DE IMPUL 

REGION 

10N TRIB

e Teresa del pasario 

чове

Bedrochia 

YUR 

DER 

Pág. 23 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012:www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

De esta manera, lo expuesto en el párrafo precedente cobra importancia para el presente caso, resultando necesario resaltar la implicancia del registro del importe de las notas fiscales en el Formulario 110, pues conforme al artículo 30 de la Ley N° 843 y el artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, el RC-IVA admite la deducción de compras facturadas como pago a cuenta del impuesto determinado, aclarando que en caso de aplicar las deducciones señaladas y obtener un saldo a favor del dependiente, dicho saldo puede ser compensado en los meses siguientes, situación que aconteció en el presente caso, toda vez que la planilla tributaria del periodo octubre de 2016 acompañada por el agente de retención, demuestra que el dependiente Humberto Trigo Guzmán registró un importe a ser utilizado como pago a cuenta del RC-IVA de 165.411.-, suma concordante con la declarada en el Formulario 110, derivando con ello, que luego de aplicar la deducción establecida en los artículos 30 de la Ley N° 843 y 8 del Decreto Supremo N° 21531, además de adicionar el saldo acumulado de periodos anteriores, el recurrente obtuvo un saldo a su favor de Bs 189.617.-, que podía ser utilizado en periodos posteriores a octubre de 2016 (fojas 45 de antecedentes administrativos). 

De esta manera, se constató que el dependiente ahora recurrente, al registrar en su Formulario 110 del periodo octubre de 2016, un monto mayor al consignado en la factura N° 7937, se benefició de forma indebida de un importe a ser utilizado como pago a cuenta del RC-IVA en periodos posteriores a octubre de 2016, adecuando su conducta a lo establecido por el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) como omisión de pago, resultando correcto que el mismo restituya el importe indebidamente computado en su Formulario 110, toda vez que si bien, en su Recurso de Alzada -Humberto Trigo Guzmán- manifestó que dicho importe no fue utilizado como pago a cuenta en periodos posteriores; de forma contraria las planillas impositivas acompañadas por la Universidad Mayor de San Simón, exponen el arrastre de un saldo a su favor en calidad de dependiente para periodos posteriores, emergente del saldo indebidamente computado en el formulario 110 del periodo octubre de 2016. 

A lo señalado anteriormente, se suma el hecho de que la parte recurrente no presentó prueba que acredite lo contrario, por cuanto la planilla acompañada al Recurso de Alzada, se constituye en un cuadro de elaboración propia de Humberto Trigo Guzmán que no reemplaza ni genera efectos sobre las planillas impositivas presentadas por el agente de retención (Universidad Mayor de San Simón) y que desde luego se constituyeron en base para la elaboración del Formulario 608 (Régimen Complementario del IVA – Agentes de 

Pág: 24 de 28 

” 

... 

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Retención) porque los saldos expuestos en dichas planillas, se encuentran consolidados en el Formulario 608 que fue declarado por el empleador (Universidad Mayor de San Simón) ante el Servicio de Impuestos Nacionales. 

Por otra parte, el dependiente en el presente Recurso de Alzada, argumento que el error de registro del importe de la factura No 7937, debió ser detectado por el agente de retención, mismo de debió proceder al rechazo del Formulario 110 conforme a lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 0540-91. numerales 15 y 16 e instructivo 2 numeral 3 inciso e), así como la Resolución Normativa de Directorio N° 100017-15 en su artículo 9 numeral Il; al respecto, resulta menester aclarar al recurrente, que las obligaciones del agente de retención se constituyen en un aspecto ajeno al presente proceso, siendo que su cumplimiento o incumplimiento deben ser dilucidados en otro proceso administrativo, motivo por el cual no puede pretender deslindar responsabilidad de lo expuesto en su Formulario 110, el cual reviste del carácter de Declaración Jurada y responsabiliza al suscribiente por los datos consignados conforme a lo dispuesto en el artículo 78 parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB). 

De forma complementaria a lo expuesto precedentemente, cabe señalar que el registro del importe de la factura N° 7937 en el Formulario 110, más allá de constituirse en un error de transcripción, generó de forma indebida un beneficio en favor del dependiente, motivo por el cual el incumplimiento de la normativa invocada en el Recurso de Alzada por parte del agente de retención en cuanto a la revisión del citado Formulario 110, no pude liberar al recurrente; de la obligación asumida por la generación de un crédito impositivo 

inexistente. 

Por otro lado, en el Recurso de Alzada, Humberto Trigo Guzmán sostuvo como agravio, que en el caso objeto de análisis, no fue aplicado por el SIN, el procedimiento establecido en los artículos 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 de la Ley N° 843 y 8 incisos a), b), c), d) y e) del Decreto Supremo N° 21531, toda vez que el ente recaudador, pues dicha entidad no consideró que el crédito fiscal expuesto en el Formulario 110, debe considerarse únicamente como pago a cuenta del impuesto determinado por el RC-IVA dependientes y no directamente como un impuesto determinado. 

afad ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

CE

Aranibar Mejia 

VoB

ToNet 

MANAGE

SᏒᎩ 

WOLSAS 

SIVENT 5 

COUGNACIO

REGIONAL 

Al respecto, corresponde manifestar que la normativa citada por el recurrente, identifica dos etapas para el tratamiento del RC-IVA, la primera destinada a determinar el impuesto

Teresa de Rosario 

Bora Fiocha 

RIBUTARLINE 

AUTORI

VOBO 

DE

Pág.25 de 28 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N771/1

  1. WW

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

partiendo sobre la base de los ingresos percibidos en calidad de dependencia, deduciendo los conceptos señalados por el artículo 5 del Decreto Supremo N° 21531 y el mínimo no imponible, a cuyo resultado debe aplicarse la alícuota establecida por el artículo 30 de la Ley N° 843; la segunda etapa, está destinada a establecer el importe de las compras de bienes y servicios a través del llenado del Formulario 110, determinando el importe que será considerado como pago a cuenta del RC-IVA. 

En el presente caso, y conforme a lo señalado en reiteradas ocasiones a lo largo del presente análisis, la Administración Tributaria no objetó la determinación del RC-IVÁ (primera etapa), observando únicamente la determinación del importe a ser deducido como pago a cuenta del impuesto (segunda etapa); motivo por el cual no resulta relevante efectuar un análisis de la primera etapa ni efectuar de forma analítica la determinación del RC-IVA sobre el cual fue deducido el 13% del importe de compras. 

Asimismo, tomando en cuenta que la normativa inherente al impuesto objeto de revisión, establece que el 13% del importe de las compras consignadas en el Formulario 110 es considerado un pago a cuenta del RC-IVA, pudiendo ser compensado en periodos siguientes en caso de existir un saldo a favor del dependiente, resulta correcto que en el presente caso, el Servicio de Impuestos Nacionales establezca el tributo omitido sobre la. base del 13% del importe registrado en demasía. 

De esta manera, corresponde desestimar lo argumentado por el recurrente al respecto, siendo correcta la forma en la cual la Administración Tributaria estableció el tributo omitido, por cụanto el alcance y la observación comprendió la apropiación indebida de un importe a ser utilizado como pago a cuenta del RC-IVA y no así en una equivocada determinación del impuesto. 

Finalmente, comprende abordar el argumento del dependiente referido a que el error’de registro del importe de la factura No 7937, debió ser subsanado en cumplimiento al artículo: 78 numeral II de la Ley N° 2492 (CTB), resultando ser un aspecto que fue observado y. solicitado mediante memorial y rechazado por el ente recaudador sin argumentos. 

En el presente caso, la rectificación al Formulario 110 planteada por la parte recurrente, consiste en modificar el importe registrado de la factura No 7937, consignando en su lugar el importe establecido en la nota fiscal, hecho que derivaría una reducción del saldo a favor 

Pág.26 de 28 

.. 

AUTORİDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

del sujeto pasivo, constituyéndose en una rectificatoria a favor del fisco conforme a la normativa citada en el párrafo previo. 

Sin embargo, debe considerarse que el artículo 27 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) establece las condiciones y tópicos inherentes a las rectificatorias a favor del fisco, disponiendo de forma precisa que si bien el contribuyente puede rectificar su Declaración Jurada en cualquier momento, empero aclara que las rectificaciones realizadas una vez iniciada la fiscalización o verificación no tienen efecto sobre el proceso determinativo, motivo por el cual el dependiente no puede pretender descargar la deuda tributaria, invocando la rectificación de su Formulario 110. 

Adicionalmente, cabe señalar que el Formulario 110 se constituye en una declaración efectuada por parte del dependiente de las compras realizadas que considera le corresponde deducir al RC-IVA, a efectos de que conforme lo dispuesto por el artículo 8 del Decreto Supremo N° 21531, el empleador realice la Declaración Jurada mensual de los impuestos retenidos y/o saldos a favor del dependiente, aspecto que permite colegir, que la liquidación del tributo, así como la declaratoria de un saldo a favor, se encuentra consolidado en el Formulario 608; motivo por el cual la rectificatoria propuesta por el dependiente del Formulario 110, no puede revertir el saldo determinado a su favor, considerado como pago a cuenta del RCIVA no solo en el periodo octubre de 2016 sino también en los periodos posteriores; correspondiendo en consecuencia desestimar lo argumentado al respecto. 

NAL D

Luis M Alkzana 

ndiendo all woo

ovato 

MTOKUDA 

En suma, del análisis del proceso sustanciado por la Administración Tributaria, así como de la compulsa de los antecedentes administrativos y el acto impugnado, se advierte que el proceso de determinación no contiene vicios de nulidad; asimismo, quedó en evidencia que la determinación efectuada por el ente recaudador resultó correcta, motivo por el cual corresponde a ésta instancia recursiva confirmar la Resolución Determinativa No 171939000668 de 12 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TE 

CIE

Aranibar Mejia 

VoBo 

POR TANTO: 

WTO

SJB 

MANAGE

SEMENT 

SYSTEM 

GMPUGNAC 

CION DREN 

FGIONAL 

ORIGAO REGION 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de 

e Teresa di Rçsario

VOE

Pág.27 de 28 

NB/ISO 

9001 

IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani).. ini 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.:(5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa N° 171939000668 de 12 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; sea de conformidad con artículo 212 parágrafo | inciso b) del Código Tributario Boliviano (CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano (CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte, recurrente

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cumplase. 

Ferest del Rosario Bordia Rocha 

WIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cbba

Pág.28 de 28