ARIT-CBA-RA-0421-2017 El SIN determinó sancionar al contribuyente por la omisión de pago del impuesto IVA, sin embargo la AIT resolvió anular chicha determinación en rezón de que la Administración Tributaria no valoró en su totalidad toda la documentación presentada por el contribuyente al momento de la fiscalización.

ARIT-CBA-RA-0421-2017

(AIT

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA : Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITCBARA 0421/2017 

Recurrente 

: Oscar Fernando Andrade Ballesteros 

Recurrido 

: Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio 

de Impuestos Nacionales, representada por Rosmery Villacorta Guzmán 

Expediente : ARITCBA0245/2017 Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017 Fecha 

: Cochabamba, 13 de octubre de 2017 VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0421/2017 de 13 de octubre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

UGNACIÓN 

CIONAL DEL 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia GRACO Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017, determinando la obligacione impositiva de Andrade Ballesteros Oscar Fernando, en la suma de UFV55.130 correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses, que incluida la sanción por Omisión de Pago, su obligación impositiva alcanza a UFVs9.248 equivalente a Bs20.403.- . asimismo, calificó la conducta como Omisión de Pago por el Impuesto al Valor Agregado. (IVA) de los periodos fiscales febrero y junio de 2012, aplicándole una sanción del 100% sobre el Tributo Omitido, cuyo importe es de UFVs4.118. Acto notificado por cédula al recurrente, el 30 de junio de 2017 (fojas 285306 de antecedentes administrativos). 

ONAL D

IN INURI 

LUS 

RAIN 

NAL 

ranioa Mejia

VoBo $

218UTC

ORIDA 

Espada Estrada EvoBo

STR YAP DE IMPUGAN 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1 Argumentos del Recurrente Oscar Fernando Andrade Ballesteros, mediante memorial del 18 de julio de 2017 (fojas 20 24 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

VIPUGNACIO 

1

Hepsy 

AKT

Villa 

Aanes 

Y883 

OUGHACI

DE IMPU

REGION 

Veli 

SUTORIDA

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC2741

Ealta de valoración de argumentos de descargo C.B.C.R. 

Citó la Sentencia Constitucional N° 95/01 de 21 de diciembre de 2001, denunciando que la 

Administración Tributaria en la Resolución Determinativa no realizó una valoración para 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 1 de 22 : Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo Cochabamba, Bolivia 

Verwarm Worym www

señalar que su prueba de descargo no era pertinente; y menos para desestimar la validez probatoria del Libro de Comprobantes de Egreso, Libro de Compras del periodo, Libro Mayor y Libro Diario que justificarían sus transacciones, porque dicha entidad, solamente expuso simples pretextos de depuración del crédito fiscal, careciendo de un sustento jurídico o técnico. Añadió que de forma llamativa, la justificación de la Administración Tributaria se basó en la “demás normativa legal en vigencia”, criterio indiscutiblemente absurdo por su imprecisión que derivaría en la falta de sustento legal, por cuanto, ante la. carencia de fundamentación, el acto impugnado debería ser anulado... 

Vicios durante el procedimiento de fiscalización Manifestó que le ocasionó indefensión, la producción unilateral de prueba acusatoria durante el procedimiento de fiscalización, añadiendo que el SIN no comunicó los resultados de la fiscalización antes de la emisión de la Vista de Cargo, denotando la supresión de fases procesales y requerimientos tardíos de documentación, aspectos que conculcaron el debido proceso en cuanto a la restricción del derecho a la defensa, consagrado en el artículo 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), puesto que la Administración Tributaria en el proceso llevado a cabo, no otorgó ninguna posibilidad de brindar descargos porque no existió comunicación de resultados o entrega de Papeles de Trabajo a la conclusión de la verificación, al efecto citó la Resolución de Recurso Jerárquico No STG-. RJ/178/2005 de 15 de noviembre de 2005 referido a la anulación de obrados hasta la comunicación oportuna de todos los cargos para ejercer una defensa adecuada.” 

.. 

Sostuvo que no fue notificado con los “cruces” de información efectuado por el SIN a sus proveedores, producción de prueba que debió conocer para ejercer su defensa, por tanto señaló, que tales pruebas resultan nulas por vulnerarse el artículo 16 de la Constitución Política del Estado (CPE)

Sobre los reparos ilegalmente calculados Expuso que los reparos impositivos se fundaron en criterios enteramente discrecionales y lesivos a las garantías del Estado de Derecho y que no están respaldados en norma jurídica, aspecto que además generó indefensión, puesto que ante la depuración total del crédito fiscal, no fueron considerados las declaraciones juradas, los libros IVA, comprobantes de ingreso, egreso, las facturas observadas, medios fehacientes de pago como ser cheques, mismos son que acreditan el cabal cumplimiento del artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB); añadiendo que las transacciones fueron realizadas con un contribuyente legalmente constituido y en el supuesto de que este declaró erróneamente 

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N°EC-274414 

Página 2 de 22 

I

1TL 

IIIIIIIIIIIIII 

III III 

IIIIIII 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

sus ventas, implicaría netamente su responsabilidad y en ningún caso de la empresa que representa, citando al efecto el Auto Supremo N° 248/2012

Afirmó que las notas fiscales de los proveedor Jhony Bustamante Sánchez, Crispin Bustamante Cano, por la provisión de material de minería, son plenamente válidas y los comprobantes de pago estarían correctamente respaldados en cuanto a pesaje, ingreso a almacén, comprobantes contables y libros diarios y mayores, no existiendo justificación para la depuración de las notas fiscales, considerando además que el tipo de material utilizado requiere la retención de regalía minera conforme a la Ley N° 3787. 

Inexistencia de Omisión de Pago 

Manifestó que la Administración Tributaria tipificó su conducta, conforme al artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB), empero, no realizó una descripción de los justificativos fácticos o legales para llegar a tal inferencia, debiendo existir para ello, un pago en defecto o la omisión del mismo; empero su empresa, cumplió a cabalidad la normativa vigente para justificar sus gastos

DUGNAS 

Por los fundamentos expuestos, solicitó la nulidad o revocatoria total de la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017, declarando la validez del crédito fiscal depurado y dejando sin efecto las indebidas multas

Frica Rojas Urquiza 

GRIBUTARIA CORE 

OX 

AL DE IU 

#TRERT 

Hana 

AUAA REGIO

JUTARI

LA CEBA 

S.T.R

– II.2. Auto de Admisión 

El 24 de julio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0245/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Oscar Fernando Andrade Ballesteros, contra la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 25 del expediente administrativo)

www 

Escada Estrada ZvoBo 

FARIA CS BA 

PELNY STR 

ROE IMPUGNA

COWAL DE PA

REGIO

Heppi 

TBUTARIA 

HATTA 

WTORID 

IACOBA 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia de Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán, acredito personería conforme la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000512 de 31 de marzo de 2017 (fojas 28 del expediente administrativo), por memorial presentado el 10 de agosto de 2017 (fojas 29-32 vta. del expediente administrativo), se apersonó y respondió el recurso con los siguientes fundamentos: 

s NB-150 39001 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad . Certificado NEC2741

donn 

Página 3 de 22 

wwwYw 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait:gob.boCochabamba, Bolivia 

Adecuada valoración y debido proceso Manifestó que mediante el acto impugnado valoró correctamente los descargos presentados por el contribuyente, encontrándose transcritos los argumentos y pruebas ofrecidas así como el análisis individual, explicando de manera clara, concreta y con fundamento legal la posición asumida, no existiendo vulneración al debido proceso y del derecho a la defensa. 

En ese sentido, añadió la correcta compulsa de la documentación ofrecida por el sujeto pasivo tanto al Requerimiento de la Orden de Verificación N° 3916OV100540 como a la 

  • Vista de Cargo N° 2917390000102, no existiendo causal que motive la nulidad de la Resolución Determinativa impugnada. 

Solicitud de nulidad por la falta de valoración de argumentos de descargo y de los vicios durante el procedimiento de fiscalización de la Resolución Determinativa Indicó que el recurrente refiere falta de valoración, sin embargo no señala puntualmente la prueba no valorada, por lo que la Resolución Determinativa desvirtúa lo afirmado, toda vez que las páginas 13 a 15 expone la valoración de los descargos desglosando la prueba presentada por cada factura observada, estableciendo la posición de la Administración Tributaria y los motivos por los que no desvirtúan las observaciones establecidas en la Vista de Cargo, consecuentemente, si el recurrente consideró que la valoración no es la adecuada, debió rebatir la misma en el recurso de alzada y no limitarse a mencionar que no existe valoración 

Manifestó que de conformidad al artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB) la Administración Tributaria puede emitir y notificar la Resolución Determinativa desde el día 1 al día 60, sin que ello signifique la trasgresión de normativa alguna o la vulneración de los derechos del sujeto pasivo. 

“Argumentó que el sujeto pasivo fue notificado con la Orden de Verificación: No. 3916OV100540, comunicando la verificación del cumplimiento de las obligaciones tributarias relacionadas al IVA, posteriormente se notificó la Vista de Cargo a través de la cual, puso en conocimiento la información y los elementos tomados por la Administración Tributaria en uso de sus facultades, teniendo el plazo de 30 días conforme el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB) para refutar la documentación obtenida por el SIN, así como de rebatir la misma con prueba que crea pertinente; de esta manera la Administración Tributaria observó lo dispuesto en los numerales 6 y 7 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), toda vez que durante la verificación jamás se restringió o negó el acceso a los documentos, máxime 

Página 4 de 22 

IBRORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC-274/1

(AIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

cuando el sujeto pasivo no solicitó en ningún momento el acceso a los documentos que ahora reclama. 

Reparos ilegalmente calculados Argumentó que el trabajo realizado por la Administración Tributaria se sujetó a la normativa vigente y que en el presente caso el sujeto pasivo debió cumplir lo establecido en el artículo 8 de la Ley N° 843, los artículos 36 y 37 del Decreto Ley N° 14379 (C.COM) y los artículos 70 y 76 de la Ley N° 2492 (CTB), sin embargo, debido a la contabilidad deficiente del recurrente y la falta de respaldos, la Administración Tributaria observó la apropiación del crédito fiscal, demostrando que los argumentos del recurrente son dilatorios, incoherentes y no corresponden a la realidad. 

Indicó que la documentación de descargo carece de consistencia y se encuentra incompleta, por lo que fue observada en las páginas 13, 14 y 15 de la Resolución Determinativa No 171739000390, al no identificar las partes intervinientes ni contar con la fecha de su emisión, consecuentemente no puede ser tomada en cuenta como válida para desvirtuar las observaciones realizadas por la Administración Tributaria. 

KEIMPUGitica 

Expuso que las observaciones del SIN no se basan en el cumplimiento del proveedor, sino por la deficiencia en la contabilidad del sujeto pasivo y la carencia de respaldo para establecer la materialización de la transacción y la vinculación con la actividad gravada, hecho que se advierte en la vista de Cargo y la Resolución Determinativa. 

ONAL DE 

NRHBA 

TDAU REGION 

Afirmó que la Ley 3787 y el Decreto Supremo N° 29577 establecen el registro de minerales metales en el libro de ComprasControl RM, no obstante el sujeto pasivo se limitó a presentar impresiones del detalle de provisión de materia prima y el formulario M-02 de 

Hans Paul Aranitar ena 

BUTARN 

compra venta, empero no cuentan con la identificación de las partes intervinientes ni las 

11Nont 

USIR 

Ry98 

DEIMPIC 

formas de recepción de conformidad, por lo que el agravio carece de veracidad al no cumplir con la normativa ni demostrar documentalmente sus pretensiones. 

QUO AD REGION 

CONTRIBUTAN 

Espada Estrada

V°B 

48827 

STR 

DE INPUS 

De la omisión de pago 

EGION 

ATDAD REGT 

BUTARI

TITARI

AWORT 

Manifestó que conforme a la exposición precedente y los antecedentes administrativos, se evidenció que el crédito fiscal indebidamente apropiado por el sujeto pasivo, generó en su declaración un pago menor al correcto, correspondiendo aplicar lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB). 

WAFUGM

TRIBU 

OD REGION 

.C.RS 

INB-ISON 

GIZONT 

HABANG 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N*EC27414 

Página 5 de 22 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

wp 

Por los fundamentos expuestos, solicitó se confirme en todas sus partes la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017. 

11.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba El 11 de agosto de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0245/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 33 del expediente administrativo). 

II.4.1. Prueba de la Administración Tributaria Por memorial de 28 de agosto de 2017, la Administración Tributaria se ratificó, en la prueba acompañada al momento de responder el Recurso de Alzada (fojas 35 del expediente administrativo). 

11.4.2. Prueba sujeto pasivo Por memorial presentado el 5 de septiembre de 2017, Oscar Fernando Andrade Ballesteros, produjo en calidad de prueba literal, documentación referida a Declaraciones Juradas, Comprobantes y Libros Contables, Libro de Compras IVA, así como otra operativa referida al rubro de su actividad gravada; señalando que con ella, más la adjuntada a su Recurso de Alzada, resultaría evidente que la depuración de crédito fiscal fue totalmente arbitraria, e ilegal. Por otra parte, solicitó señalar fecha y hora para el correspondiente juramento de reciente obtención de la prueba referida.

Conforme Acta de Audiencia de Juramento de Prueba de Reciente Obtención de 11 de septiembre de 2017, el recurrente Oscar Fernando Andrade Ballesteros, prestó juramento, señalando la reciente obtención de la documentación cursante a fojas 1-112 (fojas 42 del expediente administrativo). 

11.5. Alegatos 11.5.1. Administración Tributaria Por memorial presentado el 25 de septiembre de 2017, la Administración Tributaria formuló alegatos, reiterando la argumentación utilizada en su contestación al presente Recurso de Alzada, referida a la adecuada valoración y el debido proceso, la inexistencia de vicios durante el procedimiento de fiscalización, desglosando la observación que sustentá sú reparo y ratificado su posición en cuanto a la calificación de la conducta, conforme el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 43-44 del expediente administrativo). . .

Página 6 de 22 

INBOIS 

90015 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N*EC-27414 

(AITU 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

II.5.2. Sujeto Pasivo Mediante memorial presentado el 25 de septiembre de 2017, Oscar Fernando Andrade Ballesteros, expuso alegatos sobre los actos del procedimiento administrativo refiriéndose a los reclamos formulados en su Recurso de Alzada, diferenciándolos como aspectos de forma: Falta de valoración de argumentos de descargos, restricción del derecho a la defensa y la obtención ilegal de prueba; y como cuestión de fondo, la ilegalidad de los reparos calculados. Por otro lado, sostuvo que los argumentos expuestos por el SIN en s contestación al presente recurso administrativo, no deberían ser tomados en cuenta por ésta autoridad de impugnación, procediendo a desglosar la documentación ofrecida en calidad de prueba (fojas 4750 vta. del expediente administrativo)

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 27 de junio de 2016, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación N° 3916OV100540 a efecto de verificar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos febrero y junio de la gestión 2012, del contribuyente Andrade Ballesteros Oscar Fernando. Acto notificado mediante cédula al sujeto pasivo, el 1 de julio de 2016 (fojas 4 y 18 de antecedentes administrativos). 

QUE HACION TR

De MM 

IVAL DE LA 

URBINA 

ALDEIR

GIORN 

10N TRIBZ 

SA OVOIXOLO 

i Deli 

Aranjarnheira 

ACION TRIBU

El 27 de junio de 2016, la Administración Tributaria emitió el Detalle de Diferencias No 39160V100540, Form. 7520, solicitando al sujeto pasivo documentación consistente en Declaraciones Juradas de los periodos observados (Form. 200 0 210); Libro de Compras IVA de los periodos observados; Original de las facturas, nota fiscal o documento equivalente de compra detallada en el presente anexo; Medios fehacientes de pago (recibos, fotocopia de cheques adjuntando extractos bancarios donde señale el débito correspondiente de su cuenta bancaria, traspasos, depósitos entre otros), con los cuales se efectivizó la transacción de las facturas observadas; Registros contables con su respectiva documentación de sustento (comprobantes de diario, traspaso, egreso, entre otros) en los cuales se encuentren asentadas; Contratos suscritos por la compra de bienes ylo prestaciones de servicios por los cuales se emitieron las facturas observadas de corresponder; Kardex físico valorado por item de los productos ylo bienes adquiridos mediante facturas observadas de corresponder; Libros de Contabilidad: Diario y Mayor del periodo sujeto a revisión y medio físico y magnético (formato Excel); Toda otra documentación de sustento que demuestre la efectiva realización de la transacción realizada a través de las facturas observadas; Otra documentación que el fiscalizador asignado considere necesario durante el proceso de verificación (fojas 5 de antecedentes administrativos). 

VB

Oy 

REIMPUGNAC 

RCION TRIBU 

S498 

pogled 

CBBA

ST

TIPUGI

PROFO PECIOMA 

C.B.C.R.O 

NE-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-21414 

Página 7 de 22 

WWW.Verum 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mbusuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela, Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

El 08 de julio de 2016, el contribuyente solicitó ampliación de plazo para la presentación de documentos referido a las órdenes de Verificación Internas Nos. 39160V100537, 3916OV100538, 39160V100539, 3916OV100540 y 39160V100541, formulario 7520, la cual fue atendida por la Administración Tributaria mediante la emisión del Proveido No 24-00579 16 que fue notificado mediante Cédula al contribuyente, el 27 de julio de 2016 (fojas 20-25 de antecedentes administrativos). 

El 2 de agosto de 2016, conforme Acta de Recepción y Devolución de Documentos, el contador del sujeto pasivo presentó los siguientes documentos: Declaración Jurada formulario. 200, periodos febrero y junio gestión 2012, Libro de Compras IVA, notas fiscales de compras, comprobantes de egreso, notas de pago – ingreso, solicitudes de compra y . pago de servicios, notas de venta, otras facturas originales, recibos originales, liquidación fletes de transportistas, fotocopias de cheques, estados de cuentas, ficha kardex, detalle de gastos, fotocopias de cédulas de identidad, fotocopias de depósitos de cuentas, detalle de gastos de diésel, entre otros; Diarios de Operaciones, Auxiliar de mayores, reportes de . balanza de sistema contribuyente de los periodos enero y octubre de 2012 y ‘nota adjunta (fojas 26 de antecedentes administrativos). 

El 18 de mayo de 2017, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la vista de Cargo N° 291739000105, calificando preliminarmente la conducta del sujeto pasivo como Omisión de Pago, correspondiendo una sanción del 100% sobre el tributo omitido actualizado, de acuerdo a lo previsto en el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB). Acto notificado por cédula al recurrente el 23 de mayo de 2017 (fojas 168-180 de antecedentes administrativos)... ; 

El 22 de junio de 2017, Oscar Fernando Andrade Ballesteros presentó memorial de descargo a la Administración Tributaria, exponiendo argumentos relacionados con supuestas ilegalidades en la emisión de la Vista de Cargo, el cabal cumplimiento de la normativa, la documentación que acreditan la plena legalidad de las transacciones y la inexistencia de Omisión de Pago, por lo que solicitó la emisión de Resolución declarando la inexistencia de deuda tributaria (fojas 187-189 de antecedentes administrativos). 

El 23 de junio de 2016, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GGCBBA/DFNI/INF/00889/2017, ratificando los conceptos e importes inicialmente establecidos, reportados y comunicados mediante Vista de Cargo N° 291739000105 para el IVA de los periodos febrero y junio gestión 2012; consecuentemente, liquidó la Deuda Tributaria en UFVs9.248 equivalente a Bs20.403.-que incluye el tributo omitido actualizado, $is 

Página 8 de 22 

song 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Cerificado N’EC-274/14 

(A

110 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

intereses, sanción por Omisión de Pago; asimismo, recomendó emitir la Resolución Determinativa (fojas 268284 de antecedentes administrativos). 

El 23 de junio de 2017, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa No 171739000390, que determinó de oficio, por conocimiento cierto de la materia imponible, las obligaciones impositivas del contribuyente Andrade Ballesteros Oscar Fernando con NIT 565803015, en la suma de UFVs5.130 correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses; que incluida la sanción por Omisión de Pago, su obligación impositiva alcanza a UFVs9.248 equivalente a Bs20.403.- asimismo, calificó la conducta como Omisión de Pago por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos fiscales febrero y junio de 2012, aplicándole una sanción del 100% sobre el Tributo Omitido, cuyo importe es de UFVs4.118; además otorgó al contribuyente el término de 20 días, a partir de su legal notificación para que deposite la totalidad de la Deuda Tributaria, así como el plazo pertinente para la interposición del recurso jurisdiccional o administrativo que estime conveniente. Acto notificado por cédula al recurrente, el 30 de junio de 2017 (fojas 285-306 de antecedentes administrativos)

LUGHACIONS 

ORIDAD REGIOILES 

TRIBUTARIA 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA Conforme a lo expuesto en el parágrafo I, artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por Oscar Fernando Andrade Ballesteros, aclarando que planteó para el análisis técnico jurídico aspectos tanto de forma como de fondo; con relación a los aspectos formales observó: 1. Sobre el cruce de información y producción unilateral de prueba y 2. Falta de valoración de argumentos y ausencia de fundamento en el tema de la retención. 

KPR yggde 

OCIO SUGUALIO

DEPU

JONALDS 

JUTORIDADES 

Hi TRU

TRIBUTART 

viny S44 

Les 

DE INPUTER 

En cuanto a los reclamos de fondo del recurso, se concentraron los siguientes: 3. Reparos ilegalmente calculados, que no se hallan respaldados en ninguna norma jurídica, sin considerar los descargos presentados y 4. Validez de las notas fiscales del proveedor Crispin Bustamante Cano, respaldado con Comprobantes de Pago, además argumentó que y el tipo de material utilizado requiere la retención de regalía minera conforme a la Ley N° 3787. 

Juan 

BOKO REDON 

nada 

XoB

VEIMPUGNAD 

CION 

SYNO19389 

Villabaktighes 

AUTORIDAS 

OTA CBBA. 

ST 

PUGIAT 

Ridu 

do, de acuerdo a los principios procesales, precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, ésta instancia recursiva previamente efectuará la verificación y análisis sobre la existencia de los vicios procesales denunciados; y en caso de no ser evidentes, ingresará al análisis de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda. 

RIDAD REAL 

CHCOCHAS 

DOCHABALA 

NB ISO 29001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 9 de 22 

Justicla tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

IV.1. Sobre el cruce de información y producción unilateral de prueba :: . . . El sujeto pasivo denunció indefensión durante el procedimiento de fiscalización al no haber sido notificado con los Actos de producción unilateral de prueba como los cruces de información y los resultados de la fiscalización antes de la emisión de la Vista de Ca reclatambién la supresión de fases procesales y requerimientos tardíos de documentación, aspectos que conculcaron el debido proceso por restricción del derecho a la defensa, consagrado en los artículos 116 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), afirmando además que se le restringió la posibilidad de brindar descargos al no existir comunicación de los resultados o entrega de Papales de Trabajo a la conclusión del citado proceso de fiscalización, citando al efecto la Resolución de Recurso Jerárquico No STGRJ/178/2005 de 15 de noviembre de 2005, precedente doctrinal que anuló obrados hasta la comunicación oportuna de todos los cargos para ejercer una defensa adecuada

En respuesta, la Administración Tributaria manifestó que, el sujeto pasivo fue notificado con la Orden de Verificación. N° 39160V100540, comunicando la verificación del cumplimiento de las obligaciones tributarias relacionadas al IVA, posteriormente con la vista de Cargo a través de la cual, puso en conocimiento la información y los elementos tomados por la Administración Tributaria en uso de sus facultades, teniendo el plazo de 30 días conforme el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB) para refutar la documentación obtenida por el SIN, así como de rebatir la misma con prueba que crea pertinente; de esta manera la Administración 

Tributaria observó lo dispuesto en los numerales 6 y 7 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), toda vez que durante. la verificación jamás se restringió o negó el acceso a los 

documentos, máxime cuando el sujeto pasivo no solicitó en ningún momento el acceso a los documentos que ahora reclama

Al respecto, debemos indicar que las Sentencias Constitucionales – 1262/2004R y SC 1786/2004R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004 respectivamente, disponen que: “1…) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (...). En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa. 

Bajo ese lineamiento, se debe aclarar que no se produce indefensión cuando una persona conoce el procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de cono condiciones, tal como lo señala la SC 0287/2003-R, de 11 de marzo de 2003, que establece sistemos 

Página 10 de 22 

IBNORCA 

– 

Certificado N‘EC-27414 

(AIT 

ITULUI 

ILM 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la siguiente doctrina y precedente constitucional: “(…) la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se deba una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia (…) no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad”. 

En la normativa tributaria, se tiene que los parágrafo I y IV del artículo 104 de la Ley N° 2492 (CTB) dispone: “. Sólo en casos en los que la Administración, además de ejercer su facultad de control, verificación e investigación efectúe un proceso de fiscalización, el procedimiento se iniciará con Orden de Fiscalización emitida por autoridad competente de la Administración Tributaria, estableciéndose su alcance, tributos y períodos a ser fiscalizados, la identificación del sujeto pasivo, así como la identificación del o los funcionarios actuantes, conforme a lo dispuesto en normas reglamentarias que a este efecto se emitan. IV. A la conclusión de la fiscalización, se emitirá la Vista de Cargo correspondiente.

STARUGULACIÓN 

ML Sit

10 REGIO 

IL TUNIN 

Asimismo, conforme a la facultad normativa de la Administración Tributaria establecida en el artículo 64 de la Ley N° 2492 (CTB), el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Normativa de Directorio N° 10005-13, la cual señala en su artículo 9: Toda modalidad de fiscalización se iniciará con la notificación de la orden de Fiscalización o Verificación. En todos los casos el Departamento de Fiscalización procederá a la emisión del Informe de actuación, emitiéndose dentro de los diez (10) días calendario siguientes a la Vista de Cargo.” 

CIONAL DE 

SM Ankzana 

Vaarde 

ORIOAD

ARIA 160 

TIPUCHAC 

REGIONAL DE 

Has Pau

nibar iteji

voBo 

Por su parte, el parágrafo | artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) establece: “. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado.” 

FLONAL DE 

Iln

ERIK STR LOE 1HPUGNA

Henry

COAD REGION 

Villah Aglies 

VARIACEBA 

VSTR

UPUGHACIC 

RONALDS 

IN ISO 

BUDAD REG

CB.C.R. I

El artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB) refiere de forma clara que: “Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los descargos que estime 

IBNORCA convenientes.” 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 11 de 22 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela, Telfs: (4)4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N‘EC27414 

De la norma citada precedentemente, se estableció con claridad que los procedimientos de determinación efectuados por la Administración Tributaria en uso de su facultad de control, verificación, fiscalización e investigación establecidas en el numeral 1 del artículo 66 de la Ley N° 2492 (CTB), inician con la notificación de la Orden de Fiscalización • Verificación y culminan con la emisión y notificación de la Vista de Cargo, Acto que debe contener los hechos, actos, datos y elementos verificados durante la sustanciación del procedimiento y 

que respaldan los cargos imputados al sujeto pasivo, con la finalidad de que este último, al amparo del derecho a la defensa, previsto en los artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), pueda presentar argumentos y documentos de descargo en el plazo de treinta (30) días previsto en el artículo 98 de la Ley No 2492 (CTB). 

use e

Entonces, es evidente que la Ley N° 2492 (CTB) reconoce a la vista de Cargo, como el Acto por el cual la Administración Tributaria comunica al contribuyente sobre los resultados arribados en la fiscalización o verificación efectuada (trabajo de campo), constituyéndose en una liquidación preliminar de la deuda, susceptible de modificación mediante la presentación de descargos por parte del sujeto pasivo; y de esta forma, dicho Acto, al · garantizar el conocimiento de los cargos preliminares y otorgar un plazo para el ejercicio del derecho a la defensa, debe exponer los elementos de prueba recabados por el SIN en uso de sus facultades de control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación y los criterios de valoración así como el razonamiento legal y técnico para el establecimiento de los reparos. 

En ese entendido, conforme obrados se advirtió que el 1 de julio de 2016 (fojas 18), el contribuyente fue notificado mediante cédula con la Orden de Verificación No 39160 V100540, adquiriendo conocimiento de las facturas sujetas a revisión, así como la documentación requerida para la realización de la misma (fojas 4-5 de antecedentes administrativos), petición que fue atendida por el contribuyente el 2 de agosto de 2016, tal como demuestra el Acta de Recepción y Devolución de Documentación de misma fecha (fojas 26 de antecedentes administrativos) y las Actas de Recepción de Documentos de 4 y 16 de mayo de 2017 (fojas 127 y 140 de antecedentes administrativos); evidenciando que antes de la emisión de la Vista de Cargo N° 291739000105 el contribuyente interactuó con el SIN, ofreciendo prueba relacionada con la validez de las operaciones sujetas a verificación, conforme el derecho previsto en el artículo 68 numeral 7 de la Ley N° 2492 (CTB) 

Ahora bien, la Administración Tributaria conforme a lo señalado en el artículo 104 de la Ley Nooso N° 2492 (CTB), el 23 de mayo de 2017 notifico mediante cédula a Oscar Fernando Andrade sistemes 

Página 12 de 22 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N*EC-274/14 

(AITL 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Ballesteros la vista de Cargo N° 291739000105 (fojas 179 de antecedentes administrativos), describiendo las labores desarrolladas durante el trabajo de campo y el resultado de las mismas mediante la elaboración del “CUADRO RESUMEN DE ANÁLISIS DE FACTURAS SUJETAS A VERIFICACIÓN” (fojas 171 de antecedentes administrativos), por cuanto logró advertirse que el contribuyente tuvo pleno conocimiento y comprensión sobre el sustento que motivó la decisión asumida; prueba de ello resulta ser, que el sujeto pasivo ofreció oposición a los argumentos del SIN en el plazo previsto por el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB) conforme memorial de 22 de junio de 2017 (fojas 187189 de antecedentes administrativos); para luego la Administración Tributaria emitir la correspondiente Resolución Determinativa en el marco de lo previsto por el artículo 99 parágrafo i de la Ley N° 2492 (CTB), pudiendo constatar además en el presente caso, que no existió supresión de fases procesales como erróneamente indica el sujeto pasivo, por cuanto el SIN cumplió con el procedimiento legalmente establecido en el artículo 104 de la Ley N° 2492 (CTB), preservando el debido proceso y en consecuencia el derecho a la defensa

GIUNA

byggg turing 

WPC 

REGIONA

Luis M Antezana 

AMTAKIA 88

TORIDA

Hans pour 

le 

Mejia 

${dyoune 

Asimismo, señalar que la normativa legal, no establece expresamente que el Servicio de Impuestos Nacionales deba realizar una comunicación de resultados, de forma previa a la emisión de la Vista de Cargo o en su caso notificar al contribuyente con el inicio del 

procedimiento de cruce de información o los resultados de éste, toda vez que conforme el A Ruras Symuza 

artículo 96 parágrafo l y artículo 104 parágrafo V de la Ley N° 2492 (CTB), la Vista de Cargo se constituye en el documento que de forma preliminar liquida la obligación identificada durante el trabajo de campo y que apertura el término probatorio para que el sujeto pasivo pueda asumir defensa, hecho que fue cumplido a cabalidad por la Administración Tributaria con la notificación de la Vista de Cargo N° 291739000105 en fecha 18 de mayo de 2017 (fojas 180 de antecedentes administrativos), actuado que como se expuso en el párrafo anterior, comprendió la comunicación formal de los resultados preliminares arribados por el SIN, incluyendo las labores de investigación y control llevadas a cabo; por cuanto queda reforzada la inexistencia de la supuesta supresión de fases procesales hasta la emisión de la Resolución impugnada, es decir que, mediante la notificación de la Vista de Cargo 

aludida, el SIN garantizó más bien los espacios necesarios para que el contribuyente COELMPUGNACIO 

Henry Day asuma su derecho a la defensa conforme el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB); en 

consecuencia, no existe indicio alguno que permita corroborar la nulidad reclamada por el sujeto pasivo respecto del punto en particular, por tanto, la misma carece de sustento fáctico y legal que evidencia la concurrencia de alguna de las situaciones previstas en el parágrafo ll artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria en virtud al 

artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 13 de 22 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Juan José a Espada Estrada 

NACIÓN TRIBES 

ST

REGIONA

UTARI

Savondente 

STR 

SI

ROADR

C.B.C.R

RABA 

39001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC 27014 

1.2. De la falta de valoración de argumentos de descargo y depuración del crédito fiscal sin fundamento Al respecto el sujeto pasivo citó. Ja Sentencia Constitucional N° 95/01 de 21 de diciembre de 2001, denunciando que la Resolución Determinativa no realizó una valoración que permita conocer los motivos para la desestimación de la prueba referida al Libro de Comprobantes. de Egreso, Libro de Compras del periodo, Libro Mayor y Libro Diario que fueron presentados como justificativo de las transacciones;, agregó que se señalaron simples pretextos de depuración del crédito fiscal sin la correspondiente fundamentación legal y técnica. Añadió que de forma llamativa, la justificación jurídica de la Administración * Tributaria se basó en la “demás normativa legal en vigencia”, criterio indiscutiblemente 

absurdo por su imprecisión, derivando en la falta de sustento legal, por cuanto, ante la carencia de fundamentación, el Acto impugnado debería ser anulado. 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que el recurrente no señaló puntualmente la prueba no valorada, por lo que la Resolución Determinativa desvirtúa lo afirmado, toda vez que las páginas 13 a 15 expone la valoración de los descargos desglosando la prueba presentada por cada factura observada, estableciendo la posición de la Administración Tributaria y los motivos por los que no desvirtúanlas observaciones establecidas en la vista de Cargo, consecuentemente, si el recurrente consideró que la valoración no es la adecuada, debió rebatir la misma en el recurso de alzada y no limitarse a mencionar que no existe valoración. 

Al respecto, la Sentencia Constitucional 2023/2010-R de 9 de noviembre –entre otras estableció que: La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación juridica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para los cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y. comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no haa otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió. AL M contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que 900 se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no Sistema gestion 

Página 14 de 22 

IBRORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado HPEC-274/14 

SARA 

(AIT

H

Cochabamba 

111 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia (...)”

De igual forma, la Sentencia Constitucional 0752/2002-R de 25 de junio, dispone que: (...) la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas, al contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas

Asimismo, la Sentencia Constitucional 0871/2010 de 10 de agosto, dispuso: “Es imperante además precisar que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado.” 

SOUHY SHRI 

NUN 

Luis M Ankzana 

TRIBUTARI 

IUC 

UTORIDAN 

SJAAL

ncr

TONAL U

ROUA 

CIDADEGIO

ADVISVIDEO 

VoBo 

AUTORIDA 

SU

GEIMPUGNA 

CIONAL DE 

1OAD REGON 

Juarosé sada Estrada 

yoBo PE STR 

Por su parte, el artículo 68 numerales 6, 7 y 10 de la Ley N° 2492 (CTB), establecen como derechos del sujeto pasivo el debido proceso, el formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución, a ser oído y juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 16 de la Constitución Política del Estado (CPE). 

DE IMPUGNAN 

HO REGIONAL 

e Villastanes 

hitigo STR 

TABOLSO 

149001 

UTORIDADES 

Sistema de Gestión 

dc la Calidad Certificado NEC2741

De la misma forma el artículo 99 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB) dispone que: “II. La C.B.C.R: Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos 

IBNORCA mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la sistema de gestion 

Justicia tributaria para vivir bien 

  • Página 15 de 22, Jan mit‘ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo • Cochabamba, Bolivia 

para manter 

deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa.” 

.. Expuestos los argumentos de ambas partes, ésta instancia de alzada verificará si los actos administrativos emitidos por el Servicio de Impuestos Nacionales, cuentan con la debida valoración de la prueba documental ofrecida por el contribuyente durante el desarrollo de la verificación, para lo cual corresponde remitirse a los antecedentes administrativos, precisamente a fojas 187189, donde cursa el memorial y prueba de descargo presentados por el sujeto pasivo al SIN el 22 de junio de 2017, a través del cual expuso argumentos de descargo relacionados con ilegalidades en la emisión de la Vista de Cargo, el cabal cumplimiento de la normativa, la existencia de documentación que acreditaría la plena legalidad de las transacciones, así como la inexistencia de Omisión de Pago. Por otra parte, solicitó la emisión de una resolución que declare la inexistencia de deuda tributaria

Con relación a lo argüido por el sujeto pasivo, la Administración Tributaria señaló en la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017, que amparado en las amplias facultades concedidas por los artículos-66 y 100 de la Ley N° 2492 (CTB), inició el proceso de verificación, solicitó al sujeto pasivo información y documentación respaldatoria : en relación a determinadas transacciones y que las actuaciones y procedimientos . realizados, fueron dados a conocer al contribuyente mediante la notificación de la Vista de Cargo, enmarcándose a lo previsto en el artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 18 . del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) (fojas-302-303 de antecedentes administrativos). ..

Por otro lado, sostuvo que las transacciones efectuadas por el contribuyente no cuentan con documentación suficiente y fehaciente que demuestren la realización de la transacción, . identificando los documentos presentados por el sujeto pasivo para las facturas depuradas preliminarmente en la vista de Cargo, coligiendo que los mismos son parciales e insuficientes para sustentar la transferencia de dominio del bien/servicio prestado, la naturaleza de la transacción y/o forma de incorporación y aplicación de esos gastos en servicios y/o bienes que coadyuven a la generación de sus ingresos; y que de acuerdo al procedimiento de verificación realizado sobre base cierta, conforme el parágrafo 1 del artículo 43 de la Ley N° 2492 (CTB) y los hechos descritos previamente, estableció ratificar la conducta del contribuyente como OMISIÓN DE PAGO, correspondiente al IVA por los Moore periodos sujetos a revisión (fojas 292-299 de antecedentes administrativos). 

“Página 16 de 22 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC2741

TIL 

III 

Cochabamba 

LI 

IIIIII 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Ahora bien, ingresando al análisis con relación a la valoración de la prueba aportada, en el contenido del Acto impugnado, la Administración Tributaria señaló que la documentación presentada resultó parcial e insuficiente, al no adjuntar documentos de embarque; despacho de materia prima ni guías de tránsito, además que las solicitudes de compra y pago de servicios no consignan fecha, nombre ni la firma del responsable; de igual manera, destacó la inexistencia de documentación contable financiera y comercial que permita determinar la naturaleza de la transacción y/o la forma de incorporación y aplicación de los gastos en servicios y/o bienes que coadyuven en la generación de sus ingresos gravados, que demuestren la efectiva recepción del material o del servicio por parte del contribuyente con información completa y fidedigna, toda vez que no demostró de forma indubitable y 

fehaciente la realización de la transacción y su vinculación con la actividad gravada. 

Sin embargo, se logró advertir una contradicción en el razonamiento utilizado por el SIN, toda vez que aludió la falta de documentación, que permita verificar la incorporación de los insumos adquiridos en la generación de ingresos gravados, empero omitió considerar, que dichos insumos están referidos a piedra caliza y en ese sentido, guardan correspondencia con la fabricación de productos minerales no metálicos, actividad principal desarrollada por Oscar Fernando Andrade Ballesteros, según Consulta de Padrón generada por el SIN (fojas 13 de antecedentes administrativos). 

TOMACIÓN TRIBU 

DE IMPU 

KINOOL OYOY 

CIONAL D

IRIBA 

TORIDAD 

UGNAC 

Por otra parte, el contribuyente presentó Boletas de Materia Prima y Tickets de Pesaje, los cuales más allá de las formalidades objetadas por la Administración Tributaria en cuanto a la ausencia de firmas e identificación de las partes intervinientes (fojas 297-299 de antecedentes administrativos), no fundamentó su posición con argumentos y prueba que cuestionen la realización de las transacciones expuestas en las notas fiscales, más aún cuando sus emisores, son contribuyentes que tenían un estado de “Activo” según Consulta de Padrón cursante en obrados, coligiendo de ello que, los proveedores correspondían a personas que prestaban servicios y para ello obtuvieron facturas debidamente autorizadas por el SIN, aspecto último que tampoco fue cuestionado durante el desarrollo de la verificación, situación que obligaba a la Administración Tributaria a la valoración integra de la documentación presentada por el sujeto pasivo en el marco de la realidad económica inherente a la fuente generadora de ingresos del ahora recurrente. 

tramitar Mejia 

Ve VoBo 

SJ

E IMPUGNAS 

ONAL OE

CION IRIB 

Juara se 

PARIDAD RE

a Escada Estrada 

B VoBo 

STR VA

APUGNACIO 

A CBBA 

Piano 

.B.C.R: SA 

NBS ISO 

9001 

22 

Asimismo, el SIN expuso como fundamento legal de cuestionamiento de la validez del crédito fiscal declarado que: no resulta suficiente la existencia de un comprobante contable, WA impresión de detalle de provisiones y fletes, sino documentación que acredite la 

IBNORCA materialidad de sus transacciones y se encuentren efectivamente vinculadas con sus 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 17 de 22 Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-27414 

Wwwwwwwwwww wwwwwwwwwww

II 

propias operaciones, lo contrario sería un acto de simulación, es decir, actos dirigidos únicamente al fin de reducir la carga fiscal del contribuyente; cuando en realidad la operación resulta inexistente. Ante tal situación el artículo 8 de la Ley N° 2492 (CTB); ha previsto el método interpretativo de la Realidad Económica’ que permite a la Administración Tributaria: apartarse de las formas adoptadas por el sujeto pasivo y establecer la verdad de los hechos, observando si cumplieron los presupuestos económicos de la operación” (fojas “299 de antecedentes administrativos). 

Sin embargo, las aseveraciones desarrolladas por la Administración Tributaria relacionadas a la vinculación de los gastos con la actividad económica de Oscar Fernando Andrade Ballesteros, siguen generando incertidumbre, más cuando las notas fiscales objeto de verificación, como se expuso en párrafos previos, exponen operaciones que de una simple comparación con la actividad registrada por el sujeto pasivo, se puede colegir, su vinculatoriedad; en ese sentido, un análisis del SIN centrado en identificar la prueba documental supuestamente omitida por el contribuyente, sin especificar concretamente la misma. va en contra de la realidad económica, que circunda la actividad del ahora 

ue se encuentra inmersa en la documentación ofrecida por el mismo, pues no existen situaciones irregulares relevadas por la Administración Tributaria que permitan concluir un incumplimiento de los presupuestos económicos que hacen el hecho imponible, debiendo destacar que, las facturas, fueron debidamente dosificadas y que tampoco se 

roveedor con domicilio desconocido o en su caso, algún hecho que motive cuestionar la efectiva realización de la operación suscitada entre el sujeto pasivo y los emisores de las notas fiscales. 

.. 

En ese sentido, no se debe olvidar que dentro de la documentación ofrecida cursa prueba referida al pago efectuado por el contribuyente a los emisores de las notas fiscales sujetas a verificación, enmarcados en el artículo 70 numeral 4 de la Ley N° 2492 (CTB) y que si bien el SIN formuló una observación sobre el pago parcial de las, facturas, empero, éste no expuso argumento alguno sobre la validez de los cheques ofrecidos por el contribuyente como medios de prueba y el registro de los mismos en los Extractos Bancarios, más cuando la supuesta diferencia entre lo pagado y el importe de las facturas, implicó un tratamiento sobre retenciones en base a lo previsto en la Ley N° 1777 (Código de Minería) modificada por la Ley N° 3787 concordante con el Decreto Supremo. N° 29577, ameritando de la Administración Tributaria, el siguiente enunciado: “(…) se observan que los sujetos deben registrar todas sus liquidaciones y pagos de la regalía mineras por sus compras de minerales y metales en el libro denominado Compras – Control RM, sin embargo el contribuyente se limitó a presentar impresio I detalle de provisión de mat 

.. . Página 18 de 22 

e materias prima

– 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certifieado N’EC-274/14 

(AITU 

II 

Cochabamba 

I

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Formulario M-02, de compras y venta de minerales y metales SENARECOM (...)(fojas 296 de antecedentes administrativos) omitiendo mencionar el fundamento legal que determine la invalidez del crédito fiscal debido a la ausencia del Libro de Compras – Control RM; carencia que trasgrede lo precisado en el parágrafo ll del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), que exige la exposición de un sustento legal a la decisión adoptada sobre un hecho específico

Ahora bien, sobre lo expuesto en el párrafo previo, revisada la Vista de Cargo No 291739000105 de 18 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, tampoco efectuó una explicación relacionada con la forma de pago del contribuyente, la misma que de acuerdo a los antecedentes del caso, implicó la emisión de un cheque y la retención en virtud a la normativa que regula el rubro minero; omisión incurrida por el SIN a pesar que durante el trabajo de campo, el contribuyente presentó documentación referida al pago y sus características, conforme las Actas de Recepción de Documentos de 4 y 16 de mayo de 2017 (fojas 127 y 140 de antecedentes administrativos); coligiendo la ausencia de valoración por parte del Servicio de Impuestos Nacionales, de toda la documentación aportada por Oscar Fernando Andrade Ballesteros; situación que vulneraría lo previsto en el parágrafo I del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB), porque no consideró todos los hechos, actos y datos debidamente comunicados por Oscar Fernando Andrade Ballesteros a la Administración Tributaria antes de la emisión de la Vista de Cargo. 

Pu

CONAL BAR 

AD REO

EUR 

VAL DE JUD 

Luis Manrzang 

BIBUTARI

TORIDA

E IMPUL 

Nais Paul 

XONAL DE 

SAD RE 

i Aranidar Meji

V Bo 

De esta forma, se evidenció que el SIN no valoró toda la documentación presentada como prueba por el sujeto pasivo, tanto durante el trabajo de campo como en el periodo de 

que demostró la ausencia de una fundamentación técnica y fáctica sobre los hechos contenidos en la documentación de respaldo presentada por Oscar Fernando Andrade Ballesteros, vulnerando efectivamente lo previsto en el artículo 96 parágrafo I y artículo 99 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB) que demandan de la Administración Tributaria, la exposición de los hechos y antecedentes que sirvieron de causa, además de expresar en forma concreta las razones que indujeron a emitir el acto, enunciado que no puede considerarse como cumplido cuando el SIN no describió de forma puntual los motivos para desestimar toda la prueba ofrecida por el sujeto pasivo referida a la efectiva realización de la transacción y su consecuente vinculación con la actividad gravada, obviando además la fundamentación legal para desestimar las retenciones efectuadas por el sujeto pasivo a los pagos efectuados a sus proveedores por la compra de piedra caliza. 

D REGIONAL 

VIN

CIONAL DE

Heng Villalte Alates 

seront sv

STR

GENFUGMACIO

STIVALDER 

OS 

FCRIDID REGION 

CHABAN 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N°EC2741

C.B.C.R

Lo expuesto demuestra que, el trabajo de análisis de la Administración Tributaria no fue S001 

IBNORCA plasmado con precisión en el Acto recurrido y tampoco en la vista de Cargo, toda vez que, 

Página 19 de 22 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

no se advirtió un desglose de la valoración asignada a toda la documentación ofrecida por el sujeto pasivo mediante las Actas de Recepción de Documentación elaboradas hasta antes de la emisión de la Vista de Cargo, en especial las observaciones referidas a los medios de pago; es más, del cuestionamiento sobre la materialización de la transac ningún momento el SIN expuso aspectos que generen duda sobre la existencia del proveedor, una conducta tributaria irregular como facturas emitidas sin la dosificación previa autorizada, domicilio desconocido o en su caso, prueba que demuestre diferencias en las facturas objetos de revisión con las copias de los emisores, denotando con ello, que la ausencia de fundamento fáctico advertido en los actos administrativos emitidos por la Administración Tributaria, también está vinculado a un precario trabajo de investigación y verificación, que se limitó al análisis de una parte de los documentos ofrecidos por el contribuyente e información obtenida de su Sistema SIRAT; restringiendo de esa forma la búsqueda de la verdad material, prevista en el artículo 180 de la Constitución Política del 

Estado (CPE). 

Por consiguiente, en cuanto a la valoración de la prueba, si bien el Servicio de Impuestos Nacionales, expresó que el sujeto pasivo, no presentó documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción, tampoco explicó con precisión, que documentación fue omitida por el contribuyente e impulsó la conclusión de la carencia de respaldo, debiendo añadir que, a pesar que la Administración Tributaria recepcionó documentos de prueba ofrecidos por el contribuyente, no existió en la vista de Cargo y en la Resolución Determinativa impugnada, una exposición técnica, clara y concreta sobre la valoración asignada a la misma y el fundamento que indujo a desestimarlas; no siendo suficiente enunciar la prueba conocida, sino compulsar la misma, exponiendo un resultado preciso y comprensible para desestimar su eficacia, lo contrario como se comprobó en el presente caso, vulnera lo previsto en el artículo 68 numeral 7 de la Ley N° 2492 (CTB), porque la Administración no consideró todos los elementos de prueba al momento de emitir el acto impugnado, lo cual también fue evidenciado en la emisión de la Vista de Cargo. 

Por lo expuesto, resulta evidente que la vista de Cargo, no cumplió los requisitos previstos en el artículo 96 parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), porque el SIN no incluyó todos los elementos de prueba en su poder, generando incertidumbre sobre la eficacia probatoria de los mismos, careciendo de una fundamentación fáctica consistente con los hechos que fueron advertidos durante el desarrollo del proceso determinativo y el sustento legal de la decisión asumida; falencia que también fue comprobada al momento de analizar la M Resolución impugnada, vulnerando de esta forma, el artículo 99 parágrafo II de la Ley N° Moto 2492 (CTB), configurándose las causales previstas en el artículo 36 parágrafo II de la Ley sistema de los 

  • Página 20 de 22 

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Cenificado NEC-274/14 

(AI

HIIHI

INILI 

Cochabamba 

UUDIJU UNIMITTIT 

III 

TI 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria conforme el artículo 74 numeral 1 y artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB), toda vez que, los actos administrativos señalados líneas previas, fueron emitidos sin cumplir con los requisitos previstos en la normativa tributaria vigente, comprometiendo de esta forma el derecho a la defensa del sujeto pasivo, contraviniendo los artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE); en consecuencia, al advertirse vicios en la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017 emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, que vulneraron el derecho a la defensa y el debido proceso; corresponde a ésta instancia recursiva, anular dicho acto, hasta el vicio más antiguo, que comprende la Vista de Cargo N° 291739000105 de 18 de mayo de 2017 de tal forma que la Administración Tributaria emita nuevos actos en el marco de lo previsto en el parágr artículo 96 y parágrafo II del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), exponiendo una fundamentación fáctica y legal para todos los hechos y actos relacionados con el objeto de la verificación, así como una valoración de toda la prueba aportada por el contribuyente

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

CIONAL AS 

VINO 

ILACION 

ONAL DE 

TRIBU

Luis M Ankzana 

TORIDA

37.8.1997 

NACION 

DC IMPUS 

RESUELVE PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171739000390 de 23 de junio de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N° 291739000105 de 18 de mayo de 2017; de tal forma que, la Administración Tributaria, emita nuevos actos debidamente fundamentados, conforme al parágrafo | artículo 96, parágrafo Il artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), incluyendo una valoración de toda la prueba ofrecida por el sujeto pasivo; sea de conformidad con lo dispuesto en el inciso c) parágrafo 1 del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB)

GIONA

Daui 

Aranibar hlejia 

уВо 

KO SJ

LUGNACIO

TAL DE IMP 

REGIONAL 

Juarasé Erada Estrada

TON TRIBU

VoB 

CHACIÓN TRIPUA 

REGIONA

viltalte Alines 

UTARIAS 

UTORIDA 

CB8A 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente

SPUGIKCIONAL 

01 

C.B.C

RO 

POPUDAD REIS 

BAR

29001 

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC2741

Página 21 de 22 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación, 

Regístrese, notifiquese y cúmplase. 

Vouch Claudid B. Cors Rejas 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTÉRINA Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca en Suplencia Legat de la Autoridad Regional de 

Impugnacion Tributaria Cochabamba 

29001 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N°EC 274/14 

Página 22 de 22