ARIT-CBA-RA-0395-2017 La AIT en su análisis determinó anular la resolución sancionatoria impuesta por el SIN por no presentación del LCV en contra del contribuyente, debido a que la Administración tributaria no determinó de forma expresa la normativa especifica de dio lugar al incumplimiento del deber formal

ARIT-CBA-RA-0395-2017 

Cochabamba 

U

ESS 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITCBAIRA 0395/201

Recurrente 

: Felicidad Balta Ledezma de Zambrana 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos 

Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente 

.: ARIT-CBA-0137/2017 

Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria N° 18-0433715 de 5 de octubre de 2015 

Fech

: Cochabamba, 06 de octubre de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0395/2017 de 05 de octubre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

REIMPUGNACIO 

BUTARIA SES 

cIPUU 

GDE IMPUGNANT 

KOND REGION 

Marlegay rez 

Jers 

ma 

EIMPUGNA

NACION 

EGIONAL 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 18-0433715 de 5 de octubre de 2015, sancionando a Balta Ledezma Felicidad, con la multa administrativa de UFV’s3.200 al incumplir con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV, por los periodos fiscales de septiembre a diciembre de la gestión 2011, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB), numeral 4.2 del anexo consolidado A) de la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-003707 y modificado por la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0930-11 (para los periodos de octubre a diciembre de 2011); acto notificado personalmente a Balta Ledezma Felicidad, el 16 de marzo de 2017 (fojas 43-44 vta. de antecedentes administrativos). 

Juan JoEscada Estrad

CONTRIBUTIN 

OTOLIU 

VoB

STRY 

CUAL D

Hans Haul

BUTARIA CBSW 

SOK SJR 

PION TRIBI

UTARIA CAN 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1 Argumentos del Recurrente Felicidad Balta Ledezma de Zambrana, mediante notas presentadas el 5 de abril y subsanación de 19 de abril de 2017 (fojas 3-4 y 720 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 18-04337-15 de 5 de octubre de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo siguiente: 

TPUGNAC 

AD REGIO

SARIA CON 

.C.R. 2

NB-ISO 

VIN

ABANSA 

9001 – 

IBNORCA Sistcoa de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 1 de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaéti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Que el 20 de julio de 2015, fue notificada con el Auto Inicial de Sumario Contravencional, por la no presentación del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo-LCV de los periodos septiembre a diciembre de la gestión 2011, en aplicación del numeral 4.2 del Anexo Consolidado A de la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0037-07 para el periodo septiembre 2011 y parágrafo II, numeral 4.2., artículo 1 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003011 para los periodos de octubre a diciembre de 2011, constituyéndose la conducta en incumplimiento al deber formal previsto en los artículos 1 y 2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0047-05 y artículo 15 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0004-10. 

Manifestó que conforme a la documentación que acompañó en la etapa de término de prueba, el deber formal, identificado como incumplimiento no existiría, en razón a que la no presentación de la documentación no fue por su negligencia, sino porque no ubicó a su contador, quien además le indicó que su técnico tendría los documentos y que éste se encontraría varado en la carretera a Santa Cruz debido a los bloqueos. 

Manifestó que en la etapa pertinente presentaría los descargos a los periodos aludidos como incumplidos en la Resolución Sancionatoria impugnada; afirmó que los mismos servirían de base para verificar que no existe tal incumplimiento, que las mismas se encuentran debidamente presentadas, aspecto que modifica los presupuestos legales que enmarcarían su conducta a: Numeral 4.2. del Anexo Consolidado A de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003707 (para enero a septiembre de 2011) y parágrafo II, Numeral 4.2., artículo 1 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003011 (para octubre a diciembre de 2011), por lo que su conducta se adecuaría a lo establecido en el numeral 4.2.2. del parágrafo II, artículo 1 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0030-11 no siendo correcto el monto establecido en el Auto Inicial del Sumario Contravencional N° 00140995001858 de 28 de abril de 2015.

Planteamiento de prescripción Mencionó que a la fecha prescribió las facultades de la Administración Tributaria para ejercer sus facultades tributarias, citando al efecto el parágrafo I, numeral 4), artículo 59 y parágrafo Il artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Manifestó que al amparo del artículo 123 de la Constitución Política del Estado (CPE), las Leyes N° 291 y N° 317 que modificaron el Código Tributario, no pueden ser aplicados retroactivamente a periodos anteriores al año 2012, exponiendo al efecto las Sentencias N° : No 39/2016 de 13 de mayo y N° 47/2016 de 16 de junio emitidas por el Tribunal Supremo de sistem 

Página 2 de 18 

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC274/14 

.. 

MAITU 

Cochabamba 

UITIT ULTI1 IIIIIIIIIIIIII 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Justicia, concluyendo que debe aplicarse la norma que esté vigente al momento de producirse el hecho generador o de cometerse el ilícito tributario; por tanto, alegó que las Leyes N° 291, N° 317 y No 812 que amplían el término de la prescripción de manera menos favorable para el contribuyente, no podrían aplicarse retroactivamente, ya que de lo contrario se estaría vulnerando derechos fundamentales, garantías constitucionales, el orden público, la seguridad jurídica debiendo aplicar la Ley N° 2492 (CTB) sin modificaciones. 

Citó como Jurisprudencia Constitucional la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016-S3 de 26 de octubre, argumentando que dicha sentencia geneuna vinculatoriedad obligatoria en la interpretación de la retroactividad, dejando de forma clara ésta figura en el ámbito tributario y que su incumplimiento, no sólo conlleva a tener responsabilidad Administrativa, sino también responsabilidad penal; citó inextenso dicha Sentencia Constitucional, concluyendo que de acuerdo a la normativa citada, la Administración Tributaria tiene el plazo de cuatro (4) años para ejercer su facultad de controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar deudas e imponer sanciones administrativas, plazo que concluyó el 31 de diciembre de 2015, estando prescritas las facultades antes mencionadas

DUGNA 

SO YUNGOZI 

PIBUTAR

KVIMO11 

LA COB

LOGNACION 

DE IMPI 

Marlen, Pérez Baldinam

ee, VB 

KIPUGNACIO 

CALDE IMPU

TEGIONAL D

REGIO 

en dosé Expáda Estrada 

VoBoos

VaR STR 

LENOIDID 

Plantea nulidad de la Resolución Sancionatoria Manifestó que la AIT antes de resolver el presente Recurso de Alzada, debería revisar el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858 y cerciorarse que este acto administrativo no consigna la Resolución Normativa de Directorio N° 100023-10 de 14 de octubre de 2010, que amplió el número de contribuyentes que deben utilizar el portal tributario para la presentación y pago de declaraciones juradas y boletas de pago, normativa en la que consignó -en su Anexo- el NIT 856902017, correspondiente a la contribuyente; afirmó que la Resolución Sancionatoria impugnada incurrió en la misma causal de nulidad al omitir en su texto la normativa específica infringida vulnerando así no sólo el principio de tipicidad sino también el debido proceso; motivo por el cual solicitó que en Resolución de Alzada sea declarada la nulidad de obrados por la existencia de vicios procedimentales en la emisión del acto impugnado y la misma sea con reposición de actuados hasta el vicio más antiguo; es decir, hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858 y su respectiva diligencia, (inclusive la Resolución Sancionatoria impugnada) debido a que la Administración Tributaria recurrida no estableció la normativa específica que dio lugar al incumplimiento del deber formal de presentar la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci. 

21 

Handanes si 

Ново 

TANIA CR 

AU 

EINPUGNÁCIDE 

ONAL D

RIDAD REO

KASIA COCHABLES 

CB 

ABAMBA

NB-150 

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 3 de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq. (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Inexistencia de incumplimiento Manifestó que la documentación que presentaría en etapa probatoria, establecerá con claridad que el deber formal identificado como incumplimiento no existe o se habría revertido, afirmó que de la revisión de la base de datos de la Administración Tributaria no existe o se habría subsanado la falta de presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA de septiembre a diciembre de la gestión 2011 y que las mismas ya se encuentran debidamente presentadas, aspectos que modifica los presupuestos legales que enmarcan su conducta, que al haber acreditado el cumplimiento al deber formal de presentación de 

Libros de Compras Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci – LCV; por los periodos 

  • fiscales antes referidos, su conducta se adecua a lo dispuesto en el numeral 4.2.2 del 

parágrafo II, artículo 1 de la Resolución Normativa de Directorio N° 100030-11, por lo que el monto establecido en la Resolución Sancionatoria N° 18-0464915 es incorrecto, pidiendo la anulación del Auto Inicial o en su caso en el próximo acto administrativo sea corregida la liquidación del adeudo establecido, previa verificación de la documentación que se adjunta. 

Mencionó que en aplicación del principio de favorabilidad previsto en el artículo 150 de la Ley No: 2492 (CTB), correspondería la nulidad de la Resolución Sancionatoria N° 18-04337 15 de 5 de octubre de 2015, al haberse modificado los presupuestos que en un principio subsumían su conducta a la figura de no presentación del software del módulo de libros de compras y ventas por los meses de septiembre a diciembre de la gestión 2011, debiendo modificar la tipificación de contravención por otra que hace referencia al incumplimiento de plazos establecidos en el numeral 4.2.2. del parágrafo II del artículo 1 de la Resolución Normativa de Directorio N° 100030-11 (presentación fuera de plazo), contravención sancionada con un monto de UFV’s150.-, debiendo practicarse el cambio de contravención. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó revocar la Resolución Sancionatoria N° 18-004337 15 de 5 de octubre de 2015 y en consecuencia, la declaración de prescripción de las facultades de la Administración Tributaria o en su caso, la nulidad de obrados por existencia de vicios en el procedimiento y emisión del acto administrativo impugnado, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858 de 28 de abril de 2015, realizando una nueva liquidación 

11.2. Auto de Admisión El 20 de abril de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA0137/2017, del Recurso de Alzada interpuesto por Felicidad Balta Ledezma de Zambrana contra la Resolución Sancionatoria 

Página 4 de 18 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad, Certificado NEC274114 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

N° 1804337-15 de 5 de octubre de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 21 del expediente administrativo). 

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 27-28 del expediente administrativo), mediante memorial de 16 de mayo de 2017 (fojas 32-43 del expediente administrativo), se apersonó y respondió negativamente el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

De la prescripción de la facultad de determinación Señaló que el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), fue modificado por la Ley N° 291, estableciendo en su parágrafo I, un régimen de prescripción diferenciado por gestiones y aclarando en el último parágrafo que el periodo de prescripción, será respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año; sin embargo, al haber sido derogado éste último párrafo, mediante Ley N° 317 y posteriormente por la Ley N° 812, se tiene que el término de la prescripción en la gestión 2017 es de 8 año; alegó que considerando la fecha de notificación de la Resolución Sancionatoria impugnada, la facultad de sancionar contravenciones se encuentra dentro plazo.

CON OYUnte 

PIBUTARIA 

A CBA 

COE IMPUGNA

APUGNAC 

GRACION 

O REGIONAL

Bio 

rez 

OTARIA CEBANT 

BLACION TRIA

RAL DE IMPUGE 

la Espada Estrada :

  1. 1. VoBo 

DE INPUCAN 

Vob

AUTORIDA 

Expuso que las modificaciones en cuanto al régimen de la prescripción, realizada por la Ley No 812 se encontrarían vigentes y en virtud a las mismas, se establece que las facultades de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones por contravenciones en la gestión 2011 es de 8 años, añadió que la recurrente incurrió en el incumplimiento de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci Módulo – LCV, correspondiente a los periodos fiscales de septiembre, octubre y noviembre de las gestiones 2011, iniciando el cómputo de la prescripción el 01/01/2012 y concluirá el 31/12/2019; para el periodo de diciembre de 2011, el cómputo de prescripción se inició el 01/01/2013 y concluiría el 31/12/2020

HOUGNACIO 

DAO REA 

HTRIBUTA 

STR 

hygg

KORACION 

TRIBUT 

NBISO

REGIONAL DE

RIA COCHAS 

Del análisis de las Sentencias 39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia Expuso que en el ámbito tributario estos fallos no se constituyen, en fuentes del Derecho 

Tributario para gozar del carácter vinculante y ser de cumplimiento obligatorio, conforme Mestablece el artículo 5 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que la AIT debe apartarse de dicho lineamiento; además remarcó que dichas Sentencias tratan de hechos, pretensiones

Página 5 de 18 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq. (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia

ABAMBA 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-27414 

UTORIDAD 

FIN 

I

III 

determinaciones tributarias, absolutamente diferentes al presente, caso; manifestó que cómputo de prescripción, es establecido por la Ley N° 812, normativa que no fue objeto de las Sentencias N° 39 y No 47 emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia. 

Sobre la Sentencia Constitucional 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016 Expone que la recurrente citó la Sentencia Constitucional N° 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, a efectos de que sea considerado en resolución; sin embargo, sostuvo que dicha sentencia no guardaría relación con el presente caso, ya que corresponde a un hecho administrativo distinto, tanto en objeto materia y motivación, alegando que dicha sentencia, no se constituiría en precedente constitucional de carácter vinculante y obligatorio, máxime si a la fecha está vigente otra forma de determinar el cómputo de la prescripción, en el marco de las modificaciones de la Ley N° 812.

012, 

De la retroactividad impropia de la normativa tributaria Citando a Ana Belén Macho en su obra “El Principio de Irretroactividad en el Derecho Tributario”, destacando la retroactividad auténtica y la retroactividad impropia; y que aplicando dicha doctrina tributaria, deberá entenderse la existencia de la retroactividad impropia, toda vez que, la aplicación de las Leyes N° 291, 317 y 812 motivó la existencia de efectos tributarios jurídicos que no se habrían agotado en el transcurso del tiempo. 

Consideración adicional que demuestra que no prescribió las facultades de sancionar por parte de la Administración Tributaria Citó los artículos 61 y 62 de la Ley N° 2492 (CTB), para señalar que la prescripción se interrumpiría con la notificación de la Resolución Determinativa y el reconocimiento expreso o tácito de la obligación; por otra parte señaló que suspendería la prescripción por la notificación de la orden de fiscalización o la interposición del Recurso de Alzada; y que en caso de autos, la contribuyente fue notificada con el Auto inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858, por haber incurrido en el incumplimiento de la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da 

V, correspondiente a los periodos fiscales de septiembre a diciembre de la gestión 2011; que el 20 de julio de 2015 el sujeto pasivo cumplió con el deber extrañado presentando la información requerida por el SIN el 11/09/2015 y el 23/09/2015, conforme información extraída del sistema SIRAT-2. 

NBISO 

Neos 

Manifestó que el hecho de q la contribuyente cumplió con la presentación de la información extrañada, evidenció un reconocimiento expreso de la obligación tributaria, consecuentemente conforme al inciso b) artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB) la prescripción 

Página 6 de 18 

IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Cenificado NEC27414 

Cochabamba 

SOL 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

fue interrumpida. Añadió que no obstante del cumplimiento del deber formal de la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo-LCV, esta no la exime de la sanción económica establecida en el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858 de 28/04/2015 y ratificada en la Resolución Sancionatoria 18-04337-15 de 05/10/2015. 

Expuso que, conforme a los antecedentes administrativos, el 30 de diciembre de 2015 una vez notificado el sujeto pasivo por primera vez con la Resolución Sancionatoria 1804337 15 de 5 de octubre de 2015, interpuso Recurso de Alzada el 19 de enero de 2016; en consecuencia, se suspendió la prescripción hasta la recepción formal de los antecedentes, conforme establece el parágrafo II, artículo 62 de la Ley N° 2492 (CTB); que una vez concluido el proceso en sede administrativa, aplicó el cómputo vigente que es 8 años en virtud de las modificaciones de la Ley N° 812; no teniendo sustento legal ni de hecho la solicitud de prescripción alegada por la contribuyente

MACIO

GERAL DE MILAN 

Marlemy Pérez 

AUTORIDAD HERE 

De la legalidad de la contravención tributaria Manifestó que el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858, notificado el 20 de julio de 2015, goza de absoluta legitimidad y legalidad, que dentro del plazo establecido por ley, además saló que la contribuyente no presentó descargo o documentos que acredite el cumplimiento con el deber formal extrañado; sin embargo, de la información obtenida del Sistema SIRAT- 2, evidenció que: el periodo de septiembre de 2011, fue presentado el 11 de noviembre de 2015; el periodo de octubre de 2011, fue presentado el 23 de septiembre de 2015 y el periodo de diciembre de 2011, fue presentado el 11 de septiembre de 2015; no evidenciando la presentación de la información correspondiente al periodo de octubre de 2011.

Y9999 

STAL DE IMPUR 

REGION 

juar posé Espada Estrad

GUTARIA 

V B

UTOPIDAN 

LO STR 

IMPUGN

ALOE IMA 

CIONAL 

19 Hans Raul agar kelia

Vogo 

WTORIDA 

SUR

KONAL DE PAP

TRIBUIT

10 UTAR

Wones 

Señaló que para que la conducta de la contribuyente sea identificada como fuera de plazo, el envío o presentación de la información a través del Software Da Vinci, Módulo -LCV, correspondiente a los periodos fiscales de septiembre a diciembre de la gestión 2011, debieron ser realizado posterior a su notificación o cualquier actuación realizada en la Administración Tributaria, es decir, desde el 20 de julio de 2015 hasta el 9 de agosto de 

AUTORIDADE 

Y880 

VSTR 

CONTRIBUT 

PUGNACION 

to p

Aclaró que al configurarse la conducta del Sujeto Pasivo en la falta de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo – Lev y no así en la presentación fuera de plazo de la información, que recién fue incluido en el Subnumeral 4.2.2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10003011, los cuales 

.D

OFRIDOLNY 

CABAMBA 

* NB-ISO 

9001* IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27414 

Página 7 de 18 

Justicia tributaria para vivir bieri Jari mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Maria tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaéti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Av. Oquendo. N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo • Cochabamba, Bolivia 

versansobre dos tipos diferentes de incumplimiento a deberes formales, con distintas sanciones que por su naturaleza y connotación tributaria dan lugar a sanciones también diferentes, por lo que señaló que la recurrente equivocó su solicitud en el Recurso de Alzada, al mencionar que la contravención tributaria sea considerada como fuera de plazo en la presentación de declaraciones juradas. 

Respecto a la ausencia de la norma específica infringida Alegó que nadie puede aducir el desconocimiento de la norma tributaria de carácter general, como es la Resolución Normativa de Directorio RND N° 10-0023-10 de 14 de octubre de 2010, que desde el día de su publicación es de cumplimiento obligatorio; añadió que el análisis realizado por la contribuyente, es incorrecto y equivocado al establecer que era necesario señalar específicamente la norma que obliga a cumplir el deber de presentar sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del portal tributario; que la ahora recurrente no consideró que la norma que establece el deber de todos los contribuyentes Newton a presentar sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del portal tributario es la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10000410. 

Argumento que la recurrente tenía conocimiento pleno y cierto sobre la obligación de presentar sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del portal tributario, toda vez que de la revisión del sistema SIRAT-2, advirtió envió o presentación de la información a través del Software Da Vinci, Módulo – LCV correspondiente a los periodos fiscales de enero a agosto de 2011; alego que no es concebible que la Administración Tributaria hubiera vulnerado el derecho a la defensa de la contribuyente, toda vez que por negligencia Felicidad Balta Ledezma no cumplió con su deber formal para los periodos de septiembre a diciembre de la gestión 2011 y que la presentación de la información de los meses de enero a agosto de 2011, demostraría el conocimiento de la recurrente respecto a la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-002310 de 14 de octubre de 2010 además que se encontraba obligada a cumplir con sus deberes formales en el portal tributario por su calidad de contribuyente Newton, en aplicación de las Resoluciones Normativas de Directorio. No 10.0047.05, No 10.0016.07, NO 10.0032.07, N° 10.0037.07, N° 10.0022,08, No 10.0004.10 y No: 10.0030.11, demostrando de esta forma que la Resolución Sàncionatoria N° 18-04337 15.cumplió con todos los requisitos de validez, que se especificó e identificó la normativa incumplida, la fundamentación y sanción respecto al deber formal incumplido, demostrando que no es posible anular el acto administrativo, máxime si la contribuyente puede verificar las Resoluciones Normativas de Directorio en la página web, además de que, se debe considerar que la Resolución Normativa de Directorio extrañada data del año 2010 y la gestión fiscalizada son de los periodos de septiembre a diciembre de 2011. 

Página 8 de 18

NocOS IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N°EC-27414 

Cochabamba 

IN 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Expuso que la obligación de presentar la información del Libro de Compras y Ventas IVA, mediante el Software Da Vinci, Módulo LCVIVA, se generó en la vigencia de la Resolución Normativa de Directorio N° 100004-10, que se encuentra identificada tanto en el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858, en su antepenúltimo párrafo, así como en el considerando primero de la Resolución Sancionatoria N° 1804337-15. 

Inexistencia de vicios de nulidad Manifestó que el incidente de nulidad se activa en presupuestos excepcionales, previo cumplimiento de los requisitos contenidos en la jurisprudencia constitucional, por cuanto se constituiría en una medida de ultima ratio, cuyos presupuestos, en la especie no concurren, no existiendo en consecuencia fundamento legal válido para declarar la nulidad; y que en el caso presente, la solicitud la nulidad de obrados con reposición, hasta el vicio más antiguo, no tiene ningún fundamento de orden legal y de hecho, toda vez que, no existiría transgresión a los principios fundamentales del debido proceso, en su elemento al derecho a la defensa, la seguridad jurídica, congruencia y motivación aplicables en procedimiento administrativo, máxime si fue demostrado que la contribuyente, conoció de su incumplimiento al deber formal desde el inicio del procedimiento sancionador en su contra, toda vez que, tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria fueron notificados legalmente y que por negligencia y descuido, no presentó descargo alguno. 

AUTARIA COS 

PREIMPUGNAD 

Por lo expuesto, solicitó confirmar en todas sus partes la Resolución Sancionatoria N° 18 0433715 de 5 de octubre de 2015

OVAL DE MPUIGEN 

CORIDAL REGIO

уово 

II.4 Apertura del término probatorio El 17 de mayo de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió el Auto de Apertura del Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0137/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 44 del expediente administrativo). 

DE APU

ONAL

Menit 

Vitet Hanes 

TRIBUTAR 

у°Во 

SIA CBB

STA 

11.4.1. Prueba del Sujeto Pasivo. El 26 de mayo de 2017, Felicidad Balta Ledezma, mediante nota presentada ratificó la prueba acompañada con el Recurso de Alzada y solicitó que estando acompañado la prueba en el expediente ARIT-CBA-034/2016, el mismo que concluyó con Resolución Jerárquica, anulando obrados hasta la notificación de la Resolución Sancionatoria N° 18 

PENIL DE IMPUG

NB-150 

OCHABA

KORIDAD REC 

la C.B.C.R. 3

KABAMBA 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 9 de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mibaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

IIIIIIIII 

ULTI 

IN 

0433715 de 5 de octubre de 2015, la misma sea arrimada al presente proceso (fojas 46 del expediente administrativo). : 

II.4.2. Prueba de la Administración Tributaria. El 31 de mayo de 2017, la Administración Tributaria mediante memorial se ratificó en la prueba documental, consistente en antecedentes administrativos acompañados en su memorial de responde al recurso, ratificando además las literales adjuntadas el 16 de mayo de 2017, consistente en documentos extraídos del sistema SIRAT-2 que demuestra la calidad de contribuyente Newton de Felicidad Balta Ledezma, la fecha de envío Ô presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci – LCV del periodo diciembre de 2010 y las fechas de presentación del Libro de Compras y Ventas IVA de los periodos de enero a diciembre de 2011, documento que se constituiría en pruebas validadas u suficientes, conforme establece el artículo 77 de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 7 del Decreto N° 27310 (RCTB) (fojas 49 vta. de antecedentes administrativos). 

II.5 Alegatos 11.5.1. Administración Tributaria: Por memorial presentado el 23 de junio de 2017, la Administración Tributaria presentó alegatos, ratificando los argumentos esgrimidos al momento de interponer el Recurso de Alzada, refiriendo además que la Ley N° 812 que establece un nuevo término de prescripción de 8 años se encuentra plenamente vigente; que considerando la fecha de notificación de la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, la facultad de sancionar contravenciones de la Administración Tributaria se encuentra dentro el plazo dispuesto para el efecto, no encontrándose prescritas, por lo que, solicitó emitir Resolución de Alzada confirmando la Resolución Sancionatoria N° 18-04337-15 de 5 de octubre de 2015. Adicionalmente, la Administración Tributaria presento en fecha 26 de septiembre de 2017 alegatos, mismos que conforme a Proveído de Recepción de Alegatos Escritos de 27 de septiembre de 2017, se rechazaron los mismos por encontrarse fuera de plazo establecido en el artículo 210 parágrafo II del Código Tributario Boliviano, teniéndolos por no presentados (fojas 52-55 y 79-82 del expediente administrativo)

la 

..

III. Antecedentes en Instancia Administrativa. El 28 de abril de 2015, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995001858, disponiendo el inicio del Proceso Sumario Contravencional contra la contribuyente Balta Nomor Ledezma Felicidad, de conformidad a lo previsto en el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB) Sistema gestion 

Página 10 de 18 

IBNORCA ;** Sistema de Gestion

de la Calidad Certificado N°EC27414:* 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

al haber constatado que la contribuyente no presentó la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo-LCV de los periodos septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, encontrarse su conducta prevista preliminarmente como Incumplimiento al Deber Formal previsto en los artículos 1 y 2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0047-05 y el artículo 15 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10000410, sancionado según el numeral 4.2 del Anexo Consolidado de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07 para los periodos enero a septiembre de 2011, con una multa de UFVs200.- y según el numeral 4.2 del parágrafo II del artículo 1 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003011, para los periodos octubre a diciembre de 2011 con una multa de UFV’s1.000.por cada periodo incumplido, monto total que ascendería a UFV’s3.200.-; asimismo dispuso el plazo de veinte (20) días a partir de la notificación para presentar descargos por escrito u ofrecer pruebas que hagan a su derecho. Acto notificado por cédula a la contribuyente, el 20 de julio de 2015 (fojas 4 vta. y 7-10 de antecedentes administrativos). 

CORACION TEA 

ORAL DE INDE

PUGNAC

GHACION 

ALDEN 

Marlety Pérez 

Balderrama 

VoBo 

* 19931 

El 31 de agosto de 2015, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió el Informe CITE: SIN/GDCBBA/DF/P-AISC/INF/09202/2015, exponiendo que el 24 de agosto de 2015, Balta Ledezma Felicidad canceló parcialmente la sanción estipulada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995001858, correspondiente al periodo fiscal septiembre de la gestión 2011, mediante Boleta de Pago formulario 1000, con número de orden 3054200214, por un importe total equivalente a la fecha de pago de Bs414.-, quedando pendiente la sanción estipulada correspondiente a los periodos octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011, recomendando en aplicación de lo establecido en caso 2 del numeral 3 del artículo 17 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07 la remisión del trámite al Departamento Jurídico para la emisión de la Resolución Sancionatoria correspondiente (fojas 2-3 de antecedentes administrativos). 

EWMPUGNA

PUGNA

CONAL DE IM 

Juan Jose 

1938 OYO140 

UTORIDA 

loEllipuu 

IONTES 

CGIONAL DE 

Henry 

Alanes 

BUTARIA CBR 

ST

El 25 de julio 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0851/2016, anulando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0219/2016 de 3 de mayo de 2016, dentro el Recurso de Alzada interpuesto por Felicidad Balta Ledezma, contra la Gerencia Distrital Cochabamba de Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la notificación efectuada el 29 de diciembre de 2015, inclusive; a objeto que la citada Administración Tributaria, notifique de manera cierta y correcta a Felicidad Balta Ledezma, 

* NB-ISO con la Resolución No 1804337-15, de 5 de octubre de 2015, observando las reglas de notificación previstas por el artículo 83 de la Ley N° 2492 (CTB); todo de conformidad a lo 

Página 11 de 18 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Kích

DE IMPUGNAS 

FAACOCHABA

WC.B.C.R.

OVO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N‘EC274/14 

wwwwwwwwwww 

w

wwww 

wwwwwwwwwwwww 

previsto en el inciso c), parágrafo I, artículo 212 del mismo cuerpo legal (fojas 24-32 de antecedentes administrativos)

El 16 de marzo de 2017, la Administración Tributaria notificó de forma personal la Resolución Sancionatoria N° 18-04337-15, sancionando a Balta Ledezma Felicidad con la multa administrativa de UFV’s3.200, al haber incumplido con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV, correspondiente a los periodos fiscales de septiembre a diciembre de la gestión 2011, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB), numeral 4.2 del anexo consolidado A de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003707 y modificado por la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030.11 (para los periodos de octubre a diciembre de 2011) (fojas 43-44 vta. de antecedentes administrativos)

EL 17 de julio de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba 

emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0274/2017 anulando obrados 

  • hasta el vicio más antiguo, hasta el Proveído Presentación de Pruebas Sujeto Pasivo – Ratificación EXPEDIENTE ARIT-CBA-0137/2017 de 29 de mayo de 2017, emitido por la citada Autoridad, debiendo emitirse un nuevo Proveído en el que se responda de forma positiva o negativa a la solicitud de proposición de prueba, sea de acuerdo a normativa legal (fojas 66-73 del expediente administrativo). 
  1. N. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA Conforme se tiene de la revisión del Recurso de Alzada planteado por Felicidad Balta Ledezma de Zambrana, evidenciamos que trajo a colación para el análisis técnico jurídico, situaciones y aspectos tanto de forma como de fondo; en ese entendido, conforme a los establecido en el artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva se pronunciara de manera expresa, positiva y precisa sobre los aspectos planteados por la recurrente, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, verificando y analizando sobre la existencia de los vicios procesales o de forma denunciados y en caso de no ser evidentes, ingresará al análisis de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda; entendido, manifiesta: 1) Denuncia vicios de nulidad por vulnerando el principio de tipicidad y el debido proceso al no consignar los actos que le fueron notificados la Resolución Normativa de Directorio N° 100023); ; y como cuestiones de fondo plantea; 2) Aplicación de la normativa más favorable en función al artículo 150 de la Ley N° 2 B; 3) prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para ejercer imponer:

VOIVUVUIAd, Cese

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC2741

– 

– Página 12 de 18 

Cochabamba 

III 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.1. Sobre los vicios de nulidad reclamados La recurrente reclamó que el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995001858 no consigna la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0023-10 de 14 de octubre de 2010, que amplió el número de contribuyentes que deben utilizar el portal tributario para la presentación y pago de declaraciones juradas y boletas de pago, siendo esta misma normativa la que consignó en su Anexo el NIT 856902017, correspondiente a la contribuyente; observación que se replica para la Resolución Sancionatoria impugnada, constituyéndose en una causal de nulidad, vulnerando el principio de tipicidad y el debido proceso. 

ROHAL DE LA 

ORIDAD REG

sold tologa 

RIBUTA 

MARIA CBR 

ener 

En oposición, la Administración Tributaria mencionó que la ahora recurrente no puede alegar desconocimiento de la Resolución Normativa de Directorio RND N° 100023-10 de 14 de octubre de 2010, toda vez que es de cumplimiento obligatorio desde el día de su publicación, más cuando de la revisión del sistema SIRAT-2, se advirtió el envió o presentación de la Información a través del Software Da Vinci, Módulo – LCV correspondiente a los periodos fiscales de enero a agosto de 2011, además de ser incorrecto y equivocado observar que era necesario señalar específicamente la norma que obliga a cumplir el deber de presentar sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del portal tributario; afirmando que la Resolución Sancionatoria N° 18-0433715 cumplió con todos los requisitos de validez, que se especificó e identificó la normativa incumplida, la fundamentación y sanción respecto al deber formal incumplido, no existiendo fundamento legal ni de hecho válido para declarar la nulidad, al no existir transgresión a los principios fundamentales del debido proceso, en su elemento al derecho a la defensa, la seguridad jurídica, congruencia y motivación aplicables en procedimiento administrativo, resaltando que el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria fueron notificados legalmente y que por negligencia y descuido, la recurrente no presentó descargo alguno. 

ACIÓN 

Marlennupérez 

Baldonama 

l

DE IMPUGN

GIONAL D

WOJU OYA OY 

Jua JoEscada Estrada el vol

SUPUIGNACIO 

CIONAL DE 

Aperitar Meji

voBo’ 

SUR LE

CASIOVIS 

DEPURO 

REGIONAL O

ORIDAD

RIBUTA

Ines

AUTO

198

Al respecto, la doctrina administrativa considera que “el instituto jurídico de los actos anulables, indica que los actos administrativos son y deberán ser considerados válidos hasta el momento en que sean declarados por autoridad competente anulados o revocados, para lo cual es necesario que los mencionados vicios de procedimiento, sean denunciados por el interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que cuando se trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no son manifiestos y requieren de una investigación de hecho” (GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo. Fundación de Derecho Administrativo. BJA – Biblioteca Jurídica Argentina. Sva. Edición. Buenos Aires. Tomo 111. pág. XI33, Ed. 2003). 

CEIMPUGNACION 

MOLIN

COCHABAN 

OVOMOV 

BAMBA 

NB-IS

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 13 de 18 

RAWATTERN 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaéti onomita mbaerepi. Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

– 

De la misma manera, señalar que en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad sólo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados. Por su parte, las Sentencias Constitucionales Nos. 1262/2004-R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004, respectivamente, disponen que: ...el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso, sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen? indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión...”. Por consiguiente, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa. 

En la legislación boliviana, los artículos 115, parágrafo 11 y 117, parágrafo 1 de la Constitución Política del Estado (CPE), establecen que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; y que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso; asimismo, el artículo 119 parágrafos I y II del citado texto constitucional dispone que las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y los derechos que les asistan y que toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. 

Así también, el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable supletoriamente al caso, en virtud del numeral 1, artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), 

señala que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados; asimismo, la citada Ley N° 2341 (LPA) en su artículo 28 establece los elementos esenciales de un acto administrativo entre los cuales están la: “b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; y e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta fas razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente Artículo (…)”. 

… 

– 

Por otra parte, la Administración Tributaria, en función al artículo 64 y parágrafo I del artículo . 162 de la Ley N° 2492 (CTB) y parágrafo del artículo 40 del Decreto Supremo N° 27310 : (RCTB), el 14 de diciembre de 2005, emitió la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0047-05 que en su artículo 1 dispone: La presente Resolución Normativa de Directorio tiene sistema de autor 

Página 14 de 18 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion

de la Calidad Certificado NEC 274/14 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

por objeto: “...establecer la nueva forma de registro, preparación y presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci – LCV, para todos los sujetos pasivos clasificados como PRICO, GRACO O RESTO que están obligados a partir de la vigencia de la presente Resolución; así como, ampliar el universo de sujetos pasivos de la categoría RESTO obligados a la presentación del Libro de Compras y Ventas /VA…”. 

De igual forma, como referente adicional, debemos precisar que el plazo de la obligación formal analizada, tal como expone el artículo 3 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-004705 se efectuará, consignando la información del mes anterior, dentro del plazo de tres (3) días hábiles computables a partir de la presentación de la declaración jurada del impuesto correspondiente, de acuerdo con el último dígito de su Número de Identificación Tributaria (NIT). 

DE IMPUGAS 

MAUON TO 

FESIONAL D

GUTARIA 

VG8Y 

Prosiguiendo con el análisis del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858, advertimos que el mismo además de la RND referida en el párrafo previo, señala el artículo 15 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0004-10, referente normativo que establece: todos los contribuyentes categorizados como Newton y las entidades y empresas públicas tienen la obligación de presentar la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci LCV de la Oficina Virtual, para lo cual deberán obtener su Tarjeta Galileo, en el plazo, forma y condiciones dispuestas en la presente RND, para efectuar el envío de la información.(las negrillas y subrayados son propias); desprendiendo de dicha disposición, la necesidad que el sujeto pasivo obligado a este deber formal, deba encontrarse categorizado como Newton

KANAL DENT 

FARIA CBBA 

JAPUGNACI

CIAL DE IMA 

019380 

Juan Jose Espada stráda

TORID

LICACION TRIBU

Teadmisty 

ACIONAL DE 

Y89 

STR 

Posteriormente, el 7 de octubre de 2011, el SIN dictó la Resolución Normativa de Directorio 

N° 10003011, la cual entró en vigencia a partir de su publicación, a excepción del artículo DENIMPUGNA 

2 que incorpora el artículo 28 a la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07, válida 9 Нену 

Viltott Mates desde el 1 de enero de 2012; dicha Resolución Normativa de Directorio en su artículo 1, 

parágrafo Il modifica el subnumeral 4.2, adicionando los subnumerales 4.2.2 -entre otros del Anexo A de la RND N° 10003707, estableciendo en el subnumeral 4.2 como el incumplimiento en la: “Presentación de Libros de Compras y Ventas (A a través de módulo 

Da Vinci-LCV, por periodo fiscal” se sanciona con UFV’s 1.000 para personas naturales; y ... que el subnumeral 4.2.2 que incluye deberes formales relacionados con el deber de C información como es el deber formal de: Presentación de toda la información de los Libros 

NB-ISO” de Compras y Ventas IVA a través de módulo Da VinciLCV, en el plazo establecido por 9001 

IBNORCA 

Sistema de Gestión período fiscal, establece una sanción de UFV’s 150 para personas jurídicas

de la Calidad 

Certificado N*EC2741

Página 15 de 18 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq. (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaéti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

CGHACION RIE

IMPUGNACIO

RÉGIONAL DE

C.B.C.R. 

QUIL010 

Ahora bien, de la revisión de los antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración Tributaria, el 20 de julio de 2015 (fojas 5 vta. de antecedentes administrativos), notificó personalmente al sujeto pasivo con el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995001858 de 28 de abril de 2015, por incumplimiento del deber formal de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo – LCV, correspondiente a los períodos fiscales de septiembre a diciembre de la gestión 2011, desglosando las Resoluciones Normativas de Directorio (RND) Nos. 10-000410, 10-0047-05, 10-0037-07 y 10-003011, como sustento normativo expreso del incumplimiento a deber formal sancionado. 

En ese entendido, la fundamentación expuesta por el Servicio de Impuestos Nacionales en el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858 y analizada en párrafos anteriores, permite colegir que la entidad emisora efectivamente no precisó la disposición que establezca concretamente desde qué momento nació esa obligación (deber formal) para el ahora recurrente; careciendo de un desglose que brinde al sujeto pasivo el conocimiento cabal de los razonamientos jurídicos aplicados para imponerle la sanción; considerando además que el numeral 3.7 del memorial de contestación al presente recurso administrativo, la entidad recurrida sostiene que la normativa se encuentra vigente desde el día de su publicación y que la ahora recurrente conocía su obligación ya que cumplió la misma en los periodos enero à agosto de la gestión 2011 y concluyó señalando que no es concebible que ahora se haya vulnerado el derecho a la defensa de la contribuyente ya que por su propia negligencia esta no cumplió con su deber formal los meses ahora sancionados 

Al respecto, debemos indicar que el examen que nos ocupa se circunscribe estrictamente a establecer si el proceso sancionador seguido por el SIN y que concluyó con el establecimiento de sanciones administrativas en contra de Felicidad Balta Ledezma, se ajustó a lo establecido en la normativa tributaria vigente; y en ningún momento a verificar el cumplimiento del deber formal cuestionado; más cuando ninguna de las partes, sostuvieron la modificación de la multa impuesta por la materialización de dicho cumplimient 

cho cumplimiento y el SIN no puede pretender resolver la falencia reclamada por la ahora recurrente, indicando que éste tenía conocimiento de los deberes formales a cumplir, toda vez que, el desarrollo del proceso sancionador resulta independiente a las acciones que vaya adoptar el administrado sobre sus obligaciones impositivas tanto materiales o sustantivas; más cuando la presentación del deber formal en periodos anteriores tampoco formó parte del contenido de la Resolución Sancionatoria N° 18-04337-15 (fojas 43-44 de antecedentes administrativos), debiendo reiterar que nuestro análisis comprende valorar el debido proceso, derecho a la 

Página 16 de 18 

NB-150

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC27414 

II

HI 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

defensa y demás derechos constitucionales que asisten a Felicidad Balta Ledezma y que debían resguardase desde la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 00140995001858 hasta la notificación del acto impugnado, más cuando la presentación del deber formal en periodos anteriores tampoco puede suplir la ausencia de una fundamentación precisa y consistente con la sanción que pretende imponer la entidad 

recurrida. 

PLACION

REGIONAL 

Wasova 

RIDAD REST 

The von 31 

ONY 

Ahora bien, en consideración de toda la doctrina y normativa expuesta al inicio del presente acápite y conforme se explicó hasta este punto, la fundamentación legal expuesta en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, si bien esreferida de forma general a la existencia de un deber formal que debe ser cumplido por ciertos contribuyentes, no determinan de forma expresa la obligación que recae sobre Felicidad Balta Ledezma; es decir, que sin ella el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995001858 no alcanzó su propósito final, de comunicar al contribuyente de forma sustentada, la obligación a la que estaba alcanzado y que no fue cumplida en los periodos indicados y de la cual emanó la sanción impuesta; condición que debe ser asegurada por la Administración Tributaria, más allá de las acciones del sujeto pasivo dentro el cumplimiento de sus obligaciones; pues debemos entender que la ausencia de una disposición como la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0023-10, genera incertidumbre sobre la correcta iniciación del procedimiento sancionador; y que al no existir el mencionado fundamento, tampoco se deja sentado que existió la obligación por la que se sancionó al sujeto pasivo, vulnerando de esta forma el debido proceso como el derecho a la defensa previsto en los artículo 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), aspecto que se indudablemente se replica el la Resolución Sancionatoria N° 18-04337-15 ahora impugnada; consecuentemente, al hacerse evidente el vicio de nulidad reclamado por la recurrente no corresponde pronunciamiento sobre los aspectos de fondo planteados ya que la Administración Tributaria primeramente deberá sanear sus actos conforme a las observaciones desarrolladas. 

IZPUGNACE

Martelly Pére

Baldarrama 

DE IMPUGLIA 

VINOIDEY CYCLE 

PVBO

STR YER

Felny SJR 

BDE IMPUGN 

EGIONAL 

ON TRIA 

TRIBUTAR 

no 

AUTORIJA 

Popines 

ХАСВВА 

PS3 

CHCION TRIRTS 

Conforme a lo salado con anterioridad, el inicio del proceso sancionador, debió sustentarse en normativa pertinente y no limitar su fundamentación normativa a disposiciones generales que no establecen una obligación particular para la ahora recurrente, contraviniendo de esta forma incluso lo previsto en los incisos b) y e) del artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria conforme a lo previsto en el artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB); siendo evidente, la necesidad de incluir dicha 

150 disposición, en los actos administrativos emitidos por la entidad fiscalizadora, por lo que en virtud a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 2341 (LPA) aplicable supletoriamente por 

Página 17 de 18 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaėti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

CEWPUGILAS 

REGIONAL DE 

OCHABA

C.B.C.R. EX 

AOMO 

9001, IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27414 

OFOON 

mo 

nov anvenenamwamuruyor verme 

enutup aurantes perto sempre 

seuranter 

*** 

III 

III 

disposición del artículo 201 de la Ley N° 2492 (Título V CTB), corresponde a ésta instancia recursiva, anular la Resolución Sancionatoria N° 18-0433715 de 5 de octubre de 2015, 

emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba el Servicio de Impuestos Nacionales; con “reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la emisión de un nuevo 

Auto Inicial de Sumario Contravencional, de tal forma que la entidad recurrida, emita nuevos : actos administrativos subsanando las observaciones advertidas en el presente análisis. 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad 

Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia i que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 

141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE PRIMERO: ANULAR la Resolución Sancionatoria No 18-04337-15 de 5 de octubre de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la emisión de un nuevo Auto Inicial de Sumario Contravencional, de tal forma que la entidad recurrida, emita nuevos actos administrativos subsanando las observaciones detalladas; sea de conformidad con el artículo 212 parágrafo I inciso c) de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo. 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase

Misleren 

Claudha B. Cors’ Rejas 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calldad Certificado N°EC274114 

Página 18 de 18 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTERINA Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca

en Suplencia Legal de la Autoridad Regional de 

Impugnacion Tributaria Cochabamba