ARIT-CBA-RA-0389-2017 La resolución sancionatoria, determinación de la Multa por incumplimiento de la presentación de LCV es confirmada por la AIT debido a que no se evidenció documentos de prueba como manifestó el contribuyente, Asimismo la AIT aseguró que las facultades de la administración tributaria no se encuentran prescritas.

ARIT-CBA-RA-0389-2017

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBAIRA 0389/2017 

Recurrente 

: Héctor Pérez Zurita 

Recurrido 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente 

ARIT-CBA-0230/2017 

Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria No 181730000936 de 17 de abril de 2017 

Fecha 

: Cochabamba, 02 de octubre de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0389/2017 de 02 de octubre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

BRUGMACION 

TIONA

kus Urquiza 

DE 14 PUNG 

ACION

Luts M Adkzana 

OK 0491XOLO 

QUTARIA CES 

Str. 48 

CRACIÓN 

THAPUGNA 

  1. I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) emitió la Resolución Sancionatoria N° 181730000936 de 17 de abril de 2017, sancionando al contribuyente Pérez Zurita Héctor, con la multa administrativa de UFV000 por incumplir con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del ** Software Da Vinci – Módulo LCV, correspondiente a los periodos fiscales de enero a diciembre de la gestión 2012, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB) y el numeral 3. 1 del Anexo I de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003316, en aplicación del artículo 150 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 116 de la Constitución Política del Estado (CPE). Acto notificado personalmente el 19 de junio de 2017 (fojas 1922 de antecedentes administrativos). 

a Espada Estrada 

Bo

MION 

ors Paul 

Marlbac Dejia 

VoBo 

yogowe 

KA DE IMPUGN

PUGNACIO

AD REGION 

O REGION 

Henna Villalanes 

AUTORIDA

CON TRIBU

BUTARIA CO 

  1. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del recurrente Héctor Pérez Zurita, mediante memorial presentado el 7 de julio de 2017 (fojas 56 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria 

781730000936 de 17 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

PUGNLD 

TO REGIONAL 

C.B.C.R. 

... 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC 2701

NB-IS

9001 Que el plazo de prescripción corrió ininterrumpidamente desde el inicio del computo de la IBNORCA 

fecha de presentación, hasta la fecha que se le notificó el Auto Inicial de Sumario cer 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 1 de 10 

Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

wap 

Contravencional, tomando las previsiones contenidas en los artículo 61 y el parágrafo I del artículo 154 de la Ley 2492 (CTB), la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanción esta prescrita. 

Señaló que el hecho de haber consignado que “no presentó descargos, violó su derecho constitucional a la defensa y al debido proceso, por cuanto presentó descargos que no fueron valorados, viciando de nulidad el procedimiento sancionador

Por los argumentos expuestos, solicitó la nulidad de obrados hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 0014109302782 incluyendo la Resolución Sancionatoria N° 181730000936’de 17 de abril de 2017; asimismo, solicitó se declare la prescripción en sede administrativa de la facultad para imponer sanciones por el incumplimiento al deber formal de presentar el libro de Compras y Ventas IVA a través del software Da Vinci. 

II.2. Auto de Admisión El 12 de julio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA0230/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Héctor Pérez Zurita, contra la Resolución Sancionatoria No 181730000936 de 17 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 7 del expediente administrativo)

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, acredito personería conforme : Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 13-14 del expediente administrativo), por memorial presentado el 31 de Julio de 2017 (fojas 1520 del expediente administrativo), respondió negativamente el recurso con los siguientes fundamentos

Que respetó el debido proceso, puso en conocimiento del sujeto pasivo los actos administrativos, sometió sus actos al principio de legalidad, asegurando la seguridad jurídica, puntualizó que el ahora recurrente no presentó descargo alguno en la etapa probatoria, no cursando nota alguna presentada en calidad de descargo. .. . . 

– 

Noso 

Respecto a la prescripción, manifestó que la Ley N° 291, modificó el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), en su parágrafo l establece un régimen de prescripción diferenciado por gestiones y aclarando en el último párrafo que el periodo de prescripción, será respecto a 

Página 2 de 10 

IBNORCA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N°EC-2741

– 

IAIT

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año; sin embargo, al haber sido el mismo derogado mediante la Ley N° 317 y posteriormente por la Ley N° 812, el término de prescripción de la facultad para sancionar contravenciones es de 8 años, iniciando el cómputo desde el primer día hábil del año siguiente de la fecha de vencimiento de pago o en que se hubiera configurado 

la contravención. 

Indicó la inexistencia de elementos que establezcan la nulidad, amparándose en lo establecido en la jurisprudencia sentada en distintas sentencias constitucionales las mismas que coinciden en señalar que la nulidad está vinculada en la vulneración de derechos fundamentales, y que en autos no existe fundamento de hecho y de derecho en favor del contribuyente que haga presumir que la resolución ahora impugnada sea objeto de nulidad alguna. 

Por todo lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria N° 181730000936 de 17 de abril de 2017. 

CGIONAL O

Sir 

S.J.DE 

CHAPIJA 

DACION T

HONALA

11.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba El 1 de agosto de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0230/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 21 del expediente administrativo). 

Luis

Apistana 

DAD REGION 

BUTARI

88A. 

BLUTORIDAN 

Home 

V S.T.R

ROUGNACIÓ

REMPUGNAN 

REGION 

Juan José Espada Estrada 

TRIBUTARIAS 

voBo 

BUTORIDA 

STRA 

NACIO

ANONYIDDIMLAY 

уВо 

11.4.1. Prueba Sujeto Pasivo El 21 de agosto de 2017, Héctor Pérez Zurita ratificó la prueba documental acompañada en la demanda así como los actuados que constan en la carpeta acompañada por el sujeto activo, enfatizando se tome en cuenta el Informe N° 11924 de 19/12/2016 (fojas 23 del expediente administrativo). 

SJR YO

MP 

CANAL DE LA 

Henry 

CORIDAD REG

CÁCION TRIBU

villal 

Alghes 

V89 

NAT

ATACION TRIBON 

RESIONAL DEN 

BRIACOCHAS 

11.5 Alegatos 11.5.1. Sujeto Pasivo Mediante memorial presentado el 11 de septiembre de 2017, Héctor Pérez Zurita, fundamento sus alegatos, exponiendo los mismos argumentos de su recurso de alzada, enfatizando que procede la prescripción a los cuatro años en aplicación del artículo 59.1.3 de la Ley 2492 (CTB) (fojas 26-27 del expediente administrativo). 

C.B.C.R.

TUTORIDADA

MABAMBA 

NB-ISO 

  1. 9001. IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado HEC2741

Página 3 de 10 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) !

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

LE 

1111111 IIIIIIIIIIIIIIII 

IULIT 

ILU11 

III 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 25 de julio de 2016, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 0014109302782 disponiendo el inicio del Proceso Sumario Contravencional contra el sujeto pasivo Pérez Zurita Héctor, al haber constatado la no presentación de la información de los Libros de Compra y Venta IVA a través del software Da Vinci – LCV de los períodos enero a diciembre de 2012, imponiendo la multa de UFV’s.1.000 por cada periodo fiscal, haciendo un total de UFV’s 12.000 Acto notificado por cédula el 23 de noviembre de 2016 (fojas 3-4 de antecedentes administrativos). 

El 19 de diciembre de 2016, mediante Informe con CITE: SIN/GDCBBA/DF/P AISC/INF/11924/2016 el Departamento de Fiscalización informó que el contribuyente no presentó descargo alguno contra el AISC antes referido y que tampoco pagó la sanción impuesta, recomendando se emita la Resolución Sancionatoria correspondiente. 

El 17 de abril de 2017, la Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) emitió la Resolución Sancionatoria N° 181730000936, sancionando al contribuyente Pérez Zurita Héctor, con la multa administrativa de UFV‘s6.000 por incumplir con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci – Módulo LCV, correspondiente a los periodos fiscales de enero a diciembre de la gestión 2012, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB) y el numeral 3.1 del Anexo I de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0033-16 por imperio del artículo 150 de la Ley N° 2492 y el artículo 116 de la Constitución Política del Estado. Acto notificado personalmente el 30 de mayo de 2017 (fojas 19-22 de antecedentes administrativos). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA De la lectura del Recurso de Alzada planteado, se evidenció que el recurrente, trajo a colación para el análisis técnico jurídico, situaciones y aspectos de forma y de fondo; en ese entendido, de acuerdo a los principios procesales, precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, ésta instancia recursiva efectuará la verificación y el análisis sobre la existencia de los vicios procesales denunciados y de no ser evidentes, se ingresara a considerar las cuestiones de fondo. 

Conforme a lo expuesto en el parágrafo | artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta.. instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por Héctor Pérez Zurita, dentro de los cuales trajo a colación los siguientes agravios en la forma: 1.- Nulidad por falta 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-2741

Página 4 de 10 

111111111111 

. Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

de valoración de pruebas presentadas y en el fondo: 2.- Prescripción de facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones

IV.1. Cuestión de forma 1.1.1. Respecto al desconocimiento y valoración de pruebas presentadas Se debe resaltar que el recurrente solicitó la nulidad del acto recurrido, argumentando que, el hecho de haber consignado que no presentó descargos”, violó su derecho constitucional a la defensa y al debido proceso, por cuanto presentó descargos que no fueron valorados por el fisco, viciando de nulidad el procedimiento sancionador.

En respuesta la Administración Tributaria refirió que, se respetó el debido proceso toda vez que se puso en conocimiento del sujeto pasivo todos los actos administrativos, sometiendo sus actos al principio de legalidad asegurando la seguridad jurídica, puntualizando que el ahora recurrente no presentó descargo alguno en la etapa probatoria, conforme se puede apreciar del Informe N° 1530/17 CITE: SIN/GDCBBA/DF/P-AISC/INF/11924/2016 de 19 de diciembre de 2016, no cursando nota alguna presentada como descargo al AISC. 

ONAL NEWS 

CRACIÓN TRIBUS 

YALOS 

CION

AD REGIO

ABR 2012 

DE REGIONAL 

Hua José 

En primera instancia, corresponde señalar que, en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad sólo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados. Por su parte, las Sentencias Constitucionales No 1262/2004-R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004; respectivamente, disponen que: (...) el error o defecto de procedimiento secalificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (...)“. 

уово 

IOS 

STR 

MEMPUGNAS 1 Hans Paul

Asambar Mejia VoBo 

SJR 

SIDAN REM 

RIQUTARA 

AUTORID 

TAL DE IMPUS 

XORIDAD REGION 

Henry Villaltstehes 

le

TARIA CA 

En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa; análisis que es plenamente congruente con lo definido en el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria al amparo del artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB). 

nyl sy 

UIGNACIONS 

TRIN

ALDE WPUC 

CRNA GOCHAS 

AD REGI

C.B.C.R

VOIY

A

No obstante de lo anterior, corresponde traer a colación la Sentencia Constitucional 

NB-iso 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27414 

Plurinacional N° 022/2015S2 de 16 de enero, la cual señala: (…) los presupuestos o 9001, 

IBNORCA antecedentes necesarios para que opere la nulidad procesal son: a) Principio de Sisteme de leite con 

  • Página 5 de 10 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamáchiq. (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo Cochabamba, Bolivia 

IDEN 

IN 

THI 

NILI 

especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que no basta que la Ley prescriba una determinada formalidad para que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, específica, porque ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si la nulidad no está expresamente determinada por la ley, en otros términos ‘No hay nulidad, sin ley específica que la establezca‘ (Eduardo Couture, ‘Fundamentos de Derecho Procesal Civil p. 386) (…)”.

De la atenta revisión de antecedentes, se tiene que, no cursa en la carpeta, nota, memorial 

alguno presentado por el sujeto pasivo -ahora recurrente- que manifieste o refiere descargo alguno, antes y después de la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 0014109302782 de 25 de julio de 2016 aspecto que fue advertido en el acápite “Il. Desarrollo.- Evaluación de descargos” del Informe No 1530/17 CITE: SIN/GDCBBA/DF/P-AISC/INF/11924/2016 de 19 de diciembre de 2016 (fojas 1-2 de antecedentes administrativos), asimismo no consta descargo alguno durante y antes de la emisión de la Resolución Sancionatoria ahora impugnada; por lo que, este agravio no es evidente, correspondiendo su rechazo. 

IV.2. Cuestión de fondo IV.2.1. De la prescripción solicitada en instancia recursiva El sujeto pasivo -ahora recurrente- alega que, el plazo de prescripción corrió ininterrumpidamente desde el inicio del computo de la fecha de presentación, hasta la fecha que se notificó el Auto Inicial de Sumario Contravencional, tomando las previsiones contenidas en los artículo 61 y el parágrafo I del artículo 154 de la Ley 2492 (CTB), la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanción esta prescrita. 

En respuesta, el fisco manifestó que, la Ley 812, modificó el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), estableciendo en su Parágrafo I, un régimen de prescripción diferenciado por gestiones y aclarando en el último párrafo que el periodo de prescripción, será respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año; razón por la cual, el término de prescripción de la facultad para sancionar contravenciones es de 8 años, iniciando el cómputo desde el primer día hábil del año siguiente de la fecha de vencimiento de pago o en que se hubiera configurado la contravención 

NE 

Al respecto, señalar que la prescripción es: “la consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo, ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la 

Página 6 de 10 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

posesión o propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o impotencia(CABANELLAS de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. 9na. Edición. Ed. Heliasta. Buenos Aires-Argentina. 2000, Pág. 316)

En la doctrina tributaria, la prescripción es definida por el Diccionario Escriche, como: “un modo de adquirir el dominio de una cosa o liberarse de una carga u obligación mediante el transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones señaladas. Fundamenta tal institución social en el “interés general, considerando que es de derecho público y la más necesaria para el orden público; no sin razón ha sido llamada por los antiguos patrona del género humano “patrona generis humani” y fin de los cuidados y necesidades “finis sollicitudinum, a causa de los servicios que hace a la sociedad manteniendo la paz y tranquilidad entre los hombres y cortando el número de los pleitos. La prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (GARCÍA VIZCAINO, Catalina. Derecho Tributario. Tomo I. 3a Edición. Buenos Aires – Argentina. 2006. Pág. 182) 

PEGION 

CMACION TRIES 

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59.1 de la Ley N° 2492 (CTB).de 2 de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer sanciones administrativas y 4. Ejercer su 

ACIO

REGIONA

plzzana 

UTORIDA 

Vo

À CESA

Por 

facultad de ejecución tributaria. 

addar tejia all che voBo 

RABUTARIA CS 

ITORIA 

DEPUGNAN les Henny la Villa Sanes 

Posteriormente, la Ley N° 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley N° 2492, estableciendo en el Parágrafo I que: Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas“. En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido en dicho año

FRIBUTARI

Y89 

PREGIONAL OR 

VOR

C.B.C.RO 

TORIDA

NB-ISO 

Dicho último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el mismo redactado como sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4

900 

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC2741

– 

Página 7 de 10 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq. (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

11 

ITINI 

I

años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas y subrayado nuestros). 

Posteriormente, mediante el art. 2.1l de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, se procedió a una nueva modificación del art. 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho añ 

culeiv el plazo de ocho anos para que prescriba la facultad de imponer sanciones de la Administración Tributaria. Respecto a esta última modificación corresponde señalar que el art. 150 del CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Política del Estado, establece que: Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo o tercero responsable” (Negrillas nuestras). 

Ahora bien, debe tomarse en cuenta que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía la prescripción de la facultad de sancionar en el término de cuatro años, empero en el presente caso, los periodos en cuestión corresponden a febrero a diciembre de 2011, y en el primer año de cómputo de la prescripción, se efectuaron modificaciones al citado artículo, mediante las Leyes Nros. 291 y 317, vale decir, que la prescripción no llegó a perfeccionarse en el término inicialmente previsto en el art. 59 de la Ley 2492 (cuatro años) habiéndose modificado dicha ley estableciéndose nuevos plazos, siendo el plazo actualmente vigente más breve (8 años) al dispuesto en las modificaciones anteriores (nueve años). 

Consiguientemente de la normativa tributaria vigente relativa a la prescripción, que fue. glosada precedentemente de forma cronológica, se tiene que, al presente la última modificación del artículo 59 del CTB, efectuada mediante el art. 2.11-de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, establece un término de prescripción más favorable para el sujeto pasivo, que el establecido mediante las modificaciones realizadas al señalado artículo por las Leyes Nros. 291 y 317 (nueve años), es decir, ocho años para la prescripción de la facultad de sancionar de la Administración Tributaria. Norma vigente ahora, que corresponde aplicar en función al art. 123 de la CPE, concordante con el art. 150 del CTB. 

En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció sus facultad sancionadora respecto al incumplimiento del mal del sujeto pasivo, referido a la obligación de presentar los Libros de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci-LCV de los sistema de 

Página 8 de 10 

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión . de la Calidad Certificado N*EC-27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

periodos fiscales de enero a diciembre de la gestión 2012, dentro del alcance establecido por la Ley N° 317; y toda vez que la emitió la Resolución Sancionatoria N° 181730000936 de 17 de abril de 2017 fue notificada el 19 de junio de 2017, es decir en vigencia de la Ley N° 812 -que dispone un término de prescripción de 8 años-, de acuerdo al art. 60.1 del CTB, concordante con el art. 154.1 del mencionado Código, por lo que, el cómputo de la prescripción de la facultad del ente administrativo para imponer sanciones correspondientes a los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2012, la contravención se cometió el mismo 2012, entonces el cómputo se inició el 1 de enero de 2013 y concluye el 31 de diciembre de 2020; asimismo para el periodo diciembre de 2012, el computo de la prescripción inició el 1 de enero de 2014 y concluye el 31 de diciembre de 2021; consecuentemente, la facultad de imposición de sanción de la Administración Tributaria aún no prescribió. 

CORAL OS 

MY 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, resulta evidente que el procedimiento sancionador efectuado por el ente recaudador no posee vicios de nulidad, asimismo la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones por el incumplimiento de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci-LCV correspondiente a los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2012 no se encuentra prescrita; consecuentemente corresponde a ésta instancia recursiva por los fundamentos expuestos, confirmar la Resolución Sancionatoria N° 181730000936 de 17 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

Luis , An: 222002 

LCIOX TAI 

TRIBULARA 

Y89

Of W

NACION 

ONAL D

VW 

BAL DEIMA

Hans Paul 

PRIBUTARU CO

у”В” 

SJ

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

KDELAPUGHA

ACION 

Hearyl 

KARIDAD REGN

Villaky Aimes 

TRIGUIART 

KIR 

COMPUGNACIONAL 

REGIONAL DE 

TARIA COC

KTORDADAS 

ABAMBA 

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 181730000936 de 17 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

NB 150 

-9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC27414 

Página 9 de 10 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad 

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 

2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es 

de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase

Claudid B. Cors Rejas

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTERINA Autoridad Regional de Impugnación Tritularia Chuquisaca en Suplencia Layur de la culorida. kegional : 

mun, rituar! – ឱពុ ង 

NB 150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-27414 

Página 10 de 10