ARIT-CBA-RA-0382-2017 Resolución sancionatoria por la no emisión de factura, por lo que el SIN sancionó al contribuyente con la clausura de 24 días continuos de su establecimiento, debido a que no presento sus pruebas documentales de la prestación del servicio a titulo gratuito que mencionó en el recurso de alzada

ARIT-CBA-RA-0382-2017

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBAIRA 0382/201

Recurrente 

: Carlos Torrico Acosta 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos 

Nacionales, representada por Karina · Paula Balderrama Espinoza 

Expediente 

: ARIT-CBA0208/201

Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria N° 1802302-16 de 30 de septiembre de 

2016 

Fech

.: Cochabamba, 02 de octubre de 2017 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0382/2017 de 02 de octubre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

NGHACION 

DE IMPU

REGIO 

KOVOIYO

Crissian Rodrigo 

VoBo XL STR

CANAL DE 

TACION TO 

o Felip

I d

UFORIDKO

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 1802302-16 de 30 de septiembre de 2016, sancionando a Torrico Acosta Carlos, con la clausura de veinticuatro (24) días continuos del establecimiento ubicado en la calle Jordán S/N Zona/Barrio: Central Sudeste (casa matriz) o en el establecimiento donde desarrolla su actividad gravada al momento de la ejecución de la clausura, de conformidad con el artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB), por la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, por tratarse de la tercera vez que incurre en la contravención, verificada mediante Acta de Infracción No. 0150812 (Form. N° 7544) de 12 de agosto de 2016, en aplicación de los parágrafos II y III del artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB) y el parágrafo II del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003215. Acto notificado personalmente a Carlos Torrico: Acosta, el 31 de mayo de 2017 (fojas 21-24 y 25 de antecedentes administrativos). 

LOJA GYOLEOX 

Espada Estrada 

Juapte V°B 

STR YO

Nuus 

REGION

Hans Paul Aranter Meia 

CIOR TRIBUTAN 

VoBo

AUTORIOS 

SJR 

Y888 

UGNAC 

DE IMPO 

POEGIONAL

Непутат 

villal

FABUTARLACIONS 

TUTORIGA 

STRA 

  1. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del recurrente Carlos Torrico Acosta, mediante notas de 20 de junio de 2017 y de subsanación de 5 de julio de 2017 (fojas 9-14 y 17 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 18-0230216 de 30 de septiembre de 2016, emitida 

WDED 

GDAD REGIO

C.B.C.R

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC274/14 

Página 1 de 15 

ment 

Justicia tributaria para vivir bien’ Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mbusuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando 

lo siguiente

Que no aplica la sanción impuesta, toda vez que no puede sancionarse el usufructo de su espacio a título gratuito, puesto que, la persona que utilizó el espacio para el vehículo era un familiar suyo, que a su vez certificó en honor a la verdad lo aseverado, no existiendo contraprestación de servicio ni hecho generador, por cuanto el Acto impugnado no responde a la verdad material. 

Vicios de nulidad en los actuados Indicó que la entrega a título gratuito de su espacio no corresponde al perfeccionamiento de un hecho generador, vulnerando el principio de realización y por ende el principio de devengado, además que no corresponde a la verdad material, conminándose a facturar un hecho ajeno al ente económico. Al efecto, solicitó se deje sin efecto afirmado la existencia de certificación del familiar y comunicando que adjunto documentos que demuestran el parentesco. 

Citó el artículo 14 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15, y manifestó que el reconocimiento del familiar de que utilizó el espacio a título gratuito, constata que no se perfeccionó el hecho generador, sin embargo, los funcionarios habrían afirmado que en materia tributaria, para los servicios a título gratuito también se emite factura, por cuanto ingenuamente procedió a emitir una factura que por Ley no corresponde. 

Del principio de verdad material y del momento de emisión de la factura Citó el artículo 69 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 2 de la Ley N° 843, señalando que no corresponde a un ingreso efectivo y que las sanciones se fundan en la formalidad del derecho y no en las apreciaciones “in dubio pro fisco” como en el Acta de Infracción. Agregó que, las pruebas adjuntas desvirtúan la presunción de la Administración debiendo anularse obrados hasta el Acta de Infracción N° 0150812. 

Del debido proceso y principio de legalidad. Denunció que la Administración Tributaria, sancionó con 24 días, sin valorar de forma objetiva las pruebas presentadas; al efecto, citó la Sentencia Constitucional N° 27982010-R de 10 de diciembre de 2010 y la Sentencia Constitucional N° 0100/2014 de 10 de enero de 2014, manifestando que conforme los antecedentes administrativos, la Administración constató que no existió incumplimiento del deber formal de emisión de factura. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC-27414* 

**

  • Página 2 de 15 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Concluyó señalando que, las pruebas adjuntas al recurso se enmarcan en las normas de derecho, desvirtuando la presunción de la Administración Tributaria, puesto que su fundamento no corresponde a la realidad. 

Por los argumentos expuestos, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria N° 18-02302-16 de 30 de septiembre de 2016

11.2. Auto de Admisión El 6 de julio de 2016, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARITCBA-0208/2017, del Recurso de Alzada interpuesto por Carlos Torrico Acosta, contra la Resolución Sancionatoria N° 18-02302-16 de 30 de septiembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 18 del expediente administrativo)

IMPUGNA

ONAL DE 

Roigstilladel WoBo 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, quien acreditó personería conforme Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 21-22 del expediente administrativo), por memorial presentado el 28 de julio de 2017 (fojas 2327 del expediente administrativo), respondió el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

OGNA 

REGIONS 

PIECU Felda 

CTON TRIB

VIX 

KIA CBв, у 

DE IMPUGN

EGIONAL D

ARMA 

Con carácter previo, sostuvo que la respuesta de la Administración Tributaria estará dirigida únicamente a absolver los aspectos puntuales presentados en el memorial de impugnación, por lo que corresponde valorar los extremos, delimitando la Resolución a ser emitida conforme al inciso e) del parágrafo I del artículo 198 de la Ley N° 2492 (CTB). 

hem duracio

h

ONAL D

Hans Pau

Dager 

KABUTARIA CEEA 

UTORID 

E SJR 

DE ITAPUGA

Henry 

TARIA C

ya

Sostuvo que los funcionarios del SIN, emitieron el Acta de Infracción N° 0150812, producto de la verificación in situ por observación directa de la contravención realizada por el contribuyente, al no otorgar factura por la prestación del servicio de 1 parqueo por el importe de Bs5.- procediendo a intervenir la factura No 1109 siguiente a la última emitida y con la finalidad de asegurar el cumplimiento de la obligación tributaria solicitó la emisión de la factura No 1110 siguiente a la intervenida; al efecto, citó la Resolución Normativa de Directorio N° 10.0002.15 de 30 de enero de 2015 y el artículo 3, inciso a) del Decreto Supremo N° 28247. 

LEMPUGNACI

MABAMB

NB-ISO , 9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC2741

Página 3 de 15 

www 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Alegó que con base en los artículos 66 y 100 de la Ley N° 2492 (CTB), actuó conforme a los procedimientos establecidos constatando la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, por cuanto la citada Acta de infracción cumple con el tenor integro dispuesto en el parágrafo III del artículo 77 de la Ley N° 2492 (CTB) y también de conformidad con el artículo 65 de la misma Ley, dando como resultado la emisión de la Resolución Sancionatoria N° 18-02302-16 de 30 de septiembre de 2016. Señaló que la sanción establecida en el artículo 164 del mismo cuerpo legal, no vulneró el derecho al debido proceso del contribuyente, más aún si se toma en cuenta que las obligaciones del sujeto pasivo referentes a la no emisión de factura, se encuentran enmarcadas en el numeral 2 del artículo 160 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Citó el artículo 4 de la Ley N° 843 y el parágrafo I del artículo 40 de la Resolución Normativa de Directorio 10.0021.16; afirmó que el argumento utilizado por el recurrente con relación a que no emitió la factura porque el usuario se trataba de un pariente a quien cedió el parqueo a título gratuito, no se constituye en un argumento fundamentado y suficiente para justificar la no emisión de factura, máxime si no existe normativa expresa que establezca la salvedad o exención alguna de no emitir factura en caso de familiares; al efecto, transcribió parte del Informe CITE:SIN/GDCBBA/DF/P-COF-INF/06991/2016, y manifestó que la Administración Tributaria en ningún momento vulneró el principio de legalidad, en consecuencia lo afirmado por el recurrente, en el sentido de que los funcionarios de Impuestos no cumplieron a cabalidad con el procedimiento vulnerando el debido proceso y principio de legalidad, carece de sustento legal. 

Citó el principio de verdad material y lo resuelto en la Sentencia Constitucional No 0427/2010-R de 28 de junio de 2010, y señaló que la documentación presentada por el recurrente tiene como objetivo acreditar un parentesco a fin de soslayar sus obligaciones tributarias, sin embargo, estas no son suficientes para desvirtuar la conducta contravencional, por cuanto conforme al principio de verdad material citado, quedo demostrado que la Administración Tributaria emitió el Acta de Infracción y posteriormente la Resolución Sancionatoria configurando claramente la conducta contravencional del recurrente, sancionándolo con la clausura de 24 días continuos. 

Señaló que no concurren las condiciones para la revocatoria total del Acto administrativo impugnado, toda vez que, no existe ningún elemento legal ni de hecho. Por lo que corresponde desestimar la solicitud del recurrente. 

NB150 

9001 JBNORCA Sistema de Gestion 

de la Caildad Certificado HEC-27414 

Página 4 de 15 

– 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Por expuesto, solicitó confirmar la Resolución Sancionatoria N° 18-02302-16 de 30 de septiembre de 2016. 

II.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba El 31 de julio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0208/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 28 del expediente administrativo). 

11.4.1. Prueba Administración Tributaria Mediante memorial presentado el 22 de agosto de 2017, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, se apersonó y ratificó en calidad de prueba documental la acompañada al memorial de respuesta del Recurso de Alzada (fojas 30, del expediente administrativo). 

11.5. Alegatos ll.5.2. Administración Tributaria Mediante memorial presentado el 8 de septiembre de 2017, la Administración recurrida formuló alegatos dentro el expediente de referencia, reiterando los argumentos expresados en el Recurso de Alzada y reiterando también la solicitud de confirmatoria del Acto impugnado (fojas 33 del expediente administrativo). 

BACION TAN 

TMFUGAS 

TONAL D

IBUTARI

TUTORID 

Jual

Espeda Estrada 13 

1 Hans Paul A leche Agnear Mejia 

REGION 

Honny 

Por s

REGIONAL DE T

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 12 de agosto de 2016, la Administración Tributaria labró el Acta de Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 0150812, en razón a que los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, se constituyeron en el domicilio fiscal de Carlos Torrico Acosta, ubicado en la calle Jordán S/N, Zona Sud oeste, donde constataron que el contribuyente no emitió factura, nota fiscal o documento equivalente por la transacción de servicio de un (1) parqueo, por un importe de Bs5.-, sancionando con la clausura del establecimiento por 24 días continuos por tratarse de la tercera vez que incurre en la contravención, además otorgó 20 días para que formule por escrito sus descargos y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho (fojas 12 de antecedentes administrativos). 

BUTARIAS 

A COB

DE WPUS 

At po 

O REGIO 

C.B.C.R. 

WTORIDA

YANVAR 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Geston 

de la Calidad Cerulicado N’EC-2741

Página 5 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi. Vae (Guarani)

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 www.ait.gob.bo • Cochabamba, Bolivia 

II 

LILIT IIIIIIIIIIIII 

TIL LULU 

El 6 de septiembre de 2016, el sujeto pasivo presentó nota de descargo ante la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando la prestación a título gratuito del espacio del parqueo en favor de un familiar, quien certificó en honor a la verdad lo aseverado, aspecto que habría sido malinterpretado por los funcionarios, por cuanto el Acta de Infracción no corresponde a la verdad material, por cuanto solicitó dejar sin efecto el mismo por contener vicios de nulidad. En tal sentido, denunció que los funcionarios generaron coerción en la emisión de una factura por un supuesto servicio a título oneroso. Asimismo, adjuntó a la nota Certificación de la indebida emisión de factura firmada por Fernando Gamboa (fojas 17 y 8 de antecedentes administrativos). 

El 5 de septiembre de 2016, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió el Informe CITE:SIN/GDCBBA/DF/P-COF/INF/06991/2016, concluyendo que el sujeto pasivo presentó descargos fuera de plazo contra el Acta de Infracción por no emisión de factura, por lo que rechazó las pruebas ofrecidas mediante Nota de 6 de septiembre de 2016, manteniéndose firme la contravención cometida y la sanción establecida; al efecto (fojas 910 de antecedentes administrativos). . 

El 30 de septiembre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 18-02302-16, sancionando a Torrico Acosta Carlos, con la clausura de veinticuatro (24) días continuos del establecimiento ubicado en la calle Jordán S/N Zona/Barrio: Central Sudeste (casa matriz) o en el establecimiento donde desarrolla su actividad gravada a momento de la ejecución de la clausura, de conformidad con el artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB), por la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, por tratarse de la tercera vez que incurre en la contravención, verificada mediante Acta de Infracción N° 0150812 (Form. N° 7544) de 12 de agosto de 2016, en aplicación de los parágrafos I y III del artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB) y el parágrafo II del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15. Acto notificado personalmente a Carlos Torrico Acosta, el 31 de mayo de 2017 (fojas 21-24 y 25 de antecedentes administrativos). 

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA :: Conforme a lo expuesto en el parágrafo | artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por Carlos Torrico Acosta, dentro de los cuales trajo a colación para el análisis técnico jurídico los siguientes aspectos: 1. Falta de valoración de pruebas; e 2. Inexistencia de la contravención tributari

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calldad Certificado N°EC27414 

Página 6 de 15 

– 

Cochabamba 

11 

UTI 

IIIIII 

IIIIII 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.1. Aspectos de forma IV.1.1. Falta de valoración de pruebas El sujeto pasivo denunció que la Administración Tributaria, lo sancionó con 24 días, sin valorar de forma objetiva las pruebas presentadas; al efecto, citó la Sentencia Constitucional N° 2798/2010-R de 10 de diciembre de 2010 y la Sentencia Constitucional N° 0100/2014 de 10 de enero de 2014, manifestando que conforme los antecedentes administrativos la Administración constato que no existió incumplimiento del deber formal de emisión de factura, por lo que las señaladas pruebas adjuntas al recurso se enmarcan en las normas de derecho, desvirtuando la presunción de la Administración Tributaria, puesto que su fundamento no corresponde a la realidad. 

VGNACION 

CIONAL D

poroust 

Al respecto la doctrina respecto a la valoración de la prueba, refiere: (...) en este sentido, ha distinguido dos sistemas de valoración de pruebas el de la tarifa legal probatoria y la libre valoración de la prueba o de la sana crítica que consiste en una operación mental donde el operador jurídico, basado en su conocimiento, experiencia y especialidad, valora de manera libre y objetiva cada uno de los medios de prueba allegados al proceso y mediante un análisis lógico establece la mayor o menor credibilidad que ellos ofrecen; analiza, la congruencia de las pruebas frente a los hechos objeto de comprobación, o tema de la prueba; las circunstancias de tiempo, modo y lugar que incidieron en la ocurrencia de los hechos o que hacen parte de ellos, según la norma aplicable; y a través de dicho análisis, llega al convencimiento de la realidad de los hechos, según la capacidad demostrativa que pueda asignarse a cada prueba. En este método son admisibles todos los medios de prueba y su eficacia depende de la mayor o menor conexión que tengan con el hecho que debe probarse”. (FTJ IV.4.1. iii)” (WHITTINGHAM García, Elizabeth. Las Pruebas en el Proceso Tributario. Págs. 37 y 41)

DE IMPIS 

OLD REGION 

CION TRIR 

TUTOR 

Jual José 

Espada Estrada 

уВ” 

BUTARIA CAN 

Pun

STRY 

OE TE PUT 

do hibertiejia 

TUTORIDAD

VoBo 

rg8g wory 

Ahora bien de la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que el 12 de agosto de 2016, la Administración Tributaria labró el Acta de Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 0150812, en el que sancionó al sujeto pasivo con 

la clausura del establecimiento por 24 días continuos por tratarse de la tercera vez que incurre en la contravención, además le otorgó 20 días para que formule por escrito sus descargos y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho (fojas 12 de antecedentes administrativos)

DE IMPUGNA

COM TAO REGION 

danes 

VSIR 

DaN TRIBUTADA 

SEIMPUGNACION 

C.B.C.R. 

En consecuencia, el 6 de septiembre de 2016 el sujeto pasivo extemporáneamente al plazo establecido presentó descargos (fojas 18 de antecedentes administrativos) previa 

9001 – 

AUTOROAS 

IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC2741

Página 7 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaėti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

aclaración del porqué de la presentación fuera de plazo, manifestando la prestación del espacio del parqueo en favor de un familiar a título gratuito, acompañando un certificado emitido por Fernando Gamboa, además explicó que dicho aspecto fue mal interpretado por los funcionarios y que éstos generaron coerción en la emisión de una factura por un ; supuesto servicio a título oneroso. 

Respecto a los descargos presentados, la Administración Tributaria indicó que pese a encontrase fuera del plazo establecido en el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB), en observancia de lo dispuesto en el parágrafo II del artículo 115 de la Constitución Política del. Estado (CPE) y el artículo 68 de la Ley No 2492 (CTB), procedió a evaluar de forma individual y completa dichos descargos (fojas 22-23 de antecedentes administrativos), por lo que del contenido de la Resolución Sancionatoria objeto de impugnación se evidencia que ésta manifiesta que (…) el argumento utilizado en el sentido que no se procedió a la emisión de factura porque el usuario era un pariente suyo, que estaba haciendo uso del parqueo a título gratuito no se constituye en un descargo fundamentado para justificar la contravención de no emisión de factura, el argumento expuesto por el contribuyente va en contra del principio de verdad material que se encuentra plasmada en el Acta de Infracción N° 0150812 de 12 de agosto de 2016 correctamente elaborada (...)”, asimismo se evidencia que la administración tributaria, refirió respecto a la certificación: “(...) por otra parte la carta presentada en fecha 6 de septiembre de 2016 firmada por el Sr. Femando Gamboa, resulta imposible establecer el parentesco entre este y el sujeto pasivo, ya que este último se limita simplemente a calificarlo como “un familiar, no habiendo acompañado documentación idónea que acredite o respalde este extremo, en este entendido el argumento por el contribuyente va en contra del principio de verdad material que se encuentra plasmada en el Acta de Infracción N° 0150812 de 12 de agosto de 2016”. De igual manera refiere: “Que valorados los descargos presentados fuera de plazo por el contribuyente, los mismos son considerados insuficientes, en consecuencia se ratifica los cargos consignados en el Acta de infracción N° 0150812 de 12 de agosto de 2016 (Form. N° 7544) de fecha 12 de agosto de 2016, debido a que, las alegaciones efectuadas por el sujeto pasivo, resultan ser manifestaciones inconducentes, meramente dilatorias y superfluas, de manera que la apreciación de todos los argumentos y documentos presentados por el contribuyente han sido valorados en su magnitud REAL Y OBJETIVA

.

Mentos 

Por tanto, analizados los antecedentes administrativos, se advierte que el procedimiento realizado por la Administración Tributaria contra el ahora recurrente, por la contravención de no emisión de la nota fiscal o documento equivalente, se ajustó a lo previsto por l

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N*EC-274/1

Página 8 de 1

23 

Cochabamba 

LINIIIIIIIIIII 

Hllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Sentencia Constitucional N° 100/2014 de 10 de enero de 2014 y numerales 6, 7 y 10 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB); pues mediante Acta de Infracción N° 0150812 de 12 de agosto de 2016, se otorgó al sujeto pasivo, la posibilidad de presentar descargos, a lo que en consecuencia éste mediante nota presentada el 6 de septiembre de 2016, adjunto aquellos descargos que creyó pertinentes, y en consecuencia la Administración Tributaria en el acto impugnado, analizó los argumentos expuestos y la certificación emitida por Fernando Gamboa, como se expuso en los parágrafos anteriores, de donde claramente se evidencia que la Administración Tributario le dio un valor probatorio y analizó tanto los argumentos de descargo como la prueba literal aportada conforme a su sana crítica y estableció que dichos descargos no descartan la contravención atribuida, no existiendo vulneración alguna respecto a la valoración objetiva de los descargos presentados y en consecuencia garantizó así el derecho al debido proceso en su vertiente al derecho a la defensa, por cuanto corresponde desestimar el agravio y proceder con el análisis de los aspectos de fondo del presente caso. 

OEMPUAN 

Cristian Rodrigo 

OLIV 

SANACIONS 

IV.2. Aspectos de fondo IV.2.1. Inexistencia de la contravención tributaria El recurrente indicó que la entrega a título gratuito de su espacio no corresponde al perfeccionamiento de un hecho generador, vulnerando el principio de realización y por ende el principio de devengado, además que no corresponde a la verdad material, conminándose a facturar un hecho ajeno al ente económico. Al efecto, solicitó dejar sin efecto afirmado la existencia de certificación del familiar y comunicando que adjuntó documentos que demuestran el parentesco. Asimismo citó el artículo 14 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15, y manifestó que el reconocimiento del familiar de que utilizó el espacio a título gratuito, constata que no se perfeccionó el hecho generador, sin embargo, los funcionarios habrían afirmado que en materia tributaria, para los servicios a título gratuito también se emite factura, por cuanto ingenuamente procedió a emitir una factura que por Ley no corresponde. 

VoBo 

PAL DE IMPUL UR. Yeezy 

19 Esedda Estrada

CIONAL DE DISTA VREOT 

SJR 

REGIONAL 

Hero

GION TR

Villalta 

BBUTARI 

RIA CBBA 

STS 

CTMPUGNACIO 

También citó el artículo 69 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 2 de la Ley N° 843, señalando que no corresponde a un ingreso efectivo y que las sanciones se fundan en la formalidad del derecho y no en las apreciaciones in dubio pro fiscocomo en el Acta de Ninfracción. Agregó que, las pruebas adjuntas desvirtúan la presunción de la Administración 

y que en consecuencia se debe anular obrados hasta el Acta de Infracción N° 0150812

TUTORID 

WYS. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de 4 Calidad Certificado N’EC-2741

Página 9 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 – 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que los funcionarios del SIN, emitieron el Acta de Infracción N° 0150812, producto de la verificación in situ por observación directa de 

la contravención realizada por el contribuyente, al no otorgar factura por la prestación del servicio de 1 parqueo; al efecto, citó la Resolución Normativa de Directorio N° 10.0002.15 de 30 de enero de 2015 y el artículo 3, inciso a) del Decreto Supremo N° 28247. Señaló también que con base en los artículos 66 y 100 de la Ley N° 2492 (CTB), actuó conforme a los procedimientos establecidos, por cuanto la citada Acta de Infracción cumple 

tenor integro dispuesto en el parágrafo Ill del artículo 77 y el artículo 65 de la Ley N° 2492 (CTB). Continuó señalando que la sanción establecida en el artículo 164 del mismo cuerpo legal, no vulneró el derecho al debido proceso del contribuyente, más aún si se toma en cuenta que las obligaciones del sujeto pasivo referentes a la no emisión de factura, se encuentran enmarcadas en el numeral 2 del artículo 160 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Citó el artículo 4 de la Ley N° 843 y el parágrafo I del artículo 40 de la Resolución Normativa de Directorio 10.0021.16, afirmando que el argumento utilizado por el recurrente con relación a que no emitió la factura al ser el usuario un pariente a quien cedió el parqueo a título gratuito, este no se constituye en un argumento fundamentado y. suficiente para justificar la no emisión de factura, máxime si no existe normativa expresa que establezca la salvedad o exención alguna de no emitir factura en caso de familiares. 

Al respecto, manifestó el principio de verdad material y lo resuelto en la Sentencia Constitucional N° 0427/2010R de 28 de junio de 2010, indicando que la documentación presentada por el recurrente tiene como objetivo acreditar un parentesco a fin de soslayar sus obligaciones tributarias, sin embargo, éstas no son suficientes para desvirtuar la conducta contravencional, por cuanto conforme al principio de verdad material citado, demostró que la Administración Tributaria emitió el Acta de infracción y posteriormente la Resolución Sancionatoria configurando claramente la conducta contravencional del recurrente, sancionándolo con la clausura de 24 días continuos

De esta forma, expuestas las argumentaciones de las partes, corresponde a esta instancia, verificar la emisión por parte del contribuyente, la existencia o no de la contravención tributaria de No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente, establecido en el Acta de infracción N° 0150812 de 12 de agosto de 2016. 

En ese entendido, conforme los parágrafos I y II del artículo 164 de la Ley N° 2492 (CTB); MAS se tiene que quién en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, este obligado a IBNORCA 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-274/14 

Página 10 de 15 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria

Asimismo, el procedimiento de control tributario establecido en el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB), señala que la Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control; procedimiento que se encuentra reglamentado con el Decreto Supremo. N° 28247 de 14 de julio de 2005, así como por las Resoluciones Normativas de Directorio RND N° 10-0002-15 y No 10-0037-07

TONAL DE I

les Cristian Rodrigo 

le plasateer 

YOBO 

TUTORIDA

ES 

Por su parte el Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005, que reglamenta el control de oficio de la obligación de emitir facturas, en su artículo 2 claramente instituye: “Una vez perfeccionado el hecho imponible, conforme lo establece el artículo 4 de la Ley N° 843 (Texto Ordenado Vigente), la factura, nota fiscal o documento equivalente debe ser extendida obligatoriamente. El Servicio de Impuestos Nacionales – SIN en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 170 de la Ley N° 2492 (CTB), verificará el correcto cumplimiento de esta obligación, a través de las modalidades descritas en el artículo 3 del presente Decreto Supremo, de igual manera, bajo esa misma normativa, en su artículo 3 instituye las modalidades de verificación: “Además de las modalidades de verificación establecidas por el SIN, a efecto de lo dispuesto en el artículo 170 del Código Tributario Boliviano, se utilizarán las siguientes modalidades: A) Observación Directa: Procedimiento mediante el cual los servidores públicos del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) expresamente autorizados, observan el proceso de compra de bienes y/o contratación de servicios realizado por un tercero y verifican si el vendedor emite la factura, nota fiscal o documento equivalente. La observación se llevará a cabo en el interior del establecimiento o fuera del mismo, de acuerdo a las condiciones o características de 

éste (...)”. Procedimiento que también está previsto en el artículo 7 parágrafo I numeral 1 de : la Resolución Normativa de Directorio N° 10000215 de 3 de enero de 2015. 

COWALDE LYS 

Juardo 

OYOYO 

Espada Estrada

voB

STR

L

MAL D

001 vejia 

vobo” 

IBUTARIA CO

PUGN

CIOR 

GIONA 

Henry Villa Tanes 

BUTARIA CSON 

YES 

ATRIBUTARI 

Ahora bien, para el caso que nos ocupa, el recurrente arguyó que no se perfeccionó la transacción, y que no corresponde a un ingreso efectivo el supuesto pago por el alquiler de un parqueo por Bs5., toda vez que la persona que hizo uso a título gratuito del mismo se trataría de un pariente, sin embargo, el sujeto pasivo no hizo constar ese hecho en la casilla de observaciones del Acta de Infracción N° 0150812, (fojas 12 de antecedentes administrativos), por lo que Carlos Torrico Acosta aceptó el contenido de dicha acta a 

E MPUGNACION 

DE 

C.B.C.R. 

NB-ISO 9001 

IBNORCA 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC-274414 

Página 11 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mộaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4)4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

– 

IIIIIIIII 

OLDULUL INTUIT 

momento del operativo, firmando en constancia la misma. Por otra parte, señalar que el sujeto pasivo presentó sus descargos el martes 6 de septiembre de 2016, fuera del periodo de descargo previsto en el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB; sin embargo la Administración Tributaria decidió que pese a encontrase fuera del plazo, en observancia de lo dispuesto en el parágrafo II del artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 68 de la Ley No 2492 (CTB), procedió a evaluar de forma individual y completa conforme fue expuesto en el punto anterior, estableciendo que los mismos no son suficientes para desvirtuar la contravención plasmada en el Acta de Infracción N° 0150812 de 12 de agosto de 2016. 

No obstante de ello, remitiéndonos a la nota de presentación de descargos del 6 de septiembre de 2016 ante la Administración Tributaria, se evidenció que el contribuyente, como prueba documental adjuntó Certificación de la Indebida emisión de factura, firmada por Fernando Gamboa y que en su contenido refleja un conjunto de aseveraciones que pretendieron respaldar los argumentos vertidos en la citada nota; sin embargo, el fundamento de la misma (y como su misma referencia cita) se enfoca en la supuesta existencia de coerción por parte del funcionario del SIN para la emisión de la factura por el uso del parqueo; aspecto que no es competencia de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, por lo que dicha coerción deberá ser denunciada ante la instancia que corresponda, pues ésta no tiene trascendencia en el fondo del asunto, que se centra en la obligación del sujeto pasivo a facturar por la venta o servicio otorgado, conforme se evidencia del Acta Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 0150812; en tal sentido, es evidente que la citada prueba documental al no contener requisitos legales para su validez dentro un procedimiento tributario o recursivo, conforme al numeral 1 del artículo 81 de la Ley N° 2492 (CTB) es inconducente y superflua, correspondiendo su rechazo. 

En este sentido, sobre el presente agravio, se debe mencionar que de la lectura y análisis del Recurso de Alzada presentado por el recurrente, se evidenció el reconocimiento expreso de la omisión de la emisión de la factura, al señalar que no emitió dicho documento porque el usuario se trataba de un pariente quien se habría beneficiado del uso del parqueo a título gratuito, al respecto, debemos citar el inciso a) del artículo 4 de la Ley N° 843, el cual es claro al establecer la obligación de emitir factura, nota fiscal o documento equivalente, una vez efectuada la venta sea al contado o a crédito, en el momento de entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, en caso de contratos de obras o de prestación de servicios y de otras prestaciones, cualquiera fuere su 

NBISÖ 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC27414 

:

Página 12 de 15 

LI 

BU 

Cochabamba 

II 

HUBUBU 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

naturaleza, desde el momento en que se finalice la ejecución o prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que fuere anterior; quedando claramente establecida la obligación que tiene el sujeto pasivo de emitir la respectiva factura, nota fiscal o documento equivalente al momento de perfeccionar el hecho imponible, producto de la venta de bienes y/o servicios, hecho que demuestra que el referido argumento planteado por el recurrente, se limita a ser una simple alegación, en el sentido de que señaló solo las razones por las que no emitió la factura, aspecto que conforme a la normativa expuesta, no se encuentra normada como causal o impedimento para cumplir con la obligación de emitir factura, nota fiscal o documento equivalente; más aún cuando de conformidad al parágrafo Ill del artículo 77 de la Ley N° 2492 (CTB), que establece: “III. Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieran sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario, el Acta Infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 0150812, demuestra que a través de la modalidad de observación directa, el funcionario de la Administración Tributaria verificó que no se emitió factura por la transacción de compra venta o prestación de servicio de un parqueo, por el importe por el importe de Bs5.-, aspecto que demuestra la realidad de los actuados, quedando resuelta la aplicación del principio de verdad material traído a colación por ambas partes. 

MPUGNACION

ACION T

VINO192 

TUTORID

<GIONA 

Escada Estrada 

wCRB 

KOE PUPUGAYE 

Ahora bien, el sujeto pasivo en sustento del argumento objeto de análisis, a momento de presentar el memorial de Recurso de Alzada en ésta instancia, (fojas 1-8 del expediente administrativo), acompaño en calidad de prueba, fotocopias simples de: Certificado de Matrimonio N° 0192977; Certificado de Nacimiento No 1264068; Certificado de Matrimonio N° 053160; y Certificado de Nacimiento N° 4339077; respecto a las cuales, el inciso a) del artículo 217 de la Ley 2492 (CTB), al referirse a la prueba documental, dispone: “Se admitirá como prueba documental a) Cualquier documento presentado por las partes en respaldo de sus posiciones, siempre que sea original o copia de éste legalizada por autoridad competente, de donde se tiene que la prueba aportada en esta instancia carecen de valor legal en respaldo de las pretensiones del recurrente, por lo que no corresponde su consideración al momento de evaluar los demás aspectos de fondo planteados por el recurrente, correspondiendo rechazar el presente argumento del sujeto pasivo. 

voB

TUTORID 

v9a7 vizy 

QGHACIO

BEIMPUGN 

Wenty 

Villar 

STORIOADRE

Plane

BUTARIA 

Y982 

STR 

TRIBUT 

ALDE HUPUCS 

AD REGION 

UTOR

CHACAR 

Son relación a los principios de: realización, devengado y de in dubio pro fisco, corresponde señalar en primera instancia, que como fue expuesto anteriormente, el argumento de que la 

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 13 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

utilización del parqueo se habría realizado a título gratuito, ya fue desvirtuada toda vez que no existe prueba documental o descargo alguno que respalde fehacientemente tal afirmación, en ese entendido, no corresponde analizar si al efecto se vieron afectados negativamente los mismos, pues de forma contraria, se pudo evidenciar que en ningún momento la Administración Tributaria, vulneró principio alguno, es más sus actuaciones se rigieron en base procedimiento establecido al caso, conforme al artículo 170 de la Ley N° : 2492 (CTB), el Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005, las Resoluciones Normativas de Directorio RND N° 10-0002-15 y N° 10-0037-07 y la Sentencia Constitucional 0100/2014 de 10 de enero de 2014, puesto que conforme se evidencia de los antecedentes Administrativos, una vez emitida el Acta infracción por No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 0150812, se otorgó al sujeto pasivo el plazo correspondiente para la presentación de descargos y pese a que los descargos fueron presentados fuera de plazo, éstos fueron valorados a momento de emitir la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, por tanto queda evidenciada la omisión en la extensión de factura, “nota fiscal o documento equivalente, conforme a lo establecido en el numeral 2 del artículo 160 de la Ley N° 2492 (CTB) así como la correcta aplicación del procedimiento sancionador pues no hubo una interpretación sesgada a favor de la administración tributaria

Por tanto, se logró advertir que el procedimiento realizado por la Administración Tributaria contra Carlos Torrico Acosta, por la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, se ajusta a lo previsto por la Sentencia Constitucional No 0100/2014 de 10 de enero de 2014, al no haberse procedido a clausura inmediata del establecimiento fiscal del contribuyente. y el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB), además de que cumplió con el procedimiento de observación directa previsto por el artículo 3 del Decreto Supremo N° 28247 de 14 de julio de 2005. Consecuentemente, conforme al principio de verdad material, ésta instancia advirtió que en el presente caso, la parte recurrente no logró en etapa administrativa, ni ante ésta instancia recursiva probar sus pretensiones, tampoco logró desvirtuar la comisión de la contravención ni la sanción establecidas por la Administración Tributaria, correspondiendo a ésta instancia recursiva, confirmar la Resolución Sancionatoria N° 180230216 de 30 de septiembre de 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestioni 

de la Catidad Certificado N*EC27414 

Página 14 de 15 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

le Cristian Rodrigory 

Rojas larroet 

TORIDA

AUGNACION

DE IMPO

Scredo Felipe 

le Solo Frase

ЗА СВО

exaronne 

Hoe VoBo 

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 18-02302-16 de 30 de septiembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, sea de conformidad con el inciso b), parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

KUPUGNAC 

REGION 

GIONAL DE

LAR

The key 

Polnik 

TARIA CESAR 

SJP 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley No 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

cirun 

Claudla B. Cors Rejas 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTÉRINA Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca en Suplencia Legal de la Autoridad Regional de 

Pin… butara 0:61-2.

NB-ISO 

9001 JBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Cerufiado N*EC-274/14 

Página 15 de 15 

WW 

74 

Justicia tributaria para vivir bien’ Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mpaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

—- ——- ——- 

Av. Oquendo N° 381 entre Ecuador y Venezuela Telfs: (4) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia