ARIT-CBA-RA-0362-2017 Confirmación de la Resolución sancionatoria, por incumplimiento de presentación de LCV , por otra parte las facultades de la administración se encontraban vigentes al momento de emitir la sanción

ARIT-CBA-RA-0362-2017

(AITU 

Cochabamba 

– 

:: AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITCBA/RA 0362/2017 

Recurrente 

i John Tito Alcocer Jordán 

Recurrido 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos .. Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente 

: ARIT-CBA-0205/2017 

Acto Impugnado 

: Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 

2017 : Cochabamba, 8 de septiembre de 2017 

Fech

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 362/2017 de 8 de septiembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

JGNACIO

DE IMPLI

IONA

WISCO DYDD le Santa lash 

TRIBUTI

CIONAL ON 

anby Pérez A derrama 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 2017, que sancionó al contribuyente Alcocer Jordán John Tito, con NIT 2880774015, con multa administrativa de UFV’s6.000., por haber incumplido con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-Modulo LCV, correspondiente a los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2012, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB), numeral 3.1 del Anexo I de la Resolución Normativa de Directorio No RND 10003316, por imperio del artículo 150 de la Ley N° 2492 (CTB), concordante con el artículo 116 de la Constitución Política del Estado (CPE). Acto notificado por cedula a Alcocer Jordán John Tito, el 26 de mayo de 2017 (fojas 14-16 y 19 de antecedentes administrativos). 

VoBo 

I

CON 12 

UTARA 

Oi

QUGNACIONS 

MALOE 

REGIO

Juan Jose 

TORIDAD

Espada Estrada

VoBo 

MALA COBA 

SOL STR 

MOE IMPUGNAN 

DACBB

We 

CHACIONS 

THAPUGNACIO 

GEGIONA

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del recurrente John Tito Alcocer Jordán, mediante memorial presentado el 14 de junio de 2017 (fojas 4-6 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales de Cochabamba, manifestando lo siguiente: 

raylid i UE. 14 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita 

CHABAUB 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Ceruflado NEC274/14 

AAAaana-A1O.A.0.-LA- 

PL 

– 

Que cumplió con sus obligaciones tributarias de conformidad a las normas legales, sin embargo, la Administración Tributaria recurrida pretende imponer multas por Incumplimiento a Deberes Formales por incumplir con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV y que a la fecha de notificación de la Resolución Sancionatoria No 181730000742 el 26 de mayo de 2017, se encuentra prescrita, conforme disponen los artículos 59 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), normativa que debe ser aplicada conforme la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No 47 de 16 de junio de 2016, por lo que el plazo para imponer sanciones por Incumplimiento a Deberes Formales de la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da VinciCV, se hallan prescritos, al haber transcurrido más de 4 años, empezando a computarse la prescripción de la gestión 2012 a partir del 1 de enero de 2013, hasta el 31 de diciembre de 2016, no habiendo hecho uso de las facultades que confiere la Ley N° 2492 (CTB), dentro los plazos señalados, perdiendo la competencia de hacer efectivo el cobro de las citadas gestiones por haberse operado la prescripción

Cito in extenso los artículos 1492 y. 1493 del Código Civil, además de la Sentencia Constitucional N° 1023/2004R de 1 de julio de 2004, respecto al fundamento de la prescripción, agregó que la línea adoptada por la Autoridad de Impugnación Tributaria en los diversos fallos de Recurso de Alzada y Jerárquicos emitidos, constituyen amplia jurisprudencia, por lo que indicó que operó la prescripción cuatrienal como forma de extinción de las facultades para imponer multas por Incumplimiento de Deberes Formales por Incumplimiento con la presentación de la Información del Libro de Compras y Ventas :.. IVA a través del Software Da Vinci, por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril. .. mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de la gestión 2012. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 2017 y alternativamente la prescripción cuatrienal de las facultades para imponer multas administrativas por incumplimiento a deberes formales, con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA. 

IVA. 

II.2. Auto de Admisión El 19 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTÈ ARIT-CBA0205/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por John Tito Alcocer Jordan, contra la Resolución Sancionatoria No 181730000742 de 19 de junio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 7 del expediente administrativo). 

Página 2 de 14 

NB-ISO 

9001 JBNORCA 

Sistema de Gestion 

de la Calldad Certificado N°EC274/1

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, acreditó personería conforme la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521, de 31 de marzo de 2017 (fojas 1011 del expediente administrativo), por memorial presentado el 11 de julio de 2017 (fojas 1215 vta. del expediente administrativo), se apersonó’ y respondió negativamente el recurso con los siguientes fundamentos: 

Que, se debe considerar que de acuerdo a la teoría de los derechos adquiridos, la simple esperanza de un derecho, carece de algún requisito externo para lograr la plenitud e integralidad de un derecho adquirido, por lo que, el derecho no perfeccionado es susceptible de afectación por una modificación legal y al estar vigente la Ley N° 812, que modificó la Ley N° 2492 (CTB), su aplicación sobre derechos no perfeccionados resulta 

ser imperativa 

Expuso que, el recurrente al pretender la aplicación de la prescripción sin su participación, como solicitante y beneficiario, es contrario a lo señalado por el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) que dispone que la prescripción no opera de oficio y que la misma debe ser solicitada, tanto en sede administrativa como judicial y si no es solicitada no puede ser reconocida; asimismo fundamentó que el SIN está imposibilitado de emitir una prescripción de oficio. 

SANACION

BEWPUGN

OHL DE

RIDAD 

1

Marlenay Pérez 

Sitama 

AUTORIDA 

CAUTARIA COEN 

OEX

CSACION 

CIONAL DE 

bA

ha

ramat Mejia

V Bo

Señaló que, el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) fue modificado por la Ley N° 291, estableciendo en su parágrafo I, un régimen de prescripción diferenciado por gestiones, aclarando en el último párrafo que el periodo de prescripción, será respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año, habiendo sido derogado este último párrafo, mediante la Ley N° 317 y posteriormente por la Ley N° 812, que establece un término de prescripción de 8 años

LogOL

SURY 

CRACIÓ

EGIONALS 

Juan JoEspada Estra 

V BO 

TARIA 

BOUGRAC

REGIO

PSIONAL DE 

Henry 

ATRIBUTARAN 

TUTORIDAD 

RTA CBBA

Afirmó que la Administración Tributaria ejerció sus facultades y prerrogativas establecidas por Ley, sancionando al contribuyente Alcocer Jordan John Tito, con una multa administrativa de UFV’s6.000, por incumplir con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV, correspondiente a los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio; julio, agosto, septiembre, Coctubre, noviembre y diciembre de la gestión 2012. 

ST

CHACION T

DE JAIPUGA 

REGIONAL 

QIBUTAR

C.B.C.R. 

A510AD REGT 

NB IST 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC-274/14 

Página 3 de 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Murvica tondodocushootinőmmita 

Manifestó que no se evidencia la vulneración al principio de legalidad y que en sujeción a las previsiones del artículo 197 parágrafo Il inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB), lá Autoridad de Impugnación Tributaria no es competente para realizar el control de la constitucionalidad de normas vigentes, por lo que corresponde aplicar la misma

Señaló que la Sentencia 47, no es fuente del Derecho Tributario y no goza de carácter vinculante conforme establece el artículo 5 de la Ley N° 2492 (CTB); además la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0048/2017-$2 revocó la Resolución 03 de 17 de 

noviembre de 2016 y dejó sin efecto la Sentencia 47 de 26 de junio de 2016, emitida por : la Sala Contencioso y Contencioso Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por lo 

que no surte efectos jurídicos, ni legales

Aclaró que, el cómputo de la prescripción de la gestión 2012 empieza a computarse a partir del 1 de enero de 2013, cuando ya no estaba vigente el término de 4 años invocado por el recurrente, computando 8 años de prescripción conforme el artículo 59 de la Ley 2492 (CTB), modificado por las Leyes Nos: 291, 317 y posteriormente la Ley N° 812, por lo que concluyó que las facultades de la Administración Tributaria, para sancionar 

contravenciones tributarias a través de la resolución impugnada no prescribieron, toda vez 

  • que la notificación fue efectuada el 26 de mayo de 2017, es decir, en la vigencia de la Ley 

N° 812, en consecuencia no se configuró la prescripción.

Alegó sobre la solicitud de revocatoria- que, no concurren las condiciones para la misma, toda vez que no existe ningún elemento legal ni de hecho, que haga presumir la referida resolución sancionatoria, sea objeto de revocatoria. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria No 181730000742 de 7 de abril de 2017. – 

corto y producción de prueb

.” 

11.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba El 12 de julio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0205/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218.de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 16 del expediente administrativo): 

NB-ISO

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 4 de 14 

AITU 

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

11.4.1. Prueba Administración Tributaria El 1 de agosto de 2017, la Administración Tributaria ratificó la prueba acompañada al momento de responder el recurso, documentación que consiste en una carpeta de fs. 1 a fs. 20, además de los argumentos vertidos (fojas 18 del expediente administrativo). 

11.5. Alegatos 11.5.1. Alegatos de la Administración Tributaria El 18 de agosto de 2017, la Administración Tributaria representada legalmente por Karina Paula Balderrama Espinoza, presentó alegatos ratificando los argumentos esgrimidos al momento de contestar el Recurso de Alzada, referente a que el contribuyente-John Tito Alcocer Jordan, incumplió con la presentación de la Información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-Modulo LCV, correspondiente a los periodos enero a diciembre de la gestión 2012, asimismo que el SIN esta imposibilitado de emitir una prescripción de oficio al no constituir un derecho adquirido, pero que el cómputo de la prescripción se computa a partir del 1 de enero de 2013 computando 8 años conforme establece el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) modificado por las Leyes Nos. 291, 317 y posteriormente por la Ley N° 812, por lo que las facultades para sancionar contravenciones no se encuentran prescritas (fojas 21-22 del expediente administrativo): 

ELIU

BRIOND REGION 

CION TABI

BUTAD 

KAUGNACION 

CPU 

JONAL DE 

Marleen Pére

Werrama К“B” 

Свв 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 25 de julio de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 0014109303815, disponiendo el inicio del Proceso de Sumario Contravencional contra el contribuyente Alcocer Jordan John Tito con NIT 2880774015, de conformidad a lo establecido en el artículo 168 de la Ley N° 2492 (CTB), al constatar que el contribuyente no presentó a la Administración Tributaria, la información del Libro de Compras y Ventas IVA, a través del Software Da Vinci, Módulo-LCV por el periodo enero a diciembre de la gestión 2012; señalando que su conducta se encuentra prevista preliminarmente, como 

nto a lo previsto en los articulo 1 y 3 de la Resolución Normativa de Directorio RND N° 10 004705, con una multa de UFV’s1.000.por cada periodo incumplido, haciendo un monto total de UFV’s 12.000.-. Acto notificado por cédula el 25 de noviembre de 2016 (fojas 3-4 de antecedentes administrativos). 

10B 

upuaracion 

MAL DE LUA

Juan José Espada Estradas 

SIR MAS

RIGNACION 

KOEHPUGAAN 

Henr

AB REGIONALE 

TARIA CAS

WE STRZA 

CUACION TRIAN 

El 22 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria emitió el Informe con CITE: SIN/GDCBBA/DFIP-AISC/INF/12298/2016, concluyendo que el contribuyente, no canceló la sanción estipulada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, correspondiente a los 

ELIPUGNACIO 

TO BE 

CO REGIONAL 

C.B.C

RS 

Ovaroin 

periodos enero a diciembre de 2012, ni presentó argumentos de prueba de descargo que 

NB-ISO. 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC274114 

Página 5 de 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburu visa tendodeguia mbaeti oñomita 

As

AIO-AINIO- 

– 

permita desvirtuar la sanción impuesta, en consecuencia ratificó la sanción impuesta mediante Auto Inicial de Sumario, por lo que recomendó la remisión al Departamento Jurídico para la emisión de la Resolución Sancionatoria (fojas 1-2 de antecedentes administrativos). 

El 7 de abril de 2017, la Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria No 

  • 181730000742, que sancionó al contribuyente Alcocer Jordan John Tito con NI

2880774015, con multa administrativa de UFV’s6.000.-, por haber incumplido con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-Modulo LCV, correspondiente a los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2012, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB), numeral 3.1 del Anexo I de la Resolución Normativa de Directorio RND 10-0033-16, por imperio del artículo 150 de la Ley N° 2492 (CTB), concordante con el artículo 116 de la Constitución Política del Estado (CPE). Acto notificado por cédula a Alcocer Jordan John Tito, el 26 de mayo de 2017 (fojas 14-16 y 19 de antecedentes administrativos). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA IV.1. Cuestión Previa 

La Administración Tributaria, respecto a la prescripción opuesta por el contribuyente recién en instancia recursiva, manifestó que el recurrente al pretender la aplicación de la prescripción sin su participación, como solicitante y beneficiario es contrario a lo señalado por el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), que dispone que la prescripción no opera de oficio y que la misma debe ser solicitada, tanto en sede administrativa como judicial. 

De acuerdo a la doctrina, Carlos M. Giuliani Fonrouge señala que “La prescripción afecta el orden público y se inspira en razones de interés social, como contribución a la certeza del derecho, y aunque no puede ser declarada de oficio, se produce de pleno derecho por el simple del transcurso del tiempo y escapa a la disponibilidad de los particulares mientras se halle en curso” (FONROUGE, Carlos M. Giuliani. Derecho Financiero. 4° Edición. TOMO VI, Pag. 609). 

– M 

Ahora bien, remitiéndonos a la normativa legal establecida en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), dispone que el sujeto pasivo o tercero responsable podrá solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial inclusive en la etapa de ejecución tributaria. 

Página 6 de 14 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-27014 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto a lo argüido por la Administración Tributaria, de que el recurrente pretende la aplicación de la prescripción sin su participación, como solicitante y beneficiario y contrario a lo señalado por el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), debemos referir que dicho ente administrativo emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional, por el incumplimiento de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA de los períodos enero a diciembre de la gestión 2012, la misma que concluyó con la emisión de la Resolución Sancionatoria N° 181730000742, por lo que en el presente caso dentro el plazo establecido en el artículo 143 de la Ley N° 2492 (CTB), el recurrente interpuso Recurso de Alzada, solicitando la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas por incumpliendo a deberes formales de los períodos enero a diciembre de la gestión 2012, es decir, que la solicitud no fue solicitada ante la Administración Tributaria, por lo que la Administración Tributaria no emitió pronunciamiento si operó o no la extinción de la obligación tributaria

CION T

GIONAL D

ef 

BOCKO REGION 

TB), tanto en instancia 

PSA CESTO VNOS 

En este sentido, si bien no existe un pronunciamiento en la Resolución impugnada sobre la prescripción invocada al no haber sido solicitada en etapa administrativa, sin embargo, es preciso señalar que la prescripción es un medio de defensa procesal a efecto de que los contribuyentes puedan liberarse de una obligación por el transcurso del tiempo, consolidando de esta manera sus derechos, pudiendo ser invocada por el sujeto pasivo conforme dispone el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), tanto en in administrativa, como en instancia recursiva, por lo que en el presente caso no se evidencia que dicha petición este afectando la participación de la Administración Tributaria, más aun si al momento de contestar el Recurso de Alzada, manifestó que dichas gestiones no se encuentran prescritas, además de hacer referencia a la normativa aplicable; de la misma forma, pudo acompañar prueba de cargo, conforme establece el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), que da cuenta que existen actos interruptivos o suspensivos y en su caso que dichos periodos no se encuentran prescritas, consecuentemente no corresponde invocado. 

Marek Pére

Derrama 

AUTORIDA

RAPUGNACIO 

EV 

CANAL DE L

y Juan JoEspada Estrada

DUGNACI

REGIONAL 

CAPAD REGION 

STR 

Como precedente jerárquico, se tiene la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0918/2012 de 8 de octubre de 2012, manifestando lo siguiente: “En ese entendido, respecto al pronunciamiento de la instancia de Alzada referente a la imposibilidad de pronunciarse sobre la prescripción de las gestiones 2000 y 2006, al no haber sido planteada ante la Administración Tributaria, es preciso señalar que la prescripción constituye un medio de defensa procesal que puede ser invocada por el contribuyente, sonforme manda el Artículo 5 del RCTB– tanto en instancia administrativa, es decir, durante un proceso de determinación iniciado por la Administración Tributaria, como en 

Long AC 

ho DE INPUT 

LOAD REG

TARIA CO

C.B.C

AUTORIDAD 

DAPUR 

NB-IS

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Página 7 de 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mhuruvisa tendodegua mbaeti oñomita 

VIO 

instancia recursiva; si se considera que la finalidad del instituto radica en destruir la pretensión del sujeto pasivo en cuanto al ejercicio de las facultades que la Ley le confiere (revisión de la autodeterminación efectuada por el sujeto pasivo, establecimiento de reparos en función a los hechos imponibles no declarados, la imposición de sanciones, etc.), el cumplimiento del plazo previsto en la norma a objeto de que la prescripción se opere puede gestarse con anterioridad o durante el ejercicio de las actuaciones de la Administración Tributaria; consecuentemente, dado que la Resolución Determinativa culmina el proceso de determinación, estableciendo reparos a lo declarado por el contribuyente, éste podrá plantear dicha figura ante Alzada-pero no de forma única ante esta instancia, considerando el derecho a la “doble instancia”...”, por lo que corresponde desestimar lo argüido por la Administración Tributaria sobre el punto. 

IV.2. Sobre la prescripción de la facultad de sancionar De la lectura del Recurso de Alzada, se tiene que el recurrente manifestó que a la fecha de notificación de la Resolución Sancionatoria No 181730000742, el plazo para imponer sanciones por Incumplimiento a Deberes Formales de la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-CV, se halla prescrito, conforme disponen los artículos 59 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), normativa que debe ser aplicada conforme la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No 47 de 16 de junio de 2016, además de citar in extenso los artículos 1492 y 1493 del Código Civil. 

Por su parte la Administración Tributaria a momento de responder el Recurso de Alzada manifestó que el cómputo de la prescripción de la gestión 2012 empieza a computarse a partir del 1 de enero de 2013, cuando ya no estaba vigente el término de 4 años invocado por el recurrente, computando 8 años de prescripción conforme el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), modificado por las Leyes Nos. 291, 317 y posteriormente la Ley N° 812, concluyendo que las facultades de la Administración Tributaria, para sancionar contravenciones tributarias a través de la resolución impugnada no prescribieron, toda vez que la notificación fue efectuada el 26 de mayo de 2017, es decir en la vigencia de la Ley N° 812. 

** : 

Al respecto, señalar que la prescripción es: “la consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la posesión o propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o impotencia” (CABANELLAS de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. 9na. Edición. Ed. Heliasta. Buenos Aires-Argentina. 2000, Pág. 316). 

Página 8 de 14 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-27414 

AITL 

Cochabamba 

.

AUTORIDAD DE . IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En la doctrina tributaria, la prescripción es definida por el Diccionario Escriche, como: “un modo de adquirir el dominio de una cosa o liberarse de una carga u obligación mediante el transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones señaladas”. Fundamenta tal institución social en el interés general”, considerando que es de derecho público y la más. necesaria para el orden público; no sin razón ha sido llamada por los antiguos patrona del género humano patrona generis humani” y fin de los cuidados y necesidades “finis sollicitudinum”, a causa de los servicios que hace a la sociedad manteniendo la paz y tranquilidad entre los hombres y cortando el número de los pleitos. La prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (GARCÍA VIZCAINO, Catalina. Derecho Tributario. Tomo I. 3a Edición. Buenos Aires – Argentina. 2006. Pág. 182). . ..

Asimismo, cabe señalar que el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), dispone que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. 

PAPUGNACION 

SPORTA COBA 

GOLOV 

SO TROTS 

CION 

Marleen Pérez 

letrama 

ца 

“Во 

Sin embargo, a través de las Disposiciones Adicionales Quinta y Sexta de la Ley N° 291, de 22 de septiembre de 2012, se modificaron los artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492 (CTB), de la siguiente manera: “1. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis {6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho {8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaría. 3. Imponer sanciones administrativas.” y “. Excepto en el Numeral 3, Parágrafo 1, del Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo. II. En el supuesto 3, del Parágrafo I, del Artículo anterior, el término se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria”. (El resaltado es nuestro)

UCPU

GIOVA 

aliud 

ila s у°В Р 

ARIA C 

AUTORI

IGNACIÓN TEEN 

SEN 

Juan José en 

Espada Estradas

RDE.LAPUGIHAN 

ON TRIBUTAN 

JUTARIA CA 

DE IMPUGNATI 

REGION 

En este entendido, corresponde señalar que la Autoridad de Impugnación Tributaria como entidad administrativa encargada de impartir justicia tributaria, por disposición del artículo 197 de la Ley N° 2492 (CTB); no es competente para realizar el control de constitucionalidad de las normas vigentes, correspondiendo aplicar las mismas, toda vez que por imperio de lo establecido en el artículo 5 de la Ley N° 027 de 6 de julio de 2010, 

Página 9 de 14 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

AUTORIDA 

NB-ISO

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-27414 

___ 

___ 

__ 

__ 

Mhurrivica tendodeosa mhaetinñomita 

se presume la constitucionalidad de toda Ley, Decreto, Resolución y actos de los Órganos del Estado en todos sus niveles. 

Ahora bien, respecto a la normativa dispuesta sobre la prescripción corresponde citar previamente el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), que disponía: 1. Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas; 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. 

Posteriormente, la Ley N° 317, de 11 de diciembre de 2012, mediante su Disposición Derogatoria Primera, establece: “Se deroga el último párrafo del Parágrafo 1, del Artículo 59 de la Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, modificado por la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 291, de 22 de septiembre de 2012″. En tanto, que a través de la Disposición Adicional Décimo Segunda, modifica el artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), por el siguiente texto: “). Excepto en el Numeral 3, del Parágrafo 1 de! Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo. II. En el supuesto 3 del Parágrafo 1 del Artículo anterior, el término se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria. (El resaltado es nuestro). 

En el presente caso, el incumplimiento a Deberes Formales por la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-CV, de los periodos indicados, ocurrió cuando al tercer día del vencimiento de pago de los impuestos, el contribuyente omitió presentar dicha información a la Administración Tributaria, es decir que para el periodo enero el vencimiento se dio en febrero, para el periodo febrero el vencimiento se dio en marzo, para el periodo marzo el vencimiento se dio en abril, para el periodo abril el vencimiento se dio en mayo, para el periodo mayo el. vencimiento se dio en junio, para el periodo junio el vencimiento se dio en julio, para el periodo julio el vencimiento se dio en agosto, para el periodo agosto el vencimiento se dio en septiembre, para el periodo septiembre el vencimiento se dio el octubre, para el periodo octubre el vencimiento se dio en noviembre, para el periodo noviembre el vencimiento se dio el diciembre y para el periodo diciembre el vencimiento se dio en enero. Conforme tal puntualización es evidente que al inicio del cómputo de la prescripción el art. 59 originalmente establecido en la Ley 2492, ya no se encontraba vigente, por tanto el plazo de cuatro años invocado por el recurrente no tiene aplicación en 

NBISO . 9001 

IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-2741

Página 10 de 14 

Cochabamb

AUTORIDAD DE . IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

el presente caso, por las modificaciones efectuadas mediante Leyes 291 y 317, ambas emitidas en la gestión 2012. 

También es evidente que las modificaciones; en cuanto al régimen de la prescripción realizadas por las Leyes Nos. 291; 317 y 812, se encuentran vigentes a la fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 2017 y en aplicación del artículo 60 de la Ley N° 2492; en el presente caso, se evidencia que la Administración Tributaria, el 25 de noviembre de 2016, notifico mediante cédula a Alcocer Jordan John Tito, con el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 0014109303815 de 25 de julio de 2016, comunicando la contravención cometida por la falta de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA mediante el Software Da Vinci Modulo -LCV, por los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2012 (fojas 3 de antecedentes administrativos)

Continuando con el procedimiento sancionatorio, el 26 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, notificó personalmente al contribuyente con la Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 2017, que sancionó al sujeto pasivo con una multa administrativa de UFV86.000.por el incumplimiento señalado en el párrafo anterior (fojas 14-16 y 19 de antecedentes administrativos).

PUGNAC 

GINAL DE IDENT 

GHACION 

EGIONA

Marleny Pére

Вистата 

BUTARIA CERN 

?UGHACIOS 

SP parajia

En ese contexto, se tiene que la Administración Tributária ejerció su facultad sancionadora respecto al incumplimiento al deber formal de presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci – Módulo LCV de los periodos enero a diciembre de 2012, dentro el alcance establecido por la Ley N° 291; y toda vez 

247 . que la Resolución Sancionatoria N° 181730000742, fue notificada el 26 de mayo de 2017, en vigencia de la Ley N° 812, de acuerdo al artículo 60 parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), concordante con el artículo 154 del mencionado Código, se establece que la acción de la Administración Tributaria, para imponer las sanciones administrativas de los periodos fiscales de enero a diciembre de 2012, de acuerdo a las modificaciones en el régimen de prescripción, muestra el siguiente comportamiento: 

TRIBUTARIA CON 

Vop

ARIA 32 

WPUGN

FERONALDO 

CANAL DE IN 

giai Jose 

Espada Estrada ) 

Hoe V°B

THAPUGN

Ville 

se mai inalty 

voi 

Periodo 

Gestión en la que se cometió la contravención 

Cómputo Prescripción 

  • Inicio Prescripción 

Conclusión Prescripción 

DE IMPUGHLI

#307หมอง 

GRIBUTARI

2012 

8 años 

31/12/2020 

QIDAD R

Enero a Noviembre 

de 2012 Diciembre de 2012 

OCHABAM

01/01/2013 1. 01/01/2014 

2012 

8 años 

31/12/2021

AUTORIDAN 

“NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gest

Conin de la carretió

Certificado NEC2741

Página 11 de 14 

prem 

er 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Ayrnara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mhuries tondadorina mhootinñnmits 

Del cuadro precedentemente descrito, se extrae que la facultad para imponer sanciones administrativas, en el caso que nos ocupa, por incumplimiento a deberes formales por la falta de presentación del Libro de Compras IVA mediante el Software Da Vinci correspondientes a los meses de enero a noviembre de 2012, se inició el 1 de enero de 2013 y concluyó el 31 de diciembre de 2020. Asimismo el periodo diciembre de 2012, se inició el 1 de enero de 2014 y concluyó el 31 de diciembre de 2021. 

En ese entendido, siendo que la Resolución Sancionatoria, fue notificada el 26 de mayo de 2017, se tiene que la Administración Tributaria, de conformidad a los artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492 (CTB), modificados por la Leyes Nos. 291, 317 y. 812, ejerció su facultad de imposición de sanciones administrativas de los periodos fiscales de enero a diciembre de 2012, dentro del plazo dispuesto para el efecto, es decir, antes de que sus facultades para determinar la deuda tributaria prescriban, por lo que dichos periodos no se encuentran prescritos, no correspondiendo lo argüido. 

Aclarando además que la jurisprudencia tributaria mediante los fallos de la Tributaria. Autoridad General de Impugnación Tributaria, lo entendió de esa manera en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0932/2017 de 25 de julio de 2017, manifestando lo siguiente: “... la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0415/2017, se tiene que baso su análisis de la prescripción en función al artículo 59, Parágrafo I, Numeral 3 de la Ley N° 2492 (CTB) con modificaciones; es decir, la facultad de imponer sanciones y no la facultad de determinación de tributos como arguye el Sujeto Pasivo; más aún, cuando en la parte conclusiva determinó: “(…) que el ejercicio de la facultad de la Administración Tributaria en relación a sancionar el incumplimiento al deber formal de presentar los Libros de Compras y Ventas a través del Software Da Vinci, Modulo LCV correspondiente a los periodos fiscales de febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, se encuentran incólumes en aplicación del artículo 59 de la Ley 2492 modificado por las Leyes 291 y 317 (…)“, (fs. 65-68 del expediente) (las negrillas son añadidas); por lo que se establece la inexistencia del agravio planteado por. IMPRESIONARTE SRL; toda vez que, la Resolución del Recurso de Alzada contiene la decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, conforme disponen los Artículos 198 Parágrafo 1, Inciso e) y 211 Parágrafo I del Código Tributario).

NOSSO 

Con relación a que debe aplicarse la normativa establecida en los artículos 59 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), conforme la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No 47’de 16 de junio de 2016, corresponde acia 

Página 12 de 14 

NB-ISO 

9001 IBNORG

Sistema de Gestion 

de la Calidad Cenllicado N*EC274/14 

sue tai 

Cochabamba 

LITT 

11 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

sentencia fue anulada por el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante Constitucional Plurinacional N° 0048/2017-S2, consecuentemente no corresponde emitir pronunciamiento respecto a un acto jurídicamente inexistente. :

Ahora bien, con relación a que el recurrente citó in extenso los artículos 1492 y 1493 del Código Civil, ésta instancia recursiva debe aclarar que en materia tributaria no existe vacío legal respecto a la prescripción para imponer sanciones administrativas, la misma que se encuentra establecida en la Ley N° 2492 (CTB), con las modificaciones establecidas en la Ley N° 291 y 317, por lo que en el presente caso no corresponde considerar la aplicación del Código Civil de manera supletoria en virtud al parágrafo III del artículo 8 de la Ley N° 2492 (CTB), considerando que existe disposición expresa en la normativa tributaria, que regula el citado aspecto.. 

En base a todo lo expuesto, en atención al parágrafo | artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB) se tiene que en el presente caso no operó la prescripción de la acción de la Administración Tributaria, para imponer sanciones administrativas para los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y . diciembre de la gestión 2012; correspondiendo a ésta instancia recursiva, confirmar la Resolución Sancionatoria No 181730000742 de 7 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

CEMPUA

CIONAL DE CON 

RIDHO REGIO

UTORID

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

EL VOOR 

WBO 

JOU 

BORIDAD AS 

Who Pay 

ranibar Mejia 

VoBo SJR 

vagy 

le jean José 

e Espada Estrada 

KONTRIBUTARIA

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 181730000742 de 7 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

Hoe voBo 

CBBA 

BOEIMPUGE

HALDE 

CORIDAD REGEN 

TRIBUTAR

HOTO 

ColACOBA 

STE 

REIMPUGNACI

REGIONANDES 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, 

conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de C.B.C.R.SK 

cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

Página 13 de 14 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC274/14 

CHADAHER 

we 

4– 

stop– 

yr

yy 

Ashuronica tanandaran mhanti nămmita 

IT 

11 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad “General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 

2492 (CTB) y sea con nota de atención

CUARTO: Conforme preel artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación.

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

as Core? lbog. Claudža B. Cors Rejas 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTERINA Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca En Suplencia Legal de la Autoridad Regional de 

Impuanación Tributaria Cochabamba 

EN 

:

NB-150° 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Cerüficado N°EC274/14 

Página 14 de 14