ARIT-CBA-RA-0357-2017 Confirmación de Auto multa, el cual se constituye en la presentación de declaraciones juradas fuera de plazo, asimismo cabe aclarar que no operó la prescripción que argumentaba el contribuyente, debido a que estas se encontraban vigentes al momento de determinar la sanción

ARIT-CBA-RA-0357-2017

Cochabamba 

” 

ITIL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia.

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBAIRA 0357/2017 Recurrente.. : Audisur Bolivia SRL., Legalmente representada por Ryuso Alex 

Valdivia Mérida 

Recurrido. 

: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos 

Nacionales, legalmente representada por: Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente ARITCBA-0195/2017 Acto Impugnado : Auto de Multa N° 271730000003 de 27 de marzo de 2017. Fech

: Cochabamba, 8 de septiembre de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0357/2017 de 8 de septiembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

LauGHACION 

BLOE IMPU

AUGN 

KOTON TR 

KINOIDY

‘ 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Auto de Multa No 271730000003 de 27 de marzo de 2017, que sancionó al contribuyente Audisur Bolivia SRL., con NIŤ 163582020, con la multa por la presentación de 59 Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento, en aplicación al parágrafo II del artículo 162 de la Ley N° 2492 (CTB); inciso b), numeral 1 del artículo 2 de la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016 y punto 2.1 del numeral 2 del Anexo I de la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0033-16, de acuerdo a cuadro adjunto, imponiéndole la multa de UFV’s 100 por cada una de las Declaraciones Juradas presentadas fuera de plazo. Asimismo, conminó al sujeto pasivo al pago del Auto de Multa de UFVs5.900 con la actualización respectiva prevista en el artículo 47 de la Ley N° 2492 (CTB). Acto notificado mediante cédula a Audisur Bolivia SRL representada legalmente por Ryuso Alex Valdivia Mérida, el 15 de mayo de 2017 (fojas 5-9 del expediente administrativo). 

TVNOMY 

Espadha Estrada ) 

  • B

Om 

GNACION 

NACIONALES 

EGIONAL 

ar Mejias уево 

UTARIA C

UIORI 

V98

OKDAD RENT 

TO REGIONAL ON 

SIRIBUTA

CION TRIBUT 

RIA CBB

OU SO MU

ITORICARD 

OCHABAMI

  • II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

II.1 Argumentos del Recurrente Audisur Bolivia SRL., legalmente representada por Ryuso Alex Valdivia Mérida, conforme acredita el Testimonio de Escritura de Constitución de Sociedad N° 141/2009 de 26 de febrero de 2009 (fojas 1-4 del expediente administrativo), mediante notas de 5 y 20 de junio de 2017 (fojas 10-12 y 15 del expediente administrat 

rouso 

so de Alzada 

: – Página 1 de 12 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

de cosa 

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N*EC274/1

VER 

Mburrivica tendodequa mbartinñomita 

DIO 

contra el Auto de Multa No 271730000003 de 27 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales de Cochabamba, manifestando lo siguiente: 

Que los hechos generadores acontecidos en la gestión 2009 y la facultad de sancionar el Incumplimiento a Deberes Formales por dicha gestión, prescribieron el 31 de diciembre de 

2013; para los hechos generadores acontecidos en la gestión 2010, la señalada facultad prescribió el 31 de diciembre de 2014; para los hechos generadores acontecidos en la gestión 2011, prescribió el 31 de diciembre de 2015, y para los hechos generadores de la gestión 2012, prescribió el 31 de diciembre de 2016, conforme dispone el artículo 59; parágrafo I, inciso 3) de la Ley N° 2492 (CTB), cuya discusión para su aplicación ya fue resuelta jurisprudencialmente; al efecto, como fundamento de la irretroactividad de aplicación de los términos de prescripción contenidos en el citado artículo, citó las Sentencias Constitucionales N° 39 de 13 de mayo de 2016, No 47 de 26 de junio de 2016 y No 52 de 28 de junio de 2016. 

Asimismo citó la Sentencia Constitucional N° 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, concluyendo que la problemática sobre la interpretación y la aplicación del artículo 59 modificado por las Leyes N° 291 y 317 fue resuelta, quedando demostrado que los hechos generadores acontecidos en las gestiones 2009, 2010, 2011 y 2012, prescribieron el 31 de diciembre de 2013, 2014, 2015 y 2016 respectivamente; por otro lado, citó la Sentencia Constitucional N° 814/2012-R con relación a las reglas de un debido proceso. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó declarar prescrita la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones para los hechos acontecidos en las gestiones 2009 a 2012 y en consecuencia la anulación del Acto impugnado. 

11.2. Auto de Admisión El 20 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0195/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Audisur Bolivia SRL., contra el Auto de Multa No 271730000003 de 

27 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de 

  • Impuestos Nacionales (fojas 16 del expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme Resolución Administrativa 

  • Página 2 de 12 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC274/1

– 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 2324 del expediente administrativo), por memorial presentado el 11 de julio de 2017 (fojas 2530 del expediente administrativo), se apersonó y respondió negativamente el recurso con los siguientes fundamentos: 

Con carácter previo expuso que el recurrente circunscribió su petición respecto de las gestiones fiscales 2009 a 2012, sin realizar observación o petición respect 2013 y 2014 que también forman parte del Acto impugnado, denotando la aceptación del recurrente respecto de las sanciones establecidas con relación a dichas gestiones; en tal sentido señaló que, responderá los aspectos relacionados con la supuesta prescripción de los periodos fiscales 2009 a 2012

Citó las modificaciones a la Ley N° 2492 (CTB) impuestas por las Leyes N° 291, 317 y 812, señalando que el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), conforme a la modificación de la citada Ley N° 812 contempla un término de prescripción para sancionar contravenciones de 8 años, por cuanto en el presente caso, la notificación del Auto de Multa impugnado, fue puesto en conocimiento del sujeto pasivo el 15 de mayo de 2017; es decir, antes de que las facultades de la Administración Tributaria prescribieran; en tal sentido manifestó, que corresponde la aplicación de la Ley N° 812 toda vez que se encuentra vigente. 

Cristian Godrig

ALDE IMPUGA 

GON TRIB

otan‘s VoBo 

ONOLO 

S.) R

Sostuvo que, el contenido de las Sentencias Constitucionales N° 39, 47 y. 59 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, no constituye fuente del Derecho Tributario, por tanto, es posible apartarse de su lineamiento, pues no tienen carácter vinculante debido a que sus determinaciones son diferentes al fondo del presente recurso. Añadió que, la Sentencia Constitucional N° 0048/2017-S2 de 6 de febrero de 2017, dejó sin efecto la Sentencia Constitucional N° 47, por cuanto la Sentencia Constitucional N° 39, tampoco surte efectos legales al constituir base de la citada Sentencia No 47. 

OEIMPUGNAN 

KOTOVO 

YO

Oil

Hals Paul e Areniny Mejia 

TO REGIONAL 

PER SUR LES 

BUTARI

Manifestó que, la Sentencia Constitucional N° 1169/2016S3 de 26 de octubre de 2016, es ambigua, debido a que expone una petición en particular y no realiza una alusión a un supuesto fáctico análogo que se constituya en un precedente vinculante y obligatorio, por el contrario su contenido no pone en duda la constitucionalidad y aplicación de las leyes No 291 y 317, además que ésta no emitió criterio alguno sobre el cómputo de la prescripción, por lo que no guarda relación alguna con el presente caso. 

V98 

LUIGNACIO 

ROBO 

CABUTARIA COCIN 

C.B.C.R. :

OVCIYON 

‘NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-27414 

Afirmó que, el recurrente presentó sus declaraciones juradas fuera de plazo, materializándose la contravención en ese momento, por lo que, considerando que el 

Página 3 de 12 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegija mhaeti onomita 

erun 

Amanda NOSOT. 

cómputo de prescripción se inicia al año siguiente, aplicando 8 años, concluyó que las facultades de la Administración para sancionas contravenciones no prescribieron. 

Con relación a la solicitud de anulación del Acto impugnado, citó el artículo 201. de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 55 del Decreto Supremo No 27113 (RLPA), así como las Sentencias Constitucionales No 1262/2004-R y N° 1786/2004-R, señalando que, la nulidad sólo opera en los supuestos citados y que la mera infracción del procedimiento no da lugar a retrotraer obrados, siendo esta una medida de última ratio, por cuanto, para dar cabida a la nulidad, debe verificarse si el error procedimental tuvo trascendencia tanto sobre las garantías procesales como en el resultado del fallo; al respecto, también citó las Sentencias Constitucionales N° 1644/2004-R y 731/2010R, salando que, de la compulsa de los antecedentes verificó que no existe ningún elemento legal ni de hecho que haga presumir que el Acto impugnado sea objeto de nulidad alguna. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó se confirme en todas sus partes el Auto de Multa N° 271730000003 de 27 de marzo de 2017.

II.4. Apertura del término probatorio y producción de prueba El 12 de julio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0195/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 31 del expediente administrativo). 

:. II.4.1. Prueba de la Administración Tributaria 

El 1 de agosto de 2017, la Administración Tributaria mediante memorial ratificó la prueba acompañada al momento de responder el Recurso de Alzada (fojas 33 del expediente administrativo). 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 27 de marzo de 2017, la Administración Tributaria emitió el Auto de Multa No 271730000003, que sancionó al contribuyente Audisur Bolivia SRL., con NIT 163582020, con la multa por la presentación de 59 Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento, en aplicación al parágrafo II del artículo 162 de la Ley N° 2492 (CTB); inciso b), numeral 1 del artículo 2 de la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016 y punto 2.1 del numeral 2 del Anexo I de la Resolución Normativa de Directorio NR D 100033-16, de acuerdo a cuadro adjunto, imponiéndole la multa de 

Página 4 de 12 

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

UFV’s 100 por cada una de las Declaraciones Juradas presentadas fuera de plazo. Asimismo, conminó al sujeto pasivo al pago del Auto de Multa de UFVs5.900 con la actualización respectiva prevista en el artículo 47 de la Ley N° 2492 (CTB). Acto notificado mediante cédula a Audisur Bolivia SRL representada legalmente por Ryuso Alex Valdivia 

Mérida, el 15 de mayo de 2017 (fojas 1-4 y 12 de antecedentes administrativos)

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA Conforme a lo expuesto en el parágrafo | artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva ingresará a resolver los argumentos y solicitudes planteadas por la empresa Audisur SRL., evidenciando que trajo a colación para el análisis técnico jurídico solamente argumentos relacionados con la prescripción. 

IV.1. Cuestión Previa Antes de ingresar al análisis técnico jurídico, corresponde dejar en manifiesto que, de la lectura del acápite “Petitorio” del memorial de interposición de Recurso de Alzada, se evidenció que la parte recurrente solicitó la nulidad de obrados del proceso sancionatorio llevado en su contra por la Administración tributaria recurrida, no obstante de ello, en el contenido integro del citado memorial no se halló argumento fundamentado que respalde la nulidad solicitada; es decir, que la empresa recurrente no expuso concretamente las razones por las cuales el proceso merecería ser anulado; por tanto, tal aspecto imposibilita a ésta instancia recursiva ingresar a la verificación y análisis sobre la existencia de vicios procesales, por cuanto corresponde ingresar al análisis de los aspectos de fondo para determinar lo que en derecho corresponda

SERVOINOWE 

MPUGNACIO

AN TRIBUT 

COVAL D

ago Feirs 

TORIDAD 

CIONA 

PRO NOLD

REGIONEN 

VBO

TEUTARU COBOLLI 

so

SUR 

DE IMPUGNA

Herky 

BRIGAD REGION 

TRIBUTARA SA 

IV.2. Cuestiones de Fondo IV.2.1. Sobre la Prescripción solicitada El recurrente expuso que, los hechos generadores acontecidos en la gestión 2009 y la facultad de sancionar el Incumplimiento a Deberes Formales por dicha gestión, prescribieron el 31 de diciembre de 2013; para los hechos generadores acontecidos en la gestión 2010, la señalada facultad prescribió el 31 de diciembre de 2014; para los hechos generadores acontecidos en la gestión 2011, prescribió el 31 de diciembre de 2015, y para los hechos generadores de la gestión 2012, prescribió el 31 de diciembre de 2016, conforme al artículo 59, parágrafo I, inciso 3) de la Ley N° 2492 (CTB); al efecto, como fundamento de la irretroactividad de aplicación de los términos de prescripción contenidos en el citado artículo, citó las Sentencias Constitucionales N° 39 de 13 de mayo de 2016, No 47 de 26 de junio de 2016, No 52 de 28 de junio de 2016 y la Sentencia Constitucional No 

JARIA CBB

GIONAL D

Cho C.B.C.R.

ancourt 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC27414 

1169/2016S3 de 26 de octubre de 2016. 

Página 5 de 12 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

Aananda Mosor 

Por su parte, la Administración Tributaria al momento de responder el Recurso de Alzada manifestó que, conforme a la modificación de la Ley N° 812, la prescripción contempla un término de prescripción para sancionar contravenciones de 8 años, por cuanto en el presente caso, la notificación del Auto de Multa impugnado, fue puesto en conocimiento del sujeto pasivo el 15 de mayo de 2017, es decir, antes de que las facultades de la Administración Tributaria prescribieran; en tal sentido manifestó, que corresponde la aplicación de la citada Ley N° 812. 

Añadió que, el contenido de las Sentencias Constitucionales N° 39, 47 y 59 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia no son fuente del Derecho Tributario y no tienen carácter vinculante debido a que sus determinaciones son diferentes al fondo del presente recurso. Añadió que, la Sentencia Constitucional N° 0048/2017-S2 dejó sin efecto la Sentencia Constitucional N° 47, por cuanto la Sentencia Constitucional N° 39 tampoco surte efectos legales al constituirse base de la citada Sentencia No 47. Asimismo expuso que, la Sentencia Constitucional N° 1169/2016-S3 es ambigua, debido a que expone una petición en particular y no realiza una alusión a un supuesto fáctico análogo que constituya un precedente vinculante y obligatorio. 

Así expuesta la controversia, corresponde aclarar previamente que la Resolución Sancionatoria impugnada, aplicó sanciones por presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo, es decir, que no determinó deuda tributaria por tributos impagos, consecuentemente, la alusión del recurrente a hechos generadoresa partir de las cuales pretende el cómputo de la prescripción no tiene aplicación en el análisis del presente caso. 

Ahora bien, ingresando al análisis del tema en particular, debemos dejar claro que la imposición de sanciones para el presente caso, se realiza en virtud a la presentación de declaraciones juradas fuera de plazo establecido por norma, a través del cual la Administración recurrida, impone al administrado una sanción de forma directa por la contravención tributaria incurrida; en ese entendido, el parágrafo II del artículo 162 de la Ley N° 2492 (CTB) señala que darán lugar a la aplicación de sanciones en forma directa, prescindiendo del procedimiento sancionatorio previsto por dicho Código, entre otras, la falta de presentación de declaraciones juradas dentro de los plazos fijados por la Administración Tributaria, hecho que fue advertido y expuesto en el Auto de Multa No 271730000003 de 27 de marzo de 2017. 

9002 

Por otro lado, señalar que la prescripción es: “la consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo, ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la 

. . . . . . Página 6 de 12 

NB-ISO 

  1. 9001. IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC274/1

(AIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

posesión o propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o impotencia” (CABANELLAS de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Ina. Edición. Ed. Heliasta. Buenos Aires-Argentina. 2000, Pág. 316). 

Al respecto, en la doctrina tributaria, la prescripción es definida por el Diccionario Escriche, como: un modo de adquirir el dominio de una cosa o liberarse de una carga u obligación mediante el transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones señaladas”. Fundamenta tal institución social en el “interés general”, considerando que es de derecho público y la más necesaria para el orden público; no sin razón ha sido llamada por los antiguos patrona del género humano patrona generis humani” y fin de los cuidados y necesidades finis sollicitudinum”, a causa de los servicios que hace a la sociedad manteniendo la paz y tranquilidad entre los hombres y cortando el número de los pleitos. La prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (GARCÍA VIZCAINO, Catalina. Derecho Tributario. Tomo I. 3a Edición. Buenos Aires – Argentina. 2006. Pág. 182)

REIMPUGNACIO 

Asimismo, cabe señalar que el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), disponía que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.… 

THPUGAACS 

SQIVNOIDE 

Par Vopo 

COE IMPUGLIA 

GIONAL 

19 Espai Estrada 

WoBo 

STRA 

Weis 

Sin embargo, a través de las Disposiciones Adicionales Quinta y Sexta de la Ley N° 291, de 22 de septiembre de 2012, se modificaron los artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492 (CTB), de la siguiente manera: “l. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. El período de prescripción; para cada año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las obligaciones tributarias, cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año (...).” y “. Excepto en el Numeral 3, Parágrafo 1, del Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo. II. En el supuesto 3, del Parágrafo I, del Artículo anterior, el término se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria”. 

NACIO

BEGIONALD 

2 AA

18UTA

Y882 

COMPUGNACIONAL 

RUTORIDAD 

alba 

NB-isa 

9001 IBNORGA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC274/1

Página 7 de 12 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

Ayamond MOQtrCodor VammaLoncomm MLM 

in 

Consecuentemente, de la simple lectura del texto modificado del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), el cómputo de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria, para la imposición de sanciones administrativas, se sujeta a lo imperativamente dispuesto en la norma: “Las acciones de la Administración Tributaria’ prescribirán a los (…) nueve (9) años en la gestión 2017″, gestión en la cual fue emitida y notificada el Auto de Multa recurrido, destacando que dicha disposición, no preveía que dicha ampliación sea: respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año, es decir, en la misma gestión 2017, tal como se preveía antes de la modificación efectuada por la Ley N° 317. 

  • Posteriormente, la Ley N° 317, de 11 de diciembre de 2012, mediante su Disposición Derogatoria Primera, estableció: Se deroga el último párrafo del Parágrafo 1, del Artículo 59 de la Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003, digo Tributario Boliviano, modificado por la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 291, de 22 de septiembre de 2012. En tanto, que a través de la Disposición Adicional Décimo Segunda, modifica el artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), por el siguiente texto: ). Excepto en el Numeral 3, del Parágrafo 1 del Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo. II. En el supuesto 3 del Parágrafo 1 del Artículo anterior, el término se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria”.

De igual forma, precisar que la Ley 812 emitida el 30 de junio de 2016, vigente al momento de la notificación del Auto de Multa No 271730000003 de 27 de marzo de 2017 

ntecedentes administrativos), que formó parte de nuestro referente legal en su artículo 2, parágrafo II, procedió a modificar el régimen de prescripción, previsto en los parágrafos I y II del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) con el siguiente texto: l. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los ocho (8) años, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas (...)

En este entendido, corresponde resaltar que la Autoridad de Impugnación Tributaria como entidad administrativa encargada de impartir justicia tributaria, por disposición del artículo 197 de la Ley N° 2492 (CTB), no es competente para realizar el control de constitucionalidad de las normas vigentes, correspondiendo aplicar las mismas, toda vez que por imperio de lo establecido en el artículo 5 de la Ley No 027, de 6 de julio de 2010, se presume la constitucionalidad de toda Ley, Decreto, Resolución y actos de los órganos del Estado en todos sus niveles. 

: Página 8 de 12 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado HEC-274/1

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Asimismo, es importante señalar que el parágrafo I del artículo 154 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que la acción administrativa para sancionar contravenciones tributarias prescribe, se suspende e interrumpe en forma similar a la obligación tributaria, esté o no unificado el procedimiento sancionatorio con el determinativo

Bajo el escenario descrito, logramos evidenciar que la Administración Tributaria, el 27 de marzo de 2017 emitió el Auto de Multa No 271730000003, sancionando a la empresa ahora recurrente con una multa total de UFVs5.900 por la presentación fuera de plazo de las siguientes Declaraciones Juradas: IT periodo 8/2009; IVA e IT de los periodos 12/2009, 2/2010, 3/2010, 4/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 2/2011, 3/2011, 4/2011, 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011, 10/2011, 11/2011, 12/2011, 1/2012, 2/2012, 3/2012, 5/2012, 6/2012, 7/2012, 8/2012, 9/2012 11/2012, 12/2012 y 6/2014; acto que fue notificado mediante cédula a la empresa recurrente el 15 de mayo de 2017 (fojas 12 de antecedentes administrativos); y que impulsó por parte del sujeto pasivo, la interposición del presente Recurso de Alzada, mediante el cual arguyó que la facultad para imponer sanciones administrativas del SIN, se encontraría prescrita; debiendo reiterar al respecto, que nuestro análisis se enmarcará únicamente a establecer la configuración de la prescripción de dicha facultad, para los impuestos IVA e IT de los periodos citados, sin considerar el periodo 6/2014, toda vez que no fue incluido en el petitorio de prescripción por parte de la empresa 

IGNACIONS 

ZOE IMPUGNEN Cristiariod

recurrente. 

iny 

CON TRIBUT 

Crep Timo TOP 

Veda 

TA CBBA 

VPILS.JR 

ZONAL DE 

Juan Jose Escada Estrada

iuORE 

artista 

mutult TRIS 

Por otra parte, en cuanto al tema reclamado, la Autoridad General de Impugnación Tributaria, mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0953/2017 de 31 de julio de 2017, parágrafo xiïi, precisó en un caso análogo, “...que la Administración Tributaria, ejerció su facultad sancionadora, respecto al Incumplimiento del Deber Formal de Presentación de Declaraciones Juradas Rectificatorias que incrementen el impuesto determinado antes del vencimiento’, dentro del alcance establecido por la Ley N° 291; y toda vez que el Auto de Multa fue notificado el 17 de octubre de 2016, bajo la Ley N° 812, norma vigente que dispone un término de prescripción de 8 años-...se establece que el término de prescripción para los periodos fiscales abril, junio, julio y noviembre 2011 (IVA). el término de prescripción se inició el 1 de enero de 2012 y concluiría el 31 de diciembre de 2019; consecuentemente, la facultad de imposición de sanción de la Administración Tributaria aún no se encuentra prescrita.” 

Mejia 

үево 

1880 yyyy 

101 

GONAL DE TAP

PERUDAD REGIONE 

Villabe dies 

WOGHAC

COULDER 

HQIBUTARIA 

C.B.C

RS 

Nant 

POS

19 

KTORIDAD EN 

Ahora bien, en el presente caso comprobamos que el proceso sancionador analizado, se originó con el Auto de Multa No 271730000003 emitido el 27 de marzo de 2017 y notificado mediante cédula el 15 de mayo del mismo año (fojas 12 de antecedentes administrativos); Sistema de 

Página 9 de 12 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita 

NB ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC27414 

AVQamanda No.028-antra Cuador y Venezuelzons control Morto 

es decir, que la facultad para establecer sanciones’ administrativas de la Administración Tributaria, fue materializada en vigencia de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016; normativa que establece un término de prescripción de ocho (8) años; y que conforme a lo referido en párrafos anteriores y los antecedentes del proceso sancionador cuestionado por la empresa Audisur Bolivia SRL., la figura jurídica examinada tiene el siguiente comportamiento: 

Impuesto 

Periodos 

Cómputo Prescripción 

Inicio Prescripción 

Conclusión Prescripción 

Agosto 2009 

8 años 

01/01/2010 

31/12/2017 

IVA e IT 

Diciembre 2009 (vto. Enero 2010

8 años 

01/01/2011 

31/12/2018 

IVA e IT 

Febrero, Marzo, Abril, Septiembre

Octubre y Noviembre 2010 

8 años 

01/01/2011 

31/12/2018 

IVA e IT 

Febrero a Noviembre 2011 

8 años 

01/01/2012 

31/12/2019 

IVA E IT 

Diciembre 2011 (vto. Enero 2012) 

8 años 

01/01/2013 

31/12/2020 

IVA e IT 

Enero, Febrero, Marzo, Mayo, Junio, 

Julio, Agosto, 

Septiembre, Noviembre 2012 

8 años 

01/01/2013 

31/12/2020 

IVA E IT 

Diciembre 2012 (vto. Enero 2013

8 años 

01/01/2014 

31/12/2021 

En el cuadro precedentemente descrito, para el caso que nos ocupa, la facultad para imponer multas por presentación de Declaraciones Juradas fuera del plazo (sanciones administrativas), correspondientes al IVA e IT (impuestos con vencimientos mensuales), se tiene lo siguiente: para el periodo agosto de la gestión 2009, inició el 01 de enero de 2010 y concluiría el 31 de diciembre de 2017; para el periodo diciembre de la gestión 2009, con vencimiento en enero de 2010, inició el 01 de enero de 2011 y concluiría el 31 de diciembre de 2018; para los periodos de febrero a noviembre de la gestión 2010, inició el 01 de enero de 2011 y concluiría el 31 de diciembre de 2018; para los periodos febrero a noviembre de la gestión 2011, inició el 01 de enero de 2012 y concluiría el 31 de diciembre de 2019; para el periodo diciembre de la gestión 2011, con vencimiento en enero de 2012, inició el 01 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2020; para los periodos de enero a marzo y de mayo a noviembre de la gestión 2012, inició el 01 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2020; finalmente para el periodo diciembre de la gestión 2012, con vencimiento en enero de la gestión 2013 inició el 01 de enero de 2014 y concluiría el 31 de 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC2741

Página 10 de 12 

(AIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

diciembre de 2021, coligiendo que la facultad referida en el presente Recurso de Alzada, se 

encuentra vigente a la fecha. 

Por otra parte, con relación a las Sentencias Nos. 39 y 47 de 13 de mayo y 16 de junio de 2016 respectivamente, emitidas por Tribunal Supremo de Justicia y citadas por el contribuyente, no constituyen en fuentes del Derecho Tributario, tal como establece el artículo 5 de la Ley N° 2492 (CTB); razonamiento que también fue adoptado por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, mediante la emisión de la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 0932/2017 de 26 de junio de 2017; en cuyo parágrafo xix. expuso el siguiente análisis “En relación a las Sentencias Nos. 37/2016, 49/2016, 52/2016, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, corresponde indicar que las fuentes del Derecho Tributario están claramente definidas en el Artículo 5 de la Ley N° 2492 (CTB), de manera que los fallos emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia no se encuentran en el marco de la citada previsión legal; en ese sentido, no corresponde considerar dichas Sentencias en el presente caso“; en ese contexto, debemos desestimar la intención del sujeto pasivo, de ofrecer como fundamento a sus agravios, las referidas Sentencias. Es más, las citadas Sentencias fueron dejadas sin efecto por el Tribunal Constitucional Plurinacional mediante Sentencias Constitucionales Plurinacionales N° 0048/2017-S2 de 6 de febrero de 2017 y 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017. 

LOEWPUGLIA 

PUGNACIONS 

PAL DE IME 

10 REGIO

R

COMO NV 

La Sentencia Constitucional N° 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, no puede ser aplicable como precedente jurisprudencial para el presente análisis, toda vez que su contenido se encuentra fundamentado en el análisis de la normativa aplicable en el cómputo de la prescripción de las facultad de ejecución de sanciones otorgada a la Administración Aduanera y no sobre la facultad de imposición de sanciones que generó la controversia entre partes en el presente caso, consecuentemente, corresponde desestimar lo argumentado

TVNO 

UIM 

9 Espoda Esr

HVOR 

Ovanpy 

VA 

CAUTARU CON 

SU

ETAPUGNACION 

PACIONAL DE 

Henry

GAO REGI

TRIBUTAR 

manes 

XFURURIGAOREEN 

” 

Islo

En base a todo lo expuesto, y en atención al parágrafo | artículo 211 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) se tiene que en el presente caso es evidente que no operó la prescripción de la acción de la Administración Tributaria, para imponer sanciones administrativas para el IVA e IT correspondiente a los periodos 08/2009, 12/2009, 2/2010, 3/2010, 4/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 2/2011, 3/2011, 4/2011, 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011, 10/2011, 11/2011, 12/2011, 1/2012, 2/2012, 3/2012, 5/2012, 6/2012, 7/2012, 8/2012, 9/2012 11/2012 y 12/2012; correspondiendo a ésta instancia recursiva, confirmar el Auto de Multa N° 271730000003 de 27 de marzo de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

Página 11 de 12 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

C.B. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC274/14 

Mburuvisa tendodeguia mhaeti onomita 

IO 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia legal de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR el Auto de Multa N° 271730000003 de 27 de marzo de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; sea de conformidad con lo dispuesto en el inciso b) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea con nota de atención

, *

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

d

QC Ribog. Claudia B. Corš imeja. 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTERIN Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisac En Suplencia Legal de la Autoridad Rogional de 

Imoutonación Tributaria Cochabamba 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion – 

de la Calidad Certificada NEC27414

Página 12 de 12