ARIT-CBA-RA-0355-2017 La AIT resolvió anular la resolución determinativa debido a que el Administración Tributaria no realizó un trabajo de campo concreto y la falta de respaldos documentales a sus observaciones, para sancionar por omisión de pago del IVA, IT e IUE

ARIT-CBA-RA-0355-2017

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITCBAIRA 0355/2017 

Recurrente 

: KOINTRA LTDA., legalmente representada por Jimmy 

Cabrera Cuellar 

Recurrido 

: Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de 

Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán.

Expediente : ARIT-CBA0197/2017 : Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017 Fech

: Cochabamba, 08 de septiembre de 2017 

VISTOS: 

  • El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0355/2017 de 08 de septiembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

CIONAL DE 

CON TAVAT 

EIBUTARDA 

encur 

CARIA CUBA 

PUGU 

MACIÓN 

10 REGION 

EGIONAL DES 

Sans Pérez Baldernama 

VoB 

TORIDA

NYUGA. 

OSAL D

ul 7103 

riceicly 

VORO 

ETMAPUGNA 

MONAL D

AD REGION 

Oyook 

a Espada Estrada EvoBo 

STRY 

798 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017, que determinó-de oficio las obligaciones impositivas del contribuyente KOINTRA LTDA., con NIT 125245025, en la suma de UFVs9.026, equivalentes a la fecha de emisión de la Resolución a Bs19.967.301.-, correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses que corresponden al Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT), por los periodos enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2011, respectivamente; al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por la gestión concluida a diciembre 2011, en aplicación de los artículo 47 y 156 de la Ley N° 2492 (CTB) modificado por la Ley N° 812, artículo 42 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB) modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo N° 2993 y de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0025-10; asimismo, calificó su conducta como omisión de pago por el Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT), por los periodos enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2011, respectivamente; y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por la gestión concluida a diciembre 2011, aplicándole una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado que asciende a UFV’s7.203.448 equivalentes à Bs15.858.106.- de conformidad a lo establecido en el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 RCTB); finalmente, confirmó la multa por incumplimiento a deberes formales por UFV’s1.000, consolidando la deuda tributaria en un. 

LUNACION 

AL CURRY 

CRONAL 

Hepp 

QIBUTARIAN 

VIR 

CERAD REGIONA

C.B.C.R. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC274/14 

  • Página 1 de 25 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

“i 

– 

total de UFV’s16.274.474, equivalentes a Bs35.827.608.-. Acto notificado mediante cédula a Choe Simón Sung, el 19 de mayo de 2017 (fojas 13736-13812 de antecedentes administrativos). 

  1. I. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1. Argumentos del Recurrente KOINTRA LTDA., legalmente representada por Jimmy Cabrera Cuellar, conforme acredito 

el Testimonio de Poder No 953/2017 de 30 mayo de 2017 (fojas 10-12 del expediente : administrativo), mediante memoriales presentados el 6 y 20 de junio de 2017 (fojas 37-47

58-59 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo siguiente: 

Que, la Administración Tributaria en uso de su facultad fiscalizadora, debe investigar los hechos actos y elementos del hecho imponible no declarados por el sujeto pasivo, a fin de tomarlos en cuenta para la emisión tanto de la Vista de Cargo como de la Resolución Determinativa, con la finalidad de determinar la existencia del hecho generador y adecuar el método de determinación, ya sea sobre base cierta o base presunta, conforme al ordenamiento jurídico para llegar al convencimiento de la existencia de un hecho generador, insistiendo que dicha Autoridad, debe efectuar procedimientos alternativos con la finalidad de determinar de manera indubitable la existencia del hecho generador como también la inexistencia de un tributo, citó al efecto, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1937/2015; advirtió que, el SIN vulneró sus derechos, limitándose a cambiar la base imponible, sin ejercer sus facultades para agotar los mecanismos legales que le 

permitan averiguar la existencia de un hecho generador y la consiguiente base imponible, 

  • debido a que la el ente fiscalizador, optó por vía más fácil traspasando la carga de la prueba 

para la determinación de la base imponible al contribuyente, sin fundamentar en sus actos la aplicación de la base presunta. 

***.. 

Refirió que, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1937/2015, tiene carácter vinculante respecto a las resoluciones que emita la Autoridad Tributaria y que por primacia 

de la Ley, se debe agotar todos los esfuerzos para determinar sobre base cierta, alegó que, ... la base presunta es un método alternativo, cuando no existan datos o elementos que le 

permitan establecer la existencia del hecho generador para la aplicación del método de base cierta, para determinar la base imponible; resaltando que, toda vez la actividad gravada es la comercialización de motocicletas, además que dichos bienes registrables, el 

Página 2 de 25 

My 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-274/1

Cochabamba 

IIIIIII 

.. AUTORIDAD DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

ente fiscalizador tenía la obligación de verificar la información de transferencia de dominio a terceros en instituciones en las que cursa información individualizada de los motorizados, inclusive las fechas de importación, debido a que la Administración Tributaria engloba en la fiscalización mercadería de gestiones pasadas, negando que por la naturaleza del bien comercializado existan motocicletas comercializadas no declaradas

Hizo referencia a la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1797/2015, que anuló la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/0614/2015, acusando que en la nueva Vista de Cargo y Resolución Determinativa, la Administración Tributaria nuevamente incurrió en el mismo error, al no identificar las motocicletas ni la cantidad supuestamente comercializada sin la respectiva nota fiscal, al poder identificar la mercadería plenamente e individualizarla ya que cada una cuenta con DUI, además que debe registrarse en los Gobiernos Municipales y el Organismo Operativo de Transito y bajo la información extractada de dichas entidades constatar la supuesta transferencia de dominio que diera lugar a la configuración del hecho generador y aplicar sobre la base cierta la determinación de la base imponible, aludiendo los artículos 95 y 100 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13; aseveró que -en el presente caso– la Administración Tributaria simplemente se limitó a recabar información del contribuyente y al ser insuficiente, se remitió al sistema financiero, sin aplicar a cabalidad su facultad investigativa, pudiendo remitirse a los registros públicos que sustenten documentalmente la aplicación de la base cierta para la determinación, extremo que según afirma también fue considerado por la AGIT en la Resolución de Recurso. Jerárquico AGIT RJ 1937/2015

IMPUGNATUR

ORIDAD REG

GIONAL DE 

NOU 

Maden Pérez Balde um

V BO 

UTORIDA

RIBUTARIA DE

CCIONAL DE

1 RIBUZZ 

VB” 

AUTORINI 

GNACION 

VEIMP 

EGIORD 

CORIOADR 

Juan José a Espada Estrada 

VoB” 

RIBUTARU

St 

GIONALE 

ERIDAD RE

TRIBUTA

Tot

RIA CBBA 

Refirió además que, la Administración Tributaria puede requerir al sujeto pasivo la presentación de documentación al contribuyente, así como a terceros, instituciones privadas y/o públicas, con la finalidad de establecer posibles diferencias en la cantidad de productos comprados y vendidos, presumiendo que las ventas fueron efectuadas en el mismo periodo que la mercadería fue adquirida, vulnerando el debido proceso y el derecho. a la defensa, toda vez que conforme al procedimiento administrativo se establece la obligatoriedad de buscar la verdad material, razonamiento que afirmó coincide con la Resolución de Recurso: Jerárquico AGIT-RJ 1160/2015; enfatizando a su vez, la vulneración al debido proceso en su vertiente al derecho a la defensa, siendo que el Servicio de Impuestos Nacionales no siguió el lineamiento establecido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, toda vez que sin fundamento y sustento legal, dicha autoridad, se limitó a cambiar el método de determinación sobre base presunta, contradiciendo la referida Resolución Jerárquica

Página 3 de 25 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

STR 

REGIONAL 

RIA CECHAS 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Mburovistondadecumhosti amita 

AVAAVANO00ML 

Además, reclamo incongruencia de la Vista de Cargo y Resolución Determinativa respecto de la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1797/2015 y la Sentencia No 143 de 5 de diciembre de 2016, al efecto, transcribió ampliamente el contenido de esta primera, aludiendo que la Administración Tributaria, debió emitir una nueva Vista de Cargo fundamentando documentalmente su pretensión, sustentando el método ya aplicado y de ningún modo limitarse tan sólo al cambio de método de determinación, haciendo evidente la incongruencia con lo pronunciado por la AGIT, incumpliendo el artículo 397 de la Ley N° 439, alterando el cumplimiento de una Resolución y vulnerando normas que competen al orden público, siendo de cumplimiento obligatorio. 

Alegó la falta de motivación y fundamentación de la Resolución Determinativa, respecto a la aplicación del método de determinación sobre base presunta, menos una justificación para el cambio del método de determinación, vulnerando el principio del debido proceso en sus elementos al derecho a la defensa y, a motivación para emitir resoluciones, haciendo mención a jurisprudencia; de la misma manera, reclamó la aplicación del principio de verdad material, respecto a la indebida aplicación del método de base presunta en la emisión de la Vista de Cargo y Resolución Determinativa sobre cuentas bancarias del contribuyente, sin demostrar documentalmente la existencia del hecho generador a objeto de determinar la base imponible de manera objetiva y menos efectiviza su atribución investigativa, sin que exista evidencia de haber utilizado medios alternativos para la averiguación del hecho generador conforme el parágrafo 1 del artículo 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) que establece dicho principio procesal a dicha verdad, dando estricto cumplimiento a las garantías procesales; no pudiendo presumir que todos los depósitos realizados a las cuentas del contribuyente correspondan a la actividad gravada, en ese entendido, debió agotar todas las vías y mecanismos para mínimamente tratar de demostrar que dichos depósitos correspondían a la actividad gravada, más aun considerando la naturaleza de la mercadería comercializada que es objeto de registro en tres distintas instituciones públicas, redundando en la aplicación del principio de verdad material. 

Expuso que, conforme a lo establecido en los artículos 59, 60 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), los periodos fiscalizados del IVA e IT, correspondiente a enero/diciembre de la gestión 2011, con vencimiento al 31 de diciembre de 2011, el término de la prescripción empezó a computarse desde el 1 de enero de 2012 y se produjo el 31 de diciembre de 2015, más los seis meses que establece el artículo 62 de la Ley N° 2492 (CTB), por la notificación de la orden de fiscalización, el término o plazo de la prescripción se amplió hasta el 30 de juni

womnli bosta dhimi

de 2016; añadió que, desde la fecha de vencimiento el 31 de diciembre de 2011 y el inicio 

Página 4 de 25 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N°EC2741

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

del cómputo de prescripción 1 de enero de 2012, a la fecha de notificación con la Resolución Determinativa impugnada, que fue efectuada el 19 de mayo de 2017, transcurrió 5 años, 4 meses y 19 días, por cuanto la facultad de la Administración Tributaria de controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas, se encuentra prescrita por imperio de la Ley. Respecto al IVE (impuesto anual) -señaló que el vencimiento fue el 30 de abril de 2012, entonces el término de prescripción se produjo el 30 de abril de 2016, más los seis meses por la notificación con la orden de fiscalización el término o plazo de la prescripción se amplió hasta el 31 de octubre de 2016 y la Resolución Determinativa fue notificada el 19 de mayo de 2017, habiendo transcurrido 5 años y 19 días, por cuanto las facultades de la Administración Tributaria se encontrarían prescritas

Finalmente, señaló se efectúe una adecuada calificación del método de determinación aplicado, observando la garantía del debido proceso, en su elemento de congruencia, motivación, principio de verdad material y seguridad jurídica; por otra pare requirió declarar expresamente la prescripción de facultad de la Administración Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas. 

MPUGNACS 

BUDE IMPUCAL 

hardends Pérez 

Balderam

  1. e. VoB 

En petitorio, solicitó la revocatoria de la Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017, o en su caso anular los procedimientos de fiscalización hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta emitir una nueva Vista de Cargo, a objeto de que la Administración Tributaria observe y cumpla la normativa vulnerada, respetando los principios que rigen en materia tributaria y administrativa; en consecuencia la extinción de la deuda tributaria y sus 

uri

IS 

componentes

DUAL DE TUD

Espada Estrada 

SIR VOSE 

REIMPUGNACION 

EGIONA

II.2. Auto de Admisión El 20 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA0197/2017, admitiendo el. Recurso de Alzada interpuesto por KOINTRA LTDA., legalmente representada por Jimmy Cabrera Cuellar contra la Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 60 del expediente administrativo). 

Hena

Viajantes 

LATARIA CBBA 

V830 

ST 

GMACION 

DE KUPUO

GEGION

C.B.C.

FRIDAD RES 

Olay 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos, Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán, acredito personería conforme a 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Ccrtificado NEC-27414 

Página 5 de 25 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mhuruvica tondadoona mbastianamita 

AVAAanda MOAontro CuoroomS 

ontval Morto 

ITEETTI 

Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000512 de 31 de marzo de 2017 (fojas 63-64 del expediente administrativo), por memorial presentado el 11 de julio de 2017 (fojas 6574 del expediente administrativo) contestó negativamente al Recurso de Alzada interpuesto, exponiendo los siguientes argumentos: . . 

Que, los argumentos de recurrente no fueron fundamentados adecuadamente, efectuando una simple oposición, sin que contenga fundamento legal a la forma y al trabajo, careciendo de sustento jurídico fáctico, en ese entendido, respecto a la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1937/2015 utilizada como sustento por el recurrente, observó que sólo realiza la transcripción parcial de la misma, pretendiendo inducir en error a la Autoridad de Impugnación Tributaria. 

Manifestó que, en cumplimiento a la Sentencia No 143 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, emitió una nueva Vista de Cargo cumpliendo todos los presupuestos observados, afirmando que dicho documento cumple con el parágrafo del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 18 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB); aseveró además que, para dar cumplimiento a las mencionadas observaciones de la : revisión de la documentación, optó por utilizar dos tipos de bases imponibles para determinar la deuda tributaria, en razón a que, de la revisión del Libro de Compras advirtió duplicidad en el registro de Pólizas de Importación; importes incluidos en la determinación del IVA y amerito aplicación de la base cierta, citando también variaciones en el Impuesto a las Transacciones, Comisiones Desaduanizadoras, Gastos por Servicio de Transporte, Combustibles y Lubricantes y Comisiones Bancarias. 

Resaltó que, la Administración Tributaria utilizó como elementos para la determinación sobre base imponible presunta, la información proporcionada por las entidades financieras a nombre del contribuyente y de terceros vinculados, así como también el mayor de la cuenta caja, cuantificando por inducción elementos que acreditan la existencia de ingresos; a su vez, transcribió el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), los artículos 4, 5 y 6 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, normativa que afirma respaldar la utilización sobre base presunta las cuentas bancarias del sujeto pasivo y de terceros relacionados, acentuando que, dicha información no tiene registros contables ni documentación de respaldo, por lo que la nueva Vista de Cargo no vulneró los derechos del contribuyente. 

Refirió que, del análisis de la información contenida en las facturas de venta, estableció 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calldad Certificado N°EC27414 

como inventario inicial, las motos importadas en la gestión 2010 y vendidas en la gestión 

Página 6 de 25 

Cochabamba 

IN 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

2011, referenciando los cuadros que respaldan sus aseveraciones y respaldan las irregularidades en el manejo del stock, aspecto que se refleja en la mercadería-vendida no declarada. Asimismo, en alusión a la Resolución de Recurso Jerárquico, afirmó que, en los nuevos actos emitidos fueron corregidas las observaciones con la aplicación de la base correcta para el efecto y que la Administración Tributaria agotó los medios para la obtención de la documentación e información, aplicando sus facultades establecidas por Ley, haciendo mención a registros contables que no cuentan con sustento ni documentación de respaldo, principalmente vinculados a las cuentas bancarias, el mayor de caja y el cotejo respectivo con la información proporcionada por la Aduana Nacional versus la información expuesta en los Estados Financieros, dejando en evidencia que el contribuyente no presentó kardex de productos ni detalles de inventarios y aclaró que las facturas de venta fueron utilizadas para determinar los inventarios iniciales y finales que respaldan los ingresos no declarados conforme al número de DUI importadas en la gestión sujeta a revisión, refutando lo argüido por el recurrente al no tener sustento legal ni técnico

BNPUGNA

NACIO

ONAL D

PRO REGIONE 

Wilson Dye 

IGNACIÓN 

CIONAL D

Arguyó que, que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, siguen los lineamientos establecidos por la AGIT en la Resolución Jurídica, sin que se advierta la violación al debido proceso en su elemento derecho a la defensa, resaltando que una vez notificada la Vista de Cargo, el recurrente dentro el término de descargos no presentó prueba ni alegato que rebata la labor del SIN, redundando en el cumplimiento de la Resolución Jerárquica como le fue ordenado, expuso una mayor fundamentación que sustente la base de determinación empleada, además que contiene la debida motivación dentro la Resolución Determinativa para la aplicación del método de determinación sobre base presunta y justificación para el cambio de método de determinación, respetando el debido proceso y el derecho a la defensa, aludiendo que, verificó que el contribuyente recibió un monto de dinero existente en las cuentas bancarias utilizadas por el contribuyente, extremo cotejado con el movimiento de inventarios, estableciéndose el nacimiento del hecho imponible sobre base 

presunta de ventas no declaradas. 

orth Mejia y Bo 

TRIBUTA

BLACSSA 

OLI 

SUR 

CION TRIB 

AIDAD REG

Juan José Espada Estrada

VoBo 

Ulo

OEIMPUGNA

LION TRIBU 

KORIDAD RE

KRIBUTARIA

ACBB

CIONALS 

..

En referencia a la prescripción de las facultades para controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos y determinar la deuda tributaria, sostuvo que, el recurrente se olvidó considerar los artículos 61 y 62 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB), mismos que refieren a la interrupción y suspensión de la prescripción por interposición del Recurso administrativo, citando que el cómputo de la prescripción debe iniciarse el 1 de enero de 2012 y toda vez que el Recurso de Alzada fue interpuesto el 15 de marzo de 2015, transcurrieron hasta la fecha 3 años 2 meses y 9 días, de los 4 años de prescripción señalados por Ley, acotando que el Tribunal Supremo devolvió antecedentes el 11 de mayo sistemas condition 

Página 7 de 25 Justicia tributaria para vivir bien ‘ Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara). Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

C:B.C.R

CAR

NB-IS

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N*EC27-414 

Mburuvica tondadesunbaetioñemit 

-OSQ 

de 2017 y la Resolución Determinativa objeto de impugnación fue notificada el 19 de mayo de 2017, habiendo transcurrido 8 días más para el cómputo de la prescripción, aspecto que refleja que no transcurrió el tiempo establecido para que opere la prescripción y tomando en cuenta los 6 meses por la notificación de la Orden de Fiscalización, restaría 1 año, 3 meses y 13 días para que ocurra la prescripción y para el caso del IUE, se adiciona un año más al cómputo anteriormente realizado, redundando en que la Resolución Determinativa No 171739000270 de 16 de mayo de 2017 fue notificada antes que opere la prescripción pretendida; adicionalmente hizo mención de que el recurrente no refutó ni observó el Acta por Contravención Tributaria No 14994400661, por lo que se debe ratificar la misma. 

Por todo lo descrito, en petitorio solicitó se confirme la Resolución Determinativa No . 171739000270 de 16 de mayo de 2017. 

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba El 12 de julio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura’ Término de Prueba EXPEDIENTE ARITCBA-0197/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 75 del expediente administrativo). 

11.4.1. Administración Tributaria El 24 de julio de 2017, Rosmery Villacorta Guzmán en representación de la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, se apersonó y ratificó en calidad de prueba documental los antecedentes administrativos (fojas 77 del expediente administrativo). 

11.4.2. Sujeto Pasivo El 1 de agosto de 2017, Jimmy Cabrera Cuellar en representación de KOINTRA LTDA., mediante memorial ratificó el tenor integro de su Recurso de Alzada y ofrece prueba adjuntando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, por la cual se notificó a la Administración Tributaria con la Sentencia No 143, acusando el alejamiento de dicha autoridad de los lineamientos contenidos en la citada Resolución de Recurso Jerárquico y adjuntó en calidad de prueba la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1937/2015 (fojas 80-120 del expediente administrativo). 

NB-ISO

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27414 

Página 8 de 25 

(AIT) 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

11.5. Alegatos 11.5.1. Administración Tributaria El 9 de agosto de 2017, Rosmery Villacorta Guzmán, en representación legal de la Gerencia GRACO Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, presentó alegatos replicando los argumentos planteados en su respuesta al Recurso de Alzada, refiriendo el cumplimiento de todos los presupuestos observados por la Sentencia N° 143 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, emitiendo una nueva Vista de Cargo conforme al artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 18 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), habiendo adecuado la base imponible en función a la documentación entregada por el contribuyente y la carencia de registros contables así como documentación de respaldo, replicando los argumentos respecto a los inventarios para determinar los ingresos percibidos no declarados; en ese entendido, reiteró los argumentos expuestos en su responde sobre los agravios planteados por el recurrente refutándolos en su integridad (fojas 123-125 del expediente administrativo). 

NACION

ORIDAD REGIO

GLACI 

BORO REGIONALE 

11.5.2. Sujeto Pasivo El 18 de agosto de 2017, KOINTRA LTDA., a través de su representante legal Jimmy Cabrera Cuellar, alegó en conclusiones sobre el cumplimiento de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015 y la Sentencia No 143, reclamando los aspectos relacionados con el hecho generador y el método de determinación, el principio de verdad material por la indebida aplicación del método de base presunta en la emisión de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa conforme al lineamiento establecido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1937/2015, así como lo argüido sobre la prescripción, acompañando la Sentencia No 31 para sustentar la prescripción pretendida (fojas 128-146 del expediente administrativo). 

AUTORIDA 

Min

V

AUTORIDA 

TARIA COS

SU

Juan JoEspada Estrada 

arount 

e voBo 

JQNACION 

KLDE IMPUS 

REGION 

184 LARIA 

ACBBA 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 30 de enero de 2014, la Administración Tributaria emitió la Orden de Fiscalización N° 14990100015, a objeto de establecer el correcto cumplimiento de las obligaciones tributarias del contribuyente KOINTRA LTDA., respecto al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de los periodos enero a diciembre de la gestión 2011; asimismo mediante requerimiento, solicitó que presente la siguiente documentación: a) Comprobante de Egreso; b) Comprobantes de Diario; c) Comprobantes de Ingreso; d). -Conciliaciones Bancarias; e) Declaración Jurada del Impuesto al Valor Agregado; f) Declaración Jurada del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas; g) Declaración Jurada del Impuesto a las Transacciones; h) Dictamen de Auditoria Externa; i) Estados 

Página 9 de 25 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

WHAT

CONGRACIONS 

C.B.C.R

Viv

NB-ISO* 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-2741

Mburuica tondadnoun mbootinñomita 

10 

Financieros; j) Extractos Bancarios; k) Inventarios; 1) Kardex; m) Libro de contabilidad mayores; n) Libros de compras IVA; 0) Libros de contabilidad diarios; p) Libros de ventas IVA; q) Notas fiscales de respaldo al crédito fiscal; r) Notas fiscales de respaldo al débito fiscal IVA; y s) Documentos jurídicos de constitución de sociedad, poderes, etc., y cualquier otra documentación que el fiscalizador requiera durante el proceso de verificación; otorgando el plazo de presentación hasta el 7 de marzo de 2014. Acto notificado mediante cedula Choe Simón Sung, el 26 de febrero de 2014 (fojas 2-3 y 8 11 de antecedentes administrativos). 

  • El 7 de marzo de 2014, el sujeto pasivo mediante nota solicitó la ampliación de plazo para la presentación de la documentación requerida, en respuesta, la Administración Tributaria emitió el Proveído N° 24-00054-14, fijando como fecha para la presentación hasta el 21 de marzo de 2014, fecha en la cual KOINTRA LTDA., presentó parte de la documentación requerida (fojas 13-16 de antecedentes administrativos). 

El 22 de septiembre de 2014, la Administración Tributaria emitió el. Requerimiento de Documentación N° 14390900097 solicitando: a) Comprobantes de Egreso; b) Comprobantes de Diario; c) Comprobantes de Ingreso; d) Conciliaciones Bancarias; e) Extractos Bancarios; f) Inventarios; g) Libro de contabilidad mayores; h) Libros de contabilidad diarios; i) Notas fiscales de respaldo al débito fiscal IVA; y j) Cuadro de actualización y depreciación de Activos Fijos, otorgando el plazo de presentación hasta el 8 de octubre de 2014. Acto notificado mediante cedula el 1 de octubre de 2014 (fojas 1924 de antecedentes administrativos). En respuesta, el sujeto pasivo en fechas 8 de octubre y 18 de noviembre de 2014 presentó la documentación requerida (fojas 2526 de antecedentes administrativos). 

El 26 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GGCBBA/DF/FE/INF/02444/2014, el que expuso antecedentes, el objetivo y el alcance, el trabajo realizado, el análisis de las cuentas de ingreso, concluyendo en que la liquidación previa de la Deuda Tributaria asciende a UFV’s16.883.048 y recomendó emitir y notificar la correspondiente Vista de Cargo (fojas 13404-13416 de antecedentes administrativos). 

“El 26 de noviembre de 2014, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba emitió

la Vista de Cargo N° 29-0022614, liquidando de forma previa una deuda tributaria que 

  • asciende a UFV’s 16.883.048 equivalentes a la fecha de su emisión a Bs33.862.500. por concepto de ingresos percibidos en Cuentas Bancarias no registrados 

Página 10 de 25 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC2701

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

contablemente y sin documentación de respaldo; importaciones realizadas según información proporcionada por la Aduana Nacional vs información contenida en los Estados Financieros; excedente en la imputación al gasto del Impuesto a las Transacciones; falta de relación del mayor de las cuentas Comisiones desaduanizadora”, “Gastos por servicios de transporte, Combustibles y lubricantesy “Comisiones Bancariascon el consignado en el Estado de Resultados; Diferencia en libro de compras IVA por duplicidad en el registro; así como por multas por incumplimiento a deberes formales establecidos en las Actas por Contravenciones No 14994400661, 14994400662 y 14994400663. Acto notificado mediante cédula el 2 de diciembre de 2014 (fojas 13417-13432 de antecedentes administrativos). 

El 23 de febrero de 2015, el Departamento Jurídico de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del SIN emitió el Informe de Conclusiones CITE: SIN/GGCBBA/DJCC/UTJ/INF/00052/2015, el cual concluyó que, de la revisión efectuada aplicando procedimientos de auditoria impositiva determinó un reparo a favor del fisco de Bs 18.968.543.– correspondiente al tributo omitido del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), de Bs11.739.940.– correspondiente al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA) y Bs2.700.929.– correspondiente al tributo omitido del Impuesto a las Transacciones (IT); además señaló que, la conducta del contribuyente se halla inicialmente tipificada dentro las previsiones del artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que recomendó proceder con la emisión y notificación de la Resolución Determinativa (fojas 13620-13633 de antecedentes administrativos). 

UTORID 

DUGNACI

UL DE I

REGIONAL 

Marleenden 

Balderrain

UTORID

V°B° 

ACION 

NAL D

Hart’s Pau

Colo

BARU CSER 

SJ

LEWPUGNAS 

CION TRIO 

Juan Pose 

a Espada Estrada 

Vin

El 23 de febrero de 2015, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió Resolución Determinativa N° 17-0004915 que determinó las obligaciones impositivas del sujeto pasivo por un importe total de UFVs16.473.819, por concepto de tributo omitido actualizado, intereses, multas por incumplimiento a deberes formales; asimismo, calificó la conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción del 100% del tributo omitido actualizado. Acto notificado mediante cédula el 2 de marzo de 2015 (fojas 13638-13657 de antecedentes administrativos).

KOE!SAPUGNAN 

ORIDAD REGIONEN 

8 Her, 

Villalta press 

BUTARIA 

CBBA

TUTORID 

STR 

RAL DE HIPURAS 

El 6 de julio de 2015, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0614/2015, que confirmó la Resolución Determinativa N° 17-00049-15 de 25 de febrero de 2015 emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 13674-LM 13684 de antecedentes administrativos). 

UTORIDADE

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC-274/14 

Página 11 de 25 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita . 

A2A10 OSOLOVY 

El 19 de octubre de 2015, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, que anuló la Resolución del Recurso de Alzada ARITCBARA 0614/2015, con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo N° 29-00226-14 de 26 de noviembre de 2014, inclusive, a efectos que la Administración Tributaria de referencia emita nueva Vista de Cargo en la que respalde documentalmente los depósitos bancarios considerados como ingresos por ventas, fundamentando técnica y legalmente su pretensión, en aplicación del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB), 18 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) y 36 parágrafo II de la Ley N° 2341 (LPA) (fojas 13685-13700 de antecedentes administrativos). 

El 5 de diciembre de 2016, el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera, emitió la Sentencia No 143, misma que falló declarando improbada la demanda Contencioso Administrativa interpuesta por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales y en consecuencia mantiene firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015 emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (fojas 13703-137010 de antecedentes administrativos). 

.. El 7 de abril de 2017, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: 

SIN/GGCBBA/DF/FE/INF/00388/2017, que concluyó estableciendo un adeudo tributario consolidado de UFV’s16.223.933 equivalentes a Bs35.595.795.- correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA) y el Impuesto a las Transacciones (IT) por los periodos enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de la gestión 2011 y el Impuesto a la Utilidad de las Empresas por la gestión comprendida entre enero a diciembre 2011; recomendando emitir y notificar la Vista de Cargo correspondiente (fojas 13719-13738 de antecedentes administrativos). 

El 7 de abril de 2017, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No 291739000059, exponiendo que, como resultado del proceso de fiscalización estableció un adeudo tributario consolidado, que consolida el tributo omitido actualizado, intereses, sanción por omisión de pago y multas por incumplimiento a deberes formales en un importe de UFV’s 16.223.933 equivalentes a Bs35.595.795.- correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA) y el Impuesto a las Transacciones (IT) por los periodos enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de la gestión 2011 y el Impuestò a la Utilidad de las Empresas por la gestión comprendida entre enero a diciembre 2011; acto notificado mediante cédula a Choe Simón Sun ng el 12 de abril de 2017 (fojas 1373913764 de antecedentes administrativos)..

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

: de la Calidad Certificado N°EC274/14 

Página 12 de 25 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El 15. de mayo de 2017, el SIN emitió el Informe de Conclusiones CITE: SIN/GGCBBAIDJCC/TJ/INF/00147/2017, señalando que KOINTRA LTDA., no presentó descargos ni dejó expresa constancia de su existencia y compromiso de presentación hasta antes de la emisión de la Resolución Determinado, por lo que ratificó los conceptos e importes inicialmente establecidos, reportados y comunicados mediante Vista de Cargo No 291739000059, recomendando la emisión y notificación de la Resolución Determinativa (fojas 13769-13735 de antecedentes administrativos)

KANGIDES ON DE 

19 UTAR

RAIDAD REGI

Manteie Batez en 

Balderrama 

voBo 

El 16 de mayo de 2017, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 171739000270, que determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible, las obligaciones impositivas del contribuyente KOINTRA LTDA., con NIT 125245025, en la suma de UFV’s9.070.026, equivalentes a la fecha de emisión de la Resolución a Bs19.967.301.-, correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses que corresponden al Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT), por los periodos enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2011, respectivamente; al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por la gestión concluida a diciembre 2011, en aplicación de los artículo 47 y 156 de la Ley N° 2492 (CTB) modificado por la Ley N° 812, artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo N° 2993 y de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-002510; asimismo, calificó su conducta como omisión de pago por el Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT), por los periodos enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2011, respectivamente; y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por la gestión concluida a diciembre 2011, . aplicándole una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado que asciende a UFV’s7.203.448 equivalentes a Bs15.858. 106.- de conformidad a lo establecido en el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB); finalmente, confirmó la multa por incumplimiento a deberes formales por UFV’s1.000, consolidando la deuda tributaria en un total de UFV’s16.274.474, equivalentes a Bs35.827.608.-. Acto notificado mediante cédula a Choe Simón Sung, el 19 de mayo de 2017 (fojas 1373613812 de antecedentes administrativos). 

SURELE 

MPUGNACIO 

CAL DE IMPUN 

QEGION

Joan José 12 Espada Estrada 

Po voBo 

ARIA COBA 

zny

GIONAL 

CION

OVA

UTARIA 

OLY 

198

STR 

FRIBUTARU

ALDE IMPUS 

VEDO 

C.B.C.RO 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 11.1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que, e aplicación del artículo 211 parágrafo. I de la Ley N° 2492 (Título VC ésta instancia recursiva pronunciará cisión expresa, 

Página 13 de 25 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tenidodequa mhaeti nñomita 

NB-150 

9001 IBNORCA Sistcoa de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC274:14 

positiva y precisa de las cuestiones planteadas tanto por la parte recurrente así como por la Administración Tributaria recurrida, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes. 

Bajo ese contexto, advertimos que el recurrente enfocó el planteamiento de su Recurso de Alzada a que la entidad fiscalizadora no cumplió con lo establecido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015 y la Sentencia No.143 de 5 de diciembre de 2016, por lo que dentro el presente análisis inicialmente se verificará tal extremo, y.de no ser evidente tal aspecto de forma, recién se ingresará al pronunciamiento sobre los aspectos de fondo planteados por ambas partes

IV.2. Sobre el cumplimiento de la Resolución de Recurso Jerárquico y la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia La parte recurrente, agravió incongruencia de la Vista de Cargo y Resolución Determinativa respecto de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015 y la Sentencia. No 143 de 5 de diciembre de 2016, reclamando que la Administración Tributaria debía emitir una nueva Vista de Cargo fundamentando documentalmente su pretensión, sustentando el método ya aplicado y de ningún modo limitarse tan solo al cambio de método de determinación; denunció que, tal aspecto incumple el artículo 397 de la Ley N°. 439, alterando el cumplimiento de una Resolución siendo de cumplimiento obligatorio. 

Por su parte, la Administración Tributaria adujo que en cumplimiento a la Sentencia No 143 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015 emitió una nueva Vista de Cargo cumpliendo todos los presupuestos observados, afirmando que dicho documento cumple con el parágrafo del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 18 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB); aseverando además, que para dar cumplimiento a las mencionadas observaciones de la revisión de la documentación se optó por utilizar dos tipos de bases imponibles para determinar la deuda tributaria

En ese entendido, conviene traer a colación partes del análisis expuesto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria dentro de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, por la que ahora la parte recurrente reclama su cumplimiento, criterios que fueron confirmados con la Sentencia No 143, análisis que para entrar en contexto sobre los aspectos reclamados expone: xvi. También elaboró diferentes Papeles de Trabajo... la Administración Tributaria realiza un cotejo entre la información contenida en el extracto bancario y la información de los Certificados de Origen y Destino de Fondos proporcionados por las entidades financieras, detallando los importes de las cuentas bancarias que cuentan 

. . Página 14 de 25 

NBISO

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC2741

honori

uvont

(AIT

Cochabamba 

– 

AUTORIDAD DE 

  • IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

con dicho respaldo.“; asimismo, continuó refiriendo: xxi. De lo señalado se puede advertir que la Administración Tributaria, tanto en la vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, asumió que los depósitos en las cuentas bancarias se encuentran vinculadas con las operaciones gravadas del Contribuyente y fueron considerados como ingresos según bancos” (fs. 13419 y 13641 de antecedentes administrativos c.20); a pesar que no todos los depósitos se encuentran respaldados con el “Formulario de Información confidencial sobre operaciones financieras”, y ciertos depósitos fueron realizados por el personal de KOINTRA LTDA., por la venta de motocicletas.(las negrillas son propias). 

SUTARIES 

MARIA CBB

UPUGNACIA 

REGIONAT 

CION TRIC 

Martesium serez 

வே 

TORIDAS 

VoB

GIONA

ET 

w Arrival Mal

BUTAR

UTORIDADES 

уов 

1033

De la misma manera, continua refiriendo: “xxi. De lo señalado se puede advertir que la Administración Tributaria, tanto en la vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, asumió que los depósitos en las cuentas bancarias se encuentran vinculadas con las operaciones gravadas del Contribuyente y fueron considerados como “ingresos según bancos” (fs. 13419 y 13641 de antecedentes administrativos c.20); a pesar que no todos los depósitos se encuentran respaldados con el “Formulario de Información confidencial sobre operaciones financieras”, y ciertos depósitos fueron realizados por el personal de KOINTRA LTDA., por la venta de motocicletas... xxii. Prosiguiendo con la ejemplificación, en la cuenta No 17481330 del Banco Unión que registra como titular de la misma a KOINTRA LTDA. según el Papel de Trabajo: Análisis de Extracto Bancario (fs. 65 de antecedentes administrativos c.1); existen 24 transacciones cuentan con el “Formulario de Información confidencial sobre operaciones financieras7 de ellas corresponden a depósitos realizados por KOINTRA LTDA., su representante y la Gerente de Ventas cuyo orígenes “por la venta de motocicletas” sin embargo se evidencia que la Administración Tributaria no analizó este hecho, pues determino como “ingresos según bancos” Bs4.618.325.- (fs. 54 de antecedentes administrativos c.1) tomando en cuenta los 24 depósitos realizados a la citada cuenta bancaria (fs. 65 de antecedentes administrativos C.1), continuando con: xxiii. De lo señalado se advierte que la Administración Tributaria, para la determinación de los “ingresos según bancos” consideró entre otros- las cuentas bancarias que KOINTRA LTDA. posee en los Bancos Unión, de Crédito y Mercantil Santa Cruz en diferentes monedas y a pesar de realizar un cotejo con los Formularios de Origen y Destino cuyos resultados se encuentran en el Papel de Trabajo: Cuadro de análisis de los certificados de origen y destino de fondos, tomó en cuenta todos los depósitos registrados en dichas cuentas; sin considerar, que muchos depósitos no se encuentran respaldados con los Formularios de origen y destino de fondos, y que algunos depósitos fueron realizados por el mismo Sujeto Pasivo a través de su representante u otro dependiente.” (las negrillas son propias). – 

Página 15 de 25 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

lo

Juan José Espada Estrada 

VoBo 

POLLY Sy 

STR YAS

LIPUGNA 

CAL DE IUP 

RIDAD REGION 

BUTAR

A CBB

ST

CON TRIBUT

EMIPUS 

LORIDAD REGION 

CITARIA COCARE 

ASAMB

9001 IBNORCA: Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N*EC27414 

WWW.RESTS 

WWW

Continuando con el análisis, dicho acto estableció: xxv. Si bien tanto en la vista de Cargo : como en la Resolución Determinativa la Administración Tributaria señala haber realizado la. determinación utilizando el método de la Base Cierta, sin embargo el ente fiscalizador “presumió” que todos los depósitos a las cuentas bancarias del Sujeto Pasivo y de su representante se vinculan a su actividad gravada, cual es la venta de motocicletas (fs. 13420 de antecedentes administrativos c.20), cuando en los hechos sólo algunos depósitos cuentan con el respaldo documental que evidencia su real vinculación; en tal entendido, los depósitos en cuentas bancarias, no demuestran de forma directa e indubitable el hecho generador del tributo, es decir, la venta de motocicletas.; citó además: xxvi. De igual forma, tanto en la vista de Cargo como en la Resolución Determinativa la Administración Tributaria “presumió” que el Inventario Inicial está constituido por las motocicletas importadas en la gestión 2010 que fueron comercializadas en la gestión 2011. y que el Inventario Final está constituido por las ultimas DUI de la gestión 2011 que no cuentan con Factura de venta emitida (fs. 1364213643 de antecedentes administrativos c.20), determinando en consecuencia que el 2011 fueron comercializadas 6.233 motocicletas por un valor de Bs26.357.819,70, mismas que se encontrarían facturadas; sin embargo, no identifica las motocicletas ni la cantidad de ellas, que se ‘? hubiesen comercializado sin la emisión de la Nota Fiscal respectiva, por la que: determinó la deuda tributaria.” 

:” 

Finalizó mencionando: “xxvii. Por lo expuesto, se evidencia que la vista de Cargo no contiene los datos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, pues en la determinación de la base imponible, por un lado presumió que todos los depósitos de las cuentas registradas a nombre del Sujeto Pasivo y otras a nombre del su representante corresponden a ingresos s/g. bancoscuando sólo algunas transacciones se encuentran respaldadas con el formulario de origen y destino de fondos y algunos depósitos fueron realizados por el propio Sujeto Pasivo, su representante o algún dependiente; también presume, que el inventario inicial está constituido por mercancía importada en la gestión 2010 comercializada en la gestión 2011 y que del inventario final .forman parte las DUI no facturadas, determinando 6.223 motocicletas vendidas y. facturadas; en consecuencia, tanto la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa, carecen de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados...” (las negrillas son propias). 

Bajo ese contexto, conforme a lo dispuesto por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT RJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015 y la Sentencia No 143 de 5 de diciembre de 2016 Sistema gestion 

.. Página 16 de 25 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC2741

(AIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, la Administración Tributaria recurrida debía respaldar de mayor y mejor manera sobre el origen y aplicación de fondos de los depósitos 

e no estén respaldados con el formulario de la ASFI, enfatizando que los depósitos realizados e incluidos por el SIN cómo ingresos no declarados no demuestran de forma directa e indubitable el hecho generador del tributo en el presente caso- la venta de motocicletas, así como no identifica las motocicletas ni la cantidad de ellas, que se hubiesen comercializado sin la emisión de factura o nota fiscal correspondiente, concluyendo que tanto la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa, carecen de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o lugar a la indefensión de los interesados. 

ADINI DELL

Ahora bien, conforme lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico y en la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia conviene resaltar que en el presente caso, la Administración Tributaria debía emitir una nueva Vista de Cargo conforme lo resuelto por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015, que taxativamente dictó: “ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARITCBA/RA0614/2015, de 6 de julio de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por KOINTRA LTDA., contra la Gerencia GRACO Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la vista de Cargo N° 29-00226-14, de 26 de noviembre de 2014, inclusive, efectos que la citada Administración Tributaria, emita nueva Vista de Cargo en la que respalde documentalmente los depósitos bancarios considerados como ingresos por ventas, fundamentando técnica y legalmente su pretensión,...; es así que, de la revisión de la nueva Vista de Cargo N° 291739000059, que en principio justamente cita el cumplimiento del referido Recurso Jerárquico así como la Sentencia No 143 de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa, misma que declaró improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

– 

UPUGNA

ACION 

AL DE IND 

Vo

18

Hors. aut 

ya 

JORDI 

Almila 

SW 

UPUGNA 

TAL DE IMA 

ORD REGION 

Juan Jose Espada Estrada 

VoBo 

BUTARIA CESS 

AUTO

ST

KOEIMPUG

REGIONALES 

OS 

tert Altenes 

SARIA C88 

10

Consecuentemente, el nuevo documento emitido por la Administración Tributaria hace mención que: “...una parte de la base imponible correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE)... se determinó sobre Base Cierta, tomando en cuenta los documentos e información que permitieron conocer de forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo...citando de manera posterior: ...se procedió a ajustar otra parte de la base imponible...sobre BASE PRESUNTA en mérito de los hechos

ST 

арқ ірі 

E IMPUGHACIO

EGIONAL DEMO 

KRIBOTARI 

TORIDADES 

circunstancias que, por su vinculación o conexión con el hecho generador permiten deducir la existencia y cuantía de la obligación tributaria...citando en para tal efecto los ingresos percibidos (depósitos) en las cuentas bancarias del Banco de Crédito SA., Banco Unión, 

Página 17 de 25 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburinies tondodnoonmhootinñamita 

NB-150., 

9001 JBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N’EC27414 

IT 

Banco Mercantil Santa Cruz SA., y Banco Prodem SA., tanto a nombre del contribuyente como a nombre del representante legal, no registrados contablemente y sin documentación de respaldo proporcionada por el contribuyente (fojas 13740 de antecedentes administrativos). 

El citado acto, continúa haciendo mención cronológicamente a los antecedentes, dentro los cuales se citan los actos que le fueron notificados al recurrente, así como las notas que envió o presentó ante la Administración Tributaria, reflejando su activa participación dentro del proceso de fiscalización y por ende su conocimiento del objeto y alcance de la misma. Asimismo, continua con el primer acápite que menciona “Determinación de la Base Imponible sobre Base Cierta“, haciendo referencia al Impuesto al Valor Agregado en función a la duplicidad advertida en el registro de ciertas DUI’s, depurando el crédito fiscal indebidamente apropiado; respecto al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), funda su hallazgos en el análisis de las cuentas de: Impuesto a las Transacciones, Comisiones Desaduanizadora, Gastos por Servicios de Transporte, Combustibles y Lubricantes y, Comisiones Bancarias. 

Por otro lado, en lo que respecta al acápite il sobre la “Determinación de la Base imponible sobre Base Presunta”, transcribió los artículos 44 de la Ley N° 2492 (CTB), 4, 5, 6 y 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, haciendo mención que las transacciones realizadás Simón Súng Choe, al no poseer NIT, los ingresos registrados en su cuenta corresponden al de la empresa KOINTRA LTDA., razonamiento que fue aplicado de similar manera con María Lisandra Kippes Baldelomar de Arias, Siacara Javier Ronald, siendo que de estos últimos, al no registrarse como dependientes de la empresa, contradiría lo estipulado en la información financiera proporcionada por bancos, aspecto que ratificaría el manejo irregular del contribuyente respecto a la realidad de los hechos económicos y sus registros contables y tributarios, advirtiendo que sobre dicho tópico solicitó información al contribuyente, misma que no fue presentada pese a las reiteradas solicitudes (fojas 13748-13749 de antecedentes administrativos). 

Ahora bien, contraponiendo lo expuesto en la vista de Cargo objeto de análisis y lo expuesto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015, en primer término, se hace notorio que la Administración Tributaria simplemente señaló que el método de determinación fue en parte sobre base cierta y otra parte sobre base presunta, es decir, que en el texto de la Vista de Cargo modificó lo referido al método de determi Cierta, considerada sobre la totalidad de la determinación establecida en la vista de Cargo asistente 

Página 18 de 25 

… 

Base 

– 

9001 

NB-ISO... JBNORCA . Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC-274114 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

:: N° 29-0022614 antes señalada, segmentando la misma en la nueva Vista de Cargo

aplicando como método de determinación la base presunta sobre los ingresos identificados en las distintas cuentas bancarias de personas que dentro sus consideraciones y razonamiento, se encontrarían relacionadas directamente con la empresa, al punto de que el movimiento de las cuentas en las que figuran como titulares, sean consideradas como propias de KOINTRA LTDA. 

Sin embargo, tal modificación en cuanto a la identificación de los métodos de determinación aplicados, no supone cumplimiento material y real de lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ: 1797/2015 y por ende a la Sentencia No 143, toda vez que el SIN, omitió, respaldar documentalmente los depósitos bancarios considerados como ingresos por ventas, ya que de ninguna manera se puede considerar subsanada la observación realizada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria con sólo segmentar la base imponible y señalar de manera mixta la base cierta y la base presunta, más cuando dicha Autoridad Jerárquica ordenó un mayor y mejor respaldo documental, específicamente sobre los depósitos bancarios considerados como ingresos; acción que desconoce lo establecido en el inciso c), parágrafo II del artículo 28 del Decreto Supremo Ņo 27113 (RLPA), ya que los nuevos actos administrativos debieron cumplir las resoluciones pasadas en autoridad de cosa juzgada o mediante actos administrativos que se encuentren firmes en sede administrativa; aspectos que se ven directa y ineludiblemente enlazados con el fundamento y motivación del acto administrativo que sirve de fundamento para la i Resolución Determinativa ahora impugnada. 

ORO REGIONEN 

KONO

SUTARL

GIONAL DE 

REG 

gardern Pérez Basetrañ

s

Vob

BOY SJR 

KOEMPUGA 

Han Paul 

GIONAL 

у°во 

SJ

CMPUS 

TOE IMPLE 

Fo

Juan José a Espada Estrada 

у°во 

1882 

Reforzando lo expuesto, de la revisión de antecedentes administrativos, dentro los 68 cuerpos acompañados al presente recurso de impugnación, la Administración Tributaria no amplió ni modificó el trabajo de campo realizado dentro del proceso de fiscalización realizado contra KOINTRA LTDA., toda vez que solamente a fojas 1371213714 adicionó tres hojas de cálculo en las que se expusieron cuadros de liquidación de la deuda tributaria, tanto lo establecido sobre base cierta y en otro diferente lo que respecta al reparo establecido sobre base presunta y el tercero refleja el consolidado de los mismos, sin que se advierta mayor trabajo de campo, respaldo documental o fáctico que hagan al cumplimiento de lo dictado por la instancia jerárquica y judicial respectivamente. 

201

BitA 

CBB

NOUGNACIO 

TRIBUTA 

TARIRL 

CO REGIONAS 

RACOLI 

ABAN 

TUTORIDADES 

De la misma forma, dentro del respaldo extrañado, tampoco se consideró el establecimiento de un fundamento o cognición cierta y comprobada que vincule directamente los movimientos de las cuentas bancarias en las figuran como titulares Simón Sung Choe, como representante legal de la empresa fiscalizada y María Lisandra Kippes Baldelomar de 

Página 19 de 25 Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC274/14 

Mana tasaq kuraġ kamachiq (Quechua) Anh…nina tandadatuen nhanhi nănmitm 

Arias, Siacara Javier Ronald en su calidad de dependientes de la misma, con los ingresos de KOINTRA LTDA. y que estos correspondan a la actividad gravada del ahora recurrente tal como exigió la Autoridad Jerárquica, toda vez que, en el análisis que expone la Administración Tributaria en la nueva Vista de Cargo y Resolución Determinativa no se introdujo nueva razón, índice o criterio en el que indique o establezca proporcionalidad de – los ingresos en función de la mercadería, aspecto que desde todo punto de vista amerita reestructurar el trabajo de campo realizado por los funcionarios del SIN, ya que sólo reemplazar teóricamente el método de determinación no aporta mayores luces sobre la certeza o fehaciencia del hecho generador, tampoco desplaza la obligación de la Administración Tributaria de sustentar documentalmente sus hallazgos a fin de tener la certeza suficiente sobre los mismos, para posteriormente sobre cargos firmes y comprobados trasladar la carga de la prueba al sujeto pasivo a fin de que este último goce de un debido proceso y por ende haga uso pleno de su derecho a la defensa.

Adicionalmente, no cursa documento alguno que demuestre que la Administración Tributaria haya recurrido a otras fuentes de información de terceros a fin de corroborar sus hallazgos y vincular con el hecho generador supuestamente no declarado por el sujeto pasivo tal como dispuso la Autoridad Jerárquica, en el sentido que el SIN debía requerir mayor información adicional tanto a Transito y RUAT pero la Administración Tributaria tampoco cumplió este aspecto; por lo que siguiendo ese lineamiento, se debe entender que el debido proceso tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la justicia al recurrente, es decir, que se materializa con la posibilidad de defensa que las partes deben tener, con la producción de pruebas que se ofrecieren y una decisión pronta del juzgador. Concretamente, es el derecho que toda persona tiene a un justo y equitativo proceso, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que estén en una situación similar. 

Al respecto, en cuanto a la fundamentación o motivación del acto, la doctrina nos señala que ésta es imprescindible: “(…) para que el Sujeto Pasivo sepa cuáles son las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos (...)“, asimismo señala que “La fundamentación del acto administrativo es un requisito imprescindible para la validez, pues de ello depende que el Sujeto Pasivo conozca los motivos de hecho y de derecho en que se basa el ajuste y pueda formular su defensa, de modo que la carencia de ese requisito vicia de nulidad el acto”. (GIULANNI FỌNROUGE, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen I. Buenos Aires Argentina: Editorial “De Palma”. 1987, Pág. 520,521 y 557)... .. 

Página 20 de 25 

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC27471

(AIT

Cochabamba 

MILIEU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Asimismo, el parágrafo 11 del artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE),... garantiza el derecho al debido proceso y el numeral 6 del artículo 68 de la Ley N° 2492 . (CTB), establece que dentro de los derechos del sujeto pasivo, se encuentra el derecho al debido proceso; asimismo, avocándonos al caso que nos ocupa, el parágrafo I del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que la vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, · elementos y valoraciones que fundamenten . la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación, previa del tributo adeudado. 

Igualmente, el parágrafo II del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), dispone que la Resolución Determinativa que dicte la Administración, deberá contener como requisitos mínimos, entre otros, fundamentos de hecho y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en reglamento, viciará de nulidad la Resolución Determinativa; asimismo, el artículo 19.del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), prevé que la Resolución Determinativa debe consignar los requisitos mínimos establecidos en el referido artículo 99 de la Ley

ORIDAD REGIO

TUZO 

UBUT.CZ 

KO 

4029 

PUGNACION 

ACIONAL D

CORIOAO REGOS 

Mortent Pérez 

Baldess

PER 

SUR YES 

voBo 

TUTORIDA 

OEIMPUGN

REGIONAT 

En ese entendido, Manuel Ossorio en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y ..., Sociales, señala que se entiende por Anulabilidad a la: “Condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir en la constitución de los mismos un vicio o defecto capaz de producir tal resultado. Así como los actos nulos carecen de validez por mismos, los anulables son válidos mientras no se declare su nulidad. De ahí que la anulabilidad sea llamada también por algunos nulidad relativa(OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires Argentina. Editorial Heliasta SRL. 1978, Pág. 59). 

RIB

Espeo da Estrada

cuartose 

TORIOA

VoBo 

MARIA CBBA 

DIAL DE TIPO 

ใO/2ษยโ9

Hop Villalta lates 

CONTRIBUTARIAN 

PUGNAC 

PRIRE 

TAL DEAD 

REGIONAL 

UTORIDAD 

Así también, el parágrafo 11 del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable supletoriamente al caso, en virtud del numeral 1, artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), señala que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-274/14 

Página 21 de 25 

no 

ore 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua). Mhuri visa tendodegua mhaeti onomita 

AnwendaNOnantno modernamenal 

LOLA 

En consecuencia, redundando en lo expuesto, nos remitimos a la vista de Cargo No. : 291739000059 de 7 de abril de 2017 (fojas 13739-13757 de antecedentes administrativos), de la revisión de dicho documento, no se encuentra evidencia de que la entidad recurrida habría dado cabal cumplimiento a lo resuelto por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015 y a su vez la Sentencia Ņo 143, toda vez que, no se evidencia el : respaldo documental de los depósitos bancarios considerados como ingresos por ventas, ni fundamentó técnica ni legalmente su pretensión, siendo que la Administración Tributaria se limitó a cambiar teóricamente el método de determinación respecto a los citados depósitos 

bancarios sin ofrecer elementos de convicción que demuestren, en principio la relación de — los ingresos registrados en las cuentas bancarias de terceros con las ventas de la empresa 

ahora recurrente, en segundo término, la ocurrencia innegable del hecho generador al no fundar o exponer una razón o criterio de proporcionalidad de los movimientos financieros observados, con la actividad gravada de KOINTRA LTDA. y por último, advertimos que en antecedentes administrativos la Administración Tributaria de referencia no adicionó ni elaboró mayor respaldo documental como lo ordenó tanto la instancia jerárquica como la jurisdiccional, misma que textualmente refirió: “Demostrándose en obrados que no se fundamento por parte del ente fiscal, el origen de todos y cada uno de los depósitos : efectuados en las cuentas bancarias de KOINTRA LTDA., para poder concluir de manera indubitable que se tratarían de actividades realizadas por el contribuyente por ventas no declaradas…”, también se extraña el cruce de información que hace mención la Autoridad Jerárquica, como es el recabar información de la Unidad Operativa de Transito y el RUAT. 

Asimismo, prosiguiendo con nuestro análisis de la nueva Vista de Cargo, verificamos que dentro el análisis de la porción determinada sobre base presunta, realizó el análisis de cuentas del rubro disponible (Caja/Bancos) verificando el respaldo documental de los registros contables realizados por el ahora recurrente, así como su correspondencia con el – movimiento de la mercadería, tal como se advierte en la página No 12 de dicho documento, 

trasladando la carga de la prueba al sujeto pasivo, cuando los cargos no se encuentran respaldados documentalmente como exigió la instancia Jerárquica en la Resolución de referencia, tomando como ciertas, afirmaciones no comprobadas ni corroboradas en cuanto los ingresos, incluyendo dentro de su análisis información que de ninguna manera condice en proporcionalidad la cuantía de los movimientos con los costos o valor de la mercadería que comercializa el recurrente (exposición de cantidad de mercadería vendida), como es el .. . 

formulario PCC-01 en el que se registran transacciones iguales o mayores a $u$10.000.-, :: elemento que de por si distorsiona el objeto de la fiscalización y definitivamente aleja a la 

citada Autoridad de la verificación, comprobación y sustentación de la ocurrencia de un ::. hecho generador, enfocado a la cantidad de mercadería que podía haber sido sistema gestion 

Página 22 de 25 

NB-ISO 

9001, IBNORCA Sistema de Gestión – 

de la Calidad Certficado N’EC-27414 

(AITE 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

comercializada, ya que no se identifica ni determina el tipo de motocicletas que fueron objeto de importación, ni el precio por modelos, información que pudo ser recogida de entidades en las que por la naturaleza misma de la mercadería, mantienen un registro actualizado de dichos motorizados, acciones que se encuentran perfectamente contempladas dentro las facultades establecidas por Ley

De igual forma, así como el SIN menciona dentro el texto del documento que ocupa nuestro análisis, menciona que su revisión y determinación se basó en la documentación aportada por el recurrente y la información proporcionada por la Aduana Nacional respecto a sus importaciones, también debemos llamar la atención de que las facultades de dicha autoridad de ninguna manera son restrictivas o limitativas, teniendo la obligación en estricta aplicación del inciso c) del artículo 4 de la Ley N° 2341 (LPA), someterse plenamente a la Ley y conforme a lo precedentemente expuesto, garantizar al sujeto pasivo el debido proceso dentro la sustanciación de la fiscalización que llevó en su contra, evitando realizar suposicionesque exceden el fundamento que sustentan sus hallazgos, debiendo en consecuencia, fundamentar y aportar la motivación necesaria a sus actos para avalar las garantías y derechos que amparan al sujeto pasivo.

QEGE 

CION TREE 

KTORIDADES 

AL DE ID 

O REGION 

adere Pére

PEINEM NOLD 

Balderrama 

Vogo 

TORIO 

au COBA 

Vo

SION

GIONAL 

storey toge le Espodastradas Hoe VoB

STR 198

De lo expuesto hasta este punto, podemos colegir que, la entidad fiscalizadora no cumplió ni formal ni materialmente con lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT RJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015 emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, acto posteriormente confirmado en la vía jurisdiccional mediante Sentencia No 143 de 5 de diciembre de 2016 emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, toda vez que se hace más notorio que dicha autoridad no alteró, modificó ni adicionó sus procedimientos y trabajo de campo realizado dentro del proceso de fiscalización, limitándose simplemente a realizar un cambio teórico de la base imponible, tratando de adecuar sus actuaciones al método de determinación sobre base presunta, sobre la información y documentación ya existente; más cuando, por el hecho de cambiar la base de determinación, no le exime de respaldar y fundar sus hallazgos, extremos que recaen directamente en la motivación del acto y hacen al derecho del debido proceso del sujeto pasivo en su elemento derecho a la defensa, llevando al extremo la definición de presunción, incurriendo por la falta de respaldo en suposiciones que son contrarias cualquier elemento de derecho. 

POLO Hegy 

Viralles 

218UTAR

LA COSA

ZONAL DE 

DUTANA 

ORIDAD REAN 

HABA

NB 150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27414 

En ese sentido, la omisión en la que incurrió el Servicio de Impuestos Nacionales, vulneraría también lo señalado en el parágrafo I del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB), 

Página 23 de 25 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburi visa tendodegua mhaeti añamita 

– 

— 

– 

– 

— 

11 

11 

IIIIIIIII 

toda vez que dicha normativa expone la obligación de que la vista de Cargo emitida debe contener los hechos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución .. Determinativa, aspecto que en el presente caso se refleja directamente en la Resolución Determinativa N° 171739000270, toda vez que, dicho documento replica exactamente en texto y contexto la Vista de Cargo N° 291739000059, vulnerando el parágrafo II del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), contraviniendo así el debido proceso y el derecho a la defensa reconocidos en los artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), siendo que ninguno de los citados actos cumplió lo ordenado por la Autoridad General de Impugnación Tributaria a través del Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1797/2015 y consecuente Sentencia No143 (fojas 13685-13700 y 1370313709 de antecedentes administrativos); por lo que, no corresponde a ésta instancia recursiva pronunciarse sobre ningún otro agravio o tópico planteado por ninguna de las partes, hasta que la omisión advertida y expuesta en el presente análisis sea subsanada

En suma, al amparo de lo señalado en el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria conforme el numeral 1 del artículo 74 y artículo 201 de la Ley N° 2492 (Título V CTB), habiéndose verificado que la Administración Tributaria incumplió lo resuelto por la instancia Jerárquica y Jurisdiccional a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015 emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria y la Sentencia No 143 de 5 de diciembre de 2016 – emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, respectivamente; corresponde a ésta instancia recursiva anular la Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017 hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo N° 291739000059 de 7 de abril de 2017 inclusive, debiendo la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitir nuevos actos dando cumplimiento a las Resoluciones de referencia correspondientes a instancias superiores, a las cuales la Administración Tributaria recurrida se sometió y es su obligación acatar los fallos

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva Regional Chuquisaca a.i. en suplencia de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

NB-IS

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC201

: Página 24 de 25 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

CIOHAL DE L

COLD REGI

OPUGNACION 

RESUELVE PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171739000270 de 16 de mayo de 2017 emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo N° 291739000059 de 7 de abril de 2017 inclusive, debiendo dicha autoridad emitir nuevos actos dando cumplimiento a lo resuelto en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2015 de 19 de octubre de 2015 emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria y la Sentencia No 143 de 5 de diciembre de 2016 emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia; sea de conformidad con lo dispuesto en el inciso c) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

REGIONAL 

KONAL D

Marlenny Pérez 

vB°

Batterien 

TUTORIDA

GULATION 

TENOID 

tan 

ASTAT 

Puoin

ALPUGN 

SIONAL D

CION TRI

Juan José Espeda Estrada 

VoBo 

LA STR

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TRIBUTARI

AC882 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase

va 

Abog Alaudia B. Cors Rejas OIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL INTERINA Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chugusata En Suchencia Local de la Autoridad Regional de 

Impugnación Tributaria Cochabamba 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC2741

Página 25 de 25 

—– 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) nahornina tandadaran mhanti añamita 

— 

–