ARIT-CBA-RA-0343-2017 Resolución Sancionatoria, que se constituye en la omision d epago del IVA e IT de los periodos fiscales del 2006 y 2007, del analisis realizado por la AIT se concluye que las facultades de la administración se encuentran prescritas, por lo que se resolvió la recocación total de la resolución.

ARIT-CBA-RA-0343-2017

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0343/2017 Recurrente : José Antonio Alberto Zegarra Dorado 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos.

Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama

Expediente 

: ARIT-CBA020012017 

» 

Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria N° 301800006 

de septiembre de 

2016 

Fecha 

.:: Cochabamba, 1 de septiembre de 201

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas, por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Infórme Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0343/2017 de 31 agosto de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

DE IMPU 

RACION TRIBOR 

SLINOISIN ON 

Judiy 

Essa Estrada

VOBO 

Obald 

ala 

TRIBUTAR 

I ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Sancionatoria N° 301800006616 de 12 de septiembre de 2016, que sancionó al contribuyente José Antonio Alberto Zegarra Dorado, con NIT 3723573017, con una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento de los impuestos y periodos contenidos en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 303100238615 por UFV’s1.852, equivalentes a Bs3.981, por la contravención de Omisión de Pago de las Declaraciones Juradas no pagadas o pagadas parcialmente a la fecha de vencimiento en aplicación de los artículos 165 de la Ley N° 2492 (CTB), 8 y 42 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB); acto notificado de manera personal el 19 de mayo de 2017 (fojas 26-29 de antecedentes administrativos). 

Ya83 

KDE HAPUGHA 

AD R

TRIBUTARIA 

ICIS 

C

CBBAN 

UGNACI

GIONAL DE

Teresa de Rosarios la Bera Rocha Va voBo

RIDAD R

CR 1880 

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1. Argumentos del Recurrente José Antonio Alberto Zegarra Dorado, mediante memorial presentado el 8 de junio de 2017 (fojas 68 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 301800006616 de 12 de septiembre de 2016, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo siguiente: 

NBISO 

Que, de la documentación remitida por la Administración Tributaria, se puede evidenciar como con claridad meridiana que cumplió con todas sus obligaciones tributarias de conformidad a sisteme con 

Página 1 de 10 

IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC274/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita 

Avamenda N° 281 entra Ecuador y Venezuela 

zona central Norte 

las leyes en vigencia y en relación a las multas contenidas en la Resolución impugnada, afirmó que, se hallan inobjetablemente prescrito conforme al artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), constituyéndose en una ilegalidad y arbitrariedad inadmisible, aludiendo también los artículo 60 y 61 del mismo cuerpo legal, citando que la misma debe ser aplicada conforme a la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No 47 de – 16 de junio de 2016, por consiguiente, el plazo para imponer sanciones por Omisión de Pago por los periodos fiscales 01/2006 de! IVA y 04/2006, 04/2007 y 05/2007 del IT se hallan prescritas toda vez que transcurrieron más de 4 os conforme a la normativa señalada. 

  • Expuso que, la prescripción de la gestión 2006, se inició el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010; de la gestión 2007, se inició el cómputo el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2011, especificando que hasta la notificación con la Resolución Sancionatoria; para el caso de la gestión 2006 transcurrieron 10 años, cuatro meses y 19 días y para la gestión 2007 transcurrieron 9 años 4 meses y 19 días, siendo que la Administración Tributaria no hizo uso de las facultades que le confiere la Ley N° 2492 (CTB) para imponer sanciones por Omisión de Pago de las gestiones 2006 y 2007, perdiendo la competencia de hacer efectivo. el cobro por haberse operado la prescripción. Adicionalmente mencionó que, solicitó a la Administración Tributaria certificación si tenía algún adeudo tributario pendiente, alegó que, sobre los que le fueron comunicados, procedió a cancelarlos, afirmó que, en ningún momento se le informó que debía de las gestiones 2006 y 2007, manifestando que tal extremo es una muestra que dicha autoridad no viene cumpliendo a cabalidad sus funciones; finalmente expone doctrina y jurisprudencia sobre el instituto de la prescripción..

Por lo expuesto, en petitorio solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria No 301800006616 de 12 de septiembre de 2016 y alternativamente se declare la prescripción cuatrienal de las facultades para imponer multas administrativas por omisión de pago de los periodos fiscales 01/2006, 04/2006 del IVA y 04/2006, 05/2007 del IT.

II.2. Auto de Admisión .- El 12 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba

emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0200/2017, admitiendo el Recurso de.. Alzada interpuesto por JoAntonio Alberto Zegarra Dorado, contra la Resolución. . Sancionatoria N° 301800006616 de 12 de septiembre de 2016, emitida por la Gerencia 

Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 9 del expediente Moto administrativo). 

IBNORCA Sistema de Geston 

de la Calidad Certificado N°EC274/14 

Página 2 de 10 

(AIT

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, acredito personería conforme a la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 13-14 del expediente administrativo), por memorial presentado el 04 de julio de 2017 (fojas 1517 del expediente administrativo), respondió negativamente el Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

Que, el instituto de la prescripción en materia tributaria está contemplado en el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) -modificado por la Ley N° 812- instituto aplicable cuando la Administración Tributaria no ejerce en ocho (8) años sus facultades dispuestas por Ley, entre ellas imponer sanciones administrativas después de ocurrido el hecho generador o después de haberse presentado alguna de las causales de interrupción de la prescripción, realizando su cómputo conforme el artículo 60 de la referida Ley desde el 01 de enero del año calendario siguiente a aquel en que produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo, citando también el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB)

IMPUGNANT 

FIONAL DE 

vpisop Day 

UTORIDAD 

o

OPUGNACIONAL 

DEMON 

EGIONAL 

olan lose 

Espada Estrada 

VoBo 

HOLDE SIRA 

Expuso que, conforme el parágrafo I del artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB) sin modificaciones, para el primer caso correspondiente a la Declaración Jurada del IT por los periodos enero y abril 2006, del IVA por el periodo enero 2006, se inició el 01 de enero de 2007 y habría concluido el 31 de diciembre de 2010; en el segundo caso, de las Declaraciones Juradas por el IT de los periodos abril. y mayo 2007, la prescripción inició el 01 de enero de 2008 y concluido el 31 de diciembre de 2011. Afirmando que dentro los plazos mencionados no se configuraron causales de suspensión o interrupción, toda vez que el SIN no efectuó ninguna acción tendiente a emitir acto administrativo que imponga al contribuyente la sanción por la contravención de omisión de pago. 

UP

TRIBU

thar gjia vopo 

201

CARUA CBBA 

BALDE

Herry 

ORIDAD REO

tes 

BUTARI

Y8839 

CEIMPUGRACIAS 

Teresa Rosario a Borda Rocha 

E voBo

Manifestó que, no se produce la indefensión cuando una persona conoce del procedimiento que se le sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, afirmando que, el sujeto pasivo tuvo conocimiento desde el primer actuado hasta la Resolución Sancionatoria o conclusiva; afirmó que, cumplió y observó todos los requisitos de notificación establecidos en la Ley N° 2492 (CTB), por lo que no se produjo la indefensión manifestado por el recurrente, citando a tal efecto las Sentencias Constitucionales 

1262/2004R y SC 1786/2004R. 

02 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27014 

Por lo expuesto, solicitó que se pronuncie resolución conforme el contenido del memorial de referencia. 

Página 3 de 10 Justicia tributaria para vivir bien . . Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti nñomita 

An AondaNO ano an 

dava 

11.4. Apertura de término probatorio El 05. de julio de 2016, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0200/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 18 del expediente administrativo). 

11.4.1. Prueba Administración Tributaria El 25 de julio de 2016, Karina Paula Balderrama en representación de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial presentado ante ésta instancia, ratificó en calidad de prueba documental los antecedentes administrativos acompañados a momento de responder el Recurso de Alzada, desarrollando una relación cronológica de los actos notificados al contribuyente y aclaró que su Autoridad tiene la facultad para verificar el cumplimiento de los deberes formales y materiales de los contribuyentes, así como del procedimiento sancionador, al existir suficientes indicios de que la conducta del contribuyente se encuentra prevista y tipificada como contravención de que la conducta del contribuyente se encuentra prevista y tipificada como contravención de omisión de pago (fojas 20 vta. del expediente administrativo). 

11.4.2. Prueba Sujeto Pasivo Por memorial presentado el 21 de julio de 2017, José Antonio Alberto Zegarra Dorado ratificó en todos sus términos el memorial de Recurso de Alzada, así como las pruebas. aportadas al mismo; apropiándose como prueba los documentos que presentó, la Administración Tributaria y se las considere (fojas 23 del expediente administrativo)

11.5. Alegatos II.5.1. Sujeto Pasivo El 11 de agosto de 2017, José Antonio Alberto Zegarra Dorado presentó ante ésta instancia alegatos en conclusiones en los que cita como antecedentes administrativos, los actos emitidos y notificados por la Administración Tributaria y sobre los mismos replica el análisis sobre el término de prescripción expuesto en su Recurso de Alzada, adicionando a sus argumentos la irretroactividad de la norma para lo cual enuncia el artículo 150 de la Ley N° 2492 (CTB) y como jurisprudencia las Sentencias 39 y 47, así como doctrina relacionada; reiterando lo impetrado inicialmente (fojas 26-28 del expediente administrativo). 

: NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC274/14 

Página 4 de 10 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional. de Bolivia 

11.5.2. Administración Tributaria El 14 de agosto de 2017, Karina Paula Balderrama en calidad de Gerente de la Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, presentó ante ésta instancia alegatos, en los que hizo referencia a las modificaciones del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) realizadas por la Ley N° 291, posteriormente la Ley N° 317 y finalmente la Ley N° 812 que estableció como término de prescripción 8 años, siendo que el cómputo de la prescripción se inicia el primer día hábil del año siguiente de la fecha de vencimiento de pago o en que se configuro la contravención, reiterando además que el proceso sancionador llevado en contra del sujeto pasivo no vulneró el debido proceso en su elemento derecho a la defensa (fojas 31 vta. del expediente administrativo). 

BOUGNACIO

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 16 de octubre de 2015, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 303300476815 declarando firmes y ejecutoriadas las Declaraciones Juradas correspondientes al periodo enero/2006 por los impuestos IT e IVA; periodo abril/2006 por el impuesto IT y, periodos abril y mayo/2007 por el impuesto IT, anunciando al contribuyente José Antonio Alberto Zegarra Dorado con NIT 3723573017, que se dará inicio a la ejecución tributaria de los mencionados títulos al tercer día de su legal notificación, a partir del cual se ejecutaran medidas coactivas correspondientes; acto notificado de manera personal el 25 de abril de 2016 (fojas 20-21 de antecedentes administrativos). 

BONAL DE 

so

DAD REGIO 

TRIBUTARI

dica 

ATT 

CONACIÓN 

OE IMPUGOS 

EGIONAL 

EN TRIB

Quan Sosé 

Espada Estrad

  1. VoBo 

A STR 

REGIONALE 

Hans Paul 

e nem 

ejia 

CARIA CBBR 

AUTO

UGNACI 

KEGIONAL DE 

KTORIDAD REG

ones

TRIBUTAR

ARIA C

EL 20 de octubre de 2015, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 303100238615, calificando la conducta del contribuyente e imponer las sanciones conforme señalan el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB), artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) y numeral 2 del artículo 23 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003707; existiendo suficientes indicios de que la conducta del contribuyente se encuentra prevista y tipificada como contravención del Omisión de Pago, instruyendo el inicio del Sumario Contravencional en contra de José Antonio Alberto Zegarra Dorado, con NIT 3723573017, por las declaraciones juradas correspondientes al periodo enero/2006 por los impuestos IT e IVA, periodo abril/2006 por el impuesto IT y 

periodos abril y mayo/2007 por el impuesto IT, otorgándole veinte (20) días al contribuyente . para presentar descargos o pruebas que le hagan a su derecho. Acto notificado de manera 

personal el 25 de abril de 2016 (fojas 2223 vta. de antecedentes administrativos). 

CANAL DE IMPU

Teresa de Rosario 1. Beca Rocha 

AUA CBBA

RIA 188A 

DER 

.. 

.. 

NB-ISO 

Sistema de Gestión 

de la Calldad Certificado N’EC274/14 

El 12 de septiembre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nuoso 

IBNORCA Nacionales emitió Resolución Sancionatoria N° 301800006616, sancionando al sistema de con 

Página 5 de 10 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymnara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mhuruvisa tendodeoua mhaeti nñomita 

WARENWERRASSE 

AS 

AVA-M1N100

ACANA 

IDIMO 

contribuyente José Antonio Alberto Zegarra Dorado, con NIT 3723573017, con una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento de los impuestos y periodos contenidos en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 303100238615 por UFVs1.852, equivalentes a Bs3.981, por la contravención de Omisión de Pago de las Declaraciones Juradas no pagadas o pagadas parcialmente a la fecha de vencimiento; acto. notificado de manera personal el 19 de mayo de 2017 (fojas 29-29 de antecedentes administrativos). 

. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA 1.1. Cuestión previa Antes de ingresar al análisis técnico jurídico, corresponde dejar en manifiesto que, de la lectura del memorial de interposición de Recurso de Alzada, se evidenció que la parte recurrente enfocó el mismo sobre la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas; en ese entendido, en estricta aplicación al parágrafo I del artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva emitirá una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas

IV.2. Sobre la prescripción invocada José Antonio Alberto Zegarra Dorado, dentro los planteamientos de su Recurso de Alzada : mencionó que las multas contenidas en la Resolución impugnada se ‘hallan inobjetablemente prescritas conforme los artículos 59, 60 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), normativa que debe ser aplicada conforme a la jurisprudencia sentada por el Tribunal, Supremo de Justicia mediante Sentencia No 47, refiriendo que el plazo de prescripción de la gestión 2006, se inició el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010; de la. gestión 2007, se inició el cómputo el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2011, especificando que hasta la notificación con la Resolución Sancionatoria, para el caso de la gestión 2006, transcurrieron 10 años, cuatro meses y 19 días y para la gestión 2007, transcurrieron 9 años 4 meses y 19 días, sin que la Administración Tributaria haga uso de las facultades que le confiere la Ley N° 2492 (CTB) para imponer sanciones por Omisión de Pago, perdiendo la competencia de hacer efectivo el cobro por haberse operado la prescripción

Por su parte, la Administración Tributaria hizo mención que la prescripción en materia tributaria está contemplado en el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), modificado por la Ley N° 812, término dentro el cual al no ejercer en ocho (8) años sus facultades dispuestas por Ley, entre ellas imponer sanciones administrativas después de ocurrido el hecho generador. o desde la fecha del vencimiento, el cómputo se inició el 01 de enero del año calendario Sistema de con 

. – Página 6 de 10 

INB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

siguiente a aquel en que produjo la contravención y que conforme el parágrafo I del artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB) sin modificaciones, para el primer caso correspondiente a la Declaración Jurada correspondiente al impuesto IT por los periodos enero y abril/2006 y del IVA por el periodo enero/2006, se inició el 01 de enero de 2007 y habría concluido el 31 de diciembre de 2010; en el segundo caso, de la Declaración Jurada del IT por los periodos abril y mayo 2007, la prescripción inició el 01 de enero de 2008 y concluido el 31 de diciembre de 2011. Afirmando que dentro los plazos mencionados no se configuraron causales de suspensión o interrupción, toda vez que el SIN no efectuo, ninguna acción tendiente a emitir acto administrativo que imponga al contribuyente la sanción por la contravención de omisión de pago

Conforme a la petición formulada por la recurrente corresponde establecer, que la doctrina entiende por prescripción de acciones, como la: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio.Asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Pág. 601) (GARCÍA VIZCAINO. Catalina. Derecho Tributario. Tomo I)

ISPUGNAC 

ONAL DE 

01938 

Mika DONO 

UTORIDA

ARDO 

TRIBUTA

JUST ose 

Espada Estrada 

COBA

En ese entendido, José María Martín señala que: “La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, : sino la exigibilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella(MARTIN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, Pag. 189)

CP

Hans Paul 

folir SJBA 

ARIA CBEN 

IGNACIO

ALDE 

Henry L 

FURIDAD REGION 

TRIQUARA 

VERO 

A CUBA 

EMPUGNACIO 

leida Teresa del Rosario 

HINOISEN OVDE 

Bordzocha

having 

Asimismo, para el tratadista Carlos M. Giuliani Fonrouge en su obra “Derecho Financiero” (Ediciones Depalma, 5a Edición, pág. 572) “La prescripción en curso puede sufrir interrupción, en los casos y por las razones establecidas en el ordenamiento legal respectivo, y se traduce en la consecuencia de tener como no sucedido el término 

precedente al acontecimiento interruptivo, desaparecido éste vuelven las cosas al estado : original y comienza una nueva prescripción. Respecto a la suspensión del término de la prescripción, Héctor B. Villegas señala que: “la suspensión inutiliza para la prescripción su tiempo de duración, pero desaparecida la causal suspensiva, el tiempo anterior a la suspensión se agrega al trascurrido con posterioridad(VILLEGAS, Héctor, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Pág. 269): 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

da la Calidad Certificado N’EC-27411

Página 7 de 10 

Songs 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita 

Annamonda MO 

antraCudar Von 

o nt Moto 

Por su parte, la normativa tributaria nacional en su parágrafo I del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que: “Prescribirán a los cuatro (4) os las acciones de la Administración Tributaria para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar. tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas; 4: Ejercer su facultad de ejecución tributaria.. (las negrillas y cursivas son propias); en ese sentido, la entidad recurrida tiene un plazo establecido por la normativa legal, para hacer valer sus derechos y que vencido dicho término, se extingue la facultad de la Administración Tributaria para ejercer dichas acciones. – 

Bajo ese contexto, dentro el presente caso la solicitud impetrada versa sobre la Resolución Sancionatoria N° 301800006616 de 12 de septiembre de 2016, correspondiente a las sanciones por omisión de pago, respecto a las Declaraciones Juradas presentadas no pagadas o pagadas parcialmente por el IT por los periodos enero y abril/2006 y del IVA por el periodo enero/2006 y por el IT por los periodos abril y mayo 2007, siendo que claramente entra en controversia la vigencia de la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas. 

En el presente caso, debe considerarse lo previsto en el parágrafo I del artículo 59 de la Ley No 2492 (CTB), explícitamente dispone: “Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1) Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2) Determinar la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones administrativas; 4) Ejercer su facultad de ejecución tributaria” (las negrillas son propias). Asimismo, en cuanto al cómputo, el parágrafo II del artículo 60 de la citada Ley, establece que el término de la .. prescripción se computará desde el 1 de enero del años calendario siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo; por lo que, el cómputo de la prescripción de cuatro (4) años, conforme el parágrafo 1 del artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), se inició conforme lo establecido en la citada norma; es decir, desde él 01 de enero de 2007, para los periodos enero y abril/2006 y el 1 de enero de 2008, para los periodos abril y mayo 2007. 

Consecuentemente, bajo los parámetros y el espectro normativo expuesto, queda claro que para la prescripción deben concurrir (dos) 2 elementos, siendo uno objetivo, que es el. transcurso del tiempo y el otro subjetivo, que es la inacción del titular del derecho, por lo que el cómputo de la prescripción de la facultad de imponer sanciones administrativas de là Administración Tributaria seria: 

.NET 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC274/14 

Página 8 de 10 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Periodo 

Formulario 

Fecha de Fecha de Inicio de Periodo de Presentación, la Prescripción . Prescripción 

Prescripción 

| 11 ene06 

156 

20/02/2006 

01/01/2007 

4 anos 

31/12/2010 

ene06 

143 

20/02/2006 

01/01/2007 

4 años 

31/12/2010 

abr-06 

400 

  • 22/05/2006 

01/01/2007 

4 años 

31/12/2010 

may-07 

400 

01/01/2008 

4 años 

20/06/2007 21/05/2007 

31/12/2011 . 31/12/2011 

abr-07 

400 

01/01/2008 

4 años 

Conforme al cuadro expuesto, se advierte que las Declaraciones Juradas correspondientes al IT por los periodos enero y abril/2006 y del IVA por el periodo enero/2006, el cómputo del periodo de prescripción se inició el 1 de enero de 2007 y concluyó el 31 de diciembre de 2010; asimismo, para las Declaraciones Juradas por el IT por los periodos abril y mayo 2007, la prescripción inició el 1 de enero de 2008 y finalizó el 31 de diciembre de 2011, resaltando que el cómputo precedentemente expuesto coincide con el que la Administración Tributaria expuso en su memorial de responde, dejando claramente establecido que la facultad de imponer sanciones administrativas de la Administración Tributaria se encuentra prescrita. 

NAL D

LOAD REGIO

KINOLTREX 

PAE IMPUGN 

IONAL DE LU 

Juan.lose 

KORD REGION 

MARIA CBBAN 

Estrada Estradas) · 

  • HvoBo 

GNAC

Finalmente, la Administración Tributaria mencionó que no se produce la indefensión cuando una persona conoce del procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, afirmando que el sujeto pasivo tuyo conocimiento desde el primer actuado hasta la Resolución Sancionatoria o conclusiva, así como dicha autoridad afirma que cumplió y observó todos los requisitos de notificación establecidos en la Ley N° 2492 (CTB), por lo que no se produjo la indefensión manifestado por el recurrente, citando a tal efecto las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y SC 1786/2004-R. Al respecto, de la lectura del Recurso de Alzada interpuesto por José Antonio Alberto Zegarra Dorado, no se advierte que entre sus agravios manifieste indefensión o vulneración al debido proceso ni incumplimiento de requisitos dentro el proceso de notificación de los actos que fueron de su conocimiento, consiguientemente, ésta instancia no considera que sea un tópico en controversia; consiguientemente, no corresponde mayor pronunciamiento al respecto

RACION 

FDE WAPUGLIA 

AD REGION 

Hent 

16 Villalta i IALA

IBUTARIA 

JOINV

VABO 

MEIMPUGNACION 

Teresa del Rosario 

Bocha 

116 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, en observancia a lo dispuesto en los artículos 59, 60 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), respecto a la Resolución Sancionatoria N° 301800006616 de 12 de septiembre de 2016, la facultad de imponer: sanciones administrativas por parte del Servicio de Impuestos Nacionales se encuentra prescrita; consecuentemente, corresponde a ésta instancia recursiva por los fundamentos expuestos, revocar totalmente la citada Resolución, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

NB-15a

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N’EC27414 

Página 9 de 10 

we 

wyce

Justicia tributaria para vivir bien 

  • Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mhurivica tendodeguambaeti oñamita 

MIO 

III 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y. art141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Sancionatoria N° 301800006616 de 12 de septiembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita la facultad de imponer sanciones administrativas por la contravención de Omisión de Pago de las Declaraciones Juradas por el IT de los periodos enero y abril/2006, del IVA por el periodo enero/2006 y por el IT de los periodos abril y mayo 2007; sea de conformidad con el inciso a) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB)

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

a Teresa del Rosario Borda Rocha DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA RÉGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tributana Cbba. 

bendo 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°EC2741

Página 10 de 10