ARIT-CBA-RA-0334-2017 La Autoridad de Impugnación Tributaria revocó totalmente el Auto Motivado de rechazo a la solicitud de prescripción de las facultades ejecución de la administración, en razón de que el computo de prescripción operó ininterrumpidamente respecto a la deuda tributaria notificados mediante PIET

ARIT-CBA-RA-0334-2017

Cochabamba 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITCBARA 0334/2017 

Recurrente 

: Gustavo Urioste Vaca Guzmán 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos 

Nacionales, legalmente representada por María Nacira García Ayala 

Expediente 

: ARITSCZ0219/2017 

Acto Impugnado : Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017 

Fech

: Cochabamba, 25 de agosto de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0334/2017 de 24 de agosto de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

A REGIO

fier 

MON TRISUT 

Juan José 

tra 

FOCBB

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017, que rechazó la solicitud de prescripción de la facultad de ejecución tributaria presentada por el sujeto pasivo de los adeudos tributarios contenidos en los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555/2009 por la suma exigible de B$66.782.-, al encontrarse interrumpido el cómputo de la prescripción con el reconocimiento tácito del contribuyente y con las diferentes actuaciones administrativas que constituyen en mora al sujeto pasivo, por lo que no operó la prescripción de la facultad de ejecución tributaria toda vez que la Administración Tributaria no dejó de ejercer las medidas coactivas para la recuperación de los adeudos tributarios. Acto notificado mediante cédula a Gustavo Urioste Vaca Guzmán, el 6 de abril de 2017 (fojas 2-6 del expediente administrativo). 

PU 

VGAN 

REGIONAL 

ID 

Teresa del Rosario 

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1. Argumentos del Recurrente Gustavo Urioste Vaca Guzmán, mediante memorial presentado el 21 de abril de 2017 (fojas 8-16 vta. del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra el Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017, emitido por la Gerencia Distrital FM 

Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales, argumertando lo siguiente

NB-IS

  1. 9001. IBNORCA Sistema de Oration 

de la Carded Certificado EC27411

Página 1 de 15 

wwwmmmmmmmmmmmwer 

– wei 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Que, transcurrió más del plazo previsto para la prescripción prevista en el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), añadió que, la Administración Tributaria negó la misma alegando un activo proceso de cobro coactivo, aplicando medidas coactivas en forma periódica, sustentando sus argumentos en el Código Civil, desconociendo provisiones legales al respecto y precedentes administrativos o jurisprudencia administrativa emitida por la Autoridad de Impugnación Tributaria; adicionalmente, refirió que justifican su negativa en un supuesto reconocimiento expreso, siendo que se opuso un incidente de nulidad de actuados por defectos en los procedimientos que vulneraban su derecho a la defensa y debido proceso, incidente atendido tres años después días antes de emitir el acto ahora impugnado, dejando en evidencia la mala fe con la que se operó, resaltando que la prescripción es un derecho establecido en la Ley N° 2492 (CTB) y que puede ser opuesto incluso en ejecución tributaria conforme el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), evocando a tal efecto normativa, doctrina y jurisprudencia relacionada con el instituto de la prescripción. 

Refirió a la confusión que pretende generar la Administración Tributaria sobre la Ley que se aplicaría en el presente caso, enunciando preceptos de la Ley N° 1340 (CTb abrogado) que no corresponden bajo ningún término su aplicación conforme a la Disposición Transitoria Primera del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) y al no haber vacío legal en la Ley N° 2492 (CTB), no corresponde la aplicación del Código Civil, enfatizando que según la fecha de ocurrencia del hecho generador de las supuesta obligaciones tributarias corresponde la aplicación sustantiva de la Ley N° 2492 (CTB)

Expuso que, los artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492 (CTB) y que de su lectura afirma que sin mayor análisis se puede evidenciar que operó la prescripción de la facultad de ejecución tributaria de los PIET’s Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, notificados el 17 de septiembre de 2010 y los PIET’s Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555; notificados el 24 de diciembre de 2009; fechas a partir de las cuales comenzó a correr el término de la prescripción sin que exista causales de interrupción previstas en el artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB), ya que asevera que no reconoció ni tácita ni expresamente la deuda tributaria y peor aún haberse acogido a un plan de facilidades de pago; detallando adicionalmente que, para los PIET’s notificados en el 2010, la prescripción operó el 18 de septiembre de 2014 y para los notificados en el 2009, la prescripción operó el 25 de diciembre de 2013, siendo que la fecha de presentar la oposición de prescripción al SIN ya se encontraba ampliamente prescrita, redundando en la normativa aplicable, desglosando 

NBISO 

9001 IBNOKCA Siste de Gestion 

de la Calidad Certiendo NEC2741

Página 2 de 15 

How 

Cochabamba 

BUTI 

IIIIIII 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la Resolución de Recurso Jerárquico 334/2016 de 04 de abril de 2016, entre otras, desvirtuando también la aplicación del Código Civil. 

Mencionó que, la jurisprudencia ordinaria y constitucional recientemente emitida, otorga la razón sobre la no aplicación retroactiva de las Leyes 291 y 317, citando a tal efecto las Sentencias N° 39/2016 y 47/2016, reforzando su postura con la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016-$3 de 26 de octubre de 2016, resaltando que esta última goza de efecto vinculante al amparo de lo previsto en el artículo 203 de la Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE) y del artículo 15 de la Ley N° 254 Código de Procedimientos Constitucionales, haciendo prevalecer principios y derechos constitucionales

Por lo expuesto, en petitorio solicitó la revocatoria total del Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017 y en su efecto se declare la prescripción de la facultad de ejecución tributaria de las obligaciones contenidas en los PIET’s Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555/2009

BELONG REGION 

de Eirade 

11.2. Auto de Admisión El 6 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-SCZ0219/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Gustavo Urioste Vaca Guzmán, contra el Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 42 del expediente administrativo)

DO

INPE 

REGIO

BUJARA

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por María Nacira Garcia Ayala, acreditó personeria conforme a la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000462 de 3 de abril, de 2017 (fojas 5859 del expediente administrativo), por memorial presentado el 16 de junio de 2017 (fojas 60-63 vta. del expediente administrativo), respondió negativamente el Recurso de Alzada expresando lo siguiente

. Teresa del Rosanes 

BordRocha š

Bo DER LE 

Que, desde el momento que el contribuyente realiza la declaración jurada de un impuesto, automáticamente tiene conocimiento certero de la deuda que tiene con el Estado, es decir, que está realizando un reconocimiento expreso de su deuda, entonces por más que la Administración Tributaria no llegue a cobrar dentro del plazo establecido por Ley, seguirá sobr

IBNORCA siendo de conocimiento del contribuyente, aspecto que diferencia el presente caso de un sistema 

Página 3 de 15 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Ayanara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Siste de Gestión 

Ubaidd Ceruicado XTEC 201

mempermu

proceso de determinación, en el cual es el SIN quien determina la deuda sin que el contribuyente haya realizado.reconocimiento de deuda alguna; concluyendo que en la Ley N° 2492 (CTB) no se encuentran reguladas las causales de interrupción de la prescripción para declaraciones juradas, correspondiendo la aplicación del Código Civil de acuerdo al numeral 2 del artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB); en ese entendido, desarrollo el parágrafo I del artículo 1492 del Código Civil

Refirió que, el cómputo de la prescripción de las acciones de la Administración Tributaria para ejercer su facultad de Ejecución Tributaria, conforme al artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), deberá comenzar desde la notificación con los Títulos de Ejecución Tributaria, citando los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009, 7555/2009, notificados el 24 de diciembre de 2009, de los cuales el cómputo se inició el 25 de diciembre de 2009 hasta el 25 de diciembre de 2013, además mencionó las acciones de cobro realizadas a fin de hacer valer su derecho, mismas que fueron realizadas hasta el 15 de diciembre de 2015. De la misma manera, respecto a los Proveidos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, notificados el 17 de septiembre de 2010, el cómputo de la prescripción se inició el 18 de septiembre de 2010 hasta el 18 de septiembre de 2014, aplicando medidas de cobro para la correspondiente recuperación del adeudo, última que fue realizada el 15 de diciembre de 2015

Mencionó también, las disposiciones normativas como el artículo 110 de la Ley N° 2492 (CTB) y la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0008-14 sobre la disposición de bienes embargados, con anotación definitiva, secuestrados, aceptados en garantía y demás, aludiendo que al haber sido rechazada la oposición, los bienes serán dispuestos en ejecución tributaria o ejecución directa y resalta que con las hipotecas realizadas a los bienes sujetos a registro de propiedad del contribuyente, la Administración ya ejerce su facultad de ejecución tributaria antes del periodo de cumplimiento del periodo de prescripción 

Alegó que, conforme al inciso b) del artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB), la prescripción se interrumpe con el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, haciendo referencia a que el sujeto pasivo solicitó la nulidad de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009, 7555/2009 y que fue contestada mediante Proveido No 24-01521-16 de 28 de septiembre de 2016 y notificada el 11 de noviembre de 2016; añadió que similar solicitud fue realizado por el contribuyente por los Proveidos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 6254/2010, 

NB-iso 

  1. 9001. IBNOROA Sistema de Geston 

de la Catidad Certificado NEC2741

Página 4 de 15 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010 y que fue atendida mediante Proveído No 241776000108 de 28 de marzo de 2017, notificado el 29 de marzo de 2017. En ese entendido, afirma que existe un reconocimiento tácito de su obligación por parte del sujeto pasivo, interrumpiendo el cómputo de la prescripción 

Por lo expuesto, solicito confirmar totalmente el Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017 

mim

II.4. Apertura de término probatorio El 19 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-SCZ-0219/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 dias comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 64 del expediente administrativo)

0€ 14PIIN 

CCION 

UTORO 

EGIONAL 

11.4.1. Prueba Sujeto Pasivo Por oficio presentado el 6 de julio de 2017, Gustavo Urioste Vaca Guzmán ofreció y ratificó pruebas presentadas al momento de presentar el Recurso de Alzada, además del expediente administrativo presentado por la Gerencia Distrital Santa Cruz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, donde se demuestra que operó la prescripción en el presente caso (fojas 68 del expediente administrativo). 

G HP

RON 

S TRIBUTA

Sororong 

11.4.2. Prueba Administración Tributaria El 13 de julio de 2016, María Nacira García Ayala en representación de la Gerencia Distrital Santa Cruz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial presentado ante ésta instancia, ratificó todas las pruebas preconstituidas presentadas ente esta instancia mediante memorial de contestación al Recurso de Alzada (fojas 75 del expediente administrativo). 

Teresa del Rosario Bora Rocha 

oB 

DER *** 

N

11.5. Alegatos 11.5.1. Sujeto Pasivo El 20 de julio de 2017, Gustavo Urioste Vaca Guzmán presentó ante esta instancia alegatos en conclusiones, en los que mencionó que los argumentos expuesto por la Administración Tributaria son meramente enunciativos y no presentó fundamento de hecho y de derecho que desvirtué la pretensión de su parte; reiterando y redundando en los argumentos expuestos dentro del planteamiento de su Recurso de Alzada respecto a la oposición de la 

Página 5 de 15 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

NI 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Grauon 

de la calidad Cerdicado NEC77014 

ejecución, cómputo e interrupción de la prescripción, así como la aplicación de la norma según la ocurrencia del hecho generador, desvirtuando la aplicación de modificaciones posteriores al Código Tributario, ratificando lo impetrado inicialmente (fojas 80-84 vta. del expediente administrativo). 

11.5.2. Administración Tributaria El 4 de agosto de 2017, María Nacira Garcia Ayala en calidad de Gerente Distrital Santa Cruz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, presentó ante ésta instancia alegatos, en los que replico los argumentos y fundamentos expuestos en su memorial de responde al Recurso de Alzada, aseverando que no operó la prescripción de ejecución tributaria de la Administración Tributaria, irtsistiendo en que no se encuentran reguladas las causales de interrupción de la prescripción para las declaraciones juradas, correspondiendo la aplicación del Código Civil, así como las acciones interruptivas seguidas en contra del sujeto pasivo, aspectos que reflejan que el SIN ejerció su facultad de ejecución tributaria, mencionando además que, las Sentencia Constituciona! Plurinacional N° 0048/20017$2, anuló la jurisprudencia que el recurrente menciona en su Recurso de Alzada, para finalmente instar la confirmación del acto impugnado (fojas 89-91 vta, del expediente administrativo). 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 12 de septiembre de 2016, Gustavo Urioste Vaca Guzmán, mediante Nota presentada ante la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales, en arriparo a lo previsto en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), concordante con el artículo 9 de la Ley N° 2492 (CTB), solicitó se declare la prescripción de la Ejecución Tributaria de sanciones y tributo omitido en las DDJJ’s; oficio presentado en oposición a la ejecución iniciada por dicha autoridad respecto a los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010; 6263/2010, 6264/2010, 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555/2009, acusando los mismos de carecer de fuerza ejecutiva por encontrarse prescritos (fojas 255-262 de antecedentes administrativos)

“IN. 

de Impuestos. 

El 29 de marzo de 2017, la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales emitió el Auto Motivado No 251776000208, que rechazó la solicitud de prescripción de la facultad de ejecución tributaria presentada por el sujeto pasivo de los adeudos tributarios contenidos en los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, EM 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010; 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555/2009 por la suma exigible de Bs66.782.-, al encontrarse interrumpido el cómputo de la 

Página 6 de 15 

Re 

NBISO 

.9001 IBNORCA Sistema dt Gestión 

de la Cerdad Certificado N°EC-27-01

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

prescripción con el reconocimiento tácito del contribuyente y con las diferentes actuaciones administrativas que constituyen en mora al sujeto pasivo, por lo que no operó la prescripción de la facultad de ejecución tributaria toda vez que la Administración Tributaria no dejó de ejercer las medidas coactivas para la recuperación de los adeudos tributarios; acto notificado mediante cédula a Gustavo Urioste Vaca Guzmán el 06 de abril de 2017 (fojas 150156 de antecedentes administrativos). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA IV.1: Sobre los vacíos normativos y la norma aplicable En recurrente Gustavo Urioste Vaca Guzmán dentro los planteamientos de su Recurso de Alzada, enfocó sus argumentos a la aplicación de la Ley N° 2492 (CTB) basado en la ocurrencia del hecho generador, siendo que dicha norma el artículo 61 contempla dichos 

aspectos y negó de su parte cualquier tipo de reconocimiento tácito ni expreso de la deuda 

  • tributaria

KOPUGNACION 

UTORIDA

AUPUGAO

Por su parte, la Administración Tributaria tanto en el acto objeto de impugnación, así como el su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, hace mención a la aplicación del Código Civil, respecto al efecto interruptivo de las acciones de cobro dentro del término de prescripción, concepto un poco más desarrollado en su responde al indicar que al no encontrarse reguladas las causales de interrupción de la prescripción para declaraciones juradas, existe un vacío legal, por lo que en aplicación del numeral 2 del artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), corresponde la aplicación de los artículos 1492 y 1493 del Código Civil. 

SOREGION

PASIR 

BLORIDADES 

CT 

  • Al respecto, como bien refiere la Gerencia Distrital Santa Cruz Il del Servicio de Impuestos 

Nacionales al momento de responder del Recurso de Alzada (fojas 31 del expediente Administrativo), el Código Tributario dentro su artículo 93 lista en tres (3) numerales las formas de determinación, dentro las cuales encabeza: Por el sujeto pasivo o tercero responsable, a través de declaraciones juradas, en las que se determina la deuda tributaria(las negrillas son propias) y resaltamos esta última parte, ya que es claro que aunque haya sido producto de una declaración jurada la deuda tributaria es única conforme al concepto que desarrolla el artículo 47 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que jurídicamente no corresponde buscar derivaciones secundarias sobre cuestiones claramente establecidas en la Ley. Consecuentemente, siendo que las declaraciones juradas que originan el proceso sancionador que derivan en los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria que son objeto de análisis dentro el acto ahora impugnado, corresponden a gestiones 2005, 2006 y 2007, periodos en los que la aplicación de la Ley N° 2492 (CTB)

T

NB150 9001 IBNORCA Slucaj da Cuban 

de Cidad Certificado KEG2741

Página 7 de 1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

En ese sentido, dentro la normativa legal vigente, específicamente la referida a la “Prescripción”, la Subsección V, artículos 59, 60, 61 y 62 de la Ley N° 2492 (CTB), regulan los periodos dentro el cual opera la prescripción para distintas facultades de la Administraciones Tributarias, también establece la forma del computo para cada uno de los casos o facultades y refiere específicamente dentro del artículo 61 las causales de interrupción del periodo de prescripción desglosando dos (2) incisos que textualmente señalan: “a) La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa; b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago.”; de lo que se colige, que la normativa de referencia no contiene ningún vacío legal sobre las causales de interrupción dentro del periodo de prescripción, al margen de que la deuda tributaria sea producto de una autodeterminación, una determinación de oficio o mixta, la deuda tributaria es única como se dejó establecido en el párrafo precedente, toda vez que la Ley no discrimina distintos tipos de adeudos en función de su determinación. Consiguientemente, no existe necesidad de la aplicación del numeral 2 del artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB) y por ende el Código Civil, como pretende el ŞIN, en razón a que conforme se expuso, existe una disposición expresa y especifica sobre los actos interruptivos del periodo de prescripción, quedando desvirtuado lo alegado por la Administración Tributaria en este punto. 

Ahora bien, si bien ambas partes hacen alusión a la Ley N° 1340 (CTb abrogado), se entiende que tanto Gustavo Urioste Vaca Guzmán como la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales, simplemente la mencionaron para hacer énfasis que dentro el caso específico se debe aplicar la Ley N° 2492 (CTB), sin que exista mayor discusión al respecto, por lo que no merece mayor pronunciamiento al respecto y siendo que los argumentos de la parte van principalmente enfocados a la prescripción de la facultad de ejecución de la Administración Tributaria, es preciso ingresar a su análisis. 

IV.2. Sobre la prescripción invocada Gustavo Urioste Vaca Guzmán; dentro los planteamientos de su Recurso de Alzada mencionó que transcurrió más del plazo previsto para la prescripción prevista en el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), resaltando que la prescripción es un derecho establecido en el Código Tributario y que puede ser opuesto incluso en ejecución tributaria conforme el artículo 5 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB); asimismo, evocó los artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492 (CTB) y que de su lectura afirma que sin mayor análisis se puede evidenciar que operó la prescripción de la facultad d ción tributaria de los PIET’s Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 

:) Moose 

NB-150 

9001 IBNORCA Slito de Gesuon 

de la calidad Certificado M’EC2741

Página 8 de 15 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555/2009. 

Por su parte, la Administración Tributaria dentro su memorial de responde a la impugnación de referencia, expuso que conforme al artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) el periodo de prescripción deberá comenzar desde la notificación con los. Títulos de Ejecución Tributaria, citando los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009, 7555/2009, notificados el 24 de diciembre de 2009, de los cuales el cómputo se inició el 25 de diciembre de 2009 hasta el 25 de diciembre de 2013 y mencionó las acciones de cobro realizadas a fin de hacer valer su derecho, mismas que se realizaron hasta el 15 de diciembre de 2015. De la misma manera, respecto a los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, notificados el 17 de septiembre de 2010, el cómputo de la prescripción se inició el 18 de septiembre de 2010 hasta el 18 de septiembre de 2014. 

WPUG 

CIONALE

Conforme a la petición formulada por el recurrente corresponde establecer, que la doctrina entiende por prescripción de acciones; como la: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio.” Asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Pág. 601) (GARCÍA VIZCAINO. Catalina. Derecho Tributario. Tomo I). 

TIFUGNACION 

DAD REGIO 

Heng ấVilla trang 

IGNACIO 

En ese entendido, José María Martín señala que: La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella” (MARTÍN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, Pag.189). 

Teresa del Posario 

A RIA 638

Asimismo, para el tratadista Carlos M. Giuliani Fonrouge en su obra “Derecho Financiero” (Ediciones Depalma, 5a Edición, pág. 572) “La prescripción en curso puede sufrir interrupción, en los casos y por las razones establecidas en el ordenamiento legal respectivo, y se traduce en la consecuencia de tener como no sucedido el término precedente al acontecimiento interruptivo, desaparecido éste vuelven las cosas al estado original y comienza una nueva prescripción”. Respecto a la suspensión del término de la 

Página 9 de 15 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quectiua

A NB150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestio

de la Calixt Certificado NEC 27016 

prescripción, Héctor B. Villegas señala que: “la suspensión inutiliza para la prescripción su tiempo de duración, pero desaparecida la causal suspensiva, el tiempo anterior a la suspensión se agrega al trascurrido con posterioridad” (VILLEGAS, Héctor, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Pág. 269). 

Por su parte, la normativa tributaria nacional la Ley N° 2492 (CTB) en su artículo 59 parágrafo 1 establece que: “Prescribirán a los cuatro (4) años. las acciones de la Administración Tributaria para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas; 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.” (las negrillas y cursivas son propias); en ese sentido, la entidad recurrida tiene un plazo establecido por la normativa legal, para hacer valer sus derechos y que vencido dicho término, se extingue la facultad de la Administración Tributaria para ejercer dichas acciones. 

En el presente caso, se advierte que tanto en el Recurso de Alzada, así como en el acto impugnado que fue producto de la nota presentada por el ahora recurrente, ambos documentos refieren a los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009 y 7555/2009, notificados mediante cédula el 24 de diciembre de 2009 (fojas 3564 de antecedentes administrativos) y los PIET‘s Nos. 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010; 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010 y 6264/2010, notificados mediante cédula el 17 de septiembre de 2010 (fòjas 194-208 de antecedentes administrativos), siendo que claramente entra en controversia la vigencia de la facultad de la Administración Tributaria para ejercer su facultad de ejecución. 

En el presente caso, tratándose la solicitud de prescripción de deudas que se encuentran en Etapa de Ejecución, cuyo origen corresponde a las determinaciones de las deudas 

  • tributarias, por Declaraciones Juradas, contenidas en los citados Proveidos de inicio de 

Ejecución Tributaria, debe considerarse lo previsto en el parágrafo I numeral 4 del artículo 59 y parágrafo II del artículo 60 ambos de la Ley N° 2492 (CTB), en los que se dispone que prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para ejercer su facultad de Ejecución Tributaria, término que se computa desde la notificación con los Títulos de Ejecución Tributaria.

M

A mayor abundamiento, el parágrafo 1 del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), explícitamente dispone: “Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1) Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 

NB-ISO 

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

Callded Certificedo REC 27014 

Página 10 de 15 

(AITY

Cochabamba 

III 

AUTDRIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Determinar la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones administrativas; 4) Ejercer su facultad de ejecución tributaria” (las negrillas son propias). Asimismo, en cuanto al cómputo, el parágrafo II del artículo 60 de la citada Ley, establece que el término se computará desde la notificación con los Títulos de Ejecución Tributaria; asimismo, respecto a las notificaciones con los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria, se debe considerar que la Administración Tributaria los notificó, con el objeto de dar inicio a la Ejecución Tributaria; por lo que, el cómputo de la prescripción de cuatro (4) años, conforme el parágrafo ll del artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), se inició a partir de dicha notificación; es decir, desde el 28 de diciembre de 2009 (para las notificaciones del 24 de diciembre de 2009) y el 20 de septiembre de 2010 (para las notificaciones del 17 de septiembre de 2010)

Consecuentemente, bajo los parámetros y el espectro normativo expuesto, queda claro que para la prescripción deben concurrir (dos) 2 elementos, siendo uno objetivo, que es el transcurso del tiempo y el otro subjetivo, que es la inacción del titular del derecho, por lo que el cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución de la Administración Tributaria seria: 

N° 

Periodo 

Formulario 

PIET N° 

Fecha de Notificación del 

PIET 

Fecha de Inicio de ia Prescripción 

Periodo de Prescripción 

Prescripción 

ene06 

6254 

143 

17/09/2010 

KOM 

20/09/2010 

20/09/2014 

4 anos 

ene06 

156 

6255 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 anos 

20/09/2014: 

jun06 

200 

6256 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 anos 

20/09/2014 

ene07 

200 

6257 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 años 

20/09/2014 

I ovo AWN 

abr07 

200 

6258 

17/09/2010 

20/09/201

4 anos 

20/09/2014 

may-0

200 

6259 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 anos 

20/09/2014 

abr06 

400 

6260 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 años 

20/09/2014 

Hрпу Villa la lanes ! 

jun-06 

400 

6261 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 años 

20/09/2014 

ALGAD REC 

BESUTARIA

jul06 

400 

6262 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 años 

20/09/2014 

ene-07 

400 

6263 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 anos 

20/09/2014 

11 

abr07 

400 

6264 

17/09/2010 

20/09/2010 

4 años 

20/09/2014 

RIDE WIPUR 

Nitt 

Teresa dahilaseros 

nov05 

143 

7552 

24/12/2009 

28/12/2009 

4 años 

28/12/2013 

abr05 

156 

7553 

24/12/2009 

28/12/2009 

4 anos 

28/12/2013 

14 

15

7554 

24/12/2009 

28/12/2009 

4 anos 

28/12/2013 

may-05 nov.05 

15 

156 

7555 

24/12/2009 

28/12/2009 

4 años 

28/12/2013 

Conforme al cuadro expuesto, se advierte que para los PIETs notificados el 24 de diciembre de 2009, el cómputo de la prescripción se inició el 28 de diciembre de 2009 y conforme al artículo 59 parágrafo l de la Ley N° 2492 (CTB), los cuatro (4) años contemplados el dicha finalizaron el 28 de diciembre de 2013; de igual manera, para los PIET’s notificados el 17 de septiembre de 2010, el cómputo de la prescripción se inició el 20 

NBISO 

9001 IBNORCA $150 de Gestió

de la calidad Certificado IEC201

Página 11 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua

INIL

de septiembre de 2010 y contemplado el periodo establecido en el Código Tributario finalizó el 20 de septiembre de 2014, resaltando que el cómputo precedentemente expuesto coincide con el que la Administración Tributaria expuso en el acto impugnado, dejando claramente establecido que la facultad de ejecución tributaria de dicha autoridad se encontraria prescrita al 28 de diciembre de 2013 y 20 de septiembre de 2014, respectivamente. 

IV.3. Sobre la interrupción del cómputo de prescripción Sobre el punto, la parte recurrente asegura que no existen causales de interrupción previstas en el artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB), ya que asevera que no reconoció ni tácita ni expresamente la deuda tributaria y peor aún haberse acogido a un plan de facilidades de pago y que la Administración Tributaria tenía el plazo establecido en la norma para ejercer sus facultades de ejecución y cobro de lo adeudado, pero no realizó acción alguna dentro ese periodo

Contrariamente, el SIN sostiene que mantuvo activo su derecho aplicando medidas de cobro para la correspondiente recuperación del adeudo, siendo ultima que fue realizada el 15 de diciembre de 2015 y además que, conforme al inciso b) del artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB), la prescripción se interrumpe con el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, haciendo referencia a que el . sujeto pasivo solicitó la nulidad de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria, aspecto 

que se constituiría en un reconocimiento tácito de su obligación por parte del sujeto pasivo, 

interrumpiendo el cómputo de la prescripción. 

En cuanto a las causales de suspensión e interrupción el Código Tributario prevé en los artículos 61 y 62, señalan que la prescripción se interrumpe por: a) La notificación al Sujeto Pasivo con la Resolución Determinativa; b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del Sujeto Pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago. Se suspende con: 1) La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente, la cual se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses; y II) Por la interposición de Recursos Administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente; la suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo

NBIsol 

Conforme a la revisión y análisis de antecedentes administrativos y en consideración de lo expuesto en el primer acápite del presente análisis, no existe elementos por los que se si 

. Página 12 de 15 

9001 94 JBNORCA Sisco de Gato 

de la calidad Conificado N’EC-27414 

(ΑΙΤΕ 

Cochabamba 

ILIULUI 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

deba considerar ninguna causal de interrupción o suspensión conforme lo previsto en los artículos 61 y 62 de la Ley N° 2492 (CTB); correspondiendo aclarar en este punto, que si bien la Administración Tributaria manifestó nunca haber abandonado su intención de cobro o de recuperar la deuda tributaria, realizando permanentemente acciones de cobro, conforme el artículo 61 anteriormente desarrollado, dichas acciones no se constituyen en actos que interrumpan el periodo de prescripción, razonamiento plenamente coincidente con la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1034/2015 de 16 de junio de 2015. En ese entendido, se advierte en antecedentes administrativos que la Administración Tributaria realizó acciones destinadas al cobro de la deuda tributaria a través de hipotecas judiciales 

de bienes muebles e inmuebles de propiedad del recurrente, así como solicitud de i retenciones de fondos, acciones que a decir del SIN interrumpirían el periodo de 

prescripción; sin embrago, como se manifestó precedentemente, dichas acciones no están contempladas dentro el Código Tributario (Ley N° 2492) como actos interruptivos como tales; además que no se puede considerar como reconocimiento tácito de la deuda, las notas presentadas por el sujeto pasivo el 22 de abril de 2014, solicitando la nulidad de los PIET’s citados precedentemente, por lo que corresponde desestimar lo aducido por dicha Autoridad en este punto. 

HOI

ACE

Adicionalmente, Gustavo Urioste Vaca Guzmán, dentro los planteamientos de su Recurso de Alzada, solicitó a ésta instancia recursiva disponga el levantamiento de toda medida coactiva dispuesta por el SIN; al respecto, corresponde referir que dicha solicitud debe ser dirigida directamente a la Administración Tributaria conforme al artículo 106 de la Ley N° 2492 (CTB); toda vez que, es atribución exclusiva de dicha entidad, modificar, reducir y levantar cualquier medida precautoria adoptada conforme a la norma legal citada. 

TO REGION 

TRIBUT 

Villette/Alanes 

AO 

ARA C

ONAL D

Teresa del Rosario Bora Rocha 

DER

Finalmente, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Gustavo Urioste Vaca Guzmán, hizo mención de que la jurisprudencia ordinaria y constitucional recientemente emitida, otorga la razón sobre la no aplicación retroactiva de la Leyes 291 y 317, citando a tal efecto las Sentencias N° 39/2016 y 47/2016, reforzando su postura con la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016-$3 de 26 de octubre de 2016, resaltando que esta última goza de efecto vinculante. 

OHU 

Al respecto de la lectura del acto impugnado, ninguna de estas resoluciones fueron citadas como fundamento del mismo; sin embargo, cabe hacer mención que las dos primeras no cuentan con carácter vinculante, además que las Sentencias Nos. 39 y 47 de 13 de mayo y 16 de junio de 2016, fueron dejadas sin efecto, por las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0048/2017-S2 de 6 de febrero y 0231/2017S3 de 24 de marzo de 2017 settem 

Página 13 de 15 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua

NB-150 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gest

dock Certificado NEC2741

LIL 

respectivamente, ambas emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional. Con relación a la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016S3 de 26 de octubre de 2016, se debe señalar que la misma fue emitida con relación a un caso de ejecución de sanciones, situación que no acontece en el caso presente; toda vez que, el caso de autos trata de una solicitud de prescripción de ejecución tributaria de periodos de la gestión 2005, 2006 y 2007 y no de ejecución de sanciones como se señaló anteriormente. Adicionalmente, se debe aclarar que la Administración Tributaria dentro la resolución impugnada ni en su responde al Recurso de Alzada, fundamentó ni hizo mención a dichas Sentencias, por lo que, esta instancia al haber establecido la prescripción de los proveídos de inicio de ejecución tributaria, no considera que sea un tópico en controversia; consiguientemente, no corresponde mayor pronunciamiento al respecto. 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, en observancia a lo dispuesto en los artículos 59, 60 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), en lo que concieme a los Proveidos de inicio de Ejecución: Tributaria Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009, 7555/2009 y 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010, la facultad de ejecución se encontraría prescrita, para los actos citados precedentemente; consecuentemente, corresponde a esta instancia récursiva por los fundamentos expuestos, revocar totalmente el Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales. 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE el Auto Motivado No 251776000208 de 29 de marzo de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita la facultad de ejecución de los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 7552/2009, 7553/2009, 7554/2009, 7555/2009 y 6254/2010, 6255/2010, 6256/2010, 6257/2010, 6258/2010, 6259/2010, 6260/2010, 6261/2010, 6262/2010, 6263/2010, 6264/2010; sea de conformidad con el inciso a) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

Página 14 de 15 

U

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sisley 44 Getton 

de la Catidad Catifeado NEC2741

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

OPUG 

RIBUTARTEN 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley No 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

  1. 19. Es hada

Jumalosé /VoBo 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad 

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° . 

  • 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

Vilardanes 

pogo 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

Teresa del Rosario Borda Rocha 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autondad Regional de Impugradán Tributaria Cbba. 

— www.commended 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Sistem de Guion 

#La Cuidad Coficado IEC-2741

Página 15 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaa kuraa kamachia (Quechua)