ARIT-CBA-RA-0333-2017 RD. Correspondiente al tributo omitido que corresponden a errores aritméticos que generaron un pago importe menor a pagar sin embargo la AIT determinó el hecho se constituye en pago en defecto de las obligaciones, por lo que se resolvió anular la resolución determinativa

ARIT-CBA-RA-0333-2017

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

— 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0333/201

Recurrente 

Florencia Gonzáles Checa 

Recurrido 

: Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio 

de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán 

Expediente : ARIT-CBA-0192/2017 Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 201

Fech

: Cochabamba, 25 de agosto de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria 

Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBAJITJ 0333/2017 de 24 de agosto de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria 

Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

VC

Los M Afzan 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 2017, que determinó sobre base cierta y de oficio las obligaciones impositivas de Florencia Gonzáles Checa con NIT 3553374010, en la suma de UFV’s188.171.- equivalentes a B$413.537.-, correspondiente al tributo omitido más accesorios de Ley; asimismo otorgó a la contribuyente el plazo de 20 días para que deposite la deuda tributaria calculada al 25 de abril de 2017, o interponer los recursos que le franquea la Ley. Acto notificado personalmente Florencia Gonzáles Checa el 8 de mayo de 2017 (fojas 1-2 del expediente administrativo). 

WP 

Marten i Pérez 

Baterram

VE V••• 

HETS Pauli 

12 

BOBUTARUN 

İ1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente Florencia Gonzales Checa, mediante nota presentada el 29 de mayo de 2017 (fojas 8-14 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba -del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo 

46 

V OR I

SIONAL DE 

ACA 

siguiente: Teresa del Rosario le Box Giocha 

Que, en la primera hoja de la Resolución Determinativa, se advierte que la notificación no estaba dirigida a su persona, toda vez que dice “COPIA A LA RESOLUCIÓN DETERMINATIVA (…)” y no así copia a Florencia Gonzales Checa, asimismo se le consigna en calidad de representante legal y no de titular del NIT, como si se tratara de una c 

Página 1 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara} Mana tasaq kuraa kamachia (Quechua) 

NB-150 9001. 

IBNORCA Sittema de Gestion 

do la Caldad Catifiezda NEC-27414 

ovyo. 

Sono 

II 

persona jurídica y no natural; añadió que, el acto notificado en calidad de representante legal es un documento denominado personal, el cual desconoce en su totalidad. 

Indicó que, en la primera hoja de la Resolución Determinativa, no consta la indicación literal del día y la hora conforme establece el pagrafo II del artículo 84 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que, su actuación es errónea, incongruente e incompleta, creando una confusión respecto a la actuación practicada, toda vez que si bien le entregaron el acto, empero el medio utilizado no responde a la normativa tributaria vigente, por lo que las formas procesales debieron ser observadas para proteger sus derechos y garantías constitucionales a efecto de causar un estado de incertidumbre, indefensión y confusión sobre el proceso y las actuaciones realizadas

Manifestó que, en el acto impugnado se observa la falta de apego al artículo 99 de la Ley No 2492 (CTB), en razón a que en la Resolución Determinativa, no existe ningún tipo de fundamentación ni explicación que aclare y/o indique cual es el origen, motivo o razón de la determinación de la deuda, de forma que exponga una explicación precisa y puntual respecto a la cuál fue la revisión efectuada, el tipo de operación que se realizó para llegar a establecer diferencias y mucho menos no especifica el origen del importe consignado en las filas que titulan concepto determinado por el SIN, los cuales difieren a los importes determinados en las Declaraciones Juradas, omisión que genera desconcierto sobre el motivo de la imposición de la deuda tributaria. 

Argumentó que, las diferencias aritméticas se refieren a las diferencias resultantes de la suma, resta, multiplicación y división advertidas en los cálculos que hubiesen sido efectuados en la Declaración Jurada, sin embargo, en los periodos objeto de revisión no existe ningún error de cálculo originado por una equivocada suma, resta, multiplicación o división, toda vez que efectuando las operaciones aritméticas para el cálculo del importe determinado, el impuesto a pagar o saldos a favor del contribuyente no se advierte error alguno, por lo que, no se podría aplicar el procedimiento establecido en el parágrafo II del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB), siendo su aplicación errónea nula de pleno derecho, por disposición del inciso c) del artículo 35 de la Ley N° 2341 (LPA), vulnerando además su derecho a la defensa al no permitirle presentar u ofrecer descargo alguno

Por los fundamentos expuestos, solicitó anular la Resolución Determinativa No 171739000223 de 25 de abril de 2017 o en su caso, por la errónea aplicación del procedimiento sea revocada en su totalidad, dejando sin efecto todas las actuaciones 

NE

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NTEC27

Página 2 de 19 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

realizadas con posterioridad a la emisión de dicho acto, incluido el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311739000244 por ser emitido a raíz de la resolución impugnada. 

11.2. Auto de Admisión El 2 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0192/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Florencia Gonzáles Checa, contra la Resolución Determinativa N: 171739000223 de 25 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 15 dėl ėxpediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000512 de 31 de marzo de 2017 (fojas 1819 del 

expediente administrativo), por memorial presentado el 26 de junio de 2017 (fojas 20-24 del 

  • expediente administrativo), respondió negativamente al Recurso de Alzada con los 

siguientes fundamentos

SIVUGIUS 

tasar‘s 

Las M Akitzada 

GAO REGIONALE 

Many Perez 

Tellerrama 

TUTARI

Citó los Autos Supremos N° 263/2012 y 185/2016, así como la Resolución Jerárquica AGIT RJ 0992/2015 señalando que para la nulidad de un acto administrativo no es suficiente que se produzca un mero acaecimiento de un vicio procesal como un mecanismo de protección de los rigorismos formales, sino que se debe cumplir con los principios de especificidad, finalidad del acto, trascendencia y convalidación o consentimiento, siendo que en el presente caso no se cumplió con ninguno de ellos, ya que de la revisión de los antecedentes administrativos se tiene el pleno cumplimiento de la normativa legal

VyvoBo 

SUX CO

REGIO

SIGNACIAN 

THE 

Heng 

94

TUTORIDADES 

Argumentó que, a fojas 4 de los antecedentes administrativos, se tiene la constancia de la diligencia que fue realizada por el funcionario Pablo Sergio Loza Miranda con C.I. 5309833 CB, el cual entregó copia de Ley de la Resolución Determinativa N° 171739000223 a la sujeto pasivo Gonzales Checa Florencia, titular del NIT 3553374010, acto efectuado el 8 de mayo de 2017 a horas 15:20 (teniendo constancia numeral y literal), asimismo señaló que, la diligencia fue recibida de forma personal por la recurrente, firmando la misma como constancia de la recepción del acto y su conformidad, aspectos que acreditan el cumplimiento del artículo 84 de la Ley N° 2492 (CTB); añadió que, la diligencia cumplió su finalidad de poner en conocimiento de la sujeto pasivo la Resolución Determinativa No 171739000223, 

ALDES 

Teresa del Rosario 

Bandar Poeta 

19 

le VBO** 

NB-ISO 

9001 JBNORCA Skena de Gatin 

de la Cuidad Certificado NEC2741

Página 3 de 19 

pow.com 

YAM 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Indicó que, si bien la copia entregada a la sujeto pasivo contiene una incorrecta consignación de las casillas detalladas para la notificación, no obstante no es suficiente fundamento para alegar la nulidad, en razón a que, la recurrente tiene conocimiento que la diligencia fue practicada a su persona, es decir, que fue entregada copia de Ley a Gonzáles Checa Florencia, hecho que no puede ser desconocido por haber sido consignado su hombre en la casilla de representante legal; alegó que, tampoco puede manifestar confusión por consignar el número de la Resolución Determinativa enla casilla del nombre, toda vez que el acto administrativo fue plenamente identificado, demostrando la recurrente, tener conocimiento a momento de realizar la impugnación por via administrativa; de la misma forma acontece con la fecha, que pese a no encontrarse expuesta de forma literal, permitió su comprensión, conforme se tiene expuesto en el Recurso de Alzada al manifestar: “En fecha 8 de mayo de 2017, hemos sido notificados con la Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 2017(...)”

rente 

Afirmó que, no fue demostrado de forma contundente la transgresión a derechos constitucionales que habría sufrido la recurrente por la mala consignación de datos en las casillas de la copia de ley que le fue entregada, toda vez que demostró que la diligencia contiene los datos exigidos por la normativa vigente. 

mer 

Señaló que, si bien en la Resolución Determinativa, la fundamentación y motivación no es ampulosa o de gran volumen, no obstante este hecho no acredita que la misma no exista, toda vez que el acto administrativo contiene la exposición normativa necesaria para el caso 

tratado, la cual establece que la base de trabajo del ente administrativo es la existencia de , un error que origine un menor valor a pagar o mayor saldo a favor del sujeto pasivo, por lo 

que el fundamento que debe contener el acto no es una relación de hecho, sino por el – contrario debe contener el sustento técnico que demuestra la diferencia encontrada y a partir de ello, establecer el cálculo de la deuda tributaria, tal como se encuentra en los cálculos realizados dentro el cuadro cursante en la Resolución Determinativa, 

temom 

Refirió que, el cuadro expuesto en la resolución impugnada deriva del análisis de los Formularios 200 correspondientes al IVA, así como de los extractos obtenidos del Sistema de Impuestos Nacionales, aclaró que: la casilla 635, corresponde al saldo a favor del contribuyente del periodo anterior actualizado; la casilla 622, pertenece a pagos a cuenta realizados en DDJJ anterior y/o boletas de pago; la casilla 640, corresponde à saldo disponible de pagos del periodo anterior a compensar y la casilla 648, a actualización de valor sobre el saldo de crédito fiscal del periodo anterio or, trabajo por el cual estableció que las Declaraciones Juradas presentadas por la sujeto pasivo contienen un menor valor a 

Página 4 de 19 

N

NB-ISO 

9001 IBNORCA 514 de 

do la Coidad Cerubicedo NEC27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD OE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

pagar o mayor saldo a favor del contribuyente, derivando en la revisión de los montos declarados con relación al monto real que debió consignar, efectuando el cálculo aritmético para establecer la diferencia del monto que debió ser pagado; por lo que, se puede advertir el fundamento técnico que sustenta el trabajo realizado por la Administración Tributaria, el cual cuenta con el respaldo correspondiente en los papeles de trabajo, por lo que señaló cumplir lo dispuesto en el artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB)

Afirmó que, existen errores aritméticos en las declaraciones juradas; para lo cual tomó como ejemplo la correspondiente al número de orden 350055323, del periodo enero de 2015 en la cual, declaró en la casilla 909 un débito de 57.836 (monto correcto), en la casilla 635 un crédito de 348.114 (monto incorrecto, ya que el sistema del SIN refiere 45.341), en la casilla 648 un importe de 1.345, el cual es incorrecto debido a que del sistema obtuvo un monto de 175, por lo que dicha diferencia establece el origen de un menor valor a pagar o un mayor saldo a favor del sujeto pasivo, cumpliéndose los preceptos establecidos en el artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que no se podría modificar el procedimiento legalmente establecido, consecuentemente la no emisión de la Vista de Cargo o un acto anterior no se encuentra establecido mediante Ley. 

nci 

SPACIAL 

LuNl Axtczána 

BUTAR

Por los fundamentos expuestos, solicitó confirmar la Resolución Determinativa No 

171739000223 de 25 de abril de 2017. 

19

11.4. Apertura de término probatorio El 27 de junio de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA0192/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 25 del expediente administrativo). 

BILDE

EGION 

Henry 

RIA CEN 

UYOVOLI 

11.4.1. Sujeto Pasivo El 12 de julio de 2017, Florencia Gonzales Checa presentó nota ratificando y ofreciendo como prueba documental la Resolución Determinativa No 171739000223 de 25 de abril de 2017, así como la documentación acompañada por la Administración Tributaria en calidad de antecedentes administrativos (fojas 27 del expediente administrativo). 

LOISIN OVDE 

voBo 

II.4.2. Administración Tributaria Por memorial presentado el 17 de julio de 2017, se apersonó Inés Fita Terceros en representación legal de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de 

Página 5 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

NBISO 

9001 IBNORCA Siden de Gestió

de Calidad Certificado NEC27414 

10CNOSSOS rece 

Deres 

UDr. Bra 

Impuestos Nacionales, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001078 de 7 de julio de 2017, ofreció y ratificó en calidad de prueba documental, los antecedentes administrativos acompañados al memorial de respuesta al Recurso de Alzada (fojas 31 del expediente administrativo). 

11.5. Alegatos 11.5.1. Sujeto Pasivo Florencia Gonzales Checa, mediante nota de 3 de agosto de 2017 presentó alegatos, refiriendo que la Administración Tributaria acepta la existencia de errores en la notificación, que existe dos diligencias de notificación que no son iguales sobre un mismo documento, que impugnó precisamente por la existencia de errores por lo que no podría considerarse que ejerció su derecho a la defensa con la impugnación, que no existe ninguna explicación del sustento de la determinación, que las operaciones aritméticas en las declaraciones juradas no presentan errores y que lo observado en las casilas 635 y 648 seria una imputación de montos, por lo que no se podría aplicar el procedimiento establecido en el parágrafo I del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 3438 del expedierite administrativo). 

11.5.2. Administración Tributaria ‘Por memorial presentado el 8 de agosto de 2017, se apersonó Rosmery Villacorta Guzmán en representación legal de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000512 de 31 de marzo de 2017, presentó alegatos refiriendo que para la nulidad de un acto se debe cumplir con los principios de especificidad, finalidad, trascendencia y convalidación o consentimiento, que la diligencia de notificación contiene los datos exigidos en normativa y tiene fima del recurrente como constancia de recepción, que el acto impugnado cuenta con la debida fundamentación al citar el artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB), además que demostró la correcta aplicación del procedimiento especial de determinación al establecer la diferencia aritmética (fojas 41-43 del expediente administrativo). . 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 25 de abril de 2017, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 171739000223, que determinó sobre base cierta y de oficio las obligaciones impositivas de Florencia Gonzáles Checa con 13 NIT 3553374010, en la suma de UFV’s188.171.- equivalentes a Bs413.537.-, correspondiente al tributo omitido más accesorios de Ley; asimismo otorgó a la serie com 

Página 6 de 19 

NB-ISO 

  1. 9001. IBNORGA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N’EC27014 

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

contribuyente el plazo de 20 dias para que deposite la deuda tributaria calculada al 25 de abril de 2017, o interponer los recursos que le franquea la Ley. Acto notificado personalmente al sujeto pasivo el 8 de mayo de 2017 (fojas 55-57 de antecedentes administrativos). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA – IV.1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que en aplicación del artículo 211 parágrafo 1 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva pronunciará una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas por la parte recurrente y la Administración recurrida. 

Adicionalmente, se tiene que la sujeto pasivo en el petitorio del Recurso de Alzada solicitó a ésta instancia recursiva dejar sin efecto todas las actuaciones realizadas con posterioridad a la emisión de la Resolución Determinativa N° 171739000223, incluido el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311739000244 por ser emitido a raiz de la resolución impugnada. 

PUGNACIO 

LUB M ADIMD1 

erleny Perez Baltiram

Al respecto, debemos indicar que conforme señala el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0192/2017 de 2 de junio de 2017 cursante a fojas 15 del expediente administrativo, la sujeto pasivo interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 2017, en ese entendido, ésta instancia recursiva se encuentra imposibilitada a analizar actos administrativos que no son el objeto de la impugnación, en cumplimiento al principio de congruencia, por lo que no se emitirá criterio o decisión alguna respecto a otros actos administrativos, máxime cuando solicita dejar sin efecto un acto que no es definitivo y que se encuentra aún en tramitación en sede administrativa. 

ve V90 F 

ILU

SJR 

TION TRID 

TONAL SERVICES 

TRIBUTE

DE IT

ONAL O

Teresa del Rosario 

IV.2. De la notificación practicada La sujeto pasivo indicó que la notificación con el acto impugnado es errónea, incongruente, incompleta y crea confusión; siendo que, si bien le entregaron el acto, empero el medio utilizado no responde a la normativa tributaria vigente, toda vez que en la primera hoja de la 

Resolución Determinativa, se advierte que su notificación no estaba dirigida a su persona, Bodrócha 

toda vez que dice “COPIA A LA RESOLUCIÓN DETERMINATIVA (...)” y no asi copia a Florencia Gonzales Checa; asimismo, se le consigna en calidad de representante legal y no de titular del NIT, como si se tratara de una persona jurídica, además que no consta la indicación literal del día y la hora conforme establece el parágrafo II del artículo 84 de la Ley N° 2492 (CTB); añadió que, el acto notificado en calidad de representante legal es un 

Página 7 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir Jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kurag kamachia (Ouachua

Why DER 

NB-ISO

9001 IBNORCA Sislestu de Gestió

de la Caridad Certificado IEC 1741

documento denominado personal, el cual desconoce en su totalidad, consecuentemente debieron observar las formas procesales para proteger sus derechos y garantías constitucionales a efecto de no causar un estado de incertidumbre, indefensión y confusión sobre el proceso y las actuaciones realizadas

En respuesta, la Administración Tributaria argumento que, en los antecedentes administrativos, se tiene constancia de la diligencia realizada por el funcionario Pablo Sergio Loza Miranda con C.1. 5309833 CB, entregando copia de Ley de la Resolución Determinativa N° 171739000223 a Gonzáles Checa Florencia como titular del NIT 3553374010, acto efectuado el 8 de mayo de 2017 a horas 15:20 (teniendo constancia numeral y literal), asimismo la diligencia fue recibida de forma personal por la recurrente, firmando la misma como constancia de la recepción del acto y su conformidad, aspectos que acreditan el cumplimiento del artículo 84 de la Ley N° 2492 (CTB); añadió que, la diligencia cumplió su finalidad de poner en conocimiento de la sujeto pasivo la Resolución Determinativa N° 171739000223, de esta manera si bien la copia entregada contiene una incorrecta consignación de las casillas, no obstante no es suficiente fundamento para alegar la nulidad, puesto que la recurrente tiene conocimiento que la diligencia fue practicada a su persona, que el acto administrativo fue plenamente identificado al realizar la impugnación por vía administrativa, también pese a que la fecha no se expuso de forma literal, permitió su comprensión, conforme se tiene expuesto en el Recurso de Alzada al manifestar: “En fecha 8 de mayo de 2017, hemos sido notificados con la Resolución Determinativa No 171739000223 de 25 de abril de 2017 (...)

Al respecto, corresponde indicar preliminarmente que, de acuerdo a Manuel Ossorio, la notificación se entiende como la Acción y efecto de hacer saber, a un litigante o parte interesada en un juicio, cualquiera sea su indole, o a sus representantes y defensores, una resolución judicial u otro acto del procedimiento” (OSSORIO Manuel, Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Pág. 489)

Asimismo cabe anotar que, la doctrina constitucional sostiene que el sistema normativo tributario referido a las notificaciones tiene por finalidad dar a conocer a los sujetos de la relación juridica tributaria, las decisiones o resoluciones emitidas para que las partes puedan cumplir con alguna obligación establecida o para ejercer su derecho de defensa; así lo ha entendido el Tribunal Constitucional de Bolivia a través de la SC 1845/2004R, que establece: “que el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos, pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de 

N

9001 UBNORCA Sistema de Gesuon 

de la Calldad Certificado NTEC27414 

Página 8 de 19 

Cochabamba 

IIIIIIII 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la causa se provocó indefensión; sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida. Aspecto ratificado en la SC 0164/2006-R. 

De igual forma, se debe establecer que, en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad sólo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada 

expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados

Las Sentencias Constitucionales Nos. SC 1262/2004-R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004, respectivamente, disponen que: “(...) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (…)”. En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa. 

BUTARIA E

Consecuentemente, debemos referir que para que pueda considerarse la indefensión dentro de un procedimiento administrativo, al administrado debía estar en total desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su contra, motivo por el cual, no podría asumir su defensa, por lo que, ésta instancia verificará las notificaciones realizadas por la Administración Tributaria a fin de comprobar si se colocó en indefensión a la sujeto pasivo de la obligación. 

Juan Jose 

Hepry 

PEDAL REGION 

TRIBUTAR

En la normativa tributaria, se tiene que el parágrafo II del artículo 84 de la Ley N° 2492 (CTB) dispone: “II. La notificación personal se practicará con la entrega al interesado o su representante legal de la copia integra de la resolución o documento que debe ser puesto en su conocimiento, haciéndose constar por escrito la notificación por el funcionario encargado de la diligencia, con indicación literal y numérica del día, hora y lugar legibles en que se hubiera practicado.” 

Villal Agnes 

TARA 89

Teresa del Rosario 

PERDER 

Remitiéndonos a los antecedentes administrativos, se tiene que a fojas 57 cursa la constancia de notificación personal, en la cual el funcionario actuante consignó la hora y fecha de la actuación de forma literal y numeral, haciendo mención que se notificó personalmente a Gonzáles Checa Florencia como titular del NIT 3553374010, con la stes perto de estacion 

Página 9 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymsara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua

NB-ISO 

9001 IBNORCA Slana de Gestion 

de la calidad Certifieds HEC241

Resolución Determinativa N° 171739000223, entregando en mano propia en su domicilio fiscal, y en señal de constancia firmó la ahora recurrente consignando su nombre y número de cédula de identidad, consecuentemente, se advierte el cumplimiento del procedimiento de notificación personal establecido en el artículo 84 de la Ley N° 2492 (CTB), quedando constancia clara de la persona a la cual se practicó la notificación (Florencia Gonzáles Checa)

Ahora bien, la sujeto pasivo argumentó que el sello de constancia de notificación que consigna la Resolución Determinativa, evidencia que la notificación no estaba dirigida a su persona, además que se le consignó en calidad de representante legal y no de titular del NIT, como también no consta la indicación literal del día y la hora, razón por la que la notificación no sería válida, le causaria indefensión, incertidumbre y confusion.‘ 

Al respecto, debemos reiterar que no puede existir indefensión cuando la Administración Tributaria pone en conocimiento del administrado las decisiones arribadas de los procesos seguidos en su contra, para que en uso a su derecho a defensa observe o convalide la decisión, hecho que aconteció en el presente caso, pues de la revisión de los antecedentes administrativos, se advierte que la recurrente firmó la constancia de notificación al momento de recepcionar copia del acto impugnado, el cual consigna de forma expresa en su cabecera consigna los siguientes datos: “NOMBRE: GONZALES CHECA FLORENCIA, NIT: 3553374010 y DOMICILIO FISCAL: AVENIDA BLANCO GALINDO Nro. 1105 ZONA/BARRIO: VILLA BERDECIO”. 

Adicionalmente, debemos indicar que la recurrente en pleno conocimiento que la Resolución Determinativa N° 171739000223, fue dictada contra su persona, interpuso Recurso de Alzada en contra del citado acto dentro el plazo establecido para el efecto, en ejercicio de su derecho a la defensa, señalando agravios que denotan el conocimiento de la decisión contenida en el acto administrativo de esta manera, si bien el sello de constancia de notificación que consigna la Resolución Determinativa presenta errores de llenado en sus datos, sin embargo, este hecho no implica la invalidez de la notificación, ni causó indefensión, confusión o incertidumbre, por cuanto el sujeto pasivo presentó ante ésta instancia récursiva la copia notificada a su persona, denotando que el procedimiento empleado por el funcionario actuante aseguró el conocimiento efectivo del acto administrativo, cumpliendo de esta manera la finalidad de toda notificación. 

V

Adicionalmente, debemos indicar que si bien el artículo 84 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB) dispone que la notificación debe contener una indicación literal y numérica del día, se 

Página 10 de 19 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de 4 Culidad : Certifiudo N’EC 2701

o tome 

Cochabamba 

L

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

hora y lugar legibles en que se hubiera practicado, sin embargo, no sanciona su incumplimiento con la nulidad de la actuación, por lo que no corresponde retrotraer el procedimiento, máxime cuando es la propia recurrente que aceptó la notificación practicada al señalar en su Recurso de Alzada lo siguiente: “En fecha 08 de mayo de 2017, hemos sido notificados con la Resolución Determinativa. No 171739000223 de 25 de abril de 2017 (...)(fojas 8 del expediente administrativo), por lo que no le generó incertidumbre respecto al día y hora de la notificación, consecuentemente no corresponde lo argumentado por la sujeto pasivo al respecto

Con relación a lo argüido por la recurrente en su nota de alegatos, respecto a la existencia de dos diligencias de notificación que no son iguales sobre un mismo documento y que impugnó el acto administrativo precisamente por la existencia de errores, por lo que no podría considerarse que ejerció su derecho a la defensa con la impugnación, debemos indicar que la recurrente no puede exponer agravios nuevos en alegatos, siendo que en 

derecho a la defensa de las partes, no se podría considerar aspectos que no fueron planteados en el Recurso de Alzada, por lo que no corresponde realizar mayor análisis al respecto. 

38 

lus. Apa 

NOVIC 

QUILD 

WA 

WW 

Marlowly Perez 

Balderram

3

IV.3. De la fundamentación La recurrente observó la falta de apego al artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), ya que en la Resolución Determinativa no existe ningún tipo de fundamentación ni explicación que aclare y/o indique cuál es el origen, motivo o razón de la determinación de la deuda, de forma que exponga una explicación precisa y puntual de la revisión efectuada, la forma en la que llegó a establecer diferencias y mucho menos no especifica el origen del concepto determinado por el SIN, los cuales difieren a los importes determinados en las Declaraciones Juradas, omisión que genera desconcierto sobre el motivo de la imposición de la deuda tributaria. 

Dar Adela 

Vogo 

WTORIAN 

GRACION

UTARA 

Por su parte, la Administración Tributaria argumentó que, si bien la fundamentación y motivación no es ampulosa o de gran volumen, no obstante este hecho no acredita su inexistencia, ya que el acto administrativo contiene la exposición normativa necesaria para 

el caso, siendo la base de trabajo la ‘existencia de un error que origine un menor valor a 

Teresa del Rosario 

pagar o mayor saldo a favor del sujeto pasivo, por lo que el fundamento no es una relación de hecho, sino el sustento técnico que demuestra la diferencia encontrada para posteriormente establecer el cálculo de la deuda tributaria, tal como se encuentra en los cálculos realizados dentro el cuadro cursante en la Resolución Determinativa, el cual deriva del análisis de las DDJJ correspondientes al IVA, así como de los extractos obtenidos del Sistema de Impuestos Nacionales, siendo que de la casilla 635, 622, 640 y 648 se sisteme de 

Página 11 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua

298 

NB-ISO 

9001 JBIVORCI 

Sistema de Gestió

de la Caridad Certificado HEC-17014 

NAM 

estableció que las DDJJ presentadas contienen un menor valor a pagar o mayor saldo a favor del contribuyente, derivando en la revisión de los montos declarados con relación al monto real que debió consignar, efectuando el cálculo aritmético para establecer la diferencia del monto que debió ser pagado, por lo que se puede advertir el fundamento técnico que sustenta el trabajo realizado por la Administración Tributaria, el cual cuenta con el respaldo correspondiente en los papeles de trabajo, por lo que se cumplió lo dispuesto en el artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Al respecto, la jurisprudencia constitucional en la Sentencia Constitucional 2023/2010R de 9 de noviembre entre otrasestableció que: “La garantia del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de ‘la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que, sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha ambado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia (...)“. 

FY*** 

De igual forma, la Sentencia Constitucional SC 0752/2002-R de 25 de junio, dispone que: …) la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, 

sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y s — satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones 

determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradás”. 

– 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestió

de la Ceildad Conficedo K EC-77014 

Página 12 de 19 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Por su parte, la doctrina establece que el acto administrativo: “debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios. considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (GORDILLO, Agustín. Trátado de Derecho Administrativo. Editorial Porrúa, México D.F. 11-36 y. 37, T.IV). 

Asimismo, refiere que el acto administrativo debe contener una motivación expresa mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resultes específicamente esclarecedoras para la motivación del acto” (ALVA, Karla. Procedimiento de Fiscalización y Presunción en Derecho Tributario, en Tratado de Derecho Procesal Tributario, Los procedimientos administrativos tributarios (1) Primera Edición, Lima Perú, Pacifico Editores, 2012, Pág. 265). 

Az 

280 

A varten. TID 

Baldanima 

v

PRE SJR 

Ahora bien, el parágrafo II del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB) señala: “Il. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa.” 

BUGHACION

BFGION 

La Voge 

CION TXURY 

TC

Villavhjes 

BUTARI

AVTOGA 

Asimismo, el artículo 19 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) establece que: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el Artículo 999 de la Ley N° 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el Artículo 47° de dicha Ley.” 

Teresa del pasamos 

Boris Rodra BVB 

Remitiéndonos a la Resolución Determinativa impugnada cursante a fojas 55 a 56 de los antecedentes administrativos, se tiene que la Administración Tributaria en la parte de Vistos y Considerando señacomo fundamentación que procedió a la revisión de las siempre de ton 

NB-150 

9001 IBNORCA Sistem de Gestio

de la Cuidad Certificade NEC-27V14 

Página 13 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) 

Declaraciones Juradas en aplicación del procedimiento de determinación especial establecido en el parágrafo 1 del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y parágrafo I del artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) a efecto de verificar el importe pagado por la sujeto pasivo; en razón a que, mediante el sistema informativo comprobó la existencia de diferencias a favor del fisco, originadas en el control de créditos, por haber consignado un importe mayor o inexistente al que le correspondía, generando un tributo omitido a la fecha de vencimiento. 

Seguidamente, el acto administrativo consigna un cuadro comparativo de los importes consignados por el sujeto pasivo y los determinados por el SIN de las casillas No 635, 648, 622 y 640, producto de ello, establece el saldo a favor del fisco determinado por el SIN, señalando de forma expresa que el tercer párrafo del parágrafo I del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y el parágrafo I del artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 dispone que el concepto de error aritmético comprende las diferencias aritméticas de toda naturaleza,, excepto los datos declarados para la determinación de la base imponible, eriteridiéndose como tal las diferencias establecidas por la Administración Tributaria en la revisión de los cálculos efectuados por los sujetos pasivo o terceros responsables en las declaraciones juradas presentadas, cuyo resultado derive en un menor importe pagado, por lo que resolvió determinar la existericia de un adeudo tributario. 

Consecuentemente, resulta evidente lo argumentado por la recurrente en relación a la ausericia de fundamentación a la hora de obtener el importe correspondiente a la base imponible y el tributo omitido, hecho que provoca indefensión al sujeto pasivo, por cuanto desconoce la forma técnica en la que la Administración Tributaria determinó la existencia de deuda tributaria. 

Además, corresponde aclarar a la Administración Tributaria, que la cita expresa del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) no puede remplazar la fundamentación del origen, concepto y determinación del adeudo tributario, toda vez que el ente recaudador en el acto impugnado debió señalar de forma cniica y fundamentada la forma en la que obtuvo los valores correspondientes al concepto determinado por el SIN de las casillas N° 635, 648, 622 y 640 de las Declaraciones Juradas correspondientes al IVA de los periodos verificados, no siendo admisible excusar su obligaciónı salando de forma muy simple que dichos importes fueron obtenidos del Sistema Informático de la Administración Tributaria, sin aportar elementos técnicos que den convicción de la diferencia pretendida por el SIN. 

” 

... 

– 

– 

NO-ISO

9001 IBNOKCA Sistema de Gestion 

do la calidad Callflado KEC-2741

Página 14 de 19 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Asimismo, se debe tener claro que esta falta de fundamentación vulnera el derecho a la defensa del sujeto pasivo, al desconocer la forma en la que la Administración Tributaria, obtuvo los importes determinados por el SIN, en las casillas N° 635, 648, 622 y 640 de las Declaraciones Juradas correspondientes al IVA de los periodos verificados, máxime cuando la recurrente no tiene acceso al Sistema informático de la Administración Tributaria a efecto de corroborar la determinación de los importes observados

Por otra parte, el ente administrativo refirió que la determinación cuenta con el respaldo correspondiente en los papeles de trabajo, a lo cual debemos indicar que de conformidad a lós incisos b) y e) del artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA), los actos emitidos por la Administración Tributaria deben contener la causa y fundamento que respalda su decisión, 

ole que el acto se remita a otros actuados, debiendo fundamentarse y valerse por sí mismo, máxime cuando los papeles de trabajo se constituyen en documentos internos que no fueron notificados ni puestos en conocimiento del sujeto pasivo. 

COM 

Lu M Arletana 

SUBOTART

XL 

Entonces, el acto recurrido carece de causa y fundamento conforme establecen los incisos b) y e) del artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA), aspecto que limitada al sujeto pasivo poder ejercer un legítimo derecho a la defensa, ya que no explica de forma técnica y aritmética la forma de obtención de los conceptos determinados por el SIN de las casillas No 635, 648, 622 y 640 de las Declaraciones Juradas correspondientes al IVA de los periodos verificados, por lo que la Resolución Determinativa no puso en conocimiento de la sujeto pasivo, el origen y la obtención de la base imponible a efecto de calcular el tributo omitido en base a normativa tributaria vigente, generando incertidumbre, inseguridad e indefensión a la ahora recurrente. 

en Marleyr Pérez 

del 

Juan Jose 

GO RIOI 

a Espined

DEWI 

GIO

IA 

en 

Consecuentemente, se advierte de forma clara que la Administración Tributaria a momento de emitir la Resolución Determinativa N° 171739000223, vulneró lo dispuesto en el artículo 99 parágrafo II de la Ley N° 2492 (CTB) respecto a las especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, aspecto que vicia de nulidad el acto administrativo y que debe ser subsanado por el ente administrativo, emitiendo un nuevo acto administrativo en el que observe la normativa legal

TALDE

Yoard 

AL D

GAUTARIA CHON 

NBis

Teresa del Rosario la BC Rocha 3

IV.4. Del procedimiento de determinación Bo 

Florencia Gonzales Checa, afirmó que las diferencias aritméticas se refieren a las diferencias resultantes de las operaciones de suma, resta, multiplicación y división realizadas en la Declaración Jurada, sin embargo, en los periodos objeto de revisión no existe ningún error de cálculo originado por una equivocada suma, resta, multiplicación O 

Página 15 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Caldad Cerdried HEC274:1

división, por lo que no se podría aplicar el procedimiento establecido en el parágrafo II del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB), siendo su aplicación errónea y nula de pleno derecho, por disposición del inciso c) del artículo 35 de la Ley N° 2341 (LPA), vulnerando además su derecho a la defensa al no permitirle presentar u ofrecer descargo alguno. 

En respuesta, la Administración Tributaria afirmó que si existen errores aritméticos en las declaraciones juradas, teniendo como ejemplo la correspondiente al número de orden 350055323 del periodo enero de 2015 en la cual, se declaró en la casilla 909 un debito de 57.836 (monto correcto), en la casilla 635 un crédito de 348.114 (monto incorrecto, ya que el sistema del SIN refiere 45.341), en la casilla 648 un importe de 1.345 el cual es incorrecto ya que del sistema obtuvo un monto de 175, por lo que dicha diferencia establece el origen de un menor valor a pagar o un mayor saldo a favor del sujeto pasivo, cumpliéndose los preceptos establecidos en el artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que, no se podría modificar el procedimiento legalmente establecido, consecuentemente la no emisión de la 

Vista de Cargo o un acto anterior no se encuentra establecido mediante Ley. 

En la normativa tributaria, respecto al procedimiento empleado por el SIN en presente.caso, se tiene que el parágrafo del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) dispone: “9. Cuando la Administración Tributaria establezca la existencia de errores aritméticos contenidos en las Declaraciones Juradas, que hubieran originado un menor valor a pagar o un mayor saldo a favor del sujeto pasivo, la Administración Tributaria efectuará de oficio los ajustes que correspondan y no debeelaborar vista de Cargo, emitiendo directamente Resolución Determinativa. En este caso, la Administración Tributaria requerirá la presentación de declaraciones juradas rectificatorias. El concepto de error aritmético comprende las diferencias aritméticas de toda naturaleza, excepto los datos declarados para la determinación de la base imponible.” 

Aspecto que se repite en el parágrafo del artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) al disponer que constituyen errores aritméticos, las diferencias establecidas en la revisión de los cálculos efectuados por los sujetos pasivos en las declaraciones juradas, cuyo resultado derive en un menor pago o un saldo a favor del sujeto pasivo mayor al que correspondía; asimismo establece que al evidenciar este aspecto se debe emitir la Resolución Determinativa sin la emisión previa de la Vista de Cargo. 

Consecuentemente, debemos indicar que la normativa tributaria citada precedentemente establece la emisión de una Resolución Determinativa prescindiendo de la emisión y Moto notificación de una orden de fiscalización y posterior Vista Cargo siempre y cuando se sisteme de 

Página 16 de 19 

NB-ISO 

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

de ta Celdad Certificado NEC27411 

– 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

advierta la existencia de errores aritméticos en las Declaraciones Juradas presentadas por los sujetos pasivos. 

En el presente caso, el Servicio de Impuestos Nacionales refirió en el acto impugnado que en aplicación del procedimiento de determinación especial de la deuda tributaria dispuesto en el parágrafo 1 del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y el parágrafo I del artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) procedió a revisar las Declaraciones Juradas presentadas por la sujeto pasivo, verificando el importe pagado con el objeto de constatar el cumplimiento de sus obligaciones impositivas, siendo que mediante el sistema informático se comprobó la existencia de diferencias a favor del fisco originadas en el control de créditos. 

2012 

MOUTARA 

Ahora bien, debemos indicar que las casillas revisadas N° 635, 648, 622 y 640 de las Declaraciones Juradas del IVA de los pedidos observadas, corresponden al saldo de crédito fiscal de periodo anterior a compensar, actualización de valor sobre el saldo de crédito fiscal del periodo anterior, pagos a cuenta realizados en DDJJ ylo boletas de pago correspondientes al periodo que se declara y del saldo de pagos a cuenta del periodo anterior a compensar, por lo que se constituyen solamente en traslados del saldo del periodo anterior y no pueden considerarse errores aritméticos de las Declaraciones Juradas, por cuanto el inciso b) del artículo 13 del Decreto Supremo N° 25183 establece claramente que el arrastre o utilización por mayor valor de créditos deducibles, pagos a cuenta, o saldos a favor del contribuyente generados en Declaraciones Juradas anteriores que den lugar a un mayor valor a pagar, constituye Pago en Defecto” de las obligaciones tributarias y no un error aritmético, como erróneamente pretende la Administración Tributaria. 

TUBA 

ACIÓ

Consecuentemente, se tiene que la Administración Tributaria en el presente caso, aplicó un procedimiento que no se ajusta a la normativa tributaria vigente, forzando la definición de error aritmético, cuando en la realidad lo pretendido por el ente administrativo se adecua a pagos en defecto, hecho que vicia de nulidad el acto administrativo. 

TRIBUTAAN 

Villaltakues

ALOE

Borda Rocha 

voBo 

Adicionalmente, debemos indicar que conforme lo señalado en el acápite anterior, la Administración Tributaria no fundamentó las razones por las que considera que los importes declarados constituyen errores aritméticos de las declaraciones juradas verificadas. 

* TV 

Nos 

Ahora bien, el artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), señala que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico y sólo se 

Página 17 de 19 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq.kamachiq (Quechua) 

IBIORCA Sisteu de Catio

de la Culdx Certificado NEC201

opony

or 

TILIT

determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados; asimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato del artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB), prevé que es procedente la revocación de un acto anulable por vicios del procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público, coligiendo de lo mencionado que la anulabilidad de un acto se configura cuando el acto en cuestión coloca en estado de indefensión al administrado. 

Por todo lo expuesto precedentemente, se establece que, ila Administración Tributaria, vulneró el derecho constitucional al debido proceso en su vertiente derecho a la motivación y derecho a la defensa, previsto los artículos 115 parágrafo II, 117 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE), 68 numerales 7 y 8 de la Ley N° 2492 (CTB), en contra de la recurrente, por lo que, conforme a lo previsto en los parágrafos I y II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria, corresponde a ésta instancia recursiva, anular la Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 2017 emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, a fin de que la entidad recurrida adecúe su procedimiento de determinación a lo establecido en la normativa vigente y como consecuencia del mismo emita un nuevo acto que se encuentre debidamente fundamentado

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.l. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE PRIMERO; ANULAR la Resolución Determinativa N° 171739000223 de 25 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, a fin de que la entidad recurrida adecủe su procedimiento de determinación a lo establecido en la normativa vigente y como consecuencia del mismo emita un nuevo acto que se encuentre debidamente fundamentado; sea de conformidad con el inciso c) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

613 

SEGUNDO: La Resoluc presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme sistema de gestion 

Página 18 de 19 

NB-ISO 

  1. 9001. IBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certificada KE2141

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

AJPUGIAC 

establece el artículo 199 de la Ley No 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

& Go #

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

OEMPIC

Juarl José lenda Estrada 

KWB $ 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la 

interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es . de 20 días computables a partir de su notificación 

VIC 

Registrese, notifíquese y cúmplase

CIONAL D

O REGIN 

Teresa del Rosario Borda Rocha 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tributarla Ctba

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gation 

de la calidad Certificado N’EC-2014 

Página 19 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaa kuraa kamachia (Quechual