ARIT-CBA-RA-0300-2017 Resolución determinativa anulada por sanción por omisión de pago de IVA e IT de los periodos fiscales de 2009 debido a que no existe una adecuada fundamentación que sustente la valoración de los descargos presentados por el contribuyente, lo que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa

ARIT-CBA-RA-0300-2017

TAIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBAJRA 0300/2017 

Recurrente 

: Joaquín López Arana 

Recurrido 

; Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos 

Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente 

: ARIT-CBA-0156/2017 

Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171730000151 de 28 de marzo de 

201

Fecha 

: Cochabamba, 31 de julio de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria 

Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0300/2017 de 27 de julio de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

GIGNACH 

DEL PUE

TEHA COBA. 

the Marleny Roz 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Determinativa N° 171730000151 de 28 de marzo de 2017, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de López Arana Joaquin eri la suma de UFVS 1.177.407.-equivalentes a Bs2.828.- correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sanción por omisión de pago, por los periodos fiscales enero a diciembre de la gestión 2009, asimismo calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda. Acto notificado personalmente el 3 de abril de 2017 (fojas 977-998 de antecedentes administrativos). 

12 

Battlefraid 

GRACION 

PIBUTIN 

QOQ 00 

CON 

MABUTARA 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Joaquín López Arana, mediante memoriales presentados el 21 de abril y 9 de mayo de 2017 (fojas 2224 vta. y 27 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171730000151 de 28 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente: 

NB ISO 

9001 IBNORCA Slstema de Gestio

tbcandxd Certificado E0614 

Página 1 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Que, mediante memorial de 9 de enero de 2017, comunicó y solicitó a la Administración Tributaria que no continúe con el procesamiento de la Vista de Cargo, toda vez que, ésta refería a los periodos enero a diciembre de 2009, siendo que se encuentra prescrita su capacidad de ejercer acciones, de conformidad al artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) y las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia

Indicó que, pese al memorial presentado, fue notificado con la Resolución Determinativa 171730000151, la cual señala que, la verificación que culminó de manera preliminar con la Vista de Cargo empoza su principio objetivo bajo el amparo de la Ley Nos. 317 y 291, además que su accionar se sustenta en el artículo 5 de la Ley N° 027, toda vez que las Leyes que modificar la prescripción no fueron declaradas inconstitucionales, concluyendo con la determinación de oficio por la suma de UFV’S 1.177.207.; acotó que, la Administración Tributaria sustentó su accionar de forma ilegal en el artículo 5 de la Ley N° 027 y que desconoció lo establecido por las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó la revocatoria de la Resolución Determinativa No 171730000151 de 28 de marzo de 2017, toda vez que, las acciones de la Administración Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos y determinar la deuda tributaria de la gestión 2009, prescribió el 1 de enero de 2014. 

II.2. Auto de Admisión El 10 de mayo de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARITCBA-0156/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Joaquín López Arana, contra la Resolución Determinativa No 171730000151 de 28 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 28 del expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredita Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fojas 34-35 del expediente administrativo), por memorial presentado el 30 de mayo de 2017 (fojas 3643 vta. del expediente administrativo), respondió negativamente al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

NB-iso 

9001 IBNORCA Sisoms de Getton 

de la Calidad Certificado N*EC-2741

Página 2 de 11 

Cochabamba 

NI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Que, el recurrente fundamenta su Recurso de Alzada alegando la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria, pidiendo la aplicación de las Sentencias N° 39 y 47 del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que, corresponde circunscribirse únicamente a los agravios expuestos en el Recurso de Alzada. 

Señaló que, el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) fue modificado por las Leyes N° 291 y 317, exponiendo que para los hechos ocurridos en la gestión 2008, el cómputo de la prescripción aumentara un año de forma sucesiva en cada gestión y concluirá en la gestión 2018, gestión en la que la prescripción será de 10 años, por lo que los hechos ocurridos en la gestión 2010 prescribieron en la gestión 2020

Argumento que, la Administración Tributaria tiene la responsabilidad de acatar la riorma, misma que bajo el imperio del artículo 5 de la Ley N° 027, se presume la constitucionalidad del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) modificado por las Leyes N° 291 y 317; añadió que; el ente recaudador actuó en consideración de lo establecido en el artículo 59 y 60 de la Ley No 2492 (CTB), precautelando la seguridad jurídica sin un accionar arbitrario o atentatorio, de los derechos constitucionales del sujeto pasivo; consecuentemente, los descargos presentados como alegatos son insuficientes para desvirtuar o dejar sin efecto la deuda establecida en la vista de Cargo. 

L.EUS 

DAD REGON 

XIA. 188 

BREGIONAL 

Marlent Hirez 

Buderan 

Vogo 

Expuso que, el recurrente pretende confundir señalando que las Leyes N° 291 y 317 fueron promulgados con posterioridad a la gestión 2010, olvidando que la prescripción no opera de oficio y que su análisis se realiza una vez que se produce o activa su solicitud, por lo que, el sujeto pasivo no puede exigir la prescripción respecto a la facultad determinativa antes del plazo establecido por la norma vigente. 

Por outroy 

Señaló que, no se puede alegar retroactividad de la norma tributaria, debido a que la Resolución Determinativa, fue emitida bajo la vigencia de la Ley N° 812, la misma que no declara derechos ni obligaciones del sujeto pasivo o activo, por lo que su aplicación tiene la finalidad de regular un hecho presente. 

OVONOW 

TRIBU

ANAL DE 

Teresa del Rosario Bordaflota 

Afirmó que, el Tribunal Supremo de Justicia, no tiene competencia para interpretar las normas y preceptos de la constitución o las leyes, por lo que sus fallos no son vinculantes ni obligatorios para de los órganos del poder público; añadió que, las resoluciones del Tribunal Constitucional, sólo son vinculantes cuando refieran al ordenamiento constitucional, de lo contrario en resguardo al derecho al debido proceso son viriculantes a las partes que 

VE 

KORO 

DER 

NB-ISO 

9001 IBRORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad: Certificado NEC27014 

Página 3 de 11 

Wow 

– Justicia tributaria para vivir bien 

Jani mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

participaron en la controversia judicial; consecuentemente, aseveró que las Sentencias Nos. 39 y 47 no són vinculantes para autoridades, tribunales o particulares. 

Afirmó que, las Sentencias N° 39 y 47 corresponden a impugnaciones realizadas en vigencia y aplicación de las Leyes N° 291 y 317, cuando el presente acto fue emitido en aplicación estricta de la Ley N° 812, por lo que, la motivación del recurso de alzada es inadecuada. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó confirmar la Resolución Determinativa No 171730000151 de 28 de marzo de 2017. 

11.4. Apertura de término probatorio El 31 de mayo de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA0156/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley.NO 2492 (Título V CTB) (fojas 44 del expediente administrativo). 

11 

** 

I

ran

11.4.1. Prueba Sujeto Pasivo Joaquín López Arana; mediante memorial presentado el 8 de junio de 2017, ofreció como prueba las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidas por la Sala Primera Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia; así como la Orden de Verificación N° 3014OVE00249, refiriendo que con dicha prueba resulta evidente que las facultades de la Administración Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos y determinar la deuda tributaria de la gestión 2009 prescribieron en el año 2014, además que no corresponde la aplicación de las modificaciones del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), debido a que los hechos acaecidos se encontraban sujetos a un régimen de prescripción más breve, debiendo considerar el principio de aplicación de la norma más favorable (fojas 46-74 del expediente administrativo). 

11.4.2. Prueba Administración Tributaria Por memorial presentado el 12 de junio de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ratificó en calidad de prueba documentāl, los antecedentes administrativos acompañados a momento de responder el Recurso de Alzada, reiterando además los argumentos plasmados en su memorial de respuesta (fojas 7778 vta. del expediente administrativo). 

Página 4 de 11 

ST 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gexuôn 

de la Callded Certificado N’EC21414 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 22 de diciembre de 2014, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación N° 30140VE00249, contra López Arana Joaquín, a efecto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el débito fiscal del IVA y su efecto en el IT, relacionados con los depósitos efectuados en la cuenta corriente No 107243-2017 del Banco Bisa correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2009. Acto notificado personalmente el 23 de diciembre de 2014 (fojas 4 C1 de antecedentes administrativos). 

El 23 de diciembre de 2014, la Administración Tributaria emitió el Requerimiento Form. 4003 N° 00124740, solicitando al sujeto pasivo documentación de los periodos enero a diciembre de 2009, consistente en: Declaraciones Juradas del IVA, IT e IUE, libro de compras y ventas IVA, notas fiscales de respaldo al debito y crédito fiscal, extractos bancarios de la cuenta No 107243-2017 y toda otra documentación solicitada por la Administración Tributaria (fojas 9.C1 de antecedentes administrativos); 

El 15 de noviembre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos. Nacionales, emito la Vista de Cargo N° SIN/GDCBBA/DF/G2NENC/0279/2016, calificando preliminarmente la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base presunta del IVA e IT, correspondiente a los periodos enero a.diciembre de 2009 en UFVS 1.161.335.- Acto notificado mediante cédula en fecha 31 de diciembre de 2016 (fojas 746-766 C4 de antecedentes administrativos). 

it Luo Manza 

Martesy Pérez 9 Pdderrama 

POIN Vortes 

Juan José WoBo XST

El 9 de enero de 2017, Joaquín López Arana presentó nota de descargo citando el artículo 59 y 150 de la Ley N° 2492 (CTB), el artículo 123, 306 y 308 de la Constitución Política del Estado, así como la jurisprudencia contenida en las Sentencias N° 39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, salando que en base a dichos antecedentes de hecho y derecho, resulta evidente que las acciones de la Administración Tributaria para controlar, investigar, verificar, .comprobar, fiscalizar tributos y determinar la deuda tributaria de la gestión 2009 prescribieron en el año 2014; por lo que, solicitó dejar sin efecto la Vista de Cargo (967-968 vta. C5 de antecedentes administrativos). 

EHPUGAAN 

kurs 

El 28 de marzo de 2017, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/TJ/INF/129/2017, refiriendo que durante el plazo establecido en el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), el sujeto pasivo presentó memorial solicitando dejar sin efecto la pretensión de cobro establecida en la vista de Cargo; sin embargo, los descargos presentados se consideran insuficientes para desvirtuar o dejas sin efecto la deuda 

establecida en la referida Vista de Cargo, por lo que corresponde ratificar los reparos 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 5 de 11 Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

NBISO 

9001 IBNORCA Siseu de Gestión 

de la Carded Certificado NECTIU14 

DOMU 

ny 

rto 

establecidos; asimismo recomendó la emisión y notificación de la Resolución Determinativa (fojas 972976 C5 de antecedentes administrativos). 

El 28 de marzo de 2017, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 171730000151, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de López Arana Joaquín en la suma de UFV‘s 1.177.407.- equivalentes a Bs2.580.828.-, correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sanción por Omisión de Pago, por los periodos fiscales enero a diciembre de la gestión 2009, asimismo calificó la conducta del sujeto pasivo como Omisión de Pago, aplicando una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda. Acto notificado personalmente el 3 de abril de 2017 (fojas 977998 C5 de antecedentes administrativos)

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA 1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que en aplicación del artículo 211 parágrafo de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva pronunciará una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas tanto por la parte recurrente así como por la Administración recurrida, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes

IV.2. De las Sentencias Nos. 39 y 47 : De la lectura integra del Recurso de Alzada, se tiene que el sujeto pasivo indicó que, mediante memorial de 9 de enero de 2017, comunicó y solicitó a la Administración Tributaria que no continúe con el procesamiento de la Vista de Cargo, toda vez que, esta refería a los periodos enero a diciembre de 2009, siendo que se encuentra prescrita su capacidad de ejercer acciones, de conformidad al artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) y las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia, no obstante fue notificado con la Resolución Determinativa 171730000151 desconociendo lo establecido por las Sentencias Nos. 39. 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia. 

En contrapartida, la Administración Tributaria señaló que el Tribunal Supremo de Justicia no tiene competencia para interpretar las normas y preceptos de la constitución o las Leyes, por lo qu e sus fallos no son vinculantes ni obligatorios para los órganos del poder público; añadió que, las resoluciones del Tribunal Constitucional, sólo son vinculantes cuando refieran al ordenamiento constitucional, de lo contrario en resguardo al derecho al debido 

NB: 1500 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Cartficado NEC7741

Página 6 de 11 

AITU 

Cachobamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

proceso son vinculantes a las partes que participaron en la controversia judicial; consecuentemente, señaló que las Sentencias Nos. 39 y 47 no son vinculantes para autoridades, tribunales o particulares, además que las citadas sentencias corresponden a impugnaciones realizadas en vigencia y aplicación de las Leyes Nos. 291 y 317, cuando el presente acto fue emitido en aplicación estricta de la Ley N° 812. 

Al respecto, la Sentencia Constitucional 1351/2003-R de 16 de septiembre de 2003, en el marco constitucional dispuso que “el derecho a la defensa es un instituto integrante de las garantías del debido proceso, precepto que desde el punto de vista teleológico ha sido creado para poner de relieve esta garantia fundamental, que debe ser interpretada siempre conforme al principio de la favorabilidad antes que restrictivamente, considerándolo como un principio informador de todo el ordenamiento jurídico de todo Estado, esto quiere decir que, nadie puede ser sancionado o afectado en sus derechos e intereses legítimos sin el desarrollo de un debido proceso establecido por ley, revestido de las garantias que la Constitución y las leyes le dispensan y dentro de ello, posibilite el inviolable derecho a la defensa. Este derecho a la defensa se halla relacionado también con el derecho de igualdad de las partes, esto es, que arbitrariamente no se puede establecer una decisión particular, que afecte los intereses de la otra parte sin comunicar o por lo menos informar la decisión tomada a fin de activar los mecanismos de defensa, en igualdad de condiciones, ofreciendo por los interesados los descargos que considere pertinentes, es decir, existe la obligación legal de la Administración Tributaria de realizar la valoración de la prueba puesta en su conocimiento por el administrado en los plazos establecidos

IS

Antana 

TARIA C

UPUG 

Shanghai Perez in the terram

XPERIORDREDE 

Asimismo, es importante señalar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) dispone que: “. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legitimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. De igual manera, el artículo 117, de la referida Constitución Política del Estado establece que: 1. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oida y juzgada previamente en un debido proceso; asimismo el parágrafo | del artículo 119 del mismo cuerpo legal, señala que las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y los derechos que les asistan

Her 

TRIBOTAR 

T

ZAD REGION 

  • Bo 

ARIA Ca

En ese marco normativo constitucional y precautelando el derecho a la defensa con el que cuenta el sujeto pasivo, en el ámbito tributario, dichos principios y garantías constitucionales están reconocidos por los numerales 2, 6, 7 y 10 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), el 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sisco de Gestion 

de la calidad Certificado EC201

Página 7 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

cual establece que el sujeto pasivo tiene derecho que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones, reglamentarias, dentro de los plazos establecidos; al debido proceso, formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución, a-ser oído y juzgado de conformidad a lo establecido en la Constitución Política del Estado (CPE). 

Igualmente el parágrafo il del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), dispone que la. Resolución Determinativa que, dicte la Administración, deberá contener como requisitos mínimos, entre otros, fundamentos de hecho y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en reglamento, viciará de nulidad la Resolución Determinativa; asimismo, el artículo 19 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), prevé que la Resolución Determinativa debe consignar los requisitos mínimos establecidos en el referido artículo 99. 

En ese entendido, Manuel Ossorio en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, señala que se entiende por Anulabilidad a la: “Condición de los actos o negocios juridicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir en la constitución de los mismos un vicio o defecto capaz de producir tal resultado. Así como los actos nulos carecen de validez por sí mismos, los anulables, son válidos mientras no se declare su nulidad. De ahí que la anulabilidad sea llamada también por algunos nulidad relativa” (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires Argentina. Editorial Heliasta SRL. 1978, Pág. 59). – 

Así también, el parágrafo 11 del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA) aplicable supletoriamente al caso, en virtud del numeral 1, artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), dispone que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o délugar a la indefensión de los interesados. Asimismo, el parágrafo II del artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el derecho al debido proceso y el numeral 6 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que dentro de los derechos del sujeto pasivo, se encuentra el derecho al debido proceso. 

. (VI 

Én base a este marco norrnativo y doctriņal, corresponde de forma inicial remitirnos a los antecedentes adrninistrativos, para corroborar o desvirtuar la afirmación del recurrente respecto a que la Administración Tributaria determinó la deuda tributaria desconociendo lo 

Página 8 de 11 

NO-ISO 

9001 IBNOKCA Shtlema de Get 11

de la calidad Centlicado N’EC-27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

dispuesto en las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, pese a que mediante memorial comunicó y solicitó la prescripción en base a dichos precedentes jurisdiccionales, por lo que se procedió a hacer una revisión minuciosa del contenido de los antecedentes administrativos con la finalidad de identificar dicha documentación

Es así que a fojas 967 a 968 de antecedentes administrativos, cursa el memorial de descargo presentado por el sujeto pasivo a la Administración Tributaria el 9 de enero de 2017, en el cual Joaquín López Arana, citó los artículos 59 y 150 de la Ley N° 2492 (CTB), los artículos 123, 306 y 308 de la Constitución Política del Estado (CPE), así como la jurisprudencia contenida en las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, señalando que en base a dichos antecedentes de hecho y derecho, resulta evidente que las acciones de la Administración Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos y determinar la deuda tributaria de la gestión 2009 prescribieron en el año 2014, por lo que solicitó dejar sin efecto la Vista de Cargo No SIN/GDCBBA/DF/G2NENC/0279/2016. 

14060 

ISLAMI

S.T.

Ahora bien, de la revisión de la Resolución Determinativa N° 171730000151 de 28 de marzo de 2017, se evidencia que la Administración Tributaria a fojas 993 de antecedentes administrativos, señaló que en el término de prueba otorgado por el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), el sujeto pasivo no aceptó ni canceló la liquidación practicada, sin embargo, el 9 de enero de 2017, presentó memorial solicitando dejar sin efecto la pretensión de cobro establecida en la Vista Cargo; prosigue citando los argumentos referidos por el sujeto pasivo en su memorial de descargo (entre ellos las Sentencias Nos. 39 y 47 del Tribunal Supremo de Justicia). 

COMO

Materwy pérez 

2

v°B 

Asimismo, se evidencia que la Administración Tributaria al momento de efectuar la Valoración del memorial presentado por Joaquín López Arana, señaló doctrina respecto al

instituto de la prescripción, indicó que la verificación culminó de manera preliminar con la Vista de Cargo, la cual empoza su principio objetivo bajo el amparo de las Leyes Nos. 291 y : 317, citando al efectolas modificaciones introducidas al artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), señalando además que la Ley N° 2492 (CTB) goza del principio de sustanciación, consignando un margen temporal prescriptivo de manera escalonada, incrementándose un año de forma progresiva desde su vigencia, generando certidumbre al sujeto pasivo, por lo que no se conculcó la seguridad jurídica, máxime cuando las modificaciones no fueron declaradas inconstitucionales, con estos argumentos concluyen que los descargos 

NA

e Teresa del Rosariling 

KoBo E DER 

NBISO 

9001 BRORCA Sisteoa de Gess

debCaldad Certifieds IEC-27414 

Página 9 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

presentados como alegatos no son suficientes para desvirtuar o dejar sin efecto la deuda tributaria establecida en la vista de Cargo N° SIN/GDCBBA/DF/G2NENC/0279/2016. 

En consecuencia, se pudo advertir que la entidad recurrida, en el contenido de la 

Resolución impugnada, no emitió una respuesta formal concreta aceptando o rechazando de manera fundada, limitándose a señalar doctrina y citar normativa, sin exponer las razones por las cuales no consideró lo dispuesto en las Sentencias Nos. 39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, citadas por el ahora recurrente como descargos a la Vista de Cargo, aspecto que desde luego vulnera el debido proceso así como el derecho a la defensa, toda vez que la Resolución recurrida, como se advirtió, no expone una fundamentación precisa y completa, falencia que limitó su defensa y es reclamada por el recurrente, puesto que, ante dicha incertidumbre, alegó la emisión del acto administrativo en desconocimiento de las Sentencias Nos. 39 y 47. 

Por lo descrito, resultó evidente que la Resolución Determinativa N° 171730000151 contraviene lo establecido en el artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), y los principios y garantías constitucionales reconocidos por los numerales 2, 6, 7 y 10 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), debido a que no existe una adecuada fundamentación sustentada en la valoración de los elementos de descargo planteados por el contribuyente; en consecuencia, de conformidad al parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en m tributaria en virtud del artículo 201 de la Ley N° 2492 (Título V del CTB), corresponde a ésta instancia recursiva, anular la Resolución Determinativa N° 171730000151 de 28 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; a efecto de que la Administración Tributaria emita una nueva resolución analizando todos los aspectos que hacen al memorial de descargo presentado por el sujeto pasivo. 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171730000151 de 28 de marzo de 

2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; a efecto de que la Administración Tributaria emita una nueva resolución analizando todos 

NB-ISO 

9001 IDVORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Coviticedo M’EC-274/14 

Página 10 de 11 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

los aspectos, que hacen al memorial de descargo presentado por el sujeto pasivo, sea de conformidad con lo dispuesto en el inciso c) parágrafo 1 del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Titulo V CTB) 

KILIPUG

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

Furthe

OREGO

B

G

Martini porez 

Badeans 

VOB

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención

Juan Los

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación

ORECA 

Hegy 

Regístrese, notifíquese y cúmplase

Villa

153 

Teresa del Rosano Porta Pachna DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL ** Autorded Regional de Impugnación Tributaria Coba

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gesth

debculdad Certificado TEC27616 

Página 11 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jani mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Maria tasaq kuraq kamachiq (Quechua)