ARIT-CBA-RA-0297-2017 El SIN rechazó la prescripción interpuesta por el contribuyente mediante el Auto motivado, sin embargo, del análisis hecho por la AIT se estableció que los PIET y la facultad de ejecutar sanciones se encuentran prescritas en consecuencia se procedió a la revocación total del auto

ARIT-CBA-RA-0297-2017

– Cochabamba 

Cochabarr.ba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN, TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0297/2017 

Recurrente 

Julia Janco Flores 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Montero del Servicio de impuestos 

Nacionales, legalmente representada por Edwin Heriberto Garcia Flores 

Expediente : ARIT-SCZ-0840/2015 Acto Impugnado : Auto Motivado N° 25-00000115 de 30 de octubre de 2015 

Fecha 

: Cochabamba, 24 de julio de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBAJITJ 0297/2017 de 24 de julio de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

MPUGN 

PRO TRIBUT

AD REC 

YOL 

Juhid 

vob

STR

RECOR 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Auto Motivado No 25-00000115 de 30 de octubre de 2015, que rechazó la solicitud de prescripción interpuesta por la contribuyente Janco Flores Julia, con NIT/RUC 1014389025 (debió decir NITIRUC 3834892010), toda vez que la prescripción del adeudo tributario no operó, al evidenciar que no transcumió el plazo necesario para su aplicación, puesto que en primera instancia fue interrumpido el cómputo de la prescripción con la autodeterminación de la deuda tributaria y posteriormente procedió a la emisión y consiguiente notificación del Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria, para la respectiva aplicación de medidas coactivas en ejecución tributaria; encontrándose vigente el plazo que la Ley otorga para que exija el pago de la obligación tributaria. Acto notificado de manera personal al apoderado Carlos Alberto Almanza Rodriguez, el 4 de noviembre de 2015 (fojas 3-6 del expediente administrativo). 

IONAL 

DREAM 

10N TRI

TRIBUTAN 

BOUGNACI

MAS 

ONAL D

CORD REGION 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Julia Janco Flores mediante memorial presentado el 24 de noviembre de 2015 (fojas 50 53 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra el Auto Motivado No 25-00000115 de 30 de octubre de 2015, emitido por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo siguiente: 

.NB-150 

9001 IBNORCA 

Sistemu d euton 

de Calidad Cautuado NECZ

Página 1 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Que, las obligaciones tributarias datan de las gestiones 2005 y 2006, habiendo transcurrido más de cuatro años; además señaló que, los hechos generadores a la fecha de vencimiento de pago de la obligación impositiva, datan más de 8 años atrás, por lo que, las obligaciones tributarias se encuentran prescritas; en ese entendido, alegó que, la Administración Tributaria ya no puede ejercer su facultad de ejecución, tampoco imponer sanciones. Refutó también que, el cómputo de la prescripción se hubiera interrumpido con la autodeterminación de los adeudos tributarios por parte del contribuyente y que la Administración Tributaria, después de la notificación de los PIETs tiene un plazo para ejecutar ese cobro, después del cual su facultad para hacerlo prescribe. 

Expuso que, la Ejecución Tributaria se inició con la notificación de los Títulos de Ejecución, los cuales son las Declaraciones Juradas que a través de los PIETs fueron notificadas durante las gestiones 2009 y 2010, por lo que, el último día de plazo para ejercer la facultad de ejecución tributaria fue el 31 de diciembre de las gestiones 2013 y 2014; mientras que, para el caso de las Resoluciones Sancionatorias fue el 21 de enero de 2011 y 2012 

Por lo expuesto, en petitorio solicitó la revocatoria total del Auto Motivado N° 25-000001 15

11.2. Auto de Admisión El 17 de febrero de 2016, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-SCZ-0840/2015, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Julia Janco Flores, contra el Auto Motivado N° 25000001-15 de 30 de octubre de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 102 del expediente administrativo). 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, no presentó contestación al Recurso de Alzada interpuesto por Julia Janco Flores dentro del plazo establecido por el inciso c) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (CTB), conforme lo refleja el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE: ARIT-SCZ-0840/2015 de 9 de marzo de 2016 (fojas 108 del expediente administrativo)

II.4. Apertura de término probatorio El 9 de marzo de 2016, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-SCZ-0840/2015, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios a ambas 

Página 2 de 15 

NB150 

9001 IBNORCA Shtema de Getron 

de la Colldad Certificado NEC 21414 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARJA Estado Plurinacional de Bolivia 

partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 108 del expediente administrativo). 

11.4.1. Prueba Administración Tributaria El 22 de marzo de 2016, Edwin Heriberto García Flores en representación de la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 030826-15 de 31 de diciembre de 2015, mediante memorial presentado ante ésta instancia, ofreció y ratificó en calidad de prueba documental los antecedentes administrativos y si bien incorpora en dicho oficio argumentos respecto a la impugnabilidad del acto, refuta también los fundamentos de hecho y derecho del Recurso de Alzada, así como el cómputo del término de prescripción, estos últimos argumentos no serán considerados por ésta instancia, toda vez que, el término para la presentación de fundamentos y argumentos que hacen al Recurso de Alzada, precluyeron conforme dispone el inciso c) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 116-119 vta. del expediente administrativo). 

HUPUGUS 

STRES 

HALA CBN 

11.5. Alegatos 11.5.1. Administración Tributaria El 22 de abril de 2016, Edwin Heriberto Garcia Flores en calidad de Gerente Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, presentó ante ésta instancia alegatos, en los que expuso antecedentes a fin de demostrar que su Autoridad, no ha dejado en ningún momento de ejercer su derecho al cobro de la deuda tributaria, aplicando medidas para tal fin, acotando que el recurrente en su Recurso de Alzada no expuso un correcto cómputo de la prescripción, respaldando su posición con la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0876/2012 (fojas 135137 del expediente administrativo). 

E

Teresa del Rosario 

2 Bolerocha 

DER BE 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 18 de junio de 2015, Carlos Alberto Almanza Rodriguez en calidad de apoderado de Julia Janco Flores conforme acredito mediante Testimonio de Poder No 137/2014 de 1 de septiembre de 2014, mediante nota presentada ante la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitó la prescripción de la facultad de ejecución de PIET y RS, exponiendo que el último día de plazo para ejercer la facultad de ejecución tributaria de los PIET’s fue el 31 de diciembre de 2013 y 2014 y de las Resoluciones Sancionatorias fue el 21 de enero de 2011 y 2012 (fojas 163-164 C1 de antecedentes administrativos)

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Soud Cattie

de la Chad Certetcado IMEC-274714 

Página 3 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

III 

NI

El 30 de octubre de 2015, la Administración Tributaria emitió el Auto Motivado No 25 000001-15 que rechazó la solicitud de prescripción interpuesta por la contribuyente Janco Flores Julia con NITIRUC 1014389025 (debió decir NIT/RUC 3834892010), señalando que la prescripción del adeudo tributario no ope, al no haber transcurrido el plazo necesario para su aplicación; toda vez que, en primera instancia fue interrumpido el cómputo de la prescripción con la autodeterminación de la deuda tributaria y posteriormente procedió a la emisión y consiguiente notificación del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria, para la respectiva aplicación de medidas coactivas en ejecución tributaria; encontrándose vigente el plazo que la Ley otorga para que se exija el pago de la obligación tributaria. Acto notificado de manera personal al apoderado de la contribuyente, el 4 de noviembre de 2015 (fojas 171-174 C1 de antecedentes administrativos). 

El 16 de mayo de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARITCBARA 0310/2016, que resolvió revocar totalmente el Auto Motivado No 25000001-15 de 30 de octubre de 2015, emitido por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita la facultad de Ejecución Tributaria respecto a los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 12907/2009, 12908/2009, 12910/2009, 12911/2009, 914/2010, 915/2010 y 916/2010; acto notificado el 18 de mayo de 2016 (fojas 145-149 del expediente administrativo). 

El 9 de agosto de 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0950/2016, que resolvió anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0310/2016 de 16 de mayo de 2016, con reposición hasta el vicio más antiguo; esto es, hasta la citada Resolución inclusive, debiendo la ARIT emitir una nueva Resolución que considere todos los argumentos formulados en el Recurso de Alzada, conforme los antecedentes del proceso dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 211, parágrafo I y Il del Código Tributario Boliviano (fojas 203 213 del expediente administrativo). 

El 7 de octubre de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARITCBA/RA 0624/2016, que resolvió 

revocar parcialmente el Auto Motivado No 2500000115 de 30 de octubre de 2015, emitido por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita la facultad de Ejecución Tributaria respecto a los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 12907/2009, 12908/2009, 12910/2009, 12911/2009, 914/2010, 915/2010 y 916/2010, así como prescrita la facultad de imponer sanciones administrativas respecto a .

Página 4 de 15 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema St Gestión 

debculdad Cartikuda NECTV1

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

las Resoluciones Sancionatorias N° 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009 y 5012/2010, 5013/2010, encontrándose vigente la Resolución Sancionatoria N° 5014/2010. Acto notificado el 12 de octubre de 2016 (fojas 228-233 del expediente administrativo). 

El 27 de diciembre de 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0950/2016, que resolvió anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0624/2016 de 7 de octubre de 2016, con reposición hasta el vicio más antiguo; esto es, hasta la citada Resolución inclusive, debiendo la ARIT emitir una nueva Resolución que considere todos los argumentos expresamente formulados en el Recurso de Alzada, conforme los antecedentes del proceso dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 211, parágrafo | y || del Código Tributario Boliviano (fojas 276-285 del expediente administrativo)

NACION 

DE UPU

LEGIONS 

NO 

El 24 de febrero de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0109/2017, que resolvió revocar parcialmente el Auto Motivado N° 25-000001-15 de 30 de octubre de 2015, emitido por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita dicha facultad respecto a la ejecución de los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 12907/2009, 12908/2009, 12910/2009, 12911/2009, 914/2010, 915/2010 y 916/2010, encóntrándose vigente la facultad de imponer sanciones administrativas respecto a las Resoluciones Sancionatorias N° 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009 y 5012/2010, 5013/2010 y 5014/2010 al momento de su notificación. Acto notificado el 1 de marzo de 2017 (fojas 304310 del expediente administrativo). 

لاستكمال 

Espada Estrad

SUR 

SIOXAL O

Teresa del Rosario Borthocha 

El 15 de mayo de 2017, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0563/2017, que resolvió anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0109/2017 de 24 de febrero de 2017, con reposición hasta el vicio más antiguo; esto es, hasta la citada Resolución inclusive, debiendo la ARIT emitir una nueva Resolución que considere todos los argumentos expresamente formulados en el Recurso de Alzada, conforme los antecedentes del proceso dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 211, parágrafo I y Il del Código Tributario Boliviano (fojas 381-392 vta. del expediente administrativo). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA IV.1. Cuestión Previa Dentro de la revisión y lectura de los fundamentos y argumentos planteados dentro del presente recurso, Julia Janco Flores solicitó en petitorio la revocatoria total del Auto 

NB-I90 

9001 IBNORGA Sistem de G160

de la Calidad Cardreadlo MEC nut! 

Página 5 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Motivado N° 25-000001-15, toda vez que, bajo su entendimiento la Administración Tributaria ya no puede ejercer su facultad de ejecución, como tampoco la de ejercer su facultad de ejecución tributaria de las Resoluciones Sancionatorias, haciendo mención además del efecto interruptivo de las actos o acciones realizadas por la Administración Tributaria; bajo ese contexto, ésta instancia recursiva conforme a lo establecido en el artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB) emitirá una decisión expresa, positiva y precisa sobre las cuestiones planteadas. Consecuentemente, al ser el acto impugnado el Auto motivado precedentemente enunciado. 

1.2. Sobre la prescripción invocada Conforme a la petición formulada por la recurrente corresponde establecer, que la doctrina entiende por prescripción de acciones; como la: La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio.Asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Pág. 601) (GARCIA 

VIZCAINO. Catalina. Derecho Tributario. Tomo I). 

En ese entendido, José María Martin señala que: “La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella(MARTÍN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, Pag.189). 

Asimismo, para el tratadista Carlos M. Giuliani Fonrouge en su obra Derecho Financiero” (Ediciones Depalma, 5a Edición, pág. 572) La prescripción en curso puede sufrir interrupción, en los casos y por las razones establecidas en el ordenamiento legal respectivo, y se traduce en la consecuencia de tener como no sucedido el témmino precedente al acontecimiento interruptivo, desaparecido éste vuelven las cosas al estado original y comienza una nueva prescripción”. Respecto a la suspensión del término de la prescripción, Héctor B. Villegas señala que: “la suspensión inutiliza para la prescripción su tiempo de duración, pero desaparecida la causal suspensiva, el tiempo anterior a la suspensión se agrega al trascurrido con posterioridad” (VILLEGAS, Héctor, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Pág. 269). 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gesuon 

dogcldxd Cortificns HĘCITV

Página 6 de 15 

(AIT 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Por su parte, la normativa tributaria nacional en el inciso a) artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB), determina que: La prescripción se interrumpe por: a) Notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa.; b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por solicitud de facilidades de pago. Interrumpida la prescripción comenzará a computarse nuevamente el término a partir del primer día hábil del mes siguiente a aquél que se produjo la interrupción.”; en ese sentido, la entidad recurrida tiene un plazo establecido por la normativa legal, para hacer valer sus derechos y que vencido dicho término, se extingue la facultad de la Administración Tributaria para ejercer dichas acciones

En el presente caso, se advierte que tanto en el Recurso de Alzada, así como en el acto impugnado que fue producto de la nota presentada por la ahora recurrente, esta última refiere a los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 12907, 12908, 12910 y 12911 notificados mediante edictos el 31 de diciembre de 2009 (fojas 23-28 C1 de antecedentes administrativos) y los PIET‘s Nos. 914, 915 y 916 notificados mediante edictos el 7 de diciembre de 2010 (fojas 194198 C2 de antecedentes administrativos). Asimismo, hizo alusión de que la Administración Tributaria ya no puede ejercer su facultad de ejecución, por lo que desglosamos el siguiente detalle: 

Escada 

51 

IV.2.1. Sobre la prescripción de la facultad de ejecución de los PIET 

Respecto a la prescripción de la facultad de ejecución se incluyen los siguientes documentos

Periodo 

Formulario 

Nro. De Drden 

PIET N 

Fecha de Notificación 

del PIET 

LOUITRUS 

abr05 

156 

12701543 

12907 

31/12/2009 

156 

12701771 

31/12/2009 

may-05 ju05 

SIGNACION 

156 

13520494 

12910 

31/12/2009 

A

sep-05 

158 · 

14523173 

12911 

31/12/2009 

Teresa do kasar

Bagocha 

abr-08 

400 

207539 

914 

07/12/2010 

400 

925429 

915 

07/12/2010 

DER* 

jun-08 dic0

400 

2055174 

916 

07/12/2010 

En el presente caso, tratándose la solicitud de prescripción de deudas que se encuentran en Etapa de Ejecución, cuyo origen corresponde a las Determinaciones de las deudas tributarias por Declaraciones Juradas del IT por los periodos abril, mayo, julio y septiembre de la gestión 2005 y abril, junio y diciembre de la gestión 2006, correspondientes a los Formularios 156 y. 400, como se expuso en el cuadro precedente, contenidas en los citados Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria, debe considerarse lo previsto en el 

parágrafo I numeral 4 del artículo 59, y parágrafo II del artículo 60 ambos de la Ley N° 

Justicia tributaria para vivir bien

Página 7 de 15 Jan mit‘ayir jach’a kamani (Ayziars) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

NB-ISO 

9001 IDNORCA Sistre di Gerdó

تنها به 

Cemitendo NEC 77014 

IIIII

2492 (CTB), en los que se dispone que prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para ejercer su facultad de Ejecución Tributaria, término que se computa desde la notificación con los Títulos de Ejecución Tributaria. 

A mayor abundamiento, el parágrafo del artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), explícitamente dispone: “Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la .. Administración Tributaria para: 1) Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2) Determinar la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones administrativas; 4) Ejercer su facultad de ejecución tributaria” (las negrillas son propias). Asimismo, en cuanto al cómputo, el parágrafo II del artículo 60 de la citada Ley, establece que el término se computará desde la notificación con los Títulos de Ejecución Tributaria; y en cuanto a las causales de suspensión e interrupción, los artículos 61 y 62 de la mencionada Ley, señalan que la prescripción se interrumpe por: a) La notificación al Sujeto Pasivo con la Resolución Determinativa; b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del Sujeto Pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago. Se suspende con: 1) La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente, la cual se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses; y l) Por la interposición de Recursos Administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente; la suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo. Ahora bien, respecto a las notificaciones con los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria, se debe considerar que la Administración Tributaria los notificó, con el objeto de dar inicio a la Ejecución Tributaria; por lo que, el cómputo de la prescripción de cuatro (4) años, conforme el parágrafo II del artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), se inició a partir de dicha notificación; es decir, desde el 4 de enero de 2010 (para las notificaciones del 31/12/2009) y el 8 de diciembre de 2010 (para las notificaciones del 7 de diciembre de 2010); sin que se deba considerar ninguna causal de interrupción o suspensión conforme lo previsto en los artículos 61 y 62 de la Ley No 2492 (CTB); correspondiendo aclarar en este punto, que si bien la Administración Tributaria manifestó nunca haber abandonado su intención de cobro o de recuperar la deuda tributaria, realizando permanentemente acciones de cobro, conforme el artículo 61 anteriormente desarrollado, dichas acciones no se constituyen en actos que interrumpan el periodo de prescripción, razonamiento plenamente coincidente con la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1034/2015 de 16 de junio de 2015

Consecuentemente, bajo los parámetros y el espectro normativo expuesto, queda claro que para la prescripción deben concurtir (dos) 2 elementos, siendo uno objetivo, que es el 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la carta Certificado rec-2414 

Página 8 de 15 

(AITE 

Cochabamba 

HUIS 

11 T

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

transcurso del tiempo y el otro subjetivo, que es la inacción del titular del derecho, por lo que el cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución de la Administración Tributaria seria: 

No 

Periodo 

Formulario 

PIET N° 

Fecha de Notificación del 

PIET 

Fecha de Inicio de 

la Prescripción 

Periodo de Prescripción 

Prescripción 

abr05 

156 

12907 

31/12/2009 

04/01/2010 

4 anos 

04/01/2014 

may05 

156 

12908 

31/12/2009 

04/01/2010 

4 anos 

04/01/2014 

jul05 

15

12910 

31/12/2009 

04/01/2010 

4 anos 

04/01/2014 

sep-05 

15

12911 

31/12/2009 

04/01/2010 

4 años 

04/01/2014 

abr06 

400 

914 

07/12/2010 

08/12/2010 

4 anos 

08/12/2014 

jun-06 

400 

915 

07/12/2010 

08/12/2010 

4 años 

08/12/2014 

dic06 

400 

91

07/12/2010 

08/12/2010 

4 años 

08/12/2014 

Conforme al cuadro expuesto, redundamos en el hecho de que con posterioridad a la notificación de los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria, no se advierten actos por parte de la recurrente ni de la Administración Tributaria que interrumpan o suspendan el periodo de prescripción de los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria, por los que la recurrente reclama, por lo que la facultad de ejecución se encontraría prescrita para los actos expuestos precedentemente. 

pontosa Popeda Estrada en 

as

VoBo 

FOLK 

IV.2.2. Sobre la prescripción de la facultad de ejecución de la sanción Sobre este punto, Julia Janco Flores dentro del planteamiento de su Recurso de Alzada, reclamó que la Administración Tributaria ya no puede ejercer su facultad de ejecución sobre las sanciones. 

or 

CION 

Navilliam 

21BAR

ALAC

UUR 

LEWUQUC 

ciun amo 

MO REGION

Al respecto, la Administración Tributaria dentro del acto impugnado hizo referencia a las sanciones por omisión de pago de las que se desprende las Resoluciones Sancionatorias N° 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009 de 18 de diciembre de 2009 y 5012/2010, 5013/2010, 5014/2010 de 27 de diciembre de 2010, señaló que conforme al artículo 159 de la Ley N° 2492 (CTB) la potestad para ejercer la acción por contravenciones tributarias y ejecutar las sanciones no se encuentra extinguida

Tessa de Rosario Builda Rocha 

VoBo 

е дух 

En ese entendido, es pertinente aclarar que conforme a Sección VII del Código Tributario Boliviano – Ley N° 2492 (CTB), se establecen las Formas de Extinción de la obligación Tributaria, dentro las que se desarrolla el Pago, Compensación, Confusión, Condonación y Prescripción; por lo que, conforme al fundamento doctrinal y normativo expuesto al inicio del presente análisis, la prescripción se constituyen en una forma de extinción de la deuda tributaria, más cuando el artículo 159 de la Ley N° 2492 (CTB) en su encabezado, 

literalmente enuncia “La potestad para ejercer la acción por contravenciones Justicia tributaria para vivir bieri 

Página 9 de 15 Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

NO-ISO 

  1. 9001. IBNORCA Sistema de Gest

de la Calidad Catice WEC71414 

tributarias y ejecutar las sanciones se extingue por... ; sin embargo, la recurrente dentro su recurso alude la facultad de ejecución de las sanciones, aspecto totalmente distinto a lo interpretado y manifestado por la Administración Tributaria, más cuando de todos modos en el inciso c) del citado artículo contempla como forma de extinción la prescripción, misma que es invocada por la recurrente desde sede administrativa, enfatizando que la solicitud de Julia Janco Flores versa sobre la prescripción de la facultad para ejecutar las sanciones, cosa distinta a la “Extinción de la Acción y la Sanción”. Consiguientemente, esta instancia recursiva en estricto apego al artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB) se pronunciará únicamente sobre las cuestiones planteadas. 

Bajo ese contexto, en cumplimiento al artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB), la omisión de pago se configura por el no pago o pago de menos de la deuda tributaria, siendo que en el presente caso, al tratarse de Declaraciones Juradas auto determinadas la contravención se configuro al día siguiente de vencido el plazo para presentar y pagar estas, conforme el artículo 59 parágrafo I y artículo 60 parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), el término para ejercer su facultad de ejecución tributaria por contravenciones, prescribirán a los dos (2 años), iniciándose desde el momento que adquiera la calidad de título de ejecución tributaria, de acuerdo al siguiente detalle: 

Periodo 

Formulario 

Nro. De Drden 

Resolución Sancionatoria 

No 

Fecha de Notificación 

abr05 

158 

12701543 

8352/2009 

31/12/2009 

may-05 

156 

12701771 

8353/2009 

31/12/2009 

jul05 

156 

13520494 

8355/2009 

31/12/2009 

Sep05 

156 

14523173 

8356/2009 

31/12/2009 

abr-06 

400 

207539 

5012/201

31/12/201

jun-06 

400 

92542

5013/2010 

31/12/2010 

dic-06 

400 

2055174 

5014/2010 

31/12/2010 

Ahora bien, de acuerdo al cuadro precedentemente expuesto, se evidencia que las Resoluciones Sancionatorias N° 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009 de 18 de diciembre de 2009, fueron notificadas el jueves 31 de diciembre de 2009 y las Resoluciones Sancionatorias Nos. 5012/2010, 5013/2010, 5014/2010 de 27 de diciembre de 2010, fueron notificadas el 31 de diciembre de 2010, en ambos casos por medio de Edictos de prensa. 

Ny 

Por otro lado, de la revisión de antecedentes administrativos no se evidencia la interposición de ningún Recurso en contra de las citadas Resoluciones, siendo que las mismas adquirieron firmeza y se constituyen en Títulos de Ejecución Tributaria, conforme 

Página 10 de 15 

NB-iso 

9001 IBYORCA Sitios de Gestion 

de la calidad Cound NEC27UTL 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

establece el numeral 1) del artículo 108 de la Ley N° 2492 (CTB), correspondiendo remitirse a lo dispuesto en el parágrafo III del artículo 59 del citado cuerpo legal en cuanto al plazo que tiene el SIN para realizar la ejecución de la sanción por omisión de pago, norma que establece un término de dos (2) años para ejecutar las sanciones por Contravenciones Tributarias, iniciándose el cómputo de la prescripción desde el momento que adquirió la calidad de Título de Ejecución Tributaria conforme al parágrafo III del artículo 60 del citado Código Tributario. 

Por cuanto, como se expuso en el cuadro precedente, siendo que las Resoluciones Sancionatorias Nos. 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009 y 8356/2009 de 18 de diciembre de 2009, fueron notificadas el 31 de diciembre de 2009, la recurrente tenía 20 dias para impugnar las mismas, conforme establece el artículo 143 de la Ley N° 2492 (CTB), es decir, que los 20 días de plazo inició el 4 de enero de 2010, tomando en cuenta lo establecido en el artículo 4 numeral 3 de la Ley N° 2492 (CTB) y culminó el 25 de enero de 2010, adquiriendo calidad de título de ejecución tributaria el 26 de enero de 2010, a partir de la cual se inició el cómputo de la prescripción de la ejecución de la sanción, concluyendo el 26 de enero de 2012

TARAC

Con relación a las Resoluciones Sancionatorias Nos. 5012/2010, 5013/2010 y 5014/2010 de 27 de diciembre de 2010, se evidenció que las mismas fueron notificadas el 31 de diciembre de 2010, con el mismo razonamiento del párrafo anterior la ahora recurrente tenia veinte (20) días para impugnar las mimas por las vías que la Ley le faculta, es decir, que inició el 3 de enero de 2011 hasta el 24 de enero de 2011 podía hacer uso de dicho derecho, siendo que el 25 de enero de 2011 dichos actos adquirieron calidad de Título de Ejecución Tributaria, iniciándose el cómputo de la prescripción para la ejecución de la sanción, concluyendo el 25 de enero de 2013. 

Henry 

reresa del rosario Borgarcha 

Bajo ese contexto, de la compulsa de antecedentes administrativos, cursa en los mismos a fojas 247-249 C2 de antecedentes administrativos, los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 24-0008111-10, 240008112-10, 24-000811310 todos de 18 de noviembre de 2011 correspondientes a las Resoluciones Sancionatorias Nos. 5012/2010, 5013/2010, 5014/2010 respectivamente, y si bien se extrañan los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria por las Resoluciones Sancionatorias Nos. 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009, se hace evidente que la Administración Tributaria a este punto dio inicio de la Ejecución Tributaria ya que figuran solicitudes de información a instituciones financieras, así como información sobre el derecho propietario de Julio Janco Flores sobre bienes 

sujetos a registro (fojas 76-90 C1 de antecedentes administrativos), siendo que al término 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 11 de 15 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

NB-ISO 

9001 18NORCA Sabad Gutio

de uc Catitada PECTIV14 

de la interposición del presente Recurso de Alzada se hipoteco y embargó un bien inmueble de la recurrente y la correspondiente realización del mismo bajo la modalidad de remate (fojas 257-372 C2 de antecedentes administrativos), advirtiéndose que la Administración Tributaria efectuó diferentes medidas coactivas a efectos del cobro ylo ejecución tributaria; sin embargo, también es cierto que no existen documentos que demuestren que hizo efectivo el cobro de la deuda tributaria a la fecha, así tampoco, el Código Tributario no reconoce las medidas coactivas como causales de suspensión o interrupción del cómputo del término de la prescripción, redundando en lo contemplado en los artículo 61 y 62 de la Ley N° 2492 (CTB), reafirmando que ninguno de las actuaciones o actos realizados por el SIN faculten a dicha autoridad a proseguir con el cobro coactivo. Así también corresponde dejar en claro que la notificación de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 24-0008111-10, 24-0008112-10, 240008113-10 se limita al inicio de la Etapa de Ejecución Tributaria y no así como una causal de suspensión o interrupción del término de prescripción. 

Por lo expuesto, en aplicación del parágrafo III del artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), la facultad para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias se inicia el momento que adquiera la calidad de título de ejecución tributaria, siendo que como se analizó en párrafos precedentes, las Resoluciones Sancionatorias impugnadas adquirieron tal calidad al término del plazo otorgado por Ley para su impugnación, fundamentos que coinciden con los razonamientos expuestos en las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nos. AGIT RJ 1051/2015, AGIT-RJ 0968/2015, AGIT-RJ 0242/2015 y AGIT-RJ 0011/2015 entre otras, resultando que la facultad invocada por la ahora recurrente se encuentra prescrita. 

En ese entendido, es preponderante aclarar que, si bien la Administración Tributaria respalda sus fundamentos con los incisos a) y b) del artículo 159 de la Ley N° 2492 (CTB), sobre las causales de extinción de la acción y sanción por contravenciones tributarias, también es justo mencionar que el inciso c) del referido artículo enuncia a la “prescripción. como otra causal de la citada extinción, aspecto normado específicamente por los artículos 59 al 62 del citado cuerpo legal y concepto bajo el cual la recurrente sustenta su solicitud tanto en sede administrativa como ante esta instancia recursiva; más cuando dichas causales de extinción no fueron activadas por el presente caso no correspondiendo su análisis, descartando desde cualquier punto de vista, que al no configurarse dichas causales, los actos administrativos tampoco adquieren el carácter de “imprescriptiblesen razón a la jurisprudencia, doctrina y normativa expuesta al inicio del presente análisis. 

NE-150 

9001 IBYORCA Sistem de Gerich

de la Calidad Cartreado TEC-27014 

Página 12 de 15 

(AITZ 

111 

Cochabamba 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.3. Sobre la Interrupción del cómputo de prescripción Sobre el punto, Julia Janico Flores refirió que la Administración Tributaria, de manera equivocada señaló que el computo de la prescripción se hubiere interrumpido con la autodeterminación de los adeudos tributarios por parte del contribuyente, refutando tal afimación con el inciso b) del artículo 61 de la Ley N° 2492 (CTB); observando también sobre que las pretensiones de cobro interrumpen el cómputo de la prescripción, a lo que menciona que carece de sustento legal y resulta improcedente, ya que el SIN persigue cobrar la deuda tributaria contando para ello con un plazo para ejecutar ese cobro y si 

dentro el mismo no logro ejecutar la deuda, su facultad para hacerlo prescribe. 

Al respecto, la Administración Tributaria mencionó que conforme a antecedentes administrativos, en ningún momento dejó de ejercer su derecho al cobro de la deuda tributaria, solicitando constantemente información a diversas instituciones sobre los bienes del sujeto pasivo a fin de aplicar medidas correspondientes para el cobro de la deuda tributaria, evidenciándose que nunca hubo inactividad de su parte para declarar la prescripción. 

PUCES 

STAL DE LA 

van Jose le Exteda Estrada 

Ve vogen 

A tal efecto, como se fue mencionando dentro el análisis de los acápites precedentes, el Código Tributario Boliviano, plasmado en la Ley N° 2492 (CTB), en su artículo 61 contempla como actos interactivos únicamente: “a) La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa; b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por solicitud de facilidades de pago.”; consecuentemente, ninguna de las actividades o acciones enunciadas por la Administración Tributaria son consideradas como interruptivas dentro el periodo de prescripción de las facultades de ejecución tributaria y ejecución de las sanciones por contravenciones tributarias impetradas por Julia Janco Flores dentro su solicitud de prescripción presentada ante la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, quedando respaldadas y probadas las afirmaciones respecto a los actos interruptivos dentro del análisis desarrollado

OREGI

N

KAE DERMA 

Finalmente, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Julia Janco Flores, hizo mención de manera muy superficial que al momento de haberse materializado el hecho 

generador se hallaba vigente en cuanto a la prescripción la Ley N° 2492 (CTB) sin las modificaciones efectuadas por la Disposición Quinta de la Ley N° 291; corresponde mencionar, que dicho aspecto no fue objeto de observación o divergencia por parte de la Administración Tributaria tanto en los alegatos así como tampoco dentro la sustanciación 

ta 

– 

” 

NB-IŞO. 

9001 IBNORCA Shtepa Gestió

de bord Certado EC 27014 

Página 13 de 15 

My w 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

de la presente impugnación, aspecto que denota su conformidad con la normativa aplicada y que no merece mayor pronunciamiento por parte de esta instancia. 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, en observancia a lo dispuesto en los artículos 59, 60 y 61 de la Ley N° 2492 (CTB), en lo que concierne a los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria Nos. 12907, 12908, 12910, 12911, 914, 915 y 916, la facultad de ejecución se encontraría prescrita para los actos citados precedentemente, de igual manera, la facultad para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias respecto a las Resoluciones Sancionatorias Nos. 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009, 5012/2010, 5013/2010, 5014/2010 se encontraría también prescrita; consecuentemente, corresponde a ésta instancia recursiva por los fundamentos expuestos, revocar totalmente el Auto Motivado N° 25000001-15 de 30 de octubre de 2015, emitido por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009: 

RESUELVE PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE el Auto Motivado N° 25-000001-15 de 30 de octubre de 2015, emitido por la Gerencia Distrital Montero del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita la facultad de ejecución de los Proveidos de Inicio de Ejecución Tributaria Nos. 12907/2009, 12908/2009, 12910/2009, 12911/2009, 914/2010, 915/2010 y 916/2010, así como la facultad de ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias respecto a las Resoluciones Sancionatorias N° 8352/2009, 8353/2009, 8355/2009, 8356/2009 y 5012/2010, 5013/2010, 5014/2010; sea de conformidad con el inciso a) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

NB-150 

9001 IBORCA Sistegrua de Gestió

de la calidad *Cadeado KEC MUTL 

Página 14 de 15 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IAPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

E SAPUN 

PRIRUT 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase

Henry 

Bendo 

Teresa del Rosario Borda Roche

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONA

DIRECCIÓN EECUTIVA REGIONAL Autoridad Maintenan Tutana Chhe 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Shtima de Gestica 

da duka Calificado IEC27U

Página 15 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara} Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) .. .