ARIT-CBA-RA-0294-2017 Resolución determinativa que se constituye en la omisión de pago de IVA e IT por realizar actividades económicas gravadas, sin embargo, AIT resolvió anular totalmente la resolución en razón de que SIN no empleo una técnica adecuada para determinar el precio de venta, asimismo no cuenta con fundamentación de las observaciones realizadas

ARIT-CBA-RA-0294-2017

SUKIEN 

WAT 

  1. 1

Cochabamba 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0294/201

Recurrente 

: Edmundo Duchen Salvatierra 

Recurrido 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente : ARITCBA-0158/2017 Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171730000166 de 30 de marzo de 

2017 

Fecha 

: Cochabamba, 24 de julio de 201

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0294/2017 de 24 de julio de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

LUNM Alczania 

AR SJR XP 

REGIO

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Determinativa N° 171730000166 de 30 de marzo de 2017, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de Edmundo Duchen Salvatierra en la suma de UFV’s 165.699.- correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA debito fiscal) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sanción por la calificación de la conducta de los periodos fiscales enero a diciembre de la gestión 2010; asimismo calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda. Acto notificado personalmente el 4 de abril de 2017 (fojas 462-491 de antecedentes administrativos)

patra estrada 

VoB 

Cintos 

cip 

AD REGIO

14 

RISUTAN 

AM PUGNACIO 

BILAL DE LA 

Teresa del Rosario 2 Bords Rocha 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Edmundo Duchen Salvatierra, mediante memorial presentado el 24 de abril de 2017 (fojas 3133 vta. del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171730000166 de 30 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente: 

DER WHERE 

Que, constató del cuadro de determinación de margen de utilidad presunto por producto, por mes y ventas de la Vista de Cargo que la décima columna refiere la existencia de un 

NB150 

9001 JONORC

Sistema de Gestión 

ollida Certificado X EC 27014 

Página 1 de 23 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

margen de utilidad proporcionado por el sujeto pasivo, detailando una serie de porcentajes arbitrariamente establecidos por la Administración Tributaria, sin que haber proporcionado actuación alguna de esos datos. 

Indicó que, la Administración Tributaria solicitó precios de venta vigentes en la gestión 2010, respondiendo que por tratarse de ventas en mercado de dominio público y de acceso popular, la venta de productos en cajas está prohibida, siendo ésta la venta al detalle; además que la diferencia del precio de compra y de venta varia entre 50 centavos y 1 boliviano; sin embargo, la servidora pública presumió sin respaldo alguno cual o cuales son los márgenes para productos específicos. 

Manifestó que, en la Resolución impugnada se introdujo el argumento que habría alterado el precio y el costo de las mercaderías, registrándolas a precios distintos de los de costo, aspecto que vulnera el principio de realidad material, toda vez que, nunca vendió productos de su propiedad simplemente facilitando las ventas de KIMBERLY BOLIVIA S.A. beneficiándose con una comisión por la venta. 

Argumento que, la Administración Tributaria no pudo probar la diferencia material existente entre los precios de venta adquiridos del proveedor y los precios sugeridos de venta al consumidor y/o märgen de utilidad vigentes en la gestión 2010, menos definió que se debe entender como precio sugerido, la venta gravada por el IVA y el margen de utilidad gravado por el IUE, lo cual vulnerà los límites determinados por los artículos 104 parágrafo 1 y 68 – numeral 8 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Manifestó que, en total discrecionalidad, calcularon las supuestas ventas no facturadas, exponiéndolo a una situación de indefensión, multiplicando las cantidades no facturadas por los precios unitarios de venta, debido a una falta de mayor información y elementos de análisis en consideración al principio contable de empresa en marcha, sin justificar la autorización que establece la Ley tributaria para utilizar el referido principio a los casos de vendedores de productos de consumo popular que se encuentran en mercados municipales, como si fuera una empresa que lleva estados financieros. 

Afirmó que, KIMBERLY BOLIVIA SA, emitió las facturas a su nombre con el código de cliente 40091780 acompañando un listado de productos adquiridos durante la gestión 2010, incluyendo el precio de venta unitario por cantidad en medio magnético, detalle de pagos realizados por cada factura, mayor de cuenta por cobrar, documentación que no fue puesta a su conocimiento para efectuar el análisis respectivo, y peor aún, el SIN no constató en el 

Página 2 de 23 

NO-15

9001 IBNORCA Sistema de Geston 

de la Calidad Carlfie da NEC TU! 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

SIRAT si esas facturas emitidas a su nombre fueron registradas en algún libro de compras O ventas IVA para el aprovechamiento del crédito fiscal, por lo que, el trabajo de investigación está incompleto, lo cual acarrea la nulidad de lo obrado. 

Refirió que, el lugar donde realiza su actividad, no es de su propiedad y menos se encuentra alquilado, siendo un sitio que pertenece al Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, por lo que, mal puede la Vista de Cargo señalar que las casetas se encuentran bajo control y administración de Edmundo Duchen Salvatierra con apoyo de diferentes impulsadores que proporcionan los proveedores

Señaló que, la Administración Tributaria constato que no se encuentra registrado ni cuenta con NIT, sin embargo, no constataron con carácter previo la comisión del ilícito tributario establecido en el artículo 163 de la Ley N° 2492 (CTB), incumpliendo de esta manera los deberes previos de inscribir de oficio o recategorizar para luego poder fiscalizar o determinar deuda, distorsionando totalmente el objeto de la Orden de Verificación. 

otu 

Por los fundamentos expuestos, solicitó revocar totalmente la Resolución Determinativa No 171730000166 de 30 de marzo de 2017, deliberando previamente de la nulidad del procedimiento sobre los aspectos formales denunciados. 

TUI.R. 

2893 

ONDHOLM 

19 Estrada Estrada 

11.2. Auto de Admisión El 28 de abril de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARITCBA-0158/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Edmundo Duchen Salvatierra, contra la Resolución Determinativa No 171730000166 de 30 de marzo de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 34 del expediente administrativo)

The Vo

S IOEN 

Hatya 

CRIDAD REGIOTEN 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredita Resolución Administrativa de Presidencia No 031700000521 de 31 de marzo de 2017 (fajas 40-41 del expediente administrativo), por memorial presentado el 22 de mayo de 2017 (fajas 4255 vta, del expediente administrativo), respondió negativamente al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

plav DER 

A CESA 

www 

Que, constató ventas de productos de KIMBERLY BOLIVIA, por los periodos enero

febrero, marzo, abril, agosto, septiembre, octubre y diciembre de la gestión 2010 no 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 3 de 23 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

N0-150 

9001 IBNORCA Sirlera de Gracion 

de la calidad Ceruliado NEC 2014 

notowwe 

facturados ni declarados, estableciendo de esta manera, reparos sobre base presunta a favor del fisco por infringir lo dispuesto en las disposiciones previstas en la Ley N° 843 y Decretos Supremos No 21530 y 21532; por lo que, afirma que dicha determinación cumple el procedimiento establecido en las normativas tributarias y gozan de legitimidad y legalidad. 

Indicó que, en el presente caso, el sujeto pasivo no se encuentra inscrito en los registros tributarios, no proporcionó información de los registros de sus operaciones, ingreso o compras ni la existencia de inventarios, además que, existen situaciones que imposibilitaron el conocimiento cierto de sus operaciones, por tanto, no pudo efectuar la determinación sobre base cierta, por lo que, la base imponible fue correctamente establecida, siendo congruente con los hechos y circunstancias advertidas. 

Manifestó que, el sujeto pasivo generó actividad de comercio mayorista conforme a la documentación presentada por el proveedor, por lo que, se tienen identificados los hechos generadores, involucrando los elementos tanto objetivos como subjetivos al establecer la frecuencia y continuidad, los bienes transferidos, así como los precios de mercado a la fecha de las transacciones. 

Argumento que, los papeles de trabajo sustentan la determinación de los reparos a favor del fisco, más aun cuando el sujeto pasivo no presentó documentación de su actividad económica como comerciante mayorista que permita efectuar una fiscalización sobre base cierta, añadió que, al realizar una inspección ocular, advirtieron que el sujeto pasivo, posee en el mercado Calatayud, una caseta con número 36 A, también advirtieron el tamaño, la infraestructura y la capacidad económica del negocio. Afirmó que, en una segunda inspección, verificó que la actividad económica del sujeto pasivo abarca las casetas 36, 37, 38, 41 y 42, las cuales fueron informadas por el proveedor como dirección comercial, encontrándose dichas casetas bajo control y administración del recurrente con apoyo de impulsadores que proporcionan los diferentes proveedores. 

Afirmó que, el sujeto pasivo les indicó que es dueño de las casetas 36, 37, 38, 41 y 42 y se encuentra en calidad de administrador, asimismo el letrero publicitario “a tiendita de Edmundo, Ola Maximus y Liz” abarca dichas casetas; añadió que, el sujeto pasivo no posee la actividad de comisionista. 

Alegó que, para establecer el precio unitario de venta, solicitó a la empresa proveedor que proporcione los precios sugeridos de venta al consumidor y/o margen de utilidad vigentes en la gestión 2010, en respuesta, indicaron que no cuenta, ni contaba con una política de 

Págiria 4 de 23 

NB.ISO 

9001 IBIORCA Sistemu de Gation 

de la Colldad Certificado NEC 27414 

PRE 

AIT

Cochabomba 

HI 

AUTORIDAD DE . IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

precios sugeridos de venta al consumidor final, si como ningún procedimiento similar respetando la dinámica de precios de mercado de cara a sus clientes

Argumentó que, a efecto de determinar y aplicar los precios a los productos adquiridos del proveedor, consideró un margen de utilidad de 0.75 centavos como promedio del margen de utilidad de 0.50 centavos y 1 boliviano que fue proporcionado por el sujeto pasivo; asimismo indicó que, presumieron que las ventas fueron efectuadas en el mismo periodo en que los productos fueron adquiridos, en consideración al principio de empresa en marcha, por lo que no existe contradicción ni arbitrariedad, al ser obtenido conforme establece la técnica de compras no registradas establecido en el inciso b) del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-001713

Refirió que, ante la presunción de la Administración Tributaria, correspondía la carga de la prueba al sujeto pasivo a efecto de demostrar sus alegaciones, además que no negó el acceso a los antecedentes del procedimiento de determinación, ni existe nota o solicitud que fue negada. 

Attr2:12 

S.I.R

DE

Afirmó que, independientemente de que el sujeto pasivo se encontrara o no inscrito en el padrón, la Administración Tributaria tiene atribuciones y facultades para realizar un procedimiento de determinación; acotó que no existe trasgresión a lo dispuesto en los articulos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB). 

salderrama VORO 

WPUENT 

E tupo 

GOA

19tespada Estrada si V, V*Be 

Por los fundamentos expuestos, solicitó confirmar la Resolución Determinativa No 171730000166 de 30 de marzo de 2017

11.4. Apertura de término probatorio El 23 de mayo de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0158/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 dias comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 56 del expediente administrativo)

Teresa del Rosario Bob Rocha 

11.4.1. Prueba Sujeto Pasivo Edmundo Duchen Salvatierra, mediante memorial presentado el 13 de junio de 2017, ratificó la prueba presentada, asi como el expediente administrativo presentado por la Administración Tributaria a momento de responder al Recurso de Alzada (fojas 59-59 vta. 

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dal Caldad Carricado TEC-27414 

Página 5 de 23 

ore 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

del expediente administrativo); asimismo solicitó señalar audiencia de inspección ocular a efecto de verificar la caseta 36 A del mercado Calatayud. 

El 30 de junio de 2017, ésta instancia recursiva llevó a cabo la audiencia de inspección ocular solicitada por el sujeto pasivo, en la cual señaló que en dicha caseta no se efectúa comercio mayorista por el tamaño de la misma y por la cantidad de producto disponible para la venta, en contra posición la Administración Tributaria cuestionó la existencia de un letrero publicitario de la actividad económica del sujeto pasivo (fojas 70-75 del expediente administrativo). 

II.4.2. Prueba Administración Tributaria Por memorial presentado el 13 de junio de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ratificó en calidad de prueba documental, las carpetas de antecedentes administrativos correspondientes al procedimiento de determinación (fojas 62-63 vta, del expediente administrativo). 

11.5. Alegatos 

11.5.1. Sujeto Pasivo Edmundo Duchen Salvatierra, mediante memorial presentado el 3 de julio de 2017 presentó alegatos en conclusión, reiterando los argumentos planteados en su recurso de alzada, haciendo énfasis en que nunca proporciono porcentajes u otro tipo de márgenes para la determinar una utilidad datos respecto al margen de utilidad, que de acuerdo a la inspección ocular no tiene espacio fisico suficiente para almacenar la cantidad de producto atribuida, y que no existe explicación porque la Administración Tributaria no empleó el artículo 5 y 6 de la ŘND N° 10-0017-13 (fojas 76-78 del expediente administrativo). 

11.5.2. Administración Tributaria Por memorial presentado el 3 de julio de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza en representación legal de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ofreció alegatos reiterando los mismos argumentos planteados en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada (fojas 81-83 del expediente administrativo). 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 30 de julio de 2014, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación No 30140V100056 a efecto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el débito fiscal del IVA y su efecto en el IT, relacionados con las transacciones efectuadas durante los periodos enero a diciembre de 2010, con su proveedor Kimberly Bolivia SA. 

Página 6 de 23 

NB-150 

  1. IBNORCA Sou de Gestión 

de Calidad Carica KEC 27014 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

Acto notificado personalmente el 18 de noviembre de 2015 (fojas 2 de antecedentes administrativos). 

El 10 de octubre de 2014, la Administración Tributaria emitió el requerimiento Form. 4003 N° 00124552, solicitando al sujeto pasivo documentación de los periodos enero a diciembre de 2010, consistente en: Extractos Bancarios, facturas de compras, cuademo ylo registro de compras y ventas, documentos de constancia de recepción de mercadería, contratos con el proveedor Kimberly Bolivia S.A. y toda otra documentación solicitada por la Administración Tributaria (fojas 3 de antecedentes administrativos). 

El 18 de noviembre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emito la Vista de Cargo N° SIN/GDCBBA/DF/G1NENC/00543/2016, calificando preliminarmente la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base presunta del IVA e IT correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2010 en UFV’s 163.895.-. Acto notificado personalmente al sujeto pasivo el 3 de enero de 2017 (fojas 421-436 vta. de antecedentes administrativos). 

.. 

STUGAN 

DI 

10 

NEG

IS

Siml

Tweze 

Bei derrama Vogo 

ME DE IMPOC

da Estra

El 2 de febrero de 2017, Edmundo Duchen Salvatierra presentó a la Administración Tributaria, nota de descargo refiriendo que nunca proporcionó el margen de utilidad, que la venta de producto por cajas se encuentra prohibida, realizando al detalle y de forma discrecional emplearon un promedio de margen de utilidad de 0.75 centavos, no justificaron la autorización que establece la ley tributaria, para utilizar el principio contable de empresa en marcha, además que no le entregaron la documentación presentada por el proveedor para poder analizar, que vende los productos por cuenta del proveedor por el un precio total que incluye una ganancia de 50 centavos y 1 boliviano, asimismo que el lugar donde realiza su actividad económica es de propiedad del municipio, por lo que existe vicios de nulidad correspondiendo anular obrados hasta el inicio de la verificación (fojas 442-443 vta, de antecedentes administrativos). 

yozu 

BBB to 

Teresa del rosario 

Boyflrochas VoBo 

El 16 de marzo de -2017, la Administración Tributaria, emitió el informe CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/T/INF/80/2017 refiriendo que durante el plazo establecido en el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), el sujeto pasivo presentó alegatos a manera de descargos a la vista de Cargo, sin embargo, los mismos no desvirtúan los cargos establecidos, por lo que recomendó la emisión y notificación de la Resolución Determinativa (fojas 450-461 de antecedentes administrativos). 

NBISO 

9001 IBNORCA Sisicou de Gun . Caridad Certificado NECZ1U1

Página 7 de 23 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

II

El 30 de marzo de 2017 el Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 171730000166, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de Edmundo Duchen Salvatierra en la suma de UFV’s 165.699.- correspondientes al tributo omitido del Impuesto al Valor Agregado (IVA debito fiscal) e Impuesto a las Transacciones (IT), intereses y sanción por la calificación de la conducta de los periodos fiscales enero a diciembre de la gestión 2010; asimismo calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, aplicarido una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda. Acto notificado persorialmente el 4 de abril de 2017 (fojas 462-491 de antecedentes administrativos). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA IV.1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que en estricta aplicación del artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva pronunciará una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas tanto por la parte recurrente así como por la Administración recurrida, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes. 

IV.2. De la improcedencia de la determinación por falta de inscripción al registro 

tributario El recurrente argumento al momento de interponer el Recurso de Alzada, que no se encuentra registrado, ni cuenta con NIT; sin embargo, la Administración Tributaria no constato con carácter previo la comisión del ilícito tributario establecido en el artículo 163 de la Ley N° 2492 (CTB), incumpliendo de esta manera los deberes previos de inscribir de oficio o recategorizar para luego poder fiscalizar o determinar deuda, distorsionando totalmente el objeto de la Orden de Verificación. 

Por su parte, la Administración Tributaria indicó que independieritemente de que el sujeto pasivo se encontrara o no inscrito en el padrón, la Administración Tributaria tiene atribuciones y facultades para realizar un procedimiento de determinación; acotó que no existe trasgresión a lo dispuesto en los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Al respecto, inicialmente debemos indicar que conforme lo dispone el numeral 7 del artículo 108 de la Constitución Política del Estado (CPE), es deber de todos los bolivianos el tributar en proporción a su capacidad económica, conforme a Ley. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistau dtGetuid

de la Cuidad Candeko TEC ZT VI

Página 8 de 23 

AITY 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Asimismo, conforme los artículos 22 y 23 de la Ley N° 2492 (CTB), la condición de sujeto pasivo y contribuyente, recae en todas las personas que deben cumplir las obligaciones tributarias y de las cuales se verifica el hecho generador. 

En el presente caso, dicha condición recaía en Edmundo Duchen Salvatierra, puesto que desde el momento en que ejerció actividades comerciales de compra y venta de bienes, se encontraba obligado al cumplimiento de las disposiciones establecidas en la normativa tributaria vigente, entre ellos el de inscribirse en los registros tributarios habilitados por la Administración Tributaria y el de determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria una vez ocurridos los hechos generadores de la obligación tributaria. 

Respecto a las formas de determinación, el parágrafo del artículo 93 de la Ley N° 2492 (CTB) establece que la deuda tributaria se realizara por el sujeto pasivo a través de declaraciones juradas, por la Administración Tributaria de oficio en ejercicio de sus facultades y mixta cuando el sujeto pasivo aporte datos para que el ente recaudador fije el importe a pagar; asimismo en su parágrafo Il señala que la determinación practicada por la Administración Tributaria podrá ser parcial y total, siendo que en ningún caso podrá repetirse el objeto de la fiscalización ya practicada, salvo cuando se haya ocultado dolosamente la información vinculada a hechos gravados. 

PUGT 

REGIO

M ADDI 

BCDESMI ogo 

SJA 

Por otra parte, se tiene que conforme el artículo 66 de la Ley N° 2492 (CTB), la Administración Tributaria cuenta con facultades de control, comprobación, verificación, fiscalización, investigación, determinación de tributos, recaudación y cálculo de la deuda tributaria. 

se spada Eskada 

vogel 

FUN C332 

Al 

RECOMA

Heren 

De la normativa citada precedentemente, se puede colegir que la Administración Tributaria en ejercicio de sus facultades de control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación puede establecer la existencia de deuda tributaria, a través de procesos de determinación, independientemente de que el sujeto pasivo cumpla con su obligación de inscribirse en los registros tributarios, por cuanto la única restricción establecida por Ley para que el sujeto activo no determine deuda tributaria, radica en la prohibición de repetirse el objeto de la fiscalización. 

nes 

BOA 

En el presente caso, el recurrente argumento que la Administración Tributaria no constato previo a iniciar un procedimiento de determinación, la comisión del ilícito tributario establecido en el artículo 163 de la Ley N° 2492 (CTB); sin embargo, debemos aclarar al sujeto pasivo que la obligación de inscripción no se encuentra como un requisito previo al 

NB-150 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

du Card Carufuado EC 2014 

Página 9 de 2

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) 

– 

– 

I

TIL ULU

ILI 

III TEEN 

ejercicio de las facultades del SIN, ni tampoco se constituye una restricción establecida en la normativa tributaria vigente. 

Adicionalmente, remitiéndonos al articulado citado por el sujeto pasivo, se advierte que el mismo de forma expresa dispone: ). El que omitiera su inscripción en los registros tributarios correspondientes, se inscribiera o permaneciera en un régimen tributario distinto al que le corresponda y de cuyo resultado se produjera beneficios o dispensas indebidas en perjuicio de la Administración Tributaria, será sancionado con la clausura del establecimiento hasta que regularice su inscripción. Sin perjuicio del derecho de la administración tributaria a inscribir de oficio, recategorizar, fiscalizar y determinar la deuda tributaria dentro el término de prescripción. ll. La inscripción voluntaria en los registros pertinentes o la corrección de la inscripción, previa a cualquier actuación de la Administración Tributaria, exime de la clausura y multa, pero en ningún caso del pago de la deuda tributaria.” 

Consecuentemente, no corresponde lo argumentado por el recurrente, por cuanto la misma normativa citada en el recurso de alzada, faculta al SIN para determinar deuda tributaria al sujeto pasivo, iridependientemente se ericuentren inscritos o no en los registros tributarios habilitados para el efecto, siendo la única condicionante que no se repita el objeto de la verificación, hecho que en el presente caso no acontece. 

IV.3. De la documentación presentada por el proveedor Edmundo Duchen Salvatierra, indicó que KIMBERLY BOLIVIA SA, emitió las facturas a su nombre con el código de cliente 40091780, acompañando un listado de productos adquiridos durante la gestión 2010, incluyendo el precio de venta unitario por cantidad en medio magnético, detalle de pagos realizados por cada factura, mayor de cuenta por cobrar, documentación que no fue puesta a su conocimiento para efectuar el análisis respectivo, y peor aún, el SIN no constató en el SIRAT si esas facturas emitidas a su nombre fueron registradas en algún libro de compras o ventas IVA para el aprovechamiento del crédito fiscal, por lo que el trabajo de investigación está incompleto, lo cual acarrea la riulidad de lo obrado. 

En respuesta, el Servicio de Impuestos Nacionales indicó que ante la presunción de la Administración Tributaria, correspondía la carga de la prueba al sujeto pasivo a efecto de demostrar sus alegaciones, además que no se negó el acceso a los antecedentes del procedimiento de determinación, ni existe nota o solicitud que fue negada 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Stem de Gatio

del Card Cortitudo NEC 241

Página 10 de 23 

(AIT 

Cochabamb

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Al respecto, debemos señalar que el artículo 10 de la Resolución Normativa de Directorio No 10-001713 dispone que la información y los documentos obtenidos de toda persona natural o jurídica que obran en poder de la Administración Tributaria, constituyen medios de prueba fehaciente, pudiendo ser utilizados en la determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta de conformidad a lo señalado en el parágrafo Ill del artículo 80 de la Ley N° 

2492 (CTB). 

Asimismo, dentro las facultades de la Administración Tributaria, se tiene que el númeral 1 del artículo 100 de la Ley N° 2492 (CTB) señala: Exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria, así como cualquier libro, documento y correspondencia con efectos tributarios”

Adicionalmente es menester señalar que el parágrafo.1 del artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB) dispone que la vista de Cargo contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación; de esta forma considerando además el artículo 98 de la citada Ley, establece que notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo tiene el plazo de 30 días para formular y presentar los descargos que estime convenientes; el sujeto pasivo tenia el plazo para objetar todos los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria, 

.L05 A 

FRUTARI TO 

BOE LWPUGE

utan jase Me Esada Estradaa 

V°B

TRIB1

Consecuentemente, no corresponde lo manifestado por la recurrente, toda vez que la Administración Tributaria debe comunicar y exponer a través de la Vista de Cargo, todos los elementos de prueba que respalde su determinación, figurando entre estos, la 

documentación obtenida de terceros eri aplicación de sus facultades establecidas en el riumeral 1 del artículo 66 de la Ley N° 2492 (CTB), a fin de que el sujeto pasivo pueda 

objetar los mismos eri aplicación de su derecho a la defensa; máxime si la Vista de Cargo se configura en un acto de determinación preliminar que puede ser susceptible a modificaciones, dependierido los descargos presentados por el sujeto pasivo; y este seriala eri su parte in fine que “Asimismo, se deja constancia de que esta fiscalización está limitada a los aspectos y conceptos a que se refiere este documento cuya documentación de respaldo se encuentra a su disposición conforme al articulo 68 numeral 6 y 75 de la Ley 2492 (Código Tributario Boliviano) (...)”. 

132

Teresa de Rosario 

NB-ISO 

9001 IBYORGA 

SattadGeta

du Code Carlicado NEC77414 

Página 11 de 23 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

IV.4. Del lugar donde realiza su actividad económica El sujeto pasivo afirmó que el lugar donde realiza su actividad, no es de su propiedad y. menos se encuentra alquilado, siendo un sitio que pertenece al Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, por lo que mal puede la Vista de Cargo señalar que las casetas se encuentran bajo control y administración de Edmundo Duchen Salvatierra con apoyo de diferentes impulsadores que proporcionan los proveedores

En contrapartida, la Administración Tributaria afirmó que al realizar una inspección ocular, advirtieron que el sujeto pasivo posee en el mercado Calatayud una caseta con número 36 A, también advirtieron el tamaño, la infraestructura y la capacidad económica del negocio. En una segunda inspección, verificó que la actividad económica del sujeto pasivo abarca las casetas 36, 37, 38, 41 y 42, las cuales fueron informadas por el proveedor como dirección comercial, encontrándose dichas casetas bajo control y administración del recurrente con apoyo de impulsadores que proporcionan los diferentes proveedores, aspecto que fue reconocido por el propio sujeto pasivo en dicha inspeco advirtió que el letrero publicitario “la tiendita de Edmundo, Ola Maximus y Liz” abarca dichas 

casetas. 

En primera instancia, debemos señalar que de la revisión de los antecedentes administrativos, se tiene que tanto la vista de Cargo No SIN/GDCBBA/DF/GINENC/00543/2016 como la Resolución Determinativa No 171730000166, determinan la existencia de adeudo tributario por concepto de ventas no declaradas, en razón a que establecieron sobre base presunta la configuración de ingresos no declarados, toda vez que el sujeto pasivo compró productos de Kimberly Bolivia S.A. para posteriormente venderlos sin declarar ni cancelar el IVA e IT por dichas transacciones

A fin de respaldar dicha aseveración, la Administración Tributaria señaló que las facturas fueron emitidas a nombre de Edmundo Duchen Salvatierra, la mercadería entregada en la dirección registrada en la factura (Mercado Calatayud caseta 36A), el pago de la misma fue realizada con el código de cliente N° 40091780, mediante depósitos bancarios, además que dichas compras fueron contabilizadas por Kimberly Bolivia S.A. al código de cliente No 40091780 perteneciente al recurrente. 

De esta manera, se advierte claramente que si bien la Administración Tributaria en la Vista de Cargo N° SINGDCBBA/DF

G1NVENC/00543/2016 y la Resolución Determinativa No 

171730000166, señalan en su parte considerativa que de acuerdo a una inspección ocular 

NB-ISO 

9001 J8NORCA Sistema de Gesto

de la Calidad Certificado NEC77414 

y la documentación presentada por el proveedor, evidenciaron que las casetas N° 37, 3

Página 12 de 23 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

41 y 42 se encuentran en control y administración de Edmundo Duchen Salvatierra, sin embargo, este hecho no se constituye en la base para establecer la configuración de ingresos no declarados, siendo un hecho accesorio a los cargos establecidos. 

Adicionalmente, debemos indicar que el hecho de tener control y administración sobre otras casetas no implica que pertenezcan a una sola actividad económica, pudiendo ser entes comerciales distintos, máxime cuando el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba informó que de acuerdo al Departamento de Control de Actividades Económicas, Edmundo Duchen Salvatierra posee una sola actividad registrada en el mercado Calatayud bajo el código 1061A00030036 y con una superficie de 3 M2, 

Consecuentemente, no corresponde analizar lo agraviado por el sujeto pasivo al no tener implicancia ni afectación en la determinación del adeudo tributario establecido en la Resolución Determinativa; de la misma forma, debemos indicar que lo observado en la inspección ocular realizada en esta instancia recursiva a solicitud del sujeto pasivo, tampoco 

aporta elementos a considerar en la determinación, por cuanto reiteramos, no tiene afectación en los cargos establecidos en la vista de Cargo y Resolución Determinativa. 

Lors i Altzana 

NE 

Hugo 

IV.5. De la condición del recurrente como comisionista El sujeto pasivo indicó que, la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa justifica la determinación sobre base presunta, señalando que habría alterado el precio y el costo de las mercaderías, registrándolas a precios distintos de los de costo, hecho que vulnera el principio de realidad material, ya que nunca vendió productos de su propiedad simplemente facilitando las ventas de KIMBERLY BOLIVIA SA. beneficiándose con una comisión por la venta. 

Espada Estrada 

the 

MMM 

V”3° 

51 

14 

Herfy 

En contrapartida, la Administración Tributaria indicó que el sujeto pasivo generó actividad de comercio mayorista conforme a la documentación presentada por el proveedor, por lo que se tienen identificados los hechos gerieradores, involucrando los elementos tanto objetivos como subjetivos al establecer la frecuencia y continuidad, los bienes transferidos, así como los precios de mercado a la fecha de las transacciones, siendo que no posee la actividad de comisionista. 

DER Al respecto, de la compulsa de la Resolución Determinativa impugnada, se tiene que la 

Administración Tributaria en la parte considerativa cita los incisos a) y c) del numeral 5 y numeral 6 del artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB) como circunstancias que justifican y 

respaldan la aplicación del método de determinación sobre base presunta. 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 13 de 23 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

NO-150 

9001 IBNORCA 

Şistan da Cu

di Caldad Carlificado EC 77014 

Remitiéndonos a las citadas disposiciones, se tiene que de forma expresa refieren: La Administración Tributaria podrá determinar la base imponible usando el método sobre base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto pasivo, en especial, cuando se verifique al menos alguna de las siguientes circunstancias relativas a este último: 5. Que se den algunas de las siguientes circunstancias: a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, así como alteración del precio y costo. c) Omisión o alteración en el registro de existencias que deban figurar en los inventarios o registren dichas existencias a precios distintos de los de costo. 6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación sobre base cierta.” 

De la normativa expuesta, se advierte que la Administración Tributaria a efecto de efectuar una determinación sobre base presunta, con carácter previo debe constatar la omisión de registro de operaciones, ingresos, compras ó la alteración del precio y costo, así como la Omisión en el registro de existencias o su alteración registrándolas a precios distintos de los de costo. 

De esta manera, si bien la normativa expuesta en la Resolución Determinativa refiere la alteración del precio y costo, así como del registro de existencias, sin embargo, también señala de forma excluyente la omisión de registro de operaciones, ingresos, compras y registro de existencias

Ahora bien, prosiguiendo con la compulsa del acto impugnado, se tiene que a fojas 463 de antecedentes administrativos de forma expresa señala: (…) por lo que corresponde aplicar la determinación sobre base presunta, al haberse advertido que el Sujeto Pasivo no presentó ni declaró las facturas de las compras realizadas a su proveedor KIMBERLY BOLIVIA S.A, proporcionó los precios de venta de los productos adquiridos del mencionado proveedor y omitió la presentación cuaderno y/o registro de compras y ventas efectuados además de la constancia de recepción de mercadería, situación que imposibilita el conocimiento cierto de sus operaciones, circunstancias expresamente señaladas en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (Código Tributario Boliviano)(el resaltado es 

nuestro). 

Consecuentemente, queda claro que la Administración Tributaria justificó la aplicación del 

e la aplicacion der método de determinación sobre base presunta, al constatar que existió una omisión de registro de operaciones, ingresos, compras y existencias por parte del sujeto pasivo, y no 

Página 14 de 2

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sicer de Gelio

de la Calldad Calificado NEC2TUTA 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

como erróneamente considera el recurrente por una alteración del precio y costo, así como del registro de existencias, por lo que no corresponde lo agraviado. 

Respecto a lo afirmado por Edmundo Duchen Salvatierra, al señalar que no vendió productos de su propiedad, ya que simplemente facilitó las ventas de KIMBERLY BOLIVIA SA beneficiándose con una comisión por la venta, debemos indicar que conforme establece el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, aspecto concordante con el parágrafo Il del artículo 80 de citada ley que dispone que en las presunciones legales que admiten prueba en contrario, quien se beneficie con ellas, deberá probar el hecho conocido del cual resulte o se deduzca la aplicación de la presunción, así como también de forma expresa sala que quien pretenda desvirtuar la presunción deberá aportar la prueba correspondiente. 

LUPUG

AYA 

Louw Apiezmi 

ATII 

$.

En el presente caso, se tiene que la Administración Tributaria en base al-método de determinación sobre base presunta, estableció que el sujeto pasivo obtuvo ingresos que no fueron declarados producto de la compra de mercadería del proveedor Kimberly Bolivia SA. y su posterior venta a terceros, por lo que una vez establecida la observación en la vista de Cargo, la carga de la prueba recaía en Edmundo Duchen Salvatierra a efecto de desvirtuar la presunción del SIN, sin embargo, el recurrente durante la sustanciación del procedimiento de determinación y ante esta instancia recursiva no presentó prueba que demuestre la condición de comisionista del proveedor Kimberly Bolivia SA., y por el contrario, el referido proveedor a través de notas presentadas al ente recaudador cursantes a fojas 57 y 60 de 

antecedentes administrativos, informó que no posee contratos individuales de compra y venta, que vendió sus productos a Eduardo Duchen Salvatierra y que el mismo tiene la condición de cliente bajo el código 40091780. 

ZONALD

Garikada 

au 

GA 

10 

FE3:0

Consecuentemente, corresponde desestimar lo señalado por el recurrente respecto a su calidad de comisionista del proveedor Kimberly Bolivia SA. toda vez que no aportó prueba que demuestre el extremo. 

Hor

CION TALA 

LE 

ARIAGE 

VWP 

torocha 

Teresa de Rosario 

IV.6. De la determinación efectuada 

Sobre este punto, el recurrente cuestionó la presunción establecida por el SIN, PRE DER 

manifestando su extrañeza por la emisión de facturas a su nombre; además que el margen de utilidad de los productos fue establecido arbitrariamente, por cuanto no proporcionó esos datos, siendo que al momento de responder la solicitud de información, señaló que por tratarse de ventas en Mercado de dominio público y de acceso popular, la venta se efectúa 

Página 15 de 23 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de GHGA 

abcded Cortifiche NEC PU1

wer 

al detalle; además que la diferencia del precio de compra y de venta varia entre 50 centavos y 1 boliviano, sin embargo, la servidora pública presumió sin respaldo alguno cual o cuales son los márgenes para productos específicos. 

Manifestó que, en total discrecionalidad, calcularon las supuestas ventas no facturadas, exponiéndolo a una situación de indefensión, multiplicando las cantidades no facturadas por los precios unitarios de venta, debido a una falta de mayor información y elementos de análisis en consideración al principio contable de empresa en marcha, sin justificar la autorización que establece la ley tributaria para utilizar el referido principio a los casos de vendedores de productos de consumo popular que se encuentran en mercados municipales, como si fuera una empresa que lleva estados financieros. 

Por su parte, la Admiriistración Tributaria argumento que los papeles de trabajo sustentan la determinación de los reparos, más aun cuando el sujeto pasivo no presentó documentación de su actividad económica que permita efectuar una fiscalización sobre base cierta; añadió que a efecto de determinar y aplicar los precios a los productos adquiridos del proveedor, consideró un margen de utilidad de 0.75 centavos como promedio del margen de utilidad de 0.50 centavos y 1 boliviano que fue proporcionado por el sujeto pasivo; asimismo indicó que, presumieron que las ventas fueron efectuadas en el mismo periodo en que los productos fueron adquiridos, en consideración al principio de empresa en marcha, por lo que no existe contradicción ni arbitrariedad, al ser obtenido conforme establece la técnica de compras no registradas establecido en el inciso b) del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio No RND 100017-13

Inicialmente, se debe tener en cuenta que el artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), señala que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico y sólo se determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados, asimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato del artículo 201 de la Ley 2492 (CTB), prevé que es procedente la revocación de un acto anulable por vicios del procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público

De igual forma las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y 1786/2004-R de 10 de l agosto y 12 de noviembre de 2004; respectivamente, disponen que: (…) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo e

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gesun 

de la calidad Catilinado EC2014 

Página 16 de 23 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefension material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (...)

Asimismo, se debe establecer que en materia de procedimiento administrativo tributario, la 

nulidad solo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados. Las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004 respectivamente, disponen que: (…) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (...)“. En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa. 

SILA 

IC LOM Anitta a

Bajo ese lineamiento, se debe dejar en claro que no se produce indefensión cuando una persona conoce el procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, tal como lo señala la SC 0287/2003-R, de 11 de marzo de 2003, que establece la siguiente doctrina y precedente constitucional: “(...) la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una 

APU

Zn12 

Perer Derrama Jogo 

HUBUN 

actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria 

diligencia (…) no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que 

  1. 4. GIOMATS 

conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad”. 

Informada Estrada 

21 

BOLT 

V

A Coo 

TONY 

750152 

A CBBAS 

Ahora bien, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se puede evidenciar que la Administración Tributaria, tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, refirió que, para la determinación de la deuda tributaria sobre base presunta empleó la técnica de compras no registradas dispuesta en el inciso b) del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-001713, toda vez que de la información proporcionada por Kimberly Bolivia SA., consistente en copia empresa de facturas emitidas a nombre de Edmundo Duchen Salvatierra, Extractos Bancarios, CD de credipagos diarios bajado de la página del BCP, lugar donde fueron entregados los productos, Estado de cuentas, listado de productos adquiridos, detalle de pagos realizados con el código de cliente N° 40091780, mayor de la cuenta por cobrar de Edmundo Duchen Salvatierra y detalle de cantidad de 

obey averos 

VoBo 

NB-ISO 

9001 IBYORCA Site de Gatita 

de tanda Cenificato IECZTV14 

paquetes que contiene cada caja de productos vendidos, estableció que el sujeto pasivo 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 17 de 23 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara). Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

www 

efectuó compras al proveedor Kimberly Bolivia SA. que no fueron declaradas al SIN y que se tradujeron en ventas a terceros, presumiéndose de esta manera que todo lo que compró. fue vendido. 

Adicionalmente los actos administrativos señalan que para establecer el margen de utilidad de cada producto vendido emplearon alternativamente la técnica establecida en el inciso a) del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0017-13. 

Remitiéndonos a lo dispuesto en los incisos a) y b) del artículo 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-001713 se tiene: “Se podrán aplicar las técnicas establecidas para cuantificar la Base Presunta de acuerdo a las circunstancias que amerite el caso. a) Técnica Inventario de Bienes Realizables Podrá efectuarse con base a las diferencias encontradas entre las ventas declaradas e inventarios de bienes en existencia, según el siguiente procedimiento: ii) Si el cálculo anterior es realizado en valores, al resultado obtenido debe adicionarse el margen de utilidad presunto. El margen de utilidad presunto podrá estimarse utilizando el Estado de Pérdidas y Ganancias aplicando la siguiente fórmula: .. 

MUP=(UB/CV)*100 Donde: MUP = Margen de Utilidad Presunto UB = Utilidad Bruta 

CV = Costo de Ventas En caso de no contarse con el Estado de Pérdidas y Ganancias, para estimar el Margen de Utilidad Presunto se aplicará la relación Costo-Venta: 

MUP = (PV-Pc)/Pv*100 Donde: MUP = Margen de Utilidad Presunto Pv= Precio de Venta 

Pc = Precio de Costo b) Técnica de Compras No Registradas Cuando el sujeto pasivo no registre en su contabilidad y/o en el Libro de Compras /VA, compras locales y/o importaciones, detectadas por información de terceros u otros medios de investigación, se presumirá la realización de ventas no facturadas ni declaradas de esos productos, presumiendo que todo lo que compró ylo importó fue vendido. Al precio de costo, se adicionará el margen de utilidad presunto desarrollado en el Inciso anterior.” 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certibicado NEC-27414 

Página 18 de 23 

AITL 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Asimismo es menester traer a colación lo señalado por la Autoridad General de. Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0161/2016 de 23 de febrero de 2016 respecto a la aplicación de la técnica de compras no registradas, que a la letra manifestó: “(…) cabe indicar que la citada técnica resulta aplicable para la determinación, en el entendido, de que las facturas que la Administración Tributaria considera como emitidas a favor del Sujeto Pasivo (dado el código de cliente y los supuestos pagos efectuados) no forman parte de su Crédito Fiscal, es decir, en tanto se tenga evidencia cierta de que las transacciones fueron realizadas por el Sujeto Pasivo, en otro caso, no podría atribuirse una falta de registro de compras, si las mismas no fueron efectuadas por el Sujeto Pasivo.” 

Consecuentemente, se tiene que a efecto de poder aplicar la técnica de compras no declaradas, es necesario que la Administración Tributaria demuestre en base a documentación probatoria, que el sujeto pasivo efectivamente realizó transacciones de compra a su proveedor, y que las mismas no fueron declaradas. 

Ahora bien, siendo que el sujeto pasivo en su Recurso de Alzada cuestionó las compras atribuidas, al manifestar su extrañeza por la emisión de dichas facturas a su nombre, es que ésta instancia recursiva verificará los antecedentes administrativos a efecto de corroborar documentalmente la efectiva realización de la compra por parte de Edmundo Duchen Salvatierra, en base a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley N° 843 que refiere: “A los fines de esta Ley se considera venta toda transferencia a título oneroso que importe la transmisión del dominio de cosa muebles (...)“. 

verrama 

Komody 

Los 

C

TARIA CO

NO:3304 

TARLA

De esta manera, remitiéndonos a los antecedentes administrativos, se advierte copia empresa de las facturas emitidas a nombre de Edmundo Duchen Salvatierra, Extractos Bancarios de Kimberly Bolivia S.A. de las cuentas 701-5005813-2-4 (Dólares Americanos). 701-50060993-93 (Bolivianos), 701-5005813-2-94 (Dólares Americanos), 701-5030664-2 14 (Dólares Americanos) y 701-5034561-3-88 (Bolivianos), impresiones simples del Estado de Cuentas del código 40091780 correspondiente a Edmundo Duchen Salvatierra y reportes de recaudación extraídos de “Credinet web BCP”. Asimismo mediante notas presentadas a la Administración Tributaria, el proveedor señala que mantuvo relaciones comerciales desde el 2008 con Edmundo Duchen Salvatierra quien poseía el código de cliente No 40091780, adicionalmente afirmó que la factura donde el cliente coloca su firma equivale a la orden de entrega, siendo que en cada factura se detalla el lugar. 

EWPVG 

NAMA 

Teresa P fasament 

Bio Rocha 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Geta 

4bCandad Certificado NEC7741

Página 19 de 23 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

En cuanto al argumento de la Administración Tributaria respecto a que se tiene acreditado el pago de las facturas por parte de Edmundo Duchen Salvatierra, debemos indicar que si bien, cursa en antecedentes los reportes de recaudación extraídos de “Credinet web BCPfigurando en ellos Edmundo Duchen Salvatierra con el código de cliente N° 40091780, sin embargo, los mismos no fueron acreditados por la entidad financiera (Banco de Crédito de Bolivia S.A.) constituyéndose en impresiones simples, adicionalmente debemos indicar que dichos depósitos no refieren el concepto del pago ni direccionan a ninguna factura, expresando importes depositados distintos a los de las facturas, siendo importes generales que no se puede corroborar su vinculación con las facturas atribuidas al recurr 

Este aspecto, se repite en los reportes de estado de cuenta del código N° 40091780, correspondiente a Edmundo Duchen Salvatierra, toda vez que, no existe identificación del responsable que los emitió que avale la información contenida en ellos, constituyéndose en impresiones simples sin valor legal, por otra parte, tampoco exponen el saldo de la cuenta a efecto de verificar la disponibilidad de fondos para cubrir el pago de las facturas atribuidas al recurrente, máxime si las mismas señalan un pago anticipado del 100%

Con relación a los extractos bancarios, debemos indicar que los mismos refieren depósitos por importes distintos en fechas diferentes a los de las facturas atribuidas, por lo que tampoco demuestran el pago efectuado, más aun cuando no refieren a la persona que efectuó el depósito. 

Por otra parte, en relación al lugar donde se entrega los productos, debemos indicar que si bien las facturas refieren como lugar de envío de los productos, la dirección del recurrente (Mercado Calatayud sud Caseta 36 A), empero las mismas no fueron firmadas por el recurrente en señal de recepción de las mismas, siendo que el proveedor Kimberly Bolivia S.A. de forma expresa señaló que la factura donde el cliente coloca su firma equivale a la orden de entrega, por lo que no demuestra la transferencia de dominio en favor de 

  • Edmundo Duchen Salvatierra. 

Consecuentemente, el Servicio de Impuestos Nacionales no probó de forma inequívoca y. fundada en base a documentación corroborable, que las transacciones correspondientes a las facturas atribuidas en el presente caso al recurrente, fueron efectivamente realizadas por Edmundo Duchen Salvatierra, hecho de incumple el artículo 2 de la Ley N° 843, al no tener acreditado la onerosidad con el pago efectuado y la transferencia de dominio de lo

bienes

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gun 

de la Calidad Cerificado HECH

Página 20 de 2

Cochabamba 

IT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto al margen de utilidad presunto establecido por la Administración Tributaria, se tiene que conforme lo señalado en la vista de Cargo No. SIN/GDCBBA/DF/G1NENC/00543/2016 y la Resolución Determinativa N° 171730000166, la Administración Tributaria estableció un margen de utilidad presunto para cada producto, en razón a que de acuerdo a nota presentada por el sujeto pasivo, la diferencia del precio de compra al proveedor y el precio de venta al consumidor final varía entre 50 centavos a 1 boliviano, tomando en cuenta estos datos, la Administración Tributaria obtuvo el promedio de 0,75 centavos, el cual fue añadido al precio de compra por unidad a efecto de obtener el 

precio de venta presunto. 

En ese sentido, se evidencia que a través de notas cursantes a fojas 105 y 119 de antecedentes administrativos, el recurrente señaló que el margen de ganancia de los productos oscila entre los 0.5 a 1 boliviano; no obstante las referidas notas no detallan con 

exactitud el margen de ganancia de forma específica para cada producto. 

APAN 

18 

Ahora bien, el Servicio de Impuestos Nacionales al momento de adicionar al precio de costo el promedio simple del rango de ganancia señalado por el sujeto pasivo, se alejó del procedimiento establecido en la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, por cuanto dicho cuerpo legal no dispone la aplicación de promedios para la obtención del precio de venta final. 

LOMATICO nigde 

Finalmente, respecto a la utilización del principio de empresa en marcha para justificar la presunción de que todo lo comprado fue vendido, debemos indicar que los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, son un conjunto de reglas generales y normas que sirven de guía contable para formular criterios referidos a la medición del patrimonio y a la información de los elementos patrimoniales y económicos de un ente. 

e

F Espada Estrad

VORO 

VOB 

BO

149 Henry

Villalt/A2gb 

UDN 

Es decir, que se debe tomar en cuenta a momento de la elaboración de la contabilidad diaria de la empresa para la posterior realización de los Estados Financieros, en este entendido, la Administración Tributaria no podía exigir o basar su presunción en la aplicación de principios contables a un sujeto pasivo que no lleva contabilidad, resultando este un aspecto de afecta la fundamentación de la determinación efectuada y desemboca en la nulidad del acto. 

A C

ini 

DUGN 

a Teresa A Rosario 

DER 

Consecuentemente, la presunción realizada por parte del Servicio de Impuestos Nacionales 

carece de fundamento y respaldo probatorio, hecho que desemboca en la vulneración al debido proceso y afecta el derecho a la defensa, al imputar la realización de transacciones se me on 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sixten dutettii

de la Condad Cotilicado EC 2014 

Página 21 de 23 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

sin la debida justificación y documentación que la respalde, toda vez que se advirtió que el procedimiento empleado no se adecua a lo establecido en los artículos 43, 44 y 45 de la Ley N° 2492 (CTB) y la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-0017-13, lo cual repercute en que los actos administrativos emitidos no cumplan con lo dispuesto en los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), ya que la vista de Cargo no expone los hechos, actos, datos, elementos y valoración que fundamentan la Resolución Determinativa, al atribuir compras presumiendo pagos que no consignan el detalle de las facturas que se están pagando ni cuentan con documentación valedera que los respalde, asimismo aplicando un promedio simple como técnica para determinar el precio de venta, cuando la misma no se encuentra contemplada en la Resolución Normativa de Directorio No RND 10 0017-13, lo que denota que no se fundamento técnicamente el método de determinación, aspecto que vicia de nulidad el proceso y debe ser subsanado por el ente recaudador, toda vez que si bien de conformidad al artículo 65 de la Ley N° 2492 (CTB), los actos de la Administración Tributaria por estar sometidos a la Ley se presumen legítimos; empero estos actos para ser considerados como tal, deben estar fundados en hechos objetivos y elementos probatorios que respalden de manera fundada las pretensiones de ente recaudador. 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, la Resolución Determinativa se encuentra viciada de nulidad, al vulnerar el debido proceso, toda vez que no logró establecer de manera fundada la atribución de las compras al recurrente, asimismo a efecto de establecer el precio de venta empleó un promedio, técnica que no se encuentra dispuesta en la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-001713, aspectos que afectan la fundamentación del acto y afectan el derecho a la defensa del sujeto pasivo; en consecuencia corresponde a ésta instancia recursiva anular la Resolución Determinativa N° 171730000166 de 30 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la vista de Cargo No SIN/GDCBBA/DF/GINENC/00543/20.16 Ļe 18 de noviembre de 2016, inclusive, efectos que la citada Administración Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos cnicos y legales señalados y desarrollados en el análisis precedente. 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competericia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

Página 22 de 2

NB-ISO 

9001 IBNORCA Siscos de Gestion 

de la Called Cerucada NECVV14 

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESUELVE PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171730000166 de 30 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la vista de Cargo No SIN/GDCBBA/DF/G1NENC/00543/2016 de 18 de noviembre de 2016, inclusive, efectos que la citada Administración Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos analizados en el presente acto; sea de conformidad con el inciso c) parágrafo del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento 

NCION 

Lord! Asezana 

CUBUTAR

obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugración Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención

VOBO 

ARRIS ahada Estrada 

VOR 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

SIA 

www. 

ULARAN 

VOB 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

ALDEIRPI 

Henry I

MOAO REGION 

Villait marec 

sendo 

Teresa del Rosario Borda Roch

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridadesiones de panchin Trai Chihe. 

NBIso 

  1. 9001. IBNORCA 

Sharon de Gatio

de la Cuad Catificado IEC2014 

Página 23 de 23 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Maria tasaq kuraq kamachiq(Quechua