ARIT-CBA-RA-0293-2017 Resolución determinativa en razón de que el SIN aplico el método de determinación sobre base presunta a la reclasificación de Activos fijos de edificios a galpones en consecuencia se determinó como omisión de tributo correspondiente al IUE de la gestión 2012sin embargo la AIT verificó que el proceso de determinación está viciada de nulidad por lo que resolvió anular la resolución

ARIT-CBA-RA-0293-2017

(AIT

Cochabamb

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITCBA/RA 0293/2017 

Recurrente 

: Vidrio Lux SA., legalmente representada por Antonio Javier 

Frías Campero y Ramiro Soliz Delgadillo 

Recurrido 

Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán 

Expediente : ARITCBA-0155/2017 

Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171739000176 de 27 de marzo de 

2017 

Fecha 

; Cochabamba, 24 de julio de 2017 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes.cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0293/2017 de 24 de julio de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

REGION 

L12212 

SPO 

Mariputy Perez la B ernama 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Determinativa N° 171739000176 de 27 de marzo de 2017, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de Vidrio Lux SA., en la suma de UFVS 1.515.097, correspondientes al tributo omitido actualizado e interés por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de la gestión concluida a marzo de 2012, asimismo calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda. Acto notificado personalmente el 31 de marzo de 2017 (fojas 3110-3154 y 3157 de antecedentes administrativos)

Juan José 

Estrada 

ROXA 

Ron C881 

CUOX 

TRIBUTION 

KIA CBB

Cozy Gvate 

Teresa del Rosario Le Boda Rocha 

yoBo 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente Vidrio Lux SA., legalmente representada por Antonio Javier Frías Campero y Ramiro Soliz Delgadillo, conforme acreditó el Testimonio de Poder No 078/2016 de 4 de marzo de 2016 (fojas 70-74 del expediente administrativo), mediante memorial presentado el 21 de abril de 2017 (fojas. 8093 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171739000176 de 27 de marzo de 2017, emitida por la ima Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

DER 

NE-ISO 

,9001 IBNORCA Sistcoa de Guer 

de calidad Certificado HEC-2741

Página 1 de 32 

oor NVOINN 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Ayanara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

Que, el procedimiento de determinación vulnera el derecho del debido proceso y el derecho de defensa, toda vez que en la vista de Cargo y Resolución Determinativa, determinaron una deuda tributaria por reclasificación de activos fijos de edificios a galpones, sin embargo, la prueba que respalda la observación es una inspección ocular y no un peritaje de construcción, careciendo de fundamento técnico que evidencie que la infraestructura inspeccionada visualmente són galpones, careciendo de fundamento técnico que demuestre que la infraestructura, los ambientes existerites en su interior e incluso los implementostecnológicos e industriales son catalogados dentro de lo que es un galpón, tampoco definen el concepto galpón y edificación para fundamentar mínimamente de forma doctrinal la reclasificación

Indicaron que, basar la reclasificación de activos vulnera el derecho al debido proceso en su elemento de fundamento y valoración de la prueba, al desconocer el principio de verdad material, siendo obligación del SIN establecer los hechos de acuerdo a las características técnicas de construcción, uso de los activos fijos y equipamiento existente en ellos a efecto de establecer si se clasifican en galpones o edificaciones. 

Manifestaron que, referir que no se demostró que los gastos se encuentren vinculados a la actividad gravada ni se encuentran respaldados con documentos originales, no tiene relación con los hechos y argumentos desarrollados en el subtitulo “Cuenta: Cuentas de Costo que componen el costo de venta“, toda vez que, no explican porque los costos y gastos identificados en el cuadro a fojas 11 y 12, no se encuentran vinculados con la actividad gravada, tampoco explican porque los importes de gastos y costos no se encuentran respaldados con documentos originales que evidencien el pago y la materialidad o existencia de las operaciones de compras; añadió que este hecho no permite comprender la relación entre el hecho infringi normativa jurídica que legisla los requisitos para la procedencia o no

Argumentaron que, al momento de valorar los descargos presentados, en el punto reparo :3 (página 29) a efecto de identificar la obligación de llevar una contabilidad acorde a la empresa citaron las Resoluciones Normativas de Directorio NRND10-001213 y 10-0028 13, las cuales establecen requisitos, procedimientos, formalidades y otros para la presentación de Estados Financieros, sin embargo, no son aplicablés por mandato del artículo 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) por ser la gestión 2012 la fiscalizada; acotaron que, este hecho vulneró el principio de seguridad jurídica y los derechos al debido proceso y defensa

..

ND=ISO 

9001 IBNORC

Shter de Geullen 

de Caldad Certificeds HEC21414 

Página 2 de 32 

TAIL 

Cochabamba 

AUTORIOAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Señalaron respecto a la determinación sobre base presunta de ingresos no declarados que, presentaron ante el SIN toda la información solicitada en la fiscalización permitiendo incluso la realización de inspecciones oculares, siendo que el método de determinación sobre base presunta se encuentra condicionado al cumplimiento de lo previsto en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB); añadieron que, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, no demuestran la causa y el razonamiento técnicolegal que motiva y demuestra la aplicación del método sobre base presunta, restringiéndose a la transcripción literal del artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), artículos 4, 5, 6 y 7 de la Resolución Normativa de Directorio No RND 10001713, la cual no es retroactiva, además que no identificaron qué inciso o incisos del artículo 45 de la Ley N° 2492 (CTB) fueron utilizados para la determinación sobre base presunta

SPURN 

TAGA

Argumentaron que, la Administración Tributaria cuestiona y desconoce el precio de venta de botellas Kolberg 700 ml adquiridas, siendo esta una conclusión indebida, toda vez que se funda en una investigación incompleta que no cierra el ciclo económico de la transacción de venta a Bodegas y Viñedos, al no requerir información sobre la transacción a Bodegas y Viñedos, ya sea a tras de un requerimiento o mediante la revisión de la compras declaradas en el libro de compras; añadieron que, no existe disposición normativa que restrinja el derecho de la empresa de efectuar ventas para cumplir con compromisos preestablecidos, mantener clientes y mercado. 

LESN PEMBE 

TUBUTARIO

LOVASOLE 

Juan Jose 

llo 

Esan Estad

TOD 

at 

als Paul 

Pragbarejia

V“B” 

Expresaron que, en la Resolución Determinativa existe información contradictoria, toda vez que en la página 16 establece el importe de Bs2.028.475,91.-, el cual es distinto al identificado en el cuadro siguiente Bs2.028.476,23.-, incongruencia que se repite en la página 35; asimismo observó que, en la parte resolutiva primera identifica las columnas Mantenimiento de Valor Bs. e Intereses Bs., acumulando los importes determinados sobre base cierta y base presunta consignando como resultado Bs626.270,00.- y Bs691.442,00.-, cuando la suma de los importes determinados sobre base cierta y presunta genera Bs526.270,00.y Bs591.442,00.-, aspecto que evidencia que la determinación es infundada y contraria al debido proceso; añadieron que, el referido resuelve primero determina deuda tributaria por Bs6.050.020.– equivalentes a UFV’s 2.729.287:-; no obstante el resuelve tercero determina el importe de Bs6.050.020.- equivalentes a UFV’s 2.760.346.-, siendo los 

E

Henry Vilaite Anne 

JA C8

Teresa del Besarial 

DER **

valores correspondientes a las UFVs distintos, hecho que denota incongruencia. 

Refirieron que, de conformidad al numeral 7 artículo 7 de la Ley N° 843 y el inciso h) del artículo 18 del Decreto Supremo N° 24051, establecen la restricción de aplicar los gastos emergentes de la depreciación de activos revalorizados, cuando la revalorización hubiere 

Página 3 de 32 Justicia tributaria para vivir bien . Jari mit’ayir jach’a kamani (Aymara} Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

NB-I$

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

dolcided Certificado NEÇ27414 

sido practicada en la vigencia del IUE, consecuentemente las efectuadas con anterioridad no se encuentran alcanzadas por las limitaciones contenidas en las citadas disposiciones, en el presente caso efectuó la revalorización el 31 de marzo de 1991 cuando no estaba en vigencia el UE, por lo que, no se puede restringir sus derechos. 

Afirmaron que, existen diferencias entre edificaciones y galpones, ya que las edificaciones 

observadas no son almacenes de depósito o galpones, correspondiendo a edificaciones, aspecto demostrado en la clasificación realizada en el revalúo técnico del año 1991; añadieron que, de acuerdo con su uso o destino se diferencia el galpón y edificio, por lo que, es indebida e impropia la reclasificación realizada por el SIN, en razón a que los ambientes observados fueron construidos para el funcionamiento de maquinaria, homos, etc. y no simplemente para el almacenamiento o depósito de bienes, posición que se mantuvo en las inspecciones oculares realizadas por la Administración Tributaria, correspondiendo lo establecido en el revalúo técnico realizado en el año 90. en vigencia del IRPE: 

Refirieron -respecto a la depreciación de activos revalorizados que, la Administración Tributaria estaría restringiendo su derecho en base a la aplicación de una normativa.que si bien genera una restricción, empero la misma se encuentra destinada a revalúos técnicos practicados durante las gestiones fiscales que se inicien a partir de la vigencia del IVE, hecho que en el presente caso no sucede, ya que la revalorización fue realizada por Tecno Const SRL el 31 de marzo de 1991. 

Respecto al porcentaje de depredación de maquinaria y equipo, expusieron que, los bienes observados fueron incorporados con anterioridad a la vigencia del IUE, por lo que, de conformidad al artículo 44 del Decreto Supremo N° 24051, se deben admitir los valores contables de bienes vigentes a la fecha de cierre de la gestión fiscal anterior a la vigencia del IVE; acotaron que el análisis del SIN desconocer el derecho a establecer otros métodos o sistemas de depreciación establecido en el artículo 25 del Decreto Supremo N° 24051, siendo el único requisito dar aviso a la Administración Tributaria a efectos de su aplicación en la gestión fiscal inicial en que se pretende aplicar el sistema distinto, caso contrario, el sistema es aplicable a partir de la siguiente gestión fiscal, por lo que la omisión de dar aviso al ente recaudador lo afecta a la primera gestión y no así a las siguientes, consecuentemente a partir de la gestión 1996 el sistema es aplicable y por ende no observable ni cuestionable, por cuanto viene aplicando el mismo método de depreciación de manera constante en los Estados Financieros presentados anualmente. 

NO-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion, 

de balded Certificado EC27V14 

Página 4 de 32 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE JAIPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Expresaron que, la diferencia del costo de ventas no actualizado registrado en el Estado de Resultados y los registros de los componentes del costo de Producción acumulado no podrían considerarse como base imponible, toda vez que está compuesta por compra de botellas importadas, consumos de inventarios y pérdida de productos terminados por rotura o daño en bodega; asimismo observaron que, de la lectura del último cuadro cursante a fojas 34 respecto a los costos de venta de productos terminados comprados, se evidencia que no sólo tuvo acceso a la información, sino que además la valido al señalar que si bien respalda la compra, se evidenció que la venta de estos productos son por un importe menor respecto del costo adquirido, fuera de la realidad económica, de esta forma, se tiene que la observación del señalado monto no obedece a la falta de documentos de respaldo. 

Manifestaron que, es presuntuoso analizar la realidad económica de un hecho con el análisis de una sola gestión, pues la misma es resultado de una serie de actos y operaciones fruto del relacionamiento que construye una entidad con otra, sea para beneficio económico, la reputación de la empresa u otro de interés; por otra parte, afirmaron que, los importes observados fueron realizados para atender la demanda de un cliente importante, con el cual desde el 2009 y 2012 vendió productos por Bs 16.382.911,89, siendo que el monto observado solamente representa el 12%; consecuentemente, las importaciones realizadas para dicho cliente fueron ejecutadas para atender la demanda de un cliente importante, retenerlo para procurar el desarrollo comercial y cubrir la demanda estacional, aspectos que fueron comunicados explícitamente a la Administración Tributaria en noviembre de 2013. 

2 LEO 

A1C2212 

VAR

e opo 

S.R

W.72

Martere Perez 

Ciga

9x 

Heppy 

BUTARIA CA 

ONA 

Señalaron que, a pesar de contar con toda la documentación requerida, la Administración Tributaria determinó tributos sobre base presunta relativos a la producción y venta de botellas de Coca Cola de 190 cc y 1000 cc; no obstante, para el producto 712611511 512P-B3000000, Coca Cola 190, se observa una diferencia de 396.395 botellas la cual fue presumida como venta no declara, empero la producción del mismo comprende dos procesos: primero, se realiza la producción de envases de vidrio denominado 712611511 

512P Coca Cola 190, con el código de material 8000509003, posteriormente, se decora la Teresa de Rosario botella para mercado interno denominada 712611512-512P-B3000000 Coca Cola 190, con 

Bord Rocha 

voB material 5000013633 y para exportación denorninada 7126115-12-7DYJ-B3000001 Coca 

Cola 190, con material 5000013634, consecuentemente, según el archivo de partes diarias de producción la producción del producto 7126115-11-512P Coca Cola 190 fue de 3.165.691 botellas lisas, según el kardex pt gestión 2011 el saldo de inventario al 31/03/2012 es de 16.981 botellas lisas; asimismo siendo el producto 7126115-11-512P 

Coca Cola un producto semiterminado, no puede ser objeto de comercialización. 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 5 de 32 Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) 

NBISO 

9001 IBIYORCA Sirena Cetin 

debcated Certificado ir-21414 

Refirieron que, según el archivo de ventas 01042011, durante la gestión fiscalizada se vendió en el mercado intemo 2.731.770 botellas del producto 7126115-12512PB3000000 Coca Cola 190, con material 5000013633, para exportación se vendió 361.592 botellas del producto 7126115-12-7DYJ-B3000001 Coca Cola 190, con material 5000013634; consecuentemente, señaló que la diferencia real de botellas para envasado de Coca Cola 190 cc es 60.395 botellas lisas, las cuales representan menos del 2% de la cantidad producida, el cual se considera admisible como pérdidas técnicas del proceso productivo pero no como ventas no declaradas, y en el caso de que fueran consideradas ventas, debió efectuarse el promedio ponderado de los precios de venta de ambos tipos de botella, obteniendo como resultado el importe de Bs1,4468 por pieza, que multiplicado por la diferencia de 60.395 botellas, se obtiene el importe de Bs87.379,49

Expusieron que, tal situación se repite para el producto 78900211-513M-B300000 Coca Cola 1000, existiendo para el mercado interno el producto 718900212-513-M-B3000045 Coca Cola Boli, con material 500013648 y para exportación 7189002-12-7DVO-B3000044 Coca Cola 100, con material 5000013647, los cuales según archivo ventas 010420011 se produjeron 235.662 y 249.948 unidades respectivamente, por lo que, haciendo un balance de la cantidad producida de ambos productos se tiene una diferencia de 50.253 botellas lisas, que representan el 8.7% de la cantidad producida considerada una cantidad admisible como pérdidas técnicas del proceso productivo; de igual manera efectuando el promedio ponderado de los precios medios de venta se tiene un valor de Bs4,2496, el cual multiplicado por la diferencia real, se obtiene el importe de Bs213.555,15

Sostuvieron -respecto a la ausencia de productos- que, por la correlación y documentos presentados corresponden a unidades producidas para la exportación, ya que para las botellas de Coca Cola 190 cc, se tiene las facturas N° 00003, 00004, 00009 y 00021 consignan inequívocamente el material 50000013634 el cual hace referencia al volante de despacho por cada documento y el número de documento de transporte, para las botellas de Coca Cola 1000 CC se tiene las facturas N° 00004, 00005, 00006, 00007 y 00020 haciendo referencia al material 50000013647; añadió que dicha documentación fue presentada a la fiscalización e incluso identificadas en la vista de Cargo y la Resolución Determinativa, por lo que, causa extrañeza que surjan observaciones cuando fueron respaldadas debidamente y son de conocimiento del SIN. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Por los fundamentos expuestos, solicitaron anular la Resolución Determinativa No 171739000176 de 27 de marzo de 2017 o de forma altemativa en caso de ingresar al fondo se disponga la revocatoria total. 

Página 6 de 32 

Site de Gatio

de la Calidad Cateriado HTMEC 201

Çochalismber 

AUTORIDAD OE LUPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

11.2. Auto de Admisión El 27 de abril de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0155/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Antonio Javier Frías Campero y Ramiro Soliz Delgadillo en representacn legal de Vidrio Lux S.A., contra la Resolución Determinativa No 171739000176 de 27 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 94 del expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria 

La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán, conforme acredita Resolución Administrativa de Presidencia N’ 031700000512 de 31 de marzo de 2017 (fojas 97-98 del expediente administrativo), por memorial presentado el 22 de mayo de 2017 (fojas 99-107 vta. del expediente administrativo); respondió negativamente al Recurso de Alzada con los 

siguientes fundamentos; 

HUGO 

Lu Artan 

WPBD 

.. 

Buharam

Que, el sujeto pasivo disponía de tiempo suficiente para establecer un saldo real en las cuentas de gasto revisadas, que la vista de Cargo y Resolución Determinativa cumplen los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), máxime si el recurrente no identificó las actuaciones que le hubieren causado indefensión, por lo que no existe vulneración al debido proceso que amerite la nulidad, ya que la determinación efectuada cuenta con 

fundamentos de hecho y de derecho, encontrándose respaldada técnica y legalmente al existir dos verificaciones in situ a las instalaciones de Vidrio Lux S.A. debidamente firmadas, las cuales constituyen pruebas conforme el artículo 77 de la Ley N° 2492 (CTB). 

LEGIONAL 

Juarlase si la Espeda Estrada 

PREGAT 

O

Hero 

DAD PE

ZOBLAR 

CS 

BIAY 

TO

ST

Argumentó que, las páginas 10 y 11 de la Resolución Determinativa, muestran los cuadros 

comparativos de las cuentas de costo y gasto declarados como deducibles para efectos del 

– IUE, pero además la página 13 que realiza el detalle de cuentas de costo y gasto por 

actualización refiere que de dicha comparación se obtuvo una diferencia que no tiene respaldo suficiente, debido a que el sujeto pasivo no presentó registro alguno que hubiera originado el monto de costo de ventas expuesto en el Estado de Resultados, de la misma forma la página 20 detalla la documentación analizada que no se consideró como respaldo suficiente, por lo que la vista de Cargo y la Resolución Determinativa tienen análisis con especificación de la deuda tributaria no concurriendo los presupuestos de nulidad. 

Teresa darasario 2 Boyd Roch

MARIA CBR

NBISO

9001 1BNORCA Stromu Getuid

du casidad Certificado ECOLT4 

Indicó que, los, registros obligatorios no demostraron de manera clara, fehaciente y contundente todas las transacciones, toda vez que, se verificó cuentas de costo que no 

Página 7 de 32 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) 

forman parte de la planilla de costos elaborada por el sujeto pasivo, por lo que era su obligación demostrar la correspondencia de los mismos, no pudiendo considerarse deducible por el solo hecho de ser contabilizados, debiendo estar respaldada con documentación que evidencie el procedimiento efectuado para el costo de venta y gastos acumulados; añadió que, la Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-0012-13, tiene como finalidad que el sujeto pasivo demuestre la correspondencia de los costos, no 

pudiendo considerarse deducibles únicamente por estar contabilizados. 

Citó el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), y señaló que la Resolución Determinativa en la página 35 a efecto de dar respuesta a los descargos presentados- señaló que la determinación de la base imponible sobre base presunta, resultó de la revisión de los kardex donde se evidenció registro de salidas de almacén, que no cuentan con la factura de venta; además que, la Administración Tributaria utilizó la información proporcionada por el recurrente como elementos para la determinación sobre base presunta, por lo que dicha información y documentación no permite determinar sobre base cierta la base imponible, en consecuencia, refirió que cumplió con los elementos esenciales establecidos en los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Manifestó que, en las páginas 32 a 34 de la Resolución Determinativa, realiza el detalle del item 9362209-C1791S791S KOHLBERG 700ML, desglosando descargos presentados por el sujeto pasivo y las observaciones realizadas a dicha documentación, por lo que, se debe considerar la carga de la prueba establecida en el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB); asimismo expuso que, las observaciones de forma que pueden ser de taipeo no existen porque el importe de la página 16 se encuentra correctamente establecido, además que no existe cuadro siguiente para ver diferencia alguna, finalmente en la página 35 se encuentra consignado el mismo monto correspondiente a Total importe observado que es 2.028.476,23, adicionalmente respecto a la segurida observación, refirió que en la parte resolutiva solamente existe un cuadro que expone los montos correctamente establecidos. 

Argumentó que, las depreciaciones deben realizarse en función a los años de vida útil en el porcentaje relacionado con “Silos, Almacenes y Galpones” conforme establece el anexo del artículo 22 del Decreto Supremo N° 24051, toda vez que en fechas 05/09/2016 y 06/09/2016 se efectuó la inspección ocular de sus instalaciones y la verificación in situ del proceso de producción, elaborándose las respectivas actas de inspección ocular con la participación y correspondiente firma de Alfonso Pérez como Gerente de Producción y Ramiro Soliz Delgadillo como representante legal del sujeto pasivo, dan la actuación para la reclasificación de activos fijos, añadió que, conforme al artículo 44 del sisa 

Página 8 de 32 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de von 

de la Calidad Certificado rec201

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Decreto Supremo N° 24051, se debe admitir los valores contables de los activos fijos vigentes con anterioridad al UE, sin embargo, se debe continuar con la depreciación aplicando lo dispuesto en el artículo 22 del citado Decreto Supremo, por lo que los gastos por depreciación de edificios no son deducibles de conformidad al numeral 7 del artículo 47 de la Ley N° 843 e inciso h) del artículo 18 del Decreto Supremo N° 24051, 

Afirmó que, referir la falta de documentos de respaldo, no implica la no presentación de la documentación requerida o el incumplimiento de deberes formales, como tampoco se refiere a la realidad económica; siendo que dicha afirmación se basa en el artículo 8 del Decreto Suprema N° 24051, ya que en el presente caso, las transacciones observadas no cuentan con documentación de respaldo suficiente que permita determinar si los mismos se encuentran vinculados a la actividad gravada o si son necesarios para el mantenimiento de la fuente 

CY 

La Waan 

Respecto a la realidad económica, expuso que no existen manifestaciones inapropiadas o atípicas a dicho concepto, ya que las disposiciones legales respecto a la depreciación de los activos fijos determina claramente los requisitos de deducibilidad para su imputación; asimismo el artículo 24 del Decreto Supremo N° 24051 prevé que los bienes no previstos en el anexo al artículo 22 del mismo cuerpo legal se depreciaran aplicando sobre su costo un porcentaje establecido de acuerdo con su vida útil, debiendo comunicar el hecho a la Administración Tributaria. 

KUI. 

тала 

RE

NACION 

Puntualizó que, según los reportes de producción diaria el total de piezas producidas fue de 3.165.691 botellas, que según el kardex evidenció un saldo en inventario de productos semiterminados de 16.981 botellas, por lo que, el total de productos terminados fue 3.148.710, sin embargo, revisadas las facturas de venta y salidas de kardex, vendió la cantidad de 2.752.315, existiendo una diferencia en consideración a que en el kardex no existe saldo al 31/03/2012, por lo que se procedió a obtener el precio promedio de las ventas del producto. 

DE VERTICAL 

QNAL DA 

Terese plateasario ist Bulb Rocha prvogo 

Señaló que, el hecho de faltar un cero al código del producto señalado en la página 16 de la Resolución Determinativa, no es obice para no darse cuenta que se trata de un error de taipeo, pero que los demás códigos se encuentran debidamente detallados sin lugar a confusión, además que fue precisamente de la revisión de facturas que se estableció la mencionada diferencia. 

NB-ISO 

9001 18NORCA Shri Cantid

Certificado 

#2414 

Página 9 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jari mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Manifestó que, las denominaciones confundidas corresponden a la incorrecta y desprolija información de Vidrio Lux S.A., pero no hacen efecto ni incidencia en los montos determinados; añadió que, la Resolución Determinativa claramente establece en la página 36 que las facturas de exportación y el kardex presentan una distinta denominación del producto, por lo que se efectuó a verificar la relación entre el kardex y el reporte de producción, constatando que en el reporte no se encuentra consignado el item 712611512 7DYJ-B300001 coca cola 190, ni tampoco fue presentado documentación que acredite el ciclo contable del item, citando al efecto el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Por los fundamentos expuestos, solicitó se confirme la Resolución Determinativa No 171739000176 de 27 de marzo de 2017. 

II.4. Apertura de término probatorio El 23 de mayo de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0155/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Titulo V CTB) (fojas 108 del expediente administrativo). 

II.4.1. Prueba Sujeto Pasivo Antonio Javier Frias Campero y Ramiro Soliz Delgadillo en representación legal Vidrio Lux SA.;. mediante memorial presentado el 8 de junio de 2017, ofreció como prueba el expediente administrativo producido en el procedimiento de determinación y acompañado al memorial de respuesta de la Administraciórı Tributaria, en uso del principio procesal de adquisición de prueba (fojas 110 del expediente administrativo). 

[1.4.2. Prueba Administración Tributaria El 13 de junio de 2017, Rosmery Villacorta Guzman en representación legal de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial ratificó la prueba documental, los antecedentes administrativos correspondientes 

al procedimiento de determinación (fojas 113 del expediente administrativo). 

II.5. Alegatos II.5.1. Administración Tributaria El 29 de junio de 2017, Rosmery Villacorta Guzman en representación legal de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ofreció alegatos refiriendo que el Recurso de Alzada se funda en errores de taipeo y cuestiones de 

Página 10 de 32 

NBISO 

9001 IBNORCA Sitema de Gesun 

de la Cudxd Certificato HEC-27UTA 

– 

Cochabamba 

AUTORIDAO DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

forma irrelevantes, que las cuestiones de fondo fueron resueltas en sede administrativa, que no se identificó cuál es el requisito que se habría omitido, que los actos administrativos contienen los requisitos establecidos en los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), que la determinación cuenta con la fundamentación de hecho y derecho; asimismo reiteró los argumentos planteados en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada (fojas 116-118 del expediente administrativo). 

II.5.2. Sujeto Pasivo Antonio Javier Frias Campero y Ramiro Soliz Delgadillo en representación legal Vidrio Lux S.A., mediante memorial presentado el 3 de julio de 2017 ofreció alegatos en conclusión, señalando que la sola mención de principios y normas no implica su aplicación, sino que debe demostrar cómo fueron cumplidos, que la garantía al debido proceso y al derecho a la defensa son principios que están por encima de las normas citadas por el SIN, que no se realizó una justificación técnica de la reclasificación de activos fijos, que no se demostró por qué los costos y gastos no se encuentran vinculados con la actividad gravada ni por qué 

considera que no se encuentran respaldados con documentos originales, que se aplicó retroactivamente las RND N° 10-0012-13 y 10-0028-13, que no se demostró la causa y razonamiento técnico-legal que motiva y demuestra la aplicación de la base presunta, como tampoco existe una investigación completa, imparcial y acorde a la determinación sobre base cierta, que existe la diferencia reclamada de las páginas 16 y 35 de la Resolución 

Determinativa; asimismo reiteró los argumentos de fondo planteados en su Recurso de 

Alzada (fojas 121-124 del expediente administrativo). 

WI 

TRIBUTALP

are y Pérez Belderrama Vogo 

PUGNIC 

TRIBE 

11

acetrad

0407da Este 

FRIBUTARUN 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 5 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria emitió la Orden de Fiscalización N° 00150FE00074, a efecto de verificar la totalidad de los hechos ylo elementos correspondientes al UE de la gestión 2012. Acto notificado personalmente el 5 de 

noviembre de 2015 (fojas 2 de antecedentes administrativos). 

ANALOA

WOW 

LAS 

ORIDADE 

DER 

ER 

El 5 de noviembre de 2015, la Administración Tributaria emitió el requerimiento Form. 4003 N° 00127943 solicitando al sujeto pasivo documentación de la gestión 2012 consistente en: DD.JJ. IVA, IT, IUE y formulario 605 presentación de EEFF O Memorial Anual, Libro de compras y ventas IVA, notas fiscales de respaldo al debido y crédito fiscal IVA, Extractos Bancarios, Planilla de sueldos, planilla tributaria y cotizaciones sociales, comprobantes de ingresos y egresos con respaldo, Estados Financieros, Dictamen y EEFF de auditoria, plan código de cuentas contables, libros de contabilidad, kardex, inventarios, certificado de inscripción NIT, escritura de constitución y modificaciones existentes, registro de comercio 

Página 11 de 32 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistem de tela 

de body Certificado IMPEG-2741

de Bolivia, autorización para llevar registros contables computarizados, registro de la Dirección de Sustancias Controladas, Balance General a nivel detalle, Estado de Resultados a nivel detalle, información tributaria complemeritariaITC 13 anexos, desglose a nivel de cuenta y registro contable de los importes señalados en los Estados de Resultados, Libros mayor de cuentas contables, Balarice de comprobación de sumas y saldos, cuadro detallado que respalde la depreciación de los activo fijos, cuadro detallado de vehículos, detalle de impuestos, tasas, patentes pagados en la gestión 2011 al Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, pólizas de importación y exportación con documentación de respaldo, información de compras de la gestión 2012, constancia de presentación y envió del registro auxiliar, medios fehacientes de pago reconocidos por la ASFI, medios fehacientes de pago de transacciones efectuadas, extractos bancarios de la gestión que respalde el pago a proveedores, detalle de las cuentas bancarias registradas a nombre de Vidrio Lux S.A. y representante legal, chequeras bancarias, todos los contratos suscritos de compra, venta y alquiler de inmuebles, planillas de sueldos y salarios visada por el Ministerio de Trabajo, detalle mensual del personal dependiente, hoja de cálculo de respaldo a la aplicación de la norma contable N° 3 y 6, detalle de las líneas telefónicas, cuadros de cálculo de previsión para indemnización ylo beneficios sociales y previsión de cuentas incobrables, Estados Financieros presentados a la Administración Tributaria y cualquier documentación solicitada durante el proceso de fiscalización (fojas 3-6 de los antecedentes administrativos). 

El 17 de agosto de 2016, la Administración Tributaria emitió el requerimiento Form. 4003 No 00128070 solicitando al sujeto pasivo documentación correspondiente a la gestión 2011 2012 consistente en: partes diarios de producción, kardex de movimiento diario de materias primas, insumos de acondicionamiento, productos en proceso, productos terminados, inventarios al inicio y al cierre de la gestión fiscalizada, detalle de todo el personal de planta que trabaja, planillas de sueldos, salarios y vacaciones del personal de planta, contratos eventuales del personal de planta, detalle de importaciones, detalle de ventas en mercado interno y externo por variedad producida (fojas 38-39 de antecedentes administrativos). 

El 5 de septiembre de 2016, la Administración Tributaria labró el acta de inspección ocular detallando el proceso de producción de los productos producidos por el sujeto pasivo, asimismo el 4 de noviembre de 2016, fue labrada una segunda acta de inspección ocular en la cual se hizo contar que se evidenció que los activos fijos del rubro edificaciones corresponden a los criterios señalados en su cuadro adjunto, asimismo indica que el representante legal señaló que el porcentaje de depreciación se realiza en función al revaluó de los años 90 en vigencia del IRPE (fojas 62-64 de antecedentes administrativos) 

en 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistorication 

& la calidad Corticado HEC27414 

Página 12 de 32 

Cochobamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El 4 de noviembre de 2016, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la vista de Cargo No SIN/GGCBBA/DF/FENC/00291/2016, calificando preliminarmente la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base cierta y presunta del IUE correspondiente a la gestión con cierre en marzo de 2012 en UFVS 2.778.994.- Acto notificado personalmente al sujeto pasivo en fecha 30 de diciembre de 2016 (fojas 26702692 de antecedentes administrativos)

El 30 de enero de 2017, Antonio Javier Frías Campero y Ramiro Soliz Delgadillo en representación legal Vidrio Lux S.A. presentaron nota de descargo objetando el procedimiento de fiscalización, señalando que la fiscalización verificó el IVA e IT sin contar 

con una orden, que la empresa declaró y pagó el IVA e IT durante la gestión del IUE – fiscalizado, que existe una aplicación indebida de presunción administrativa, que se vulneró el derecho al debido proceso, que no existe tributo omitido, que resulta improcedente la calificación de la conducta; asimismo presentó descargos respecto a la revalorización de activos, la reclasificación de edificaciones en galpones, falta de motivación en la Vista de Cargo, la vida útil de los activos y la capacidad económica, las razones por las que una hoja de costos y gastos acumulados no refleja el costo de ventas de un ejercicio, la diferencia de botellas vendidas (fojas 27442770 de antecedentes administrativos)

CION INTO 

1902 

TAISUT 

Banana VoBo 

VAY 

Juan Jordan 

El 24 de marzo de 2017, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGCBBA/DJCC/TJ/INF/00103/2017, refiriendo que durante el plazo establecido en el artículo 98 de la Ley N° 2492 (CTB), el sujeto pasivo presentó alegatos y documentación a manera de descargos a la vista de Cargo, determinando que descargó parcialmente las observaciones determinadas, por lo que corresponde ratificar los conceptos e importes inicialmente establecido, reportados y comunicados que no fueron descargados, por lo que recomendó la emisión y notificación de la Resolución Determinativa (fojas 3069-3109 de antecedentes administrativos). 

SEFUGNACIO 

NR.2 

WRE 

CORO REGIOTEKE

Teresadlet Hasario le Bida Rocha VivoBo 

PER DER *

El 27 de marzo de 2017, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 171739000176, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de Vidrio Lux S.A. en la suma de UFV’S 1.515.097.– correspondientes al tributo omitido actualizado e interés por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (UE) de la gestión concluida a marzo de 2012; asimismo calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% sobre el tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en unidades de fomento de vivienda. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Studi

dabad Certificado TEC-27414 

Página 13 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) 

Acto notificado personalmente el 31 de marzo de 2017 (fojas 3110-3154 y 3157 de antecedentes administrativos). 

IV, FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA IV.1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que en aplicación del artículo 211 parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva pronunciará una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas por la parte recurrente y la Administración recurrida; asimismo, de la revisión del Recurso de Alzada, se advierte que la empresa recurrente, formuló agravios tanto de forma como de fondo; en ese entendido, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, ésta instancia recursiva, previo a ingresar al análisis de fondo procederá a verificar la existencia de los vicios denunciados

IV.2. De los vicios de nulidad Inicialmente, se debe tener en cuenta que el artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), señala que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico y sólo se determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados, asimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato del artículo 201 de la Ley N°2492 (CTB), prevé que es procedente la revocación de un acto anulable por vicios del procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público

De igual forma las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y 1786/2004R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004; respectivamente, disponen que: “(...) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (...)“. 

Asimismo, se debe establecer que en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad sólo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados. Las Sentencias Constitucionales 1262/2004R y SC 1786/2004R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004 respectivamente, disponen que: 

Página 14 de 3

NBISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gaian IMPPVIIVIMALAK 

Cortada TEC 201

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

(...) el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido 

proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión (...). En este sentido, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa. 

Bajo ese lineamiento, se debe dejar en claro que no se produce indefensión cuando una persona conoce el procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, tal como lo señala la SC 0287/2003R, de 11 de marzo de 2003, que establece la siguiente doctrina y precedente constitucional: “(…) la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia (…) no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad

TUT 

AN 

C

FAT. 

herine 

Marten 

Pérez 

Balon na

Por otra parte, en cuanto a la fundamentación y motivación de los actos administrativos, la Sentencia Constitucional SC 0752/2002-R de 25 de junio, dispone que: “(...) la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas al contrario, cuando la resolución aún siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas

TORUN

TARIA

983 

Por su parte, el parágrafo I artículo 96 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que la Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. 

Teresa de Rosario 

NB-150 Igualmente el parágrafo || del artículo 99 de la Ley N° 2492 (CTB), dispone que la 9001 

IBNORCA 

Slusta Gratia Resolución Determinativa que dicte la Administración, deberá contener como requisitos 

Celko HEC PUN Justicia tributaria para vivir bien 

Página 15 de 32 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

با ما 

– 

mínimos, entre otros, fundamentos de hecho y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en reglamento, viciará de nulidad la Resolución Determinativa; asimismo, el artículo 19 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), prevé que la Resolución Determinativa debe consignar los requisitos mínimos establecidos en el referido artículo 99. 

Èn ese entendido, Manuel Ossorio en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, señala que se entiende por Anulabilidad a la: “Condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir en la constitución de los mismos un vicio o defecto capaz de producir tal resultado. Asl como los actos nulos carecen de validez por sí mismos, los anulables son válidos mientras no se declare su nulidad. De ahí que la anulabilidad’ sea llamada también por algunos nulidad relativa(OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires Argentina. Editorial Heliasta SRL. 1978, Pág. 59). 

Consecuentemente, bajo todo este marco normativo y doctrinal, esta instancia recursiva analizará a detalle, los vicios de nulidad denunciados por el sujeto pasivo a efecto de establecer o no la vulneración al derecho al debido proceso y a la defensa. 

IV.2.1. De la aplicación retroactiva de normas tributarias La empresa recurrente señaló que, la Administración Tributaria a momento de valorar los descargos presentados, citó las Resoluciones Normativas de Directorio N° 10-0012-13 y 10-0028-13, las cuales establecen requisitos, procedimientos, formalidades y otros para la presentación de Estados Financieros, sin embargo, estos no son aplicables por mandato del artículo 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) por ser la gestión 2012 la fiscalizada, acotó que este hecho vulnera el principio de seguridad jurídica y los derechos al debido proceso y defensa. 

En respuesta, la Administración Tributaria afirmó que la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-001213 sólo es el reglamento a las obligaciones contenidas en los artículos 37 y 36 del Decreto Supremo N° 24051, por lo que no se puede alegar erróneamente que se aplicó retroactivamente, máxime cuando la referencia de dicha normativa tiene la finalidad de que el sujeto pasivo demuestre la correspondencia de los costos imputados observados

En principio, debemos señalar que el principio procesal “tempus regis actum”, hace l

ata o NB ISO referencia a que la Ley sustantiva aplicable es aquella que se encuentra vigente al momento de iniciar el procedimiento o proceso, según corresponda, supone la aplicación 

Página 16 de 32 

9001 IBNORCA ನಟ&&&& 

4 Caridad Certificado EC-27414 

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

inmediata de la Ley adjetiva o procesal vigente al momento de iniciar el acto procedimental; en cambio, el tempus comissi delicti supone la aplicación de la norma sustantiva. 

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció que la ley procesal aplicable es la vigente al momento de la realización del acto procesal, asi las SSCC 280/2001-R, 979/2002-R, 1427/2003-R, 0386/2004-R y 1055/2006-R -ente otras señalan que: “la aplicación del derecho procesal se rige por el tempus regis actum y la aplicación de la norma sustantiva por el tempus comissi delicti, salvo claro está, en los casos de la Ley más benigna (…)”. En nuestra legislación, el artículo 3 de la Ley N° 2492 (CTB), establece que las normas tributarias regirán desde la fecha de su publicación oficial o habiéndose hecho esta desde la fecha que ellas determinen. 

Remitiéridonos a las citadas disposiciones normativas, se tiene que la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-0012-13 tiene por objeto reglamentar la forma, medios y plazos para la presentación digitalizada a través del Formulario Electrónico 605 Versión 4 (605-V4), de la información de los Estados Financieros del contribuyente mediante el Aplicativo Informático “FACILITO” y la Oficina Virtual del Servicio de Impuestos Nacionales, así como la presentación física de los Estados Financieros o Memoria Anual, según corresponda, en dependencias de la Administración Tributaria. 

MOTO 

VEGAN 

101 

Log Haga 

FIBUTAR

ORIDAD

da Estrada 

Constituyéndose en una norma sustantiva, al establecer obligaciones respecto a la forma, medios y plazos de presentación digitalizada de los Estados Financieros, por lo que su aplicación se rige por el principio tempus comissi delicti, es decir, desde la fecha de su publicación oficial o desde la fecha que lo determine; hecho ratificado por su disposición transitoria primera que refiere: “Aquellos contribuyentes obligados a llevar registros contables alcanzados por la presente disposición, que hubieran presentado el Formulario 605V3 correspondiente a la gestión con cierre al 31 de diciembre de 2012 antes de la .publicación de la presente Resolución, no están obligados a la presentación de

Formulario Electrónico 605-V4.” 

WE

Hin 

NOVIDAD 

YO 

Henry, ай 

Villaita Manes 

Sieresa tendsaid 

Respecto a la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-0028-13, debemos indicar que la misma simplemente se constituye en una modificación a la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-0012-13, salando en su disposición final única que entrará en vigencia a partir del día de su publicación. 

Ahora bien, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene que la 

Administración Tributaria a fojas 3138, refirió en la Resolución Determinativa: “Al respecto, 

NB-ISO 

9001 I1BNOACA Site de Guida 

dolci Cauricdo lec-2014 

  • Página 17 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayiara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

si bien la hoja de costos y gastos no es un registro obligatorio, empero, forman parte de la contabilidad del contribuyente se constituye un respaldo a sus transacciones realizadas conforme lo refiere el mismo contribuyente, por consiguiente los registros obligatorios dispuestos en el art. 37 del Código de Comercio, Art. 36 del D. S. 24051, la R.N.D. 10-0028 13 y R.N.D 10-0012-13, además de todos los registros auxiliares u otros que realiza el contribuyente deben demostrar de manera clara, fehaciente y contundente todas sus transacciones, considerando además que deben estar debidamente respaldados, de tal manera que no haya duda de su imputación (...)

De esta manera, si bien la Administración Tributaria refirió en la fiscalización realizada a la gestión con cierre a marzo de 2012, que la hoja de costos y gastos forma parte de la contabilidad, constituyéndose un respaldo a sus transacciones conforme a normativa tributaria – entre ellas las Resoluciones Normativas de Directorio No RND 100012-13 y 10 002813-, siendo estas aplicables para gestiones posteriores a su publicación (es decir 2013), sin embargo, fueron citadas a efecto de analizar los descargos presentados por el sujeto pasivo y no así para la imposición de la observación. 

Consecuentemente, si bien es cierto que la Administración Tributaria cito normativa que no se encontraba vigente en la gestión sujeta a revisión, sin embargo, la misma no fue la base para la imposición de la observación, constituyéndose en una respuesta a los descargos presentados, por lo que no puede considerarse como un vicio de nulidad que afecta la fundamentación del acto administrativo, ya que su cita afecta solamente a los argumentos del ente recaudador para rechazar los descargos presentados, pero no la observación que originó el reparo. 

1.2.2. De la contradicción en la Resolución Determinativa El sujeto pasivo sostuvo que, en la página 16 de la Resolución Determinativa, se establece el importe de Bs2.028.475,91.-, el cual es distinto al identificado en el cuadro siguiente Bs2.028.476,23.-, incongruencia que se repite en la página 35; asimismo señaló que, en la parte resolutiva primera identifica las columnas Mantenimiento de Valor Bs. e Intereses Bs., acumulando los importes determinados sobre base cierta y base presunta consignando como resultado Bs626.270,00.- y Bs691.442,00., cuando la suma de los importes determinados sobre base cierta y presunta genera Bs526.270,00.y Bs591.442,00., aspecto que evidencia que la determinación es infundada y contraria al debido proceso; añadió que el referido resuelve primero determina deuda tributaria por Bs6.050.020. equivalentes a UFV’s 2.729.287.-, no obstante el resuelve tercero determina el importe de 

NB-ISO 

9001, BNORCA Skleoa de Gasuon 

do 13 Casdem Califundo KEC274t4 

Página 18 de 32 

Cochabamba 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Bs6.050.020.- equivalentes a UFV‘s 2.760.346.-, siendo los valores correspondientes a las UFV’s distintos, hecho que denota incongruencia. 

En contraposición, la Administración Tributaria afirmó que, las observaciones de forma pueden ser de taipeo, no obstante no existen, porque el importe de la página 16 se encuentra correctamente establecido, además que no existe cuadro siguiente para ver diferencia alguna, finalmente en la página 35 se encuentra consignado el mismo monto correspondiente a Total importe observado que es 2.028.476,23, adicionalmente respecto a la segunda observación, refirió que en la parte resolutiva solamente existe un cuadro que expone los montos correctamente establecidos. 

Remitiéndonos a la página 16 de la Resolución Determinativa, se advierte que el Servicio de Impuestos Nacionales a efecto de totalizar los ingresos no reconocidos en la gestión fiscalizada señaló: “En base a esta documentación e información se procedió a ejecutar los siguientes procedimientos: (…), resultado de los procedimientos ejecutados, se observa diferencias respecto a la producción, saldos en inventarios y ventas realizadas, por un importe total de Bs2.028.475.91 (Dos Millones Veintiocho Mil Cuatrocientos Setenta y 

Cinco 91/100 Bolivianos), conforme se muestra en el cuadro siguiente: 

WPUG

Uxleny Pérez 

Codigo Producto 

Dilaranela e

produdos terminador 

Precio de venta unitario prom ndio 

TAM 

Ingretor w Tord productos Descripdon 

Yasemin reportes derios terminados según produda 

“facturas y karda de produceda Kuda Coca Cola 190 3.165.691,003,148.710.00 2.752.315,00 Coca Cola 1000 | 516.196,00 570.089,00 235.662,00 Long Neck 300 1.443.123,00 3.062.327,00 2.375.406,00 

Saldo 41 produdar 

lp as 396.395,00 342.026,00 686.921,00 

Saldo do 

producot terminados segun Karda 

0,00 

0.00 685.377,00 

7126115-11-512P7126115-12-512P 7189002-11-5137 2247008-11-512F Total importe observado Impuesto Omiddo TUE 23% 

396.395,00 342.426.00 

1544.00 

1,7134 3,9359 0.9925 

Totel ingreso no reconocidos en la 

Gestión fiscalzedo 

679.196,21 1.347.747,63 

1.532.39 : 2.828.476,23 

587.119,88 

Espada Estrada 5 

TUCH 

De esta manera, se advierte de forma clara que la Administración Tributaria en la Resolución ‘Determinativa señaló en primera instancia que el importe total observado por ingresos no reconocidos en la gestión fiscalizada es B$2.028.475,91, seguidamente en el cuadro que respalda dicha conclusión, consignio como importe total observado la suma de Bs2.028.476,23, hecho que se reproduce en la página 35 del referido acto administrativo, siendo evidente lo observado por la empresa recurrente. 

OUTARI

NOIN 

GIONAL D

No obstante, debemos indicar que dicho error no afecta la determinación efectuada, por cuanto el error se cometió solamente a momento de redactar la conclusión de la observación, siendo correcto el importe consignado en los cuadros de respaldo, los cuales fueron tomados en cuenta a momento de establecer la deuda tributaria total; adicionalmente, dicho error no causa afectación alguna a los cargos atribuidos, por lo que 

NB-150 9001 

IBXORCA 

$#loma de Gestion 

debelde Certificado EC-2014 

Página 19 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Maria tasaq kuraq kamachiq(Quechua

no puede ser considerado un vicio de nulidad, máxime cuando el recurrente no señaló de forma fundada y precisa la manera en que dicho error le vulnero sus derechos. 

Prosiguiendo con el análisis, se tiene que la Resolución Determinativa cursante a fojas 3153 de antecedentes administrativos, expone en su resuelve primero el cuadro “Resumen de la Deuda Tributariadetallando los componentes del adeudo tributario por tipo de base imponible, efectuando la sumatoria de los componentes de la deuda tributaria determinada sobre base cierta y presunta a efecto de obtener el importe total por cada componente, de esta manera, remitiéndonos específicamente a las columnas correspondientes al Mantenimiento de Valor e Intereses en bolivianos (Bs), se tiene consignado como importe total de los referidos componentes la suma de Bs526.270,00.- y Bs591.442,00. respectivamente, por lo no es evidente lo denunciado por el sujeto pasivo siendo correcto los importes consignados. 

De la misma manera, debemos señalar que el acto impugnado en el referido cuadro Resumen de la Deuda Tributariaconsignó como total “Deuda Tributaria incluida la sanción por omisión de pago UFV’s” el importe de 2.760.346.-, para el total “Deuda Tributaria incluida la sanción por omisión de pago Bs.consignó la suma de 6.050.020,00; prosiguiendo la revisión, se tiene que el resuelve tercero establece: “Otorgar a la contribuyente VIDRIOLUX SOCIEDAD ANONIMA con NIT 1023243026, el término de veinte (20) días calendario, a partir de su legal notificación con la presente Resolución, para que deposite el saldo de la Deuda Tributaria, que consolida tributo omitido, intereses y sanción por omisión de pago, importe que asciende a UFVs 2.760.346.- (Dos Millones Setecientos sesenta Mil Trescientos Cuarenta y Seis, Unidades de Fomento a la vivienda), equivalentes a la fecha de emisión de la presente Resolución a Bs6.050.020.– (Seis Millones Cincuenta Mil Veinte 00/100 Bolivianos) (...), consecuentemente no es cierto lo afirmado por la empresa recurrente al respecto

IV.2.3. De la determinación sobre base presunta Vidrio Lux S.A. afirmó que presentó toda la información solicitada permitiendo incluso la realización de inspecciones oculares, siendo que el método de determinación.sobre base presunta se encuentra condicionado al cumplimiento de lo previsto en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB); añadió que, la vista de Cargo y la Resolución Determinativa no demuestran la causa y razonamiento técnico-legal que motiva y demuestra la aplicación del método sobre base presunta, restririgiéndose a la transcripción literal del artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), artículos 4, 5, 6 y 7 de la Resolución Normativa de Directorio N° RND10-0017-13, la cual no es retroactiva, además que no identificaron que inciso o incisos 

Página 20 de 32 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Galio

de la Cuidad Cadicado IEC27414 

(AIT

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

del artículo 45 de la Ley N° 2492 (CTB) fueron utilizados para la determinación sobre base 

presunta, 

En respuesta, el Servicio de Impuestos Nacionales, citó el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB) y señaló que la Resolución Determinativa en la página 35 a efecto de dar respuesta a los descargos presentados señaló que la determinación de la base imponible sobre base presunta resultó de la revisión de los kardex donde se evidenció registro de salidas de almacén que no cuentan con la factura de venta, además que la Administración Tributaria utilizó la información proporcionada por el recurrente como elementos para la determinación sobre base presunta, por lo que, dicha información y documentación no permite determinar sobre base cierta la base imponible, en consecuencia se cumplió con los elementos esenciales establecidos en los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB)

ETC 

CONT

Polar 5.

Al respecto, sobre los Métodos de Determinación, Carlos M. Giuliani Fonrouge, señala que: “Hay determinación con base cierta cuando la administración fiscal dispone de todos los antecedentes relacionados con el presupuesto de hecho, no sólo en cuanto a su efectividad, sino a la magnitud económica de las circunstancias comprendidas en él en una palabra, cuando el fisco conoce con certeza el hecho y valores imponibles. Respecto a las fuentes de información indica que: “pueden haberle llegado por conducto del propio deudor o del responsable (declaración jurada) o de terceros (declaración jurada o simple información), o bien por acción directa de la administración (investigación y fiscalización) y, por supuesto, deben permitir la apreciación directa y cierta de la materia imponible: de lo contrario, la determinación sería presuntiva. En cuanto a la base presunta refiere que: “S

m josé 

Se mere

soida Estrada 

la autoridad administrativa no ha podido obtener los antecedentes necesarios para la 

SIA VER

und Paul

sia 

determinación cierta, entonces puede efectuarse por presunciones o indicios, es lo que se conoce como determinación con base presunta.” (GIULIANI Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero, Volumen J. 58 Edición. 1993, Págs. 507-510). 

De 

Henry 

ADR

De la misma forma, el citado autor manifiesta que: Si la autoridad administrativa no ha 

SALAB

podido obtener los antecedentes necesarios para la determinación cierta, entonces puede

DE WPUGE 

ONAL O

Teresa del Rosario Book Rocha 

DER YASA 

efectuarse por presunciones o indicios, es lo que se conoce como determinación con Base Presunta.Añade que en las suposiciones (…) la autoridad debe recumir al conjunto de hechos o circunstancias que, por su vinculación o conexión normal con los (…) previstos legalmente como presupuesto material del tributo, permiten inducir en el caso particular la existencia y monto de la obligación”, asimismo, indica que: “Los promedios y coeficientes generales que aplique no pueden ser fijados arbitranamente o tomados al azar, sino que 

‘NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema Guide 

de Caldad Cortinada Eco (14 

deben elaborarse sobre la base de la actividad del contribuyente, por lo menos, adaptarse 

Página 21 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

a las características y circunstancias de la explotación que se trate o según experiencia estadística recogida en actividades de la misma naturaleza” (GIULIANI FONROUGE, Carlos M. Derecho Financiero. 51 Edición. Volumen I. Buenos Aires. Ediciones Depalma. 1993. Págs. 507-510)

Eri la normativa tributaria, el artículo 43 de la Ley N° 2492 (CTB), señala que la base imponible podrá determinarse por los siguientes métodos: I. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; II. Sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permitan deducir la existencia y cuantía de la obligación, debiendo concurrir alguna de las circunstancias reguladas en el artículo siguiente 

Respecto a las circunstancias previstas en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), debemos referir que, la citada disposición señala que la Administración Tributaria podrá determinar la base imponible usando el método sobre base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto pasivo, en especial, cuando se verifique al menos alguna de las siguientes circunstancias relativas a éste último: 1. Que no se hayan inscrito en los registros tributarios correspondientes. 2. Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación del tributo, conforme 3. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo de sus facultades de fiscalización. 4. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las disposiciones normativas. 5. Que se den algunas de las siguientes circuristancias: a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, así como alteración del precio y costo. b) Registro de compras, gastos o servicios rio realizados o no recibidos. c) Omisión o alteración en el registro de existencias que deban figurar en los inventarios o registren dichas existencias a . precios distintos de los de costo. d) No cumplan con las obligaciones sobre valuación de inventarios o no lleveri el procedimiento de coritrol de los mismos a que obligan las normas tributarias, e) Alterar la información tributaria conteriida en medios magnéticos, electrónicos, ópticos o informáticos que imposibiliten la determinación sobre base cierta, f) Existencia de más de un juego de libros contables, sistemas de registros manuales o informáticos, registros de cualquier tipo o contabilidades, que contengan datos y/o información de interés fiscal rio coincidentes para una misma actividad comercial, g) Destrucción de la documentación cortable antes de que se cumpla el término de la prescripción. h) La 

IBNORCA sustracción a los controles tributarios, la no utilización o utilización indebida de etiquetas, 

NB-ISO 9001 

Sitema de G47565 

de la Calidad Certificado NEC2741

Página 22 de 32 

(AIT

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

sellos, timbres, precintos y demás medios de control; la alteración de las características de mercancías, su ocultación, cambio de destino, falsa descripción o falsa indicación de procedencia. 6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación sobre base cierta. 

Remitiéndonos a los antecedentes administrativos, se advierte que tanto la Vista de Cargo N° 29-00414-16, así como la Resolución Determinativa N° 171739000176, señalan la documentación solicitada y que el sujeto pasivo la presentó; asimismo en el acápite “Determinación de la Base Imponible Sobre Base Presunta” cursante a fojas 2683 y 3123 de antecedentes administrativos, la Administración Tributaria citó en extenso en la Vista de Cargo, lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), los artículos 4, 5, 6 y 7 de la Resolución Normativa de Directorio No RND 10-0017-13, concluyendo: Por ende la Administración Tributaria ha utilizado como elementos para la determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta la información proporcionada por el contribuyentė consistentes en Partes diarios de Producción, Kardex de productos terminados, Facturas de Venta, Facturas Comerciales de Exportación y reportes de inventarios finales de productos semiterminados y terminados, determinando los siguientes conceptos como reparos a favor del fisco;” 

100RACIO

PEGO 

IN A 

BOTARU 

*** 

avy Pére

yogo 51 

seruma

Ats 

ALD

Prosiguen con los actos administrativos, señalando que el concepto reparado se constituye en ingresos no reconocidos en la gestión fiscalizada, argumentando que la observación surge de la revisión efectuada a la documentación presentada por el sujeto pasivo en atención a los requisamiento efectuados, asimismo indican: “En base a esta documentación e información se procedió a ejecutar los siguientes procedimientos: 1) Revisión de los reportes diarios de producción, verificando que está producción haya sido registrada diariamente en los kardex de la empresa; ii) Revisión de ingresos y egresos de los kardex y su registro en el libro mayor de la cuenta Inventario de Productos terminados, una vez verificados estos registros se procedió a revisar que todas las salidas registradas en el kardex estén respaldadas por la factura de venta, factura comercial de exportación o algún otro documento (baja o merma) y iii) Revisión del inventario de productos lisos (productos que pasaran al proceso de decoración), resultado de los procedimientos ejecutados, se observa diferencias respecto a la producción, saldos en inventarios y ventas realizadas (...)”, efectuado seguidamente el cálculo del importe observado para el producto terminado 7126115-11-512-PB300000 coca cola 190 (7126115-12-512-P-B300000), 7189002-11- 513M-B300000 coca cola 1000 (7189002-11-513M-B300000 coca cola 1000) y 2247008 

11-512F Long Neck 300, 

TOR

TARIA

WPUG 

grerosa del Rosario 

Bydroche 

ATRAD REGIONE

WoBo 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistemu di Gatto

dobud Carredo REC 7701

Página 23 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Finalmente concluyen señalando expresamente: Por todo lo expuesto, consolidando las observaciones determinadas sobre base presunta, descritas ampliamente en párrafos precedentes, el importe total observado alcanza a Bs2.028.476.23.- que origina el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas por Bs507,119.- (Quinientos Siete Mil Ciento Diecinueve 00/100 Bolivianos), importes que no incluyen accesorios de Ley ni multa sancionatoria (…)” 

Consecuentemente, queda en evidencia que la Administración Tributaria, tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa al momento de desarrollar la determinación sobre base presunta, omitió la fundamentación necesaria para justificar la aplicación del referido método de determinación, siendo que la cita de normas jurídicas no puede remplazar la fundamentación y motivación necesaria que debe poseer el acto administrativo, máxime cuando es la propia administración tributaria que refirió que el sujeto pasivo presentó la documentación requerida

De esta manera, debemos indicar que el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB), establece de forma clara que la Administración Tributaria puede emplear el método de determinación sobre base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto pasivo, y en especial, cuando se verifique al menos alguna de las circunstancias desarrolladas en el. mismo artículo

Consecuentemente, la Administración Tributaria debió indicar que datos no fueron proporcionados por el sujeto pasivo para la determinación o cual fue la circunstancia señalada en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB) que se pudo advertir y que justifica la aplicación del método de determinación sobre base presunta, hecho que al no haberse configurado, repercute en la fundamentación y motivación del acto administrativo, viciando de nulidad el procedimiento, causando indefensión al citar normativa y no señalar al sujeto pasivo las razones que justifican la aplicación de la base presunta

Ahora bien, la Administración Tributaria indicó que dicha fundamentación se encuentra 

plasmada en la respuesta a los descargos presentados cursante en la página 35 de la Resolución Determinativa; sin embargo, remitiéndonos a la citada página se tiene que el ente recaudador señaló que, determinó sobre base presunta, en virtud a que de la revisión de los kardex se evidenció registro de salidas de almacén que no cuentan con la factura de venta, procediendo en cumplimiento a lo establecido en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB) y lo dispuesto en los artículos 4, 5, 6 y 7 de la Resolución Normativa de Directorio No 

Página 24 de 32 

NB-ISO 

9001 IBSYORCA Sistema de Coulo

de la called Certificado IEC27010 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RND 10-0017-13, utilizado como elementos para la determinación de la Base Imponible la información proporcionada por el contribuyente consistente en Partes diarios de Producción, Kardex de productos terminados, Facturas de Venta, Facturas Comerciales de Exportación y reportes de inventarios finales de productos semiterminados y terminados, determinándose ingresos no declarados en la gestión fiscalizada. 

De esta manera, se tiene que lo referido por el SIN no es correcto, puesto que en la citada página tampoco justificó qué datos no fueron proporcionados por el sujeto pasivo para la determinación o cual fue la circunstancia señalada en el artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB) que se pudo advertir y que justifica la aplicación del método de determinación sobre base presunta, existiendo una falta de pronunciamiento respecto a las razones que justifican la determinación efectuada sobre base presunta. 

Consecuentemente, se tiene que la Vista de Cargo No 29-00414-16 y la Resolución Determinativa N° 171739000176 vulneraron el derecho al debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa, causando indefensión al sujeto pasivo al no dar a conocer la razones que justifican la determinación sobre base presunta en relación con la normativa citada. 

APOL! 

al ми се 

Mariend Pérez 

Bec Wama 

Espoda Estrada 

IV.2.4. De los costos y gastos El sujeto pasivo refirió que, lo señalado por el ente recaudador respecto a que, no se demostró que los gastos se encuentren vinculados a la actividad gravada ni se encuentran respaldados con documentos originales, no tiene relación con los hechos y argumentos desarrollados en el subtítulo “Cuenta: Cuentas de Costo que componen el costo de venta”, toda vez que no explican por qué los costos y gastos identificados en el cuadro a fojas 11 y 12 del acto impugriado no se encuentran vinculados con la actividad gravada, tampoco explican por qué los importes de gastos y costos no se encuentran respaldados con documentos originales que evidenciert el pago y la materialidad o existencia de las operaciones de compras, añadió que, este hecho no permite comprender la relación entre el hecho infringido y la normativa jurídica que legisla los requisitos para su procedencia o 

A CSBA 

A

19380 CO 

YS 

FALTAD REGIONAL 

Teresa del Rosario 

DE

En contrapartida, la Administración Tributaria indicó que las páginas 10 y 11 de la Resolución Determinativa, muestran los cuadros comparativos de las cuentas de costo y gasto declarados como deducibles para efectos del QUE, así como en la página 13 sem realiza el detalle de cuentas de costo y gasto por actualización, señalando que de dicha comparación, se obtuvo una diferencia que no tiene respaldo suficiente, debido a que, el 

NBS 

NB: 150 

9001 IBNORCA 

Sistema de Guit

du Cadd Catruado Xecute 

Página 25 de 32 

Justicia tributaria para vivir bier Jan mit’ayir jach’a kamari (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

sujeto pasivo no presentó registro alguno que hubiera originado el monto de costo de ventas expuesto en el Estado de Resultados, de la misma forma la página 20 detalla la documentación analizada que no se consideró como respaldo suficiente, por lo que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa tienen análisis con especificación de la deuda tributaria no concumiendo los presupuestos de nulidad. 

Inicialmente debemos indicar que la vista de Cargo y la Resolución Determinativa deben ineludiblemente exponer los motivos que sustentan los cargos atribuidos, toda vez que es a partir de estos actos, que el sujeto pasivo en uso a su derecho a la defensa presenta descargos o alegaciones que tienen la finalidad de rebatir las observaciones realizadas por el ente recaudador

Remitiéndonos a los antecedentes administrativos, se tiene que la Vista de Cargo N° 29 00414-16 y la Resolución Determinativa N° 171739000176 a efecto de establecer deuda tributaria por concepto de “Gastos/Costos sin documentación de respaldo suficiente” señalaron a fojas 2679 y 3119 de antecedentes administrativos: “En relación a la presente observación, corresponde puntualizar que las transacciones observadas por las que se imputan Costo a los resultados de la gestión fiscalizada afectando la determinación del IVE, no cuentan con documentación de respaldo suficiente que permita determinar si los mismos se encuentran vinculados a la actividad gravada o si estos son necesarios para el mantenimiento de la fuente, principio básico establecido en el art. 8o del D.S. 24051 (...) Asimismo, no se ha demostrado documentalmente la vinculación del gasto con la actividad gravada, considerando que el art. 36 y 47 de la Ley N° 843 y el art. 7 del Decreto Supremo N° 24051.” 

Prosigue refiriendo que: Por lo descrito, de la revisión realizada se observan que el costo de venta expuesto en el Estados de Resultados practicado al 31/03/2012 difiere respecto al saldo expuesto en la hoja de Costos y gastos acumulados del 01/04/2011 al 31/03/2012 presentado por el contribuyente como respaldo a los costos y Gastos registrados contablemente, diferencia que el contribuyente no ha demostrado de manera clara e indubitable todos y cada una de los actos y operaciones contabilizados con documentos y correspondencia que los respalden y permitan demostrar la necesidad y vinculación del gasto/costo con la actividad gravada (...)” 

De esta manera, se tiene que la Administración Tributaria, a efecto de establecer la existencia de reparos por concepto de gastos y costos, señaló que la diferencia establecida es el resultado de la comparación de los importes totales consignados en la hoja de costos sobre o 

Página 26 de 32 

NB-150 

9001 IBNORCA Sto de Gestió

de la Caldxd Cateodo NEC2701

(AITY 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

y gastos con el importe consignado en el Estado de Resultados, aspecto en el cual se evidencia la existencia de un importe que fue considerado por el sujeto pasivo como costo deducible, sin que hubiera registro que respalde su imputación en los resultados de la gestión 

A efecto de demostrar el extremo, la Administración Tributaria elaboró el Cuadro Comparativo de las Cuentas de Costo y Gasto Declarados como deducibles para efectos del IUE” (fojas 3120 de antecedentes administrativos), el cual tiene por finalidad obtener el importe correspondiente al costo total y gasto total de la gestión, para poder ser comparado con el importe consignado en el Estado de Resultados y así obtener posibles diferencias; consecuentemente, se advierte que la empresa recurrente de forma equivocada considera que en dicho cuadro el SIN consignó las cuentas que no acreditaron su vinculación con la actividad.gravada ni demostraron ser necesarias para la mantención de la fuente. 

OS 

O

Por otra parte, de lo descrito hasta el momento, resulta claro que la observación de la Administración Tributaria respecto al costo y gasto-, radica en el hecho de que el recurrente consignó en su Estado de Resultados un importe distinto al total de la hoja de costos y gastos, diferencia que a entender del ente recaudador no posee registro ni documentación que la respalde

Los Y DI 

UT.R

Marechy rez Bfits Tarna K

KACAO 

Sin embargo, debemos indicar que el sujeto pasivo refirió como descargo a la vista de Cargo, que la diferencia corresponde a cuentas de costo que se encuentran en el Balance de Sumas y Saldos que no fueron consideradas por la Administración Tributaria: en respuesta, el ente recaudador argumento que, dichas cuentas no pueden ser consideradas ya que si bien de acuerdo a los mayores de las cuentas se advierte movimientos de débitos y créditos, no obstante los movimientos y ajustes no cuentan con documentación que respalde los registros efectuados. 

BA

Her 

Olay Oyby 

DER YAP 

De esta manera, se tiene que la Administración Tributaria, de forma general refirió en la Resolución Determinativa la ausencia de documentación de respaldo de los movimientos y ajustes de las cuentas de costo identificadas por el sujeto pasivo a efecto de desvirtuar la observación, sin fundamentar su afirmación en base a un análisis de la documentación aportada por el recurrente durante la sustanciación del proceso de fiscalización, máxime si es la propia administración tributaria que refirió el cumplimiento por parte de Vidrio Lux ŞA. a los requerimientos de documentación efectuados, y que de acuerdo a los mayores de cuenta se advierte movimiento en la referidas cuentas. 

NB-ISO 

9001 IGNORCA Sistema de Gertion 

de la Caldad Certificado rec77414 

Página 27 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

Consecuentemente, la Administración Tributaria vulneró el derecho al debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa al no señalar de forma clara y específica en base a un análisis técnico y legal, de la razón por la que considera que la documentación aportada por el sujeto pasivo no se considera suficiente para respaldar el registro de las cuentas de costo no reconocidas como deducibles

1.2.5. De la reclasificación de activos fijos La parte recurrente argumento que se vulneró el derecho del debido proceso y el derecho de defensa, toda vez que la vista de Cargo y Resolución Determinativa reclasificaron activos fijos de edificios a galpones, sin embargo, la prueba que respalda la observación es una inspección ocular y no un peritaje de construcción, careciendo de fundamento técnico que evidencie que la infraestructura inspeccionada visualmente son galp ambientes existentes en su interior e incluso los implementos tecnológicos e industriales son catalogados de esa forma, así como tampoco definen el concepto galpón y edificación para fundamentar mínimamente de forma doctrinal la reclasificación, hecho que vulnera el derecho al debido proceso en su elemento de fundamento y valoración de la prueba, al desconocer el principio de verdad material, siendo obligación del SIN establecer los hechos de acuerdo a las características técnicas de construcción, uso de los activos fijos y equipamiento existente en ellos a efecto de establecer si se clasifican en galpones o 

edificaciones

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que, el sujeto pasivo disponía de tiempo

suficiente para establecer un saldo real en las cuentas de gasto revisadas, que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa cumplen los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), máxime si el recurrente no identificó las actuaciones que le hubieren causado indefensión, por lo que no existe vulneración al debido proceso que amerite la nulidad, toda vez que la determinación efectuada cuenta con fundamentos de hecho y de derecho, encontrándose respaldada técnica y legalmente al existir dos verificación in situ a las instalaciones de Vidro Lux SA, debidamente firmadas, las cuales se constituyen en pruebas conforme el artículo 77 de la Ley N° 2492 (CTB). 

Al respecto, debemos indicar de forma inicial que la jurisprudencia constitucional sentada en la Sentencia Constitucional 2023/2010-R de 9 de noviembre -entre otras- estableció que: “La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también se tener om 

Página 28 de 32 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sison de Getton 

Calidad Ceruicado NEC 27014 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés 

cialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia (...)

En la normativa tributaria se tiene que los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB) establecen como uno de los requisitos imprescindibles de la Vista de Cargo y Resolución Determinativa, los fundamentos de hecho que respaldan los cargos atribuidos y determinados durante el procedimiento de fiscalización. 

LOOM 

16UTAR 

Yaa

solid Di sini 

De esta manera, remitiéndonos a la observación “Depreciación Activo Fijo – Edificios revalorizados y reclasificado a Galponesde la Cuenta: Depreciación costo (Código de Cuenta: 51170001)” consignada en la vista de Cargo N° 290041416 y la Resolución Determinativa N° 171739000176 cursante a fojas 2677 y 3117 de antecedentes administrativos, se tiene que la Administración Tributaria señaló: “No obstante a lo señalado corresponde puntualizar además que verificado el documento de Revalorización Técnica de Activos Fijos al 31/03/1991 realizado por la empresa Tecno-Const. SRL”, se observa que el contribuyente clasificó dentro del rubro Edificios activos fijos que corresponden a Galpones, aspecto ratificado en la inspección ocular realizada en las instalaciones del domicilio fiscal del contribuyente en fecha 04/11/2016, en consecuencia corresponde reclasificar estos activos fijos inicialmente registrados como edificaciones a Galpones, por tanto su depreciación debe realizar en función a los años de vida útil en el porcentaje relacionados con “Silos, Almacenes y Galpones” conforme se establece en el anexo del art. 22° del D.S. 24051.” concluye señalando: “Por todo lo expuesto, se colige que el gasto/costo por depreciación relacionada al rubro Edificios, no se admiten como gastos deducibles para efectos del impuesto (UE de la gestión fiscalizada (...)” 

De la misma forma, la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa a efecto de valorar los descargos presentados a la vista de Cargo manifestó: (…) cabe señalar que la 

Página 29 de 32 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado Nec-7-414 

Administración Tributaria, en uso de sus amplias facultades de control, verificación e investigación (...) como resultado de la revisión se observó que el contribuyente clasifico dentro del rubro Edificios activos fijos que corresponden a Galpones, aspecto ratificado en la inspección ocular realizada en las instalaciones del domicilio fiscal del contribuyente en fechas 5/9/2016 (Fs. 4855) y 04/11/2016 (Fs 6264), y procedió a reclasificar estos activos fijos inicialmente registrados como edificaciones a Galpones a objeto de la determinación correcta del cálculo de la depreciación, en función a los años de vida útil en el porcentaje relacionados con “Silos, Almacenes y Galponesconforme se define y establece en el anexo del art. 22° del D.S. 24051 (...)“. 

Prosigue indicando: De lo argüido por el contribuyente es menester señalar que la determinación efectuada por la administración tributaria se encuentra sustentada técnicamente y legalmente en virtud a las 2 verificaciones IN SITU efectuadas de las instalaciones de la empresa Vidro Lux SA que se encuentran respaldadas con actas de inspecciones oculares debidamente firmadas que hacen la prueba de la determinación conforme establece el art. 77 de la Ley N° 2492, 1ra. Inspección efectuada en fecha 5/9/2016 en cuyo contenido enuncia a los galpones para recepción de arenas y otros que adjunta fotografias en fojas 48 a 55 del expediente administrativo firmada por Ramiro Solís y Alfonso Perez en representación de la empresa y los fiscalizadores en representación de la Administración Tributaria y 2da inspección realizada en fecha 4/11/2016” (fojas 3131 y 3132 de antecedentes administrativos). 

De la compulsa realizada, podemos advertir que la Administración Tributaria a efecto de desconocer el costo de depreciación de los activos fijos con código. 43020000008, 43020000010, 43020000012 y 43020000020, saló que dichos activos fijos fueron clasificados de forma errónea por el sujeto pasivo como “edificios, cuando en la realidad se constituyen en “galpones”, a efecto de respaldar dicha conclusión señaló que este hecho fue advertido en las 2 inspecciones oculares realizadas en fechas 05/9/2016 y 04/11/2016 con la participación de representantes de la empresa recurrente. 

De esta manera, el ente recaudador fundó su observación solamente en la realización de inspecciones oculares realizadas a los activos fijos y respaldadas en actas, sin exponer razones fundamentadas de forma técnica ni legal de la clasificación de dichos activos eri galpories, de forma que se advierta técnica y legalmente que las características de los inmuebles observados correspondan a “Galpones” y no a “Edificios” como fueron – contabilizados y ratificados mediante el informe contable de revalorización de activos 

efectuado en la gestión 1991. 

Página 30 de 32 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistemu da Gestion 

de la Calidad Ceruficado NEC-2741

32 

– 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Adicionalmente, es menester señalar que, la primera inspección ocular realizada el 5 de septiembre de 2016, respaldada con el acta cursante a fojas 48 y 49 de antecedentes administrativos, describe el proceso productivo que realiza el sujeto pasivo sin hacer mención o señalar las razones técnicas o legales para aseverar que los activos fijos con código 43020000008, 43020000010, 43020000012 y 43020000020 corresponden a “Galpones” y no a Edificios; asimismo, si bien señalan la existencia de 2 galpones para recepción de arena, empero no refiere que sean estos los activos fijos observados. 

Remitiéndonos a la segunda inspección ocular realizada el 4 de noviembre de 2016, se tiene que la misma refiere: Se ha evidenciado que los activos fijos detallados en la cuenta o rubro edificaciones corresponden a los criterios señalados según detalle adjunto. Consultado el contribuyente respecto a la asignación del porcentaje de depreciación de estos activos (galpones y tinglados) este manifestó lo siguiente: la depreciación se está realizando en función al revaluó de los años 90 cuando estaba vigente el IRPE y las tasas de depreciación de las nuevas instalaciones del DS 24051” 

UG

101 

ANA 

los 

cu 

De la compulsa de dicha acta y anexo, tampoco se advierte criterios técnicos y legales que fundamenten la reclasificación pretendida por el SIN, tampoco existe pronunciamiento del sujeto pasivo reconociendo dicha observación, por lo que tampoco la Administración Tributaria fundamenta ni respaldan el cargo atribuido

Mariemy potre 

Balde

vot 

Espada Estrada , e vogel 

Consecuentemente, dicha observación carece de la fundamentación y motivación necesaria, aspecto que vicia de nulidad los actos administrativos por incumplir lo dispuesto en los artículos 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB), al no contener los fundamentos de hecho y derecho que respalda el cargo atribuido. 

MARIA C8 

ALT. 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, el procedimiento de determinación se encuentra viciado de nulidad, al vulnerar el debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa previstos en los artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), toda vez que la Vista de Cargo y la Resolución-Determinativa carecen de la fundamentación y motivación de hecho y derecho necesaria para establecer los cargos atribuidos al sujeto pasivo, así como para respaldar la aplicación del método de determinación sobre base presunta, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 96 y 99 de la Ley N° 2492 (CTB) y en consecuencia, de conformidad al parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria en virtud del artículo 201 de la Ley N° 2492 (Título V del CTB), corresponde a ésta instancia recursiva anular la Resolución Determinativa No 171739000176 de 27 de marzo 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la calidad Cerro HEC-27416 

Página 31 de 32 

V12 ? live 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Maria tasaq kuraq kamachiq (Quechua

de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N° 29 0041416 de 4 de noviembre de 2016, inclusive, efectos que la citada Administración Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos señalados precedentemente

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171739000176 de 27 de marzo de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la vista de Cargo N° 29 0041416 de 4 de noviembre de 2016, inclusive, efectos que la citada Administración Tributaria, emita nuevos actos que consideren los aspectos señalados precedentemente; sea de conformidad con el inciso c) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley No 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase

NB-ISOT 

9001: IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Caridad Certificado NEC-2741

Teresa del Rosario Borda Rocha DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIONEECUTIVA REGIONAL Autoritad Regional de impugnación Tributario Cbba

Página 32 de 32