ARIT-CBA-RA-0290-2020 Nulidad de Obrados rechazada. Sujeto pasivo alcanzado por el IUE al realizar actividad comercial a pesar de no estar inscrito en el Padrón de Contribuyentes.

ARIT-CBA-RA-0290-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0290/2020 

Recurrente 

Pablo Ignacio Rivero Salinas, representado por José Alejandro Rivas Cano.

Administración recurrida 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de . Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos.

Acto impugnado 

Proveido No 242030000040.

Expediente N..

ARIT-CBA-0191/2020,

Lugar y fecha

Cochabamba, 20 de octubre de 2020.

VISTOS:

i

.

El Recurso de Alzada; el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico ARIT-CBA/ITJ 0290/2020 de 19 de octubre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional;-y todo cuanto se tuvo presente i

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. El Proveido No 242030000040 de 16 de junio de 2020, que rechazó la solicitud de nulidad de obrados, efectuada por el sujeto pasivo mediante memoriales de 6 y 11 de febrero y 28 de mayo de 2020, al no existir vicios de nulidad ni causales para la suspensión de la ejecución tributaria. Acto notificado en secretaría a Pablo Ignacio Rivero Salinas, el 8 de julio de 2020 (fojas 2013-2015 y 2016 C11 de antecedentes administrativos).

afaq 

iso 900

Crosd 

GEM 

UV 

AFNO. CINTACATION 

WA 

Aranbar He

IQNet 

MAN 

LEN

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. II.1. Argumentos del Recurrente. Pablo Ignacio Rivero Salinas representado por José Alejandro Rivas Cano conforme acreditó el Testimonio de Poder 68/2020 de 4 de febrero de 2020 (fojas 1-2 del expediente

BOBO 

Pág. 1 de 25

NB/150 

9001 IENORCA Stomy dege 

de la cand Certificador 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onorita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 -4140012.www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia

IIIHII III JIJINIJUT 

ILL

IL 

administrativo), mediante memorial presentado el 27 de julio de 2020-(fojas 6-12 del expediente administrativo). interpuso Recurso de Alzada contra el Proveido No 242030000040 de 16 de junio de 2020, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales argumentando lo siguiente:

Que, al tener conocimiento de la existencia de tres procesos en ejecución en su contra, emergentes de Resoluciones Determinativas por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de las gestiones 2009, 2010 y 2011 (171930000665, 171930000666 y 171930000634), por memorial de 8 de febrero de 2020, solicitó a la Administración Tributaria la nulidad de obrados absoluta, alegando no tener condición de sujeto pasivo del impuesto, no tener la obligación de inscribirse al padrón de contribuyentes, no desarrollar ninguna actividad económica, comercial o profesional, además de nunca ser notificado con los actuados propios de proceso determinativo..

Manifestó que, jamás tuvo domicilio legal ni particular en la dirección en la que se practicaron las diligencias de los procesos de verificación, señalados, siendo la dirección de su domicilio la calle Rumiñawi No 33, zona Sarco, misma que también se encontraba en la copia de su Cédula de Identidad adjunta al memorial presentado ante el Servicio de Impuestos Nacionales; en tal sentido, relató que el 11 de febrero de 2020, adjuntó en calidad de prueba, certificaciones que demuestran indubitablemente su domicilio, quedando demostrado que las órdenes de Verificación y actuados posteriores, no fueron puestos en su conocimiento, incumpliendo lo establecido por las leyes tributarias, e impidiendo el ejercicio de sus derechos a la defensa y al debido proceso.

Manifestó que el ente fiscal a través del Proveido impugnado, pretendió justificar las diligencias de notificación efectuadas en la Av. América N° 575 con la cita del articulo 40 de la Ley 2492; rechazando sin mayor fundamento ni sustento legal la solicitud de nulidad de obrados, razón por la cual presentó Recurso de Alzada para que restituya el orden jurídico vulnerado. .

Reiteró que, no fue notificado de ninguna forma con los actuados emitidos por la Administración Tributaria, ni obtuvo conocimiento de la existencia de procesos sustanciados en su contra y que jamás tuvo domicilio legal ni particular en el lugar

Pág.2 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

donde se practicaron las diligencias, debido a que su domicilio se encuentra en otra dirección

Señaló que todo sujeto pasivo tiene derecho al debido proceso y a ser informado del inicio y conclusión de los procesos seguidos, al efecto citó los numerales 6 y 8 del artículo 68 de la Ley 2492, y articulo 4 de la Ley 2341; respecto al Derecho a la Defensa, señaló la Sentencia Constitucional 0978/2012 de 22 de agosto.

Citó el artículo 38 de la Ley 2492 y adujo que, la Administración Tributaria, pese a contar con las atribuciones establecidas en los artículos 66 y 100 de la Ley 2492, no existen actuados procesales con los que hubiese pretendido averiguar su domicilio, más aún cuando no contaba con una inscripción formal NIT, efectuando notificaciones

en domicilios extraños y ajenos.

—-

Denunció que todos los actos administrativos correspondientes a las órdenes de Verificación citadas, son nulos de pleno derecho y carecen de validez y eficacia a consecuencia de no haber cumplido la notificación conforme a normativa, al efecto citó los artículos 35 y 36 de la Ley 2341

Manifestó que, la Administración Tributaria aplicó de manera incorrecta el artículo 40 de la Ley 2492 y no tomó en cuenta elementos normativos que contradicen su justificación, debido a que en los antecedentes administrativos de las órdenes de verificación mencionadas, no se evidencia la existencia de actuaciones que permitan establecer con claridad la dirección habitual para esa manera practic con validez; asegurando el derecho a la defensa y debido proceso.

Afirmó que el ente fiscalizador ejerció sus facultades cuando éstas ya se encontraban prescritas, conforme lo establece el artículo 59 y siguientes de la Ley 2492, en el entendido de que las gestiones 2009, 2010 y 2011 sujetas a revisión tienen un término de prescripción de 4 años, por lo que aseguró que a la fecha de las irregulares notificaciones, ya se encontraban oficialmente prescritas.

atao ISO 9001 

Calidad AFNOZETNICATION 

Arambar Meria

QNet

Indicó que, las vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas fueron emitidas sobre base presunta, sin dar cumplimiento al artículo 4 de la Resolución de Directorio No

sette O

OE

Pág.3 de 25

NO/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestio

dobCalidad CotiedoN77141

Justícia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 -4140012-www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

10-0017-13, ni al artículo 38 de la Ley 2492, puesto que, el ente fiscal, no hizo el esfuerzo en averiguar la residencia del sujeto pasivo, añadió que tampoco cumplió con sus obligaciones para poder determinar la base imponible sobre base cierta,

Arguyó que la Administración Tributaria realizó las notificaciones en un domicilio establecido al azar; efectuando su facultad de determinación sobre base presunta, coartando el poder hacer uso del principio de contradicción, contra los supuestos e inventados cargos del ente fiscal. Extendió señalando que lo expuesto precedentemente demuestra el flagrante incumplimiento a la normativa vigente por parte de la Administración Tributaria, toda vez que pretende ejecutar una deuda establecida en actos administrativos carente de legitimidad.

Reiteró que la entidad recurrida justificó la notificación de los actos administrativos en aplicación al artículo 40 de la Ley 2492, haciendo caso omiso a lo dispuesto por el artículo 38 del mismo cuerpo legal. Añadió que lo determinado por la Administración

Tributaria, tiene su origen en ingresos por transferencia de bienes inmuebles, donde supuestamente se originaria la omisión de pago del Impuesto a la Transferencia, cuyo hecho generador se produce en el momento de la firma de la minuta o documento equivalente, a partir del cual se empieza a computar los plazos.

Cuestionó que, si la Administración Tributaria corroboró que las minutas de transferencia de los inmuebles observados se suscribieron en la dirección en la que realizó las notificaciones, cuando usualmente este tipo de acontecimientos se llevan a cabo en la oficina de profesionales abogados y/o Notarias de Fe Pública. Alegó que el ente fiscal debe estar haciendo alusión a otro hecho generador para justificar sus actos en base al artículo 40 de la Ley 2492; asimismo, señaló que la entidad recurrida jamás tuvo la intención de ubicar y notificar correctamente las actuaciones en observancia de los derechos del sujeto pasivo, incumpliendo la normativa vigente y lesionando sus derechos.

Mencionó que, existen precedentes administrativos emitidos por la Autoridad de Impugnación Tributaria, en los que se cuestionó el accionar de la Administración Tributaria, a fin de garantizar los derechos a la defensa y el.debido proceso de los sujetos pasivos. Al efecto, citó las Resoluciones Jerárquicas AIT-RJ-0440/2018 y

Pág.4 de 25

– 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

AGIT-RJ-1289/2017, aduciendo que en el presente caso ocurrieron las mismas circunstancias, al practicarse diligencias defectuosas, que impidieron el ejercicio del derecho a la defensa. .

En petitorio, solicitó la revocatoria total del Proveido No 242030000040 de 16 de junio de 2020, disponiendo la anulación de obrados de todos los actuados administrativos, hasta la notificación de las órdenes de Verificación N° 301401E00241, 30140VE00242 y 00120VE02106.

www

w

wawe

II.2. Auto de Admisión. El 31 de julio de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0191/2020, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por Pablo Ignacio Rivero Salinas representado por José Alejandro Rivas. Cano contra el Proveido No 242030000040 de 16 de junio de 2020, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 13’del expediente administrativo).

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. La Gerencia Distrital Cochabamba Servicio de impuestos Nacionales representada por José Elmer Barrancos Barrientos, conforme Resolución Administrativa de Presidencia No 32000000725 (fojas 16-17 del expediente administrativo), por memorial presentado el 20 de agosto de 2020 (fojas 18-23 del expediente administrativo), respondió al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos:

Con carácter previo manifestó que la Autoridad de Impugnación Tributaria no tiene competencia para revisar el presente Recurso de Alzada, siendo que el Proveido impugnado fue emitido en etapa de ejecución y al contener un pronunciamiento al respecto, la instancia recursiva estaría ingresando a revisar actos que se encuentran en calidad de cosa juzgada ejecutoriada, al efecto citó los artículos 132, 143, 109, y parágrafo Il del artículo 195 parágrafo de la Ley 2492, Auto Supremo N° 283 de 3 de agosto de 2012 y Sentencia Constitucional 1234/2017-S1 de 28 de diciembre.

afao 150 900

Citidad 

AdidKAH 

RA

(TI 

HWua 

Aranibar Heja i

YoBo 

TQNet

ES 

Manifestó que si bien el sujeto pasivo impugna el Proveído No 242030000040 de 16 de julio de 2020, en realidad busca atacar el título de ejecución tributaria, toda vez que entre

uza BoBo

DER 

Pág. 5 de 25

N8/150 

9001 IBNORCA Setema de Gestión 

de la Certificador 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 4140012.www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia

– 

TI 

lineas observó la determinación efectuada en las Resoluciones Determinativas No 17193000066, 171930000634 y 171930000635, acerca de la aplicación del método de base presunta, buscando que la instancia de Alzada se pronuncie sobre aspectos técnicos que ya tienen calidad de cosa juzgada, por lo que aduce que corresponde se emita Auto de Anulación, dejando sin efecto la disposición de suspensión de la ejecución tributaria que es impuesta en aplicación del artículo 131 del Código Tributario Boliviano, pero que desconoce los artículos 108, 109, 132 y 195 del mismo cuerpo legal,

Refirió que el sujeto pasivo, debe tomar en cuenta lo establecido por el artículo 40 de la Ley 2492, toda vez que ante la falta de inscripción del sujeto pasivo, en los registros de la Administración Tributaria, corresponde considerar el domicilio donde ocurra el hecho generador. Al efecto, citó los artículos 16 y 17 de la Ley 2492. Extendió’ señalando que debe tomarse en cuenta que dentro los antecedentes administrativos que dieron origen a las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635, se evidencia que en el domicilio donde se practicaron las notificaciones, también se constituyeron las ventas de los bienes descritos, que dieron lugar al hecho generador del IUE, acreditado este aspecto con la revisión de los folios reales cursantes en antecedentes administrativos.

Manifestó que el ahora recurrente realizó la compra de terreno, para posteriormente efectuar la construcción de locales comerciales, departamentos, parqueos y bauleras en el que denomina Edificio Titán, ubicado en la Av. América N° 575, constituyendo la venta y/o enajenación de bienes descritos en el hecho generador del IUE, sin embargo, el sujeto pasivo no se inscribió en el Servicio de Impuestos Nacionales para registrar su actividad y domicilio fiscal, entonces debe someterse a lo regido por el artículo 40 de la Ley 2492, normativa por la cual realizó las notificaciones, respetando el debido proceso, principio de legalidad y el derecho a la defensa. Agregó que no puede pretender la nulidad de obrados, quien pudo ejercer su derecho a la defensa y no lo hizo; al efecto, citó el artículo 22 del Código Tributario Boliviano.

Indicó que, el sujeto pasivo, actuó de la mala fe, al no indicar que realizó la venta de bienes inmuebles y que aun cuenta con inmuebles para ser transferidos en el Edificio Titán, así mismo, demostró alevosia al señalar que, el domicilio fue elegido al azar por el ente

Pág.6 de 25

– 

II

– 

AITA 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

fiscalizador, pretendiendo desconocer el lugar donde desarrolló la actividad que derivó en el hecho generador. .

Citó el artículo 38 de la Ley 2492 e indicó que el sujeto pasivo solicitó sea aplicado al presente caso; sin embargo, señaló que el mismo es aplicable cuando las personas se encuentran registradas, empero el artículo 40 del mismo cuerpo legal, concierne a los no inscritos, en ese entendido, refiere que el domicilio del sujeto pasivo es el expresado en el artículo 40 del Código Tributario Boliviano. Además, manifestó que el sujeto pasivo prefirió mantener en el anonimato sus actividades tributarias para evitar se realice el control del pago de sus obligaciones tributarias.

Afirmó que respetó lo establecido en el articulo 68.numerales 6 y 8 de la Ley 2492, poniendo en conocimiento del sujeto pasivo el procedimiento administrativo desarrollado, a través de notificaciones por cédula. Además, indicó que el_sujeto pasivo realizó el reclamo de los gravámenes realizados a los inmuebles que están dentro del Edificio Titán, que son de propiedad del sujeto pasivo, quedando en evidencia la vinculación comercia! con el Édificio Titán, lugar donde se produjo el hecho generador del IUE que llevó a la Determinación realizada, por lo que adujo que no se dejó en indefensión al sujeto pasivo

—-

– 

Argumento que el reclamo de prescripción, vertido por el sujeto pasivo, no fue argumentado ante la Administración Tributaria y en ese sentido, no corresponde que la instancia recursiva emita pronunciamiento al respecto en el proveido objeto de impugnación, considerando además que la Administración Tributaria se encuentra ejerciendo la facultad de ejecución tributaria en el marco de lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley 2492 y la fase de determinación se encuentra concluida.

Arguyó que la Autoridad de impugnación Tributaria no tiene competencia para efectuar un

pronunciamiento referente a la base presunta establecida en el procedimiento, puesto que

afag 

150 900

Calidad Hot TIFKATI 

Aran:bar Mejia ya

VoB

es un aspecto material que forma parte de los actuados que se encuentran en calidad de cosa juzgada, no pudiendo por ello ser revisados, máxime si el acto administrativo es un Proveído inimpugnable. Añadió que los precedentes tributarios contenidos en las Resoluciones Jerárquicas argüidas por el sujeto pasivo, no pueden tomarse en cuenta en el presente caso debido a que no tienen la misma generación del hecho y la aplicación en derecho. 

TQNet

Dongeza YoBo 

Pág.7 de 25

NB/ 

9001 18NORCA 

Sema de Gestión

dela med CentlicdoN71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo N2 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

Por los fundamentos expuestos, solicitó anular el Auto de Admisión del Recurso de Alzada o en su defecto confirmar el Proveido No 242030000040 de 16 de junio de 2020.

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. El 21 de agosto de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT CBA-0191/2020, disponiendo el término probatorio de veinte días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario Boliviano (fajas 24 del expediente administrativo).

El 9 de septiembre de 2020, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por José Elmer Barrancos Barrientos, presentó memorial ratificando en calidad de prueba los antecedentes administrativos, acompañados al momento de responder al Recurso de Alzada (fojas 26 del expediente administrativo).

El 15 de septiembre de 2020, la parte recurrente mediante memoriales ratificó todos los argumentos, fundamentos, hechos y normativa expuesta en el memorial de interposición del Recurso de Alzada, y adjuntó nota de solicitud y certificación emitida por la Asociación de Copropietarios del Edificio Titán, además de memoriales presentados ante el Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 29-38 y 41-43 del expediente administrativo).

11.5. Alegatos. El 5 de octubre de 2020, Pablo Ignacio Rivero Salinas representado por José Alejandro Rivas Cano, presentó ante esta instancia recursiva memorial de alegatos en conclusiones, reiterando los argumentos vertidos en el memorial de Recurso de Alzada interpuesto, concerniente a las indebidas notificaciones practicadas por la Administración Tributaria, su desconocimiento de los procesos de verificación iniciados en su contra y la prescripción de las facultades del ente fiscalizador (fojas 46-47 de antecedentes administrativos).

Dentro el plazo establecido en el parágrafo II del artículo 210 del Código Tributario Boliviano, la Administración Tributaria no presentó alegatos orales o escritos.

Pág.8 de 25

A

III11 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivla 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. El 6 de febrero de 2020, Pablo Ignacio Rivero Salinas representado por José Alejandro Rivas Cano, confome acreditó el Testimonio de Poder 68/2020 de 4 de febrero de 2020, presento memorial ante el Servicio de Impuestos Nacionales, señalando que no realiza ninguna actividad que origine hecho generador, razón por la cual no cuenta con Número de Identificación Tributaria, por ende carece de obligación tributaria, además manifestó que no fue notificado con actuados emitidos por la Administración Tributaria,

Asimismo, solicitó la aplicación de los numerales 6 y 8 del artículos 68 de la Ley 2492 y 4 de la Ley 2341, que precautelan su derecho a la defensa y al debido proceso; denunció la existencia de notificaciones fraudulentas, que ante la ausencia de acciones que procuren averiguar su domicilio habitual, fueron practicadas en un domicilio extraño (fojas 1096 2003 C11 de antecedentes administrativos).

El 11 de febrero de 2020, el sujeto pasivo, representado por su apoderado, presentó memorial ante la Administración Tributaria adjuntando el original del Registro Domiciliario, expedido por la Policía Boliviana, Certificado de inscripción Electoral, emitido por el SERECI Ý Certificado de Datos Personales emitido por el SEGIP, a tiempo de señalar que los certificados-adjuntos demuestran que’su domicilio se encuentra en la calle Rumiñawi N° 33 Zona Sarco, de la Ciudad de Cochabamba, y las notificaciones efectuadas impidieron que ejerza su derecho a la defensa y al debido proceso, mereciendo su nulidad (fojas 2005-2009 C11 de antecedentes administrativos).

El 26 de mayo de 2020, el sujeto pasivo presentó memorial ante el Servicio de Impuestos Nacionales acusando como indebida la constitución de hipotecas administrativas sobre bienes inmuebles de su propiedad, cuando aún la Administración Tributaria no respondió la solicitud de nulidad expuesta por memoriales presentados el 6 y 11 de febrero de 2020, ausencia de respuesta que conculca sus derechos constitucionales a la defensa, seguridad jurídica, debido proceso y petición (fojas 2012 C11 de antecedentes administrativos).

afao JSO 900

Calidad AFHOITUKAN 

XION 

Aran:bar Mejial 2, voBo Sở 

IQNet

CANAL 

El 16 de junio de 2020, la Administración Tributaria emitió el Proveido No 242030000040 que rechazó la solicitud de nulidad de obrados efectuadas por el sujeto pasivo, mediante memoriales de 6 y 11 de febrero y 28 de mayo de 2020, al

FA

h

Pág. 9 de 25

NB/ISO 

9001 JBNORC

Sistema de Gestión 

dotalidad CeN 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a karnani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oromita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 – 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

LIMI

TULLIN 

señalar que no existe vicios de nulidad ni causales para la suspensión de la ejecución tributaria. Acto notificado en secretaria a Pablo Ignacio Rivero Salinas el 8 de julio de 2020 (fojas 2013-2015 y 2016 11 de antecedentes administrativos).

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.

Conforme a lo establecido en el artículo 211 parágrafo 1 del Código Tributario Boliviano, esta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos planteados por la parte recurrente, correspondiendo aclarar, que la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso; identificándose como agravio de forma: 1. Nulidad de las notificaciones efectuadas por la Administración Tributaria; y como aspecto de fondo: 2. Prescripción de las facultades administrativas.

IV.1. Cuestiones previas. 

Antes de exponer el análisis técnico juridico de los agravios expuestos en el Recurso de Alzada, corresponde aclarar cuestiones previas referidas por las partes ante esta instancia recursiva; en ese entendido, se tiene que, la Administración Tributaria manifestó la falta

de competencia para el análisis del Proveído impugnado, siendo que éste fue emitido en etapa de ejecución, no pudiendo ser objeto de revisión al ostentar las Resoluciones Determinativas No 17193000066, 171930000634 y 171930000635 calidad de cosa juzgada ejecutoriada, asimismo, señaló que el sujeto pasivo observó indebidamente la determinación efectuada en aplicación del método de base presunta, en consecuencia, señaló que corresponde la anulación de obrados hasta la admisión del Recurso de Alzada.

Al respecto, cabe traer a colación la doctrina indica que: “El acto definitivo es el que resuelve sobre el fondo el problema planteado por la necesidad administrativa o la petición del particular, y produce efecto extemo creando una relación entre la administración y las demás cosas o personas. Su nota fundamental está en armonía funcional, que le permite producir derechos y obligaciones y lesionar o favorecer por sí mismo al particular. Se trata siempre de manifestaciones de voluntad, que en forma definitiva definen el negocio planteado a la administración, sin supeditar su efecto a condiciones o plazos suspensivos”, “El acto definitivo es el único normalmente impugnable por si mismo, porque es el único capaz por así de producir el agravio al derecho subjetivo y al interés del administrado” (GORDILLO, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo

Pág. 10 de 25

IIIIIII ITIN

II

II 

ITIL 

UN 

ILL 

Il 

Il

. AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Tomo III Octava Edición. Buenos Aires – Argentina, Fundación de Derecho Administrativo, 2004. Pág. Il-9).(el resaltado es propio).

La Sentencia Constitucional Plurinacional 1444/2013 de 19 de agosto, aclaró:: “Corresponde señalar que un acto administrativo emanado de autoridad estatal, dirigido a crear, modificar o extinguir derechos, es válido y firme, en tanto no sea revocado.por la instancia competente y mediante los mecanismos de impugnación que correspondan. El acto definitivo es el que resuelve sobre el fondo del problema planteado por la necesidad administrativa o la petición del particular, y 

fectos externos creando una relación entre la administración, las demás cosas o personas; su nota fundamental está en su autonomia funcional que le permite producir derechos y obligaciones y lesionar o favorecer por sí mismo al particular” (el resaltado es propio).

Asimismo, el artículo 27 de la Ley 2341 sostiene: “Se considera acto administrativo, toda declaración,’ disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la presenteLey, que produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legitimo”. !

– 

I

Por su parte, el artículo 4 de la Ley 3092 establece: “Además de lo dispuesto por el artículo 143 de Código Tributário Boliviano, el Recurso de Alzada ante la Superintendencia Tributaria será admisible también contra: 1. Acto administrativo que rechaza la solicitud de presentación de Declaraciones Juradas Rectificatorias; 2. Acto administrativo que rechaza la solicitud de planes de facilidades de pago; 3. Acto administrativo que rechaza la extinción de la obligación tributaria por prescripción, pago o condonación; 4. Todo otro acto administrativo definitivo de carácter particular emitido por la Administración Tributaria” (el resaltado es propio).

afao uso 900

X

Calidad 

NM NATICAOA 

N

મeli

VoBo

IQNet 

Por otro lado, el parágrafo II de artículo 195 del Código Tributario Boliviano, dispone: “El Recurso de Alzada no es admisible contra medidas internas, preparatorias de decisiones administrativas, incluyendo informes y Vistas de Cargo u otras actuaciones administrativas previas incluidas las medidas Precautorias que se adoptaren a la Ejecución Tributaria ni 

LL

VOB 

Pág. 11 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

dal Caldad CotiladoN7714

Justicla tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte, Teléfonos: (591-4) 4140011 – 4140012 www.at.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

IULUI

contra ninguno de los titulos señalados en el Artículo 108 del presente Código ni contra los autos que se dicten a consecuencia de las oposiciones previstas en el parágrafo Il del Artículo 109 de este mismo digo, salvo en los casos en que se deniegue la Compensación opuesta por el deudory el artículo 197 del mismo cuerpo legal define los actos que son de competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria y señala: “). Los actos definitivos de alcance particular que se pretenda impugnar mediante el Recurso de Alzada, deben haber sido emitidos por una entidad pública que cumple funciones de Administración Tributaria relativas a cualquier tributo nacional, departamental, municipal o universitario, sea impuesto, tasa, patente municipal o contribución especial, excepto las de seguridad social

En ese marco normativo y jurisprudencial se tiene que, de la revisión de antecedentes administrativos se advierte que el sujeto pasivo, por medio de su apoderado, presentó ante la Administración Tributaria, memoriales el 6, 11 de febrero y 26 de mayo de 2020, en los que sostuvo la vulneración de sus derechos a la defensa y debido proceso, entre otros, por motivo de las notificaciones practicadas por el ente fiscal dentro de los procesos determinativos que concluyeron con la emisión de las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635, alegando que no ostenta la calidad de sujeto pasivo, no realiza actividad que originen hecho generador alguno y que su domicilio se encuentra en un lugar distinto al notificado (fojas 1096-2003, 2005-209 y 2012 de antecedentes administrativos).

La Administración Tributaria, ante la solicitud señalada previamente, emitió el 16 de junio de 2020, el Proveido No 242030000040 que resolvió rechazar la solicitud de nulidad de obrados ante la inexistencia de vicios de nulidad ni causales para la suspensión de la ejecución tributaria (fojas 2013-2015 de antecedentes administrativos).

En ese contexto, se evidencia que, si bien es cierto que, el sujeto pasivo presentó memoriales ante la Administración Tributaria, una vez que las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635 adquirieron firmeza, encontrándose en etapa de ejecución tributaria, no es menos cierto que, la solicitud de nulidad de obrados pretendida en los memoriales referidos, cuestiona la validez de las notificaciones de los actos administrativos propios de los procesos determinativos que desembocan en la existencia y exigibilidad de la deuda tributaria.

Pág. 12 de 25

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

—–

– 

– 

Ahora bien, es preciso resaltar que el Proveido No 242030000040, al rechazar la nulidad impetrada, el ente fiscalizador resolvió sobre la procedencia de la notificación practicada en el domicilio entendido como el correcto, por la condición de no inscrito al padrón de contribuyentes del sujeto pasivo, conclusión que efectivamente guarda relación con el proceso determinativo llevado a cabo, además dilucido si las acciones de la Administración Tributaria observaron los derechos del sujeto pasivo a tener conocimiento de los actos emitidos en su contra, eñ ese contexto, se puede extraer que, el acto impugnado resolvió el problema de fondo ocasionando que se constituya en un acto susceptible de impugnación, toda vez que, generó una relación de derechos y obligaciones que afectaron al sujeto pasivo, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional Plurinacional No:1444/2013 de 19 de agosto. Asimismo, incumbe aclarar que, no responde a la ejecución de la deuda tributaria ni se constituye en titulo de ejecución tributaria, según lo dispuesto en el parágrafo II del artículo 195 de la Ley 2492, como argumenta el ente fiscalizador.

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

En ese mismo sentido, se evidencia que el acto impugnado, además de resolver la solicitud planteada por el sujeto pasivo, goza de autonomia funcional, ya que al originarse en una solicitud independiente, como es la nulidad de notificaciones, cuenta con la aptitud. ‘legal de producir derechos y obligaciones que desfavorecen los intereses del sujeto pasivo, ‘condición que es característica del acto definitivo, enmarcándose en los presupuestos señalados por el artículo 27 de la Ley 2341 aplicable supletoriamente por el numeral 1 del artículo 74 de la Ley 2492; constituyéndose en un acto administrativo definitivo de carácter particular, emitido por autoridad competente, en ejercicio de la potestad administrativa que produjo efectos jurídicos sobre el administrado, poniendo fin a un asunto en instancia administrativa, siendo este susceptible de impugnación según lo referido en el artículo 4 de la Ley 3092 y 197 parágrafo I del Código Tributario Boliviano, en consecuencia, lo aludido por la parte securrida con relación a carácter inimpugnable del Proveido No 242030000040, no tiene sustento legal válido, correspondiendo ingresar al análisis del mismo.

afao 

ISO 900

Calidad 

NUT 

ATNO OTHECATHON 

HAS

A

Bada Aranbar Hejrial 

VOR 

V

ONei 

Por otra parte, en cuanto a la alegación de la Administración Tributaria, con relación a la falta de competencia de esta instancia recursiva para efectuar un pronunciamiento referente a la determinación de la deuda tributaria sobre base presunta, resulta preciso

61 

important

askerto VOBO 

Pág. 13 de 25

NB/I$0 

9001 TENORC

Sistema da Gestión 

del calidad CertificadoN 771/14 

Justicia tributaria para vivir blen Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl)

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 -4140012 www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia

– 

V

aclarar que, lo pretendido por la parte recurrente, en el memorial de Recurso de Alzada refiere: “Por otra parte, manifiesto que al haber hecho Vista de Actuaciones en la Unidad de Cobranza Coactiva de la Gerencia Distrital / Cochabamba, me he percatado también de que las NULAS Vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas emitidas en cada proceso de verificación, señalan haber determinado (indebidas) deudas tributarias sobre BASE PRESUNTA”.

Asimismo, transcribió el artículo 4, parágrafo I de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13 (Reglamento de los Medios para la Determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta) y concluyó: “De lo expuesto, se tiene que dentro de los actuados administrativos relacionados con las referidas órdenes de Verificación N° 3014OVE00241, 30140VE00242 y 00120VE02106, no se ha dado cumplimiento al presupuesto legal referido precedentemente, cuando la Administración Tributaria no ha hecho el más mínimo esfuerzo por ubicar mi residencia o vivienda permanente, incumpliendo el artículo enunciado y el Art. 38 de la Ley 2492; (...)” (fojas 9 vta. del

expediente administrativo).

En ese entendido, se colige que, la referencia de las circunstancias para la determinación sobre base presunta, alegadas por la parte recurrente, tienen relación con la exigencia de agotar los medios para la obtención de la documentación e información, en lo que respecta a la búsqueda del domicilio del sujeto pasivo, no asi a la aplicación del método en sí mismo en los procesos determinativos, como interpreta el ente fiscal, en consecuencia no incumbe que se efectué un análisis de la aplicación del método de determinación sobre base presunta aplicado en las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000534 y 171930000635.

Por otra parte, con relación a la solicitud de prescripción efectuada por el sujeto pasivo, quien alegó en el memorial de Recurso de Alzada que el ente fiscalizador ejerció sus facultades cuando éstas ya se encontraban prescritas, siendo que las gestiones 2009, 2010 y 2011 sujetas a revisión, se encontraban prescritas a la fecha de realización de las notificaciones observadas, en tal sentido corresponde citar inicialmente que el artículo 131 de la Ley 2492, dispone: “Contra los actos de la Administración Tributara de alcance particular podrá interponerse Recurso de Alzada en los casos, forma y plazo que se establece en el presente Título (…)

Pág. 14 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

En ese entendido, de la norma citada, se infiere que, esta instancia recursiva ostenta la competencia de revisión de los actos emitidos por las Administraciones Tributarias, no obstante es preciso resaltar que, si bien en el artículo 5 del Decreto Supremo 27310, que reglamenta el Código Tributario Boliviano, señala: “El sujeto pasivo o tercero responsable podrá solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial inclusive en la etapa de ejecución tributaria (...)”, dicha previsión no involucra que el sujeto pasivo pretenda su análisis en instancia de impugnación sin que previamente sea fundamentada por la Administración Tributaria, toda vez que, como segunda instancia, ésta tiene la calidad de revisora, situación que causaría su indefensión. 

Ahora bien, en el presente caso, de la lectura de los memoriales presentados ante el Servicio de impuestos Nacionales (fojas 1096-2003, 2005-2009 y 2012 C11 de antecedentés administrativos), se advierte que, la parte recurrente, no solicitó ante la Administración Tributaria la prescripción, concerniente al UE de las gestiones verificadas, impidiendo que la Administración Tributaria efectúe un análisis de dicho instituto jurídico; y por tal razón emitió el Proveído No 242030000040 de 16 de junio de 2020 es estricta relación a lo solicitado (nulidad de obrados), consecuentemente, no, corresponde a esta instancia de alzada el análisis de la prescripción de las facultades del ente’ fiscalizador del IVE correspondiente a las gestiones 2009, 2010 y 2011, por no ser parte de la fundamentación del acto impugnado.

IV.2. Nulidad de las notificaciones. La parte recurrente manifestó que, jamás tuvo conocimiento de las notificaciones practicadas en la Av. América N° 575, siendo su domicilio legal en la calle Rumiñawi N° 33, rechazando el argumento de la aplicación del artículo 40 de la Ley 2492, refiriendo que por mandato del artículo 38 del Código Tributario Boliviano, la Administración Tributaria debió averiguar su domicilio, más aun cuando no contaba con una inscripción formal NIT, causando con ello la nulidad todos los actos administrativos correspondientes a las órdenes de Verificación por incumplir la notificación conforme a normativa, en aplicación de los artículos 35 y 36 de la Ley 2341.

tao ISO 9001 canded 

AU 

AFNO OTACATION 

CE

12 Aranibar Pejia )

(IQNet 

Al contrario, la Administración Tributaria refirió que las notificaciones fueron correctamente practicadas tomando en cuenta lo establecido por el artículo 40 de la Ley 2492, ante la

в Хово 

Pág. 15 de 25

NB/150 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gegion 

do Calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan miťayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011.-4140012 – www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

1 UNITI

ELII TILL 

falta de inscripción del sujeto pasivo, en los requisitos de la Administración Tributaria, tomando en cuenta el domicilio donde ocurrió el hecho generador, constituido en Edificio Titán, ubicado en la Av. América N° 575, al constituir la venta y/o enajenación de bienes descritos en el hecho generador del IUE, actuaciones efectuadas respetando el debido proceso, principio de legalidad y el derecho a la defensa.

Asimismo, alegó que el sujeto pasivo pudo ejercer su derecho a la defensa y no lo hizo, actuando de la mala fe al no indicar que realizó la venta de bienes inmuebles y que aun cuenta con inmuebles para ser transferidos en el Edificio Titán, indicó además que el sujeto

pasivo solicitó sea aplicado el artículo 38 de la Ley 2492, sin embargo, menciona que el mismo es aplicable cuando las personas se encuentran registradas,

Al respecto, corresponde indicar que de acuerdo a Manuel Ossorio, la notificación se

entiende como la: “Acción y efecto de hacer saber, a un litigante o parte interesada en un juicio, cualquiera sea su indole, oa sus representantes y defensores, una resolución judicial u otro acto del procedimiento” (OSSORIO Manuel, Diccionario de Ciencias Juridicas, Políticas y Sociales, Pág. 489).

Asimismo, la doctrina constitucional sostiene que el sistema normativo tributario referido a las notificaciones tiene por finalidad dar a conocer a los sujetos de la relación juridica tributaria, las decisiones o resoluciones emitidas para que las partes puedan cumplir con alguna obligación establecida o para ejercer su derecho de defensa; así lo ha entendido el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la Sentencia Constitucional No 1845/2004-R, que establece: “…) que el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos, pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión; sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida“. Criterio ratificado en la Sentencia Constitucional N° 0164/2006-R.

T

Por otra parte, la Sentencia Constitucional Plurinacional 1214/2012 de 6 de septiembre, indica: “(…) la finalidad de la notificación no es cumplir una formalidad, sino que la determinación judicial o administrativa llegue a conocimiento del destinatario (...

Pág. 16 de 25

ILLIT UTII 

IIIIIII 

CIF 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Asimismo, se ha establecido en la SC 0

12 de julio que cita a su vez la SC 1845/2004R de 30 de noviembre, que: “(...) desde la interpretación sistemática, se extrae que las garantias consagradas en el art. 16.II y IV de la CPE abrg. Y art. 115. Il y 117. / de la CPE, tienen a garantizar que la tramitación de los procesos judiciales o administrativos se desarrollen revestidos de las garantias del debido proceso; y dentro de ello, que el amplio e irrestricto derecho a la defensa no se constituya en un enunciado lírico y meramente formal sino que tenga plena eficacia material (...), finalidad que no se cumple su las resoluciones judiciales no llegan a su destinatario. .:En ese entendido, los emplazamientos, citaciones y notificaciones (comunicaciones 

en sentido genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario, c...) dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos (...)” (resaltado añadido).

—–

Así también-la-Sentencia Constitucional 0287/2003-R, de 11 de marzo, señala: (...) la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia (…) no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad. En ese sentido queda claro que no se produce indefensión cuando una persona conoce del procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones. 

atao ISO 900

Caridadi AFNOR LIFTIFICAZION 

TIR 

)

Aranibar Melia

VoBo

IQNet 

Www 

Por su parte, la Constitución Política del Estado, establece que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, y que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso, dispuesto en los artículos 115, parágrafo Il y 117 parágrafo I de la citada norma constitucional. En ese marco, el numeral

HANACH 

Х°3° 

DER 

Pág. 17 de 25

NB/150 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo NR 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 – 4140012• www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia

III 

6 del artículo 68 de la Ley 2492, contempla como derechos del sujeto pasivo el Debido Proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada, a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados.

Finalmente, la Ley 2341 en su artículo 36, parágrafo II, aplicable supletoriamente al caso, en virtud del artículo 74, numeral 1 de la Ley 2492, que disporie que los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del Derecho Administrativo, dispone que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. Asimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo 27113, establece la nulidad de procedimiento únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público.

En lo que respecta a la normativa aplicable, respecto al domicilio tributario, el artículo 37 de la Ley 2492, dispone: “Para efectos tributarios las personas naturales y juridicas deben fijar su domicilio dentro del territorio nacional, preferentemente en el lugar de su actividad comercial o productiva“, seguidamente refiere en el artículo 38 Cuando la persona natural no tuviera domicilio salado o teniéndolo señalado, éste fuera inexistente, a todos los efectos tributarios se presume que el domicilio en el país de las personas naturales es: 1. El lugar de su residencia habitual o su vivienda permanente. 2. El lugar donde desarrolle su actividad principal, en caso de no conocerse la residencia o existir dificultad para determinaría. 3. El lugar donde ocurra el hecho generador, en caso de no existir domicilio en los términos de los numerales precedentes. La notificación así practicada se considerará válida a todos los efectos legales. 

Posteriormente, el artículo 40 del mismo cuerpo legal, dispone que: “Se tendrá por domicilio de las personas naturales y asociaciones o unidades económicas sin personalidad juridica que no estuvieran inscritas en los registros respectivos de las Administraciones Tributarias correspondientes, el lugar donde ocurra el hecho generador”. 

Sobre las modalidades de notificación, señalar que el artículo 2 parágrafo III de la Ley 812 de 30 de junio de 2016, modificó el artículo 83 de la Ley 2492, con el siguiente texto: “Lo

Pág. 18 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

actos y actuaciones de la Administración Tributaria se notificarán por uno de los siguientes medios: 1. Por medios electrónicos; 2. Personalmente; 3. Por Cédula; 4. Por Edicto; 5. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o privado o por sistemas de comunicación electrónicos; 6. Tácitamente; 7. Masiva; 8. En Secretaria. Il. Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas anteriormente descritas. Con excepción de las notificaciones por correspondencia, edictos y masivas, todas las notificaciones se practicarán en dias y horas hábiles administrativos, de oficio o a pedido de parte. Siempre por motivos fundados, la autoridad administrativa competente podrá habilitar dias y horas extraordinarias

En ese contexto, en función a la jurisprudencia y normativa citadas, corresponde ingresar al análisis de los vicios de nulidad denunciados por el sujeto pasivo, dentro del proceso de notificación de los procesos determinativos que se encuentran en etapa de ejecución tributaria, a fin de comprobar si se colocó en indefeņsión al sujeto pasivo de la obligación.

De la compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración Tributaria en relación a proceso determinativo que inició con la Orden de Verificación N° 30140VE00241 de 16 de diciembre de 2014, se tiene que dicho actuado fue notificado por cédula el 24 de noviembre de 2016 (fojas 11 C12 de antecedentes administrativos), posteriormente notificó la vista de Cargo N° 291930000278 de 21 de mayo de 2019 por cédula, el 25 de mayo de 2019 (fojas 772 C15 de antecedentes administrativos) y Resolución Determinativa N° 171930000665 de 27 de junio de 2019 por cédula, el 28 de junio de 2019 (fojas 805 C15 de antecedentes administrativos) y finalmente el proveido de Inicio de Ejecución Tributaria’. No 331930003187 de 2 de octubre de 2019, también por cédula el 31 de enero de 2020 (fojas 811 C15 de antecedentes administrativos); notificaciones que fueron efectuadas en el domicilio ubicado en la Avenida América N° 575, Zona Sarco de esta ciudad.

atao 150 900

Calidad AFHOA CERTIFICATION 

BITI

1 Hertouren Aranibar Mejia

yoBo 

IQNet 

Por otra parte, en lo que respecta a la determinación concerniente a la Orden de Verificación N° 3014OVE00242 de 16 de diciembre de 2014, el referido actuado fue notificado por cédula el 24 de noviembre de 2016 (fojas 11 C6 de antecedentes administrativos), posteriormente la Vista de Cargo N° 291930000275 de 21 de mayo

ENT 

stoytoy 

YOBO DER

Pág. 19 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Salernde Gestión 

de la calidad Cetlicado N71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kemachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 – 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

INT 

1

de 2019 fue notificada por cédula, el 25 de mayo de 2019 (fojas 1049 C11 de antecedentes administrativos) y la Resolución Determinativa N° 171930000666 de 27 de junio de 2019 por cédula, el 28 de junio de 2019 (fojas 1085 C11 de antecedentes administrativos) y finalmente el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 331930003061 de 26 de septiembre de 2019, también por cédula el 10 de octubre de 2019 (fojas 1094 C11 de antecedentes administrativos); notificaciones que se efectuaron en el domicilio ubicado en la Avenida América N° 575, Zona Sarco de esta ciudad.

En lo que respecta a la determinación iniciada con la Orden de Verificación N° 00120VE02106 de 6 de julio de 2017, se tiene que, dicho actuado fue notificado por cédula el 9 de abril de 2018 (fojas 8 C1 de antecedentes administrativos), posteriormente la Vista de Cargo N° 291930000225 10 de mayo de 2019 por cédula, fue notificada el 25 de mayo de 2019 (fojas 773 C4 de antecedentes administrativos) y la Resolución Determinativa N° 171930000634 de 26 de junio de 2019 por cédula, el 28 de junio de 2019 (fojas 817 C5 de antecedentes administrativos) y finalmente el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 331930003186 de 2 de octubre de 2019, también por cédula el 31 de enero de 2020 (fojas 827 C5 de antecedentes administrativos); notificaciones que se efectuaron en el domicilio ubicado en la Avenida América N° 575, Zona Sarco de esta ciudad.

Ahora bien, de lo expuesto por la Administración Tributaria, y admitido por el propio sujeto pasivo en los memoriales de Recurso de Alzada y de respuesta al recurso impetrado, se infiere que, el ahora recurrente, no se encuentra inscrito en los registros tributarios de la Administración Tributaria, no contando por ello con Número de Identificación Tributaria (NIT); en ese sentido, se tiene que, Pablo Ignacio Rivero Salinas, incumplió lo dispuesto

o 37 de la Ley 2492, no fijando para efectos tributarios su domicilio en territorio nacional, situación que imposibilita la aplicación del artículo 38 del Código Tributario Boliviano como pretende el sujeto pasivo, toda vez que, éste, dispone la presunción del domicilio de las personas naturales cuando estas no tuvieran domicilio o éste fuera inexistente, refiriendo entre las posibilidades el lugar de su residencia habitual o su vivienda permanente, donde desarrolle su actividad principal, o el lugar donde ocurra el hecho generador, no obstante, hacer hincapié que por mandato del artículo 40 de la Ley 2492, si las personas naturales, en su condición de sujeto pasivo de la obligación 

Pág.20 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

tributaria, no procedieran al registro (Padrón de Contribuyentes), se tendrá como domicilio el lugar donde ocurra el hecho generador, en consecuencia son correctas y surten efecto juridico las notificaciones practicadas en la Avenida América N° 575, Zona Sarco de esta ciudad, lugar donde el recurrente realizó la actividad fuente de los ingresos gravados por el IUE. .

En cuanto a las notificaciones practicadas -referido por el sujeto pasivo- dentro el proceso determinativo que conclucon las Resoluciones Determinativas. Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635, que fueron efectuadas en un domicilio establecido al azar, toda vez que, los ingresos por transferencia de bienes inmuebles, donde se originó la omisión de pago del Impuesto a la Transferencia, tiene como hecho generador el momento de la firma de la minuta o documento equivalente, situación que obligaria’ al ente fiscalizador conocer y notificar en el lugar donde se suscribieron las minutas de transferencia de los inmuebles observados y no asi en el Edificio Titán, ubicado en la Av. América N° 575.

T1 

Es preciso manifestar que las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635, en su parte conclusiva señalan determinar de oficio las obligaciones impositivas del sujeto pasivo correspondientes al tributo omitido del Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas, (fojas 812 C5, 1079C11 y 799 C15 de antecedentes administrativos), entonces resulta evidente que el hecho generador de la obligación. tributaria impaga, atribuida al sujeto pasivo en las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635, no se constituye en el Impuesto a la Transferencia (IT), como erradamente señala la parte recurrente, sino el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), en ese entendido, el artículo el artículo 39 de la Ley 843, señala: “A los fines de este impuesto se entenderá por empresa toda unidad económica, inclusive las de carácter unipersonal, que coordine factores de la producción en la realización de actividades industriales y comerciales, el ejercicio de profesiones liberales y oficios sujetos a reglamentación, prestaciones de servicios de cualquier naturaleza, alquiler y arrendamiento de bienes muebles u obras y cualquier otra prestación que tenga por objeto el ejercicio de actividades que reúnan los requisitos establecidos en este artículo”. Seguidamente en el artículo 40 aclara: “A los fines de este impuesto se consideran utilidades, rentas, beneficios o ganancias las que surjan de los estados financieros, tengan o no carácter periódico (...)”. 

afaq 

ISO 900

Calidad 1FW9ECFATIFKATION 

3715 

Aranibar Meja

VoB

@ONE

IQNet 

MENT 

Encu.beto 2 Rojas uza 

ORO YOB’

Pág.21 de 25

NB/150 

9001 JANORCA Sema de Gestión

de la Gardad Cortadan 77/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a karani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo NR 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 -4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia

U11

11

Con relación al lugar del desarrollo del hecho generador el artículo 42 de la referida Ley 843 dispone: En general y sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos siguientes, son utilidades de fuente boliviana aquellas que provienen de bienes situados, colocados o utilizados económicamente en la República, de la realización en el territorio nacional de cualquier acto o actividad susceptible de producir utilidades; o de hechos ocurridos dentro del limite de la misma, sin tener en cuenta la nacionalidad, domicilio o residencia del titular o de las partes que intervengan en las operaciones, ni el lugar de celebración de los contratos

Ahora bien, la normativa citada previamente, permite aclarar que la parte recurrente, a tiempo de realizar actividad comercial (venta de bienes inmuebles), y percibir una utilidad, ganancia, o beneficio, aun sin que ésta no fuera de carácter periódico (consecutivo o regular), ostentará la calidad de sujeto pasivo del IUE, motivo por el cual, se encontraba constreñido a inscribirse al Padrón de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, situación que no ocurrió, razón por la cual, la Administración Tributaria, en uso de la competencia, reconocida por el artículo 100 de la Ley 2492, que enuncia las facultades del sujeto activo de la relación jurídica tributaria, efectuó la notificación de las órdenes de Verificación N° 30140VE00241, 30140VE00242 y 00120VE02106.

En ese contexto, en aplicación del merituado artículo 42 de la Ley 843, se entenderá como lugar del hecho generador (obtención de utilidades de fuente boliviana) el lugar donde se realiza el acto o actividad susceptible de producir utilidades (construcción de bienes inmuebles para su posterior venta), sin tener en cuenta el lugar de celebración de los contratos (Minutas de venta) que sean parte del ciclo comercial.

En ese entendido, se evidencia que las notificaciones practicadas de los procesos determinativos que concluyó en la emisión de las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635, en la avenida América N° 575, responden y cumplen los presupuestos del artículo 42 de la Ley 843, constituyéndose el lugar donde se realiza la actividad económica que permite la obtención de ganancias, en ese sentido, el sujeto pasivo, titular de los bienes inmuebles, conforme se evidencia de las Minutas traslativas de dominio de los bienes inmuebles, en las que figura como propietario aparejados a fojas 270 a 299 C7 de antecedentes administrativos, conocía de dicho domicilio, además de la Resolución Ejecutiva N° 970/2008 de 14 de octubre de 2008,

.

Pág. 22 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

que resuelve aprobar el plano de División en .Propiedad Horizontal del edificio Titán, ubicado en la Zona Sarco, Distrito 12, Sub distrito 02, Manzana 057, Avenida América de esta ciudad, de propiedad de Pablo Ignacio Rivero Salinas y Claudia Camacho Velásquez (fojas 122-127 C6 de antecedentes administrativos).

Conforme lo expuesto hasta este punto, resulta evidente que el sujeto pasivo, conociendo de la actividad.comercial realizada, con la venta de los bienes inmuebles propios del Edificio Titán, de manera voluntaria omitió su registro en el Padrón de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, motivando la aplicación del artículo 40 de la Ley 2492, permitiendo que para fines de notificación la Administración Tributaria considere como domicilio del sujeto pasivo el lugar donde realiza el hecho generador, en consecuencia, el sujeto pasivo no puede álegar indefensión por las notificaciones practicadas en el Edificio Titán, ubicado en la Av. América N° 575, pues conforme señala la Sentencia Constitucional N° 0287/2003-R, de 11 de marzo, la indefensión, no se produce si la situación en la que el ciudadano se visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia, lo que aconteció en el caso presente, toda vez que, ante la falta de registro en el NIT, la Administración Tributaria, no se encontraba obligada a efectuar labores de investigación de otro domicilio del que estipula-la norma.

i

.

Con relación a los precedentes administrativos, emitidos por ‘la Autoridad de Impugnación Tributaria (Resoluciones Jerárquicas AIT-RJ-0440/2018 y AGIT-RS 1289/2017), es evidente que, en el presente caso, no ocurrieron las mismas circunstancias, al tratarse en el caso de análisis de un sujeto pasivo no inscrito al padrón de contribuyentes; en ese sentido, los precedentes administrativos citados, no expone un análisis que se ajuste a los presupuestos analizados en el presente caso, respecto a la aplicación del artículo 40 de la Ley 2492; por lo que, no corresponde emitir mayor pronunciamiento al respecto.

afae

JSO 900

Catidad 

Flot try 

Aranbar telah 

VoB

IQNet 

En consecuencia, al practicar la Administración Tributaria las notificaciones correspondientes de los procesos determinativos que concluyeron con la emisión de las Resoluciones Determinativas Nos. 171930000666, 171930000634 y 171930000635 en el Edificio Titán, ubicado en la Av. América N° 575, ante la no inscripción del sujeto pasivo en el Padrón de Contribuyentes (NIT) y consecuente declaración de su domicilio fiscal y particular, la notificación por cédula realizada conforme lo dispone

www 

.. 

vepo 

DED 

re

Pág.23 de 25

NB/IŞO 

9001 IBNORCA 

$stema de Gestión 

deb tardad Certificador 7711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mițayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua). Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Av. Oquendo N2 381 entre Venezuela y Ecuador; Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 – 4140012 -www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia.

11

I

los artículos 83 parágrafo 1 numeral 3 y 85 de la Ley 2492, dio cumplimento a las condiciones previstas al respecto en el Código Tributario Boliviano; no evidenciándose indefensión como vulneración del derecho al debido proceso, dispuesto por los artículos 115 parágrafo Il y 117 parágrafo 1 de la Constitución Política del Estado Plurinacional y el articulo 68 numeral 6 de la Ley 2492 en concordancia con el entendimiento manifestado por las Sentencias Constitucionales N° 1845/2004-R, No 1214/2012 y N° 0287/2003-R; en consecuencia, no corresponde la aplicación de los artículos 36, parágrafo II de la Ley 2341 y 55 del Decreto Supremo 27113, para el reclamo en particular, pues no resultaron evidentes los vicios de nulidad argumentados por la parte recurrente.

POR TANTO:

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 y artículo 141 del Decreto Supremo 29894 de 7 de febrero de 2009.

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR el Proveido No 242030000040 de 16 de junio de 2020 emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ante

la inexistencia de los vicios de nulidad reclamados por la parte recurrente; sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del artículo 212 del Código Tributario Boliviano.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte

recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 y sea con nota de atención,

Pág. 24 de 25

TUJ 

TIL 

1

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación.

Regístrese, notifiquese y cúmplase.

www. 

Eric Ausberto Rojas Urquiza

DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridai Regional de Impugnación Tributaria Coba.

. —

—-

2 AUGEN 

»

la Arambur medias

– 

– 

afao 150 900

Calidad AMOR CERTIFKATION 

IQNet 

Pág. 25 de 25

NB/150 

9001 IBNORCA Samoden 

Dec CartilizadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamant (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011-4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia