ARIT-CBA-RA-0263-2020 Depuración de facturas al no demostrarse la onerosidad de las compras, además una de ellas pertenecía a un proveedor inactivo en el Padrón de Contribuyentes. Se ratificó la Resolución Determinativa.

ARIT-CBA-RA-0263-2020

LIIIt 

11T

11 

II 

IIIIIIIII 

IIIIIII 

IND 

IL

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0263/2020 

Recurrente 

SILDEC S.R.L. representada por Limbert 

Carvajal Mollo. 

Administración recurrida 

Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Marcelo Gonzales Yaksic. 

Acto impugnado 

Determinativa 

NO 

Resolución 

Expediente No 

:, ARIT-CBA-0157/2

Lugar.y fecha 

Cochabamba, 24 de septiembre 

VISTOS:: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes, en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0263/2020 de 24 de septiembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. La Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020, que determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible, las obligaciones impositivas de la empresa SILDEC S.R.L., en la suma de UFVs 1.753 equivalente a Bs8.006. correspondientes al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos mayo y diciembre 2018. Asimismo, atribuyó a SILDEC S.R.L. la conducta de omisión de pago del Impuesto al Valor Agregado, correspondiente a los periodos mayo y diciembre de la gestión 2018, sancionando con la multa del 100% del tributo omitido, equivalente a UFVs 1.670, conforme dispone el artículo 165 de la Ley 2492 y 42 del Decreto Supremo 27310. Acto notificado de forma personal al sujeto pasivo, el 12 de marzo de 2020 (fojas 191-205 y 208 de antecedentes administrativos). 

ISO 900

citidad AFHO OTRAFO 

BAON 

. w

UNe

Ново 

Pág. 1 de 23 

NO/150 

9001 IBNORCA Send Gelen 

del Cod Certaini14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av: Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia 

– 

  1. II

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. II.1. Argumentos del Recurrente. SILDEC S.R.L. representada por Limbert Carvajal Mollo, conforme acredita el Testimonio de Poder No 211/2016, de 9 de diciembre de 2016, (fojas 27-30 del expediente administrativo), mediante memoriales de 12 y 26 de junio de 2020 y (fojas 1-9 y 44 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente: 

Que, en total desacuerdo con el acto impugnado y ejerciendo su derecho a la defensa impugnó la totalidad de los reparos establecidos al Impuesto al Valor Agregado signados en la Resolución Determinativa 172039000109 y la multa por omisión de pago, debido a la inadecuada valoración de la prueba presentada contra la Vista de Cargo 291939000279. 

Manifestó su ratificación en las pruebas aportadas en el proceso determinativo, detalladas en la vista de Cargo 291939000279, de las que realizó una valoración y análisis subjetivo; al efecto, señaló que la factura No 849 de 16 de mayo de 2018, por el importe de Bs4,500. cuenta con registro contable que respalda la vinculación del gasto con la actividad gravada, al encontrarse contabilizado como gasto, en observancia del Principio de Contabilidad Generalmente Aceptados (Norma de Contabilidad No 1 vigente en Bolivia); adujo que de lo contrario, deberían registrarse en cuentas por cobrar. 

Sostuvo que el material publicitario tiene por objeto promocionar sus productos y venderlos, lo que constituye la actividad gravada; sin embargo señaló, que la Administración Tributaria en la vista de Cargo 291939000279, contravino el artículo 96 de la Ley 2492 de manera subjetiva y sin respaldo normativo, exigió al sujeto pasivo respaldar sus transacciones con procesos de control interno burocráticos que por la materialidad del importe y la relación costo-beneficio, no se justifican. 

Manifestó que los procedimientos de control de compras menores responden a cada empresa, motivo por el cual, los comprobantes de contabilidad llevan las firmas respectivas demostrando su conformidad y aceptación de la necesidad del gasto para el 

Pág.2 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

mantenimiento de la fuente. Añadió que la Administración Tributaria no puede imponer 

procedimientos de control alejados de la realidad económica y sin conocer la actividad comercial, por lo que afirmó que no existe incongruencia cuando DJV” es la marca de productos vendidos a Francisco Chavarría, quien se encargó de realizar la cotización, 

Afirmó que la observación relativa al pago, desconoce la previsión establecida en el Decreto Supremo 27310, respecto a que únicamente las compras por importes mayores o iguales a Bs50.000.- requieren respaldo con medios fehacientes de pago; por cuanto aseguró que existe la factura que respalda el pago efectuado. Extendió, señalando que el registro contable en las cuentas de disponible, que forman parte de Estado de Flujo de Efectivo, constituye prueba del pago, registro que no mereció observación por la entidad fiscal. Agregó que cuenta además, con la constancia del depósito bancario realizado por el personal responsable de la compra, del saldo de fondos no utilizados. 

Adujo que el ente recaudador reconoció que la factura observada fue duplicada y que la inválida sería la presentada, sin tener evidencia de cuál fue la declarada por el proveedor, quien no presentó su Libro de Ventas, correspondiendo que solicite al otro sujeto pasivo, la presentación de respaldo de la compra que mereció ‘la factura señalada como duplicada”, a fin de constatar que no se trata de un error en el registro del Libro de Compras y al río hacerlo, generó indicio de incumplimiento de deberes y encubrimiento de una actividad evasora, reservándose el derecho de denunciar el incumplimiento de deberes. 

Sostuvo que no evidenció ningún análisis particular de la transacción que originó la emisión de la factura 952 de 29 de diciembre de 2018, reiterando los argumentos expuestos para la depuración de la factura 849; en consecuencia, manifestó los mismos argumentos de descargo expuestos para ambas facturas. En este sentido, explicó que el flujo contable, que siguió el pago de la factura observada para concluir que los importes y registros del gasto como del pago concuerdan con los importes de ambas facturas observadas, correspondiendo la validez del crédito fiscal. 

atao ISO 900

calidad 

ANIH BENTICATION 

Ne 

NI 

En virtud de los argumentos descritos, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando 

o

Pág.3 de 2

NOSSO 

9001 IBNORC

Samadanam 

de la Calidad Carti don771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte *Teléfonos: (5914) 4140011 4140012www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

inexistente la obligación tributaria y sanción por omisión de pago del Impuesto al Valor Agregado de los periodos mayo y diciembre de 2018

II.2. Auto de Admisión. El 30 de junio de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0157/2020, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por SILDEC S.R.L., representada por Limbert Carvajal Mollo, contra la Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 45 del expediente administrativo)

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria. La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por María del Carmen Julia Borda Orellana, conforme Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000405 de 7 de mayo de 2020 (fojas 48 del expediente administrativo), por memorial presentado el 29 de julio de 2020 (fojas 49-52 del expediente administrativo), respondió el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

Que, no observó la aplicación del Principio General del ente, de la Norma de Contabilidad No 1, sino que las transacciones no cumplen con el Principio General de Realización, en cuya aplicación e interpretación, las transacciones deben perfeccionarse según la normativa vigente. Al efecto citó los requisitos para el beneficio del crédito fiscal, establecidos en los artículos 4 y 8 de la Ley 843, 8 del Decreto Supremo 21530 y 70, numerales 4 y 5 de la Ley 2492. 

Sostuvo que las facturas depuradas no cuentan con la documentación completa y fidedigna que demuestre la efectiva realización de la transacción con los proveedores que emitieron las facturas depuradas. Extendió, señalando que el sujeto pasivo tiene la obligación de respaldar documentalmente la realización de las transacciones, probando la participación entre el comprador, el vendedor y el objeto, para poder beneficiarse del crédito fiscal de una factura, situación que no evidenció, siendo que el sujeto pasivo no cuenta con documentación suficiente que demuestre la procedencia y cuantía de los 

créditos fiscales. 

Pág.4 de 23 

IIIIIIIIII 

III III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Manifestó que la parte recurrente confunde bancarización con la obligación de respaldar 

las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, y otros documentos públicos; al punto, señaló el artículo 17, numeral 1 de la Ley 2492. Asimismo añadió que el concepto de venta involucra la existencia de la onerosidad, cuyo pago del precio debe demostrarse a través de medios de pago documentales, debiendo existir además, la transmisión de dominio, acreditado por documentación contable, que permita demostrar de manera cierta, la realización de la transacción y no una simulación para reducir la carga fiscal. 

Afirmó que la factura 849 es inválida debido a que el proveedor Juan Diego Ferrier se 

encontraba con número de identificación tributaria inactivo en el periodo de emisión de las facturas, producto de una inactivación automática ante la falta de presentación de Declaraciones Juradas por más de tres meses consecutivos; y respecto a la factura 952, manifestó que el sujeto pasivo no demostró cómo se materializó la transacción ini la manera, por la cual, dichos gastos coadyuvan con la generación de los ingresos gravados. 

Señaló que la documentación presentada por la empresa recurrente permite verificar la transacción no obstante, no evidencia el perfeccionamiento, de los bienes y/o servicios adquiridos y la efectiva realización de las operaciones con los proveedores, con referencia a lo argumentado, citó la Sentencia 99/2017 de 20 de abril de 2017.

– 

— 

Afirmó que la validez probatoria de la factura dependerá del cumplimento de los requisitos expuestos en la normativa, que si bien constituye un documento que acredita un hecho generador, para su plena eficacia probatoria debe estar corroborado por los órganos de control, tal como el Servicio de Impuestos Nacionales, además debe ser corroborado con otras pruebas que acrediten la efectiva realización de la transacción. Añadió que en aplicación del artículo 76 de la Ley 2492, la carga de la prueba le corresponde a quien pretenda hacer valer sus derechos, habiendo la Administración Tributaria probado que el sujeto pasivo no logró desvirtuar las observaciones realizadas. 

afa

150 900

tills 

HORDALAT 

www 

IQNet 

TT 

Manifestó que el sujeto pasivo tiene el deber de respaldar las operaciones gravadas y demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan, en procura de la verdad material, fundada en hechos comprobables, en tal sentido citó los artículos 69 y 70 de la Ley 2492 y 36 del Código de Comercio, no siendo 

Pág. 5 de 23 

NB/ISO 

g001 IBNORCA Stema de Gestion 

CertificadoN77/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

responsabilidad del ente fiscal, el incumplimiento del sujeto pasivo de sus obligaciones tributarias. 

Por lo expuesto, solicitó confirmar la Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020. 

II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. El 30 de julio de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT CBA-0157/2020, disponiendo el inicio del término probatorio de veinte días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario Boliviano (fojas 53 del expediente administrativo). 

El 24 de agosto de 2020, Limbert Carvajal Mollo, en representación de la empresa SILDEC S.R.L., presentó nota ratificando en calidad de prueba la documentación ofrecida en el Recurso de Alzada interpuesto, así como todos los fundamentos expuestos; asimismo, adjuntó comprobantes de contabilidad y otra documentación de respaldo (fojas 55 a 69 del expediente administrativo)

11.5. Alegatos. El 11 de septiembre de 2020, Marcelo Gonzales Yaksic, como Gerente GRACO Cochabamba a.i. del Servicio de Impuestos Nacional acreditado conforme a Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000760 de 31 de agosto de 2020, se apersonó ante ésta instancia de alzada a objeto de presentar alegatos, reiterando los argumentos expuestos en el memorial de respuesta de la Administración Tributaria al presente Recurso de Alzada, así como la petición de confirmar el acto impugnando (fojas 72 y 7374 del expediente administrativo). 

Dentro el plazo establecido en el parágrafo II del artículo 210 del Código Tributario Boliviano, la parte recurrente no presentó alegatos. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

El 27 de mayo de 2019, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación No 19990309524, comunicando a la empresa SILDEC S.R.L., el inicio de un procedimiento de determinación, según Operativo Especifico Crédito Fiscal, cuyo 

Pág.6 de 23 

II

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

alcance comprende la verificación de todos los hechos y/o actos relacionados con el crédito fiscal IVA, correspondiente a los periodos observados según detalle de diferencias adjunto, mayo y diciembre de la gestión 2018. Actos notificados por Cédula al sujeto pasivo, el 10 de junio de 2019 (fojas 13 -14 de antecedentes administrativos). 

El 17 de junio y 20 de agosto de 2019, el sujeto pasivo presentó parcialmente la documentación requerida, según consta en las Actas de Recepción de Documentación de las fechas citadas (fojas 18-21 de antecedentes administrativos). 

El 8 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No 291939000279 (CITE:SIN/GGCBBA/DF/UFENC/00031/2019) que establece reparos procedentes de observaciones en el importe correspondiente al Impuesto al Valor Agregado derivado de la verificación del crédito fiscal, ante la existencia de operaciones que no cuentan con documentación de respaldo suficiente que respalde la realización de las transacciones ni su vinculación con la actividad gravada, ajustando la base imponible de dicho impuesto en periodos de mayo y diciembre; determinó un importe total observado de Bs29.400.-, en consecuencia un impuesto omitido de Bs3.822.- Así también, consigno una liquidación previa, configurando previamente la contravención de Omisión de Pago; asimismo, otorgó al sujeto pasivo el plazo de treinta (30) dias calendario e improrrogables para formular descargos. Acto notificado personalmente a Limbert Carvajal Mollo, como representante legal del sujeto pasivo, el 12 de diciembre de 2019 (fojas 112119 y 120 de antecedentes administrativos). 

El 10 de enero de 2020, el sujeto pasivo presentó memorial de descargo exponiendo que, al encontrarse registrados como gastos en la contabilidad, en aplicación de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, se prueba la vinculación del gasto con la actividad gravada, siendo evidente el requerimiento del material publicitario para la promoción y venta de los productos, siendo ésta la actividad del sujeto pasivo; entonces, señala la Vista de Cargo carece de valoración de los hechos y contraviene el artículo 96 de la Ley 2492. 

afaq 

150 900

Calidad PHILIKOM 

TQNet 

NS 

Añadió, que no existe normativa que exija al sujeto pasivo a respaldar sus transacciones mediante procesos de control interno burocráticos, además que los comprobantes contables suscritos son suficientes para demostrar la aceptación de la necesidad para el 

DER 

Pág. 7 de 23 

NB/SO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Corticado N 771/

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

mantenimiento de la fuente, no existiendo normativa que obligue a contar con medios fehacientes de pago a compras por menores a Bs50.000.-, contando con la factura como respaldo del pago efectuado y los depósitos del saldo de la compra, concluyendo que no 

corresponde la observación debido a que los importes de los registros del gasto como del pago concuerdan con los importes con los importes de ambas facturas (fojas 123-129 de antecedentes administrativos). 

El 5 de marzo de 2020, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa No 172039000109, que determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible, las obligaciones impositivas de la empresa SILDEC S.R.L. en la suma de UFVs 1.753, correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos mayo y diciembre de 2018. Asimismo, atribuyó a SILDEC S.R.L. la conducta de omisión de pago del Impuesto al Valor Agregado, correspondiente a los periodos mayo y diciembre de la gestión 2018, sancionando con la multa del 100% del tributo omitido, equivalente a UFVs 1.670, conforme el artículo 165 de la Ley 2492 y 42 del Decreto Supremo 27310. Acto notificado de forma personal al sujeto pasivo, el 12 de marzo de 2020 (fojas 191 al 205 y 208 de antecedentes administrativos). 

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. Conforme lo establece el parágrafo I del artículo 211 del Código Tributario Boliviano, esta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos planteados por la parte recurrente, correspondiendo aclarar que, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso; identificándose el siguiente aspecto de fondo: 1. Cumplimiento de los requisitos exigidos para la validez del Crédito Fiscal 

IV.1. Cumplimiento de los requisitos exigidos para la validez del Crédito Fiscal. La parte recurrente afirmó que la Administración Tributaria realizó una valoración y análisis subjetivo de la documentación verificada, sin considerar que las facturas observadas cuentan con la documentación del registro contable que respalda la vinculación del gasto con la actividad gravada y que las transacciones son necesarias para 

la actividad gravada. 

Refirió que no existe incongruencia en los documentos de prueba aparejados, siendo que la factura es prueba que respalda el pago, sin que sea necesario el requerimiento de los 

‘ 

Pág.8 de 2

III 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional da Bollyla 

medios fehacientes de pago al consistir en transacciones menores de Bs50,000.-, además que el registro contable en las cuentas de disponible, que forman parte del Estado de Flujo de Efectivo, constituye prueba. Asimismo, refiere que ante el reconocimiento de duplicidad, no existe evidencia de que la factura “duplicadasean las observadas

– 

— 

– 

– 

– 

Al contrario, la Administración Tributaria manifestó que las transacciones observadas no cumplen con el Principio General de Realización y que las facturas depuradas, no cuentan con documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción con los proveedores que emitieron las facturas depuradas. Señaló además que el sujeto pasivo tiene la obligación de respaldar documentalmente la realización de las transacciones y el pago, a través de medios de pago. 

Añadió que la factura 849 es inválida debido a que el proveedor Juan Diego Femier, se encontraba con número de identificación tributaria inactivo y con relación a la factura:952, manifestó que el sujeto pasivo no demostró cómo fue materializada la transacción ni la manera por la cual, dichos gastos coadyuvan con la generación de los ingresos gravados; y que la factura debe ser corroborada con otras pruebas que acrediten la efectiva realización de la transacción, acción que le corresponde al sujeto pasivo

Expuestos los argumentos formulados por las partes, cabe citar a Ricardo Fenochietto que señala: “Las disposiciones vigentes y los principios generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el IVA está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación exist, pudiendo recurrirse a cualquier medio de prueba procesal (libros contables, inventario de la firma, testigos, pericias, que la operación se ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancaria de los que queda constancia en registros de terceros”. 

afad 

ISO 9001 

Calidad AFTON ORANGE 

ER.

ONet 

u Am 

De igual forma, el citado autor respecto a la vinculación del Crédito Fiscal enseña que el objetivo perseguido ha sido evitar que una determinada cantidad de operaciones 

V9

Pág. 9 de 23 

NBASO 

9001 IBNORCA 

Sum de Gest

Sola Ced CertificadoN71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti opomita mbaerepi Vae (Guarant) 

Av. Oquendo N381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011.-4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

consumidas particularmente por los dueños de las empresas, sus directivos, su personal o terceros, sean deducidas en la liquidación por la misma, por el solo hecho de haber sido facturadas a su nombre. De no ser así, el organismo fiscalizador debería analizar una por una esas operaciones, para determinar si se encuentran vinculadas a operaciones gravadas, o si en realidad fueron hechas por un consumidor final(FENOCHIETTO Ricardo. El Impuesto al Valor Agregado. 2da. Edición. Buenos Aires: Editorial La Ley, 2007. pág. 630, 631). 

La Autoridad General de Impugnación Tributaria, en virtud a los artículos 4 y 8 de la Ley 843 (TO), estableció como precedente en las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG RJ/0064/2005, AGIT-RJ 0341/2009, AGIT-RJ 0007/2011 y AGIT-RJ 0198/2013 –entre otras que existen tres requisitosque deben ser cumplidos para que un contribuyente se beneficie con el Crédito Fiscal IVA, producto de las transacciones que declara ante la Administración Tributaria, a saber: 1) La existencia de la factura original; 2) Que la compra se encuentre vinculada con la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen y; 3) Que la transacción haya sido efectivamente realizada. 

Asimismo cabe citar la línea doctrinal establecida en las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGITRJ 0198/2013, AGIT-RJ 0709/2014 y AGIT-RJ 0459/2014 entre otras que señalan: “a experiencia reveló la existencia de situaciones en las cuales se producen operaciones “simuladasdel acto jurídico, es decir, actos dirigidos únicamente al fin de reducir la carga fiscal del contribuyente; siendo que las partes intervinientes actúan como si se hubiera celebrado el acto jurídico, cuando en realidad la operación resulta inexistente. Ante tal situación, el artículo 8 de la Ley 2492, ha previsto el método interpretativo de la “realidad Económica” que permite a la Administración Tributaria apartarse de las formas adoptadas por el sujeto pasivo y establecer la verdad de los hechos, observando si se cumplieron los presupuestos económicos de la operación. Por otro lado, existen situaciones en las cuales los “compradores de buena fe pagan ei gravamen a proveedores que se consideraban “legitimos”, los que sin embargo emiten una factura de una empresa inexistente o existente, pero que no cumplía con las obligaciones fiscales” (FENOCHIETTO, Ricardo. El Impuesto al Valor Agregado. 2° Edición. Buenos Aires: Ed. La Ley, 2007. Pág. 612), situación por la cual, ante la existencia de un documento inválido, se precautela el derecho del contribuyente al crédito fiscal siempre y cuando demuestre que la operación que dio origen al mismo tuvo lugar en los hechos“. 

Pág. 10 de 23 

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional do Bolivia 

Por su parte, el artículo 70 numeral 4) y 5) de la Ley 2492 establece la obligación que tiene el sujeto pasivo de demostrar la procedencia y cuantía de sus créditos impositivos, así 

— 

como respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, asi como otros documentos ylo instrumentos públicos; resultando claro que, con el fin de probar la efectiva realización de la transacción y su vinculación con la actividad gravada, por la cual reclama el crédito fiscal observado, debe aportar medios de pago y documentación contable y financiera que permitan a la Administración Tributaria comprobar que la operación de compra-venta se materializó

El artículo 76 de la Ley 2492, establece que en los procedimientos, tributarios administrativos quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos; el parágrafo I del artículo 77 del mismo cuerpo legal dispone que en los procedimientos tributarios pueden invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho 

El artículo 8, inciso a) de la Ley 843, prevé que el Crédito Fiscal IVA resulta de aplicar la alicuota correspondiente, “sobre el monto de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que los hubiesen facturado o cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida. Sólo darán lugar al cómputo de crédito fiscal, las compras, adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen”

Del mismo modo, el artículo 8 del Decreto Supremo 21530, establece que: “El crédito fiscal computable a que se refiere el Artículo 8 inciso a) de la Ley N° 843 es aquel originado en las compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas alcanzadas por el gravamen vinculadas con la actividad sujeta al tributo”. 

afao 150 9001 

Ciudad 

ENEGALES 

Net 

En consideración a lo expuesto hasta el momento, se tiene que la apropiación de un crédito fiscal exige el cumplimiento de requisitos sustanciales y formales, que permitan establecer la existencia del hecho imponible y la vinculación con la actividad gravada, a 

Pág. 11 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Seemade Geron Caricd7194 

Justicia tibútaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana taseq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo NR.381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

efecto de que la Administración Tributaria pueda considerarlos como válidos para fines fiscales. 

Adicionalmente, debemos indicar que la obligación dispuesta en los numerales 4 y 5 del articulo 70 de la Ley 2492, no se limita a la presentación de comprobantes contables, Libro Diario y Mayor, debiendo ser interpretada en conjunción con lo señalado en el artículo 76 y 77 parágrafo I de la citada Ley. 

Ahora bien, de la revisión del acto impugnado, se advierte la observación de la Administración Tributaria respecto a las facturas verificadas, en la que concluyó: “De todo lo expuesto, se evidencia que existen operaciones efectuadas por el contribuyente que no cuentan con documentación de respaldo suficiente que demuestre la realización de las transacciones ni su vinculación con la actividad gravada (…)” (fojas 194 de antecedentes administrativos). 

Resulta importante indicar que la suficiencia o insuficiencia de la documentación que respalda un crédito fiscal, depende de los elementos de convicción aportados por el beneficiario de dicho crédito fiscal y es en dicho sentido, que ésta instancia recursiva, analizará la documentación presentada por el sujeto pasivo, a fin de verificar la validez del crédito fiscal de las facturas sujetas a verificación. 

IV.1.1. Periodo mayo 2018 (factura 849). La entidad recurrida en la Resolución impugnada, sostuvo respecto a la factura 849: “E/ contribuyente No presentó documentación de sustento que respalde y demuestre la aplicación de los gastos en bienes que coadyuven en la generación de sus ingresos gravados, la realización de transacción a través de documentación contable y financiera como ser: “Las diligencias preliminares de la compra (Cotizaciones, Pedidos, Ordenes de compra, Hojas de ruta, etc.) o la entrega de los bienes adquiridos (Notas de entrega o transferencia, Notas de remisión, Actas de Recepción, Notas de conformidad, Notas de envio u otros), como también se evidencia incongruencias en la documentación presentada como ser la proforma es de Galvis Publicidad emitido a DJV (Francisco Chavarría). Asimismo, no adjuntan documentos que acrediten el desembolso del efectivo (Cheques, Depósitos en Cuenta, Extractos Bancarios, Transferencia de fondos u otros registros por parte del proveedor (constancia de recepción, fima de conformidad). 

Pág. 12 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Wolivia 

Continuó la observación: Por tanto, el contribuyente no ha demostrado con documentación fehaciente y contundente, la realización de la transacción y/o la vinculación del gasto con la actividad gravada. Por otra parte, la factura se encuentra duplicada al ser declarada también por el contribuyente Veizaga Espinoza Wilder de fecha 15/03/2018. Con respecto al proveedor no presenta libros de compra y venta envio de DDJJ; haciendo un análisis más profundo la relación que guarda entre la compra y lo que vende no esacorde a la realidad económica, al tener compras menores y realizar ventas con montos elevados; además que al momento de emitir la factura el proveedor se encontraba inactivo en el padrón de contribuyentes(fojas 195 de antecedentes administrativos). 

Ahora bien, según la observación plasmada previamente, se evidencia que la Administración Tributaria observó, respecto a la factura 849, la falta de documentación que permita demostrar el uso y/o destino del concepto facturado, en la generación de los ingresos, del contribuyente, además observó la realización de-la-transacción por la ausencia de documentación contable y financiera congruente y la falta de prueba documental que acredite el pago de la transacción

Por su parte, el sujeto pasivo sostuvo en su memorial de Recurso de Alzada: “Al respecto, precisamente toda la documentación del registro contable presentada en la etapa de verificación respalda la vinculación del gasto con la actividad gravada (...)” y añadió: “Si los gastos observados por la Administración Tributaria no se encontrarian vinculados con la actividad gravada, en aplicación de principios de contabilidad tampoco podrían ser registrados como tal (…), se puede evidenciar que una empresa comercial requiere de material publicitario para promocionar sus productos y venderlos, lo cual constituye precisamente la actividad gravada(fojas 4 del expediente administrativo). 

afac 

ISO 900

tividad APHOW CANKATICE 

Con relación a la observación sobre el pago, adujo: “Esta observación desconoce la previsión establecida en el Decreto Supremo N° 27310 (Reglamento al Código Tributario) que dispone el respaldo con medios fehacientes de pago únicamente para las compras por importes iguales o mayores a Bs50.000 Además que por práctica comercial la factura constituye precisamente en un respaldo del pago efectuado. Otra prueba de que realmente se efectivizó el pago es el registro contable en las cuentas de disponible que precisamente forman parte del Estado de Flujos de efectivo que en ningún momento fue 

bor

QNet 

L

at torto

Pág. 13 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORC

Stem Gen

de la cele Certizdan 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegva mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N°381 eritré Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

objeto de observación por parte de la Administración Tributaria(fojas 5 del expediente administrativo)

Expuestos los argumentos de las partes, aclarar que el sujeto pasivo sostiene como principal argumento de descargo, el registro contable practicado y el objeto del gasto (material publicitario) para sustentar su vinculación con la actividad gravada; y con relación al pago, la existencia de la factura además del registro contable; en ese sentido, esta instancia recursiva circunscribirá su análisis a los argumentos expuestos y a la prueba aportada, respecto a la vinculación del gasto con la actividad gravada y a la realización del pago de la factura 849. 

En ese entendido, compulsados los antecedentes, se verifica que cursa la factura 849 emitida por el proveedor Juan Diego Ferrier Loza, el 16 de mayo de 2018, a favor de SILDEC S.R.L. NIT 269428029 según detalle 4000 dipticos DJV Full color en papel couche de 115 grs, plastificado”por el importe total de Bs4.500.- (fajas 29 de antecedentes administrativos). 

Asimismo, se evidencia: 1) El Comprobante de Diario A1CD-05-000009 de 18 de mayo de 2018 que registra al Debe, la cuenta PUBLICIDAD Y PROPAGANDA COMERCIALIZACIÓN/Volantes, Trípticos, Folleteria, la factura 849 de Juan Diego Loza y al Haber, la cuenta ENTREGAS CONTRA DESCARGO/Dimelsa Alconz”, correspondiente al pago por elaboración de 4000 dípticos DJV/ full color por Bs4.500.- y: 2) El Comprobante de Egreso CE-06-000030 de 19 de junio de 2018, que registra la cuenta: “ENTREGAS CONTRA DESCARGO/Dimelsa Alconz“, con la siguiente glosa explicativa R-1020 Dimelsa Alconz Depósito p/ pago elaboración de bipticos of. Scz.y registra contra la cuenta del Haber Caja Moneda Nacional con la aclaración R-1020 Dimelza Alconz Depósito p/pago elaboración de bipticos of. Scz. Bs4.980.-, asimismo se constato un segundo registro acreedor de la cuenta Caja Moneda Nacional, con la glosa: “RI444 Dimelza Alconz Devolución saldo p/pago elaboración de bipticos of. Sczpor Bs480.– (fojas 47 y 49 de antecedentes administrativos). 

Continuando con la valoración de los antecedentes administrativos, se verifica: 1) La Boleta de “SOLICITUD DE FONDOS” N° 1485 de 19 de junio de 2018 por Bs4.980 por concepto de: “Depósito a Dimelza Alconz”, 2) La constancia de depósito en la cuenta: 301 

Pág. 14 de 23 

A

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

51065678-3-75 por Bs4.980 a nombre de Dimelza Alconz Medrano, realizado el 19 de junio de 2018 y 3) El Recibo de Ingreso N° 444, que declara la recepción de Dimelza Alconz de Bs480 el 22 de junio de 2018 (fojas 51 y 52 de antecedentes administrativos)

Asimismo, se evidenció el Reporte de Mayor Cuenta “112215-Dimelsa Alconz” exponiendo registros del 18 de mayo de 2018 y 19 de junio de 2018, que señalan como detalle “Dimelza Alconz, pago por elaboración de 4000 dipticos DJV full color”, y “R-1020 Dimelza Alconz Depósito p/pago elaboración de bipticos of. Scz“, ambos por el importe Bs4.500.– comprobando que el registro de la cuenta de exigible, fue regularizado por el sujeto pasivo, sin que exista aclaración alguna en cuanto a la disposición de los fondos a favor del emisor de la nota fiscal, 

De la misma forma, cursa la Comunicación Interna de solicitud de material publicitario de 7 de mayo de 2018, dirigida a Limbert. Carvajal M., que expone la necesidad de autorización de pagos por trabajos de imprenta, entre éstos, la impresión de 4000 dípticos full color para la participación en la FEXPOCRUZ 2018, al efecto adjunto muestra fotográfica (fojas 56 y 58-62 de antecedentes administrativos). 

Bajo este entendido, compulsada la documentación adjunta por el sujeto pasivo, se evidencia la factura 849 emitida por el proveedor Juan Diego Ferrier Loza, el 16 de mayo de 2018, a favor de SILDEÇ S.R.L. según detalle 4000 dípticos DJV, Full color en papel couche de 115 grs., plastificadopor el importe de Bs4.500.– (fojas 29 de antecedentes administrativos); sin embargo, en los registros contables proporcionados por la empresa recurrente, se verifica el pago a Dimelsa Alconz e incluso la solicitud de pago por depósito en cuenta 301-51065678-375 por Bs4.980.- se encuentra a nombre de Dimelsa Alconz Medrano y el Recibo de Ingreso N° 444, que declara la recepción de Dimelza Alconz de Bs480.- el 22 de junio de 2018 (fojas 51-52 de antecedentes administrativos) -transacción concordante con el Reporte Mayor de Cuenta de la partida 112215 adjunto- sin que exista referencia alguna del emisor de la nota fiscal depurada, Juan Diego Ferrier Loza; destacando que, con la documentación cursante en obrados y que fue motivo de análisis, el sujeto pasivo no demostró la relación entre el proveedor y la persona beneficiaria del pago, ni acreditó los motivos fácticos o contractuales que permitan establecer la participación de terceros (Dimelsa Alcanoz) en la relación comercial que motivó la emisión de la factura 849. 

atao 150 900

Catidad APKI DATATO 

1oNet 

VOD 

Pág. 15 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stuna de Geston 

du Cold Certificador 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo NR 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.. www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Asimismo, se debe considerar que el artículo 2 de la Ley 843, para los fines de la determinación del IVA, considera venta a toda transferencia a título oneroso que importe la transmisión del dominio de cosas muebles o la prestación de servicios; premisa concordante con la exigencia de los requisitos establecidos para el beneficio del crédito fiscal, tal como resulta la existencia de onerosidad; es decir, la necesidad de demostrar el pago efectivo a través de la prueba documental exigida por los artículos 70 numeral 4 y 76 de la Ley 2492

Por el análisis desarrollado hasta este punto, sobre el cumplimiento del requisito del efectivo pago de la transacción, que implica demostrar la onerosidad de la compra; si bien se advierte que el sujeto pasivo presentó la factura y registros contables; corresponde aclarar que los mismos no constituyen prueba suficiente que permita evidenciar la efectiva realización de la transacción con el emisor de la nota fiscal depurada, toda vez que el sujeto pasivo no acredito documentalmente los pagos al proveedor, que estén relacionados con la compra de 4000 dípticos DJV Full color en papel couche de 115 grs, plastificado, según la factura observada; destacando que el sujeto pasivo en su calidad de beneficiario del derecho, que ahora es observado por la entidad recurrida, tenía la obligación de demostrar los hechos constitutivos del mismo; lo cual no fue advertido durante la revisión de la factura 849 emitida por Juan Diego Ferrier Loza y la documentación presentada; razón por la cual, se mantiene la depuración efectuada por el Servicio de Impuestos Nacionales

Por otra parte, respecto a la aplicación de los insumos adquiridos por el sujeto pasivo en la actividad gravada, señalar que conforme lo expuesto hasta este punto, la insuficiencia de la prueba documental para establecer la relación entre el proveedor, la persona beneficiaria del pago y el sujeto pasivo, conduce a la inexistencia del elemento oneroso de la transacción y en consecuencia la certeza sobre la realización de la transacción, que imposibilita emitir afirmación alguna sobre la afectación de la operación analizada en el ciclo operativo y contable de la empresa recurrente; es decir, la disposición en la actividad gravada desarrollada por el sujeto pasivo, como referencia para acreditar el requisito de vinculación observado por la Administración Tributaria, de una adquisición efectivamente realizada por el contribuyente y en el marco de lo exigido por el artículo 70 numerales 4 y 5 de la Ley 2492; mereciendo confirmar el reparo efectuado. 

Pág. 16 de 23 

TI TIL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.1.2. Periodo diciembre 2018 (factura 952). La Administración Tributaria en el acto impugnado, respecto a la factura 952 señaló: El contribuyente No presentó documentación de sustento que respalde y demuestre la aplicación de los gastos en bienes que coadyuven en la generación de sus ingresos gravados, la realización de transacción a través de documentación contable y financiera como ser “Las diligencias preliminares de la compra (Cotizaciones, Pedidos, Ordenes de compra, Hojas de ruta, etc.) o la entrega de los bienes adquiridos (Notas de entrega o transferencia, Notas de remisión, Actas de Recepción, Notas de conformidad, Notas de envío u otros) Asimismo, no adjuntan documentos que acrediten el desembolso del efectivo (Cheques, Depósitos en Cuenta, Extractos Bancarios, Transferencia de fondos u otros registros por parte del proveedor (constancia de recepción, firma de conformidad) (…)”. 

– 

Continuó señalando: “(…) por otra parte no es posible identificar el pago de la factura observada en los comprobantes presentados; en el Cte. De, diario A1-CD-12000011 el monto a pagar por la factura observada, es por Bs18.006 acreditado a la cuenta 312718 Cuentas por Cobrarl Margel Navia por concepto de pago impresiones de flayers e impresiones (Satur-F952); el mismo que se salda con los comprobantes de’egreso A1 CE-00014 de fecha 20/03/2019 y Comprobante de egreso A1C512-000023 de fecha .. 22/12/2018; como también se verifica en el Mayor de la cuenta 112710-Margel Navia del 8/01/18 al 11/06/2019. Por tanto, el contribuyente no ha demostrado con documentación fehaciente y contundente, la realización de la transacción y/o la vinculación del gasto con la actividad gravada” (fojas 195 de antecedentes administrativos). 

— 

– 

– 

— 

Por su parte, el sujeto pasivo en el memorial de Recurso de Alzada, manifestó que como fundamento de descargo, reitera los argumentos expuestos en contra de la depuración de la factura 849 de 16 de mayo de 2018, para luego explicar el flujo contable seguido para el pago de la factura observada

afao ISO 900

Calidad AFNOR AFICATION 

En ese entendido, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se evidencia que cursa la factura 952 emitida por Gladis Montaño Soliz de Navia, con Número de Identificación Tributaria 5902818011 a favor de SILDEC S.R.L., de 29 de diciembre de 2018, por concepto 40.000 flayer a full color en papel couche con brillo y 350 impresiones 

ws 

WA 

Pág. 17 de 2

NO/$

9001 IBNORCA Samas econ Cervicado91

Justicia tributaria para vivir blen Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oromita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

en polera varios logos, por un importe total de Bs24.900.– (fojas 63 de antecedentes administrativos). 

Así también, se verifica el Comprobante de Egreso A1CE11-000024 de 21 de noviembre de 2018, emitido a nombre de Margel Navia (Serigrafía Saturno), pago por impresión de flayers, registrado a la Cuenta 6120708 “PUBLICIDAD Y PROPAGANDA COMERCIALIZACIÓN Volantes, Tripticos, Folleteriacon la glosa explicativa “R-1175 MARGEL NAVIA pago por impresión de flayers, contra la cuenta de pasivo Caja Moneda Nacional “R-1175 MARGEL NAVIA pago por impresión de flayerspor Bs22.980.- y Boleta de Comprobante de Caja N° 1175 por Bs22.980.- de 21 de noviembre de 2018, por “Pago impresión de flayersasí como la Solicitud de Fondos No 1990 de 21 de noviembre de 2018 por Bs22.980.- entregado a Margel Navia por concepto de cancelación de varios flayer (fojas 70-72 de antecedentes administrativos)

Continuando con la compulsa de antecedentes administrativos, se verifica el Comprobante de Egreso A1-CE-12000023 de 22 de diciembre de 2018 a nombre de Margel Navia, registrando la cuenta 112710 “CUENTAS POR COBRAR/Margel Naviacontra la cuenta “CAJA MONEDA NACIONALcon la siguiente explicación: “R-1208 MARGEL-N. Pago a cta. GLADIS S(SER. SATURNO) elaboración flayerspor el importe de Bs4.000.-, además la Boleta de Comprobante de Caja No 1208 de 22 de diciembre de 2018 por Bs4.000.- que expone la entrega de dichos fondos a Margel Navia, por concepto de Pago a cuenta elaboración flayersasí como la Solicitud de Fondos No 2103 de 22 de diciembre de 2018, que también deja establecido, la entrega de Bs4.000.– a Margel Navia, por concepto de “a cuenta da flayer(fojas 73-75 de antecedentes administrativos)

Ahora bien, antes de analizar la documentación citada previamente, es preciso aclarar que por mandato de los artículos 36 y 37 del Código de Comercio, el sujeto pasivo tiene la obligación de efectuar los registros contables que permitan demostrar la situación del negocio y una justificación clara de todos y cada uno de sus actos y operaciones, mediante la elaboración y conservación de los libros señalados en el Código de Comercio; en este contexto, se evidencia que el comprobante de Egreso A1-CE-11-000024 de 21 de noviembre de 2018 y el Comprobante de Egreso A1-CE12000023 de 22 de diciembre de 2018 no hacen referencia alguna de la nota fiscal observada por la Administración Tributaria al momento de explicar los documentos contabilizados o alguna coincidencia en 

Pág. 18 de 2

III 

THE I 

II

TI 11 

JEL

III IIIII IITTI 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

cuanto al importe de Bs24.900.- contenido en la factura 952; entonces, siendo los registros contables los que en suma, deben aportar elementos que demuestran la realidad de sus operaciones; del análisis expuesto previamente, se concluye que dichos documentos, en el presente caso, no permiten obtener conocimiento cierto sobre la realización efectiva por parte de la empresa recurrente, de la transacción contenida en la factura 952. 

– 

– 

— 

En este contexto, se debe destacar que la referida factūra, no se encuentra registrada en la contabilidad del sujeto pasivo; es decir, no cuenta con un comprobante de egreso o de diario, que demuestre de forma precisa por un lado, la disposición de fondos a favor del proveedor para cubrir el gasto efectuado en la nota fiscal 952 y por otro, la aplicación del mismo en sus operaciones y a partir de ello, su afectación en la actividad gravada; máxime cuando el reporte de “MAYOR DE CUENTA” de la partida “112710-Margel Navia” (fojas 82 de antecedentes administrativos), a pesar que en la columna “Docu/Refe” expone: “SATUR-F952” haciendo referencia a la nota fiscal 952 objeto de revisión, no guarda congruencia en cuanto al importe, reflejando un ajuste sobre el total de Bs 18.006.- cuando la factura en cuestión expone Bs24.900.-; en consecuencia, la documentación referida como descargo por el sujeto pasivo no permite conocer con certeza el pago observado por la Administración Tributaria como parte de la realización de la transacción e imposibilita el análisis sobre la aplicación de los insumos adquiridos en la actividad gravada; no existiendo elementos que permitan desestimar la depuración efectuada por el Servicio de Impuestos Nacionales. 

— 

Por otro lado, en el memorial de recurso de alzada, la parte recurrente expone un cuadro resumiendo los registros contables, que desde su punto de vista, tienen relación con la factura 952 analizada, para luego desarrollar una explicación de los mismos, alegando: “(…) El Sr. Margel Navia en fecha 29 de diciembre de 2018, entrega dos facturas: 1ra, por Bs24.900 (Fact-952) y 2da. Por 116.086 (Fact. 951), en esta transacción no existe movimiento de efectivo por lo que se registra al gasto la factura 951, se da de baja la cuenta Facturas por recibir, se apropia la cuenta Crédito Fiscal /VA que corresponde por las 2 facturas, la diferencia es el saldo adeudado al Sr. Margel Navia. Como se muestra en el registro por B$18.006 (…)” (fojas 7-8 del expediente administrativo); no obstante, tanto la explicación vertida por la parte recurrente como el mencionado resumen de los registros contables, no deja sentado en qué momento fue contabilizada la factura 952; siendo meramente dilatorias y carentes del correspondiente respaldo que coadyuve a desestimar la depuración efectuada por el Servicio de Impuestos Nacionales. 

atao 

ISO 900

Caridad 

Put 

K410 

tlf 

14702 Guam 

IQNet 

22 S2 

Pág. 19 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sotema de Gestio

del candad Cerdikaits N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av..Oquendo N2381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia 

Por otra parte, el sujeto pasivo alegó que aplicó los procedimientos para el control de compras menores, y que la Administración Tributaria pretende imponer procedimientos de control internosin tener en cuenta la realidad económica de la empresa; al respecto, corresponde aclarar que en razón de lo establecido por el artículo 70, numerales 4 y 5 de la Ley 2492, que dispone: Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo: 4) Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas respectivas. 5. Demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan, aunque los mismos se refieran a periodos fiscales prescritos. Sin embargo, en este caso la Administración Tributaria no podrá determinar deudas tributarias que oportunamente no las hubiere determinado y cobrado., es un deber del sujeto pasivo respaldar documentalmente sus actividades y operaciones a fin de obtener un conocimiento cierto de su realización y demostrar el hecho constitutivo del crédito fiscal utilizado; en consecuencia, las referidas obligaciones, no son exigencias arbitrarias o imposiciones de la entidad recurrida, como mal entiende la parte recurrente. 

Ahora bien, con relación a que las observaciones de la Administración Tributaria sobre el desembolso de efectivo y la recepción de los fondos por parte del proveedor, desconocen la previsión contenida en el Decreto Supremo 27310, señalando que dicha normativa se refiere únicamente a transacciones por importes iguales o mayores a Bs50.000, es preciso aclarar que el artículo 8 del Decreto Supremo 21530, señala: el crédito fiscal computable a que se refiere el Artículo 8o inciso a) de la Ley 843 (Texto Ordenado Vigente), es aquél originado en las compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas alcanzadas por el gravamen, vinculadas con la actividad sujeta al tributo, por su parte, el artículo 70 numeral 5 de la Ley 2492, señalado previamente; establece que el sujeto pasivo tiene la responsabilidad de acreditar la efectividad de las compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas, que le permitan beneficiarse del crédito fiscal, debiendo acreditar el elemento oneroso del mismo, como parte de la condición necesaria para demostrar la efectiva realización de la transacción y de esa forma también establecer la aplicación de lo adquirido en la actividad gravada del sujeto pasivo, debiendo añadir a lo referido previamente, que las observaciones de la Administración Tributaria expuestas en el acto impugnado, no responden a la aplicación del artículo 37 del Decreto Supremo 

Pág. 20 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

– 

– 

– 

Asimismo, la empresa recurrente sostuvo que como prueba del pago desarrollado, comprenden los registros contables de las partidas de disponible que forman parte del Estado de Flujo de Efectivo que no fue observado por la Administración Tributaria (fojas 5 del expediente administrativo); no obstante, se debe resaltar que la entidad recurrida en el cuadro “DETALLE DE FACTURA NO VALIDA PARA COMPUTO DE CRÉDITO FISCAL” (fojas 182 de antecedentes administrativos), descrito en el acto impugnado, dejó sentado el análisis de la documentación presentada por el contribuyente entre ellos los Comprobantes Contables, observando la aplicación de los gastos en bienes que coadyuven la generación de ingresos gravados, el desembolso de fondos para cubrir la obligación con el proveedor y la consecuente realización de la transacción, observaciones que, de acuerdo a lo desarrollado en el presente análisis, no fueron desvirtuadas con la documentación aportada por la empresa recurrente, existiendo inconsistencia que impidieron establecer con certeza, si los registros contables aludidos por el administrado corresponden a transacciones efectivamente realizadas con el emisor de las notas fiscales observadas por la Administración Tributaria; razones por las cuales, se desestima lo alegado por la parte recurrente al respecto

.. 

– 

– 

Por otra parte, con relación a la duplicidad de la factura aludida, el acto impugnado señala: ...) haciendo un análisis más profundo la relación que guarda entre lo que compra y lo ..., que vende no está acorde a la realidad económica, al tener compras menores y realizar ventas por montos elevados; además que al momento de emitir la factura, el proveedor se encontraba inactivo en el padrón de contribuyentes” y posteriormente afirma: “Al respecto corresponde manifestarse que la factura se encuentra invalidada para el beneficio del crédito fiscal, toda vez que el proveedor (Ferrier Loza Juan Diego) se encontraba con NIT inactivo (…)” (fojas 192 y 202 de antecedentes administrativos); en consecuencia, no resultó evidente que la Administración Tributaria hubiese afirmado la duplicidad de la factura observada, ni que hubiese fundamentado sus conclusiones respecto a la validez del crédito fiscal en la duplicidad, como equivocadamente entiende la parte recurrente, no 

afao mereciendo por ello mayor análisis al respecto

ISO 900

Cutid APOIO.T . 

T

IONet 

ALAMA 

Por el análisis desarrollado hasta este punto, resulta evidente que, con relación a las facturas 849 y 952, el sujeto pasivo, no demostró documentalmente la realización de la transacción y la aplicación de los gastos objeto de estas en la generación de los ingresos del contribuyente, toda vez que, si bien el sujeto pasivo, presentó las facturas observadas 

mutato 

MEN

DEK 

Pág. 21 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA KemudGow

de la C ad Certificcin 71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oromita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador; Zona Central Norte Teléfonos: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia 

IT 

y alegó contar con los registros contables suficientes, acompañando incluso ante esta instancia recursiva copias simples de comprobantes de contabilidad y otros respaldos documentales (fojas 55-69 de expediente administrativo) que responden a la documentación cursante en antecedentes y que fue motivo de análisis por parte de esta instancia de impugnación, la documentación no presentada, se constituye en prueba suficiente que permita evidenciar el merecimiento del crédito fiscal pretendido, al no demostrar la efectiva disposición de fondos a favor del emisor de la nota fiscal, como condición necesaria para sustentar la efectiva realización de la transacción y la consecuente aplicación de los insumos adquiridos en la actividad gravada de la empresa SILDEC S.R.L. 

En suma, de la revisión y análisis de los antecedentes y compulsados los argumentos vertidos, se establece la inexistencia de prueba documental por parte del recurrente, que desestime la decisión adoptada por la Administración Tributaria, conforme establece el artículo 76 de la Ley 2492; correspondiendo a esta instancia recursiva, confirmar la Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manteniendo la depuración del crédito fiscal correspondiente. 

POR TANTO: 

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 y artículo 141 del Decreto Supremo 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE 

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa N° 172039000109 de 5 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, ante la inexistencia de prueba suficiente que permita evidenciar el merecimiento del crédito fiscal pretendido, no existiendo evidencia de la efectiva disposición de fondos a favor del emisor de las notas observadas y la subsecuente aplicación de los insumos adquiridos en la actividad gravada desarrollada por el sujeto pasivo, sea de conformidad con artículo 212 parágrafo | inciso b) del Código Tributario 

Boliviano. 

Pág.22 de 2

– 

– 

– 

– 

TIMBERLAINABODETONAVAN KOREOTICO ANTIQUIDACE KO

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte 

recurrente

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables à partir de su notificación.. 

‘ 

.. 

– 

– 

– – 

– 

– 

– 

– 

Regístrese, notifíquese y cumplase

ww 

Eric Ausbetis Rojas Urquiza 

DIRECCIÓN EJELIWA REGIONAL

DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL 

DIRECCION EJECUTIVA REGIONAL utoridad Regional de Impugnación Tributaria Cbba

” 

afao 150 900

Calidad at Farfa 

ED 

IQNet 

N@O 

Pág.23 de 23 

NB/150 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

JobCalidad Catalon771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Av. Oquendo N2381 entre Venezuela y Ecuador; Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 • www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia