ARIT-CBA-RA-0222-2017 Sanción por omisión de crédito fiscal IVA en razón de que el contribuyente no demostró la efectiva realización de la transacción por lo que la administración tributaria procedió a la depuración del crédito fiscal, en consecuencia, se confirmó la resolución determinativa.

ARIT-CBA-RA-0222-2017

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA  0222/201 7

Recurrente                 Constructora Hermanos Cruz Mendo SRL C.H.C.M. SRL., legalmente representada por Teófilo Ricardo Cruz Menda

 

Recurrido                   Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán

 

Expediente                ARIT-CBA-0099/2017

 

Acto Impugnado Resolución Determinativa Nº 171739000087 de  10 de febrero de 2017

Fecha                        Cochabamba, 14 de junio de 2017 VISTOS:

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT­ CBNITJ 022212017 de 12 de junio de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

Resolución Determinativa Nº 171739000087 de 10 de febrero de 2017, que determinó de oficio las obligaciones impositivas del sujeto pasivo en la suma de UFV’s 46.002.-, correspondientes a tributo omitido actualizado e intereses por el IVA de los periodos marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de la gestión 2013; asimismo calíficó la conducta incurrida como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido determinado, de la misma manera otorgó al contribuyente el termino de 20 días, para que deposite el saldo de la Deuda Tributaria, que consolida tributo omitido actualizado, intereses, sanción por omisión de pago y multas por incumplimiento a deberes formales, importe total que asciende a UFV’s89.101, bajo conminator ia de iniciar la Ejecución Tributaria en caso de incumplimiento conforme establece la Ley Nº 2492 (CTB). Acto que fue notificado al contribuyente por cédula, el 24 de febrero de 2017 (fojas 386-399 y 402 de antecedentes administrativos).

 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1.Argumentos del Recurrente

Constructora Hermanos Cruz Menda SRL C.H.C.M. SRL legalmente representada por Teófilo Ricardo Cruz Menda, conforme acreditó mediante el Testimonio de Poder Nº 65/2006 de 9 de mayo de 2006 (fojas 15-17 vta. del expediente administrativo), mediante

 

 

 

 

 

œrta presentada el 20 de marzo de 2017 (fojæ 22-24 del expediente administrativo), interpuso Rœurso de Alzada contra la Resolución Deteminativa N° 171739000087 de 10 de febæro de 2017, emüda par la Gerencia Graco Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando Io siguiente:

 

Que, la Resolución objeto de impugnación establece una deteminación sin tomar en cuenta el pńncipio de verdad mateńal, toda vez que, la Administración Tńbutaria tiene todos los meœnismos para obtener la infomación que establece la licitud de las transacciones que observa; ya que el Sistema Integrado de Recaudación de la Administración Tributańa (SIRAT}, tiene los datos que requiere, encontrăndose todo el histońal de transacciones realizadas por sus proveedores.

 

Señaló que, a fojas 4 de la Resolución Deteminativa que se impugna, Graco expone un cuadro de análisis de facturas sujetas a verifiœción, dentro el cual existe una columna signada como “VENTA REPORTADA POR PROVEEDOR” en la cual sólo las facturas 678 y la 1648655 de junio y septiembre respectivamente, no han sido reportadas por łos proveedores; refińó con respecto a las demás facturas observadas, que Graco deÓaró en dicho cuadro que, sí habrían sido ventas reportadas por los proveedores; lo que quiere decir que esas ventas o transacciones han sido efectivamente realízadas, ya que, sólo de esa manera los proveedores pueden emitir sus facturas y declararlas para fines imposÆivos, generando todas las facturas declaradas por los proveedores el correspondiente debko fiscal y par ende el crédito fiscal para el comprador.

 

Adaró, respecto a los medios fehacientes de pago, que ninguna de las facturas observadas es mayor a Bs50.000.-, no siendo necesario respaldar con documentos bancańos.

 

Refirió que, al tratarse de una verificaÒón de las facturas observadas generadas por errorœ en el registro al momento de reportarlas, la verificación simplemente consistia en comprobar si esas facturas habrían sido efectivamente emiôdas por los proveedores, aspecto que manifestó que fue œmprobado por la fisœlización, reconociendo y aceptándolo en el cuadro que foma parte de la ResoluÒón Deteminativa.

 

Reœloó que, la Resolución Deteminativa impugnada no cumple con el requisżo de señalar el alcance de la revisión, ya que, ahi se comprobarla que dicha verifiœción sólo consistia en comprobar si las facturas sujetas a observación habian sido emitidas por los œnespondientes proveedores, quedando fehacientemente demostrado el actuar ilegal de

la Gerencia GRACO Cochabamba en el procedimiento de veriAœción.                                              ”

Pâgina 2 de 15            ”

 

 

 

Por lo expuesto, solicitó se anule la Resolución Determinativa N° 171739000087 de 10 de febrero de 2017, por ser ilegal y contradictoria al procedimiento legalmente establecido.

 

  • Auto de Admisión

El 24 de marzo de 2017, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0099/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Teófilo Ricardo Cruz Mendo en representación de Constructora Hermanos Cruz Mendo SRL C H.C M. SRL., contra la Resolución Determinativa N° 171739000087 de 10 de febrero de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 25 del expediente administrativo)

 

  • Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia de Grandes   Contribuyentes Cochabamba   del Servicio de Impuestos

——————————————-

Nacionales, legalmente representada por Rosmery Villacorta Guzmán, conforme acredita

Resolución Administrativa de Presidencia Nº 031700000512 de 31 de marzo de 2017 (fojas 31-32 del expediente administrativo), por memorial presentado el 17 de abril de 2017 (fojas

33-35 vta. del expediente administrativo), respondió negativamente el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos:

 

 

Que, realizó la verificación del Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos marzo a noviembre de la gestión 2013, conforme a la Orden de Verificación Nº 00150VE10176 notificada al contribuyente por cédula el 9 de mayo de 2016, requiriendo la documentación de respaldo a las transacciones verificadas, otorgando un plazo de 5 días para la presentación de la misma;que pese al requerimiento realizado elcontribuyente no presentó documentación alguna de respaldo a las transacciones, motivo por el cual labró el Acta de Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación, por lo que, el trabajo realizado por la Administración Tributaria se basó en: el cruce de información con el proveedor Edgar Delgadillo Trujillo, verificación de las declaraciones juradas de IVA (F-200)

respecto  a  los  importes   declarados,  las  alícuotas   aplicadas  y   aspectos  formales,

relevamiento de información respecto a las Declaraciones Juradas F-200 IVA, cotejo y conciliación con los libros de compras IVA, verificación de las facturas sujetas a revisión, análisis de los respectivos medios de pago a los proveedores, revisión de las facturas observadas tanto con el libro físico de compra !VA, asf como con la presentación del bien ylo presentación del servicio, revisión de las facturas observadas tanto con el libro físico de compra IVA asi como con la presentación de lainformación a través del LCV Da Vinci para verificar el cumplimiento de aspectos formales y el análisis y relevamiento de información

 

 

 

 

del comportamiento tributario de los proveedores a efectos de establecer si podrian haber tenido alguna actividad comercial.

 

Señaló que, en base a la información obtenida de los sistemas de la Administración Tributaria es que efectuó la depuración del crédito fiscal, al observarse que la compra de bienes y/o prestación de servicios no se encuentran respaldados, al no tener la factura original, no contar con la documentación que acredita la materialización de la transacción ni la vinculación con la actividad gravada, careciendo de veracidad las afimaciones realizadas

por el sujeto pasivo con la realidad de los hechos.

 

AÓaró que, los requisitos del crédito fiscal deben ser cumplidos en cada transacción realizada, siendo la labor de la entidad fiscal dentro de una verificación del Impuesto al Valor Agregado (IVA), corroborar el cumplimiento de la nomativa legal vigente, que ante el

incumplimiento de estos requisitos, le corresponde proceder a la depuración del crédito indebidamente apropiado; no pudiendo limitarse el trabajo a revisar si los proveedores

reporlan o no las facturas emitidas, ya que, este extremo por si solo no acredita la efectiva

materialización de la transacción o la vinculación con la actividad gravada, no teniendo asidero legal lo afimado por el sujeto pasivo.

 

Argumentó que, el contribuyente no cuenta con ningún medio fehaciente de pago que pueda acreditar la onerosidad de la adquisición de bienes y/o prestación de servicios supuestamente adquiridos y que dieron origen a las facturas declaradas por el sujeto pasivo

en los periodos sujetos a revisión.

 

Por lo expuesto, solicitó dictar Resolución de Recurso de Alzada confimando en todas sus partes la Resolución Determinativa N° 171739000087 de 10 de febrero de 2017.

 

II.4. Apertura de tómino probatorio y producción de prueba

El 18 de abril de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió el Auto de Apertura Témino de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0099/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Titulo V CTB) (fojas 36 del expediente administrativo).

 

11.4.1. Prueba Administración Tributaria

El 4 de mayo de 2017, Rosmery Villacorta Guzmán en representación de la Gerencia de Grandes Contribuyente Cochabamba  del Servicio de Impuestos Nacionales, ratificó en

Páglna 4 de 15

 

 

 

 

 

 

 

calidad de prueba los antecedentes administrativos acompañados al memorial de responder al Recurso de Alzada (fojas 38 del expediente administrativo).

 

  • Alegatos
    • Administración Tributaría

Por memorial presentado el 29 de mayo de 2017, Rosmery Villacorta Guzman en representación legal de la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales ofreció alegatos señalando que el trabajo de la Administración Tributaria se enmarcó en Io establecido en los artículos 8 de la Ley N° 2492 (CTB) y del Decreto Supremo N° 21530, siendo que efectuô acciones de investigación, por Io que el sujeto pasivo no puede excusar su carencia contable que no respalda la materialización de la transacción ni su vinculación con la actividad gravada; asimismo indicó que el trabajo realizado se encuentra dentro los alcances de la Orden de Verificación N° 0015OVE 10176 el cual establece a verificación del IVA, es decir, al cumplimiento de los citados artículos (fojas 41-42 del expediente administrativo)

 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.

El 3 de noviembre de 2015, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación N° 0015OVE10176 para la Constructora Hermanos Cruz Mendo SRL C H C M. SRL, comunicando al contribuyente que será objeto de un Proceso de Determinación, a efecto de establecer el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias correspondiente al IVA crédito fiscal de los periodos marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre. señalando que en el Anexo adjunto se detalla las diferencias detectadas a través de cruces de información y la documentación que debe presentar, a efecto de descargar las observaciones efectuadas Acto que fue notificado mediante cédula el 9 de mayo de 2016 (fojas 2-5 y 16 de antecedentes administrativos).

 

Eł 16 de noviembre de 2016, la Administración Tributaria emitió Vista de Cargo N° 29- 00285-16, señalando que, como resultado del procedimiento de determinación correspondiente a la Orden de Verificaciôn N° 001SOVE 10176, efectuado por el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Graco, detectó que el contribuyente Constructora Hermanos Cruz Mendo SRL C.H.C.M. SRL con NIT 139315026, en sus Declaraciones Juradas correspondientes at lmpuesto al Valor Agregado (IVA) de los

periodos fiscales marzo, abril, mayo,junio,julio,agosto,septiembre, octubre y noviembre de 2013 presentadas ante el SIN, no determinó el impuesto conforme a Ley y como resultado

de la revisión, evaluación y valoración de la información y documentación presentada por el

contribuyente a la Administración Tributaria a través de su oficina virtual, así como la

 

 

 

 

 

obtenida de terceros infomantes y la que se encuentra en poder de la Administración Tributaria, procedió a deteminar su obligación tributaria, sobre base cierta de acuerdo a lo señalado en el parágrafo I del artículo 43 de la Ley N° 2492 (CTB), estableciendo la existencia de una Deuda Tributaria, cuya liquidación previa asciende a un total de UFVs 88.660.-, equivalentes a Bs191.776.-, importe que incluye el Tributo Omitido (IVA) actualizado e intereses, además de la multa por incumplimiento a deberes formales y

sanción por la calificación preliminar de la conducta. Acto notificado mediante cédula el 2 de diciembre de 2016 (fojas 350-363 y 366 de antecedentes administrativos).

 

El 10 de febrero de 2017, la Gerencia de Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Doteminativa N° 171739000087 que deteminó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible, las obligaÓones impositivas del contribuyente Construdora Hemanos Cruz Mendo SRL C.H.C.M. SRL con NIT 139315026 en la suma de UFVs 46.002, correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos fiscales marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de la gestión 2013. Oorgando al contribuyente el término de 20 dias calendario para que deposite el saldo de la Deuda Tributaria, que consolida tributo omitido actualizado, intereses, sanción por omisión de pago y multa por incumplimiento a deberes fomales, importe que asciende a UFV’s 89.101, correspondiente a los reparos deteminados, bajo conminatoria de iniciar Ejecución Tributaria en caso de incumplimiento. Acto que fue notificado al contribuyente por cédula el 24 de febrero de 2017 (fojas 386-399 y 402 de antecedentes administrativos).

 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
    • Del alcance de la verificación

La empresa recurrente argumentó que la Resolución Deteminativa impugnada no cumple con el requisito de señalar el alcance de la revisión, ya que, ahi se comprobaria que dicha verificación sólo consistía en comprobar si las facturas sujetas a observación habian sido emitidas por los correspondientes proveedores, quedando fehacientemente demostrado el actuar ilegal de la Gerencia GRACO Cochabamba en el procedimiento de verificación.

 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que los requisitos del crédito fiscal deben ser cumplidos en cada transacción realizada, siendo la labor de la entidad fiscal dentro de una verificación del Impuesto al Valor Agregado (IVA), corroborar el cumplimiento de la nomativa legal vigente, que ante el incumplimiento de estos requisitos se procede a la depuración del crédito indebidamente apropiado; no pudiendo limitarse el trabajo a revisar si los proveedores reportan o no las facturas em*idas, ya que, este extremo por sl solo no

Página 6 de 15

 

 

 

 

 

acredita la efectiva materialización de la transacción o la vinculación con la actividad gravada, no teniendo asidero legal lo afirmado por el sujeto pasivo.

 

AI respecto, debemos indicar que de conformidad a lo establecido en el artículo 66 de la Ley N° 2492 (CTB) la Administración Tributaria tiene facultades específicas de control, comprobación, verificación, fiscalización. investigación, determinación de tributos y cálculo de la deuda tributaria (entre otras)

 

Asimismo, el parágrafo II del articulo 99 de la Ley N° 2492 (CTB) dispone: “ll La Resolución Determii›ativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos,’ Lugar y fecha, nomdre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de deiecho, la calificación de la condocfa y la sanción en el caso de contravenciones. asi como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se em“ita, viciará de nulidad la Resolución

Deteminativa. “

 

Por otra parte, en cuanto al alcance de los procesos de determinaciôn, se tiene que el artículo 104 de la Ley N° 2492 (CTB) establece que solo en casos en los que la Administración, además de ejercer su facultad de control, verificación e investigación efectúe un proceso de fiscalización, el procedimiento se iniciará con Orden de Fiscalización emitida por autoridad competente de la Administraciôn Tributaria, estableciéndose su alcance, tributos y periodos a ser fiscalizados, la identificación del sujeto pasivo, así como la identificación del o los funcionarios actuantes, conforme a lo dispuesto en normas reglamentarias que a este efecto se emitan.

De la normativa citada precedentemente,podemos concluir que la Administración Tributaria a efecto de iniciar procedimientos de determinación en uso de sus facultades de control, verificación e investigación, debe establecer previamente el alcance de la verificac ión efectuada, el cual no puede ser modificado durante la sustanciación del procedimiento determinativo, ya que lo contrario implicaría vulneración al derecho al debido proceso y la defensa del sujeto pasivo

Remitiéndonos a los antecedentes administrativos . se tiene que a fojas 2 al 4, cursa la  Orden de Verificación Nº 00150VE10176 de 3 de noviembre de 2015, a través de la cual, la Administración Tributaria comunicó al sujeto pasivo el inicio de un procedimiento de verificación de sus obligaciones fiscales correspondientes al IVA de los periodos marzo

 

 

 

 

 

 

abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de la gestión 2013; asimismo dispone como alcance: “Impuesto al Valor Agregado derivado de la verificación del crfid“ito //sca/ contenido en las factores declaradas por el contribuyente que se detallan en el anexo adjunto.’ De la misma manera remitiéndonos al anexo de la orden de verificación, se advierte que la Administración Tributaria señaló de forma expresa y

detallada, las facturas que serian sujetas a verificación.

 

De esta manera, se tiene que el ente recaudador de foma clara y detallada, comunicó al sujeto pasivo el objeto y alcance del procedimiento deteminativo a efectuarse, el cual se

circunscribió a la revisión del crédito fiscal de determinadas facturas.

 

Prosiguiendo con la revisión de los antecedentes, se advierte que tanto la Vista de Cargo N° 29-00285-16 de 16 de noviembre de 2016 en su encabezado, como también la Resolución Deteminativa N° 171739000087 en su primer párrafo de Vistos y Considerando, señalaron de forma dara y precisa que el alcance del proceso de deteminación se circunscribió a la verificación del crédito fiscal IVA contenido en las facturas dedaradas por el sujeto pasivo

que se detallan en el anexo adjunto a la Orden de Verificación N° 0015OVE1076 correspondiente a los periodos marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de la gesüón 2013.

 

De esta manera queda en evidencia que el acto impugnado contiene la descripción del alcanoe de la verificación efectuada por el Servicio de Impuestos Nacionales, no correspondiendo en consecuencia lo manifestado por el sujeto pasivo respecto a la

ausencia del alcance del proceso en el acto impugnado.

 

Por otra parte, debemos señalar que como ya se mencionó precedentemente, el alcance del proceso de verificación que motivó la emisión de la resolución deteminativa impugnada es “Impuesto al Valor Agregado deñvado de la verificación del crédito fiscal contenido en las facturas detallada en el anexo adjunto a la Orden de Verificación N° 0015OVE10176”, quedando claro que la verificación efectuada no se limitada constatar la emisión y declaraÓón de las facturas por parte del proveedor, mas al contrario, la revisión alcanza a todos los elementos que condicionan la apropiación del crédito fiscal contenido en las notas fiscales detalladas en el anexo a la orden de verificación.

 

Complementando lo referido, corresponde adarar al sujeto pasivo que la Administración Tributaria a efecto de proceder con la verificación del crédito fiscal IVA de las facturas de compra, debe constar el cumplimiento de los requisitos de validez y autenticidad que se

Página 8 de 15

 

 

 

disponga en la normativa y resoluciones administrativas, entre otras; toda vez, que una factura constituye un documento que prueba el hecho generador relacionado con un débito o crédito fiscal que para su validez tiene que ser corroborado con otras pruebas o

documentos que demuestren que se efectuó la transacción

 

Asimismo, el cumplimiento de las obligaciones tributarias del proveedor no implica que ías facturas emitidas sean válidas para el crédito fiscal, toda vez que la apropiación del crédito fiscal exige el cumplimiento de requisitos sustanciales y formales que permitan establecer la existencia del hecho imponible y que la Administración Tributaria pueda considerarlos como válidos para fines fiscales, consecuentemente la verificación de un crédito fiscal no se limita a comprobar si las facturas fueron efectivamente declaradas por los proveedores

 

  • De la verdad material

La parte recurrente indicó que la Resolución impugnada no toma en cuenta el principio de verdad material, toda vez que, la Administración Tributaria tiene todos los mecanismos para obtener la información que establece la licitud de las transacciones que observa; ya que el Sistema Integrado de Recaudación de la Administración Tributaria (SJRAT), tiene Jos datos que requiere, encontrándose todo el historial de transacciones realizadas por sus proveedores.

Al respecto, debemos manifestar que en la doctrina tributaria,se considera que elprincipio de Verdad Material es el: “Tituloque recibe Ja regla por la cual el magistrado debe descubrir Ja verdad objetiva de Jos hechos investigados, independientemente de lo alegado y probado por las partes·(MARTÍN, José María. ROORIGUEZ, Guillermo F. Derecho Tributario Procesal. Editorial “Depalma   1987. Pág.13).

De la misma forma, Ricardo Fenochietto señala: “Las disposiciones vigentes y los principios

generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el /VA está condicionado a la  existencia  real  de  una  operación  que  en  principio  se  encuentre  respaldada  por  un

documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable que pretende hacer  valer  los  mismos ,  la  prueba  de  dicha  existencia  cuando  ello  esté  en duda   v sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir  con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió, pudiendo recurrirse a

cualquier medio de prueba procesal  (libros contables, inventario de la firma, testigos,       .

 

pericias, que Ja operación se ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de

 

 

 

 

 

pago requeridos, como cheque propio o tænsfeæncia bancaria de los que queda constøncía en regisłros de terceros)”. El lmpuesto at Valor Agregado, 2da. Edición, 2007, pág. 630-631.

 

Aspecto concordante con la linea doctńnal estabłecida en las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0198/2013, AGIT-RJ 0709/2014 y AGIT-RJ 045912014 que seí\aIan: ”la expeńencìa reveló la existencia de s”ituaciones en las ct/a/es se producen opeœciones “simuledas” del acto jurldico, es decir. acłos dińgidos únicamente al fin de æducir la cerge fiscal del contńbuyerite; siendo que las partes inłervinientes adúan como si se hubieœ celebœdo el acto jurldico, cuando en iealidad la operacidn æsułta inexistente. Ante tal situación, e/ aitlculo 8 de la Ley N° 2492 (CTB), ha pævisto el md/odo interpretatìvo de Is ”realidad Eœnómica“ que perm’its a la Administraciön Tributaria apartarse de las forinas adoptadas por el sujeto pasìvo y estøblœer Iø verdad de /os hechos, observando si se cumplieron los presupuestos económicos de la operaci”ôn. Por otro lado, existen sltuaciones en Iøs ct/a/es los “compradoæs de buena Is pegan el gravamen a proveedores que se consideraban “ległtimos”, /os que sin embargo em”iten una facłura de una empresa inexislente o existente, pero que no cumplla comas obligaciones fiscales“(FENOCHIETTO, Ricardo. El Impuesto at Valor Agægado. 2º Edición. Buenos Aiæs: Ed. La 1ey, 2007. P4g. 6J2), s“ituación por la cual, erite la existencia de un documento invâlido, se precautela el derecho del contńbuyente al cräd”ito fiscal siempie y cuando demuestie que la opeæción que dio origen øl mismo tuvo lugar en los hechos.”

 

En la nomativa intema, se tiene que el inciso d) del articulo 4 de la Ley N° 2341 (LPA) aplicable supletońamente por disposición de los artículos 74 y 200 de la Ley N° 2492 (CTB), señala que la actividad administrativa se ńge por el Pnncípio de Verdad Material, en virtud del cual, la Administraciôn Pública debø investigar la verdad material en oposición a la verdad fomal que ńge el procedimiento civil. Asi, en el procedimiento administrativo, el órgano a cuyo cargo está la resolución de una causa, debe resolver ćsta ajustźndose a los hechos, prescindiendo induso de que èstos hayan sido alegados par las partes.

 

Ahora bien, es preciso señalar que el numeral 5 del artlculo 70 de la Ley N° 2492 (CTB), dispone que el contribuyente se encuentra obligado a demostrar el ońgen y cuantía de sus créditos; de la misma foma el artículo 76 de la ckada ley æfiere que en los procedimientos tributarlos administrativos y junsdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberã probar los hechos constitutivos de los mismos, par lo que es el sujeto pasivo quien debe aportar pruebas que demuestren la efectiva realización de la transacción, las cuales deben ser valoradas par la Administración Tńbutaria, a objeto de determinar si procede la

depuración de los mismos.                                                                                                                –

Página 10 de 15              “*

 

 

 

 

Remitiéndonos a los antecedentes administrativos, podemos concluir que si bien, la Administración Tûbutaria en uso de sus facultades establecidas en el artlculo 66 de la Ley N° 2492 (CTB) efectuó cruces de infomación de las facturas sujetas a verificación, verificando que las facturas sujetas a revisión fueron declaradas en los libros de ventas de los proveedores a travès del sistema infomático SIRAT2, sin embargo este hecho no determina la verdad material respecto a la efectiva realización de la transacción y por ende la valídez del crédito fiscal, por cuanto como se mencionó anteriormente, es necesano que el sujeto pasivo presente prueba documental que respalde la transacción sujeta a revisión.

 

Ratificando lo señalado, es preciso traer a colación lo dispuesto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en su Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1069/2015 de 23 de junio de 2015, en la cual de forma expresa seńala: “xiii. Así tambiên es preciso ieferir la linea asumida por la Autoridad General de lmpugnaciõn Tributaria, que establece que en los casos de Crêdito Fiscal depurado se verifique con base en los argumentos expuestos por el Sujeto Pasivo en su Recurso Jeràrquìco así como el anâlisis de las pruebas apoitadas, que la transacciôn se realizô, ya que al surgir para la Administración una duda razonable respecto de su validez, la misma puede ser despejada o confirmada, meóíanYe el anålisis óe/asprtzeôas aporfa¢fas,    an    en      ús                                                                                                          e a er a m

vefifican a safisfacclón los siguienfes requisitos: 1) Emisión de la factura, según el Artlculo 4 de lø Ley N° 843 (TO), 2} Que la compra se encuentfie vinculada a la actividad par la que el sujeto resułta æsponsable del gravamen, según el Artìculo 8 de la Ley No 843 (7O y; 3) Que la tœnsacción haya sido efectivamente realizada, aspecto a demostrarse en cumplimiento de los Numerales 4 y 5, Artìculo 70 de la Ley N“ 2492 (CTB).”

 

De la revisión de la Resolución Deteminativa N° 171739000087 de 10 de febrero de 2017, se advierte que la Administración Tributaria estableció la depuración del crédito fiscal de las facturas sujetas a verificación, en razón a que el sujeto pasivo no presentô la factura original, documentación de respaldo fehaciente que demuestre la materialización de la transacción ni la vinculación con la actividad gravada por la que es responsable del gravamen, así como tampoco demostró la transferencia de dominio de los bienes y/o servicios.

 

Por otra parte, debemos indicar que de la compulsa exhaustiva de los antecedentes administrativos, se tiene que durante la sustanciación del procedimiento de verificación el sujeto pasivo solamente presentó copia de las facturas N° 12231 y 42908, por Io que no corresponde Io manifestado por la empresa recurrente, respecto a la vulneración del principio de verdad mateńal, siendo que no presentó documentación alguna que permita en

Página 11 de 15

 

 

 

 

 

búsqueda de la verdad mateńal. corroborar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la valides del crédito fiscal.

 

  • De la vaiidez del crśdito fisca!

Sobre el tema, la empresa recurrente æñaló que la Resolución Deteminativa expone un cuadro de anállsis de facturas sujetas a verificación, dentro el cual existe una columna signada como “VENTA REPORTADA POR PROVEEDOR” en la cual sólo las facturas 678 y la 1648655 de junio y septiembre respectivamente no fueron reportadas par IOS proveedores, siendo que las demàs faduras observadas, en dicho cuadro la Administración Tńbutańa expresa que, si habrian sido ventas æportadas par los proveedores; Io que quieæ decir que esas ventas o transacciones fueron efectivamente realizadas, ya que, sólo de esa manera los proveedores pueden emitir sus facturas y dedararlas para fines impositivos, generando todas las facturas dedaradas por los proveedores el correspondiente debito fiscal y par ende el crćdito fiscal para el comprador, ańadió respecto a los medios fehacientes de pago, que ninguna de las facturas observadas es mayor a Bs50.000.- Of IO

que no era necesario respaldar œn documentos bancaùos.

 

En respuesta, la Administración Tributaria argumentó que en base a la información obtenida de los sistemas de la Administración Tńbutaria es que se efectuó la depuración del crédito fiscal al observarse que la compra de bienes y/o prestación de servicios no se encuentran respaldadas, al no tener la factura ońginal, no contar con la documentación que acredfta la materializaciôn de la transacción ni la vinculación con la actividad gravada, careöendo de veracidad las afirmaciones realizadas por el sujeto pasŃo con la realidad de los hechos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

en las compras, adquisiciones. coi›lrataciones o importaciones definitivas alcanzadas por el gravamen vinculadas con la actividad suje!a al /ndufo”

 

También, la Autoridad General de Impugnaciôn Tributaria, en virtud a los artículos 4 y 8 de la Ley N° 843 (TO), estableció como precedente en las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0064/2005, AGIT-RJ 0341/2009, AGIT-RJ 0007/2011 y AGIT-RJ

0198/2013 -entre otras- que existen “tres requisitos” que deben ser cumplidos para que un contribuyente se beneficie con el Crédito Fiscal IVA, producto de las transacciones que declara ante la Administración Tributaria, a saber 1) La existencia de la factura original, 2) Que la compra se encuentre vinculada con la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen y, 3) Que la transacción haya sido efectivamente realizada

 

Es así que, el artículo 70 numeral 5) de la Ley Nº 2492 (CTB) establece la obligación que

 

tiene el sujeto pasivo de demostrar la procedencia y cuantía de sus créditos impositivos; resultando claro que con el fin de probar la efectiva realización de la transacción, por la cual reclama el crédito fiscal observado, debe aportar medios de pago {cheques, taetas de crédito uotros medios fehacientes de pago) y documentación contable (estados financieros, libros mayores, libros diarios, libros de compra, inventarios y otros) que permitan a la Administración Tributaria comprobar que la operación de compra-venta se materializó; en

dicho sentido, los artículos 36, 37 y 40 del Decreto Ley Nº 14379 (C.COM) establecen la obligatoriedad de llevar una contabilidad adecuada a la naturaleza, importancia y organización de la empresa,sobre una base uniforme que permita demostrar la situación de sus negocios y una justificación de sus actos sujetos a contabilización; siendo obligatorio que lleven Libro Diario, Mayor, Inventarios y Balances, encuadernados y notariados, debiendo además contar con registros auxiliares que estime convenientes para lograr mayor orden y claridad,y de esta forma obtener información que le permita ejercer control y coadyuve en la toma de decisiones. Asimismo,el articulo 76 de la citada Ley, establece que en los procedimientos tributarios administrativos quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos.

 

 

 

 

 

 

 

 

Asimismo, debemos indicar que si bien es cierto que el cuadro de análisis de facturas sujetas a venficación cursantes a fojas 4 de la Resolución Determinativa impugnada, consigna una columna destinada a comprobar si la factura fue reportada por el proveedor; sin embargo, esta dato no determina la validez del crédito fiscal, por cuanto existen requisitos que deben ser cumplidos de forma previa, máxime cuando no fue un aspecto observado por la Administración Tributaria.

 

De esta manera, debemos reiterar que a efectos de determinar la válidez de un crédito fiscal, persiste la obligación del sujeto pasivo de respaldar sus transacciones con documentación contable financiera, aun cuando la factura hubiese sido declarada por el proveedor en su libro de ventas, toda vez que, no se pueden dejar de Iado el cumplimiento de los 3 requisitos de validez y autenticidad.

 

En este sentido, debemos indicar que el hecho de que las facturas observadas hubieran sido reportadas por el proveedor en su libro de ventas, no determina la efectiva realización de la transacción como erróneamente considera el sujeto pasivo, por cuanto no aporta elementos probatorios respecto a la vinculaciôn del concepto facturado con la operación gravada, así como tampoco brinda certeza respecto del pago y transferencia del domínio del bien y/o servicio adquirido, al no poder verificar la efectiva erogación de fondos de arcas de la empresa y su recepción por parte del proveedor. como tampoco demuestra que el bien ylo servicio adquirido fueron incluídos en la actividad gravada, todo esto en estricta observancia a lo dispuesto en los articulos 2 y 8 de la Ley N° 843.

 

Consecuentemente, no se advierte el cumplimiento de los tres requisitos necesarios para la validez del crédito fiscal de las facturas sujetas a revisión por parte la Administraciôn Tributana, toda vez que el sujeto pasivo durante la sustanciación del proceso de deteminación no presentó documentación de respaldo en sede administrativa, ni ante esta instancia recursiva en etapa de impugnaciôn, por lo que corresponde la depuración del crédito fiscal observado en el acto impugnado

 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y venficación de los antecedentes administrativos, la Resolución Determinativa no contiene vicios de nulidad, siendo correcto el procedimiento empleado por la Administración Tributaria a momento de establecer la deuda tributaria, asimismo, la parte recurrente no demostró la efectiva realización de las transacciones observadas; por lo que procede la depuración del crédito fiscal y en consecuencia, corresponde a ésta instancia recursiva, confirmar la Resolución

 

 

 

 

Determinativa N° 171739000087 de 10 de febrero de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales

 

POR TANTO:

La suscrita Directora Ejecutiva a i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D S 29894 de 7 de febrero de 2009.

 

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa N” 171739000087 de 10 de febrero de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del articulo 212 de la Ley N” 2492 (Titulo V CTB)

 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme conforme establece el articulo 199 de la Ley N° 3092 (Titulo V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atenciôn

 

CUARTO: Conforme prevé el articulo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es

de 20 dias computables a partir de su notificación

 

Registrese, notifiquese y cúmplase