ARIT-CBA-RA-0206-2020 Resolución Revocada por prescripción de Facultades, el SIN bajo el argumento de “Reconocimiento de la Deuda” por el contribuyente; quiso ampliar el plazo de prescripción porque este, interpuso el Recurso de Alzada. Argumento que no fue válido.

ARIT-CBA-RA-0206-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0206/2020 

Recurrente 

Gonzalo Angulo Díaz representado por 

Silvia Angulo Díaz de Balderrama. 

ormar 

Administración recurrida 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Edwin Diaz Avila. 

Acto impugnado 

Proveido No 242030000004. 

Expediente No 

ARIT-CBA-0103/2020. 

LUNA 

– 

– 

– 

Lugar y fecha 

Cochabamba, 10 de agosto de 2020 

VISTOS:

El Recurso de Alzada, el auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo.–el Informe. Técnico Jurídico ARIT-CBAITJ 0206/2020 de 10 de agosto de 2020, emitido por la Sub‘Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente! 

PSPEL 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. El Proveido No 242030000004 de 27 de enero de 2020, que rechazó la solicitud de “prescripción planteada por Silvia Angulo Díaz de Balderrama en representación de Gonzalo Angulo Díaz, señalando que, como sujeto activo cuenta con la facultad vigente para ejecutar la deuda así como la sanción establecida en la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFNE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008. Acto notificado de manera personal a Silvia Angulo Balderrama en calidad de apoderada de Gonzalo Angulo Diaz, el 5 de febrero de 2020 (fojas 647-652 C5 de antecedentes administrativos). 

afao 

150 900

Caldd 

AFHOE GAINICO 

Th 

TIF 

premiere 11. 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. II.1. Argumentos del Recurrente. Gonzalo Angulo Díaz representado por Silvia Angulo Díaz de Balderrama, conforme acreditó el Testimonio de Poder N° 557/2019 de 11 de octubre de 2019 (fojas 1-3 del 

PA 

бв° 

Pág. 1 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Cena de con 

ebay CodN77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No:381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IT 

expediente administrativo), mediante memoriales presentados el 26 de febrero y 5 de marzo de 2020 (fojas 1018 y 21-22 del expediente administrativo) interpuso Recurso de Alzada contra el Proveído No 242030000004 de 27 de enero de 2020, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), manifestando lo siguiente: 

Que, el acto impugnado efectuó una cronología de las actuaciones realizadas, para el cobro de los importes determinados en Sentencia, empero eludió referirse con precisión y fundamento legal respecto a la aplicación del instituto de la prescripción invocado, por lo que señala que el rechazo a la petición de prescripción, es ilegal y arbitraria

Señaló que la Administración Tributaria, a fin de legitimar las actuaciones respecto al ilegal PIET N° 2157/2012, describió las medidas y actos realizados en procura de cobrar los conceptos determinados en sentencia, a partir del 31 de julio de 2016, sin justificar idóneamente la vigencia de sus facultades, incurriendo en la torpeza de afirmar que la recepción de la liquidación de la Resolución Determinativa se constituiría en un reconocimiento tácito de la deuda tributaria, en virtud del artículo 61 inciso b) de la Ley 2492, cuando los actos que interrumpen la prescripción son expresos en la norma. 

Refirió que el PIET N° 2157/2012, emitido a consecuencia de la ejecutoria de la Sentencia de 16 de marzo de 2012, fue notificado el 31 de julio de 2016, es decir 4 años y 5 meses después, hecho que dio lugar a que las facultades del SIN prescriban en toda forma de derecho. 

Sostuvo que, conforme las actuaciones desarrolladas en el trámite administrativo, no existen causas de interrupción del cómputo de prescripción de la facultad de ejecución de la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, notificada el 16 de septiembre de 2008. Precisó para el caso, la aplicación del artículo 59 parágrafo III y 60 parágrafo III de la Ley 2492, sin las modificaciones realizadas mediante la Ley 291, toda vez que concluyó con la Sentencia de 16 de marzo de 2012, que al no haber sido objeto de apelación, tiene el carácter de cosa juzgada, constituida en título de Ejecución Tributaria a partir de su ejecución en 4 de abril de 2012

Manifestó que, respecto a la retención de cuentas, certificaciones de propiedad, hipotecas y otros, citados en el cuadro del acto impugnado (refirió la foja 4), no existe vacío normativo que justifique la aplicación de medidas preventivas o dispositivas a la prescripción del 

Pág.2 de 24 

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

derecho del SIN, a la cobranza de adeudos impositivos caducados. Al efecto, citó la Sentencia 10/2015-S de 16 de octubre de 2015 y sostuvo que, en mérito a esta, concordante con la Sentencia Constitucional 1169/2016-S3, ambas vinculantes y de cumplimiento obligatorio, corresponde aplicar la norma vigente a la fecha de inicio del cómputo de prescripción. Citó la Resolución de Recurso Jērárquico AGIT-RJ 0089/2015 de 19 de enero de 2015. 

Expuso que, ante la posibilidad de invocar un vacío normativo, todo acto tendiente al cobro de impuestos, no pasa de ser una diligencia o recordatorio que no causan estado, mucho menos interrumpen el plazo de la prescripción, por no ser-actos materiales reconocidos por Ley, salvo que el sujeto pasivo, voluntariamente realice.pagos reconociendo la obligación. 

Puntualizó que, producto de la prescripción, la Administración Tributaria carece de facultades para impulsar y materializar cobro respecto la Resolución Determinativa Novc GDCIDENEL-F7122/2008 de 29 de agosto de 2008, impugnada mediante demanda contencioso tributaria, que concluen la Sentencia de 16 de marzo de 2012, así como la posterior emisión del PIET N° 2157/2012, notificado, el 31 de julio de 2012, esto debido a que dicha facultad concluyó a los cuatro años, es decir, el 31 de julio de 2016november! 

it 

-hr 

– 

– 

En petitorio, solicitó revocar totalmente el proveido No 24203000004, de 27 de enero de 2020, la prescripción de la facultad de ejecución-del-SIN, respecto-a-la-Resolución — Determinativa No VC-GDC/DFNE-F/122/2008 y dejar sin efecto las medias preventivas asumidas con anterioridad. 

11.2. Auto de Admisión. 

– 

El 6 de marzo de 2020, ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0103/2020 del Recurso de Alzada interpuesto por Gonzalo Angulo Díaz representado por Silvia Angulo Díaz de Balderrama, contra el Proveido No 242030000004 emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 23 del expediente administrativo). 

afao 

iso 900

Calidad 

AFNOA CERTIFICATION 

QNet 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Nandor Rodrigo Loayza Coro conforme acreditó la Resolución Administrativa de 

ESIT 

.

rw 

VI 

W

DET 

.: 

Pág.3 de 24 

NO/ISO 

9001 IBNORCA 

Femade Gestion 

dorad Cid” 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)’ Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 414001:1 4140012.www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

– 

– 

LI 

Presidencia No 03200000040 de 10 de enero de 2020 (fajas 26-27 del expediente administrativo), por memorial presentado el 9 de junio de 2020 (fojas 2835 del expediente administrativo), respondió al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

Que, la demanda contenciosa tributario, interpuesta por el sujeto pasivo contra la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNVE-IF/122/2008, concluyó con la Sentencia de 16 de marzo de 2012 y Auto de Ejecutoria de 4 de abril de 2012, declarando improbada la demanda; en tal sentido, ejerció su facultad de ejecución de cobro coactivo, con la emisión del PIET N° 2157/2012 de 22 de mayo de 2012, notificado el 31 de julio de 2012. 

Señaló que la ejecución tributaria, inició con la notificación del Auto de Ejecutoria de la Sentencia de 16 de marzo de 2012 y posteriormente con la notificación del Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N° 2157/2012, el 31 de julio de 2012. Precisó que el cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución, inició el 31 de julio de 2012. Al respecto, cito el artículo 59 de la Ley 2492, sin modificaciones y el artículo 108 del mismo marco legal. 

Manifestó que, desde la notificación con el proveido de Inicio de Ejecución Tributaria No 2157/2012, el sujeto pasivo conoció y continúa participando en las actuaciones realizadas por la Administración Tributaria, lo que demostraría que dentro el procedimiento de cobro coactivo, se materializaron actos consentidos. Al efecto, citó la SCP 2070/2012. – 

Precisó que el sujeto pasivo tuvo una continua participación en el proceso de cobro, tal es así, que el 17 de agosto de 2015, mediante nota, solicitó la nulidad de obrados por indefensión, respecto el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria 2157/2012; nota que mereció respuesta mediante Auto N° 25-01425-15 de 23 de noviembre de 2015, notificado 

al sujeto pasivo de manera personal el 26 de enero de 2016 (refirió las fojas 342-343)

Agregó que, conforme a los argumentos expuestos por el sujeto pasivo en la nota de 17 de agosto de 2015, demostró conocimiento expreso sobre las acciones de la Administración Tributaria, inherente al cobro coactivo, lo que dio como resultado una confesio est probatio probatissima. Refirió que el 7 de diciembre de 2015, el sujeto pasivo presentó Recurso de Revocatoria al Auto N° 25-01425-15. 

11 

Fix 

Sostuvo que al conocer el sujeto pasivo las medidas coactivas de cobro del Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria 2157/2012, dio su consentimiento tácito a la continuidad de la ejecución tributaria. 

tre 

Pág.4 de 24 

LILIT 

IIIIIIII 

I

IIIIII

AUTORIDAD DE EHPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

Citó los artículos 59, 60, 61 y 62 de la Ley 2492; y señaló que, dicho marco legal refiere la interrupción o suspensión de la prescripción de las facultades para determinar deuda tributaria y no así la interrupción o suspensión del cómputo de la prescripción de 4 años en la etapa de ejecución tributaria; por lo que adujo la existencia de un vacío legal. Al punto citó la Sentencia 1606/2002-R de 20 de diciembre de 2002;-y refirió que es permisible utilizar la analogía y supletoriedad de la norma: 

Precisó que las causales de interrupción previstas en el artículo 61 de la Ley 2492, refieren únicamente a la etapa de determinación, dejando a la Administración Tributaria en estado incierto en ejecución tributaria. Puntualizó que el inciso b), del citado artículo, queda supeditado a la voluntad del sujeto pasivo, pues si este no solicita facilidades de pago y/o reconoce la deuda, durante los 4 años establecidos para la prescripción de la ejecución, operaria irremediablemente la-prescripción,-sin-que -como-Administración Tributaria pueda tomar alguna acción; por lo que, al ser evidente un vacio legal, corřesponde aplicar por supletoriedad y analogía el artículo 1053 parágrafo II del Código Civil. 

Refirió que, no obstante al vacío legal de la Ley 2492, respecto a las causales de interfupción de la prescripción de las facultades de ejecución, de los antecedentes administrativos se evidencia diferentes actuaciones efectivas que interrumpieron-la. prescripción conforme establece el artículo 61 inciso b) de la Ley 2492 

Señaló que, cursan actuaciones realizadas por el sujeto. pasivo, constituidas en causales de interrupción de la prescripción, ya que tienen carácter de reconocimiento directo de la existencia de la deuda, esto, realizando una interpretación extensiva del artículo 61 inciso b) de la Ley 2492, conforme el artículo 8 de la citada Ley. Al efecto, citó la nota de 17 de agosto de 2015, y precisó que el ahora recurrente, en toda su petición, expresó claramente el reconocimiento de su deuda impositiva y expresamente reconoció que la Ad Tributaria realizó una acción a efecto de proceder al cobro coactivo del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria 2157/2012. Por lo que, solicitó se tome en cuenta el aforismo “A confesión de parte, relevo de prueba”. 

afao 150 900

Calidad 410A CEAC 

K

  1. 1. T

erinibar Heller 

NPT 

יח”ץ 

ws 

TV 

Extendió señalando que, mediante nota de 7 de diciembre de 2015, el sujeto pasivo presentó recurso de Revocatoria al Auto N° 25-01425-15, donde señaló: “Tomando en cuenta los aspectos descritos precedentemente, impetro a su autoridad que admita el 

AY

.. 

Pág. 5 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

stem de : Od CattedPIT 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

presente recurso y, previo a los tramites de Ley, lo declare PROBADO y en resolución final REVOQUE el Auto N° 25-01425-15 de 23 de noviembre de 2015 y sea con las formalidades de Ley”, constancias que también resultan un reconocimiento implícito de la deuda tributaria, legitimando los actuados de la Administración Tributaria. 

Expresó que interpretó correctamente la Ley 2492, a momento de denegar la prescripción de la facultad de ejecución y establecer causales de interrupción en el cómputo de la misma. Replicó los argumentos referidos a la existencia de vacío legal, sobre la interrupción del cómputo de la prescripción en etapa de ejecución tributaria. Citó los artículos 5 y parágrafo lil del artículo 8 de la Ley 2492. 

Redundó respecto a que el artículo 61, solo considera como causal de interrupción el reconocimiento de la deuda o la solicitud de facilidades de pago, sin considerar las actuaciones destinadas al cobro, efectuadas por la Administración Tributaria. Agregó que, la norma en cuestión, al no hacer referencia sobre la emisión de los Proveidos de Inicio de Ejecución Tributaria o la ejecución de medidas coactivas (solicitudes de retención de fondos, anotaciones preventivas, inscripción de hipotecas legales en los Registros de Derechos Reales, entre otros), como actuados que interrumpen el cómputo de la prescripción de la ejecución tributaria, ante un vacío legal, por analogia y supletoriedad corresponde remitirse al Código Civil, en sus artículos 340 y 1503 parágrafo II, que establecen la interrupción de la prescripción por cualquier acto que sirva para constituir en mora al deudor. 

Expuso que, la prescripción. opera ante la existencia de inactividad o negligencia por parte del acreedor para hacer efectivo el cobro de la deuda, y toda vez que, como sujeto activo realizó las gestiones necesarias para el cobro del adeudo tributario, mediante la aplicación y ejecución de las medidas coactivas, declarar la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria no resulta correcto, por el contrario el sujeto pasivo no tiene bienes registrados a su nombre o cuentas bancarias para cobrar de ellas el adeudo 

tributario. 

Manifestó que, para computar el plazo de la prescripción en etapa de ejecución, en virtud a la analogia y subsidiariedad, prevista en los artículos 5 parágrafo Il y 74 de la Ley 2492 

... 

Pág.6 de 24 

AUTORIDAD DE INPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurnacional da Bolivia 

corresponde aplicar las previsiones sobre prescripción, establecidas en el artículo 1492 del Código Civil. Al respecto, citó el artículo. 1493 del citado Código Civil. 

Señaló que, al no dejar-inactiva su facultad de cobro coactivo de la deuda tributaria, dicha facultad no-préscribió, por lo que debe mantenerse firme y.subsistente la facultad de ejecución tributaria correspondiente al PIET N° 2157/2012, notificado el 31 de julio de 2012, emergente de la Resolución Determinativa N° VC/GDC/DFNVE-IF/122/2008. 

Replicó que la prescripción de la ejecución tributaria, opera cuando se demuestra la inactividad del acreedor, durante el término de 4 años, previsto en el artículo 59 de la Ley 2492; es decir que haya dejado de ejercer su derecho por negligencia o descuido, conforme los artículos 1492 y 1493 del Código Civil; y desde la notificación de la Sentencia de 16 de marzo de 2012 (ejecutoriada), por la que emitió el PIET-2157/2012 (notificado el 31 de julio de 2012), no operó la inacción por parte de la Administración Tributaria, más al contrario, los antecedentes evidencian la existencia de diferentes actuaciones administrativas que tienen por objeto constituir en mora al deudor. 

*4 

  • Como acciones llevadas a cabo citó: a) El Registro de no solvencia en el sistema 

CONTROLEG, sosteniendo que, conforme el artículo 110 númeral 4 de la Ley 2492,-se constituye en una medida efectiva; b) La retención de fondos mediante Nota con CITE: SIN GDCBBA/DJCC/UCCINOT/00341/2013 de 12 de marzo de 2013._.dirigida a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI); c) La Nota con CITE: SIN/GDĈBBA/DJCC/UCC/NOT/02475/2013 dirigida a Derechos Reales, solicitando Certificado de Derecho Propietario; d) Las Notas con CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/02119/2015 y CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOTI 02644/2014, de 17 de junio y 21 de julio de 2015, respectivamente, sobre solicitud de Hipoteca Legal; e) Los-Mandamientos de Embargo No 53 y 57 de 4 de agosto de 2015. 

afaq ISO 900

Calidad ANDA TERTEKANOR 

l‘ 

VA 

Ft Pau 

ten 

YO

Extendió detallando: f) La nota de 17 de agosto de 2015, donde el sujeto pasivo solicitó la nulidad de obrados por indefensión del Proveído de inicio de Ejecución tributaria No 2157/2012. Replicó que dicha solicitud de nulidad, debe ser considerada como una causal de interrupción de la prescripción, al ser un reconocimiento indirecto de la deuda, esto por una interpretación extensiva del artículo 61 inciso b) de la Ley 2492, de conformidad al articulo 8 de la citada Ley. 

Net 

www. 

tomto 

Yog

g.7 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Genade Gestion 

Cutite 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Avenida Oquendo No.381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs: (5914) 4140011 4140012 www.ait:gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

Asimismo, como actuaciones administrativas que tienen por objeto constituir en mora al deudor, refirió: el Auto N° 25-0142515 de 23 de noviembre de 2015; la Nota de Revocatoria del Auto N° 2501425-15, presentada por el sujeto pasivo el 11 de abril de 2016; la Nota con CITE: SIN/GDCBBA/DJCCIUCC/NOT/0520/2015, dirigida a Derechos Reales; el Cálculo de Accesorios de la Deuda Tributaria, realizado el 30 de agosto de 2018, a solicitud verbal del sujeto pasivo; la Solicitud de fotocopias de 4 de octubre de 2018, realizada por el sujeto pasivo; la Vista de Actuación de 4 de octubre de 2018, respecto a la entrega de fotocopias; la Nota de 5 de noviembre de 2018, mediante la cual el sujeto pasivo solicitó nulidad de obrados por indefensión e investigación por transparencia y remisión a fiscalía; la Nota de 5 de noviembre de 2019, a través de la cual el ahora recurrente solicitó prescripción de la Resolución Determinativa No VC/GDC/DFNE-IF/122/2008; y el Proveido No 242030000004 de 27 de enero de 2020, de rechazo de la solicitud de prescripción. 

Manifestó que, el artículo 60 parágrafo ll de la Ley 2492, dispone que el cómputo de la prescripción respecto a la facultad de ejecución tributaria, inicia con la notificación con los títulos de ejecución tributaria, que en presente caso es el 31 de julio de 2012 con la notificación con el PIET N° 2157/2012, cómputo que fue interrumpido, debido a que el 11 de marzo de 2013 informó del Registro de no solvencia en el sistema CONTROLEG, además de emitir las Notas con CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/0520/2015: CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/ 02644/2014; CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/ 02119/2015; CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/ 02475/2013; y CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/ 00341/2013, presentadas ante la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, COMTECO, Derechos Reales de Cochabamba y Sacaba, que tienen como propósito la ejecución de medidas de cobro de la Deuda Tributaria; y no menos importante la solicitud de nulidad de obrados por indefensión del PIET 2157/2012, que tiene el carácter de reconocimiento indirecto de la deuda. Por lo que 

sostuvo que su facultad de ejecución de la deuda tributaria no prescribió. 

*:

Señaló que la Sentencia 10/2015-S, citada por el sujeto pasivo, no debe ser considerada en el presente caso, al carecer de identidad de objeto y causa, es decir, por no ser análogo respecto a la prescripción de la facultad de ejecución. Añadió que, según precedentes administrativos, la Resolución Jerárquica AGITRJ/0353/2017, las sentencias emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, no constituyen fuente del Derecho Tributario para la 

probar 

Pág. 8 de 24 

IIIII

ti III 1 

L1 III III 

D

TI 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estedo Plurinacional de Bolivia 

Autoridad General de Impugnación Tributaria por lo que no son vinculantes ni obligatorios, en el presente recurso. Por otra parte, citó los artículos 15 parágrafo Il y 203 de la Constitución Política del Estado; y 5 parágrafo I de la Ley 2492. 

Por los argumentos señalados, solicitó la confirmatoria del Proveído No 242030000004 de 27 de enero de 2020. 

11.4. Apertura de término probatorio...n El 10 de junio de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT CBA-0103/2020, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 dias comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) artículo 218. del Código Tributario, Boliviano (fojas 36 del.expediente administrativo).— 

El 19 de junio de 2020, Nandor Rodrigo Loayza Coro en representación de la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, , ratificó en calidad de prueba documental, os antecedentes administrativos acompañados al memorial de respuesta del Recurso de Alzada, y señaló que la misma, es prueba fehaciente para demostrar que el proveldo No 242036000004’de 27 de enero de 2020, no infringio normas jurídicas que generen.vicios irreparables que motiven y ameriten su Revocatoria (fojas 38 del expediente administrativo). 

Nu 

El 26 de junio de 2020, la parte recurrente presentó nota con referencia “Objeta Responde y Ratifica Prueba”, señalando que la respuesta formulada por el sujeto activo se reduce a la transcripción histórica de los antecedentes de la causa y a una forzada interpretación de las normas tributarias que hacen al instituto de la prescripción. Agregó que, la Administración Tributaria admitió implícitamente que sus facultades prerrogativas de ejecución, fueron ejercidas con posterioridad al plazo establecido en el artículo 61 de la Ley 2492, pretendiendo ampararse en una figura forzada al aludir la existencia de un vacío legal (fojas 41-43 del expediente administrativo). 

atao ISO 900

Calidad 

WNO ULTRICANO

west 

yoBo 

TQNet 

LIVEN 

Señaló que la solicitud de prescripción planteada fue rechazada con los mismos argumentos que ahora utiliza para desvirtuar el Recurso de Alzada, al pretender 

Pág.9 de 24 

NB/ISO 

9001 LENORCA Smegen 

  • sch Ostindar7114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitaytr jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae.(Guarani) 

Avenida Oquendo No 381; entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

afirmar que las causales de interrupción son aplicables únicamente en la determinación de la obligación y no en etapa de ejecución, y obviar que, todas las medidas de ejecución fueron desarrolladas después de los 4 años otorgados por los artículos 59 y 61 de la Ley 2492. Refirió que la Sentencia Constitucional instrumentada como analógica al presente caso, pretendida como respaldo por el SIN, no puede ser admitida, ya que corresponde a otra situación, donde invocan el artículo 41 inciso 5 de la Ley 2492, vinculado al domicilio especial del sujeto pasivo. 

Finalmente, se ratificó en el contenido del Recurso de Alzada, así como en la nota con referencia “Objeta Responde y Ratifica Prueba”

11.5. Alegatos. El 16 de julio de 2020 la Administración Tributaria presentó memorial, apersonándose como representante Edwin Díaz Ávila, conforme acreditó la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000559 (fojas 46-47 del expediente administrativo), donde reiteró los argumentos expuestos en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, inherentes a las causales de interrupción del cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución, la existencia de un vacío legal, en la Ley 2492, respecto a la forma de interrumpir o suspender las facultades en la etapa de ejecución; asimismo, reiteró su petitorio de confirmar el acto impugnado, sosteniendo que sus facultades de ejecución se encuentran vigentes (fojas 48-50 del expediente administrativo). 

El 29 de julio de 2020, la parte recurrente presentó nota de alegatos, donde reiteró los argumentos expuestos en el recurso de alzada, inherentes a la prescripción de la facultad de ejecución de la Administración Tributaria, respecto la Resolución Determinativa No VC GDC/DFNE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008. Asimismo, señaló que la entidad recurrida, en el memorial de respuesta al recurso de alzada, pretendió sostener la existencia de un vacío legal en etapa de ejecución, cuando la normativa al respecto, es clara y expresa (fojas 5355 del expediente administrativo). 

(11. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

El 29 de agosto de 2008, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE-1F/122/2008, resolviendo determinar de oficio por conocimiento cierto las obligaciones impositivas del sujeto pasivo, en la suma de UFV 

Pág. 10 de 24 

AUTORIDAD DE ENPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

221.705, correspondiente al tributo omitido más intereses del Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), de los periodos fiscales agosto y septiembre de 2005, en aplicación del artículo 47 de la Ley 2492. Asimismo, aplicó la sanción por la contravención Omisión de Pago, con una multa igual al 100% sobre el tributo omitido, cuyo importe asciende a UFV 202.963, en aplicación de los artículos 165 de la Ley 2492 y 42 del Decreto Supremo 27310. Acto notificado por Cédula el 16 de septiembre de 2008 (fojas 313-316 C1 de antecedentes administrativos). 

El. 16 de marzo de 2012, fue emitida la Sentencia, que declaró improbada la Demanda Contencioso Tributaria interpuesta por Gonzalo Angulo Díaz y confirmó la validez, vigencia y legalidad de la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE-F/122/2008 de 29 de agosto de 2008. La citada Sentencia de 16 de marzo de 2012, fue declarada ejecutoriąda-mediante Auto de Ejecución de 4 de abril-de-2012.(fojas 321-327\y 328 C1 de antecedentes administrativos).! – 

El 22 de mayo de 2012, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 2157/2012, donde señaló que, estando firme, ejecutoriada y constituida en Título de Ejecución Tributaria la Resolución Determinativa. No VC GOC/DFNE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, confirmada por-la-Sentencia.de. 16 de marzo de 2012, conforme dispone el artículo 108 de la Ley 2492 y 4 del Decreto Supremo N° 27874, anuncia al sujeto pasivo el inicio de la ejecución tributaria del.. citado título, al tercer día de notificado el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria, así como la realización de las medidas coactivas correspondientes en aplicación del artículo 110 de la Ley 2492, hasta el pago total de la deuda tributaria. Acto notificado por Cédula a Gonzalo Angulo Díaz el 31 de julio de 2012 (fojas 330 y 333 C1 de antecedentes administrativos). 

afao ISO 900

Calidad 

HENCH Cid 

.TI

El 11 de diciembre de 2018, el sujeto pasivo presentó nota con referencia “SOLICITA PRESCRIPCIÓN DE LA RESOLUCIÓN DETERMINATIVA No VC-GDC/DFNE IF/122/2008, DE 29 DE AGOSTO DE 2008“, mediante la cual solicitó la prescripción de la facultad de ejecución de la Administración Tributaria, respecto a la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, en aplicación de la Ley 2492, sin modificaciones. Asimismo, manifestó que, en aplicación de la citada normativa, la facultad de ejecutar por 4 años, concluyó el 31 de julio de 

ToNet 

TIT 

W

Pág. 11 de 24 

NE/ISO 

9001 IBNORCA stored in [ ใน14 

: tutti 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachilq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs: (591-4) 4140011:-: 4140012..www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

2016; por lo que las facultades de ejecución de la Administración tributaria prescribieron (fojas 634645 C5 de antecedentes administrativos)

El 27 de enero de 2020, la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, emitió el Proveido No 242030000004, mediante el cual, rechazó la solicitud de prescripción planteada por Silvia Angulo Díaz de Balderrama en representación de Gonzalo Angulo Díaz; debido a que, como sujeto activo cuenta con la facultad vigente para ejecutar la deuda, así como la sanción establecida en la Resolución Determinativa No VCGDC/DFNE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008. Acto notificado de manera personal a Silvia Angulo Días de Balderrama en calidad de apoderada de Gonzalo Angulo Díaz, el 5 de febrero de 2020 (fojas 647-652 C5 de antecedentes administrativos). 

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Conforme a lo establecido en el artículo 211. parágrafo l del Código Tributario Boliviano, ésta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por Gonzalo Angulo Díaz representado por Silvia Angulo Díaz de Balderrama, dentro de los cuales planteó para el análisis técnico jurídico el siguiente aspecto: 1. Prescripción de las facultades de ejecución tributaria de la Administración Tributaria. 

IV.1. Prescripción de las facultades de ejecución tributaria de la Administración Tributaria. La parte recurrente, señaló que, conforme las actuaciones desarrolladas en el trámite administrativo, no existen causas de interrupción del cómputo de prescripción de la facultad de ejecución correspondiente a la Resolución Determinativa N°VC-GDC/DFNE/ IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, notificada el 16 de septiembre de 2008. Precisó la aplicación del parágrafo III del artículo 59 y parágrafo III del artículo 60 de la Ley 2492, sín las modificaciones realizadas mediante la Ley 291.‘ 

Manifestó qué, respecto a la retención de cuentas, certificaciones de propiedad, hipotecas y otros, citados en el cuadro del acto impugnado, no existe väcío normativo que justifique la aplicación de medidas preventivas o dispositivas, respecto a la prescripción de la facultad de cobro del SIN sobre adeudos impositivos caducados. Agregó, que en mérito a la Sentencia 10/2015-S de 16 de octubre de 2015, concordante con la Sentencia 

.. Pág. 12 de 2

11 DIL

III 

AITY 

AUTORIDAD DE EMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Constitucional 1169/2016-S3, ambas vinculantes y de cumplimiento obligatorio, corresponde aplicar la norma vigente a la fecha de inicio del cómputo de prescripción. 

Puntualizó que, producto de la prescripción, la Administración Tributaria carece de facultades para impulsar y materializar cobro alguno respecto la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFNE-F/122/2008 de 29 de agosto de 2008, debido a que dicha facultad .concluyó a los cuatro años, es decir, el 31 de julio de 2016. 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que la ejecución tributaria, inició con la notificación del Auto de Ejecutoria de la Sentencia de 16 de marzo de 2012 y posteriormente con la notificación del Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 2157/2012, el 31 de julio de 2012. Asimismo citó los artículos 59, 60, 61 y 62 de la Ley 2492; y señaló-que, dicho marco-legal refiere la-interrupción-o suspensión de la prescripción de las facultades para determinar deuda tributaria y no así la interrupción o suspensión del cómputo de la prescripción de 4 años en la etapa de ejecución tributària; por lo que aļujo la existencia de un vacio legal y en consecuencia, por supletoriedad y analogia se debe aplicar el Código Civil en sus artículos 340 y 1053 parágrafo II, qųe establecen la interrupción de la prescripción por cualquier acto que sirva para constituir en mora al deudor, así como los artículos 1492 y 1493 del citado marco-legal, para el 

computar el plazo de la prescripción en etapa de ejecución. 

–. 

Señaló que, cursan actuaciones realizadas por el sujeto pasivo, constituidas en causales de interrupción de la prescripción, ya que tienen carácter de reconocimiento directo de la existencia de la deuda; esto, realizando una interpretación extensiva del artículo 61 inciso b) de la Ley 2492, conforme el artículo 8 de la citada Ley. Al efecto, citó la nota de 17 de agosto de 2015 y precisó que el ahora recurrente, en toda su petición, expresó claramente el reconocimiento de su deuda impositiva y expresamente reconoció que la Administración Tributaria realizó una acción a efecto de proceder al cobro coactivo del Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria 2157/2012. Por lo que solicito, se tome en cuenta el aforismo “A confesión de parte, relevo de prueba”. 

afaol 

ISO 900

Calidad 440 ZRTIFICATION 

‘ 

T

Armarket 

ToNet 

EN 

IL 

Extendió señalando que, mediante nota de 7 de diciembre de 2015, el sujeto pasivo presento recurso de Revocatoria al Auto N° 25-01425-15, cuyos argumentos (transcribió parte de la citada nota) resultando un reconocimiento implícito de la deuda tributaria, legitimando así los actuados de la Administración Tributaria. 

beto Moja ya 

Pág. 13 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

menade Gedion 

பம்+TH 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitaylr jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Avenida Oquendo N°381, entre Venezuela y Ecuador – Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4.140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

Manifestó que, el artículo 60 parágrafo II de la Ley 2492, dispone que el cómputo de la prescripción respecto a la facultad de ejecución tributaria, inicia con la notificación de los títulos de ejecución tributaria, en presente caso, el 31 de julio de 2012 con la notificación del PIET N° 2157/2012, cómputo que fue interrumpido, debido a que el 11 de marzo de 2013 informó del Registro de no solvencia en el sistema CONTROLEG, además de emitir las Notas con CITE: SINGDCBBA/DJCC/UCC/NOT/0520/2015: CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCCINOTI 02644/2014; CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOT/ 02119/2015; CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCC/NOTI 02475/2013; y CITE: SIN/GDCBBA/DJCC/UCCINOTI 00341/2013, presentadas ante la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, COMTECO, Derechos Reales de Cochabamba y Sacaba, que tienen como propósito la ejecución de medidas de cobro de la Deuda Tributaria; y no menos importante la solicitud de nulidad de obrados por indefensión del PIET 2157/2012, que tiene el carácter de reconocimiento indirecto de la deuda. Por lo que, sostuvo que su facultad de ejecución de la deuda tributaria no prescribió. 

Al respecto, de forma inicial resulta necesario efectuar algunas consideraciones sobre el análisis de la prescripción en materia tributaria; en ese entendido, cabe señalar que la prescripción resulta: “(…) una categoría general del Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso del tiempo sobre la inactividad de quien pudiendo ejercer un derecho no lo hace” (García Novoa Cesar, Presidente del Instituto Latinoamericano de Derecho Tributario ILAT. Memoria III Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario 2010); y al decir de este autor: “su fundamento radica en la seguridad jurídica, pues las preterisiones deben ejercitarse en un lapso temporal razonable no siendo aceptable que cualquier sujeto de derecho quede indefinidamente a merced de la actuación de otro”

En ese sentido, el citado instituto de la prescripción es una categoria jurídica por la que, se le atribuye la función de ser una causa extintiva de la obligación tributaria, que es necesaria para el orden social, que responde a los principios constitucionales de certeza y seguridad jurídica praescriptio, patrona generis humani” (La prescripción, patrona del género humano); puesto que: “El fundamento del instituto de la prescripción estriba en evitar la inseguridad que trae aparejada el transcurso del tiempo sin el ejercicio de un derecho. En otros términos, su objeto es evitar la falta de certeza en las relaciones juridicas, producto de la inactividad de un sujeto titular de un derecho” (Buitrago Ignacio Josué, Presidente del Tribunal Fiscal de la Nación Argentina. Memoria. IV Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario 2011); por cuanto se debe entender que la “praescriptio 

– 

Pág. 14 de 24 

IAIT 

AUTORIDAD DE TAPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

introducta est odio negligentiae, non favore praescribentis” (La prescripción se introdujo más bien en contra de la negligencia que en favor de quien prescribe)

Bajo el escenario descrito y en resguardo del principio de seguridad jurídica consagrada en la Constitución Política del Estado, se concluye que, el instituto jurídico de la prescripción debe entenderse de acuerdo al entendimiento desarrollado por el intérprete de la Constitución Política del Estado; razón por la que, en aras de hacer justicia tributaria, se concibe la prescripción como instituto jurídico de extinción de obligaciones en materia tributaria y se aplica por la negligencia de la Administración Tributaria en ejercer sus facultades dentro el término establecido en la normativa tributaria, no operando de oficio. 

Al efecto, sobre el instituto juridico que nos ocupa, la Sentencia Constitucional Plurinacional N°_1169/2016-33 de 26 de octubre de 2016, en su punto “Ill. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLOefectuó el siguiente entendimiento en relación al momerito que debe computarse la prescripción: “Concordante con el precedente constitucional esta Sala considera que la irretroactividad de la lèy al constituir una garantia a favor del ciudadano y no del Estado, impide también, que una norma reciente pueda afectarà plazos de prescripción que empezaron a computarse en vigencia de una norma anterior, pues ello significaría desconocer el principio de irretroactividad de la ley y consentir una aplicación retroactiva, pues a los actos que se produjeron en un determinado tiempo, corresponde se aplique la normativa legal vigente en ese momento, lo contrario significaria contrariar el mandato constitucional de la irretroactividad como garantía, a favor del ciudadano, desconocer el orden público, la seguridad y estabilidad jurídica”. 

WAYN 

afael 

La Sentencia Constitucional Plurinacional, continuó sosteniendo en el acápite respecto del plazo de prescripción y la forma de aplicación en el tiempo: “Sobre la forma en que debe computarse el plazo de prescripción de acuerdo a la doctrina, por regla general es a partir del momento en que objetivamente la pretensión puede ejercitarse (…)”, y posteriormente concluye: “Es decir, que la norma aplicable al plazo de prescripción debe ser aquella vigente al momento del inicio del cómputo del plazo de prescripción y no la nueva que modificó el plazo, sin que ese criterio ponga en duda la constitucionalidad de las Leyes 291 y 317, criterio que es compartido por esta Sala, pues tratándose de una interpretación de legalidad corresponde que la Autoridad Tributaria, determine que norma debe aplicarse al caso concreto, tomando en cuenta como escala interpretativa el art. 123 de la CPE, que 

ISO 9001 

alidad AFNON CRIFICUCH 

  1. it

YL

үеве с 

TONet 

MARRET 

Pág. 15 de 2

NB/ISO 

9001 TENORCA 

temadelein idadidad QHSN714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodeguambaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Avenida Oquendo No:381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

en definitiva en el Estado Constitucional orienta la actividad de todos los órganos de poder (las negrillas son añadidas). 

Ahora bien, considerando que el recurrente refiere la prescripción de la facultad de ejecución, para comprender la naturaleza de la misma y la facultad de la Administración;” Tributaria de ejecutar sus actos, con carácter previo corresponde tener presente lo señalado por la doctrina, que indica: “(...) la ejecutoriedad y la ejecutividad actúan en dos planos distintos: la primera hace a las facultades que tiene la Administración para el cumplimiento del acto administrativo, sin intervención judicial, utilizando excepcionalmente la coacción; la ejecutividad en cambio se refiere al título del acto en el plano procesal, siendo ejecutivo -conforme a todo nuestro ordenamiento jurídico procesal- aquel acto que, dictado con todos los recaudos que prescriben las normas legales, desencadena la pretensión procesal de utilizar el proceso de ejecución (…) (CASSAGNE, Juan Carlos. (2017). Derecho Administrativo. Tomo I. Perú: Palestra Editores. Pág. 786)

Corresponde citar también la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0249/2012, de 29 de mayo 2012, que dispuso: “La jurisprudencia constitucional por su parte, entre otras, en la SC 0107/2003 de 10 de noviembre, señaló que: “Acto administrativo es la decisión general o especial de una autoridad administrativa, en ejercicio de sus propias funciones, y que se refiere a derechos, deberes e intereses de las entidades administrativas o de los particulares respecto de ellas. El pronunciamiento declarativo de diverso contenido puede ser de decisión, de conocimiento o de opinión. Los caracteres jurídicos esenciales del acto administrativo son: (...) 4) La ejecutividad, constituye una cualidad inseparable de los actos administrativos y consiste en que deben ser ejecutados de inmediato; 5) La ejecutoriedad, es la facultad que tiene la Administración de ejecutar sus propios actos sin intervención del órgano judicial; 6) La ejecución, que es el acto material por el que la Administración ejecuta sus propias decisiones (...)(Las negrillas son añadidas). 

Por su parte el artículo 59 de la Ley 2492 sin modificaciones refiere:” I. Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. //. El término precedente se ampliará a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en 

ieren 

Pág. 16 de 24 

11 JUI

HIMALAIKIKLIAI ATOA NENA ULT 

AUTORIDAD DE INPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

un régimen tributario que no le corresponda. III. El término para ejecutar las sanciones 

por contravenciones tributarias prescribe a los dos (2) años“. 

Asimismo, los parágrafos II y III del artículo 60 de la Ley 2492 establecen que: “91. En el supuesto 4.del parágrafo / del artículo anterior, el término se computará desde la notificación con los títulos de ejecución tributaria.-Ill. En el supuesto del parágrafo III del Artículo anterior, el término se computará desde el momento que adquiera la calidad de título de ejecución tributaria”. 

En lo que corresponde a la ejecución de actos administrativos emitidos por la Administración Tributaria, el artículo 108, parágrafo I, numeral 1 de la Ley 2492 señala: “I. La ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación de los siguientes títulos: 1. Resolución Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la deuda tributaria o sanción que imponen (…).5. Sentencia Judicial ejecutoriada pore total de la deuda tributaria que impone” y el artículo 4 del Decreto Supremo 27874 dispone que: “Lá ejecutabilidad de los títulos listados en el parágrafo I del Artículo 108 de la Leyno 2492, procede al tercer día siguiente de la notificación con el proveido que de inicio alla ejecución tributaria (.... 1 En observancia de lo dispuesto por la Sentencia Constitucional Plurinacional No 9169/2019-S2 desglosada, en párrafos previos, misma que abarca el análisis de la prescripción de la facultad de ejecución de las sanciones administrativas impuestas por la Administración Tributaria, concluye que la norma aplicable para el análisis de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria en etapa de ejecución, debe ser aquella vigente al momento del inicio del cómputo del plazo de prescripción. 

TILLA 

17 

En ese sentido; toda vez que, el presente caso comprende el análisis del ejercicio de la facultad de ejecución del Título de Ejecución Tributaria, que resulta ser la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNVE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, según lo dispuesto por el artículo 108, parágrafo I, numeral 1 de la Ley 2492, permite el entendimiento que la normativa aplicable al presente caso, es aquella vigente al momento en que objetivamente la pretensión de la ejecución puede ejercitarse. 

afaq Iso 900

Calidad 

ARNOK CERTIFICATION 

Art 

toNet 

17 S$

HE 

Bajo este contexto y de la compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFIVE-IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, 

ахбве 

DEL 

Pág. 17 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistem doceton detailed OxtioN714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs: (5914) 4140011.- 414001,2. www.ait.gob:bo. Cochabamba, Bolivia 

LLL 

que resolvió determinar de oficio por conocimiento cierto, las obligaciones impositivas del sujeto pasivo, en la suma de UFVS 221.705, correspondiente al tributo omitido más intereses del Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones, de los periodos fiscales agosto y septiembre de 2005; y aplicó la sanción por la contravención Omisión de Pago, con una multa igual al 100% sobre el tributo omitido, en virtud a los artículos 165 de la Ley 2492 y 42 del Decreto Supremo 27310. Acto notificado por cédula a Gonzalo Angulo Diaz, el 16 de septiembre de 2008 (fojas 313 316 C1 de antecedentes administrativos). 

Asimismo, cabe salar que la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE IF/122/2008, fue objeto de interposición de la Demanda Contencioso Tributaria, por parte del sujeto pasivo, misma que culminó con la emisión de la Sentencia de 16 de marzo de 2012 por la Jueż 2do de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, que declaró improbada la demanda y confirmó la citada Resolución Determinativa; y toda vez que dicha Sentencia, fue declarada ejecutoriada mediante Auto de 4 de abril de 2012, es el momento a partir del cual, la Resolución Determinativa N° VCGDC/DFNEIF/122/2008 adquirió firmeza e inició la fase de la ejecución, dentro de la cual la Administración 

Tributaria emitió el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria N° 2157/2012 de 22 de mayo 

de 2012, que fue notificado mediante Cédula a Gonzalo Angulo Díaz el 31 de julio de 2012 (fojas 321-327, 328, 330 y 333 C1 de antecedentes administrativos). 

En este entendido, el parágrafo II del artículo 60 del Código Tributario Boliviano establece que el término de la prescripción para la facultad examinada (en el caso de la deuda tributaria), se computará desde la notificación con los títulos de ejecución tributaria, hecho que se materializó con el Auto de 4 de abril de 2012 que dejó sentada la ejecutoría de la Sentencia de 16 de marzo de 2012, permitiendo que la Resolución Determinativa No VC GDC/DFNE-IF/122/2008 se constituya en Título de Ejecución Tributaria, y posibilitando al Servicio de Impuestos Nacionales, la realización de acciones a fin de ejecutar el adeudo tributario; por lo que al caso corresponde la aplicación de la Ley 2492 sin modificaciones, toda vez que es la norma vigente al momento del inicio de la facultad de ejecución tributaria del SIN, 

..’

Al respecto, puntualizar que, el artículo 59 de la Ley 2492, señala que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: “9. Controlar, investigar

.:. 

Pág. 18 de 24 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas; y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria”, por consiguiente, considerando que la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFNE IF/122/2008 adquirió la calidad de Titulo de Ejecución Tributaria el 4 de abril de 2012 y que el citado marco legal, dispone que las acciones de la Administración Tributaria para ejercer su facultad de ejecución tributaria prescribe a los 4 años, la prescripción para ejecutar la deuda tributaria contenida en la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, habría operado; quedando prescrita la referida facultad. 

Con relación a la prescripción de la ejecución de las contravenciones tributarias (sanción por omisión de pago de Incumplimiento de Deberes Formales), contenidas en la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE-IF/122/2008 de 29.de agosto de 2008, en aplicación de los ‘artículos 59 parágrafour-y-60 parágrafo-ill, de la Ley 2492 sin modificaciones, el término de 2 año, inició su cómputo desde que el acto administrativo, Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNVE-IF!122/2008, adquirió la calidad de título de ejecución tributaria, en el presente caso, mediante el Auto de 4 de abril de 2012, que decláró’ ejecutoriada la sentencia de 16 de marzo de 2012, misma que confirmó la prenombrada Resolución Determinatiya No VC-GDC/DFNVE-IF7122/2008;-advirtiendo. de esta forma, la prescripción de la facultad de ejecución de las contravenciones tributarias impuestas por la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE-17/122/2008 de 29 de agosto de 2008.

—- 

LXIR. 

‘ISHLIU 

RAY-11-my-nin O 

nn 

Por el análisis desarrollado hasta este punto, se concluye que la facultad de ejecución de la deuda tributaria (tributo omitido actualizado e intereses) por concepto de IVA e IT de los periodos agosto y septiembre de la gestión 2005, así como las contravenciones tributarias (sanción por omisión de pago de Incumplimiento de Deberes Formales) contenidas en la Resolución Determinativa N° VC-GDC/DFNE IF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, se encuentran prescritas. 

afad 

ISO 9001 

calidad AFHO CERTINÇLIICH 

L’IL 

CIE 

yoBo 

IQNet 

Por otro lado, la Administración Tributaria en el acto impugnado como en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, expresó la existencia de medidas y acciones tendientes al cobro de las contravenciones, refiriéndolas como causales de interrupción al término de la prescripción de la facultad de ejecución, indicando como fundamento legal las 

BOUT

‘ 

AT 

Pág. 19 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Genadeceron 

teladad dan 71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No:381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.:(591-4) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

TIT 

disposiciones sobre prescripción del Código Civil, y la existencia de un vacío en la normativa tributaria, por lo por analogia que refirió la aplicación de la normativa civil en sus artículos 340, parágrafo II del 1053, articulos 1492 y 1493 del sustantivo civil. 

Al respecto, corresponde aclarar que el instituto jurídico de la prescripción para el presente caso, se encuentra regulado por el Código Tributario Boliviano, en los artículos 59, 60 y 61 los cuales prevén el término, cómputo, suspensión e interrupción del término de prescripción, incluyendo la etapa de ejecución tributaria y de manera específica en el artículo 61 del referido cuerpo legal, señala los actos que interrumpen el cómputo de la prescripción, siendo estos: La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa; y el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago), entre los que no se encuentran las medidas y acciones de cobro como pretende se considere la Administración Tributaria; en tal sentido, no corresponde aplicar por analogia ylo subsidiariedad previsiones del Código Civil sobre prescripción en dicha etapa, por no existir vacío normativo

Complementando lo referido en párrafos previos, el argumento de la entidad recurrida, de que los artículos 59, 60, 61 y 62 de la Ley 2492, refieren a la interrupción o suspensión de la prescripción de las facultades para determinar deuda tributaria y no así la interrupción o suspensión del cómputo de la prescripción de 4 años en la etapa de ejecución tributaria; al respecto, es importante destacar que al momento de la enunciación efectuada por el Código Tributario Boliviano, sobre las causales de suspensión e interrupción de la prescripción, no existe referencia expresa que delimite su aplicación solo a las facultades referidas por la Administración Tributaria; entonces, no corresponde adoptar ese entendimiento, máxime cuando el marco normativo enunciado por la propia entidad recurrida, hace referencia desde un principio a la facultad de ejecución tributaria; haciendo incluso una distinción de la misma en cuanto a su término, para el caso de las sanciones por contravenciones tributarias

De la misma forma, considerar la existencia de un vacío legal, porque según el Servicio ; de Impuesto Nacionales, la interrupción de la prescripción, se encuentra supeditada a la voluntad del sujeto pasivo y que al no darse la misma, operaria irremediablemente la prescripción; comprende una aseveración infundada y carente de sustento legal, pues es 

man 

Son 11“.

Pág.20 de 24 

TIILILE I

III 

II 

AUTORIDAD DE CHPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

el mismo artículo 61 inciso a) de la Ley 2492, que prevé la notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa como una causal de interrupción en el computo de la prescripción. 

Asimismo, cabe recordar que en la doctrina la prescripción resulta: “(…) una categoría general del Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso del tiempo sobre la inactividad de quien pudiendo ejercer un derecho no lo hace”, en ese entendido, la entidad recurrida debe entender que una vez que un acto adquiere firmeza, la responsabilidad de ejercer el derecho a cobro recae exclusivamente en el ente acreedor, no existiendo para el sujeto pasivo, otras opciones que las previstas en el artículo 109 del Código Tributario Boliviano, que le permitan suspender u oponerse a la ejecución tributaria y que básicamente están referidas al pago o extinción de la obligación tributaria; por tanto, la entidad recurrida no puede utilizar el argumento referido al inicio del presente párrafo, al carecer de sustento y fundamento normativo; toda vez que el-ejercicio de la facultad de ejecución incumbe a la Administración Tributaria, debiendo ser rechazado por esta instancia recursiva, 

Sobre ei argumento de la entidad recurrida respecto a que la nota de 17 de agosto de 2015 (solicitud de la nulidad de obrados por indefensión del Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N° 2157/2012) presentada por el sujeto pasivo, debe ser considerada como una causal de interrupción de la prescripción al ser un reconocimiento indirecto de la deuda, por una interpretación extensiva del artículo 61 inciso b) de la Ley 2492, de conformidad al artículo 8 de la citada Ley, y en base al aforismo “A confesión de parte, relevo de prueba”. 

– 

– 

– 

– 

afao

Así como el argumento inherente a que, mediante nota de 7 de diciembre de 2015, el sujeto pasivo presentó recurso de Revocatoria al Auto N° 25-01425-15, donde señaló: “Tomando en cuenta los aspectos descritos precedentemente, impero a su autoridad que admita el presente recurso y, previo a los tramites de Ley, lo declare PROBADO y en resolución final REVOQUE el Auto N° 25-01425-15 de 23 de noviembre de 2015 y sea con las formalidades de Ley”, constancias que también resultarían un reconocimiento implícito de la deuda tributaria, legitimando los actuados de la Administración Tributaria; y lo expuesto el acto impugnado, respecto a que la liquidación de la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFNE-IF/122/2008, se constituye en un reconocimiento 

ISO 900

Calidad 

O

AMPE CEATIFICATION 

IQNet 

MEN 

ZA 

убв° NOE

Pág.21 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORC

stunden : balad detta777 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamant (Aymara). Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No.381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs::(591-474140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

expreso de la deuda tributaria y en consecuencia también en un acto que interrumpe la prescripción (fojas 650 C5 de antecedentes administrativos)

Es importante señalar que, de la lectura integra de la nota de 17 de agosto de 2015, con referencia NULIDAD DE OBRADOS POR INDEFENSIÓN – PROCESO DE EJECUCIÓN TRIBUTARIA N° 02157/2012″; y la nota de 7 de diciembre de 2015 con referencia “RECURSO DE REVOCATORIA CITE SIN/GDCBBA/DJCC/UCCIAUTO/0006/2015 – AUTO No. 250142515” (fojas 339-* 341 y 345-347 de antecedentes administrativos), no se advierte reconocimiento expreso o tácito de la obligación tributaria por parte del ahora recurrente; asimismo, se debe hacer hincapié de que la nulidad de obrados es interpuesta en el ejercicio del derecho a la defensa que atañe al sujeto pasivo; por otra parte, cabe aclarar que la liquidación de una deuda tributaria, tampoco se constituye en un reconocimiento de una obligación tributaria, pues únicamente refiere el cálculo del impuesto determinado y accesorios, realizado por la entidad ahora recurrida a una fecha determinada; sin dejar sentado el reconocimiento o aceptación del mismo por parte del sujeto pasivo

Por tanto, si bien el artículo 61 inciso b) de la Ley 2492, establece como una causal de interrupción de la prescripción, El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable (...)“, mal podria la Administración Tributaria, traer a colación el aforismo “A confesión de parte, relevo de prueba”, mucho menos pretender realizar una interpretación extensiva del citado artículo 61 en su inciso b), forzando los argumentos expuestos por el sujeto pasivo en las renombradas notas presentadas ante la Administración Tributaria, para considerarlos como un reconocimiento indirecto e implícito de la deuda tributaria, a fin de generar una causal de interrupción del cómputo de la prescripción; máxime cuando las mismas puedan ser formuladas al amparo del artículo 24 de la Constitución Politica del Estado, que establece, que toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta; norma a partir de la cual, la entidad recurrida tampoco puede considerar las actuaciones del administrado como una participación que interrumpa el cómputo del instituto jurídico analizado. 

Por otra parte, sobre el argumento del sujeto pasivo, de que la Administración Tributaria; eludió referirse con precisión y fundamento legal respecto a la aplicación del instituto de la prescripción invocado; incumbe señalar que de la lectura del acto impugnado, se evidencia 

Pág.22 de 24 

– 

– 

– 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivla 

que el sujeto activo, refirió como normativa aplicada, los artículos 59 numeral 4 y 60 parágrafo II de la Ley 2492, sin modificaciones, manifestando que sus facultades de ejecución tributaria prescriben a los 4 años, cuyo término seria computado desde la notificación con los Títulos de Ejecución Tributaria (fojas 650 C5 de antecedentes administrativos); por tanto, al advertir que el sujeto activo señaló el sustento normativo 

sobre la prescripción de la facultad de ejecución, corresponde desestimar lo aludido por la -párte recurrente sobre el punto en particular. 

– 

– – 

– 

– 

Asimismo, la parte recurrente solicitó dejar sin efecto las medidas preventivas asumidas por el SIN con anterioridad, empero para ello deberá remitirse previamente a la resolución de esta instancia recursiva en cuanto su solicitud de prescripción; de igual forma, por disposición del artículo 195 parágrafo II de la Ley 2492, no corresponde a esta instancia recursiva emitir pronunciamiento sobre las actuaciones administrativas que se adopten en ejecución tributaria: I h o Por todo lo expuesto, conforme al análisis realizado con base en los antecedentes administrativos, corresponde a esta instància recursiva revocar totalmente el proveido No 242030000004 de 27 de enero de 2020, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba, declarando – prescrita la facultad de ejecución de la deuda tributaria y de las contravenciones tributarias (sanción por omisión de pago de incumplimiento de Deberes Formales) establecidas en la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFNE F1122/2008 de 29 de agosto de 2008, debido a que, durante el curso de la prescripción de la facultad de ejecución, no se advirtió causales de interrupción ni suspensión del cómputo de la prescripción conforme los artículos 61 y 62 de la Ley 2492. 

POR TANTO: 

72 

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

afaq 

ISO 9001 

Calidad AFNON CERTHICATION 

+ HOT 

QNet 

NA 

RESUELVE PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE el Proveido No 242030000004 de 27 de enero de 2020, emitido por la Gerencia Distrital Cochabamba, declarando prescrita la facultad 

hotel 

Pág. 23 de 24 

NBASO 

9001 IBNORCA 

5 de Gesti : 0 Cartado P771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitaytr jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendadegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N°381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011-4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

ATTITI 

de ejecución de la deuda tributaria y de las contravenciones tributarias (sanción por omisión de pago de Incumplimiento de Deberes Formales) establecidas en la Resolución Determinativa No VC-GDC/DFNVEIF/122/2008 de 29 de agosto de 2008, debido a que, durante el curso de la prescripción de la facultad de ejecución, no se advirtió causales de interrupción ni suspensión del cómputo de la prescripción conforme los artículos 61 y 62 de la Ley 2492; sea de conformidad con el artículo 212 parágrafo I inciso a) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano (CTB), será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación. 

IT

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

d

… 

in 

Eric Adsberto Rojas Urquiza 

DIRECTOR EJECOTIVO REGIONAL DIRECCION ESECUTIVA REGIONAL toridad Regional de impugnación Tributaria Chba. 

WA 

Pág. 24 de 24