ARIT-CBA-RA-0197-2017 Sanción por omisión de pago del IT debido a que el contribuyente consideró de manera errónea la compensación como pago a cuenta del IT, por lo que se conforma la resolución determinativa

ARIT-CBA-RA-0197-2017

Cochabomba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBAIRA 0197/2017 Recurrente Rodolfo Antonio de la Zerda Cuenca 

Recurrido 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente : ARIT-CBA-0017/2017 

Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 17-02769-16 de 29 de diciembre de 

2016 

Fecha 

: Cochabamba, 2 de mayo de 2017 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el. Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBAJITJ 0197/2017 de 2 de mayo de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

A2: 

9072 

Ro 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Determinativa N° 1702769-16 de 29 de diciembre de 2016, que determinó sobre base cierta y de oficio, las obligaciones impositivas del contribuyente Rodolfo Antonio de la Zerda Cuenca, con NIT 2886446017, por la suma de UFV’s 532.- por concepto de tributo omitido más accesorios de Ley, a la fecha de la resolución; asimismo conminó al sujeto pasivo para que dentro de los plazos establecidos por Ley, pague el importe de la deuda tributaria determinada o interponer los recursos que franquea la Ley. Acto notificado personalmente el 30 de diciembre de 2016 (fojas 14 de antecedentes administrativos). 

ACION

Badertama 

da Estrada 

vago 

VoBo 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente 

Rodolfo Antonio de la Zerda Cuenca, mediante notas presentadas el 24 de enero y 8 de febrero de 2017 (fojas 8-9 y 12-13 del expediente administrativo). interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 1702769-16 de 29 de diciembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente: 

GIONAL D

8o 

Betha

TAIBUTI

Teresa de tasario 

Que, nunca fue llamado a conciliar ni verificar el extremo expresado por la Administración VoB

Tributaria a efectos de demostrar que lo determinado es erróneo, puesto que el monto señalado se encuentra compensado por el pago del IUE de la gestión 2015, el cual viene a 

Página 1 de 11 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) 

NB-I$0 

9001 IBNORCA Sistema de Gestio 

decided Catda XTEC T4

ser un anticipo al IT que el SIN pretende cobrar y que a la fecha se encuentra totalmente pagado. 

Argumentó que la Administración Tributaria trata de cobrar un impuesto que a la fecha esta cancelado y que fue compensado como estipula la Ley, de esta manera emitió la Resolución Determinativa sin antes verificar si la deuda realmente existe, violando de esta manera los derechos consagrados en la Constitución Política del Estado, al efecto citó los artículos 114 y 115 del citado cuerpo legal. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó revocar totalmente la Resolución Determinativa No 170276916 de 29 de diciembre de 2016. 

11.2. Auto de Admisión El 9 de febrero de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0017/2017, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Rodolfo Antonio de la Zerda Cuenca, contra la Resolución Determinativa N° 17-02769-16 de 29 de diciembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 14 del expediente administrativo)

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredita Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0393-16 de 1 de agosto de 2016 (fojas 17-18 del expediente administrativo), por memorial presentado el 3 de marzo de 2017 (fojas 19-22 del expediente administrativo), respondió negativamente al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

Que, el recurrente no niega los extremos advertidos en la Resolución Determinativa N° 17 02769-16, siendo que solamente recurre y solicita como única protección que la suma determinada, esta compensada con el pago del UE de la gestión 2015, al ser un anticipo del IT, por lo que se delimita la decisión de la Resolución de Alzada, no afectando a las pruebas administrativas que forman parte de los antecedentes administrativos, así como dei contenido de los hechos ocurridos y verificados por el SIRAT2. 

Indicó que la Resolución Determinativa tiene su sustento en el artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), pues del SIRAT2 se verificó 

NB-ISO” 

Notes que el sujeto pasivo no dio cumplimiento al pago de sus obligaciones impositivas por el Secretary 

Página 2 de 11 

IBYORCA Side Gestion 

de la calidad Certido NEC-27414 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE LAPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

periodo mayo de 2016, toda vez que el formulario 500 demuestra que realizó el pago por Bs 1.260.– en fecha 6 de mayo de 2016, cuando el plazo para el pago del IVE venció, hecho corroborado en el reporte del IT del periodo mayo de 2016, en el cual se advierte que no existe crédito para compensar, por lo que lo referido por el recurrente carece de certeza y credibilidad 

Citó el artículo 77 de la Ley N° 843, el artículo 7 del Decreto Supremo N° 21532 y el artículo 20 de la Resolución Administrativa N° 05-0041-99, argumentando que conforme el formulario 500 el 6 de mayo de 2016 se efectuó el pago del IVE, por lo que no correspondía compensación alguna, toda vez que recién corresponde la compensación al mes siguiente y posterior, asimismo como prueba se observa el detalle de transacciones obtenido de la oficina virtual, donde se advierte que el IT del periodo mayo de 2016 al 20 de junio de 2016, no contaba con crédito alguno para compensar. 

– 

– 

– 

– 

Afirmó que los argumentos del recurrente son subjetivos y sin asidero legal, al no acompañar prueba fehaciente e indubitable que haga suponer lo referido en su Recurso de Alzada, además que realizó el procedimiento establecido por Ley, por lo que no corresponde la revocatoria de la Resolución Determinativa, al incumplir lo dispuesto en el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB); asimismo cito como respaldo la Sentencia Constitucional No 0997/2014 y 2504/2012. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó se confirme la Resolución Determinativa N° 17 02769-16 de 29 de diciembre de 2016. 

parece 

ey 

II.4. Apertura de término probatorio El 6 de marzo de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0017/2017, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (Título V CTB) (fojas 23 del expediente administrativo). 

L

Aranbar Mejla 

у°В° 

Henn

les 

UVAT 

DRD REGIONAS 

TARIAS 

Yea 

11.4.1. Prueba Şujeto Pasivo 

Rodolfo Antonio de la Zerda Cuenca, mediante nota presentada el 28 de marzo de 2017 Teresa del Husario 

ofreció como prueba un cuadro de presentación, compensación y pagos del IT, haciendo voBo 

mención que en base a este, se comprueba el comportamiento respecto a los pagos de las deudas declaradas en plazos y fechas, siendo que las compensaciones fueron realizadas con buena fe y dentro los marcos establecidos para el efecto; asimismo indicó que la 

Página 3 de 11 Justicia tributaria para vivir bieri Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestio

de C#5dad Cardo EC-77UT4 

observación del SIN respecto al periodo mayo de 2016 es la única, puesto que el UE fue cancelado en su integridad por Bs 1.260.-, por lo que corresponde la compensación, crédito que se generó al pago total del UE de la gestión 2015; por otra parte, adjuntó los formularios 400 de los periodos febrero de 2016 a febrero de 2017 (fojas 25-52 del expediente administrativo)

11.4.2. Prueba Administración Tributaria Por memorial presentado el 27 de marzo de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales ratificó en calidad de prueba documental, las carpetas de antecedentes administrativos correspondientes al procedimiento de determinación. (fojas 5555 vta. del expediente administrativo). 

[1.5. Alegatos 11.5.1. Administración Tributaria El 17 de abril de 2017, mediante memorial, Karina Paula Balderrama Espinoza en representación legal de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales ofreció alegatos, reiterando los argumentos de su memorial de respuesta al memorial de recurso, refiriendo que el recurrente compensó el pago de sus obligaciones impositivas el 6 de mayo de 2016, cuando el plazo para el pago del UE se encontraba vencido; asimismo, que el IT puede ser compensado al mes siguiente y posterior a aquel en el que se liquido el JUE, además que la prueba presentada no puede contraponerse a la presentada por el SIN a momento de responder el recurso de alzada, maxime cuando el sujeto pasivo pretende la revocatoria del acto sin demostrar su pretensión (fojas 5858 vta. del expediente administrativo). 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 29 de diciembre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 17-02769-16, que resolvió determinar sobre base cierta y de oficio, las obligaciones impositivas del contribuyente Rodolfo Antonio de la Zerda Cuenca, con NIT 2886446017, por la suma de UFV’s 532.- por concepto de tributo omitido más accesorios de Ley, a la fecha de la resolución; asimismo conminó al sujeto pasivo para que dentro de los plazos establecidos por Ley, pague el importe de la deuda tributaria determinada o interponer los recursos que franquea la Ley. Acto notificado personalmente el 30 de diciembre de 2016 (fojas 1-4 de antecedentes administrativos). 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Salcu de Gestion 

chbeguided Certificado NEC-27014 

Página 4 de 11 

(AITY 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA IV.1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que en estricta aplicación del artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva pronunciará una decisión. expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas tanto por la parte recurrente así como por la Administración recurrida, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes. 

IV.2. Del procedimiento de determinación . El sujeto pasivo indicó que nunca le llamaron a conciliar ni verificar el extremo expresado 

por la Administración Tributaria a efectos de demostrar que lo determinado es erróneo. 

Por su parte la Administración Tributaria manifestó que la Resolución Determinativa tiene su sustento en el artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 34 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB), pues del SIRAT2 verificó que el sujeto pasivo no dio cumplimiento al pago de sus obligaciones impositivas por el periodo mayo de 2016, toda vez que, el formulario 500 demuestra que realizó el pago por Bs 1.260.en fecha 6 de mayo de 2016, cuando el plazo para el pago del UE venció, hecho corroborado en el reporte del IT del periodo mayo de 2016, en el cual se advierte que no existe crédito para compensar, por lo que lo referido 

FILCE 

por el recurrente carece de certeza y credibilidad. 

DELUP 

NACION 

HA O

YUSI W 

EGIONAS 

Al respecto, debemos indicar que la SC 2798/2010-R de 10 de diciembre, define el debido proceso como: (…) el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos”. 

Jost 

9 Espeda Estrada 

VoBo 

VOY 

VoBo 

SIR 

IMPOS 

IK

VOINTS 

Es así que el parágrafo II del artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, por su parte el numeral 6 del articulo 68 de la Ley N° 2492 (CTB) establecen como uno de sus derechos del sujeto pasivo, el debido proceso. A su vez el inciso c) del artículo 4 de la Ley 2341 (LPA), dispone que uno de los principios por los cuales se rige la Administración Pública, es el principio de sometimiento pleno a la Ley, asegurando de esa manera el debido proceso a los administrados. 

DER MEER 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gerdin 

Caldxd Cartir.cado EC-2741

Página 5 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua

Respecto a la nulidad, la doctrina considera que “el instituto jurídico de los actos anulables, indica que los actos administrativos son y deberán ser considerados válidos hasta el momento en que sean declarados por autoridad competente anulados o revocados, para lo cual es necesario que los mencionados vicios de procedimiento, sean denunciados por el interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que cuando se trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no son manifestados y requirieren de una investigación de hecho(GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo Ill. Fundación de Derecho Administrativo. 7° Edición. Editorial Porrúa. México D.F. 2003. Págs. X1-33). 

En la normativa, el artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), señala que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico y sólo se determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados; asimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato del artículo 201 de la Ley N° 2492 (CTB), prevé que es procedente la revocación de un acto-anulable por vicios del procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público, coligiendo de lo mencionado que la anulabilidad de un acto se configura cuando el acto en cuestión coloca en estado de indefensión al administrado. 

Por su parte, los numerales 6, 7 y 10 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB), establecen como derechos del sujeto pasivo al debido proceso, el formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución, a ser oído y juzgado de conformidad a lo establecido en la Constitución Política del Estado

De la compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene que la Administración Tributaria emitió el 29 de diciembre de 2016 la Resolución Determinativa N° 17-0276916, la cual en su parte considerativa señala: “Que en aplicación del procedimiento de determinación especial de la deuda tributaria dispuesto en el Parágrafo I del Artículo 97 de la Ley N° 2492 y el Parágrafo I del Artículo 34 del D.S. N° 27310, el Servicio de Impuestos Nacionales ha procedido a la revisión de la (s) declaración (es) jurada (s) presentada (s) a la Administración Tributaria; habiendo verificado el importe pagado por el sujeto pasivo y/o tercero responsable, con el objeto de constatar el cumplimiento de sus obligaciones 19001 impositivas.Prosigue manifestando: Que mediante el sistema informativo se ha sistema de este 

Página 6 de 11 

IBNORCA Sistema de Gestion 

& Carded Certido NEC 2014 

Cochabamb

AUTORIDAD DE LUPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

comprobado la existencia de diferencias a favor del fisco originadas en control de créditos en la (s) declaración (es) jurada (s) presentada (s) por el contribuyente, por haber consignado un importe mayor o inexistente al que le correspondía, diferencia que genera un saldo a favor del fisco por Tributo Omitido a fecha de vencimiento (...)” 

De esta manera, se advierte que la Administración Tributaria para la emisión de la Resolución Determinativa impugnada, siguió el procedimiento de determinación para casos especiales establecido en el parágrafo i del artículo 97 de la Ley N° 2492 (CTB), el cual a la letra refiere: “9. Cuando la Administración Tributaria establezca la existencia de errores aritméticos contenidos en las Declaraciones Juradas, que hubieran originado un menor valor a pagar o un mayor saldo a favor del sujeto pasivo, la Administración Tributaria efectuará de oficio los ajustes que correspondan y no deberá elaborar Vista de Cargo; emitiendó directamente Resolución Determinativa. En este caso, la Administración Tributaria requerirá la presentación de declaraciones juradas rectificatorias. El concepto de error aritmético comprende las diferencias aritméticas de toda naturaleza, excepto los datos declarados para la determinación de la base imponible.” 

OEMFUGIN 

LUNY

Aspecto que se repite en el parágrafo I del artículo 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) al disponer que constituyen errores aritméticos, las diferencias establecidas en la revisión de los cálculos efectuados por los sujetos pasivos en las declaraciones juradas, cuyo resultado derive en un menor pago o un saldo a favor del sujeto pasivo mayor al que correspondía; asimismo establece que al evidenciar este aspecto se debe emitir la Resolución Determinativa sin la emisión previa de la Vista de Cargo. 

mACIO 

Baldera 

VIOLETA 

Consecuentemente, debemos indicar que la normativa tributaria citada precedentemente establece la emisión de una Resolución Determinativa prescindiendo de la emisión y notificación de una orden de fiscalización y posterior Vista Cargo cuando se advierta la existencia de errores aritméticos en las Declaraciones Juradas presentadas por los sujetos pasivos

SOPIS 

wwwwwww 

ALOE

En el presente caso, el Servicio de Impuestos Nacionales estableció la apropiación de un crédito inexistente en la Declaración Jurada correspondiente al IT del periodo mayo de 2016, hecho que generaría que el sujeto pasivo no cancele el impuesto correspondiente. Ahora bien, debemos indicar que este hecho se constituye en el error aritmético establecido en el parágrafo I de los artículos 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y 34 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB), toda vez que la apropiación de un crédito que deduce el impuesto 

Teresa de Rosendal 

Board Rocha

ᏤB DER 1982 

NB-150 

  1. 9001. IBNOKCA Sistema de Gestid

del Cercado HEC-2014 

Página 7 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua

determinado del periodo, repercute en el cálculo definitivo del tributo a pagar o del saldo a favor del sujeto pasivo. 

Consecuentemente, al configurarse los preceptos establecidos en el parágrafo | de los artículos 97 de la Ley N° 2492 (CTB) y 34 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), resulta correcto el procedimiento realizado por el Servicio de impuestos Nacionales emitiendo la Resolución Determinativa sin que previamente se emita y notifique una vista de Cargo o apertura un término probatorio; por otro lado, debemos aclarar que este hecho no causa indefensión al sujeto pasivo, puesto que este último tiene la posibilidad de impugnar la Resolución Determinativa con la interposición de los recursos que le franquea la Ley en ejercicio pleno al derecho a la defensa, situación que aconteció en el presente caso con la interposición del presente Recurso de Alzada, por lo que no corresponde lo manifestado por el recurrente al respecto. 

IV.3. Del QUE como pago a cuenta del IT El recurrente argumento que el monto señalado se encuentra compensado por el pago dei IUE de la gestión 2015, el cual viene a ser un anticipo ai IT que el SIN pretende cobrar y que a la fecha se encuentra totalmente cancelado y que fue compensado como estipula la Ley, de esta manera emitió la Resolución Determinativa sin antes verificar si la deuda realmente existe, violando de esta manera los derechos consagrados en la Constitución Política del Estado, al efecto citó los artículos 114 y 115 del citado cuerpo legal. 

En contrapartida, la Administración Tributaria argumentó que, conforme el formulario 500 el 6 de mayo de 2016, se efectuó el pago del IVE, por lo que no correspondía compensación alguna, toda vez que recién corresponde la compensación al mes siguiente y posterior, asimismo como prueba se observa el detalle de transacciones obtenido de la oficina virtual, donde se advierte que el IT del periodo mayo de 2016 al 20 de junio de 2016 no contaba con crédito alguno para compensar

Inicialmente debemos indicar que el parágrafo I del artículo 78 de la Ley N° 2492 (CTB) dispone: . Las declaraciones juradas son la manifestación de hechos, actos y datos comunicados a la Administración Tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por las reglamentaciones que ésta emita, se presumen fiel reflejo de la verdad y comprometen la responsabilidad de quienes las suscriben en los términos señalados por este Código.” 

NB-iso 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calida Certificado HEC201

Página 8 de 11 

Cochabamba 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto al IUE como pago a cuenta del IT, se tiene que el párrafo tercero del artículo 77 de la Ley N° 843 dispone: “El Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, liquidado y pagado por períodos anuales, excepto el pago derivado de la aplicación de la Alícuota Adicional establecida en el Artículo 51° bis de esta Ley, será considerado como pago a cuenta del Impuesto a las Transacciones en cada período mensual en la forma, proporción y condiciones que establezca la reglamentación, hasta su total agotamiento, momento a partir del cual deberá pagarse el impuesto sin deducción alguna.” 

Asimismo, el artículo 7 del Decreto Supremo No 21532 establece de forma clara: A los efectos de lo dispuesto en el Artículo 77° de la Ley N° 843 (Texto Ordenado Vigente), solamente los sujetos pasivos del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas que hubieren pagado efectivamente dicho impuesto podrán deducir el mismo como pago a cuenta del Impuesto a las Transacciones que deben declarar mensualmente en formulario oficial sobre el total de los ingresos percibidos durante el período fiscal respectivo. El Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas no es deducible contra los pagos del Impuesto a las Transacciones que deban efectuarse por transferencias de bienes y derechos a título oneroso o gratuito.” 

De la normativa citada precedentemente, se concluye que para que el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, sea considerado por los sujetos pasivos como pago a cuenta del Impuesto a las Transacciones, debe ser efectivamente pagado con anterioridad, hecho reconocido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en su Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1795/2013 de 30 de septiembre de 2013 entre otras- al señalar de forma expresa; “xiv. Con relación al IT y su compensación notar que los Artículos 77 de la Ley N° 843 (TO) y 7 del Decreto Supremo N° 21532, establecen 2 condiciones para que se efectúe dicha compensación, la primera se encuentra referida a que el (UE de la gestión anterior hubiera sido efectivamente pagado (…)”. 

DUG

CACION 

voBo 

STRO 

ALDUTA 

Remitiéndonos a los antecedentes administrativos y las Declaraciones Juradas presentadas por el sujeto pasivo ante esta instancia recursiva se advierte que a fojas 6 de los antecedentes administrativos, cursa la Declaración Jurada correspondiente al UE de la gestión 2015, en la cual se advierte que el sujeto pasivo efectuó el pago del referido impuesto por un importe de Bs 1.260.- el 06 de mayo de 2016. 

Prosiguiendo con la revisión, se tiene que a fojas 6 del expediente administrativo cursa la Terasa la fosario) 5 dl kucha 

Declaración Jurada del Impuesto a las Transacciones del periodo mayo de 2016, en la cual, el sujeto pasivo declaró como impuesto determinado el importe de Bs 1.134.-, sin embargo, 

el mismo fue deducido con el importe declarado en la casilla 664 “UE pagado a sistema de 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 9 de 11 Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) 

V

voB

DER

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la calidad Certicado HEC-27414 

compensar por Bs 1.260.-, obteniendo como resultado un saldo de UE a compensar a favor del sujeto pasivo por Bs126.-. Es en este sentido que, se advierte que el sujeto pasivo efectuó la compensación del UE efectivamente pagado de la gestión anterior con el Impuesto a las Transacciones del periodo mayo de 2016 en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley N° 843 y el artículo 7 del Decreto Supremo No 21532. 

Ahora bien, debemos señalar que tanto el artículo 77 de la Ley No.843 como el artículo 7 del Decreto Supremo No 21532 no establecen desde que momento puede ser compensado el JUE efectivamente pagado, no obstante, la Administración Tributaria en uso de su facultad para dictar normas tributarias reglamentarias, emitió el 13 de agosto de 1999 la Resolución Administrativa N° 05-0042-99, la cual en su artículo 20 establece de forma expresa “El Impuesto a las Transacciones (IT) correspondiente al mes siguiente y posterior a aquel en el que se liquido el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), podrá ser deducido con el importe efectivamente pagado por el IVE.” 

Consecuentemente, se advierte de forma clara que el IVE efectivamente pagado solamente puede ser considerado como pago a cuenta del IT en los periodos siguientes y posteriores a aquel en que se efectuó la liquidación del IUE. 

En el presente caso, se tiene que el sujeto pasivo liquido el IVE de la gestión 2015 en fecha 06 de mayo de 2016, por lo que, en base a la normativa citada, dicho impuesto solamente podía ser considerado como pago a cuenta en las Declaraciones Juradas del IT a partir del periodo junio de 2016; de esta manera se advierte que el sujeto pasivo de forma errónea dedujo el IUE efectivamente pagado de la gestión 2015 en la Declaración Jurada del IT de! periodo mayo de 2016, ocasionando en consecuencia que el IT del periodo mayo de 2016 no se encuentre cancelado, como erróneamente considera el recurrente

De esta manera, se tiene que el sujeto pasivo no efectuó la liquidación del IT del periodo mayo de 2016 conforme establece la normativa tributaria vigente al efecto, por cuanto no consideró que el UE solamente puede ser considerado como pago a cuenta del IT en periodos posteriores al que efectuó el pago, no siendo evidente lo manifestado por el sujeto pasivo al respecto 

En suma, se advierte que el acto impugnado no vulneró ningún derecho al sujeto pasivo, ni contiene vicios de nulidad, por cuanto no se configuró la indefensión denunciada, siendo correcto el procedimiento empleado por la Administración Tributaria con la emisión de la Resolución Determinativa prescindiendo de la apertura de un término probatorio, asimismo 

Página 10 de 11 

NB150 ** 900

IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado EC77444 

Cochabamba 

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

de la revisión de los antecedentesadministrativos, las declaraciones juradas presentadas por el sujeto pasivo y la normativa referida al IUE como pago a cuenta del IT, se tiene que el recurrente consideró de forma errónea como pago a cuenta del IT del periodo mayo de 2016, el UE de la gestión 2015, generando en consecuencia un beneficio indebido; consecuentemente, corresponde a ésta instancia recursiva por los fundamentos expuestos, confirmar la Resolución Determinativa N° 1702769-16 de 29 de diciembre de 2016, emitida 

por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

REGON 

not 

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa N° 17-0276916 de 29 de diciembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales;sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB)

Es da Estrad 

WS 

VORO 

TUPU 

  1. 1. Les Aida 

LOK 14180 

orcito 

Storlengy Pere

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley No 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

Boran

VoBo 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

ANDAO 

CARI CB

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada es de 20 días computables a partir de su notificación

Regístrese, notifíquese y cúmplase

acresa del Rosario Borda Rocha. 

NB-I$

9001 IBNORCA Sitema de Gestion 

44 Calidad Certificado XTEC 71414 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Fibularia Cbba

Página 11 de 11 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua