ARIT-CBA-RA-0175-2017 Resolución determinativa emitida por el SIN por tributo omitido, es observada por la AIT debido a que este no fundamenta la normativa aplicada y no cuentan con un adecuado cálculo de la deuda tributaria, por lo que se anula la resolución

ARIT-CBA-RA-0175-2017

Cncnobamba

 

AUTORIDAD DE

IMPLIONACION TRIBUTARIA

Estado Pitinnacional de Bolivia

10

 

 

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0175/2017

 

 

Recurrente                        ConcepciOn Limbania Zeballos Salvatierra

 

Recurrido                     :     Gerencia            Distrital         Cochabamba            del          Servicio                                          de

Impuestos  Nacionales,  legalmente  representada  par  Karma

Paula Balderrama Espinoza

 

Expediente                   :    ARIT-CBA-0013/2017

 

Acto Impugnado       :     Resolution Determinative       17-02763-16 de   29 de diciembre de

2016

 

Fecha                             :    Cochabamba, 11 de abril de 2017

 

VISTOS:

El Recurso de Alzada. el Auto de Admision. la contestation de la Administration Tributaria Recurrida, el Auto de aperture de plazo probatorio, as pruebas ofrecidas y producidas por las pages cursantes en el expediente administrativo. el Informe Tecnico Juridico ARIT-
CBA/ITJ 0175/2017 de 11 de abril de 2017, emitido por la Sub Direccibn Tributaria Regional: y todo cuanto se tuvo presente.

 

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

Resolution Determinative N    17-02763-16 de    29 de diciembre de   2016, que determine) sobre Base Cierta y de oficio. las obligaciones impositivas del contribuyente Zeballos Salvatierra de Lopez Concepcion Limbania. con NIT 603341014, por la suma de UFV’s

20.712, equivalente a Bs28.259.- por concepto de tributo omitido mas accesorios de Ley: tambien conmino al contribuyente, para que dentro el plazo establecido por Ley, pague el importe de la deuda tributaria determinada UFVs28.084 equivalente a Bs60.998.- por

concepto de Deuda Tributaria al    29 de diciembre de    2016  Acto que fue notificado a la

contribuyente por cedula el     31 de diciembre de     2016   (fojas   5-7 y   3 de antecedentes

administrativos).

 

 

  1. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA

11.1. Argumentos del Recurrente

Concepcion Limbania Zeballos Salvatierra de Lopez. mediante memorial de 16 de enero de

2017    (fojas   7-13 del expediente administrativo). interpuso Recurso de Alzada contra la

Resolution Determinative           17-02763-16 de    29 de diciembre de      2016, emitida por la

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo

siguiente:

NO-ISO

9001

MINORCA

/MINKS •

4 4 Gr ad

CertIPcank 9 1C 0414

Regina 1 de 10

Justic.a tdbutaria para vivir blen Jan mitsayirjach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq

 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomIta mbaerepi Vae

Av. Oquendo N” 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte
Telfs.jFax: 4140011 – 4140012 • www.ait.: ob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

Aii 111111

La recurrente manifestO que, la Resolucibn Determinativa N’      17-02763-16. es totalmente extemporanea,  ya que fue emitida despues de 8 anos de los hechos generadores mensuales acontecidos en los periodos de marzo. abril, mayo. junio y Julio del ano 2008, no tiene ninguna fuerza coactiva para su cobro por haber prescrito la obligacion tributaria. al haber transcurrido el plazo de 4 anos establecido en los articulos 59 y 60 de la Ley N’ 2492 (CTB).

Recalco que, las referidas obligaciones se generaron el alio 2008 y que el computo de la prescripciOn empieza ei 01101/2009,  contando cuatro anos hacia adelante. la deuda tributaria prescribia el 01/01/2013: que no es posible cobrar adeudos tributarios prescritos, porque de hacerlo se vulneraria el principio de legalidad como garantia de la seguridad juridica prevista en los articulos 178 y 180 de la ConstituciOn Politica del Estado (CPE)

Refirio que, es inviable la aplicacion de las Ley NV     291 y N   317, por que los hechos generadores de la deuda tributaria prevista en la Resolucion impugnada acontecieron en la gestibn 2008. razOn por la cual en consideration a que cualquier Ley. Decreto Supremo y/o Resolucion Suprema tiene su aplicacion desde el dia en que fue emitida. se advierte que no pueden ser aplicadas de forma retroactiva para cobrar deudas tributarias generadas en forma anterior, citando para el efecto el articulo 60 de la Ley N’ 2492 (CTB), articulos 24, 116, 123, 410  y 178  de  la  Constitution  Politica  del  Estado (CPE):  la  Sentencia Constitucional Plurinacional N° 770/2012. Sentencia N’ 39 de 13 de mayo de 2016.

Por lo expuesto, solicitb la revocatoria de la ResoluciOn Determinativa N`17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016 y declare la prescripcion de la referida deuda tributaria.

 

 

11.2. Auto de AdmisiOn

El 19 de enero de 2017, esta Autondad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba. emitib el Auto de Admisibn EXPEDIENTE ARIT-CBA-0013/2017. admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por ConcepciOn Limbania Zeballos Salvatierra. contra el ResoluciOn Determinativa N’ 17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 14 del expediente administrativo).

 

 

11.3. Apertura de terrain° probatorio y production de prueba

El 15 de febrero de   2017. la Autondad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba emitio el Auto de Apertura Termino de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-001312017. senalando que, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de lmpuestos Nacionales no

 

contesto al Recurso de Alzada interpuesto por Concepcion Limbania Zeballos Salvatierra,

Pagina 2 de 10

Satre. dr C.rdlor,
de IJ Cdidad

Coddicidco   E-C 1741d

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD DE

IMPU6NACION TRIBUTARIA

Estado Plunnacional de Bolivia

 

contra la Resolucion Determinativa N’

111111

 

17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016, dentro el

 

plazo establecido por el inciso c) articulo 218 de la Ley N°     2492 (CTB), en aplicacion del inciso d) de la citada norma legal disponiendo la apertura del termino de prueba de veinte

(20) dias comunes y perentorios computables a partir del dia siguiente habil de su notificacion, debiendo la AdministraciOn Tributaria remitir al tercer dia de su notificaciOn los antecedentes de la Resolucion impugnada. A los efectos del articulo 205 de la Ley N° 2492 (Titulo V CTB) (fojas 21 del expediente administrativo).

 

11.3.1. Prueba Sujeto Pasivo.

El 23 de febrero de 2017, mediante memorial Concepcion Limbania Zeballos Salvatierra de Lopez, ofrecio como prueba: a) La Resolucion Determinativa N” 17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016_ adherida en los antecedentes presentados con el Recurso de Alzada. b) Todos los antecedentes inherentes a la Resolucion Determinativa 17-02763-16. c) Sentencia Constitucional Plurinacional N” 770/2012 de 13 de agosto de 2012, pronunciada por el Tribunal Constitucional Plurinacional que fue citada en el Recurso de Alzada. d) Autos Supremos: Sentencia N’ 39 de fecha 13 de mayo de 2016 emitida por la Sala Contenciosa Contenciosa Administrativas. Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia y la Sentencia de fecha 16 de junio de 2016- Expediente 152/2015-CA. emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia sobre la inaplicabilidad de las Leyes modificatonas N’ 291 de

22 de septiembre de    2012 y N”   317 de   11 de diciembre de   2012. para cobrar deudas tributanas  anteriores  a  la  fecha  de  su  vigencia  en  respecto de  los  Principios de Irretroactividad de la Ley. Favorabilidad. Seguridad Juridica y garantia del Debido Proceso. (fojas 38 y 39 del expediente administrativo).

 

 

11.3.2. Prueba Administraci6n Tributaria.

El 07 de marzo de    2017, Karina Paula Balderrama Espinoza en representation de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. ratifico en calidad de prueba documental los antecedentes administrativos acompanados el 15 de febrero de 2017. prueba suficiente que acredita la correcta actuation de la Administration Tributaria, ya que a traves del sistema informatico se establecid la existencia de diferencias a favor del fisco originadas en el control de creditos en las declaraciones juradas. presentadas por el contribuyente. por haber consignado un importe mayor o inexistente al que le correspondia. generando un saldo por Tributo Omitido a la fecha de vencimiento y que la contribuyente no aporto prueba que desvirtue la Resolucion impugnada, finalmente solicito se pronuncie

Resolucion de Alzada confirmando en todas sus panes la Resolucion Determinativa N17-

 

02763-16 (fojas 42 y 43 del expediente administrativo).

 

JustIcia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir iach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

SeNent.■ A. Galion
de to Ca4600

CrIlIkado WIC 1?i’l

Pagina 3 de 10

 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomfta                                                                           Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte

mbaerepi Vae                                                                                                                  Telfs./Fax: 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

1111  111111

 

11.4. Alegatos

11.4.1. Administracion Tributaria

El   23 de marzo de    2017, Karina Paula Balderrama Espinoza en representation de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial ofrecia alegatos. manifestando que la recurrente no cuenta con documentation que perm its corroborar lo que afirma o que desvirtue lo afirmado por la Administracion Tributaria. limitandose a la copia inextensa de Sentencias no vinculantes y repetition de equivocados argumentos, por lo que corresponde confin-nar la Resolution Determinativa N’ 17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016, al no encontrarse prescritas las facultades de la Administracion Tributaria para controlar, investigar. venficar. comprobar, fiscalizar tributes, determinar la deuda  tributaria  e  imponer  sanciones  administrativas (fojas 49-52  del  expediente administrative).

 

 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

El 29 de diciembre de 2016, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emiti6 la Resolucian Determinativa N’ 17-02763-16 que determine sobre Base Cierta y de oficio. las obligaciones impositivas del contribuyente Zeballos Salvatierra de Lopez Concepcion Limbania. con NIT 603341014, por Ia suma de UFVs20.712, equivalente a Bs28.259 por concepto de tributo omitido mss accesorios de Ley; asi tambien conmine al contribuyente, para que dentro el plazo establecido por Ley, pague el importe de la deuda tributaria  determinada  UFVs28.084  equivalente  a  Bs60.998  por  concepto  de  Deuda Tributaria al 29 de diciembre de 2016. Acto que fue notificado a la contribuyente por cedula el 31 de diciembre de 2016 (fojas 5-7 y 3 de antecedentes administrativos).

 

 

  1. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURIDICA

IV.1. Cuestion Previa

Inicialmente, debemos senalar que de Ia lectura del Recurso de Alzada planteado por Concepci6n Limbania Zeballos Salvatierra. se tiene que la recurrente solicito ante esta instancia recursiva la prescription de la deuda tributaria de los periodos de marzo, abril. mayo, junio y julio de la gestien 2008, manifestando que la Resolucien Determinativa impugnada fue emitida despues de 8 anos de manera extemporanea, senalando que no tiene ninguna fuerza coactiva para su cobro por haber prescrito la obligation tributaria, al haber transcurrido el plazo de 4 anos establecido en los articulos 59 y 60 de la Ley NI’ 2492 (CTB), argumentando falta de fundamentaciOn. afirmando la inviabilidad en la aplicacion de

 

las Leyes N° 291 y          317.: asimismo al respecto cite come antecedentes as Sentencias
N’ 39 y Sentencia Constitutional Plurinacional N’ 770/2012 (debie decir Tribunal Supremo
de Justicia).

Pagina 4 de 10

 

 

 

 

 

NB-ISO

9001

IBNOHCA

Siseertu de (Meta)
CA Wad

Cert)hadoICEC 271114

 

 

 

 

 

 

 

&TORINO DE

IMPUGNACION %MAUR

Estado Plunnacional de Bolivia

Sobre la solicitud realizada por la recurrente, con caracter previo es necesario evidenciar la correcta emision del acto administrativo impugnado, toda vez que, la misma acusa a la Resolution recurrida de no contener la fundamentacion suficiente; por lo que, esta instancia recursiva  procedera a verificar que el procedimiento aplicado fue el correcto y la fundamentaciOn  se encuentra debidamente expuesta en el acto recurrido, haciendo referencia a disposiciones legales vigentes que respalden las acciones desarrolladas para la imposition de la deuda tributaria por concepto de Tributo Omitido, con el proposito de garantizar el derecho al debido proceso y el principio de seguridad juridica, previstos en la Constitution Politica el Estado (CPE).

 

Se debe entender que. el debido proceso tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente en materia del procedimiento para garantizar la justicia al recurrente; concretamente, es el derecho que toda persona tiene a un justo y equitativo proceso en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones juridical. En ese marco, la potestad tributaria no es ni puede ser absoluta sino que se halla sometida a la Ley. donde la Constitution Politica del Estado (CPE) es taxativa al considerar que toda vulneracion a las garantias y derechos protegidos por ella son ilegales.

Al respecto, la Sentencia Constitutional     2023/2010-R de    9 de noviembre                                                                                           -entre otras-
establecio que: “La garantia del debido proceso, cornprende entre uno de sus elementos la exigencia de Ia motivacian de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resoluciOn resolviendo una situation juridica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decision, para lo coal, tambien as necesario que exponga los hechos establecidos, si la problernatica lo exige, de manera que el justiciable al momenta de conocer la decision de/ juzgador lea y comprenda is misma, pues la estructura de una resolucian tanto en el fond° comp en la forma. dejara pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que tambien la decision esta regida por los principios y valores supremos rectores que ripen al juzgador, eliminandose cualquier interes y parcialiciad. dando al aclministrado el pleno convencimiento de que no habia otra forma de resolver los hechos juzgados SOO de /a forma en que se decidia. Al contrario, cuando aquella motivacien no existe y se emite unicarnente la conclusiOn a Ia que

se ha arribado: son razonables las dudes del justiciable en sentido de que los hechos no

fueron juzgados confomie a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence

 

que ha actuado con apego a la justicia (…)”.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamanl

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae

NB ISO

9001

IPORCA

$4404 de Glow
G4 4 C.O.:fa:I

Cortlficado WIG-2314

Pagina 5 de 10

 

 

Av. Oquendo N° 0351 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte
Telfs./Fax: 414o0m – 4140012 • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

1  1111 111111

 

De igual forma, la Sentencia Constitucional SC 0752/2002-R de 25 de junio, dispone que.

“( …) la motivation no irnplicara la exposician ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero dare y satisfacer  todos  los  pantos  demandados,  debiendose  expresar las  convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decision en cuyo caso las normas del debido proceso se tendran por fielmente cumplidas: al contrario. cuando la resoluciOn aun siendo extensa no traduce las rezones a rnotivos por los cuales se lama una decision, dichas normas se tendran por vulneradas”.

 

 

Asimismo, la Sentencia Constitucional N’    0871/2010, de   10 de agosto de 2010, dispuso.

-Es imperante edemas precisar que toda resoluciOn ya sea jurisdictional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivation como element() configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber a) Debe determiner con claridad los hechos atribuidos a las aeries procesales, b) Debe contener una exposicion Clara de los aspectos facticos pertinentes. c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma juridica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de founa individualizada todos los rnedios de prueba aportados por las partes procesales. e) Debe valorar de manera concrete y expficita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignandoles un valor probatorio especifico a calla uno de epos de forma motivada, f) Debe determiner el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las panics procesales,  el supuesto de hecho insert° en la norma aplicable, la valoracian de las pruebas aportadas y la sancian o consecuencia juridica emergente de la deterrninacion del nexo de causalidad antes senalado.”

Respecto  at  acto  administrativo  la  doctrina  senala que:  ”      (…) el ado  debe  ester razonablemente fundado. o sea. debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decision que adopta. Esa explication debe serlo tanto de los hechos y antecedenfes del caso, como del derecho en virtud del coal se considera ajustada a derecho la decision y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (GORDILLO Agustin. Tratado de Derecho Administrative – Tomo IV, Fundacion de Derecho Administrativo, Octava edition. 2004, Pags. 11-36 y II-37).

En ese entendido, nuestra legislation en el paragrafo II del articulo         115 de la Constitucibn Politica  del  Estado  Plurinacional (CPE),  garantiza  el derecho  at  debido proceso en

 

concordancia con el numeral 6 del articulo 68 de la Ley N’ 2492 (CTB), los cuales
establecen que dentro de los derechos del sujeto pasivo se encuentra el derecho at debido

Pagina 6 de 10

 

 

 

 

Sairrru*Gesbal
de Ls Caktad

Centflado WIC.211:14

 

A

 

 

 

1

i

Coch•bmnb•

 

 

AUTORIDAD DL

IMPUGNACIBNI TRIBUTARIA

 

Estado Plunnacional de Bolivia

proceso,  que  tiene  por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la justicia al recurrente; concretamente. es el derecho que toda persona tiene a un justo y equitativo proceso. en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones juridicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situation similar_ En este marco de Estado de Derecho, la potestad tributaria, no es, ni puede ser absoluta. sino que este sometida a la Ley. maxime si la ConstituciOn Politica del Estado es taxativa al considerar que. toda vulneracion a las garantias y derechos protegidos por ella son negates.

De manera concordante los articulos 17, paragrafo 1 y 51, paragrafo 1 de la Ley Nc 2341 (LPA), aplicables por disposici6n del numeral 1. articulo 74 de la Ley N” 2492 (CTB),
establecen para la Administration Tributaria, como parte de la AdministraciOn PUblica. la obligation de dictar resolucion expresa en todos los procedimientos cualquiera sea su forma de initiation. y que el procedimiento administrativo terminara por medio de una resoluciOn dictada por el 6rgano administrativo cornpetente.

 

Asimismo. el articulo 28 de la Ley NI’ 2341 (LPA), enumer6 los elementos esenciales de un Acto Administrativo, encontrandose entre estos: b) Causa: Debera sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicables e) Fundamento: Debera ser fundamentado. expresandose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto. consignando: adernas. los recaudos indicados en el inciso b) del presente articulo. A su vez el inciso c) del articulo 4 de la misma Ley, apkicable en materia tributaria en virtud del articulo 201 de la Ley N’ 2492 (CTB), dispone que uno de los principios por los cuales se rige la AdministraciOn PUblica. es el principio de sometimiento pleno a la Ley, asegurando de esa manera el debido proceso a los administrados.

Por su parte. los paragrafos I y II del articulo 36 de la Ley N’ 2341 (LPA) y articulo 55 del
Decreto Supremo N’ 27113 (RLPA). aplicables supletoriamente en materia tributaria por
mandato del articulo 74 de la Ley N’ 2492 (CTB) concordante con el articulo 201 de la Ley
N° 3092 (Titulo V del CTB), senalan que, seran anulables los actos administrativos cuando
incurran en cualquier infraction de ordenamiento juridic°. siendo que el defecto de forma
solo determinara  la  anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensibn de los interesados

Finalmente se tiene que los articulos 212, paragrafo 1, inciso e). y 201 de la Ley N’ 2492
(CTB), establecen que las resoluciones que resuelvan los Recursos de Alzada y Jerarquico podran ser tambien Anulatorias con reposition hasta el vicio mas ant igun, siendo que a falta

Pagina 7 de 10

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

tda-zso

soot

IIVIOKCA
ten, at fiatige

Calidiel
Cortnicado MEC 11 1111

 

MbunJvisa tendodegua mbaeti onomita                                                                                                                Av. Oquendo           0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte

mhaerepi Vae                                                                                                                    Telfs./Fax: 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

 

 

 

 

 

de disposition express, pueden ser aplicadas supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo, en cuyo articulo 36 se sefiala las causales de anulabilidad, y de manera reglamentaria el articulo 55 del Decreto Supremo No 271 13 (RLPA) establece que puede disponerse Ia anulacidn de obrados de oficio o a petition de parte. cuando los actos administrativos carezcan de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a Ia indefension de los interesados.

En ese entendido, procediendo a la revision a detalle de la Resolucion Determinativa N”                                                                                                                                                    17-
02763-16, en la parte de Vistos y Considerando la Administration Tributaria refine el procedimiento a utilizar, manifestando que, se procedio a la revision de declaraciones juradas, con el objeto de contrastar el cumplimiento de las obligaciones impositivas de la contribuyente. comprobando a traves del sistema informatico la existencia de diferencias a favor del fisco originadas en las declaration jurada presentada, por hater consignado un importe mayor o inexistente al que le correspondia, generando un saldo por Tributo Omitido, apreciando postenormente un cuadro con una diversidad de valores numericos, seguidamente se seriala el articulo 97 de la Ley N’ 2492 (CTB) y articulo 34 del Decreto Supremo NC 27310 (RCTB) para hater referencia al error aritmeticol en su resuelve primero determine sobre base cierta y de oficio las obligaciones impositivas de la contribuyente por la suma de UFV’s 20.712.  por concepto de tributo omitido mss accesorios de Ley, realizando un cuadro de calculo de la deuda tributaria en su resuelve segundo conmino a la contribuyente para que dentro del plazo establecido por ley pague el importe de la deuda tributaria o interponga los recursos que franquea la Ley: en su resuelve tercero explico al contribuyente que debera efectuar los pagos mediante las boletas respectivas de acuerdo al articulo 47 de la Ley 2492 (CTB), modificado por el articulo 2 de la Ley Nr 812; en su resuelve cuarto refiere que se procedera a la ejecucian tributaria conforme el articulo 108 y 110 de la Ley N’ 2492 (fojas 5-7 de antecedentes administrativos).

Es decir. del analisis realizado a la Resolucion Determinativa impugnada, se advirtiO que la misma carece de una debida y adecuada explication y fundamentacion tecnica-juridica ya que no se aprecia la aplicaciOn uniforme de una normativa. limitando el derecho del contribuyente a recibir una ResoluciOn fundamentada y motivada tal cual estable el articulo

68 de la Ley N’ 2492 (CTB). concordante con el articulo 17 de la Ley N’ 2341                                                                                                                                                             (LPA). por lo que no ha cumplido los fines previstos en el ordenamiento juridico, aspecto que lo hace susceptible de anulaciOn, ya que simplemente el acto impugnado se limita a senalar los articulos 97, 47 de la Ley N’ 2492 (CTB), 2 de la Ley NC 812 y 34 Decreto Supremo NI’

27310 (RCTB), sin explicar de que manera dichos articulos sustentan su determinacibn.

 

%few Sr &WW1

at it C.NA1d

Centficado WEC 71414

1,,gina 8 de 10

 

 

 

 

 

 

 

ALITORIDAD DE

iMPUINACION TRIDUTARIA Estado Pturinacional de Bolivia

Por otra parte, es importante tambien hacer notar que at momento de realizar el Calculo de la Deuda Tributaria en los cuadros desarrollados en el acto impugnado, se aprecia que los mismos no cuentan con el desarrollo adecuado sobre la manera o forma en la que la Administracion Tributaria obtuvo los datos numericos plasmado en los cuadros que forman pade de la Resolucion impugnada especificamente sobre la obtencion aritmetica con referencia  at  impuesto  determinado  o tributo omitido,  no proporcionando  los datos necesarios o la explication tecnica necesaria que demuestre como se logra determinar la deuda thbutaria.

 

Entonces,  resulta evidente que,  la AdministraciOn Tributaria at momento de emitir la Resolucion impugnada vulnera el derecho at debido proceso en su elemento derecho a la fundamentacion,  establecido en los articulos 115. 117 y 119 de la Constitution Politica del Estado (CPE) y 68 de la Ley N° 2492 (CTB), al omitir criterio, analisis, motivation. pronunciamiento y fundamentaciOn tecnico-juridico sobre las razones que indujeron a la aplicacion de la normative en el acto impugnado y la obtencion aritmetica del valor del tributo omitido. Por consiguiente, at identificar vicios de nulidad en la resolution impugnada, esta instancia de Alzada, se ve imposibilitada de pronunciarse sobre los aspectos de fondo planteados, ya que la Administracion Tributaria, debe subsanar los vicios procedimentales en los que incurrio.

 

 

Por todo lo expuesto, y en virtud a lo dispuesto en el articulo 36 de la Ley N° 2341     (LPA) y

articulo   55  del  Decreto  Supremo  N°      27113   (RLPA)  aplicables  supletoriamente  por

disposition del articulo      201  de la Ley N°       2492   (CTB),  corresponde a este instancia

recursive, anular la Resolucion Determinative N°    17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; con reposiciOn de obrados hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta la emision de una nueva Resolucion  Determinative  que  contenga  un  analisis  motivation,  pronunciamiento y fundamentacian tecnico-juridico sobre el porque de la normative aplicada y el porque del origen de la obtencion del Tributo Omitido.

 

 

POR TANTO:

La suscnta Directora Ejecutiva al de la Autoridad Regional de Impugned& Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdiction y competencia que ejerce por mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009

 

 

 

 

Solana de G4.7.10°

It 14 C4

[‘mikado PCIC37414

Pegina 9 de 10

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a karnani
Maria tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti ufiomita                                                                                                                 Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte

mbaerepi Vae                                                                                                                                                                              Telfs./Fax: 4140011- 4140012 • www.ait.gob.bo               • Cochabamba – Bolivia

 

 

INHil

 

RESUELVE

PRIMERO: ANULAR !a Resolucion Determinativa N’ 17-02763-16 de 29 de diciembre de 2016. emitida por is Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de lmpuestos Nacionales: con reposicibn de obrados hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta la emision de una nueva Resolucion Determinativa que contenga un analisis, motivacion, pronunciamiento y fundamentacion tecnico-juridico sobre el porque de la normativa aplicada y el porque del origen de la obtencion del Tributo Omitido: sea de conformidad con el inciso c) paragrafo I del articulo 212 de la Ley N’ 2492 (Titulo V CTB).

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo                                                                                                                                                                       115 de la Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condiciOn de firme, conforme establece el articulo 199 de la Ley N’ 3092 (Titulo V del CTB). sera de cumplimiento obliqatorio para la administration tributaria recurnda y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Public° de la Autoridad General de ImpugnaciOn Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N’ 2492 (CTB) y sea con nota de atencion

CUARTO: Conforme preve el articulo     144 de la Ley N°   2492   (CTB), el plazo para la interposition del recurso jerarquico contra la presente ResoluciOn de Recurso de Alzada es de 20 dias computables a partir de su notification.

 

 

Registrese. notifiquese y cumplase

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TORA EJEC

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  • A REGIONAL

 

DIRECL ION EJECUTNA REGIONAL

4 uloc044

314A314A impinnacon Tito1sta Cba

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

NB-/SO

9001

1111ORCA

Stolen. dr Gesloon
de la Candad

Cerulaado K FC ;7411

Pagina 10 de 10