ARIT-CBA-RA-0170-2017 El Auto que niega la prescripción de las acciones de la administración impugnado con el recurso de alzada presentado por el contribuyente, es anulado debido a que este contiene vicios de nulidad puesto que la normativa aplicada difiere de los hechos y fundamentos expuestos, lo que impide una defensa adecuada al contribuyente

ARIT-CBA-RA-0170-2017

AITS

Cac PI se *mesa

 

ALITORIDAD   01

IMPUGNACIONI THUM’ ARIA

Estado Plunnactonal de Bolivia

 

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0170/2017

 

Recurrente                 :     Compania Nacional de Servicios de Ingenieria “CONALSI

SRL”, legalmente representada Sergio Alberto Donoso Trigo

 

Recurrido                  :     Gerencia   Distrital   Tarija       del       Servicio   de   Impuestos

Nacionales,  legalmente  representada  por  Apolinar  Choque Arevillca

 

Expediente                    :     ARITTJA0002/2017

 

Acto Impugnado    : Auto N’ 25-0380-16 de 19 de diciembre de 2016

 

Fecha                             :    Cochabamba, 7 de abril de 2017

 

VI STOS:

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestation de la Administration Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, as pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Tecnico Juridico ARIT-
CBA/ITJ 0170/2017 de 6 de abril de 2017, emitido por la Sub Direction Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

 

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

Auto N” 25-0380-16 de    19 de diciembre de   2016, que resolviO declarar improcedente la solicitud de prescripciOn de as acciones de la Administracion Tributaria para: 1) Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributes: 2) Determinar la deuda tributaria, 3) Imponer sanciones administrativos;  y 4)  Ejercer su  facultad  de  ejecucion  tributaria, presentada por Sergio Alberto Donoso Trigo como representante legal del contribuyente CONALSI SRL, debiendo proseguirse con la ejecuciOn tributaria de acuerdo a normas legales vigente; asimismo, establecio que no corresponde la suspension de la primera audiencia  de  remate,  en .razon a que no considera  prescritas las facultades de la Administracion Tributaria. Acto notificado mediante cedula el 23 de diciembre de 2016 (fojas 121-127 y 129 del 010 de antecedentes administrativos).

 

 

  1. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA

11.1. Argumentos del Recurrente

La  Compahia   Nacional  de  Servicios  de  Ingenieria   CONALSI  SRL’,  legalmente representada por Sergio Alberto Donoso Trigo, conforme acredita del Testimonio de Poder

N°   1112/2011 de   9 de agosto de      2011   (fojas   21-22 vta. del expediente administrative),

mediante memorial de    12 de enero de     2017   (fojas   23-28 del expediente administrativo),

 

interpuso Recurso de Alzada contra el Auto N’

 

 

 

Justicia tributaria para vivi r bien Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

25-0380-16 de 19 de diciembre de 2016.

 

Snno■-■ *Cara.,
Jr I. C.6ad

CenilicsSo N’EC 7r414

PgIna 1 de 12

 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita                                                                           Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte

mbaerepi Vae                                                                                                                    Telfs./Fax: 4140011 – 414001z • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

 

 

 

 

 

emitida por la Gerencia Distrital Tarija del Servicio de lmpuestos Nacionales, manifestando lo siguiente:

Que, amparados en el derecho a la peticiOn establecido en el articulo 24 de la Constitucion Politica del Estado (CPE), solicito la prescripcion de las acciones y facultades de la AdministraciOn Tributaria pare: 1) Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2) Determinar la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones administrativas; y 4) Ejercer su facultad de ejecucion tributaria; respecto de las obligaciones tributarias contenidas en: 1) Declaracion Jurada del IVA del periodo agosto de 2010: 2) Declaraciones Juradas del IT de los periodos julio, agosto, diciembre de 2010 y agosto de 2011: 3) Declaracion Jurada del

IUE del periodo marzo de 2010;       4) Resolucion Sancionatoria N’       139/2011;    5) Resolucion

Administrative N”    20-063-10;    6) Sentencia Judicial NI”    25/2009; y 7) Proveidos de inicio de

ejecucion tributaria IT    170/2011,   024/2015,   290/2011,   801/2012 y 496/2011; toda vez que,

dichas acciones datan de mas de 4 anos, tiempo fijado por el articulo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que, afirma que resulta ilegal y arbitrario que la Administracion Tributaria sin tener facultad ni potestad pretenda ejecutar obligaciones tributarias prescritas y extinguidas.

Indica que, Is AdministraciOn Tributaria sin fundamento legal declare) improcedente la solicitud de prescripcidn; at efecto, cite) los articulos 59 y 60 de la Ley N’ 2492 (CTB) para referir que considerando las fechas de envision y notificaciOn de los diferentes actos administrativos, se demuestra un tiempo superior a los cuatro anos de inaccion por parte de la AdministraciOn Tributaria, por lo que senald que se vulnero el principio de seguridad juridica y el derecho a la defensa y al debido proceso.

 

Ofrecio, a titulo de jurisprudencia judicial, las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia N` 39 y 47, las cuales establecen que el computo de Is prescripciOn se efectiia de manera prospectiva y no retroactivamente, hecho malinterpretado por la Administracion Tributaria; anadid que, en concordancia con los articulos 61 y 62 de la Ley NJ’ 2492 (CTB) las medidas coactivas aplicadas, no suspenden o interrumpen el cOmputo de la prescripcion.
Por los fundamentos expuestos, solicito revocar totalmente el Auto N’ 25-0380-16 de 19 de diciembre de 2016, dectarando prescritas las acciones y facultades de la AdministraciOn Tributaria.

 

 

11.2. Auto de Admision

El   17 de enero de   2017. la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Tarija, dependiente de la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba, emitio el

 

Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-TJA-000212017. admitiendo el Recurso de Alzada

Pagina 2 de 12

 

Stianna           Gn-tivn

k to Caws

  1. MIL.** ‘EC 7/414

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

I IIIIII1 I

 

interpuesto por Sergio Alberto Donoso Trigo en representation de la Campania Nacional de Servicios de Ingenieria “CONALSI SRL”, contra el Auto N° 25-0380-16 de 19 de diciembre de 2016, emitida por Ia Gerencia Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas

29 del expediente administrativo).

 

 

11.3. Respuesta de Ia Administration Tributaria

La Gerencia Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada par Apolinar Choque Arevillca, conforme acredita Resolution Administrative de Presidencia N° 03-0463-12 de 10 de octubre de 2012 (fojas 32-33 del expediente administrativo), por memorial  presentado  el 2  de  febrero  de 2017 (fojas 34-39  vta.  del  expediente administrativo),  respondio  afimiativamente al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos:

 

Que, el 25 mayo de 2011, notifico el Proveido de lnicio de Ejecucion Tributaria N° 170/2011, por las Declaraciones Juradas, correspondientes al IVA del periodo agosto de 2010 e IT de los periodos julio y agosto de 2010, por lo que el computo de 4 anos de Ia prescripcion comenza el 26 de mayo de 2011 y culmino el 26 de mayo de 2015, sin embargo, aplico medidas coactivas coma el Mandamiento de Embargo N° 017/2015 el 18 de mayo de 2015. hecho que senala interrumpio el computo de la prescripcion de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 1503 del Codigo Civil.

 

Indica que, la Resolucion Sancionatoria CDC N° 139/2011, impuso Ia sancion en razor, de que el sujeto pasivo presento declaraciones juradas que determinan la existencia de obligaciones tributaries que no fueron pagadas, resolucion que fue emitida el 3 de octubre de 2011 dentro el plaza de 4 arias pare imponer sanciones; asimismo, con relation a la facultad de ejecutar dicha sancion, el computo de Ia prescripcion comenzo a partir del 10 de noviembre de 2011, finalizando el 10 de noviembre de 2013,  no obstante el 28 de noviembre de 2011, fue emitido el Auto de Admision de demanda contenciosa tributaria, Ia cual deriva en la Sentencia de 12 de marzo de 2012, la cual fue apelada por el sujeto pasivo, encontrandose actualmente en espera de turno de resolucion y emisian de Auto de Vista.

Senalo que, a traves de la Resolucian Administrative N°      20-063-10 el sujeto pasivo se acogio a facilidades de pago, Ia cual fue incumplida, por lo que la citada resolucion adquiria Ia calidad de titulo de ejecucion tributaria, para la cual se notificO el PIET el 5 de septiembre

de 2011, comenzando el computo de la prescripcion el 6 de septiembre de 2011 hasta el 7

 

de septiembre de 2015: sin embargo, senalo que aplico con anterioridad medidas coactivas

Pagina 3 de 12

 

Swans It GnJuA
,ke   Cilalad

Certffitark                 ZIVIA

 

Justida tributaria para vivir bien Jan mlt’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq

 

Mburuvlsa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae..,

Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte
Telfs./Fax: 414001t – 41400lz • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

II

interrumpiendo de esta manera el camputo de acuerdo a lo establecido en el articulo                                                                                                                                                                    1503 del UK:lig° Civil (CC).

 

Afirm6 que, el sujeto pasivo present6 la Declaracion Jurada del IT determinando la existencia de obligaciones tributarias que no fueron pagadas, constituyendose en un titulo de ejecucion tributaria, al efecto notific6 el PIET N” 801/2012 el 11 de diciembre de 2012, comenzando el cOmputo de la prescripcion el 12 de diciembre de 2012 y concluyendo el 12 de diciembre de 2016; sin embargo, aplic6 medidas coactivas con anterioridad, hecho que senala interrumpe el c6mputo de la prescripciOn de conformidad al articulo 1503 del Codigo Civil, asimismo senal6 que la Ley N° 2492 (CTB) fue modificada por as Leyes 291 y 317 disponiendo que la facultad para ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible, modificaciones que serian aplicables en razbn a la teoria de los derechos adquiridos.

 

Argumento que, Ia Sentencia Judicial N”     25/2009 responde a la demanda contenciosa tributaria interpuesta a la ResoluciOn Determinativa N” 070/2008, la cual suspendia el curso de la prescripci6n: asimismo al ser declarada improbada Ia demanda, fue apelada por el sujeto pasivo, motivando de esta forma la emisiOn del Auto de Vista emitido el 23 de abril de 2010 por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y posteriormente acudia al recurso de casacian, el cual derive en la emision del Auto Supremo N’ 215/2014, el cual posee la calidad de cosa juzgada y se constituy6 en titulo de ejecucion tributaria,

notificandose  el  PIET  N’     00191/2014  el    18  de  diciembre  de     2014,  empezando  a

computarse  el  termino  de  la  prescripciOn  a  partir del        19  de  diciembre  de      2014,

transcurriendo a is fecha aproximadamente 2 arms; asimismo serial6 que la Ley N° 2492 (CTB) fue modificada por las !eyes 291 y 317 disponiendo que la facultad para ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible, modificaciones que serian aplicables en razOn a la teoria de los derechos adquiridos.

 

Afirm6 que resultan aplicable las normas del Cadigo Civil a efectos de establecer los terminos de prescripciOn y sus causales de interrupciOn, siendo que la ejecucion tributaria tambien constituyen actos de interrupcion; anadiO que, el 31 de diciembre de 2015, el sujeto pasivo opone daciOn en pago de la deuda tributaria que ahora solicita prescripcion: por lo que, dicha solicitud se constituye en un reconocimiento expreso de sus adeudos tributarios, hecho que acontece de forma  similar con la solicitud de prescripciOn, al reconocer expresamente el tener adeudos tributarios pendientes de pago.

 

 

Por los fundamentos expuestos, solicit6 se confirme el Auto N’ diciembre de 2016, sin dar lugar a la prescripciOn solicitada.

 

 

25-0380-16 de 19 de

 

SitUrtas de Geo.
ek %A Calotul

Ceal.c$00 M EC 21414

Pagina 4 de 12

 

I All.

Co  hahamba

 

-J

ALfTORIDAD DE

IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plunnacional de Bolivia

 

11,4. Apertura del termino probatorio y production de prueba

II

 

El 3 de febrero de 2017, la Responsable Departamental de Recursos de Alzada de Tarija, dependiente de la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria Cochabamba emiti6 el Auto de Apertura Termino de Prueba EXPEDIENTE ARIT-TJA-0002/2017, disponiendo la apertura del termino de prueba de 20 dias comunes y perentorios para ambas partes en aplicacion del inciso d) del articuio 218 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 40 del expediente administrativo).

 

11.4.1. Prueba sujeto pasivo

El 01 de marzo de 2017, Sergio Alberto Donoso Trigo en representaciOn de la Compania Nacional de Servicios de Ingenieria “CONALSI SRL” presento memorial ratificando los argumentos planteados y la prueba presentada en el Recurso de Alzada; asimismo ofrecib como prueba los antecedentes administrativos (fojas 42 del expediente administrativo).

 

 

11.4.2. Prueba Administracion Tributaria

El 01 de marzo de 2017, la Administracion Tributaria ratific6 la prueba presentada con el memorial  de  respuesta  al  Recurso  de  Alzada  consistente  en  los  antecedentes administrativos (fojas 45 del expediente administrativo).

 

 

11.5. Alegatos

11.5.1. Administracion Tributaria

El 14 de marzo de 2017 Apolinar Choque Arevillca en representaciOn legal de la Gerencia
Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales presentO alegatos en conclusion
reiterando que las facultades de la AdministraciOn Tributaria fueron ejercidas antes de la I

configuration del termino de la prescripcidn, ademas que as medidas coactivas ejercidas interrumpieron el computo de la prescnpcion, al igual que is aceptaci6n expresa del adeudo por parte del sujeto pasivo con la solicitud de dacion en pago y prescripciOn (fojas 54-58 del expediente administrativo).

 

11.5.2. Sujeto Pasivo

Por memorial presentado el 21 de marzo de 2017, la Compania Nacional de Servicios de Ingenieria “CONALSI SRL” present6 alegatos escritos serialando que resulta admisible de impugnaci6n cualquier forma de extinciOn de la deuda tributaria, encontrandose entre ellas la prescripcion, para la cual la AdministraciOn Tributaria tiene el plazo de 4 anos para ejercer sus facultades computables desde la notification con los titulos de ejecucion tributaria y/o desde  que  adquiriercn la calidad de titulo de ejecuciOn, siendo que para ejecutar

 

contravenciones tributarias se computa de fecha a fecha y no por ario calendario, asimismo

Cenikado M

Pagina 5 de 12

 

 

 

,i

 

 

 

 

C 1 10 1

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq karnachiq

 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita
mbaerepi Vae

Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte Telfs./Fax: 4140011 – 4140012 • www.ait.: ob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

 

 

 

 

 

refirio que existen precedentes de la Autoridad de Impugnacion Tributaria respecto a que no existe vacio legal alguno en cuanto a las causales de interrupcian a suspension, ademas que la solicitud de (Jac& en pago no interrumpe la prescripciOn al no constituirse en un reconocimiento expreso ni tacit° de la obligacion tributaria, anadio que en dicha solicitud no figuran los titulos de ejecucian que fueron impugnados (fojas 65-67 del expediente administrativo).

 

 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRAT1VA

El 9 de diciembre de 2016, Sergio Alberto Donoso Trigo en representacian de la Campania Nacional  de  Servicios  de  Ingenieria  “CONALSI  SRL’  present6  memorial  ante  la Administracion Tributaria senalando que las obligaciones tributarias contenidas en la DeciaraciOn Jurada del IVA del periodo agosto de 2010; las Declaraciones Juradas del IT de los periodos julio, agosto, diciembre de 2010 y agosto de 2011; la Declaracian Jurada del IUE del periodo marzo de 2010; la Resolucion Sancionatoria N° 139/2011; la Resolucion Administrativa IT 20-063-10; la Sentencia Judicial N” 25/2009; y los Proveidos de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 170/2011 024/2015, 290/2011, 801/2012 y 496/2011, datan de mas de 4 anos atras. por lo que las acciones y facultades de la Administracion Tributaria prescribieron; asimismo en petitorio solicita dictar resolucion declarando prescritas las acciones y facultades de la Administracion Tributaria respecto a los referidos actos (fojas

116-119 del 010 de antecedentes administrativos).

 

El 19 de diciembre de 2016 la Gerencia Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales emitio el Auto N’ 25-0380-16 declarando improcedente la solicitud de prescripcion de las acciones de la AdministraciOn Tributaria para. 1) Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2) Determinar la deuda tributaria; 3) Impaner sanciones administrativas; y

4) Ejercer su facultad de ejecucion tributaria, presentada por Sergio Alberto Donoso Trigo como representante legal del contribuyente CONALSI SRL. debiendo proseguirse con la ejecuciOn tributaria de acuerdo a normas legales vigente; asimismo, establecia que no corresponde la suspension de la primera audiencia de remate, en razan a que no considera prescritas las facultades de la Administracion Tributaria. Acto notificado mediante cedula el

23 de diciembre de 2016 (fojas 121-127 y 129 del C10 de antecedentes administrativos).

 

 

  1. FUNDAMENTACION TECNICA JURIDICA

IV.1. Cuestion Previa

Inicialmente. corresponde manifestar que en estricta aplicacion del articulo 211 de la Ley

2492 (CTB), esta instancia recursiva pronunciara una decision expresa, positiva y precisa

de  las  cuestiones  planteadas por la parte recurrente y la Administracion recurrida;

Colo.:mitt of ft; Vs., li

Pagina 6 de 12

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD DE

IMPLIGNACION TRIBUTARIA

Estado Plurinacianal de Beikvie

I II 1    I II I

 

asimismo, de la revision del Recurso de Alzada, se advierte que la empresa recurrente, formula agravios tanto de forma coma de fondo; en ese entendido, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a Ia defensa de ambas partes, esta instancia recursiva, previo a ingresar al analisis de fondo procedera a verificar la existencia de los vicios denunciados.

 

 

IV.2. De Ia fundamentacion legal

La Compafila Nacional de Servicios de Ingenieria “CONALSI SRL” en su Recurso de Alzada argument6 que Ia AdministraciOn Tributaria, sin fundamento legal resolviO a raves del Auto N° 25-0380-16 declarar improcedente Ia solicitud de prescripcion; asimismo,

serial° que resulta infundado y carente de base legal el argument° del ente recaudador respecto a que la aplicacion de medidas coactivas interrumpen el termino de Ia prescripcion.

Por su parte, Ia AdministraciOn Tributaria en su memorial de respuesta refirio Ia aplicaciOn de la Ley N° 2492 (CTB) con el texto original del articulo 59, de forma paralela manifest6 que la citada Ley fue modificada par las Leyes 291 y 317 disponiendo que la facultad para ejecutar Ia deuda tributaria determinada es imprescriptible, modificaciones que serian aplicables en razon a la teoria de los derechos adquiridos, acotO que resulta aplicable las normas del Codigo Civil a efectos de establecer los terminos de prescripciOn y sus causales de interrupcion, siendo que Ia ejecucion tributaria tambien constituyen actos de interrupciOn.

Respecto a Ia motivation, Ia Sentencia Constitucional N° 0871/2010, de         10 de agosto de 2010, expuso: “Es imperante edemas precisar que Coda resolucian ya sea jurisdictional o administrative, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivation como element° configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber a) Debe determiner con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposition clara de los aspectos facticos pertinentes, Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en is norma juridica aplicable al caso concreto, Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados par las partes procesales. e) Debe valorar de manera concrete y explicita todos y cada uno de los medlos probatorios producidos, asignandoles un valor probatorio especifico a cada uno de ellos de forma motivada, t) Debe determiner el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoracion de las pruebas aportadas y la sanciOn o consecuencia juridica emergente de la determinaciOn del nexo de causalidad antes serialado.”

 

 

 

 

 

**ma * Gal*

GLOW

Cerldkarie left 7/4,14

 

Justicia tributaria pare vivir bien Jan mit’ayirjach’a kamani

Mane tasaq kuraq kamachtq

Mburuvisa tendodegua mbaeti or omita mbaerepi Vae

Pagina 7 de 12

 

 

Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte
Telfs./Fax: 4140011 – 4140012 • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

III1

De igual forma, la Sentencia Constitutional SC 075212002-R de 25 de junio, dispone que: “(…) la motivecien no implicate la exposition ampulosa de considemciones y cites legates. sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concise, pero clara y satisfacer  todos  los  puntos  demandados,  debiendose  expresar  las  convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisibn en cuyo caso las normas del debido proceso se tendran por fielmente cumplidas: al contrario, cuando la resolution abn siendo extensa no traduce las rezones o motivos por los cuales se tome una decisiOn, dichas normas se tendran por vulneradas”.

Por su parte, la doctrina establece que el acto administrativo: ”debe ester razonablemente fundado,  o  sea,  debe  explicar  en  sus  propios  considerandos,  los  motivos  y  los razonamientos par los cuales arriba a la decision que adopta. Esa explication debe seri° tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decision y no pueden desconocerse las pruebas

existentes ni los hechos objetivamente                        (GORDILLO, Agustin. Tratado de Derecho

Administrativo. Editorial Porrila. Mexico D.F.    11-36 y 37, TN),

 

 

Asirnismo,  refiere  que el acto administrativo debe contener una  motivaciOn expresa

“mediante una relaciOn concrete y directa de los hechos probados relevantes del caso especifico,  y la exposition de las rezones juridicas y normativas que con referencia directa  a  los  anteriores justifican  el  acto  adoptado,  no siendo admisibles coma motivacien, la exposiciOn de formulas generates o vacias de fundamentacion para el caso concreto o aquellas formulas que par su oscuridad, vaquedad, contradiction o insuficiencia no resultes especificamente esclarecedoras para la motivacion del acto” (ALVA, Karla. Procedimiento de FiscalizaciOn y Presuncion en Derecho Tributario, en Tratado de Derecho Procesal Tributario, Los procedimientos administrativos tributarios (I) Primera Edician, Lima-
Peru, Pacifico Editores, 2012. Peg. 265).

 

En la normative aplicable al caso, se tiene que los articulos       115, paragrafo II y                                                                                                           117, paragrafo I de la Constitution Politica del Estado, establecen que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defense y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, asi como tambien ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oida y juzgada previamente en un debido proceso; de la misma forma el articulo 119, paragrafo I y II del citado cuerpo legal dispone que las partes en conflicto gozaran de igualdad de oportunidades pare ejercer durante el Proceso las facultades y los derechos

 

que les asistan y que toda persona tiene derecho inviolable a la defense.

 

NB ISO

9001

INNORC4

SI.O.,/ de Geshun
do L. Ca:Wad

CeoG8..:14.1).              27kIl

Paging 8 de 12

 

 

II IIT

Cnchreamba

 

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Pluirtacional de Bolivia

 

Los incisos b) y e) del articulo

 

 

 

 

 

 

 

 

28 de la Ley N° 2341

1 II I    I I

 

(LPA) disponen que son elementos

 

esenciales del  acto  administrative:  b) Cause:  Debera sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; y e) Fundament(); Debera ser fundamentado, expresandose en forma concrete las razones que inducen a emitir el acto; aspecto concordante con lo establecido en el paragrafo II del articulo 31 del Decreto Supremo N’ 37113 (RLPA) que de forma expresa senala: “11. La motivaciOn expresara sucintamente los antecedentes y circunstancias que resultan del expediente: consignara las razones de hecho y de derecho que justifican el dictado del acto; individualizara la norma aplicada, y yalorara las pruebas determinantes para la decision”.

Ahora bien, remitiendonos a los antecedentes administrativos se tiene que a fojas                                                                                                                                                                        116 al 119 del C10, Is empresa recurrente presento memorial ante la AdministraciOn Tributaria sehalando que as obligaciones tributarias contenidas en la Declaracion Jurada del IVA del periodo agosto de 2010: las Declaraciones Juradas del IT de los periodos julio, agosto, diciembre de 2010 y agosto de 2011; la DeclaraciOn Jurada del IUE del periodo marzo de 2010; la ResoluciOn Sancionatoria N’ 139/2011; la Resolucion Administrative NV 20-063-10: la Sentencia Judicial N’ 25/2009; y los Proveidos de Inicio de Ejecucion Tributaria N’ 170/2011, 024/2015, 290/2011, 801/2012 y 496/2011, datan de mss de 4 aflos atras, por lo que las acciones y facultades de la AdministraciOn Tributaria prescribieron; asimismo en petitorio solicitO dictar resolucion declarando prescritas las acciones y facultades de la AdministraciOn Tributaria respect° a los referidos actos.

En respuesta, Is Gerencia Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales emitia el                                                                                                                                                                                       19 de diciembre de 2016 el Auto N’ 25-0380-16, rechazando la solicitud de prescripci6n haciendo  un  analisis  para  cads obligacion tributaria  solicitada,  refiriendo en  primers instancia, la aplicacion de 4 anos para efectuar el computo de conformidad al articulo 59 de la Ley N° 2492 (CTB) (texto original); de forma simultanea en el mismo analisis argument° que la citada Ley N’ 2492 (CTB) fue modificada por las Leyes 291 y 317 disponiendo que la facultad para ejecutar Is deuda tributaria determinada es imprescriptible, modificaciones que serian aplicables en razor) a la teoria de los derechos adquiridos, citando de forma expresa en su considerando II el articulo 59 con las modificaciones efectuadas por las citadas Leyes; asimismo expreso en su analisis de la prescripcion que la aplicacion de medidas coactivas interrumpen el computo de la prescripcion de conformidad al articulo 1503 del Codigo Civil (fojas 121-126 del C10 de antecedentes administrativos).

 

 

De este forma, de la compulsa del acto impugnado se tiene que Is Administracion Tributaria

para efectuar el computo de Is prescripcion en su parte considerativa aplico dos normas

Cfrtorgad0 rEC 21414

 

Justicia tributaria para vivir Wet! Jan mit’ayir lach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita
mbaerepi Vae

Pagina 9 de 12

 

 

Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte
Telfs./Fax: 4140011 – 4140012 • www.ait. ob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

11

que establecen plazos de prescripciOn distintos, por un lado el articulo 59 de Ia Ley N° 2492 (CTB) con su texto original, y por otra, las modificaciones realizadas por las Leyes N° 291 y 317, las cuales derogaron el texto original, hecho que denota incongruencia y genera incertidumbre en el sujeto pasivo respecto a Ia norma aplicada por el SIN como fundamento para rechazar la solicitud de prescripcion.

Por otra parte, senalo que de conformidad al articulo      1503 del COdigo Civil                                                                                                              (CC), las medidas coactivas realizadas interrumpen el computo de Ia prescripcion, sin embargo, no efectuo ni desarrollo un analisis respecto at empleo de dicho cuerpo legal, siendo que no existe justificaciOn por parte de la Administration Tributaria respecto at por que aplico el cited° articulo 1503 del Codigo Civil (CC) y no asi el articulo 62 de la Ley N° 2492 (CTB) que dispone las causales de interruption en materia impositiva.

En este sentido, si bien Ia Administration Tributaria en su memorial de respuesta senalo que resulta aplicable las normas del COdigo Civil a efectos de establecer los terrninos de prescripcion y sus causales de interrupciOn, en base a una interpretation mas amplia de los paragrefos I y ill del articulo 8 de Ia Ley N° 2492 (CTB), no obstante debemos indicar que dicha explication no forma parte del acto impugnado, por lo que no dio a conocer dicha explication at administrado, a efecto de que este ultimo asuma una adecuada defensa con Ia interposition de los recursos admitidos en derecho.

Consecuentemente, se establece de forma clam que el Auto N°      25-0380-16 de                                                                                                                                    19 de diciembre de 2016, no posee una adecuada fundamentacion legal respecto a la solicitud de prescripcion realizada por la empresa recurrente, por cuanto como se senalo precedente, en primera instancia, se advierte en la parte considerativa del acto administrativo una incongruencia en la normative aplicada respecto at termino de prescripciOn empleado, y por otra parte, el ente recaudador senalo Ia aplicaciOn del COdigo Civil sin explicar las rezones que justifique su aplicacion en remplazo de Ia Ley N° 2492 (CTB), hechos que afectan la fundamentaciOn y motivation del acto y vulneran el debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa, al generar incertidumbre en el sujeto pasivo respecto a Ia base legal empleada para el rechazo de su solicitud, impidiendo de este manera ejercer una adecuada defensa con la interposition de los recursos admitidos en materia tributaria.

 

 

Por lo expuesto, siendo que el articulo 36 paragrafos I y II de la Ley N° 2341     (LPA), seriala

que son anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracciOn del

 

ordenamiento juridico y solo se determinara Ia anulabilidad cuando el acto carezca de los
requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a Ia indefensiOn de

Pagina 10 de 12

 

NB-ISO

9001

113:40RC

Slum/ Cr Group,
dr   Cal■etart

Certif./4) N ‘EC Itau

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Coals…•mIm

 

AUTORIDAD DE

IMPUGNACION TRIBUTARIA

Estado Plursnaciorvil          PH,..c,

11

 

los interesados; asimismo, el articulo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), normas aplicables en materia tributaria por mandato del articulo 201 de Ia Ley N° 2492 (CTB), preve que es procedente la revocation de un acto anulable por vicios del procedimiento, Onicamente cuando el vicio ocasione indefension de los administrados o lesione el interes public°, coligiendo de lo mencionado que Ia anulabilidad de un acto se configura  cuando  el  acto  en  cuestion  coloca  en  estado de  indefension al administrado; se establece que el acto administrativo impugnado posee vicios de nulidad que deben ser subsanados por el ente recaudador, hecho que impide a esta instancia recursive ingresar al analisis de fondo del presente recurso.

 

Cornplementando lo concluido, corresponde traer a doled& lo dispuesto por la Autoridad General  de  Impugned&  Tributana a traves de Ia ResoluciOn Jerarquica AGIT-RJ 0269/2016 de 15 de marzo de 2016, que a la letra senala “xi. En ese contexto, resulta

evidente que to expuesto en el mencionado Proveido, no constituye fundamentacion alguna que observe la garantia del debido proceso en su elemento referido a la fundamentacion y motivation, al no cumplir con uno de los requisitos previstos en el Articulo 28, inciso e) de la Ley N° 2341 (LPA), pues es evidente que este acto administrativo definitivo, emitido por la Administration Aduanera no explica los motivos que sustentan su decisiOn, siendo recien en Instancia Recursive que se pretende explicar por que considera que sus facultades de ejecucion de la sanciOn se encuentran vigentes, utilizando al efecto, normative distinta a la expuesta en los fundamentos de su acto administrativo, y abn mas, con la exposiciOn detallada de los hechos que considera hubiera tenido un efecto suspensivo que de curso a la prescripcion; aspecto que impidio a! Sujeto Pasivo efectuar una defense adecuada en Instancia Recursive, y a esta instancia, al emision de un pronunciamiento respecto de argumentos expuestos en su Recurso Jerarquico, contrarios a los que formaron parte del Acto Administrativo impugnado”.

 

En suma, se advierte que el acto administrativo impugnado no posee Ia fundamentacion legal necesaria para cumplir su finalidad y asegurar al sujeto pasivo el debido proceso en su vertiente  del  derecho  a  la  defense,  por cuanto este  instancia  recursive  advirtio  la configured& de vicios de nulidad incurridos par el ente recaudador y  que deben ser subsanados; correspondiendo a este instancia recursive anular el Auto N° 25-0380-16 de

19 de diciembre de 2016, emitido por la Gerencia Distritai Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales, a efecto de que el ente recaudador emita un nuevo acto que considere las observaciones establecidas en el presente analisis.

 

 

 

 

 

4.,…esino

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir lach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofmmita mbaerepi Vae

at        Ca.4.1.1

ti 4:10,exto Ant VOA

Pagina 11 de 12

 

 

Av. Oquendo N° 0381 entre Ecuador y Venezuela • zona Central Norte
Telfs./Fax: 4140011 – 4140011 • www.ait.gob.bo • Cochabamba – Bolivia

 

 

1     11

POR TANTO:

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdiction y competencia que ejerce por mandato de los articulos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009.

 

 

RESUELVE

PRIMER(); ANULAR el Auto N” 25-0380-16 de     19 de diciembre de 2016, emitido por la Gerencia  Distrital  Tarija del  Servicio de  Impuestos  Nacionales,  a  efecto de que  la Administration  Tributaria  emita  un  nuevo  acto  que  considere  las  observaciones establecidas en el presente analisis: sea de conformidad con el inciso c) paragrafo I del articulo 212 de la Ley NJ’ 2492 (Titulo V CTB).

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurs() de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitution Politica del Estado una vez que adquiera la condition de firme, conforrne establece el articulo 199 de la Ley N’ 3092 (Titulo V del CTB), sera de cumplimiento obligatorio para la administraciOn tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Envier copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de Impugnacion Tributaria. de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley N’ 2492 (CTB) y sea con nota de atencion.

CUARTO: Conforme preve el articulo     144 de la Ley N’    2492   (CTB), el plazo para la interposiciOn del recurso jerarquico contra la presente Resolucion de Recurso de Alzada es de 20 dias computables a partir de su notification.

 

 

Reg istrese, notifiquese y cUrnplase

 

 

 

 

 

 

[COs

 

CTORA EJ

ORECCION EJEC t.)

AL

 

Autoridad Rego  de Imputpoon Irtutana Cuba.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sisatrma a. Gii100.

de teCal■ded

Car aesda W EC 114:11

Pagina 12 de 12