ARIT-CBA-RA-0162-2020 Resolución Determinativa Anulada, por prescripción de facultades del SIN que quiso ampliarla porque el contribuyente no tenia registrada la ampliación de actividades, por tanto consideraban una causal de interrupción del plazo hasta que se haya regularizado esto (fue el SIN quien aumento la actividades), pero no esta contemplada como causal de interrupción.

ARIT-CBA-RA-0162-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0162/2020 

Recurrente 

Lidia Mery Mendoza Viscarra, representada por Wilson Arturo Bueno Prado: 

. Administración recurrida 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Nandor Rodrigo Loayza Coro

Acto impugnado 

– 

– 

– 

— 

– 

N° 

: Resolución – — –Determinativa 

171930000669 

– 

– 

Expediente No 

ARITCBA-00243/2019. 

– 

– 

Lugar y fecha 

Cochabamba, 16 de julio de 2020. 

VISTOS

El Recurso de Alzada, el. Auto de Admisión, la contestación de la Administración... Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARITCBA/ITJ 0162/2020 de 16 de julio de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

afa

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TER 

UOAD GAN 

Aramitar Plejio 

ACTO ADMINISTRATIVO, IMPUGNADO. La Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, que determinó de oficio las obligaciones impositivas de la sujeto pasivo Lidia Mery Mendoza Viscarra, en la suma de UFVs 1.417.089 correspondientes al tributo omitido del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (UE) actualizado, intereses y sanción por la calificación preliminar de la conducta de los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2010, en aplicación 

QNet 

SJR 

VESIS 

MENTS 

usito 

Rojas UPA 

DER 

Pág. 1 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dela Caldad CaticoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

de los artículos 47 (modificado por la Ley 812), 165 de la Ley 2492, 42 del Decreto Supremo 27310 y la Resolución Normativa de Directorio N° 100025-10. 

Asimismo, calificó la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago por el impuesto sujeto a revisión y por los periodos citados, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento de conformidad a los artículos 165 de la Ley 2492, 42 del Decreto Supremo 27310 y la Resolución de Directorio N° 100032-16. Acto notificado mediante Cédula el 28 de junio de 2019 (fojas 1461-1509 y 1514 de antecedentes administrativos). 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. II.1. Argumentos de la Recurrente. Lidia Mery Mendoza Viscarra representada por Wilson Arturo Bueno Prado, conforme acreditó el Testimonio Poder N° 458/2019 de 18 de julio (fojas 1-2 del expediente administrativo), mediante memorial presentado el 22 de julio de 2019 (fojas 5355 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 171930000669, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba, expresando lo siguiente: 

Que el ente fiscalizador, el 27 de mayo de 2019 le notificó con la vista de Cargo No 291930000200, después de tres años y cinco meses de haberle notificado la Orden de Verificación el 11 de diciembre de 2015, a la cual presentó descargos el 26 de junio de 2019, indicando que: la merituada Vista de Cargo contiene una ilegal pre liquidación sobre base presunta, al no corresponder a los parámetros establecidos en la norma reglamentaria; ya que su actividad económica en la gestión 2010 radica en el alquiler de inmuebles, no teniendo sustento legal de la presunción de ventas no declaradas o de gastos no registrados correspondientes a los edificios Olimpo, Olimpo II, Majestad y Torres América, por lo que señala que la vista de Cargo no responde a la realidad de los hechos ocurridos dicha gestión. 

Sostuvo que no corresponde actualizar los valores a la fecha de determinación de la deuda, como si las transferencias de los bienes inmuebles hubieran ocurrido en la actualidad, asimismo, calificó de ilegal la manera de determinar la deuda sobre un trabajo, tildándola como nula de pleno derecho. 

Pág.2 de 32 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Señaló que en la vista de Cargo N° 291930000200, identificó varias causales de nulidad contenidos en el artículo 96 parágrafo III de la Ley 2492, con relación al artículo 18 del Decreto Supremo N° 27310, debiendo aplicar el artículo 36 de la Ley 2341. 

Puntualizó que, la vista de Cargo y la Resolución Determinativa son producto de vicios insubsanables de nulidad en la tramitación del proceso de verificación; ya que la Administración Tributaria no cumplió con los plazos establecidos en la Ley 2492 para la emisión de la Vista de Cargo, provocando la extinción del proceso de verificación por caducidad; siendo que las facultades del ente fiscalizador para verificar y determinar la deuda tributaria se encontrarían prescritas. 

Argumentó que, sólo tiene dos actividades económicas registradas, que son las de alquileres de inmuebles desde la gestión 1991 y la de hoteles desde la gestión 2017; empero, el ente fiscal incluyó de forma arbitraria una actividad- nueva en su registro tributario recientemente en 2019. y con carácter retroactivo a la gestión fiscalizada 2010. 

.. 

– 

– 

– 

Denunció que, el ente fiscalizador utilizó la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0017-13 para determinar la deuda sobre base presunta, empero de manera arbitraria creó un procedimiento interno para aplicar la presunción que el 68,76% del valor de venta de los departamentos corresponde a gastos de construcción; procedimiento que únicamente aparece en un informe técnico de la Gerencia de Fiscalización y nunca fue publicado para ser aplicado: en un procedimiento de verificación, siendo inexistente la mención en la Resolución Determinativa de alguna norma o reglamentación tributaria que establezca los parámetros para determinar la base presunta en la construcción de edificios. 

afaq ISO 900

Afirmó que la Ley de creación del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas no determina que los propietarios de los edificios o casas sean sujetos pasivos del impuesto por la venta de inmuebles, sea ocasional o habitual; y que la Administración Tributaria realizó la ponderación de las actividades económicas de dos contribuyentes dedicados a la construcción y así obtuvo un promedio de entre el 20% y el 13,27% de utilidades en el rubro de la construcción, sin identificar a dichos contribuyentes lo que viola el principio de transparencia y el derecho que tiene la contribuyente a ser informado de todas las actuaciones. 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

Aranluar mella Ver VoBo 

SJR 

IQNet 

MUSAS 

MENTS 

9 Ropstada 

Vo

DE

.. Pág.3 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA i Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 7711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.:(591-4) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

LII 

Señaló que, en reiteradas oportunidades, solicitó expresamente al ente fiscalizador declare la extinción de pleno derecho de la facultad de emitir la vista de Cargo dentro del proceso de verificación N° 00120VE02102 y disponga la conclusión del proceso de fiscalización, solicitud que fue respondida con argumentos impertinentes

Sostuvo que, el artículo 104 parágrafo V de la Ley 2492 indica que, desde el inicio de la fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo, no podrán transcurrir más de doce (12) meses y que en el presente caso, transcurrieron 3 años y más de 160 dias, desde la notificación de la Orden de Verificación y la notificación de la Vista de Cargo, que fue practicada el 27 de mayo de 2019, desconociendo que, los plazos son perentorios por disposición del artículo 4 del Código Tributario Boliviano (CTB), y ante el incumplimiento del plazo, corresponde la extinción del proceso, siendo que además el ente fiscal no explicó si solicitó una ampliación dentro del plazo concedido, menos señalo si contó con la autorización dentro del plazo señalado para completar su labor administrativa. 

Señaló que, el Servicio de Impuestos Nacionales, ejerció facultades administrativas de fiscalización y determinación, sobre supuestas obligaciones tributarias cumplidas durante todos los periodos fiscales de la gestión 2010 y determinó el inicio del cómputo del plazo para que la propia Administración Tributaria ejerza sus facultades respecto a los hechos generadores del IUE, en el término de cuatro años según los artículos 59 y 60 (no señala de que normativa) que se encontraban vigentes al inicio del cómputo de la prescripción. 

Sostuvo que opuso la prescripción de la acción administrativa de sancionar ilícitos, fiscalizar y determinar deuda tributaria durante el proceso de descargo a la vista de Cargo y solicitó la extinción de la obligación tributaria referida al IUE de la gestión 2010, toda vez que, el plazo de prescripción de las acciones administrativas de fiscalizar, determinar la deuda e imponer sanciones, corrió ininterrumpidamente desde el inicio de su cómputo el 1 de enero de 2012 hasta la fecha de notificación de la Orden de Verificación, el 11 de diciembre de 2015, en consideración de los artículos 59, 62 y 154 parágrafo 1 de la Ley 2492. 

Finalmente, señaló que la facultad de la Administración Tributaria para fiscalizar tributos, determinar deuda tributaria e imponer sanciones respecto al UE de la gestión 2010, prescribió el 30 de junio de 2016. 

Pág. 4 de 32 

IT 

– 

DYO 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En petitorio, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019 y se declare la extinción de las obligaciones fiscales del IUE de la gestión 2010 por prescripción. 

.– 

11.2. Auto de Admisión. El 29 de julio de 2019, esta Autoridad Regional-de Impugnación Tributaria Cochabamba erritió el Auto de Admisión EXPEDIENTE: ARIT-CBA-0243/2019, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por Lidia Mery Mendoza Viscarrà representada por Wilson Arturo Bueno Prado, contra la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019 emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba (fojas 56 del expediente administrativo). 

tha 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acreditó la Resolución Administrativa de Presidencia N° 031700001415 de 29 de septiembre de 2017 (fojąs60-61 del expediente administrativo), por memoria, presentado el 21 de agosto de 2019(fojas 63-75 del expediente administrativo), contestó el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

-.t

– 

– 

Que, durante la gestión 2010 la sujeto pasivo ejerció actividades de compra de terrenos, construcción de edificios y venta de bienes inmuebles de forma reiterativa ejerciendo una — – actividad comercial de manera asidua; sin embargo, omitió su registro en el padrón de contribuyentes de manera dolosa, sin comunicar su actividad de venta de bienes inmuebles. 

Manifestó que como ente fiscalizador y de investigación, realizó tareas a fin de sostener la 

realización del hecho imponible del cual no tuvo registro ni conocimiento, a través de 

  • tareas en cumplimento de sus facultades, solicitando la presentación de libros, anotaciones, documentos privados y públicos, entre otros; así como documentación a terceras personas e instituciones privadas y públicas. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFHOA CERTIFICATION 

FTS 

T

Aranibar Mejla 

12 

QNet 

MANAT 

MENI 

Señaló los artículos 42 y 43 de la Ley 2492, respecto a los métodos de determinación de la base imponible, resaltando que el método de determinación sobre base presunta podrá utilizarse, tomando en cuenta hechos y circunstancias que tengan vinculación o conexión 

Et Auberto 12 Roka 

Pág. 5 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Setema de Gestión 

del cabd Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

IT 

21 

normal con el hecho generador de la obligación tributaria, incluyendo datos reales y actuales por indicios y presunciones, además de métodos técnicos expresamente. establecidos en la norma

Citó doctrina referente a la determinación sobre base presunta, además de la Sentencia 0422/2014 de 25 de febrero emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, referida a la base presunta y la carga de la prueba, para concluir que la determinación efectuada está prevista en la normativa y goza de legitimidad, y que precautela el debido proceso. 

Afirmó que, demostró de manera clara y contundente la enajenación de inmuebles por parte del sujeto pasivo, la cual generó utilidad gravada, misma que fue observada por la recurrente sin sustento o fundamento legal. Agregó que, la administrada participó de forma activa y asumió la oportunidad de desvirtuar el cargo para expresar una incorrecta utilización del método de determinación; sin embargo, no aportó prueba necesaria que hagan valer sus descargos. 

Sostuvo que, obró conforme al ordenamiento jurídico, precautelando y respetando los derechos, la realidad económica y la verdad material, no existiendo motivos que hagan presumir una posible nulidad de obrados, tampoco la extinción de proceso y mucho menos la extinción de la facultad administrativa para determinar y liquidar la obligación tributaria por prescripción

Argumento que en virtud al artículo 100 de la Ley 2492 se encuentra asistida por derechos y facultades a efecto de realizar una fiscalización y que por mandato de los artículos 66, numeral 1, 95 parágrafo I y 96 parágrafo I del mencionado cuerpo legal, puede desarrollar sus facultades de investigación y verificación. 

Graficó el procedimiento de determinación sobre base presunta, a fin de resumir las fases de procedimiento de determinación establecidos en los artículos 95 y siguientes de la Ley 2492, para luego señalar que el mismo se divide en tres etapas, la primera que tiene el objetivo de recolección de elementos para verificar la correcta autodeterminación de la sujeto pasivo, y la aplicación del artículo 71 de la citada norma tributaria, solicitando información a fin de establecer con exactitud la correcta determinación del adeudo tributario, recayendo sobre la contribuyente, la responsabilidad de aportar documentación propia de su actividad económica; la segunda fase que radica en la evaluación de 

Pág.6 de 32 

– 

WIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

descargos presentados por la sujeto pasivo ante la notificación de la Vista de Cargo; y la tercera fase que consiste en la emisión de la Resolución Determinativa. 

Señaló que la Resolución Determinativa impugnada cumple con el inciso e) del artículo 28 de la Ley 2341, toda vez que examinó las transacciones, los hechos y elementos relacionados al IVE, sobre la actividad de venta de bienes inmuebles realizadas por la sujeto pasivo, para determinar los reparos en favor del fisco sobre base presunta, por lo que cumplió con lo exigido por el artículo 99 parágrafo II de la Ley 2492; no existiendo motivo para considerar una nulidad de obrados, la extinción del proceso, ni la prescripción de la facultad administrativa para liquidar la obligación tributaria. 

Refirió que procedió a determinar las obligaciones tributarias de la sujeto pasivo, relativas al IUE de los periodos enero a diciembre de la gestión 2010 sobrè base presùạta, de conformidad a los artículos 43 parágrafo 1,44 numeral 3, 4 y 6, 45 parágrafo I numeral 1 y 2 de la Ley 2492 y. artículos 3, 4, 5, 6 numeral 1 y 9 inciso b) de la Resolución Normativa de Directorio 10-0017-13. 

Afirmó que agotó todos los medios para la obtención de documentación e información que permita conocer de forma directa e indubitable la base imponible para determinar el tributo sobre base cierta, correspondiendo la determinación sobre base presunta, al advertir que la sujeto pasivo no presentó la documentación solicitada por el ente fiscal, al evidenciar que’ percibió utilidades-no-declaradas por la venta-de-bienes inmuebles-en-propiedad —- horizontal, respecto a los edificios Olimpo, Olimpo II, Torres América y Majestad, además que omitió comunicar a la Administración Tributaria la modificación de su situación tributaria lo que imposibilitó el conocimiento cierto de sus operaciones. 

Indicó que solicitó la aprobación de una técnica sobre base presunta, que permita considerar los costos de construcción de otros contribuyentes a fin de establecer la base imponible en el presente caso, de conformidad a lo dispuesto en el inciso d) del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0017-13. 

afao 

ISO 900

Calidad 

WS 

AFNOA CERTIFICATION 

¿R

18 Hans Paul

Aranibar Mejia 3 Vea VoBo 

SJ

IQNe 

MANUEL 

Expuso el análisis para establecer el costo de construcción de los bienes inmuebles en propiedad horizontal para su posterior venta, utilizando información similar de contribuyentes que se dedican a la misma actividad y que se encuentran en la misma jurisdicción, señalando que la identidad de los mismos se mantuvo en reserva en 

SYSTELA 

og to Rojas Molta 

DE

ER 

Pág.7 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dela calidad CertificacbN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.:(5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IN 

aplicación de lo establecido en el artículo 67 de la Ley 2492; sosteniendo que corresponde aplicar el porcentaje de 68.76% del costo de construcción, sobre base presunta, de los edificios Olimpo, Olimpo II, Torres América y Majestad de propiedad de la sujeto pasivo, a fin de establecer la utilidad por la actividad de construcción de bienes inmuebles para su posterior venta. 

Indicó que no se pudo aplicar de forma directa el inciso c) del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0017-13, debido a la inexistencia de parámetros parecidos entre la contribuyente y los contribuyentes (A y B) cuya identidad se mantiene en reserva, siendo los únicos parámetros similares, es que se dedican a la misma actividad y se encuentran en la misma jurisdicción

Manifestó que no hacerle conocer a la ahora recurrente los nombres de los contribuyentes que sirvieron de base para la comparación y/o ponderación, no tiene ninguna incidencia en el procedimiento de verificación y determinación de la deuda tributaria, tampoco sería motivo de anulación de los actos administrativos. 

Alegó que la transparencia se configura en un principio esencial para la obtención de información, que en la práctica se concreta en el libre acceso; sin embargo en el presente caso en ningún momento negó a la administrada, el acceso a la información del trámite sustanciado, sosteniendo el rechazo al argumento referente a la afectación al principio de transparencia, más aún si no corresponde poner en conocimiento o publicitar información que se considera confidencial, en virtud del artículo 67 de la Ley 2492. 

Señaló que no se puede considerar que la Ley 2492 (CTB) contemple la caducidad o pérdida de las amplias facultades otorgadas por imperio de la Ley, ante el incumplimiento de plazo; máxime si el artículo 104 de la citada normativa, no recoge en su texto un término perentorio. Al efecto, citó las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0339/2006 de 13 de noviembre de 2006 y AGIT-RJ 1059/2015 de 23 de junio de 2015 y refirió la existencia de diferentes Resoluciones de Recurso Jerárquico con relación a que el incumplimiento del plazo señalado en el artículo 104 de la Ley 2492 no conduce a la caducidad: 

Sostuvo que respecto a la prescripción solicitada por la recurrente, para los periodos fiscales enero a diciembre de la gestión 2010, el ciclo de prescripción aún no s

Pág.8 de 32 

ܕܐܝܪܨܬܕܪ 

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

encontraba cerrado al momento de las modificaciones realizadas al artículo 59 de la Ley 2492, mediante la Ley 812, que establece un cómputo de prescripción de 8 años más 2 años adicionales en virtud a la conducta obstaculizadora de la sujeto pasivo; por lo que refiere la facultad de determinación de la deuda tributaria no se encontraría prescrita. 

Manifestó que efectivamente incluyó al padrón de contribuyentes de la sujeto pasivo) una actividad, siendo que mediante un procedimiento de verificación determinó, que la ahora recurrente, ejerció otra actividad económica que es la construcción y venta de bienes inmuebles en la gestión 2010

Por lo expuesto, solicitó la confirmatoria de la Resolución Determinativa No 171930000669 de 27 de junio de 2019. 

11.4. Apertura de término probatorio. * El 25 de septiembre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueb^ EXPEDIENTE ARIT-CBA 0243/2019 abriendo el término probatorio de 20 días comunes y perentorios para ambas partes eń aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario Boliviano (fojás 92 del expediente administrativo)

— 

—- 

… 

– 

El 7 de octubre de 2019, la parte recurrente presentó memoria por el cụal ratificó la prueba acompañada al Recurso de Alzada y la remitida por_la_Administración. Tributaria al .. memorial de respuesta al Recurso de Alzada, así como también solicitó inspección ocular a los inmuebles Edificios: Olimpo, Olimpo 2, Torres América y Majestad (fojas 94 del expediente administrativo). 

afaq ISO 9001 

El 10 de octubre de 2019, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza presentó memorial ratificando ante esta instancia recursiva como prueba los antecedentes administrativos acompañados al momento de responder al Recurso de Alzada; asimismo, ratificó como prueba la documentación adjunta en sobre cerrado, que según acta de 21 de agosto de 2019, ostenta la calidad de confidencial conforme dispone el artículo 67 parágrafo I de la Ley 2492, señalando que dicha condición es aplicable con relación a la recurrente pero no así a esta instancia recursiva, al no tener la calidad de tercero (fojas 97-99 del expediente 

Calidad 

AFHOA CERTIFICATIO

Hans Aaul E

TIE 

FIE

Aranitar Media 3) 

у”Be 

Bu

IQNet 

SB 

SYSTEM 

administrativo). 

DER 

VOER 

Pág. 9 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la calidad I Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara). Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

INI 

El 18 de noviembre de 2019, se realizó la Acta de Inspección Ocular conforme lo dispuesto por Proveído de 13 de noviembre de 2019 (fojas 124 del expediente administrativo), en la cual el apoderado de la recurrente, señaló la existencia de los inmuebles Edificios: Olimpo, Olimpo 2, Torres América y Majestad, además indicó el ente fiscalizador determinó la base imponible sobre valores ficticios, extractado de un informe confidencial, debiendo utilizar por el contrario como referencia, los bienes inmuebles colindantes a cada uno de los bienes inmuebles objeto de la fiscalización. Por su parte, la Administración Tributaria señaló que los Edificios: Olimpo, Olimpo 2, Torres América y Majestad se encuentran en zonas residenciales, situación que influyó en la determinación del precio de venta (fojas 132-133 del expediente administrativo). ‘ 

İL.5. Alegatos. El 4 de noviembre de 2019, Karina Paula Balderrama Espinoza en representación de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales presentó memorial de alegatos reiterando los argumentos vertidos en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada; asimismo, propugna la prueba presentada (fojas 110-114 del expedierite administrativo)

El 11 de noviembre de 2019, a solicitud de la parte recurrente se llevó a cabo la audiencia de alegatos orales, oportunidad en la cual, ésta manifestó no tener conocimiento del contenido del sobre adjunto por la Administración Tributario, lo cual vulneraría el principio de publicidad, transparencia y buena fe; así también, refirió que existe violación del artículo 104 de la Ley 2492, al no respetarse el carácter perentorio de los plazos. Al contrario, el ente fiscalizador alegó que la sujeto pasivo tenía conocimiento de la información 

trañada, misma que se encuentra contenida en la vista de Cargo, siendo lo único desconocido, los nombres de los contribuyentes utilizados en el proceso determinativo, debido a la prohibición de la Ley; además que éstos no forman parte de la audiencia de alegatos, ni del recurso, ni de la fiscalización (fojas 122125 del expediente administrativo). 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. El 12 de agosto de 2013, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación N° 0012OVE02102, comunicando a Lidia Mery Mendoza Viscarra que será sujeto de un proceso de determinación con el objeto de verificar los hechos y/o elementos relacionados con el Impuestos Sobre las Utilidades de las Empresas por la venta de bienes inmuebles en los periodos de enero a diciembre de la gestión 2010. Acto 

Pág. 10 de 32 

T

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

notificado por cédula a la sujeto pasivo, el 11 de diciembre de 2015 (fojas 11 de antecedentes administrativos).…. 

El 23 de mayo de 2019, emitió la Vista de Cargo N° 291930000200, calificando preliminarmente la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base presunta del IVE correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2010 en un total de UFVs 1.410,927: Acto notificado mediante cédula al sujeto pasivo el 27 de mayo de 2019. (fojas 1405-1439 y 1440 de antecedentes administrativos). 

LULJ

El 24 de junio de 2019, la sujeto pasivo presentó memorial de descargo a la referida Vista de Cargo, ofreciendo argumentos de descargo referidos a la emisión fuera dè, plazo de dicho acto administrativo y asimismo aduciendo la extinción de la facultad adminiştrativa de la Administración Aduanera para determinar y liquidar la obligación tributaria por prescripción, por lo que solicitó disponer la extinción de pleno derecho de la facultad de emitir la vista de Cargo dentro del proceso de verificación 00120VE02102, además de la extinción de la obligación fiscal del TUE de la gestión 2010 por prescripción extintiva (fojas 1448-1449 de antecedentes administrativos). 

— 

— 

– 

– 

.. 

– 

– 

—•

– 

.. 

– 

– 

EI: 27._de_junio de 2019, la Gerencia Distrital Cochabamba emitió la Resolución 1:1 Determinativa N° 171930000669, que determinó obligaciones impositivas de Lidia Mery Mendoza Viscarra en la suma de UFVs-1.417,089 correspondientes al tributo omitido del 2-1 IUE actualizado, intereses y sanción por la calificación preliminar de la conducta de los periodos enero a diciembre de la gestión 2010, en aplicación de los artículos 47 de la Ley 2492, 42 del Decreto Supremo 27310 y la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0025 10. Asimismo, calificó la conducta como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento de conformidad a los artículos 165 de la Ley 2492, 42 del Decreto Supremo 27310 y. la Resolución de Directorio N° 10-0032-16. Acto notificado el 28 de junio de 2019 (fojas 1461-1509 y 1514 de antecedentes administrativos). 

– 

– 

– 

– 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Aranica Mell

. voB

SURA 

IQNet 

MBAS

El 2 de diciembre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0409/2019, que 

dispuso anular la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio, hasta la Rogutza ) 

DER 

Pág. 11 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

i Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NP71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

Vista de Cargo N° 291930000200 de 23 de mayo de 2019 (fojas 149-162 del expediente administrativo). 

El 26 de febrero de 2020, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0447/2020, que anuló la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0409/2019 de 2 de diciembre; disponiendo la emisión de una nueva Resolución de Recurso de Alzada, que se pronuncie sobre todos los aspectos planteados por la sujeto pasivo en su Recurso de Alzada (fojas 214-231 del expediente administrativo). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Conforme el artículo 211 parágrafo I del Código Tributario Boliviano, esta instancia ingresará a resolver los reclamos del recurrente acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso; en ese orden, se tiene que la recurrente agravio: 1: Indebida inclusión de actividades en el padrón de contribuyentes; 2. Incumplimiento de plazos en la emisión de la Vista de Cargo; 3. Método de determinación empleado; 4. Prescripción de las facultades

IV.1. Indebida inclusión de actividades en el padrón de contribuyentes. La parte recurrente-señaló la existencia de vicios de nulidad en el acto impugnado siendo que la sujeto pasivo, solo tiene dos actividades económicas registradas, que son las de alquiler de inmuebles desde la gestión 1991 y de hoteles desde la gestión 2017; adicionó que el ente fiscalizador, de forma arbitraria incluyó una actividad nueva en su registro tributario en el año 2019 y con carácter retroactivo a la gestión fiscalizada 2010. ..: 

De forma contrária, la Administración Tributaria manifestó que incluyó al padrón de contribuyentes de la recurrente, una actividad, esto producto del procedimiento de verificación que le permitió establecer, que la sujeto pasivo ejerció otra actividad económica, como resulta ser la construcción y venta de bienes inmuebles en la gestión 2010. 

Expuestos los argumentos de las partes, corresponde señalar que el artículo 66 numeral ‘1 de la Ley 2492 dispone: La Administración Tributaria tiene las siguientes facultades específicas: Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación; asimismo, 

… 

:: 

Pág. 12 de 32 

1..

– 

SU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARJA Estado Plurinacional de Bolivia 

el artículo 70 numeral 2 de la referida Ley señala: “Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo: Inscribirse en los registros habilitados por la Administración Tributaria y aportar los datos que le fueran requeridos comunicando ulteriores modificaciones en su situación tributaria, y el artículo 163 de la citada norma establece: “(…) Sin perjuicio del derecho de la Administración Tributaria a inscribir de oficio, recategorizar, fiscalizar y determinar la deuda tributaria dentro del término de prescripción”. 

En este entendido, de la revisión de antecedentes administrativos, cursa la Consulta del Padrón de 27 de mayo de 2019, correspondiente a la sujeto pasivo Mendoza Viscarra Lidia Mery, titular del NIT 1492172013, donde se advierte que la misma se encuentra obligada al pago del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas.- Contribuyente obligado a llevar Registros Contables, formulario 500, desde el 3 de noviembre del 2017, Asimismo, el citado Padrón de Contribuyentes, describe como ACTIVIDAD PRINCIPAL” el ALQUILER DE BIENES RAÍCES PROPIOS”. desde 1 de enero de 1991 a 3 de noviembre de 2017; y de “HOTELES, desde 3 de noviembre de 2017 a la fecha; corroborando también que, no registra “ACTIVIDAD SECUNDARIA(fojas 12 de antecedentes administrativos). 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Yui 

Al respecto, es preciso señalar que, si bien de conformidad con el artículo 70 numeral 2. de la Ley 2492; – constituye un deber de la sujeto pasivo inscribirse en los registros tributarios y el comunicar los ulteriores cambios en su situación tributaria; también la Administración Tributaria por mandato del artículo 163 de la citada ley, cuenta con la facultad de inscribir de oficio a quienes omitan dicho deber formal; en ese sentido, de la lectura de la Consulta al Padrón de contribuyentes de la recurrente, emitida el 27 de mayo de 2019, se constata que Lidia Mery Mendoza Viscarra, sólo tiene registrado en dicho padrón dos actividades económicas, consistentes en alquiler de bienes raices propios inmuebles desde la gestión 1991 y lade hoteles desde la gestión 2017, no evidenciándose la inclusión en su registro tributario de otra actividad en la gestión 2019 (emisión del acto impugnado) o 2010 (gestión fiscalizada), ya sea por solicitud de su parte, o incluida de oficio por el ente fiscalizador, como mal entiende la sujeto pasivo. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

www 

AFNOR CERTIFICATION 

TI 

GIE

Aranibar Medi

GE

Pe VoBo 

QNet 

En consecuencia, no se advirtió la existencia de vicios en la Resolución Determinativa No 171930000669 con relación al registro de una actividad en su padrón de contribuyentes o su carácter retroactivo a la gestión 2010; por lo que, corresponde desestimar el agravio 

LOC WINX 

BOL 

.. 

DER 

..

Pág. 13 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sstema de Gestió

de la calidad CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien. , Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

argüido al respecto, máxime si la Administración Tributaria a razón del artículo 66 de la Ley 2492 cuenta con facultades de fiscalización e investigación de los hechos generadores de obligaciones tributarias, no limitando su accionar a actividades registradas por la sujeto pasivo. 

IV.2. Incumplimiento de plazos en la emisión de la Vista de Cargo. La parte recurrente manifestó que desde la notificación con la Orden de Verificación hasta la emisión de la Vista de Cargo, transcurrieron tres años y cinco meses, aspecto que vulneró el artículo 104 parágrafo V de la Ley 2492, desconociendo el sujeto activo- que los plazos son perentorios por disposición del artículo 4 del Código Tributario Boliviano, aduciendo que ante el incumplimiento del plazo, corresponde la extinción del proceso; tomando en cuenta además que la Administración Tributaria, no explicó si solicitó una ampliación dentro del plazo concedido. 

En respuesta, la Administración Tributaria señaló que la normativa tributaria no contempla la caducidad o pérdida de las facultades otorgadas en la Ley, ante el incumplimiento de plazo, ya que el artículo 104 de la Ley 2492 no establece un término perentorio

Expuestas las pretensiones las partes, corresponde precisár que en temas de nulidad debe considerarse el principio de especificidad, el cual según la Sentencia Constitucional Plurinacional. N° 022/2015-S2 de 16 de enero, establece que: (…) los presupuestos o antecedentes necesarios para que opere la nulidad procesal son: a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, especifica, porque ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si la nulidad no está expresamente determinada por la ley, en otros términos “No hay nulidad, sin ley específica que la establezca‘ (Eduardo Cuoture, ‘Fundamentos de Derecho Procesal Civil’p. 386) (…)”

Por su parte, la normativa tributaria precisamente en el artículo 96 de la Ley 2492, señala que: 9. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración 

Pág: 14 de 32 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacionai de Bolivia 

Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado (…) II. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda”. 

Asimismo, el artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, dispone los requisitos mínimos de la Resolución Determinativa y señala: “Il La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa”. 

También el artículo 104 pagrafo V de la Ley 2492, prevé que desde el inicio de la fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo no podrán transcurrir más de doce (12) meses; sin embargo, cuando la situación amerite un plazo más extenso, previa solicitud fundada,”la máxima autoridad ejecutiva de la Administración Tributaria podrá autorizar una prórroga hasta por seis (6) meses más. 

– 

– 

— 

De igual forma, la Ley 2341 en su artículo 36 parágrafo lll establece: “La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo“, aplicable en materia tributaria conforme el artículo 74 numeral 1 del Código Tributario 

Boliviano. 

afao ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

ACK 

Ahora bien, de los antecedentes administrativos se advierte que la Administración Tributaria, el 12 de agosto de 2013 emitió la Orden de Verificación N° 00120VE02102, comunicando a Lidia Mery. Mendoza Viscarra que será sujeto de un proceso de determinación con el objeto de verificar los hechos y/o elementos relacionados con el Impuestos sobre las Utilidades de las Empresas por la venta de bienes inmuebles en los periodos correspondientes de enero a diciembre 2010. Acto notificado a Lidia 

& Ti

Home Par

Aranibar Mejia 

QNe 

ү•3° 

MT SY 

Ek laberto Rota el 

my? DE

NB/ISO 

.. 

.. 

. Pág. 15 de 32 

| 9001 

IBNORCA) 

Sitema de Gestión 

de la Caldad CertificadoN771/14 

  1. L

I STERS – 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

— 

– 

– 

– 

– 

– 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

Mery Mendoza Viscarra, el 1:1 de diciembre de 2015 (fojas 11 de antecedentes 

administrativos). 

Posteriormente, a la conclusión del trabajo de campo, el 23 de mayo de 2019, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 291930000200, calificando preliminarmente la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, liquidando la deuda tributaria establecida sobre base presunta del IUE correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2010 en un total de UFVS 1.410,927, notificando a la sujeto pasivo el 27 de mayo de 2019 (fojas 14051439 y 1440 de antecedentes administrativos)

Lo expuesto en párrafos previos, desde el inicio del proceso determinativo con la notificación de la Orden de Verificación el 11 de diciembre de 2015, hasta la conclusión del trabajo de campo con la emisión de la Vista de Cargo N° 291930000200, el 23 de mayo de 2019, trascurrieron más de los doce (12) meses dispuestos en el parágrafo V del artículo 104 de la Ley 2492; no obstante, corresponde hacer notar que el citado artículo no sanciona, el incumplimiento del plazo de los doce meses, con la nulidad del proceso ☺ mucho menos dispone la caducidad de las facultades de determinación de la Administración Tributaria.

Asimismo, cabe señalar que la Ley 2341 invocada por la sujeto pasivo en su Recurso de Alzada, dispone de forma expresa en el parágrafo III de su artículo 36, que la realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas, sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo, por lo que, de conformidad al artículo citado y al razonamiento expuesto en la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 022/2015-S2 de 16 de enero, respecto al principio de especificidad o legalidad, no corresponde dar curso al agravio invocado por la sujeto pasivo. 

IV.3. Método de determinación empleado por la entidad recurrida. La recurrente sostuvo que la Administración Tributaria de manera arbitraria creó un procedimiento interno para presumir que el 68,76% del valor de venta de los departamentos corresponde a gastos de construcción, mismo que únicamente aparece en un informe técnico de la Gerencia de Fiscalización y que nunca fue publicado para ser aplicado como un procedimiento de verificación; siendo inexistente la mención en la 

  • Pág. 16 de 32 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

Resolución Determinativa, de alguna norma o reglamentación tributaria que establezca los parámetros para determinar la base presunta en la construcción de edificios, obteniendo así un promedio de entre el 20% y el 13,27% de utilidades en el rubro de la construcción, sin identificar a dichos contribuyentes; lo que viola el principio de transparencia y el derecho que tiene la contribuyente a ser informada de todas las actuaciones 

En respuesta, la Administración Tributaria indicó que, la sujeto pasivo durante la gestión 2010, ejerció actividades de compra de terrenos, construcción de edificios y posteriormente venta de bienes inmuebles, de forma reiterativa y sin encontrarse registrada en el padrón de contribuyentes, no habiendo comunicado su actividad de venta de bienes inmuebles, motivando a que realice la verificación correspondiente para sostener la realización del hecho imponible, efectuando así tareas en cumplimento de sus facultades, mediante el requerimiento de presentación de libros, anotaciones, documentos privados y, públicos, entre otros; además de documentación a terceras personas, instituciones privadas, y públicas, demostrando que la ahora recurrente generó utilidad gravada.

HH 

– 

– 

– 

De igual manera, la Administración Tributaria argumento que agotó todos los medios para la obtención de documentación e información que permita conocer de forma directa e i indubitable la base imponible para determinar el tributo, sobre base cierta, correspondiendo por ello la determinación sobre base presunta, comprobando que la sujeto pasivo percibió utilidades no declaradas por la venta de bienes inmuebles en propiedad horizontal, respecto a los edificios Olimpo, Olimpo II, Torres América y Majestad y aplicó una técnica sobre base presunta que permitió determinar los costos de construcción a fin de establecer la base imponible de conformidad a lo dispuesto en el inciso d) del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0017-13, contando con la respectiva aprobación de la Gerencia de Fiscalización. 

afao Precisó que; no puede revelar la identidad de los contribuyentes con parámetros parecidos, siendo que los únicos parámetros similares, son los que se dedican a la misma actividad y en la misma jurisdicción; sin embargo, señaló que, el nombre de los 

IQNet contribuyentes (A y B) que sirvieron de base para la comparación ylo ponderación, no 

tiene ninguna incidencia en el procedimiento de verificación y determinación de la deuda unter a tributaria a pagar, tampoco sería motivo de anulación de los actos administrativos. yoBo XDER 

Pág. 17 de 32 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

ISO 900

calidad 

AFHOA CERTIFICATION 

ans Paul Aranibar Mejia 

VoBo 

SYSTEIN 

V

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sisterna de Gest

dela Caldad CertificadoN771/1

… 

Al respecto, la Sentencia Constitucional 2801/2010-R, respecto al Derecho a la Defensa señaló: (...) este derecho tiene dos connotaciones: la defensa de la que gozan las personas sometidas a un proceso con formalidades específicas, a través de una persona idónea que pueda patrocinarles y defenderles oportunamente y del mismo modo, respecto a quienes se les inicia un proceso en contra, permitiendo que tengan conocimiento y acceso a los actuados e impugnen los mismos en igualdad de condiciones, conforme al procedimiento preestablecido; por ello, el derecho a la defensa es inviolable por los particulares o autoridades que impidan o restrinjan 

(Resaltado añadido). 

En la normativa tributaria, el artículo 42 de la Ley 2492 establece que la base imponible es la unidad de medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; asimismo, el artículo 43 del mencionado cuerpo legal, dispone que la base imponible podrá determinarse: sobre Base Cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permiten conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; y sobre Base Presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permiten deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las circunstancias reguladas en el artículo 44 de la Ley 2492.

El artículo 64 de la Ley 2492 establece que, la Administración Tributaria, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas administrativas de carácter general a los efectos de la aplicación de las normas tributarias, las que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus elementos constitutivos y el artículo 76 del mismo cuerpo legal, refiere que quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. 

De esta forma, la Administración Tributaria en uso de su facultad normativa dispuesta en el artículo 64 de la Ley 2492, emitió la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, “misma que tiene por objeto reglamentar los medios para la determinación de la Base ...” 

Imponible sobre Base Presunta y establecer el tributo que corresponda pagar; estableciendo en su artículo 8 los medios por inducción, y señalando que el Servicio de Impuestos Nacionales puede aplicar las técnicas establecidas para cuantificar la Base . Presunta de acuerdo a las circunstancias que amerite el caso, siendo estas: a) Técnica. 

Pág. 18 de 32 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Insumo-Producto, b) Técnica Relación Ingreso-Gasto, c) Técnica de Contribuyentes Similares, y d) Otras. 

Asimismo, es importante señalar que el inciso d) del citado artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, dispone que considerando las características de cada contribuyente y en función a la documentación e información que obtenga la Administración Tributaria, se podrá aplicar lo dispuesto en los artículos 44, 45 y 80 de la Ley 2492, debiendo esa nueva técnica ser evaluada y aprobada por la Gerencia de Fiscalización. 

AHZ 

En ese entendido, de la compulsa de la Vista de Cargo N° 291930000200 de 23 de mayo de 2019, se advierte que la Administración Tributaria en el punto “1. JUSTIFICACIÓN DEL TIPO DE DETERMINACIÓN” señaló que, corresponde aplicar base presunta debido a que agotó los medios para efectuar la determinación sobre base cierta y al no haber presentado la contribuyente información que permita conocer de manerà indubitable el costo de construcción (matériales, mano de obra y otros costos indirectos de construcción), impidió a dicha entidad establecer de forma cierta e indubitable, la base imponible (fojas 1407 de antecedentes administrativos). 

De esta manera, pudo comprobarse que la Administración Tributaria, a efecto de determinar la existencia y cuantía de la deuda tributária, conforme lo dispone el artículo 92 de-là Ley 2492, el tributo omitido-por-concepto del IVE-de-los periodos enero a diciembre de 2010, recurrió a la aplicación del método de determinación sobre base presunta según lo estipulado en los artículos 42 y 43, parágrafo II, de la referida Ley 2492, solamente para los costos incurridos, toda vez que, conforme señala la Vista de Cargo N° 291930000200 (fojas 1424 de antecedentes administrativos), los ingresos por las transferencias fueron establecidos por el Servicio de Impuestos Nacionales con la información contenida en las minutas de transferencia y/o escrituras públicas y los formularios únicos de recaudaciones del Impuesto a la Transferencia Onerosa de bienes inmuebles; motivo por el cual, ésta instancia recursiva analizará el agravio incoado por la recurrente en relación al procedimiento aplicado respecto a la determinación de los gastos y/o costos de 

construcción incurridos en los bienes inmuebles identificados como comercializados

afao 

ISO 900

Calida

AFHOA CERTIFICATION 

Aranibar Media 

QNet 

YBISA 

CMEN

VY 

Bajo ese entendido, la Vista de Cargo de referencia, expuso en el cuadro cursante a fojas 1407 de antecedentes administrativos, el descarte de cada una de las técnicas 

ув в° 

Poronoimet 

:: 

Pág. 19 de 32 

NB/ISO 

9001 I IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Calificado 1771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani).

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

iTITTAREASEDEMSCO 

establecidas en la Resolución Normativa de Directorio N° 10001713, concluyendo que, corresponde aplicar la técnica de inducción “otras, debido a que ninguna otra técnica pudo ser aplicada; para tal efecto, refirió que solicitó la aprobación de la referida técnica a la Gerencia de Fiscalización, obteniendo como respuesta la nota CITE: SINGF/DNCC/NOT/00716/2019 (fojas 1407-1408 de antecedentes administrativos). 

Posteriormente, en la citada vista de Cargo N° 291930000200, la Administración Tributaria indicó: “Al respecto, para el cálculo del costo de construcción se efectuó el siguiente análisis: en el proceso de verificación se constató que la contribuyente MENDOZA VISCARRA LIDIA MERY realizó la actividad de construcción de Bienes Inmuebles de Propiedad Horizontal (departamentos, bauleras, parqueos, local comercial, terrazas penthouse, garajes) para su posterior venta, similar a los realizados por los contribuyentes A y B (cuya identidad se mantiene en reserva en aplicación del Art. 67 de la Ley 2492); sin embargo, no se pudo aplicar en forma directa el inciso c) del Artículo 8 de la RND 10-0017-13. debido a la inexistencia de porlo menos tres parámetros parecido entre la contribuyente MENDOZA VISCARRA LIDIA MERY y los contribuyentes A y B, siendo los únicos parámetros similares, el que se dedican a la misma actividad y que la actividad gravada desarrollada se encuentra en la misma jurisdicción(fojas 1408 de antecedentes administrativos). 

En ese entendido, el SIN señaló que en base al análisis referido, estableció un promedio de costo de materiales, mano de obra y costos indirectos del 68.76% en función a los ingresos obtenidos, correspondiendo aplicar dicho porcentaje en la determinación, debido a que fueron agotados los medios que la Ley permite para investigar y verificar; sin contar con los medios suficientes para poder determinar el costo de construcción sobre base cierta. De igual manera, refirió que no corresponde establecer un costo financiero, debido a que la sujeto pasivo no presentó documentación que demuestre un financiamiento bancario (fojas 1410 de antecedentes administrativos). 

Ahora bien, lo expuesto en párrafos previos se reproduce en el contenido de la Resolución Determinativa impugnada, ante lo cual la recurrente agravió la existencia de un procedimiento arbitrario para la determinación de la base imponible en referencia a la aplicación del método de base presunta, toda vez que a su entender resulta arbitraria la obtención de un promedio de entre el 20% y el 13,27% de utilidades en el rubro de la construcción, sin identificar a los contribuyentes cuya información fue utilizada para la 

Pág.20 de 32 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

aplicación de la técnica referida en el acto impugnado, no conociendo a cabalidad la información utilizada como referencia

Bajo este contexto, corresponde indicar que, el presente agravio, ya fue objeto de análisis por parte de la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0447/2020 de 26 de febrero, misma que a la letra indicó: “X1. (…) cabe señalar que dicha Administración Tributaria dejó en claro que las similitudes ente Lidia Mery Mendoza Viscarra y los contribuyentes “Ay Bson dos: La actividad que desarrollan y la jurisdicción, no habiendo encontrado otra similitud; por lo que no pudo aplicar directamente la técnica de Contribuyentes similares establecida en el Artículo 8, Inciso c) de la RND N° 100017-13, que requiere al menos tres aspectos similares; precisamente por esa causa y considerando las características, particulares de la Contribuyente y la información que obtuvo de otros Contribuyentes, solicitó la autorización de la aplicación de otratécnica conforme prevé el Artículo 8; Inciso d) de la RND N 10 0017-13(...)”, en base a lo expuesto, la instancia Jerárquica concluyó que el Servicio de Impuestos Nacionales, demostró en hecho y derecho la aplicación de la técnica “otras“al no encontrar más similitudes (fojas 229 yta. del expediente administrativo). 

4) 

— 

– 

– 

Continuando con el análisis respecto a la determinación de los costos de construcción, efectuada sobre base presunta, la citada Resolución de Recurso Jerárquico, puntualizó que en aplicación del parágrafo || del artículo. 80 de la Ley 2492 y. artículo 11 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, las presunciones legales admiten prueba en contrario, además que quien pretenda desvirtuar dicha presunción, debe aportar la prueba correspondiente; y si la sujeto pasivo así lo pretendía, podía presentar toda prueba que crea conveniente, para desvirtuar la determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta que efectuó la Administración Tributaria en la vista de Cargo, sin embargo, evidenció que la sujeto pasivo se limitó a señalar la existencia de vícios de nulidad y solicitar la prescripción, sin formular argumentos ni presentar descargos que desvirtúen la determinación sobre base presunta (fojas 229 vta. y 230 del expediente administrativo). . .

afao 

ISO 900

Calidad AFHOR CERTIFICATION 

10x 

H

TIF 

Aranibar Mella 

IIQNet 

WBISIS 

CMENT

En este entendido, la Autoridad General de Impugnación Tributaria añadió en la mencionada. Resolución, que la Administración Tributaria expuso en la vista de Cargo y en la Resolución Determinativa la información que consideró de los Contribuyentes “A

te Musterto

VOBO 

. . 

Pag.21 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sisternade Gestión 

i de la calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeți onomita . mbaerepi Vae (Guarani

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

B” que le permitió determinar los costos de construcción sobre base presunta, concluyendo expresamente que: ...) los actos del SIN cuentan con los hechos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la determinación de los costos de construcción, sobre base presunta” (fojas 230 del expediente administrativo). :

En base a lo señalado en párrafos previos, la AGIT ultimó que en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0447/2020 que: xliv. (...) la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo cumpliendo lo dispuesto en el Artículo 96, Parágrafo / del CTB, en relación a la fundamentación y motivación que sustenta la determinación sobre base presunta, puesto que expone los antecedentes de hecho y de derecho que justifican las razones del cargo 

formulado contra el sujeto Pasivo; y toda vez que dicho acto sustenta la Resolución 

  • Determinativa, se tiene que eta ultima también cumple lo establecido en el Articulo 99, 

Parágrafo II del citado Código (...)(fojas 230 vta. del expediente administrativo)..

De esta manera, en consideración al análisis desarrollado por la instancia jerárquica, es evidente que la Administración Tributaria utilizó la técnica prevista en el artículo 8, inciso d) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13, a efectos de determinar la base imponible sobre base presunta, obteniendo la respectiva autorización para la aplicación de dicha técnica, según Nota con CITE: SIN/GFIGNCC/NOT/00716/2019, método que le permitió cuantificar la base presunta; asimismo, en lo concerniente a la identificación de los contribuyentes “A” y “B”, en el marco de las conclusiones del jerárquico, la presunción arribada por la entidad fiscalizadora no mereció la presentación de descargos por parte de la sujeto pasivo, quien en cumplimiento del artículo 76 de lá Ley 2492, tenía la posibilidad de presentar toda prueba válida para desvirtuar la determinación realizada por el sujeto activo sobre base presunta. 

Por lo desarrollado, la determinación efectuada por el SIN, en el presente caso, se enmarca en lo previsto por el artículo 8, inciso d) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-001713, por lo que, corresponde desestimar los agravios señalados por la recurrente; no existiendo argumento que permita advertir una trasgresión al principio de transparencia y el derecho que tiene la contribuyente a ser informada de todas las actuaciones, máxime cuando la normativa referida -en líneas previas-, son de carácter público en el marco del artículo 64 de la Ley 2492. 

  • Pág.22 de 32 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.4. Configuración de la prescripción. La recurrente señaló que debido a que la Administración Tributaria ejerció sus facultades de fiscalización y determinación de los periodos fiscales de la gestión 2010, corresponde aplicar la normativa vigente al inicio del cómputo de la prescripción y en ese contexto se encuentra prescrita la acción administrativa de sancionar ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria respecto del IVỆ de la gestión 2010, misma que prescribió el 30 de junio de 2016. 

Por su parte, la entidad recurrida señaló que para el análisis de la prescripción de los periodos fiscales enero a diciembre de la gestión 2010 corresponde la aplicación de las modificaciones realizadas por la Ley 812 debido a que el ciclo de prescripción no se encontraba cerrado, además debe adicionarse 2 años en virtud a la conducta obstaculizadora de la sujeto pasivo e incumplir con el deber de_declarar sus actividades gravadas por el UE, no encontrándose prescrita-la facultad de determinación de la deuda 

tributaria. 

‘ 

De esta manera, la descripción de los argumentos del Recurso de Alzada y la respuesta efectuada por la Administración Tributaria, que fueron descritos en párrafos precedentes permite colegir que el aspecto, objeto de controversia en el presente caso, radica en dilucidar la configuración de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para sancionár ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria en relación al IUE de la gestión 2010; bajo ese entendido, en consideración a que de forma previa a establecer el cómputo de prescripción, es necesario identificar la normativa a ser aplicada en el presente análisis, en razón a que la parte recurrente argumentó la aplicación del artículo 59 de la Ley 2492 sin modificaciones y en contraposición la Administración recurrida refirió la aplicación de las modificaciones realizadas a través de las Leyes 291, 317 y 812; por lo que corresponde efectuar las siguientes consideraciones

afa

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TIF 

Aranidar Mejias VervoBo 

TQNet 

IV.4.1. Respecto a la aplicación de los nuevos entendimientos constitucionales sobre el cómputo de la prescripción. De forma inicial, resulta necesario efectuar algunas consideraciones respecto a la aplicación de los nuevos entendimientos de la jurisprudencia constitucional, sobre el análisis de la prescripción en materia tributaria; en ese entendido; enfatizar que, la 

Austert

ico 

DER 

Pág. 23 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certfiado 72114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

construcción del nuevo Estado boliviano, a partir de la vigencia de la nueva Constitución Política del Estado, requiere de cambios que nos obligan mutar viejos paradigmas, para asumir el verdadero rol de administradores de justicia, por cuanto omnia mutantur, nos et mutamur in illis” (Todas las cosas cambian y nosotros con ellas). 

La nueva teoría general del derecho boliviano, comienza por el reconocimiento de que el texto constitucional está impregnado del cacter de “Estado Constitucional de Derecho”, que responde a un modelo de naturaleza eminentemente garantista, donde deben regir los valores de justicia e igualdad como eje central del andamiaje del nuevo ordenamiento jurídico, que coadyuvará al Estado en el logro de sus fines, garantizando el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en la Constitución

Por ello, los administradores de justicia resultan garantes primarios de la estricta aplicación de la norma constitucional, como constante ineludible en la nueva administración de justicia, para llegar al Estado Constitucional de Derecho (culminación del Estado de Derecho), donde prevalece el principio de constitucionalidad, y por ende, el sometimiento de los órganos y el legislador a la Constitución y la vinculación del juzgador a la porideración de valores, principios y derechos: fundamentales en aplicación del artículo 410 parágrafo I de la norma constitucional. 

Entonces, la prescripción resulta: (…) una categoría general del Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso del tiempo sobre la inactividad de quien pudiendo ejercer un derecho no lo hace(García Novoa Cesar, Presidente del Instituto Latinoamericano de Derecho Tributario ILAT. Memoria III Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario 2010); y al decir de este autor: su fundamento radica en la seguridad jurídica, pues las pretensiones deben ejercitarse en un lapso temporal razonable no siendo aceptable que cualquier sujeto de derecho quede indefinidamente a merced de la actuación de otro”. 

En ese sentido, el instituto de la prescripción, es una categoría jurídica, por la que se le atribuye la función de ser una causa extintiva de la obligación tributaria, que es necesaria para el orden social, que responde a los principios constitucionales de certeza y seguridad jurídica “praescriptio, patrona generis humani” (La prescripción, patrona del género humano); puesto que: “El fundamento del instituto de la prescripción estriba en evitar la inseguridad que trae aparejada el transcurso del tiempo sin el ejercicio de un derecho. En 

Pág. 24 de 32 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

otros términos, su objeto es evitar la falta de certeza en las relaciones jurídicas, producto de la inactividad de un sujeto titular de un derecho” (Buitrago Ignacio Josué, Presidente del Tribunal Fiscal de la Nación Argentina. Memoria IV Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario 2011); por cuanto, se debe entender que, la praescriptio introducta est odio negligentiae, non favore praescribentis” (La prescripción se introdujo más bien en contra de la negligencia que en favor de quien prescribe). 

Bajo el escenario descrito, esta instancia de alzada, en resguardo del principio de seguridad jurídica consagrada en la Constitución Política del Estado, concluye que, el instituto jurídico de la prescripción, debe entenderse conforme establezcan los nuevos entendimientos desarrollados por el intérprete de la Constitución Política del Estado; razón por la que, en aras de hacer justicia tributaria, debe modularse el criterio asumido anteriormente, reconduciéndolo conforme a los fundamentos ut supra establecidos, concluyendo que, la prescripción como inistituto jurídico de extinción’ de obligaciones en materia tributaria, no es de oficio y se aplica por la negligencia de la Administración Tributaria en ejercer sus facultades dentro el término establecido en la normativa tributaria. 

En ese entendido, es menester traer a colación, el entendimiento expuesto por el Tribunal Coristitucional_Plurinacional, a través de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0255/2019-S2-de 21 de mayo, mediante la cual, establece el carácter vinculante, de aplicación directa y obligatoria de las Sentencias Constitucionales puntualizando que: “…ño deviene de la solicitud o no que haga el’administrado de aplicar algún fallo *** constitucional de manera específica; sino que, como se tiene dicho, deviene de un mandato constitucional, que en virtud del carácter normativo de nuestra Norma Suprema es de aplicación directa y obligatoria”. Entonces, según este entendimiento, no resulta necesario que el sujeto pasivo en calidad de contribuyente o su sustituto que acuden como recurrentes, deban citar algún precedente constitucional, para que este sea aplicable al caso concreto, sino que, en la labor de administración de justicia, corresponde su aplicación directa y obligatoria, sin necesidad de requerimiento expreso... . 

afao 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

đi TP

Aranibar Mella 

VoBo 

$JR 

ONet 

Al efecto, sobre el instituto jurídico que nos ocupa, la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0269/2019-S2 de 24 de mayo, en su punto “III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO“, efectuó el siguiente entendimiento en relación al momento que debe computarse la prescripción: “(…) de la compulsa y análisis de los fundamentos de la Resolución impugnada, se advierte que los mismos se constituyen en arbitrarios; por 

HVIS 

Arte Ausberto 4 tascuca El 

VOB

DERS 

…. 

…..:*** 

“.. 

Pág.25 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Systemade Gestión 

delacaldad Certificado N771/14 

Sr 

.

-== 

—– 

– 

– 

:

… 

– 

— 

-.–. 

-… 

Justicia tributaria para vivir bien . Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

cuanto, no se consideró que la prescripción no debió ser computada desde el momento en la que fue opuesta o solicitada, ni desde la emisión de la Resolución 

Determinativa, sino desde el año en que se inició el cómputo del plazo de la prescripción; y que por otra parte, ésta debió ser resuelta conforme y de acuerdo a la normativa vigente al momento del hecho generador del adeudo tributario; en este entendido, y al no haberse observado estos dos transcendentales aspectos, queda claro que se lesionó la garantia de la irretroactividad de ley. En efecto, si consideramos que (…) se refieren a adeudos tributarios” (…) respecto al periodo fiscal diciembre 2009, el cómputo de la prescripción debió realizarse en base y de acuerdo a los arts. 59 y 60 del CTB antes de su reforma por las Leyes 291. y 317 de septiembre y diciembre de 2012, respectivamente, y la Ley 812 de julio de 2016, ya que las mismas fueron promulgadas de manera posterior al hecho generador (…)”. ” 

La merituada Sentencia Constitucional Plurinacional, continuó sosteniendo lo siguiente: “En este contexto la prescripción sometida a análisis, tuvo necesariamente que considerar la normativa vigente al periodo fiscalizado y en consecuencia, determinar si ésta operó o no, en función a los plazos y mecanismos de cómputo estipulados en dicha normativa; pues, no resulta constitucionalmente aceptable que se pretenda la aplicación retroactiva de normas tributarias posteriores al hecho generador del adeudo tributario, máxime, si éstas no resultan más favorables (…)”

Consecuentemente, la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0269/2019-S2 de 24 de mayo desglosada en párrafos previos, permite colegir de forma clara que, la normativa aplicable en el instituto de la prescripción, es la vigente al momento del hecho generador y no la vigente al momento en que el sujeto pasivo solicita la prescripción; en ese entendido, y considerando que las Sentencias Constitucionales, son de aplicación directa, por su carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, conforme lo señala el artículo 203 de la Constitución Política del Estado (CPE) y articulo 15 parágrafo Il del Código Procesal Constitucional (CPCo), reiterada en la Sentencia Constitucional Plurinacional 0255/2019-S2 de 21 de mayo, corresponde su inclusión en el presente análisis de prescripción. 

Consecuentemente, para el análisis de la prescripción de las facultades de sancionar ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria de la Admiņistracióņ Tributaria en relación 

Pág. 26 de 32 

.……...… 

... 

.

.;.

:

AITV 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

al IUE con cierre a diciembre de la gestión 2010, corresponde aplicar la norma vigente al momento del nacimiento del hecho generador. · 

IV.4.2. Prescripción del.IUE de la gestión 2010. según la Ley 2492. Respecto a la prescripción de las facultades del sujeto activo, referidas previamente respecto al IVE con cierre a diciembre de la gestión 2010 y conforme al razonamiento esgrimido en el acápite “V.3.1. Respecto a la aplicación de los nuevos entendimientos constitucionales sobre el cómputo de la prescripción“, se destaca que, los hechos generadores que se abordaran para la gestión referida previamente, ocurrieron en plena vigencia de la Ley 2492, cuyo artículo 59, señala: “1. Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1. Controlar, investigar, verifica, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda Tributaria 3./mponer sanciones Administrativas 4. Ejercer sų facultad de ejecución tributaria. II. El término precedente se ampliará a siete (7) años-cuando el sujeto-pasivo ó- tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario que no le corresponda. (…)

‘L 

En cuanto a la forma de cómputo del término de la prescripción, el artículo 60 de la Ley 2492 expone:“). Excepto en el numeral 4 del parágrafo 1 del Artículo anterior el término de la prescripción se computará desde el 1 de enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo.Il. En el supuesto 4 del parágrafol del Artículo anterior el término se computará desde la notificación con los títulos de ejecución tributaria (…)“. 

ber 

Expuesta la normativa y antes de efectuar el cómputo de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria, cabe señalar que la parte recurrente solicitó la prescripción de la facultad de sancionar- ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria; por lo que tomando en cuenta que el cómputo de dichas facultades, es el mismo, se analizará la prescripción bajo un solo contexto 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Aranibar Mejia 

voBo 

IQNet 

MANAGE 

Ahora bien, en principio corresponde establecer la ampliación del término de prescripción; en este entendido, de la revisión de antecedentes administrativos se advierte que Lidia Mery Mendoza Viscarra se encuentra registrada en el padrón de contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales como titular del NIT 149217013, inscrita al Régimen 

PEUS 

S ienisberto e a Rojas yra

YoBo 

DER 

..::’:. 

Pág27 de 32 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado14771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012• www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

General bajo la categoría resto (fojas 15 de antecedentes administrativos), inscripción efectuada el 1 de noviembre de 1999; hecho que cumple el deber dispuesto en el numeral 2 del artículo 70 de la Ley 2492 (CTB); en consecuencia, no corresponde la ampliación del término a siete años del término de prescripción, dispuesto en el artículo 59 parágrafo Il de la Ley 2492; asimismo, aclarar que el deber de registro tributario, exigido por el numeral 2.del artículo 70 de la Ley 2492, no se extiende a la comunicación de las actividades o modificación del registro tributario, que suponga la sujeción de impuestos, como entiende la Administración Tributaria. * 

Por otra parte, respecto a la conducta obstaculizadora de la sujeto pasivo, alegada por la entidad recurrida a fin de ampliar el término de prescripción, corresponde aclarar que el artículo 59 parágrafo 11 de la Ley 2492 dispone que el término de prescripción se ampliará, a siete (7) años; solamente cuanto el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, se inscribiera en un régimen tributario diferente al que corresponde; en este entendido, la conducta referida por la * Administración Tributaria en el acto impugnado y en el memorial de respuesta al recurso 

de alzada como obstaculizadora (fojas 1506 de antecedentes administrativos y 74 del expediente administrativo) no constituye un elemento que posibilite la ampliación del término de prescripción, debiendo ser desestimado. 

En ese sentido, el cómputo de la prescripción del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión 2010, de conformidad a los artículos 59 y 60 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB), comienza a partir del 1 de enero del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago; por lo que corresponde efectuar el análisis de la prescripción considerando un término de 4 años; configurándose el cómputo de dicho instituto de la siguiente manera: 

S

m

e

Gestión 2IUE 

Término de la Prescripción 

Vencimiento 

de Pago 

Inicio de la Fin de la prescripcions prescripción 

!! 

aplicable 

BUT 

Dr 

resc 

11 

131 

JRCH *** 1

‘ 

... WW 

.. 

2010

2492 

4 años 

201

01012012 

|-12-2015 

Lo expuesto en el cuadro precedente, permite advertir que el cómputo de la prescripción de cuatro años para el IVE de la gestión 2010, inició el 1 de enero de 2012 y concluyó el 31 de diciembre de 2015. 

Pág.28 de 32 

THE 

L

ID

.. 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bollvia 

Ahora bien, es preciso examinar la existencia de causales de interrupción y suspensión del cómputo de la prescripción del IVE gestión 2010; advirtiendo que en el acto impugnado, la Administración Tributaria como efecto de los argumentos de la sujeto pasivo, expuso.el-término de la prescripción analizada, añadiendo un efecto interruptivo y de reanudación en el cómputo del instituto jurídico analizado (fojas 1507 de antecedentes administrativos). 

Al respecto, el artículo 61 de la Ley 2492 establece dos causales de interrupción del cómputo de la prescripción, siendo estas: a) La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa; y b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago. 

Por otro lado, respecto a las causales de suspensión el artículo 62 parágrafo I, de la Ley 2492, dispone: “El curso de la prescripción-se suspende-con: 1. La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. ll. La interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo” (El resaltado es nuestro). 

— 

– 

— 

— 

Corresponde aclarar que si bien la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019, deviene de un proceso determinativo iniciado con la notificación de la Orden de Verificación N° 00120VE02102 practicada el 11 de diciembre de 2015 (fojas 11 de antecedentes administrativos), dicha actuación no constituye en una causal de suspensión del cómputo de la prescripción, toda vez que el artículo 62 parágrafo I de la Ley 2492 establece de forma expresa -como causal de suspensión- la notificación con una Orden de inicio de Fiscalización, no así la notificación de una Orden de Verificación, como ocurrió en el presente caso. 

afa

ISO 9001 

Calidad 

AFNOA CERTIFICATION 

IS 

1 IA 

ODRE

Aranibar Meji

SJR 

IoNet 

Consecuentemente, no corresponde realizar una interpretación extensiva de la norma y considerar la notificación con la Orden de Verificación como causal de suspensión del término de la prescripción, por no adecuarse a lo expresamente dispuesto en la norma citada; razonamiento concordante con el análisis desarrollado por la Autoridad General de 

ENT 

Eric Austerto e # on E 

DER 

Pág.29 de 32 

NB/ISO 

9001 (IBNORCA 

Skoema de Gestion 

de lacadad CertificadoN771/14 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

– 

– 

– 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaetioñomita. mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012:www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

—- 

– 

Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0169/2010 de 28 de junio -entre otras-, que estableció lo siguiente: “(…) el 2 de julio de 2008, la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN notificó (...), con la Orden de Verificación Interna No 00062960074, F-7520 (...) y no asi con una Orden de Fiscalización, (...), existen diferencias entre los procedimientos de fiscalización y verificación; por lo tanto, dado que el art. 62-1 de la Ley 2492 (CTB), sólo prevé que la notificación con el inicio de la fiscalización, constituye una causal de‘ suspensión del término de la prescripción; en el presente caso, la notificación con una Orden de Verificación, no suspendió el curso de la prescripción por seis meses (...)” (el subrayado es nuestro). 

Por otra parte, con relación a la interposición del Recurso de Alzada el 22 de julio de 2019, contra la Resolución Determinativa N° 171930000669 (fojas 149 vta. del expediente administrativo) y su efecto suspensivo en la prescripción; cabe indicar que, conforme al cómputo realizado en párrafos previos, el instituto de la prescripción se configuró el 31 de diciembre de 2015; de esta manera y en consideración a que el memorial de interposición del recurso, fue presentado con posterioridad a la configuración de la prescripción, se tiene que el mismo, no puede considerarse como causal de suspensión. 

Similar situación acontece con la notificación de la Resolución Determinativa No 171930000669; por cuanto la citada Resolución Determinativa, fue notificada el 28 de junio de 2019 (fojas 1514 de antecedentes administrativos), cuando las facultades de la Administración Tributaria respecto al IVE gestión 2010 se encontraban prescritas; es decir, al 31 de diciembre de 2015, motivo por el cual no corresponde considerarla como acto interruptivo de la prescripción. 

Por lo desarrollado, el cómputo de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para sancionar ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria, respecto al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión 2010, concluyó el 31 de diciembre de 2015, siendo evidente, que la entidad recurrida ejerció sus facultades de determinación de la citada gestión, con la emisión y notificación (28 de junio de 2019) de la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019, de manera posterior a la configuración del instituto de la prescripción

En consecuencia; no siendo evidente la inexistencia de los vicios de nulidad argumentados por la parte recurrente, referidos a la inclusión de actividades en el 

Pág.30’de 32 

– 

WAR 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

padrón de contribuyentes, incumplimiento de plazos en la emisión de la Vista de Cargo y la aplicación de un método determinación fuera del marco normativo previsto para ello; y considerando que la Administración Tributaria ejerció sus facultades de sancionar ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria, respecto el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas por la gestión 2010, con la emisión y notificación de la Resolución impugnada, después de la configuración del término de la prescripción, corresponde a esta instancia recursiva, revocar totalmente la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019, emitida por el Servicio de Impuestos Nacionales. 

– 

.. 

POR TANTO: 

NADA

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 14,1 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009.‘ RESUELVE : PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Determinativa N° 171930000669 de 27 de junio de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, al configurarse el término de prescripción de las facultades que tiene la Administración-Tributaria para sancionar ilícitos, fiscalizar y determinar la deuda tributaria correspondiente al IUE de la gestión comprendida de enero a diciembre de 2010; sea de conformidad con lo dispuesto en el artículo 212 parágrafo I inciso a) del Código Tributario Boliviano. 

Silvia Andrea 

capazastopa 

TOT

DE IMPU

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano (CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

afao ISO 9001 

Calidad 

UK

AFNOR CERTIFICATION 

Aranibar Mello 

IQNet 

SJR 

WEUSES 

MEN

TERCERO:- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

Ausberto o Rojas wisho) 

yoBo 

DER 

.

.

Pág.31 de 32 

NB/150 

9001 IANORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua).. Mburuvisa tendodegua mbaëti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifiquese y cúmplase. 

What R 

Eric-Ausberto Rojas Urquiza 

DIRECTOR EJECUTIVO. REGIONAL 

DIRECCION EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cbba

….

...... Pág. 32 de 32