ARIT-CBA-RA-0098-2017 La resolución sancionatoria emitida por el incumplimiento de presentación del LCV, fue confirmada debido a que este no está viciado de nulidad, puesto que los beneficios de reducción no son requisito mínimo y no forma parte de la norma aplicada al caso

ARIT-CBA-RA-0098-2017

((AITU 

Cochabamba

1 III 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBARA 0098/201

Recurrente 

: Rubén Aranibar Portanda

Recurrido 

: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos 

Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza 

Expediente : ARIT-CBA-0535/2016 Acto Impugnado : Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16 de 20 de mayo de 2016 Fecha . : Cochabamba, 21 de febrero de 2017 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente, administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT CBA/ITJ 0098/2017 de 20 de febrero de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

DE IMPUG

REGION

ACION TO 

Yasin Dydis Ma TQ tha Big 

RIBUTAR

QUAD REGIONA

jtd 

RIBUTARA 

CR 

SIE S.J.RU 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Resolución Sancionatoria N° 18-0131216 de 20 de mayo de 2016, que sancionó al contribuyente Aranibar Portanda Rubén, con NIT 2786218018, con la multa administrativa de UFV‘s4.000.-, por haber incumplido con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV, correspondiente a los periodos fiscales de enero, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB) y numeral 4.2 del anexo consolidado A) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10 003707 y modificado por la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-11, para los periodos de octubre a diciembre de 2011; acto notificado de manera personal el 1 de noviembre de 2016 (fojas 12-13 vta. de antecedentes administrativos). 

MAL DE IMPUR 

Hanyak 2

Horarehtos 

PUGNACI

TONAL D

REGIO 

Juan José Espas Estrada 

IGNACIC 

E IMPUG

GIONAL O

19 Teresa Rosario a Boroa Rocha 

VoBo 

QOAD REGIONAL 

MABUTARIA CA

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Rubén Aranibar Portanda, mediante notas presentadas el 17 y 30 de noviembre de 2016 (fojas 14-20 y 26 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 1801312-16 de 20 de mayo de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo siguiente: 

DER HOO 

NB-ISO 9001 

Sistema de Gestión 

de la Calldad Certificado N’EC2741

Que, en el presente caso es específicamente aplicable la Resolución Normativa de IBNORCA : Directorio N° 10032-15, denotando una flagrante omisión que se constituye en un vicio de co 

Página 1 de 14 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua

HULU LII 

nulidad insalvable, pretendiendo sancionarle sin la aplicación del procedimiento sancionador promulgando específicamente para dicho efecto, para sustentar su posición transcribió in extenso el artículo 11 de dicha normativa; afirmó que, la Administración Tributaria, no incluyó en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, el texto con el que se le dé a conocer los beneficios estipulados en el párrafo 3.2 de reducción de sanción al 50%, incluido en el artículo de referencia. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó se anulen obrados hasta la Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16 de 20 de mayo de 2016, por ser ilegal y contraria al procedimiento legalmente establecido; debiendo incluso alcanzar la nulidad hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 140995002718. 

11.2. Auto de Admisión El 1 de diciembre de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0535/2016, admitiendo el Recurso de Alzada interpuesto por Rubén Aranibar Portanda, contra la Resolución Sancionatoria N° 18 01312-16 de 20 de mayo de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 27 del expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0393-16 de 1 de agosto de 2016 (fojas 30-31 del expediente administrativo) mediante memorial presentado el 22 de diciembre de 2016 (fojas 32-39 del expediente administrativo), respondió negativamente al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

Que, el recurrente planteó como punto de controversia que la Administración Tributaria no aplicó la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15 y que el AISC 00140995002718, no contiene los beneficios estipulados en el párrafo 3.2 de reducción de sanción al 50% del artículo 11 de la citada RND; haciendo notar que, no negó el incumplimiento al deber formal por la no presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci-LCV en los plazos, medios y formas correspondiente a los periodos fiscales enero, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de la gestión 2011. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC-27414 

Página 2 de 14 

(A

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Alegó doctrina y normativa tributaria, que dan cuenta de la correspondencia de la sanción con el incumplimiento al deber formal que también está establecido y regulado por normativa específica, transcribiendo en su integridad los artículos 1, 2, 3 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0047-05; de la misma manera los artículos 1, 2 y 15 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0004-10 que instituyó y complementó la obligación de los sujetos pasivos Newton de presentar la información de Libros de Compras y Ventas a través del módulo Da Vinci LCV de la Oficina Virtual o alternativamente utilizando el servicio SMS. Asimismo, mencionó a la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0023-10 y reproduce los artículo 2, 3, 4, 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003707 y su Anexo A, aludiendo también el artículo 65 de la Ley N° 2492 (CTB) y la Sentencia Constitucional N° 95/01, así como la SC 0034/2006 respecto al principio de legalidad, rebatiendo las afirmaciones del recurrente de que dicha Autoridad haya actuado alejada del procedimiento sancionador calificando sus argumentos como carentes de sustento fáctico y legal sin que corresponda la verdad material de los hechos, al evidenciarse de que no se vulneró el procedimiento sancionador, aplicando la normativa vigente al momento que se configuró la conducta contraventora, sin qu que respalden un nulidad o anulabilidad del acto administrativo impugnado. 

C W202 

TON

BIAL DE IMA 

REGIONS 

TRIBUTA

VE 780 

PER V9898 

MAL DE IUPIA 

CACION TRIB

MOTORIDAD ACES 

Adujo que, la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07, se encontraba vigente al momento de emitir el Auto Inicial de Sumario Contravencional 00140995002718 y si bien estaba vigente la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003215 al momento de emitir la Resolución Sancionatoria N° 18-0131216, la sanción se mantiene incólume en aplicación del aforismo “Tempus Comissi Delictique establece que, la Ley aplicable es aquella vigente a momento de cometerse el delito, aplicando la norma vigente en el momento del hecho generador

TUTARLA EVEN 

LIGRACION

IMPUGNA 

TAL DE IMS 

Escada Exad

Qual dose) 3 VoBo 

STRO

KOMPUGNACIO 

ONAL DEW 

Teresa del Rosario a Borracha 

En referencia a la omisión al beneficio de la reducción de sanción, refirió el principio de publicidad y el parágrafo II del artículo 164 de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 6 numeral 6) de la Ley N° 2492 (CTB) y que nadie puede aducir el desconocimiento de la norma, en virtud al artículo 3 de la prenombrada Ley. Al respecto, 

contrapone el artículo 17 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003207 y el MAY DER 

artículo 11 numeral 2) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15, afirmando que el AISC de referencia contiene los requisitos mínimos para su validez y legalidad, sin que exista ningún fundamento de derecho o de hecho que sustente una nulidad y/o anulabilidad; en relación a la Resolución Normativa de Directorio N° 100032-15, expuso la Disposición Transitoria Primera de dicha norma en la que se aclara el alcance y límites de su aplicación. 

Página 3 de 14 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

Enfatizo que, el fundamento de toda nulidad recae en la falta de conocimiento de los actos administrativos tributarios, así como en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa; referenció tal afirmación en jurisprudencia, contenida en las Sentencias Constitucionales Nos. 0249/2012 R, 0444/2011-R, 1644/2004-R, 0731/2010-R, 2504/2012 y 0332/2012, mencionando también el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), redundando en que, la nulidad, debe estar taxativamente prevista en norma o en su caso debe estar vinculada a la vulneración de derechos fundamentales y necesariamente ponderarse los principios establecidos en el artículo 178 de la Constitución Política del Estado. 

Por lo expuesto, en petitorio solicitó confirmar en todas sus pártes la Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16 de 20 de mayo de 2016. 

II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba El 23 de diciembre de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARIT-CBA-0535/2016, disponiendo la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 40 del expediente administrativo). 

II.4.1. Administración Tributaria El 6 de enero de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza en representación de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, presentó memorial 

  • mediante el cual, ratificó en calidad de prueba documental los antecedentes administrativos adjuntos al memorial de respuesta, listando los mismos y resaltando que la parte recurrente no ha producido ninguna prueba de descargo que respalden sus afirmaciones conforme al artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB) (fojas 42 y vta. del expediente administrativo). 

II.4.2. Sujeto Pasivo 

Mediante Nota de 16 de enero de 2017, Rubén Aranibar Portanda, refutó los argumentos expuestos por la Administración en su memorial de respuesta y replicó los fundamentos presentados en su impugnación, adicionando que al existir un vacío en la norma respecto a los días que la Administración Tributaria tiene entre la emisión del acto y su notificación, en aplicación del artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), corresponde aplicar el artículo 33 de la Ley N° 2341 (LPA), identificando tal aspecto como un vicio de nulidad; reiterando su petitorio (fojas 48-53 del expediente administrativo). 

Página 4 de 14 

NB-ISO 

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

de la Colidad Certificado NEC-27V1

(AIT. 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

... 11.5. Alegatos 

11.5.1. Administración Tributaria El 3 de febrero de 2017, Karina Paula Balderrama Espinoza en representación de la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, presento ante esta 

  • instancia alegatos en los que reitera que su autoridad cumplió con el procedimiento 

sancionador, que el Auto Inicial de Sumario Contravencional contiene los requisitos mínimos para su validez y legalidad sin que exista fundamento de hecho o derecho que sustente la nulidad o anulabilidad; mencionó además, que el contribuyente no produjo ninguna prueba de descargo que muestre o acredite los vicios o defectos de fondo o de forma dentro los actos administrativos, reiterando el petitorio inicialmente impetrado (fojas 56-57 vta. del expediente administrativo). 

DE IMPUGIN 

01

KINOIDEU ONO 

ALD ANGIONAL 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El 28 de abril de 2015, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995002718 que dispuso el inicio del Proceso Sumario Contravencional en contra de Rubén Aranibar Portanda, con NIT 2786218018, al haber constatado que el contribuyente no presentó a la Gerencia Distrital Cochabamba, la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci Modulo-LCV de los periodos enero, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011, conducta que se constituye en incumplimiento al deber formal previsto en los artículos 1 y 2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0047-05 y el artículo 15 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0004-10, sancionado con el numeral 4.2 del Anexo Consolidado de la Resolución Normativa de Directorio 10-0037-07 para los periodos de enero a septiembre 2011, con una multa de UFVs200.- por cada periodo fiscal incumplido; y según el artículo 1 parágrafo Il numeral 4.2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10003011 para los periodos octubre a diciembre 2011, con la multa de UFV’1.000.– por cada periodo fiscal incumplido, haciendo un monto total de UFV’S4.000.-. Otorgándole un plazo de veinte (20) días para presentar descargos por escrito u ofrecer 
  • pruebas que hagan a su derecho; dicho documento, reproduce en la parte final: “El pago de l a multa no le exime del cumplimiento del deber formal extrañado; por lo que el 

contribuyente deberá presentar la información requerida del Software Da Vinci Modulo-LCV correspondiente a los periodos fiscales señalados en el presente Auto Inicial., documento 

que fue notificado de manera personal el 22 de diciembre de 2015 (fojas 4 vta. de ... antecedentes administrativos).

AB 

SU

CPU 

Juancosé 

GNACI

E IMPID 

ile Teresa de 

IBUT

Kocha =)

fo

DER VAS 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC-274 1

Página 5 de 14 

Pony 

www 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani(Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua

El 7 de agosto de 2015, el ahora recurrente presentó ante la Administración Tributaria, nota en la que solicitó ampliación de plazo para presentar descargos y ofrecer pruebas por treinta (30) días, en razón a que su contador que es quien alega posee todá la información, se encuentra de viaje (fojas 1 de antecedentes administrativos). ::: 

El 28 de abril de 2015, la Administración Tributaria emitió el Informe. CITE: SIN/GDCBBA/DF/CP/INF/1801/2016, en el cual se expuso los antecedentes, el trabajo desarrollado -punto en el cual aclaró la aplicación del aforismo “tempus Comissi Delicti – mencionando que se aplicó la norma vigente al momento de ocurrido el hecho, con lo que su aplicación goza de plena legitimidad, concluyendo que a la fecha de emisión de dicho informe el contribuyente no procedió al pago de la sanción establecida en el Auto Incial de Sumario Contravencional, recomendando la emisión de la Resolución Sancionatoria . correspondiente (fojas 2-3 de antecedentes administrativos). . . 

El 20 de mayo de 2016, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16, que sancionó al contribuyente Aranibar Portanda Rubén; con NIT 2786218018, con la multa administrativa de UFV’s4.000.-, por haber incumplido con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV, correspondiente a los periodos, fiscales de enero, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB) y numeral 4.2 del anexo consolidado A) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003707; acto notificado de manera personal el 1 de noviembre de 2016 (fojas 12-13 vta. de antecedentes administrativos). 

por la 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA. JURÍDICA IV.1. Cuestión Previa Inicialmente, corresponde manifestar que, en estricta aplicación del artículo 211 de la Ley N° 2492 (CTB), ésta instancia recursiva, pronunciará una decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas tanto por la parte recurrente aAdministración recurrida, de acuerdo a los principios procesales precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes; toda vez que el acto impugnado en la Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16 de 20 de mayo de 2016 que versa sobre el incumplimiento al deber formal de presentación de la información de los Libros de Copras y Ventas IVA a través de Software Da Vinci Módulo LCV de los periodos enero, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011. 

NB 15

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado NEC-27414 

Página 6 de 14 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En ese sentido, de conformidad al artículo 143 de la Ley N° 2492 (CTB), Rubén Aranibar Portanda interpuso Recurso de Alzada mediante nota de 17 de noviembre de 2016 (fojas 14-20 del expediente administrativo), en el que plantea como agravios el incumplimiento al procedimiento dentro del proceso sancionador, haciendo una transcripción extensiva de la normativa aplicable, de la misma manera, reclamó que, en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, no se le mencionó que gozaba como beneficio una reducción en la sanción del 50%, contemplado en el artículo 11 parágrafo 3.2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-05 ; en ese orden, ésta instancia recursiva emitió el Auto de Observación ARIT-CBA-0535/2016 de 22 noviembre de 2016, mediante el cual se observó’ el incumplimiento del inciso b) del artículo 198 de la Ley N° 2492 (CTB), subsanada por nota de 30 de noviembre de 2016, por lo que, corresponde la Admisión del trámite de referencia, conforme se evidencia en el Auto de Admisión ARIT-CBA-0535/2016 de 1 de diciembre de 2016 (fojas 21 y 27 del expediente administrativo) 

SUGNACIO

REGIONAL DE 

URUTAR 

AUTORID 

1999 

NOU

MPUGNA

ZONAL D

31BUTAR

DA CBBA. 

WEES.J.RO 

Ahora bien, el recurrente el 16 de enero de 2017, presentó ante esta instancia nota que refería: “Respuesta al Auto de Apertura Término de Prueba del Expediente ARIT-CBA 0535/2016″, en el que además de refutar aspectos que la Administración Tributaria expuso en su memorial de respuesta, adiciona como agravio específico el incumplimiento al artículo 33 de la Ley N° 2341 (LPA), enfocando el mismo como vicio de nulidad. dentro del procedimiento sancionador; en ese entendido, es preciso aclarar que, la parte recurrente conforme al inciso e) del artículo 198 de la Ley N° 2492 (CTB), dentro la interposición de su Recurso de Alzada debe incorporar los fundamentos de hecho y/o derecho en que se apoya su impugnación, fijando con claridad la razón de su impugnación, exponiendo fundadamente los agravios que se invoquen e indicando con precisión lo que se pide. Consecuentemente, Rubén Aranibar Portanda, no puede incorporar un nuevo agravio dentro del término probatorio habilitado en aplicación del inciso d) del artículo 218 del citado cuerpo legal, ya que su consideración o análisis dentro de la presente acción recursiva, vulneraría lo estipulado en el precitado inciso e) del artículo 198 del Código Tributario, por lo que, ésta instancia sólo se pronunciará sobre lo invocado dentro del Recurso de Alzada y no así sobre los argumentos y/o fundamentos adicionados en otra etapa del proceso.

REVIPUGNACIO Heary Villaltaleht 

LODA 

KELUFUGNACI

TONAL D

Juales harada 

Kaikoint 

V”B 

Orow 

NACIO 

DE IMPU 

9 Teresa del Rosario 

Boris Rocha Po Vobo SM 

SPLIT DER 

V9

IV.2. Sobre la nulidad de los actos administrativos, En función a lo precedentemente expuesto, habiendo sido identificados los agravios planteados por la parte recurrente y siendo que estos están direccionados a la nulidad del acto con retrotracción de los actuados hasta el vicio más antiguo, planteando alternativamente la Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16 de 20 de mayo de 2016 o en 

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC-27453# 

Página 7 de 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (kechua) 

su caso el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 140995002718, conforme al petitorio impetrado por Rubén Aranibar Portanda dentro su Recurso de Alzada. 

Al respecto, la doctrina administrativa considera que: “el instituto jurídico de los actos anulables, indica que los actos administrativos son y deberán ser considerados válidos hasta el momento en que sean declarados por autoridad competente anulados o revocados, para lo cual es necesario que los mencionados vicios de procedimiento, sean denunciados por el interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que cuando se trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no son.. manifiestos y requieren de una investigación de hecho” (GORDILLO, Ağustín. Tratado de Derecho Administrativo. Fundación de Derecho Administrativo. BJA – Biblioteca Jurídica Argentina. 8va. Edición. Buenos Aires. Tomo 111. pág. XI-33, Ed. 2003). 

De la misma manera, incumbe señalar que en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad sólo opera en los supuestos establecidos en la normativa y que la mera infracción del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada 

expresamente con la nulidad, no da lugar a retrotraer obrados: Por su parte, las. Sentencias Constitucionales Nos. 1262/2004R y SC 1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004, respectivamente, disponen que: …el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso, sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión...”. Por consiguiente, el fundamento de toda nulidad de procedimiento, recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa. 

En la legislación. boliviana, los artículos 115, parágrafo 11 y 117, parágrafo 1. de la Constitución Política del Estado (CPE), establecen que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; y que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso; asimismo, el artículo 119 parágrafos 1 y 11 del citado texto constitucional dispone que las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y los derechos que les asistan y que toda persona tiene derecho inviolable a la defensa

Así también, el parágrafo || del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable supletoriamente al caso, en virtud del numeral 1, artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), sistema gestion 

Página 8 de 14 

NB-ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N°EC-21414 

(AI

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

señala que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados; asimismo, la citada Ley N° 2341 (LPA) en su artículo 28 establece los elementos esenciales de un acto adṁinistrativo entre los cuales están la: “b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; y e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente Artículo (...)”.

En ese contexto, de la compulsa de antecedentes, se advierte que la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995002718 de 28 de abril de 2015, que sancionó a Rubén Aranibar Portanda por el incumplimiento al deber formal de presentar información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo LCV por los periodos enero, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011 con el monto total de UFVS4.000.; documento en el cual se mencionó al ahora recurrente que se le otorgaban veinte (20) días a partir de su notificación para presentar descargos por escrito u ofrecer pruebas que hagan en derecho o bien pagar la multa señalada en la red bancaria autorizada, advirtiéndole además que el pago de la multa no exime del cumplimiento del deber formal extrañado. Acto que fue notificado de manera personal el 22 de diciembre de 2015 (fojas 4 vta. de antecedentes administrativos). 

PUGNACE 

ALDEN 

AD REGION 

WASCO 19 Sanc

CION TR180

CUTARIA CORT 

AUTOR

TONAL DE 

QAD RECIA 

UTARIA CBBA 

TAP

VOBO 

AUTORIDA

S.J.RO 

OHAL DETONA 

Henry Villalo 

79

GNACION 

DE

CIONAL 

Juanfosé Espadrada 

Dentro el plazo establecido para presentar descargos, el recurrente por memorial presentado ante el SIN el 8 de enero de 2016, solicitó la ampliación de plazo de 30 días para la presentación de descargos en razón a que su contador seria tenedor de su documentación y el mismo se encontraría de viaje. Posteriormente, la Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria N° 1801312-16 de 20 de mayo de 2016, que sancionó al contribuyente Aranibar Portanda Rubén, con NIT 2786218018, con la multa administrativa de UFV’s4.000., por haber incumplido con la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci-LCV, correspondiente a los periodos fiscales de enero, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011, en aplicación de los artículos 71, 160 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB) y numeral 4.2 del anexo consolidado A) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003707; acto notificado de manera personal el 1 de noviembre de 2016 (fojas 12-13 vta de antecedentes administrativos) y por el cual presentó la presente impugnación. 

MPUGNACIO 

ONAL D

Teresa delsusario 

AoB

MOUTARIA CBBAS 

ASTE DE

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC274714 

Página 9 de 14 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kusaq kamachiq (kechua

Consecuentemente, de lo expuesto hasta esta parte, es evidente que Rubén Aranibar Portanda, desde el inicio del procedimiento sancionador, siempre estuvo al corriente de los actos emitidos por la Administración Tributaria, participando activamente de ellos, ejerciendo su derecho a la defensa, perfeccionando el debido proceso y la seguridad jurídica que la Constitución Política del Estado, la Ley de Procedimiento Administrativo y el Código Tributario estipulan y garantizan, sin que se identifique vulneración alguna que manifiestamente transgreda algún derecho o garantía consagrada en las normas precedentemente citadas, quedando desvirtuado cualquier vicio de nulidad emergente de la sustanciación del procedimiento sancionador que concluyó con la emisión y notificación del acto ahora recurrido

.. 

IV.3. Sobre la normativa aplicable El recurrente dentro del planteamiento de su Recurso de Alzada, reclamó que, en el presente caso, es específicamente aplicable la Resolución Normativa de Directorio N° 10 03215, denotando una flagrante omisión que se constituye en un vicio de nulidad insalvable, pretendiendo sancionarle sin la aplicación del procedimiento sancionador promulgando específicamente para dicho efecto; de la misma manera, reclamó en el Auto Inicial de Sumario Contravencional no incluyó el texto con el que se le haga conocer los beneficios estipulados en el párrafo 3.2 del artículo 11 de la referida Resolución Normativa de Directorio que refiere la de reducción de sanción al 50%... 

Por su parte, la Administración Tributaria refuto tal afirmación, bajo el argumento de que la Resolución Normativa de Directorio N° 10003707, se encontraba vigente a momento de emitir el Auto Inicial de Sumario Contravencional 00140995002718 y si bien estaba vigente la Resolución Normativa de Directorio N° 100032-15 al momento de emitir la Resolución Sancionatoria N° 1801312-16, la sanción se mantiene incólume en aplicación del aforismo Tempus Comissi Delictique establece que la Ley aplicable es aquella vigente a momento de cometerse el delito, aplicando la norma vigente en el momento del hecho generador 

Respecto a la aplicación de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15 en el acto impugnado y también con relación a la mención que según el recurrente el Auto Inicial de 

ontravencional debía hacer mención sobre reducción de la multa de 50%. corresponde salar que, al margen del ilícito tributario verificado, corresponde hacer referencia al principio procesal del tempus regis actum”, cuyo enunciado consiste en que la Ley adjetiva o procesal aplicable es aquella que se encuentra vigente al iniciar un proceso y que supone la aplicación inmediata de dicha Ley vigente al momento de i procedimental; el principio “tempus comissi delicti, supone la aplicación de la no ormativa 

NB-ISO

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC274114 

Página 10 de 14 

oo 

AITU 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

sustantiva. En ese entendido, el Tribunal Constitucional en las SSCC 280/2001-R, 979/2002R, 1427/2003-R, 0386/2004-R y 1055/2006R, entre otras precisó que: “la aplicación del derecho procesal se rige por el tempus regis actum y la aplicación de la norma sustantiva por el tempus comissi delicti, salvo claro está, en los casos de la Ley más benigna…”. De lo expuesto, se concluye que en materia de ilícitos tributarios es aplicable el “tempus comissi delicti”, por el cual la norma aplicable a la tipificación de conducta, la antijuricidad, la culpabilidad y la sanción, se rigen por la norma vigente al momento de realizada la acción u omisión ilícita, con la clara excepción de los casos en que exista una Ley más benigna y la Ley procesal aplicable es la vigente al momento de la realización del acto procesal.

CRIOND REGION 

1987 

En ese entendido, en concordancia con la línea jurisprudencial precedentemente expuesta, la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, que se expresa en la Sentencia 224/2013 de 2 de julio de 2013, menciona: ...administración Tributaria emitió la Resolución Normativa de Directorio 10-0030-11 de 7 de octubre de 2011, estableciéndose sanciones más benignas que la AGIT aplicó en la resolución del caso. Otro elemento evidente es que el contribuyente en su alegato solicita a la AGIT la aplicación a la Resolución Normativa de Directorio 10-003011, aspecto que desmiente lo afirmado por la entidad demandante de una actuación ultra petita, considerándose así mismo que la pena más benigna puede ser aplicada aún de oficio en cumplimiento del mandato constitucional – previsto en el art. 123 de la CPE y 150 del CTB…”, con el mismo entendimiento, dicho Tribunal emitió las Sentencias Nos. 216/2013, 222/2013 y 267/2013 entre otras. 

OTA 

AHAL DE IN 

QUAL DE IMPIAN 

Heary Walter 

PUGAD 

CIONAL DS 

Jual Jose 

a Espana Estrada 

HACION TA

SV 

LAMPUGNACIU

JACIUN 

LOZHATOTO SU 

மனாது 

Ahora bien, en el presente caso la Resolución Normativa de Directorio N° 10003215 data del 25 de noviembre de 2015, mientras que el plazo de la obligación formal analizada, tal como expone el artículo 3 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0047-05 se efectuará, consignando la información del mes anterior, dentro del plazo de tres (3) días hábiles computables a partir de la presentación de la declaración jurada del impuesto correspondiente, de acuerdo con el último dígito de su Número de Identificación Tributaria (NIT), vencimientos que se configuraron entre febrero de 2011 y del último periodo en enero de 2012, existiendo una clara diferencia en términos cronológicos entra ambas fechas. y como se refirió en párrafos precedentes, la norma sustantiva vigente a momento de la configuración de la contravención por incumplimiento a deberes formales y no así la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0032-15 ya que tampoco establece sanciones más benignas para que corresponda su aplicación por excepción, como se explicó al inicio del presente acápite; más cuando, el recurrente no refiere específicamente que parte del procedimiento se incumplió y de qué manera esta 

Página 11 de 14 Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) – . Mana tasaq kuraq kamachig (Kechua

Borto flocha Pas voBo 

TIK DER HELP 

NBISO 

9001 JBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC27414 

acción u omisión vulneró sus garantías y derechos fundamentales como para constituirse en un vicio que amerite la nulidad del procedimiento..

IV.4. Sobre la mención de beneficios en el AISC Por otra parte, en relación a lo manifestado por el recurrente de que, el AISC no hace mención del beneficio de réducción del 50% de la sanción, corresponde traer a colación la Constitución Política del Estado, que en su artículo 108 dispone que son deberes de las bolivianas y los bolivianos -entre otros- 1. Conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las Leyes; por su parte dentro legislación tributaria en el numeral 11 del artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB) señala como una obligación tributaria del sujeto pasivo el cumplir las obligaciones establecidas en este Código, leyes tributarias especiales y las que defina la Administración Tributaria con carácter general; asimismo, el artículo 5 de la Ley N° 2492 (CTB) establece la fuente, prelación normativa y derecho supletorio, refiriendo en el numeral 7. Las demás disposiciones de carácter general dictadas por los órganos administrativos facultados al efecto con las limitaciones y requisitos de formulación establecidos en este Código, siendo que en aplicación del artículo 64 de la Ley N° 2492 (CTB,) la Administración Tributaria podrá dictar normas administrativas de carácter general a los efectos de la aplicación de las normas tributarias; por su parte, el numeral 6 del artículo 70 del citado cuerpo normativo tácitamente obliga al contribuyente a facilitar las tareas de control, determinación, comprobación, verificación, fiscalización, investigación y recaudación que realice la Administración Tributaria, observando las obligaciones que les impongan las leyes, decretos reglamentarios y demás disposiciones, resultando evidente que la facultad que posee la Administración Tributaria para reglamentar aspectos que considere necesarios, considerándose como parte del compendio legal que deben cumplir los sujetos pasivos. 

.. 

.

Es así que, el numeral 5 del artículo 160 la Ley N° 2492 (CTB) señala como contravención tributaria el incumplimiento a deberes formales; que de manera más específica el artículo 162 refiere que el de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el Código Tributario, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativas reglamentarias, será sancionado con una multa que irá desde cincuenta Unidades de Fomento de la Vivienda (UFV’s50.-) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda (UFV’s5.000.-) sancionados para cada una de las conductas contraventoras, estableciendo los límites mediante norma reglamentaria. 

Bajo ese contexto normativo, en referencia a lo agraviado por el recurrente, claramente es su deber y obligación como estante y habitante del territorio nacional, así como sujeto sistema de estion 

Página 12 de 14 

NBISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC2741

(AITE 

Cochabamba 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

pasivo de la relación tributaria con el Fisco el conocer y cumplir las normas que el estado a través de sus brazos operativos emita; no obstante, en el presente caso Ruben Aranibar Portanda denota conocimiento exacto de la normativa y al margen de contemplar lo expuesto en el punto anterior, dejando en claro que no corresponde aplicar la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003215 por las razones ya citadas, la mención de los beneficios de reducciones a las cuales el sujeto pasivo se puede acoger, no se constituye en un requisito mínimo contemplado en el artículo 17 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07, además que dicho beneficio no forma parte de la citada norma; en consecuencia su evocación, no se constituye en un vicio de nulidad conforme a lo expuesto al inicio del presente análisis ya que no conculca ninguna garantía o derecho fundamental, por lo que corresponde desestimar lo manifestado por el recurrente al respecto..

ONAL DE 

REGIO

FORIDAD 

En suma, conforme se tiene del análisis realizado, la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, compulsados los fundamentos expuestos por el recurrente y la Administración Tributaria, el primero no pudo demostrar lo argumentado en su Recurso de Alzada, siendo correcto el procedimiento empleado por la citada autoridad; corresponde a ésta instancia recursiva, confirmar la Resolución Sancionatoria N° 18-0131216 de 20 de mayo de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

REMPUGNAC

MONAL DE 

CORIDAD REGION 

B

.GIONAL DETS 

Henry Witalta 

AMAS

POR TANTO: La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

S.J.R

PAL DE IMPLICA 

Espolla Estrada 

RESUELVE 

DUGNACIO 

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 18-01312-16 de 20 de mayo de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales; sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del artículo 212 de la Ley N° 2492 (Título V CTB). 

RE 

Teresa del Rosario 

eatha BoBo 

DER TREP 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme 

artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

NB ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado NEC2744 

Página 13 de 14 

– 

– —– 

– –– 

——–— 

– — 

– 

– 

— 

– 

– 

– – – 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaa kuraa kamachiq (Kechua) 

I

INT 

I IL

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada és de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

cralo Teresa del Rosario Burda Rochas DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAX 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de impugnación Tributaria Cbba. 

NB-ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N*EC-27414 

Página 14 de 14