ARIT-CBA-RA-0030-2020 Resolución Sancionatoria Anulada por incumplimiento a las Facilidades de Pago, se presentaron incongruencias en la normativa a ser aplicada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) y en la Resolución Sancionatoria.

ARIT-CBA-RA-0030-2020

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0030/2020 

Recurrente 

CRUISER S.R.L. representada por Orlando Villarroel Román. 

Administración recurrida 

Gerència Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Nandor Rodrigo Loayza 

Servicio 

de 

Coro 

Acto impugnado 

Sancionatoria 

Resolución 181930001761. 

th

-L 

‘IL 

– 

– 

– 

Expediente No 

ARIT.CBA-0356/2019. 

— 

– 

– 

– 

Lugar’y fecha 

– 

Cochabamba, 17 de febrero de 2020. 

I– 

– V 

auch SRA. 

VV 

YUV41.. 

AJ 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Ayto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0030/2020 de 14 de febrero de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

T

TY-VYR 

– 

– 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. La Resolución Sancionatoria N° 181930001761 de 17 de septiembre de 2019, que sancionó la conducta de la empresa CRUISER S.R.L. como Omisión de Pago, con una multa equivalente al 100% de la deuda tributaria actualizada, conforme a los artículos 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), cuyo importe asciende a la suma de Bs59.495.- correspondientes al 100% del tributo omitido de las Declaraciones Juradas Form. 200 de los periodos fiscales febrero, julio, agosto, noviembre y diciembre de la gestión 2015; Form. 400 de los periodos fiscales enero, febrero, junio, julio, agosto, noviembre y diciembre de la gestión 2015 y Form. 500 de la gestión fiscal 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Aranibak media

IoNet 

WOMA

Edc Ausberto 

Pág. 1 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dela Caldad Certificado 1771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan.mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

con cierre a diciembre de 2015. Acto notificado por medio electrónico al sujeto pasivo, el 17 de octubre de 2019 (fojas 90-92 de antecedentes administrativos). 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. IL.1. Argumentos del Recurrente. CUISER S.R.L. representado por Orlando Villarroel Román, conforme acreditó el Testimonio de Poder No 662/2019 de 20 de noviembre de 2019 (fojas 36-39 expediente administrativo), mediante nota y memorial presentados el 5 y 20 de noviembre de 2019 respectivamente (fojas 20 y 6166 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria No 181930001761 de 17 de septiembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente: 

Que en la gestión 2015, presentó declaraciones juradas ante el Servicio de Impuestos: Nacionales sin realizar los pagos correspondientes en favor del Fisco, por lo que solicitó un plan de pagos, otorgado conforme consta en la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, facilidad de pago que según la Administración Tributaria se incumplió; y ante ello emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional. N° 311930001118 y posteriormente la Resolución Sancionatoria No 181930001761 de 17 de septiembre de 2019, sancionando con el pago del 100% por omisión de pago ante el incumplimiento de la facilidad de pago

Sostuvo que la Administración Tributaria fundó su ilegal Resolución Sancionatoria sin advertir que cumplió con el pago de la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago, antes de efectuarse la notificación con la Resolución Sancionatoria N° 181930001761, la cual resolvió sancionar con una multa del 100% de la deuda tributaria actualizada y estableció que perdió los beneficios establecidos en los artículos 156 y 157 del Código Tributario (CTB).

Expresó que la Resolución Sancionatoria impugnada tiene como sustento jurídico la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828, la cual en ninguno de los acápites, considerandos o parte resolutiva, mencionó que al incumplimiento del Plan de Pagos, perdería los beneficios de la reducción de sanciones en cuanto a la omisión de pago

TI 

Pág.2 de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Señaló que el acto impugnado es la Resolución Sancionatoria N° 181930001761, sin embargo existe un vicio anterior que dio lugar al sustento de la Resolución Sancionatoria impugnada y que es obligación de la Autoridad de Impugnación Tributaria, observar que el contenido del Auto Inicial de Sumario Contravencional cumpla con la debida motivación y fundamentación, toda vez que, aplicó una normativa que no corresponde al acto administrativo. 

Manifestó que la Administración Tributaria no tomó en cuenta el pago oportuno que efectuó antes de la notificación de la Resolución Sancionatoria impugnada: en ese sentido, afirmó que demostrará que no se compulso adecuadamente la pruebà cursante en el Sistema Informático del Servicio de Impuestos Nacionales (SIRAT), lo que provocó un gasto y pérdida de tiempo innecesario tanto para el sujeto pasivo o tercero interesado como para el aparato administrativo contralor de los actos administrătivos de los entes tributarios 

.. 

) FR 

with 

Alegó que, la Resolución Sancionatoria N° 181930001761 de 17 de septiembre de 2019, no corrpulso adecuadamente la normativa administrativa aplicable al caso y en base a la sana critica con relación a las Boletas de pago 1000 con números de órdenes 3090673296 por,Bs30.000.:y 3091217648 por Bs47.545.-, que hacen un monto total de Bs77:545.-, violandoelprincipio de seguridad jurídica y el principio del debido proceso, al pretender cobrar en demasia una deưda tributaria que se encuentra completamente pagada.

– 

Afirmó que existe una liquidación practicada por el monto de Bs77.256.-, sin embargo le entregaron una nueva liquidación de 20 de septiembre de 2019, por el monto de Bs93.270.– incluyendo la sumas de Bs30.000.- que fue cancelado el 12 de septiembre de 2019, aspecto inaceptable, puesto que la diferencia del 100% de sanción supera la lógica, considerando que la entidad fiscal le notificó con el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 el 18 de junio de 2019, aplicable sólo el 20% de sanción conforme a la Resolución Normativa de Directorio 10-0001-15, en su numeral 1 del parágrafo 1 del artículo 29. 

afao ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

de Arribar Medan 

VOB 

TQNet 

MANAGEW 

Arguyó que la jurisprudencia se pronunció sobre la instancia en la que rige la aplicación de la norma procesal y la norma sustantiva, citando al efecto: “la aplicación de derecho procesal se rige por el tempus regis actum y la aplicación de la norma sustantiva por el tempus comissi delicti, salvo los casos de ley más benigna”, al efecto, refirió la Sentencia 

PATENTS 

Roger youtée 

Pág.3. de 22 

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gestión 

dela Caldad Certificador 77111

Justicia tributaria para vivir bien. Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua): Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

III II 

137/2012 de 22 de mayo de 2012, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia

Argumentó que la Administración Tributaria emitió la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0020-16 de 1 de julio de 2016, que en su artículo único, modificó el artículo 22 (sustitución del título ejecución tributaria) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0001-15 “FACILIDADES, DE PAGO – AYNI”, pero no así el artículo 29 que refiere a! procedimiento sobre incumplimiento de una facilidad de pago; por lo que sostuvo que correspondía la aplicación del artículo 29 párrafo I numeral 1 en concordancia con el artículo 156 de la Ley N° 2492 (CTB), que determina la reducción de sanción en el momento del pago, aspecto que fue desconocido por la Gerencia Distrital de Cochabamba al notificarlo con la Resolución Sancionatoria No 181930001761. 

Sostuvo que la irretroactividad es considerada como principio jurídico, que se encuentra fundado en la necesidad de fortalecer la seguridad jurídica, y que uno de sus tres componentes es la certeza, en el sentido que las reglas no sean alteradas para atrás, empero la doctrina sostiene que las leyes tributarias pueden tener eficacia retroactiva siempre que estén establecidas expresamente en estas y no contravengan principios constitucionales como la seguridad jurídica o la capacidad contributiva. Al respecto, citó el artículo 123 de la Constitución Política del Estado (CPE)

Refirió que la Ley N° 2492 (CTB) en su artículo 150, dispone que las normas tributarias no tendrán efecto retroactivo, salvo que establezcan sanciones y cómputos más benignos. Agregó que la retroactividad de las disposiciones legales también fue prohibida por la Declaración del Hombre y del Ciudadano, cito de manera textual los artículos 5 y 11 de la mencionada declaración y extendió, sosteniendo que la retroactividad es parte del principio de legalidad y que no se puede pedir el cumplimiento de disposiciones legales en tanto éstas, no se encuentren legalmente en vigencia, aspecto relacionado con la teoría de los hechos cumplidos que establece que cada norma jurídica debe aplicarse en los hechos que ocurran durante su vigencia, materializando así el principio de seguridad jurídica. 

Señaló que el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 de 3 de junio de 2019, toma como sustento jurídico la aplicación de la Resolución Normativa de Directorio 

.. 

Pág.4 de 22 

LILIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

N° 101800000001 de 16 de enero de 2018, normativa que no estuvo vigente a momento de formalizar y suscribir la Facilidad de Pago incumplida

Afirmó que no corresponde la aplicación de la sanción por omisión de pago proveniente de una Resolución de Facilidades de Pago por declaraciones juradas no pagadas, toda vez que no existió un acto de la Administración Tributaria, además que dicha facilidad de pago fue requerida en vigencia de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15 de 28 de enero de 2015. Al efecto, mencionó el artículo 28 parágrafo I numeral 1 y la parte final del artículo 29 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15. Extendió, sosteniendo, que el acto impugnado fue notificado con posterioridad al pago total de la Facilidad de Pago N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, por lo que adujo que corresponde el pago de la sanción por Omisión de Pago del 20% yng asi’del 100%.

Au

Sostuvo que mediante Boletas de Pago 1000 con Números de Orden 3090673296 por Bs30.000,- y. 3091217648 por $547.545., realizó pagos.el 12 y 24 de septiembre de 2019, respectivamente, mismos que representan el tribúto omitido, mantenimiento de valor, intereses y la sanción del 20%, conforme dispone el artículo 29 parágrafo 1 de la Resolución Normativa de Directorio (no señaló el número de la normativa); sin embargo, la Gerencia Distrital Cochabamba decidió de manera unilateral emitir y “notificar-la Resolución-Sancionatoria impugnada pretendiendo el cobro del 100% de la sanción, sin tomar en cuenta el pago total efectivizado. Al respecto, citó el artículo 156 de la Ley N°... 2492 (CTB). 

ADUSAP 

– 

– 

WML 

– 

– 

– 

– 

Manifestó que cumplió con lo establecido en la norma tributaria, siendo injusto el cobro del 

100% de la sanción al saldo deudor por parte del ente fiscal, puesto que no tomó en cuenta los pagos realizados antes de la notificación del acto impugnado, pretendiendo el cobro en demasía de la deuda tributaria original, por lo que interpuso la causal de extinción de la deuda tributaria establecida en el parágrafo II, numeral 1 del artículo 103 concordante con el artículo 51 de la Ley N° 2492 (CTB). Agregó que pretender el cobro en exceso conlleva la responsabilidad del servidor público, situación que denunciará en su momento ante la propia Administración Tributaria, así como a las instituciones llamadas por Ley, que cumplen la función de controlar el trabajo que realiza la entidad fiscal

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

CE

Aranibar Mejia 

VoBo SJ

ATANAGE

WISAS 

EMENT 

Argumentó que la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 de 16 de enero de 2018 es la normativa que aplicó el Auto Inicial de Súmario Contravencional No 

2 Rojas brouky 

Pág. 5 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stema de Gestión 

dela tardad Certificato N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua). Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) ” 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.:(5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

31193000118 y no así la Resolución Normativa de Directorio 100001-15, modificada por la Resolución Normativa de Directorio 10-0020-16, siendo éstas el sustento normativo de la Facilidad de Pago N° 20170000828, provocando con ello una indebida motivación y fundamentación que toda Resolución Administrativa debe contener, que posibiliten el entendimiento de manera cierta y adecuada al administrado, del porqué de una determinación, sin soslayar el principio de seguridad jurídica. 

Alegó que la indebida motivación expuesta en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118, tiene como consecuencia, que la Resolución impugnada sea nula, puesto que dicha motivación, no permitió al administrado, presentar oposición a las razones consideradas por la Autoridad Tributaria, al momento de emitir su decisión; toda vez que la aplicación de la normativa expuesta en el Auto Inicial de Sumario Contravencional difiere de la normativa administrativa de la Resolución Sancionatoria No 181930001761. 

Puntualizó que la jurisprudencia constitucional estableció que toda resolución dictada por autoridad pública, sea judicial o administrativa, debe estar enmarcada en el principio de racionalidad y coherencia, así como contener justificación específica y jurídica referente al caso, lo que no ocurrió, generando una resolución que lesiona el derecho al debido proceso y al principio de seguridad jurídica. Al.efecto, citó las Sentencias Constitucionales Nos 0086/2010-R y 0223/2010R. 

Expresó que del análisis de la jurisprudencia descrita y los antecedentes administrativos se evidencia la incongruencia existente entre los actos administrativos (Auto Inicial de Sumario Contravencional y su respectiva Resolución Sancionatoria); aspecto que provoca que deban ser anulados hasta el vicio más antiguo, para así evitar que se transgredan derechos y garantías de los administrados. 

Por lo expuesto, en petitorio solicitó la revocatoria de la Resolución Sancionatoria No. 18190001761 de 17 de septiembre de 2019 o en su caso la anulación de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118. 

11.2. Auto de Admisión. El 21 de noviembre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0356/2019, 

  • Pág.6 de 22 

– 

– 

– 

UTIL

1

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por la empresa CRUISER S.R.L. representada por Orlando Villarroel Román, contra la Resolución Sancionatoria N° 181930001761 de 17 de septiembre de 2019 emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 67 del expediente administrativo). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria: La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por – Karina Paula Balderrama Espinoza, conforme acredito con la Resolución Administrativa N° 031700001415 de 29 de septiembre de 2017 (fojas 70-71 del expediente administrativo), mediante memorial presentado el 13 de diciembre de 2019 (fojas 7278 del expediente administrativo), respondió al Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

/* mama *-.– 

– 

– 

– 

*– 

” 

C

Que el sujeto pasivo solicitó Facilidades de Pago en 34 cuotas mensuales y consecutivas respecto de su deuda determinada en B$65.004.-, solicitud que le fue concedida a través de la Resolución Administrativa de Facilidad de Pago N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, sin embargo, por Informe F.A:P. N° 71730001679 con Cite: SIN/GDCBBAIDRĖ/ INF/02571/2017 comunicó su incumplimiento, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 28 Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15, así como la existencia de un saldo a favor del fisco de Bs51.6681.-; de la misma forma, recomendo proceder con la imposición de sanciones y la ejecución en aplicación del artículo 28 de la citada Resolución Normativa de Directorio 

WA

LAY 

Señaló que de conformidad al artículo 168 de la Ley 2492 (CTB), emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 en contra del sujeto pasivo y posteriormente emitió la Resolución Sancionatoria N° 181930001761, notificada el 10 de octubre de 2019. Extendió refiriendo, que emitió el Proveido de Ejecución Tributaria No 331930001888 respecto a la Resolución Administrativa de Facilidad de Pago N° 201730000828 comunicando que dará inicio a la ejecución tributaria. 

afao iso 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

Aranibar-hegl

үPB° SJR 

IQNei 

MANAGE 

SYSTEM 

Expuso que el Tribunal Constitucional Plurinacional consideró el derecho al Debido Proceso previsto en el artículo 115, parágrafo II de la Constitución Política del Estado, como el conjunto de requisitos que deben observarse en instancias procesales, sean administrativas o judiciales, entendiendo así, que uno de sus elementos esenciales es el 

Pág. 7 de 22 

NB/ISO 900 

18NORC

Stenade Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien . Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaetionomita mbaerepi Vae (Guarani). : 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs.:(5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

derecho a una resolución administrativa es que cuente con una fundamentación legal y motivación suficiente, debidamente sustentada en la forma y el fondo; al efecto, citó la Sentencia Constitucional No 1365/2005-R de 31 de octubre, que complementó lo asumido por la Sentencia Constitucional 0752/2002-R, así también señaló la Sentencia Plurinacional Constitucional No 1052/2014 de 9 de junio. 

Manifestó que la decisión de sancionar con el 100% del tributo omitido actualizado a la fecha establecida en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 y posteriormente emitir la Resolución Sancionatoria N° 181930001761, fue sustentada en el actuar del contribuyente “CRUISER S.R.L.”, quien incurrió en la contravención de omisión de pago, emergente del incumplimiento de la Resolución Administrativa No 201730000828 de 24 de febrero de 2017

Sostuvo que los actos emitidos contienen todas las razones o justificaciones que sustentan el pago de la multa equivalente al 100% de la deuda tributaria, contando con la correcta, interpretación de los artículos 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y 42 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB); asimismo, afirmó que el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 311930001118 y la Resolución Sancionatoria N° 181930001761 contienen toda la fundamentación y motivación correspondiente y expresan los argumentos en forma clara y precisa, así como las razones para su emisión, al verificar que no fue pagado el adeudo tributario en su totalidad ni la sanción por omisión de pago. 

Alegó que el Informe F.A.P. N° 71730001679 de 31 de julio de 2017, expone que al . vencimiento de la cuota No 3 incumplió la facilidad de pago, en concordancia con el artículo 28 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15, demostrando que el contribuyente no cumplió con las cuotas consecutivas correspondientes. Así también indicó que a través de las boletas de pago 1000 con N° de Orden 3090673296 por Bs30.000:- y No 3091217648 por Bs47.545.– el sujeto pasivo realizó pagos de un total de Bs77.545.- los cuales se constituyeron en pagos a cuenta del total de la deuda tributaria, conforme a los parágrafos I, II y III del artículo 47 de la Ley N° 2492 (CTB), modificada por la Ley N° 812 

Explicó que conforme el artículo 156 numeral 1 de la Ley N° 2492 (CTB), concordante con el artículo 38 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), la reducción de la sanción que le fue otorgada al contribuyente por haberse acogido a las facilidades de pago, fue perdida 

Pág. 8 de 22 

” 

“..

II

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

al momento de su incumplimiento, condición que se encuentra señalada en la parte considerativa de la Resolución de Facilidad de Pago N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, al citar el parágrafo IV del artículo 22 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0001-15. 

**

Lerous ** 

,** omg rammen 

Afirmó que el argumento del recurrente respecto a que cumplió su obligación al pagar el 20% de la sanción es incorrecto, puesto que la Administración Tributaria aplicó de manera correcta la normativa, con la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 311930001118, ante el incumplimiento de la facilidad de pago correspondiente a la cuota . 3. 

Refirió que existe un saldo adeudado de Bs51.681.- ante la comisión de la contravención tributaria de Omisión de Pago, sancionado con una multa equivalente al 100% de la deuda tributaria actualizada conforme lo dispone el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), importe que se encuentra detallado en el proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 331930001888 de 4 de juņio de 2019

ww

Manifestó que el recurrente malinterpreta la Resolución Normativa de Directorio N°.10 0001-15 al no aceptar el 100% de la sanción; cito como sustento los artículos-28 y 29.de dicha Resolución Normativa de Directorio; asimismo, manifestó que conforme a procedimiento emitió el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria 331930001888 de 4 de junio de 2019 por la suma liquida y exigible de Bs51.681.- monto que será actualizado a la fecha de pago, existiendo una suma pendiente de pago. ‘Extendió señalando que el Servicio de Impuestos Nacionales, realizó una correcta aplicación de la norma a momento de la emisión del Auto Inicial de Contravención. 

CALA 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Purituáliżó que el artículo 108 numeral 8 de la Ley N° 2492 (CTB), concordante con el artículo 55 parágrafo III del mismo precepto legal, considera Título de Ejecución Tributaria a toda Resolución Administrativa que concede planes de facilidades de pago, cuando los pagos fueron incumplidos; asimismo, citó el artículo 4 del Decreto Supremo. N° 27874 de 26 de noviembre de 2014; sostuvo además que como consecuencia del incumplimiento de la facilidad de pago concedido, el sujeto pasivo perdió el régimen de reducciones de sanciones; por lo que los actos emitidos y notificados posteriormente, son legales y se encuentran motivados y fundamentados. 

Antes Pau

Aranibar Mejia 

VoBo 

CEA 

@OME 

IQNet 

SJ

SAVENI 

SYSTEM 

12 Rogoro ) 

voBo 

– 

– 

Pág. 9 de 22 

– 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Caldad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaệti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo . Cochabamba, Bolivia 

Argumentó que ante el incumplimiento del Plan de Facilidades de Pagos, con Número de 

  • Orden 16303402887 otorgado mediante Resolución Administrativa N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 28 de la Resolución de Directorio N° 10-000115 procedió a la imposición de sanción por el 100% de la deuda tributaria, al existir suficientes indicios de la comisión de la contravención por Omisión de Pago, emitiendo en consecuencia la Resolución Sancionatoria. N° 181930001761, conforme al artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y el artículo 42 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB), reiteró que el incumplimiento de la Resolución Administrativa de Facilidad, de Pago, dio lugar a la pérdida de la Reducción de Sanciones. 

Afirmó que por tratarse de declaraciones juradas sometidas a facilidades de pago . procedió a la ejecución por el saldo del tributo omitido impago, calculando la sanción en el . importe equivalente al 100%; al efecto citó la Sentencia Constitucional N° 636/2011 de 3 de mayo de 2011 y reiteró que aplicó la normativa vigente; aduciendo que no existe la supuesta irretroactividad de la norma, argumento que carecería de sustento fehaciente y legal. 

Por todo lo argumentado, en petitorio solicitó confirmar la Resolución Sancionatoria No. 181930001761 de 17 de septiembre de 2019.

II.4. Apertura de término probatorio. El 16 de diciembre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba EXPEDIENTE ARITCBA 0356/2019 disponiendo la apertura del término probatorio de 20 días comunes y perentorios para ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código 

Tributario Boliviano (CTB) (fojas 79 del expediente administrativo)

El 6 de enero de 2020, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Karina Paula Balderrama Espinoza presentó memorial ratificando como prueba los antecedentes administrativos acompañados al momento de responder al Recurso de Alzada (fojas 81 del expediente administrativo)

11.5. Alegatos. El 27 de enero de 2020, la parte recurrente presentó memorial de alegatos reiterando los argumentos planteados en su Recurso de Alzada referidos a la falta de fundamentación

Pág. 10 de 22 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la aplicación retroactiva de la norma; asimismo señaló, que cumplió con el pago total de la FAP, antes de la notificación de la Resolución Sancionatoria, correspondiendo el pago con el 20% de la sanción y no así con el 100% de la sanción del saldo adeudado; también manifestó que la Administración Tributaria en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, omitió responder con relación a la aplicación retroactiva de la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 (fojás 84-85 del expediente administrativo)

El 27 de enero de 2020, Nandor Rodrigo Loayza Coro en representación de la Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales conforme acreditó con la Resolución Administrativa N° 032000000040 de 10 de enero de 2020, presentó memorial de Alegatos, reiterando los argumentos vertidos en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada (fojas 88-91 expediente administrativo). 

III. 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. El 24 de febrero de 2017, el Servicio de Impuestos de Nacionales emitió la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 que resolvió aceptar la solicitud de façilidades de pago presentada por CRUISER S.R.L., en 34 cuotas mensảales, de las deudas determinadas por el sujeto pasivo y detalladas en cuadro de liquidaciones, con la tasa de interés de 4% anual, advirtiendo que en caso de incumplimiento dalugar a la pérdiça de los beneficios concedidos. Acto notificado al Sujeto Pasivo en Secretaría el 24 de febrero de 2017 (fojas 60-62 y 62 vta. de antecedentes administrativos)

You

Primer 

El 31 de julio de 2017, emitió el Informe F.A.P. N° 7173000167.9.de.Facilidades de Pago por deudas determinadas por la Administración Tributaria Contribuyente CRUISER S.R.L., mediante el cual advierte que la facilidad concedida fue incumplida en virtud a lo establecido en el artículo 28 de la Resolución Normativa de Directorio N° 100001-15. Asimismo, señaló que corresponde proceder con la imposición de sanciones según lo señalado en la normativa vigente; y la remisión al Departamento Jurídico para que proceda con la ejecución, según lo señalado en la normativa en actual vigencia (fojas 63-65 de antecedentes administrativos). 

alao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

DEMA

Arabbar Moylar 

/Vo

IoNet 

Xa 

El 3 de junio de 2019, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 en contra del contribuyente CRUISER S.R.L., ante la existencia de suficientes indicios de haber incurrido en la contravención de omisión de 

19 DON’The

Pág. 11 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sitema de Gestión 

de la calidad Certificado 1771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)... Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

nin 

pago, emergente de la Resolución Administrativa N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, por el importe de la deuda tributaria de Bs51.681.- Acto notificado al sujeto pasivo por medio electrónico el 27 de junio de 2019 (fojas 7376 de antecedentes administrativos). 

El 4 de junio de 2019, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió Proveído de inicio de Ejecución Tributaria No 331930001888, constituida en título de ejecución tributaria la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 de 24 de febrero de 2018, por la suma liquida y exigible de Bs51.681.- (fojas 77 de antecedentes administrativos).… 

El 17 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria No. 181930001761, que sarcionó la conducta de CRUISER S.R.L. como Omisión de Pago, con una multa equivalente al 100% de la deuda tributaria actualizada, conforme a los artículos 165 de la Ley N° 2492 (CTB) y 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), cuyo importe asciende a la suma de Bs59.495.- correspondientes al 100% des tributo omitido de las Declaraciones Juradas Form. 200, de los periodos fiscales febrero, julio, agosto, noviembre y diciembre de la gestión 2015; Form. 400 de los periodos fiscales enero, febrero, junio, julio, agosto, noviembre y diciembre de la gestión 2015 y Form. 500 de la gestión fiscal con cierre a diciembre de 2015. Acto notificado por medio electrónico al sujeto pasivo, el 17 de octubre de 2019 (fojas 90-92 de antecedentes administrativos): 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Conforme a lo expuesto en el artículo 211 parágrafo I del Código Tributario Boliviano (CTB), esta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos planteados por la parte recurrente; aclarando que la decisión final asumida se sustentará a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no fueron solicitados durante su tramitación ante esta instancia recursiva; en ese orden, se tiene que la parte recurrente refirió como agravios 1. Incongruencia entre los actos administrativos; y 2. Aplicación retroactiva de la norma e inexistencia de la comisión de la contravención tributaria de omisión de pago. 

De esta manera, antes de ingresar al análisis técnico jurídico, corresponde señalar que conforme a lo detallado en el párrafo anterior,-la parte recurrente trajo a colación para el análisis del.caso, “situaciones y aspectos tanto de forma como de fondo; por tanto, de 

Pág. 12 de 22 

Nime 

ITIN 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

acuerdo a los principios procesales, precautelando el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, esta instancia recursiva inicialmente ingresará al análisis de los aspectos de forma y en caso de no ser evidentes, procederá al análisis de los aspectos de fondo para determinar-lo que en derecho corresponda. 

IV.1. Incongruencia entre los actos administrativos. La parte recurrente señaló que existe incongruencia entre el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria, causando la nulidad, siendo que transgreden derechos y garantías, en cuanto a la fundamentación expuesta por la Administración Tributaria en los mencionados actos. 

Al contrario, la Administración Tributaria sostuvo que los actos administrativos emitidos contienen todas las razones o justificaciones que sustentan-su-conclušiones y contienen toda la fundamentación y motivación correspondiente, y expresan los argumentos en forma clara y precisa, así como las razones para su emisión. 

Así expuestas. las posiciones de ambas partes, cabe señalar que en cuanto a la fundamentación o motivación del acto, la doctrina señala: “a fin de garantizar.un debido procedimiento. administrativo resulta indispensable que el contribuyente... tome conocimiento no sólo de las faltas administrativas que se le imputan, sino de la forma, los mecanismos y las pruebas utilizadas para llegar a ellas. En ese sentido, el acto que emita la Administración Tributaria deberá contener una motivación expresa: “mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del ‘caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacias de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto(ALVA Karla. Procedimiento de Fiscalización y. Presunción en Derecho Tributario. En: Tratado de Derecho Procesal Tributario, Los Procedimientos Administrativos Tributarios. 1– Edición. Lima – Perú: “Pacificó Editores. 2012. Pág. 265). 

afaq iso 900

Calidad 

AFNOX CERTIFICATIO

TI

Araniosk helse 

Vo

SISTEM 

SHENT

De igual manera, la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0156/2015-si de 26 de febrero, señala: “El debido proceso entendido como: (…) el derecho de toda persona a un 

  1. 2. Yog

uy 

. . 

Pág. 13 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la calidad Certificado 1771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IN 

proceso. justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar, es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Politica del Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales (SC 0683/2011fi de 16 de mayo). El debido proceso se encuentra constituido por diferentes elementos, entre los cuales, se encuentra el derecho a la defensa; así, el art. 115.11 de la CPE determina que: El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones

Continúa, manifestando: “(…). En cuanto a la congruencia y motivación de las resoluciones, como elementos del debido proceso, éstos imponen a las autoridades judiciales y administrativas la obligación de garantizar que los fallos que esitan cuenten con la debida exposición de los fundamentos legales, cita de normativa aplicable y el vinculo de causalidad entre lo pedido, analizado y lo resuelto, mediante la exposición de los motivos que sustentan su decisión. Al respecto, la SCP 0847/2014 de 8 de mayo, citando a los lineamientos de las SSCC 2227/2010-fi, 0871/2010-R y 1365/2005-R, precisó: Es imperante además precisar que toda resolución ya sea jurisdiccionalo administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales; b) Debe contener una exposición clara de los aspectos tácticos pertinentes; c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto; d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales; e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada; h) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado. En este sentido, el debido proceso como derecho, principio y garantí

Pág. 14.de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

constitucional compromete a los administradores de justicia al cumplimiento efectivo de los derechos de las partes, conforme a la normativa vigente”. 

En la normativa constitucional nacional, el artículo 115, parágrafo II de la Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE), garantiza el derecho al Debido Proceso. En concordancia el artículo 68, numeral 6 del Código-Tributario Boliviano (CTB), establece que dentro de los derechos del Sujeto Pasivo se encuentra el derecho al Debido Proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados. 

Por otra parte, el artículo 28, incisos, e) de la Ley N° 2341 del Procedimiento Administrativo (LPA), aplicable supletoriamente al caso por disposición del artículo74, numeral 1, de la Ley N° 2492 (CTB). establece como elementos esenciales del acto administrativo, entre otros, el Fundamento, pues deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignado, además, los recaudos indicados en el inciso b) del citado artículo

LEEDURE 

Por’su parte, el artículo 31, parágrafos i yll del Decreto Supremo N° 27113-(RLPA), sobre la motivación de los actos, qispone que serán motivados además los actos que: a) Decidan sobre derechos subjetivos e intereses legítimos, b) Resuelvan peticiones, solicitudes o reclamaciones de administrados, c) Resulten del ejercicio de atribuciones discrecionales. La motivación expresará sucintamente los antecedentes y circunstancias que resulten del expediente; consignará las razones de hecho y de derecho que justifican, el dictado del acto; individualizará la norma aplicada; y valorará las pruebas determinantes para la decisión. 

atao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

En cuanto a la anulabilidad, el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), también aplicable supletoriamente en materia tributaria, por disposición de los artículos 74 numeral 1 y. 201 del Código Tributario Boliviano (CTB), señala que el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados; aşimismo, el artículo 55 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), prevé que es procedente 

GE

MANAGE

SCREEN 

Pág. 15 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sitema de Gestión 

de la Caldad Certificado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien ... :: Jän mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñamita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

TU 

la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público

Bajo dichos parámetros normativos, cabe resaltar que, la empresa recurrente acusó que la Resolución Sancionatoria N° 181930001761 contiene vicios de nulidad, exponiendo como fundamento de dicho reclamo, la incoherencia normativa existente con el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 que señaló como sustento en derecho, la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 de 16 de enero de 2018 y la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 que consigno en su contenido, la Resolución Normativa de Directorio No.10-0001-15 de 28 de enero de 2015, aspecto que manifesto, transgredió sus derechos

Ahora bien, de la compulsa de antecedentes administrativos, se tiene que el 24 de febrero de 2017 mediante Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 la Administración Tributaria aceptó là solicitud de facilidades de pago requerida por CRUISER S.R.L. (fojas 60-62 antecedentes administrativos); y al advertir su incumplimiento, el 31 de julio de 2017 emitió el Informe F.A.P. N° 71730001679 de Facilidades de Pago haciendo referencia a que el plan de Facilidades de Pago al contribuyente “CRUISER SRLfue incumplido conforme lo previsto por el artículo 28 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15 (fojas 63-65 antecedentes administrativos). 

Es así que, el 3 de junio de 2019, la Administración Tributaria inició el proceso sancionador por la contravención de omisión de pago ante el incumplimiento de “CRUISER SRLa la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 de 24 de febrero de 2017, emitiendo el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 3119300011:18 contra dicho sujeto pasivo (fojas 7375 antecedentes administrativos), concluyendo el proceso sancionador con la emisión de la Resolución Sancionatoria N° 181930001761 de 17 de septiembre de 2019, que calificó la conducta del contribuyente CRUISER S.R.L. como Omisión de Pago (fojas 90-91 antecedentes administrativos). 

Ahora bien, corresponde señalar que, la Administración Tributaria, a tiempo de aceptar la solicitud de facilidades de pago presentada por el recurrente (fojas 60-62 antecedentes administrativos); utilizó normativa reglamentaria vigente en ese momento, es decir, la 

Pág. 16 de 22 

LIL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución Normativa de Directorio N° 100001-15. Posteriormente, ante la identificación por parte de la entidad recurrida, del incumplimiento de la facilidad de pago concedida al contribuyente, este procedió con la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 de 3 de junio de 2019, consignando como sustento y fundamento de derecho, la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 de 16 de enero de 2018, parágrafo IV del articulo 28, sin hacer referencia alguna a la Resolución Normativa de Directorio N° 10000115 de 28 de enero de 2015, que fue utilizada por el Servicio de Impuestos Nacionales como parte del fundamento de la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 (cuyo incumplimiento dio origen a la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional No-311930001118) (fojas 74 de antecedentes administrativos).

Posteriormente..concluyó el, sumario, contravencionalconla...emisión Resolución Sancionatoria N° 181930001761 de 17 de septiembre de 2019, acto’administrativo en el cual la entidad recurrida, en su parte considerativa señaló: “Que el incumplimiento de la Resolución Administrativa de Facilidad de Pago N 201730000828 de 24/02/2017 dio lugar á la pérdida de la reducción de sanciones establecida en la prenombrada Resolución Administrativa de Facilidad de Pago, por tanto al cobro del cien por ciento (100%) de la sanción por omisión de pago. (RND N° 10-0004-15)” (fojas 90-91 de antecedentes – aďministrativos). 

bormistamine En este entendido, se evidencia que, el Servicio de Impuestos Nacionales al fundamentar en derecho el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 consignando la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 incumplió lo dispuesto por la Disposición Transitoria Tercera de la misma Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001, que dispone: “Las Facilidades de Pago otorgadas en el marco de lo dispuesto por la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15 de 28 de enero de 2015, deberán ser concluidas utilizando el procedimiento establecido en la misma, con la excepción prevista en la Disposición Transitoria Segunda de la presente Resolución”, toda 

wir wival 6.

TE 

afao 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

LOE IMUN 

vez que la facilidad de pago incumplida fue otorgada en el marco de lo dispuesto por la Resolución Normativa de Directorio N° 10-000115 de 28 de enero de 2015. 

Aralditar Mela

CE

Pe VBO 

SUR 

Nace 

SYSTEM 

SMENT

Continuando con la revisión, se advierte que la Resolución Sancionatoria No 181930001761, señala en su parte considerativa: “Que el incumplimiento de la Resolución 

Serie Alberto

OB 

Pág. 17 de 22 

NO/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certficado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien . Ján mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs.: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

– 

Administrativa de Facilidad de Pago 201730000828 de 24/02/2017 dio lugar a l

pérdida de la reducción de sanciones establecida en la prenombrada Resolución Administrativa de Facilidad de Pago, por tanto al cobro del cien por ciento (100%) de la sanción por omisión de pago. (RND N° 100001-15)” (fojas 90 de antecedentes administrativos); en este contexto se verifica que contrariamente a lo dispuesto en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118, el acto impugnado cita, la Resolución Normativa de Directorio N° 10-000115 de 28 de enero de 2015, como sustento jurídico de la sanción impuesta

Por el análisis expuesto hasta este punto, se evidencia que, la Administración Tributaria en la sustanciación del sumario contravencional, expuso diferente normativa como sustento jurídico de los actos administrativos; consignando primeramente en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 de 16 de enero de 2018 y posteriormente en la Resolución Sancionatoria N° 181930001761 la Resolución Normativa de Directorio N° 10-000115 de 28 de enero de 2015, actuando de esta manera de forma incongruente; ‘aspecto que fue reclamado por el sujeto pasivo y que desde luego configuró las causales de nulidad previstas en el artículo 36 parágrafo 1l de la Ley N° 2341 (LPA), pues la incongruencia identificada, imposibilitó que los actos reúnan los requisitos necesarios para que alcancen su fin, que el administrado conozca las causales tanto de hecho como de derecho que respaldan la decisión adoptada y cumplimiento del artículo 28 inciso e) de la mencionada ‘norma administrativa. 

Por otro lado, señalar que la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0001-15 de 30 de enero de 2015, utilizada por el SIN como sustento jurídico, dispone en su artículo 29: “(Incumplimiento de la Facilidad de Pago).- 1. Determinado el incumplimiento de la Facilidad de Pago, el Departamento a cargo del control y seguimiento, emitirá Informe de incumplimiento y remitirá dicho documento con sus antecedentes al Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, en el plazo de cinco (5) días hábiles, a efecto de la inmediata ejecución de la garantia constituida que corresponda, ejecución tributaria e inicio del procedimiento sancionador en los siguientes casos: 1. Incumplimiento de Facilidades de Pago por Deudas Autodeterminadas (Declaraciones Juradas). a) En caso de pagarse el saldo de la Deuda Tributaria incumplida por la Facilidad de Pago, antes de la notificación con el proveido de Inicio de Ejecución Tributaria (PIET), operará el arrepentimiento eficaz 

Pág. 18.de 22 

.

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

establecido por el artículo 157 de la Ley N° 2492. b) Cuando la Facilidad de Pago sea otorgada después de notificado el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria (PIET) y antes de notificada la Resolución Sancionatoria por omisión de pago, se aplicará la reducción de la sanción en un ochenta por ciento (80%), para los periodos e impuestos que sean pagados en su totalidad. En el desarrollo del procedimiento sancionador de los periodos e impuestos no pagados, se aplicará la reducción de sanciones prevista en el artículo 156 de la Ley N° 2492 y el artículo 38 del Decreto Supremo N° 27310, en función a la oportunidad de pago de la Deuda Tributaria” ..

Asimismo, la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 de 16 de enero de 2018, expuesta por la entidad recurrida como respaldo del acto impugnado, dišpuso en su artículo 28: “(Incumplimiento de la Facilidad de Pago).- II. Con posterioridad a la emisión y notificación del Proveído de inicio de Ejecución Tributaria por la deuda tributaria incumplida y de manera simultánea a la ejecución tributaria, se iniciará o continuará con el trámite del sumario contravencional por las contravenciones trißutarias que correspondan en la forma y plazos establecidos en el Artículo 168 de la Ley N° 2492 y la Resolución Normativa de Directorio aplicable al caso. ill. En el desarrollo del procedimiento sancionador, si el infractor paga la deuda tributaria, se aplicará la reducción de sanciones prevista en el Artículo 156 de la Ley N° 2492 y el Artículo 38 del Decreto Supremo N° 27310, en función a la oportunidad de pago. V. Tratándose de declaraciones juradas sometidas a: Facilidades de Pago antes de cualquier actuación de la Administración Tributaria, se procederá a la ejecución por el saldo del tributo omitido impago por periodo e impuesto, y posterior inicio del procedimiento sancionador por omisión de pago; calculándose la sanción en el importe equivalente al cien por ciento (100%) del tributo omitido actualizado pendiente de pago a la fecha de incumplimiento de la Facilidad de Pago

– 

– 

afao ISO 900

Calida

GELMIUGN 

Por lo expuesto previamente, resulta evidente que, las normativas expuestas en el Auto Inicial de Sumario. Contravencional N° 311930001118 como en la Resolución Sancionatoria No 181930001761 conducen a un efecto distinto sobre la existencia de la deuda tributaria, por tanto, la Administración Tributaria debe identificar con precisión cuál de ellas sustenta el proceso sancionatorio desarrollado, pues la cita de ambas como se advirtió en el presente caso, generó la incongruencia reclamada expresamente por el sujeto pasivo y de esta forma dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 28 inciso e) 

AFNOR CERIFICATION 

VOKAL DE 

TI

FIE 

XOVOIMIS 

у°В

SIR 

Anacau 

WOLSAS 

IN 

They 

DE

Pág. 19 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita. mbaerepi Vae: (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

IIIIIIII 

de la Ley N° 2341 (LPA) y artículo 31, parágrafos I y II del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), garantizando una fundamentación en los actos administrativos emitidos

Por otro lado, señalar que, el recurrente sostuvo también que, el acto impugnado, no efectuó una correcta compulsa de las boletas de pago 1000 con números de ordenes 3090673296 y 3091217648, aspecto que le causó una vulneración a sus derechos, al pretender la entidad tributaria un cobro en demasía, de la deuda tributaria que considera se encontraria completamente pagada, al respecto destacar que dicho entendimiento proviene de la aplicación de la Resolución Normativa de Directorio N° 100001-15, consignada en la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago N° 201730000828 y en la Resolución Sancionatoria impugnada y que refiere a la posibilidad de reducción en la sanción por omisión de pago impuesta y que como se expuso en párrafos anteriores, resulta diferente al análisis desarrollado por el Servicio de Impuestos Nacionales, en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118, que refiere a la aplicación de la sanción del 100% de la multa por la contravención de omisión de pago, en aplicación de la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000001 de 16 de enero de 2018; demostrando así que la manifiesta incoherencia normativa conculca el derecho al debido proceso, al no permitir el conocimiento preciso de la multa pendiente de pago en coherencia con la normativa aplicada desde el inicio del proceso

Lo expuesto hasta este punto, permite establecer que conforme a lo agraviado por la parte recurrente, el Servicio de Impuestos Nacionales vulneró el debido proceso, al no fundamentar en derecho y de manera congruente, el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 y la Resolución Sancionatoria N° 181930001761, posterior al incumplimiento de la Resolución Administrativa de Facilidades de Pago No 201730000828 vulnerando el derecho a la defensa y la congruencia, conforme lo determina el artículo 115, parágrafos I y II de la Constitución Política del Estado (CPE); y ante la evidencia de la existencia de vicios de nulidad, ésta instancia recursiva se encuentra impedida a analizar los demás agravios planteados por el recurrente referidos a la aplicación retroactiva de la norma y la inexistencia de la comisión de la contravención tributaria de omisión de pago, siendo necesario que de forma previa, el ente recaudador reponga obrados que cuenten con una debida fundamentación y motivación.

En ese entendido, resultó evidente que, en el presente caso, la Administración Tributaria vulneró el parágrafo’ll del artículo 115 de la Constitución Política del Estado 

.. 

.. 

..

.. 

.. Pág. 20 de:22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

(CPE), el numeral 6 del artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB) y el inciso c) del artículo 4 de la Ley N° 2341 (LPA), referidos al debido proceso en su vertiente congruencia de la resolución; concurriendo de esta manera, los preceptos establecidos en los parágrafos I y II del artículo-36 de la Ley N° 2341 (LPA) aplicable en materia tributaria conforme el artículo 201 del Código Tributario Boliviano (CTB); motivo por el cual, corresponde a ésta instancia recursiva, anular, la Resolución Sancionatoria No ,181930001761 de 17 de septiembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, hasta el vicio más antiguo; esto es, hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 de 3 de junio de 2019, a efectos de que la citada Administración considere-lo expuesto en el présente análisis. 

POR TANTO 

El suscrito Director Ejecutivo ai de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria – Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a), de la Ley N° 2492 (CTB) y artículo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

Roberto Caribe 

Terin Ping WORD 

RESUELVE PRIMERO: ANULAR: la Resolución Sancionatoria N° 181930001761, de 17 de septiembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, hasta el vicio más antiguo; esto es, hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311930001118 de 3 de junio de 2019, a efectos de que la citada administración considere lo expuesto en el presente análisis; sea de conformidad con lo dispuesto en el artículo 212 parágrafo I inciso c) del Código Tributario Boliviano (CTB). .. 

Lilnos skardia 

BERE S

atao 

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano (CTB), será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte 

FIE 

Aramba

Vogo 

SJR 

ANAGEM 

SYSTEM 

recurrente

XOBO 

Pág. 21 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistemade Gestión 

de la Calictad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs.: (591-4) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

I

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

Eric Ausberto Rojas Urquiza 

DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL *utoridad Regional de Impugnación Tributaria Cbba. 

oww 

: Pág. 22 de 22