ARIT-CBA-RA-0007-2020 Revocatoria Total, facultades del Sin prescritas para imponer sanciones por contravenciones tributarias, entre los argumentos de la Administración tributaria están: el reconocimiento de la deuda por el contribuyente y como causal de interrupción del cómputo de la prescripción la realización de medidas coactivas del tributo adeudado.

ARIT-CBA-RA-0007-2020

LE 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0007/2020 

Recurrente 

Margot Arias Vda de Quiroga representada por Adolfo Alcocer Camacho 

Administración recurrida 

Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Carlos Eufronio Camacho Veg

Acto impugnado 

Sancionatoria 

N• 

Resolución 181970003385 

Expediente-No 

ARIT-SCZ-0514/2019 

Lugar y fecha 

Cochabamba, 16 de enero de 2020 

VISTOS. 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico ARIT-CBA/ITJ 0007/2020 de 15 de enero de 2020, emitido por la Sub Direccion Tributaria Regional, y todo cuanto se tuvo presente 

afao 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolucion Sancionatoria No 181970003385 de 29 de julio de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales, que resolvió sancionar a Margot Arias Vda de Quiroga, por incurrir en la contravención tributaria de omisión de pago, al evidenciar que no realizó el pago de la deuda tributaria, adecuando su conducta a la contravencion tributaria de omisión de pago prevista por el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB), reglamentado por el artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), sancionando con una multa equivalente al 100% del tributo omitido actualizado pendiente de pago, correspondiente a la Declaración Jurada IT del periodo septiembre de 2003 Acto notificado de forma personal a la sujeto pasivo el 7 de agosto de 2019 (fojas 4753 de antecedentes administrativos) 

iso 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

WEINIU 

GIONAL 

FU 

Arambar Mein 

  1. ER 

Ovom 

Vo

WBISAS 

DE

Pag 1 de 16 

NB/ISO 

9001 TENORC

Sistema de Get 

de la Calidad Certificado771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayır jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerep. Vae (Guarani

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs (591-4) 4140011 4140012• www ait gob bo.Cochabamba, Bolivia 

JUULIINIT 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. Il 1. Argumentos de la Recurrente Margot Arias Vda de Quiroga representada por Adolfo Alcocer Camacho conforme acreditó el Testimonio Poder N° 239/2019 de 13 de junio de 2019 (fojas 4951 del expediente administrativo), mediante memoriales presentados el 21 de agosto y 22 de octubre de 2019 (fojas 1318 y 5254 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 181970003385 de 29 de julio de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente 

Que la facultad de la Administracion Tributaria para imponer sanciones se extinguio por el transcurso del tiempo previsto para el mismo, por lo que la capacidad legal de imponer sanciones quedo extinguida por prescripción, en estricta aplicación de lo establecido por el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), siendo que dicho instituto no implica o puede ser considerada como un reconocimiento de veracidad de los argumentos de derecho de la Administración Tributaria, menos un reconocimiento de existencia de deuda tributaria en ejecución en infracción directa del plazo máximo que poseía el ente recaudador (2 años para imponer sanciones), por lo que afirmó una vulneración al debido proceso, seguridad jurídica y el principio de legalidad 

Citó lo dispuesto en los artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492 (CTB) para señalar que en el presente caso, la Administración Tributaria le inició una ejecucion tributaria, empero que el computo de la prescripción para imponer sanciones, relacionadas a la obligacion tributaria de la gestión 2003, inició el 1 de enero de 2004 y concluyó el 1 de enero de 2008, es decir, diez años antes de la aplicacion de la sanción impuesta en la Resolución Sancionatoria impugnada 

Argumentó que la Administración Tributaria al sostener que en base a las modificaciones realizadas a la Ley N° 2492 (CTB) a través de la Ley N° 291 (vigente a partir de septiembre de 2012), a la fecha no prescribieron sus acciones respecto a las obligaciones fisca vencieron en la gestión 2004, implica vulnerar el principio de irretroactividad de las Leyes, recogido en el artículo 33 de la Constitución Política del Estado que se encontraba vigente en la gestión 2004, mismo que fue ratificado y plasmado en el artículo 123 de la actual Constitucion Política del Estado 

Pág 2 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Reiteró que las acciones de la Administracion Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos prescribieron el 31 de diciembre de 2007, motivo por el cual no resulta procedente la prosecución de la Resolución Sancionatoria impugnada 

Invocó la Sentencia Constitucional N° 0028/2005 de 28 de abril de 2005, señalando que la misma establece que la retroactividad prevista en el articulo 33 de la Constitución Política del Estado, aplicable a la comisión de licitos tributarios en general

spondiendo en consecuencia declarar la prescripción por el transcurso del tiemp

Cito la Sentencia No 39 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia y la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1169/2016-S3, afirmando que dichos precedentes Constitucionales disponen que para la aplicación del cómputo de la prescripción, debe aplicarse la norma vigente y sin modificaciones en el momento del acaecimiento del hecho 

Por lo expuesto, en petitorio solicitó la revocatoria total de Resolución Sancionatoria No 181970003385 de 29 de julio de 2019, declarando prescrita la facultad para imponer 

sanciones 

II 2 Auto de Admisión. El 29 de octubre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARITSCZ-0514/2019, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por Margot Arias Vda de Quiroga representada por Adolfo Alcocer Camacho contra la Resolución Sancionatoria No 181970003385 de 29 de julio de 2019 emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 55 del expediente administrativo) 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

EGURALDE 

TIF 

Aranitar media

V*B* 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Eduardo Mauricio Garcés Cáceres, conforme acredito la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001417 de 29 de septiembre de 2017 (fojas 66 del expediente administrativo), por memorial presentado el 19 de noviembre de 2019 (foja 67-70 del expediente administrativo), respondio al Recurso de Alzada bajo los siguientes argumentos 

CE

CE

* Ne 

LUTO 

SUR 

MANAGER 

SNTS 

T SYSTEM 

DE

Pag 3 de 16 

NB/ISO 

9001 (18NORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certific N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador. Zona Central Norte Telfs (5914) 4140011 4140012 www ait gob bo. Cochabamba, Bolivia 

Que el instituto de la prescripción comprende excepciones, entre ellas la interrupción, además que en el presente caso, el cómputo de la prescripción inicio el 1 de enero de 2004 y concluyó el 31 de diciembre de 2011, empero, mediante Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 1820/2007 notificado el 20 de diciembre de 2007, la Administracion Tributaria dio conocer el inicio del proceso sancionador, por lo cual el cómputo de la prescripción fue reiniciado el 1 de enero de 2008 concluyendo el 31 de diciembre de 2016, pero de igual manera fue interrumpido dicho computo con las medidas coactivas y acciones ejecutadas por el Servicio de Impuestos Nacionales, tal como se tiene la nota de solicitud de retención de fondos dirigida a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero en el año 2012, solicitud reiterada mediante nota No 10926/2017 en la gestión 

2017 

Añadió que la recurrente solicitó liquidación actualizada de la deuda en fechas 29 de noviembre de 2017, 27 de abril de 2018, 30 de mayo de 2018, 31 de julio de 2018 y 30 de octubre de 2018, asimismo, el 27 de marzo de 2018 solicitó fotocopias de los PIETS llevados en su contra, habida cuenta que sobre sus inmuebles con número de Matrícula Computarizada 701 1 06 0025022 y 701 1 06 0003047 pesa un gravamen hipotecario que fue reiterado el 28 de enero de 2019, evidenciando la mala fe de la sujeto pasivo al mantenerse del pago de sus obligaciones tributarias a pesar de los esfuerzos de la Administración Tributaria por recuperar el adeudo tributario producto de sus obligaciones 

Manifesto que el 7 de marzo de 2019, la sujeto pasivo solicitó la prescripción del PIET 5023/2007, misma que fue respondida mediante la Resolución Sancionatoria impugnada, consecuentemente señala que la Administracion Tributaria no renunció al cobro de la deuda tributaria, realizando las gestiones para efectivizar el pago de lo adeudado, ejecutando acciones que suspendieron el computo de la prescripción, por lo que la deuda contenida en el PIET 5023/2007 y en la Resolución Sancionatoria impugnada no prescribio, encontrándose reconocida expresamente por la recurrente según lo señalado en el articulo 61 inciso b) de la Ley N° 2492 (CTB), reiniciándose el cómputo de la prescripción el 1 de febrero de 2019 

Sostuvo que a la fecha se encuentra vigente el termino para imponer sanciones, al aplicar las medidas coactivas señaladas en el artículo 110 de la Ley N° 2492 (CTB), como ser las notas CITE SIN/GDSCZUCC/NOT/1218/2012 de 8 de junio de 2012 y CITE SIN/GDSCZIUCC/NOT/10926/2017 de 28 de diciembre de 2017 de retencion de fondos, 

Pag 4 de 16 

11 II

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

así como hipotecas judiciales a los inmuebles N’ 701 106 0025022 y 7 01 1 06 0003047, además la recurrente realizo el reconocimiento expreso de su obligación tributaria en fechas 29 de noviembre de 2017, 27 de marzo de 2018, 27 de abril de 2018, 30 de mayo de 2018, 31 de julio de 2018 y 30 de octubre de 2018, las cuales interrumpieron el computo de la prescripción en 6 oportunidades, debiendo computarse nuevamente a partir del primer día habil del mes siguiente a aquel en que se produjo la interrupción 

Puntualizó que la Resolución Sancionatoria impugnada al contener todos los antecedentes de hecho, citar la normativa aplicable y efectuar un debido análisis ylo fundamentación como apoyo a la decisión asumida, cumplió integramente con el contenido del acto administrativo y respetó la garantía constitucional del debido proceso, previstos en los artículos 28 de la Ley N° 2341, 24 y 115 parágrafo Il de la Constitución Política del Estado Al efecto citó las Sentencias Constitucionales 107/2003 de 10 de noviembre de 2003, 0080/2012-R de 16 de abril de 2012, 0991/2015-S1 de 26 de octubre de 2015 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ 1273 de 28 de mayo de 2018 

Afirmó que la Sentencia No 39 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, fue dejada sin efecto mediante la Sentencia Constitucional N° 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, y la Sentencia Constitucional N° 1169/2016, corresponde a un proceso sancionador aduanero, por lo que no se asemeja al caso en cuestión, por tanto, dichos precedentes no podrían ser considerados al momento de emitir resolución 

Sostuvo que mediante la Resolucion Sancionatoria No 181970003385 de 29 de julio de 2019 realizo una fundamentacion fáctica y legal de todas sus actuaciones aplicando correctamente la normativa vigente en el momento de ocurrido el hecho generador según principio jurídico tempus regis actum” 

En petitorio, solicitó confirmar la Resolución Sancionatoria No 181970003385 de 29 de 

julio de 2019 

afaq 

ISO 900

calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

nioak Meyla 

voB

II 4. Apertura de término probatorio El 20 de noviembre de 2019, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitio el Auto de Apertura Término de Prueba Expediente ARIT-SCZ 0514/2019 disponiendo la apertura del termino probatorio de 20 dias comunes y 

MANAGER 

SHENT STS 

Rajath

үв°

DE

Pág 5 de 16 

NB/ISO 

9001 IENORCA Slutema de Gestión 

de la Calba Certificada N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayır jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs (5914) 4140011 4140012.www ait gob bo. Cochabamba, Bolivia 

III 

perentorios para ambas partes, en aplicacion del artículo 218 inciso d) del Código Tributario Boliviano (CTB) (fojas 71 del expediente administrativo) 

El 28 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria presento memorial ratificando todas las pruebas y argumentos presentados al momento de responder al Recurso de Alzada (fojas 75 del expediente administrativo) 

Por su parte, la sujeto pasivo dentro del plazo establecido en el articulo 218 inciso d) del Código Tributario Boliviano (CTB) no presentó prueba alguna 

11 5 Alegatos El 12 de diciembre de 2019, se apersonó Carlos Eufronio Camacho Vega en representacion de la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales, presentando memorial de alegatos conforme acredito mediante la Resolución Administrativa de Presidencia No 031900001068 de 28 de noviembre de 2019 (fojas 80 del expediente administrativo), replicando los argumentos presentados al momento de responder al Recurso de Alzada, inherentes a que no renuncio a sus facultades de imponer y cobrar la deuda tributaria, suspendiendo de esta manera el computo de prescripción de la deuda tributaria contenida en el PIET 3052/2007, AISC N° 1820/2007 y Resolución Sancionatoria No 181970003385 Asimismo reiteró su petitorio de confirmar el acto impugnado (fojas 81-82 de antecedentes administrativos) 

Dentro el plazo establecido en el artículo 210 parágrafo II del Código Tributario Boliviano (CTB), la parte recurrente no presento alegatos ante esta instancia recursiva 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. El 1 de noviembre de 2007, la Administracion Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario contravencional N° 1820/2007, resolviendo iniciar el sumario contravencional contra de la sujeto pasivo Margot Arias Vda de Quiroga, al evidenciar el no pago de la deuda tributaria determinada por la misma, mediante Declaración Jurada Form 156 con número de orden 3090341 correspondiente al Impuesto a las Transacciones (IT) del periodo septiembre de 2003, adecuando su conducta a la contravencion tributaria de evasión prevista por los artículos 114, 115 y 116 de la Ley N° 1340 (CTb abrogado), cuya sanción segun la normativa corresponde al 50% del tributo 

Pág 6 de 16 

WITHIN 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

omitido actualizado, conforme lo dispuesto en el artículo 58 y 59 de la citada Ley Acto notificado mediante cedula el 20 de diciembre de 2007 (fojas 9-10 y 15 de antecedentes administrativos) 

El 7 de marzo de 2019, Margot Anas Vda de Quiroga presento memorial ante la Administracion Tributaria solicitando la prescripcion de las facultades de ejecución tributaria e imposición de sanciones por omision de pago correspondiente a la Declaración Jurada IT del periodo septiembre de 2003, conforme lo prevé el el artículo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), asimismo indica que aplicar las modificaciones realizadas al citado artículo a través de la Ley N° 291, implicaría vulnerar el principio de irretroactividad de las Leyes establecido en los artículos 123 de la Constitucion Política del Estado (CPE) y 150 del Codigo Tributario Boliviano (CTB) (fojas 44-45 de antecedentes administrativos) 

El 29 de julio de 2019, la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Sancionatoria N° 181970003385, que resolvió sancionar a Margot Arias Vda de Quiroga, por incurrir en la contravención tributaria de omisión de pago, al evidenciar que no realizó el pago de la deuda tributaria, adecuando su conducta a la contravencion tributaria de omisión de pago prevista en el artículo 165 de la Ley 2492 (CTB), reglamentado por el artículo 42 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), sancionando con una multa equivalente al 100% del tributo omitido actualizado pendiente de pago, correspondiente a la Declaracion Jurada IT del periodo septiembre de 2003 Acto notificado de forma personal el 1 de agosto de 2019 (fojas 47-53 de antecedentes administrativos) 

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Conforme a lo expuesto en el artículo 211 parágrafo I del Código Tributano Boliviano (CTB), esta instancia recursiva ingresara a resolver los reclamos efectuados por la parte recurrente, aclarando que planteó como único agravio para el análisis técnico juridico, la prescripcion de la facultad de imposición de sanciones de la Administración Tributaria 

afa

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

Shiny 

IV.1 Cuestión previa 

Aranibarmelia 3) 

MANAGE 

De forma previa, corresponde delimitar el análisis que realizará esta instancia recursiva al momento de resolver el presente Recurso de Alzada, toda vez que conforme a la lectura 

SYSTEM 

TU

de los memoriales de impugnación presentados el 21 de agosto y 22 de octubre de 2019, 

DE

Pag 7 de 16 

NB/ISO 

9001 (IBNORC

Sisterna de Gestión 

de la Call CertificadaN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayır jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs (591-4) 4140011 4140012 www ait gob bo.Cochabamba, Bolivia 

así como el Auto de Admision EXPEDIENTE ARIT-SCZ0514/2019 de 29 de octubre de 2019, se tiene que Margot Arias Vda de Quiroga impugno la Resolución Sancionatoria No 181970003385 de 29 de julio de 2019, a traves de la cual, la Administración Tributaria impuso una multa por incurrir en la contravencion tributaria de omision de pago, ante la falta de pago de la deuda tributaria consignada en la Declaración Jurada correspondiente al Impuesto a las Transacciones (IT) del periodo septiembre de 2003 (fojas 1318, 5254 y 55 del expediente administrativo y fojas 4550 de antecedentes administrativos) 

Ahora bien, lo expuesto en el párrafo precedente resulta determinante para entender el alcance del análisis a efectuarse en el Recurso de Alzada interpuesto, por cuanto debe tenerse presente que si bien la sanción por la cual la recurrente solicitó la prescripcion de las facultades de la Administración Tributaria, deviene como consecuencia de la falta de pago de la Declaración Jurada IT del periodo septiembre de 2003, empero el procedimiento sancionador objeto de la presente impugnación, constituye un proceso independiente al cobro del tributo declarado y no pagado por la sujeto pasivo en su Declaración Jurada, motivo por el cual, ésta instancia recursiva se abocara a resolver la prescripción únicamente de la facultad de imposición de la sanción por omision de pago, conforme la intención expresada por el recurrente en su Recurso de Alzada 

Por otra parte, precisar que de la lectura del Recurso de Alzada interpuesto por Margot Arias Vda de Quiroga, se advierte que la recurrente agravió unicamente la prescripcion de la facultad de la Administracion Tributaria para imponer sanciones, no existiendo agravio o argumento referido al fundamento del acto impugnado, en cuyo merito no corresponde analizar lo argumentado por el ente recaudador en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, respecto a que la Resolucion Sancionatoria impugnada al contener todos los antecedentes de hecho, citar la normativa aplicable y efectuar un debido analisis y/o fundamentación como apoyo a la decisión asumida, cumplio integramente con el contenido del acto administrativo y respeto la garantía constitucional del debido proceso, al no haber sido cuestionados estos aspectos 

IV 2 Prescripción de la facultad para imponer sanciones La parte recurrente manifestó que la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones relacionadas a la obligacion tributaria de la gestión 2003 se extinguio por prescripcion, toda vez que el computo del instituto de la prescripcion inicio el 1 de enero de 2004 y concluyó el 1 de enero de 2008, diez años antes de la aplicación de la sancion 

Pag 8 de 16 

AUTORIDAD DE JMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

impuesta en la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, en estricta aplicación del articulo 59 de la Ley N° 2492 (CTB), siendo que dicho instituto no implica o puede ser considerado como un reconocimiento de veracidad de los argumentos de derecho de la Administracion Tributaria, menos un reconocimiento de existencia de deuda tributaria en ejecución en infraccion directa del plazo máximo que poseia el ente recaudador (2 años para imponer sanciones), por ello, afirmó la vulneración del debido proceso, seguridad juridica y el principio de legalidad 

Adicionalmente, la parte recurrente sostuvo que la Administración Tributaria al pretender que en base a las modificaciones realizadas a la Ley N° 2492 (CTB) a través de la Ley N° 291 (vigente a partir de septiembre de 2012), a la fecha no prescribieron sus acciones respecto a las obligaciones fiscales que vencieron en la gestión 2004, aspecto que implica vulnerar el principio de irretroactividad de la Leyes, recogido en el artículo 33 de la Constitución Politica del Estado (CPE) vigente en la gestión 2004, mismo que fue ratificado y plasmado en el artículo 123 de la Constitución Politica del Estado (CPE) 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que el instituto de la prescripción comprende excepciones, entre ellas la interrupcion, ademas que en el presente caso, el computo de la prescripcion inicio el 1 de enero de 2004 y concluyó el 31 de diciembre de 2011, empero mediante Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 1820/2007 notificado el 20 de diciembre de 2007, dio a conocer el inicio del proceso sancionador, por lo cual el computo de la prescripcion fue reiniciado el 1 de enero de 2008 y concluyó el 31 de diciembre de 2016 

afaq 

Asimismo, el ente recaudador sostuvo que a la fecha aún está vigente el término para Imponer sanciones, siendo que aplicó las medidas coactivas señaladas en el artículo 110 de la Ley N° 2492 (CTB), como ser las notas CITE SIN/GDSCZ/UCC/NOT/1218/2012 de 8 de junio de 2012 y CITE SIN/GDSCZ/UCC/NOT/10926/2017 de 28 de diciembre de 2017 de retencion de fondos, así como hipotecas judiciales a los inmuebles con número de Matrícula Computarizada 701 106 0025022 y 701 1 06 0003047, además que la recurrente realizo el reconocimiento expreso de su obligación tributaria el 29 de noviembre de 2017, 27 de marzo de 2018, 27 de abril de 2018, 30 de mayo de 2018, 31 de julio de 2018 y 30 de octubre de 2018, las cuales interrumpieron el cómputo de la prescripción en 6 oportunidades, debiendo computarse nuevamente a partir del primer día hábil del mes siguiente a aquel en que se produjo la interrupción 

ISO 900

Calidad 

WWGMIN 

AFNOR CERTIFICATION 

paul 

INT 

FIE

nidar Mejia 

V}” 

ut 

MANAGON 

SYSTEM 

musterto 

DER 

Pág 9 de 16 

NB/ISO 9001 

IBNORCA 

Sitema de Gesti 

de la calidad Cartina N771/14 

AN 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayır jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador · Zona Central Norte Telfs (5914) 4140011 4140012• www ait gob bo. Cochabamba, Bolivia 

Expuestos los argumentos de ambas partes procesales, corresponde indicar que la doctrina entiende a la prescripcion de acciones como La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripcion responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares basicos del ordenamiento juridico (Ossorio, Manuel Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales Pag 601) (Garcia Vizcaino Catalina Derecho Tributario Tomo I

De igual forma, José María Martín señala que La prescripcion es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquélla” (MARTIN Jose Maria, Derecho Tributario General, edición 28, Pág 189) Asimismo, el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual establece que la prescripción de las obligaciones no reclamadas durante cierto tiempo por el acreedor o incumplidas por el deudor frente a la ignorancia o pasividad prolongadas del titular del crédito, tomándose las obligaciones inexigibles, por la prescripción de acciones que se produce (CABANELLAS Guillermo, Diccionario Enciclopedico de Derecho Usual, 24 edición, pág 376) 

Expuestas las posiciones de las partes y la doctrina referida a la prescripción, corresponde aclarar de forma previa que el hecho controvertido y objeto del Recurso de Alzada, constituye el analisis de la prescripcion de la facultad de la Administracion Tributaria para imponer la sanción por omisión de pago, conducta contravencional que conforme a lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley N° 2492 (CTB) se configura por la falta de pago de la obligacion tributaria correspondiente al IT del periodo septiembre de la gestión 2003, durante el plazo establecido para el efecto, sanción que fue impuesta a traves de la Resolución Sancionatoria N° 181970003385 de 29 de julio de 2019, notificada a la parte recurrente el 1 de agosto de 2019 (fojas 4753 de antecedentes administrativos) 

Ahora bien, lo expuesto en el párrafo previo adquiere relevancia en el establecimiento de la normativa a aplicar para el análisis de la prescripción incoada en el presente caso, por cuanto debe tenerse presente que la Disposición Transitoria Primera del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) dispone lo siguiente “Las obligaciones tributarias cuyos hechos 

Pag 10 de 16 

LIITII 

III 

– 

(AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

generadores hubieran acaecido antes de la vigencia de la Ley N° 2492 se sujetarán a las disposiciones sobre prescripción contempladas en la Ley N° 1340 de 28 de mayo de 1992 y la Ley N° 1990 de 28 de julio de 1999” 

Asimismo, la Ley N° 2492 (CTB) en su Disposición Final décima, establece: “El presente Código entrará en vigencia noventa (90) días después de su publicación en la Gaceta Oficial de Bolivia, con excepción de las Disposiciones Transitorias que entraran en vigencia a la publicación de su Reglamento” 

Adicionalmente, el artículo 7 del Decreto Supremo No 21532 dispone “El impuesto se liquidará y pagará por períodos mensuales en base a declaraciones juradas efectuadas en formulario oficial, cuya presentación y pago será realizado considerando el último dígito del número del NIT, de acuerdo a la siguiente distribución correlativa O Hasta el día 13 de cada mes, 1 Hasta el día 14 de cada mes, 2 Hasta el día 15 de cada mes, 3 Hasta el día 16 de cada mes, 4 Hasta el día 17 de cada mes, 5 Hasta el día 18 de cada mes, 6 Hasta el día 19 de cada mes, 7 Hasta el día 20 de cada mes, 8 Hasta el día 21 de cada mes, y 9 Hasta el día 22 de cada mes, días siguientes al de la finalización del mes al que corresponden” 

Bajo ese entendido, en el presente caso se tiene que conforme a lo dispuesto en la normativa citada en párrafos previos y en consideración al número de NIT de la parte recurrente (289115013), la obligación tributaria correspondiente al IT del periodo septiembre de 2003, debió ser pagada por la recurrente hasta el 16 de octubre de 2003, motivo por el cual la contravencion tributaria de omisión de pago atribuida en el acto impugnado, se configuró al día siguiente, de esta manera en consideración a lo dispuesto en la Disposicion Transitoria Primera del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), corresponde en el caso presente aplicar la Ley N° 1340 (CTb) para el análisis del cómputo de la prescripcion de la facultad de la Administración Tributaria para imponer la sanción por omision de pago por la falta de pago del IT del periodo septiembre de 2003 

afao 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

NUO 

VA 

trantuar thella 

FIE

C

Net 

MANAGE 

Aclarada la normativa a ser aplicada en el presente caso, corresponde puntualizar que el articulo 52 de la Ley N° 1340 (Ctb), señala La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes, y exigir el pago de tributos, multas, intereses y recargos, 

WISA

HIVT

DE WITH 

SK Ausberto 1 

GINT 

Pág 11 de 16 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sitema de Geswa

de la Cala CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs (5914) 4140011 4140012 www ait gob bo. Cochabamba, Bolivia 

prescribe a los cinco años El término precedente se extenderá A siete os cuando el contribuyente o responsable no cumplan con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, de declarar el hecho generador o de presentar las declaraciones tributarias y, en los casos de determinación de oficio cuando la Administración no tuvo conocimiento del hecho A los efectos de la extensión del término se tendrá en cuenta si los actos del contribuyente son intencionales o culposos, conforme a lo dispuesto por los artículo 98°, 101° y 115*” 

En cuanto a la forma de cómputo del término de la prescripcion, el artículo 53 de la citada Ley, dispone El término se contará desde el 1 de enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo el hecho generador Para los tributos cuya determinación o liquidación es periódica, se entenderá que el hecho generador se produce al finalizar el período de pago respectivo” 

Asimismo, respecto a las causales de interrupcion del curso de la prescripcion, el artículo 54 de la Ley N° 1340 (Ctb), señala “El curso de la prescripción se interrumpe 12 Por la determinación del tributo, sea esta efectuada por la Administración Tributaria o por el contribuyente, tomándose como fecha la de la notificación o de la presentación de la liquidación respectiva 2) Por el reconocimiento expreso de la obligación por parte del deudor 3) Por el pedido de prórroga u otras facilidades de pago Interrumpida la prescripción comenzará a computarse nuevamente el término de un nuevo período a partir del 1° de enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo la interrupción” 

En el presente caso y como fue señalado al inicio del presente acapite, se tiene que la contravencion sancionada a través de la Resolución impugnada, se configuro al día siguiente del vencimiento de pago del IT del periodo septiembre de 2003, mismo que se produjo el 16 de octubre de 2003, por lo que el cómputo de la prescripción de 5 años para ejercer la facultad para imponer dicha sanción, inició el 1 de enero de 2004 y finalizo el 31 de diciembre de 2008, conforme a lo dispuesto en los artículos 52 y 53 de la Ley N° 1340 (Ctb), motivo por el cual lo señalado en la Resolucion Sancionatoria No 181970003385 por el Servicio de Impuestos Nacionales respecto a que “l ) se entiende que el término para la prescripción de la acción de imponer sanción inició el 1 de enero de 2008 y concluiría el 31 de diciembre de 2016 ( )” resulta incorrecto (fojas 50 de antecedentes administrativos) 

Pag 12 de 16 

– 

III 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

Con relacion a la existencia de causales de suspension e interrupcion del cómputo de la prescripción, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se constato que la Resolución Sancionatoria impugnada no señaló ni identificó la configuracion de alguna causal de interrupcion o suspensión del computo de la prescripcion, no obstante, la Administración Tributaria al momento de responder al presente Recurso de Alzada, señaló la aplicación de las medidas coactivas señaladas en el artículo 110 de la Ley N° 2492 (CTB), como ser las notas CITE SIN/GDSCZUCC/NOT/1218/2012 de 8 de junio de 2012 y CITE SIN/GDSCZUCC/NOT/10926/2017 de 28 de diciembre de 2017 de retención de fondos, asi como hipotecas judiciales a los inmuebles N° 701 106 0025022 y 701 1 06 0003047, alegando que dichas actuaciones interrumpieron el término de la prescripción 

Al respecto, resulta necesario aclarar al Servicio de Impuestos Nacionales que conforme a lo señalado en el acápite IV 1 Cuestión previa” del presente análisis, la parte recurrente interpuso Recurso de Alzada contra la Resolucion Sancionatoria N° 181970003385, argumentando la prescripcion de la facultad para imponer la sanción administrativa (evasión u omisión de pago), producto de la falta de pago del IT del periodo septiembre de 2003, aspecto que permite colegir que el ente recaudador confundió la facultad sobre la cual fue argumentada la prescripción, por cuanto no puede pretender que las medidas coactivas realizadas para recuperar el tributo declarado y no pagado (IT del periodo septiembre de 2003) en su Declaración Jurada, interrumpan el cómputo de la prescripción de la facultad para imponer sanciones, siendo que responden a procesos independientes y ajenos uno del otro, motivo por el cual, las actuaciones alegadas por el SIN no interrumpieron el computo de la prescripción objeto de análisis, a mayor abundamiento, corresponde señalar que las causales citadas por la Administración Tributaria como interruptivas, no se encuentran contempladas en el artículo 54 de la Ley N° 1340 (CTb) 

afao iso 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

AS 

laula, 

Por otra parte, la Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada afirmó que el computo de la prescripcion fue interrumpido también por el reconocimiento expreso del recurrente de su obligación tributaria el 29 de noviembre de 2017, 27 de marzo de 2018, 27 de abril de 2018, 30 de mayo de 2018, 31 de julio de 2018 y 30 de octubre de 2018, sin embargo, corresponde hacer notar sin merecer mayor análisis, que en el presente caso-el termino de la prescripción finalizo el 31 de diciembre de 2008, mucho antes de la presentacion de las notas alegadas por el ente recaudador 

Aranibar Hella 

CER 

NE

SURES 

MANAG

SAMENT 

Sysna 

unden 

Ent Aysberto 

Pág 13 de 16 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Saterna de Gesón CertificadoN771/1

Certain 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayır jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Avenida Oquendo No 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs (5914) 4140011 4140012 www ait gob bo. Cochabamba, Bolivia 

como reconocimiento de la obligación, por lo que no corresponde mayor pronunciamiento 

al respecto 

Finalmente, el Servicio de Impuestos Nacionales en el contenido del acto impugnado, manifestó que debe considerarse lo dispuesto en los artículos 324 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 3 de la Ley N° 154, siendo que el no cobro de lo adeudado generaría daño económico al Estado, considerando que la obligación de pagar i sería imprescriptible (fojas 50-51 de antecedentes administrativos) 

Sobre el argumento vertido previamente, cabe señalar que el referido artículo 324 de la Constitución Política del Estado (CPE) no puede ser aplicado al ámbito tributario, por cuanto la prescripción responde al principio de seguridad jurídica, prevista en el artículo 178 de la norma constitucional y que además constituye un elemento intrinseco del debido proceso como elemento del Estado de Derecho Añadir a ello, que el “daño económicodispuesto en el citado articulado 324 de la norma suprema (CPE), no hace alusion a las obligaciones tributarias, por cuanto la prescripción de las mismas se encuentra legalmente establecido en el Código Tributario Boliviano (CTB) como una forma de extincion de la obligación tributaria 

En relación a lo expuesto previamente resulta necesario traer a colacion lo establecido por 

el Tribunal Supremo de Justicia mediante la Sentencia No 276/2012, de 15 de noviembre de 2012, a través de la cual se pronuncio respecto a la aplicación del artículo 324 de la Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE), refiriendo que “( ) al haberse extinguido la deuda tributaria por prescripción, no se ha causado daño económico al Estado que sea atribuible al Sujeto Pasivo de la relación tributaria, pues las normas concretas y específicas del Código Tributano que fueron antes citadas, establecen la figura de la prescripción por Inactividad de la Administración Tributaria en su función recaudadora y matenalizando también uno de los principios fundamentales del derecho como es el de Seguridad Jurídica, que se encuentra contenido en el art 178 de la CPE” 

Adicionalmente, la Sentencia No 7 del 1 de marzo de 2018 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia entre otras- señaló “En ese contexto, el art 324 de la CPE establece “no prescribirán las deudas por daños económicos causados al Estado, entendiéndose que daño económicoes aquel que está necesariamente relacionado con la responsabilidad por la función pública, es decir con actos cometidos por funcionarios públicos, que causen 

Pag 14 de 16 

– 

  1. 2

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

menoscabo patrimonial al Estado o por particulares que se beneficien con recursos públicos o fueran causantes del daño patrimonial en el marco legal señalado por la Ley N° 

1178″ 

En relacion a la aplicación del artículo 3 de la Ley N° 154 alegado por el ente recaudador y que a la letra señala ” Los impuestos son de cumplimiento obligatorio e imprescriptibles, corresponde aclarar en primer término, que la problemática del presente Recurso de Alzada constituye el análisis de la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones, motivo por el cual la citada disposición no resulta aplicable al presente caso 

De forma complementaria, es menester puntualizar que en el ámbito tributario, el instituto de la prescripcion no alcanza al impuesto en sí, por cuanto la Ley N° 1340 (Ctb Abrogado) (aplicado en el presente caso) dispone de forma expresa que lo que prescribe son las acciones de la Administración Tributaria que pueda ejercer sobre el mismo, aspecto que se evidencia de forma clara de la lectura del texto establecido en el artículo 52 de la Ley N° 1340 (Ctb), por lo que el Servicio de Impuestos Nacionales no puede pretender quebrantar el principio de seguridad jurídica, establecido como un principio máximo de la justicia boliviana, alegando que en base a los articulos 324 de la Constitucion Política del Estado (CPE) y 3 de la Ley N° 154, sus facultades se encontrarian vigentes por un tiempo indefinido, debiendo considerar también que la normativa citada, entró en vigencia despues de configurarse la comisión de la contravención de omisión de pago, es decir, que la Administración Tributaria pretende aplicar normativa que no se encontraba vigente a momento en que se cometió la omisión de pago 

Elva igr

aroul

Rootto Carios e 

Terang 

OUTORIDAD DE 

  1. go) S

REIMPUGNAC 

GIONAL OSS 

ka

os Guardias 

ORDADE

AW

19 

VUC 

I

AL DE I

Brigitte 

QUOTE

Porvoin 

ałao ISO 9001

Calidad 

En suma, del analisis de lo alegado por las partes del presente Recuso de Alzada, así como de la compulsa de los antecedentes administrativos y el acto impugnado, se advierte que se configuró la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para imponer la sancion por la comision de la contravención de omision de pago, correspondiente a la falta de pago de la obligación tributaria establecida en la Declaracion Jurada IT del periodo septiembre de 2003, motivo por el cual corresponde a ésta instancia recursiva, revocar totalmente la Resolucion Sancionatoria N° 181970003385 de 29 de julio de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz | del Servicio de Impuestos Nacionales, por encontrarse prescrita su facultad de imponer sanciones 

AFNOR CERTIFICATION 

UGRAW

BILDE IMPUCN 

FIED 

Aranbarreja) 

gyorson 

HANU GEWS 

VENT SC 

(SYSTEM 

Eric Rosberto al 

BOX 

Pág 15 de 16 

NB/ISO 

9001 IBNORCA State Gestin de la Calidad 

N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayır jach’a kamanı (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Avenida Oquendo N° 381, entre Venezuela y Ecuador Zona Central Norte Telfs (5914) 4140011 4140012• www ait gob bo.Cochabamba, Bolivia 

HI

POR TANTO. 

El suscrito Director Ejecutivo ai de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdiccion y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y articulo 141 del Decreto Supremo N° 29894 de 7 de febrero de 200

RESUELVE PRIMERO. REVOCAR TOTALMENTE la Resolucion Sancionatoria N° 181970003385 de 29 de julio de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales, sea de conformidad con artículo 212 parágrafo 1 inciso a) del Código Tributario Boliviano (CTB) 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano (CTB), será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte 

recurrente 

TERCERO Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Público de la Autoridad General de Impugnacion Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención 

CUARTO Conforme preve el artículo 144 de la Ley N° 2492 (CTB), el plazo para la interposicion del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación 

Regístrese, notifiquese y cúmplase 

Eric Ausberto Rojas Urquiza 

DIRECTOR EXECUTIVO REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tr.butaria Cbta. 

Pag 16 de 16