ARIT-CBA-RA-0266-2020 Resolución Anulada, depuración de facturas por el SIN sin considerar los descardos presentados por el contribuyente. Esta omisión vulneró el proceso, comprometiendo la fundamentación de la vista de cargo.

ARIT-CBA-RA-0266-2020

HII 

– 

TIT

LII 

IIIIII 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0266/2020 

Recurrente 

Rossio Banesa Jiménez Rojas. 

Administración recurrida 

Gerencia. Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Marcelo Gonzales Yaksic. 

Acto impugnado 

Resolución 

Determinativas 

NO 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Expediente N° 

ARIT-CBA-0164/2020. 

Lugar y fecha 

Cochabamba, 25 de septiembre de 2020. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CBA/ITJ 0266/2020 de 25 de septiembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

afao 

ISO 900

Catided 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Resolución Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020, que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas de Rossio Banesa Jiménez Rojas en la suma de UFVs 563, correspondientes al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) del periodo diciembre de la gestión 2016; asimismo, calificó la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido determinado y expresado en Unidades de Fomento de Vivienda de conformidad a lo dispuesto en los artículos 165 de la Ley 2492 y 42 del Decreto Supremo 27310. Acto notificado de forma personal el 13 de marzo de 2020 (fojas 244-255 de antecedentes administrativos). 

1QNet 

Ercesterto 

DER 

Pág. 1 de 2

NB/190 

9001 IBNORCA 

Sistema detet 

deletada Cerufador 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kemachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 

11.1. Argumentos de la Recurrente. Rossio Banesa Jimenez Rojas, mediante notas presentadas el 15 de junio y 1 de julio de 2020 (fojas 13-21 y 24 del expediente administrativo) interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando lo siguiente

Que, para demostrar la realización de la transacción de la factura N° 13491 presentó extracto bancario, libro diario, reporte de ventas del mes de diciembre 2016 por item y el libro mayor, conforme consta en el acta de recepción de 4 de julio de 2018; adujo además, que el 19 de junio de 2019 presentó el inventario final de mercaderías de la gestión 2016; demostrando que cuenta con la factura original, kardex y el extracto bancario. Agregó que las ventas fueron reportadas por Industrias de Aceite S.A., conforme la información obtenida por el fiscalizador del sistema informático (SIRAT), pudiendo verificarse que surgió la obligación tributaria para el proveedor y el derecho al cómputo del crédito fiscal al comprador, demostrando así la realización de la transacción, por lo que precisó que no corresponde la observación

Manifestó respecto a la observación referida a la vinculación con la actividad, que los bienes adquiridos mediante factura N° 13491, corresponden a productos de aseo personal, mismos que guardan vinculación con la actividad gravada, al tener registrada la actividad con código 60206 Ventas al por menor de otros productos en almacenes especializados (Artículos de limpieza, papel tapiz, artículos de joyería, artículos de deporte, juegos, juguetes, flores, plantas, artesanía y artículos de recuerdo), por lo que aseguró que dicha observación no corresponde, pues fue cumplido lo establecido por el articulo 8 de la Ley 843

.’ 

Sostuvo que presentó el extracto bancario e información contable que evidencia el pago al proveedor y que en etapa de descargo a la Vista de Cargo, presentó el Voucher de depósito del cheque N° 52, efectuado a la cuenta del proveedor; por otra parte, indicó que presentó el kárdex que demuestra el destino de los productos adquiridos, que seria el almacén para su posterior venta, empero que por errores de denominación, los tres ítems observados no se encontraban en el inventario final impreso, aspecto que pudo verificarse 

Pág.2 de 26 

TII III 

ILI 

IIIIIIIII

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

en la información de inventarios presentada mediante el portal facilito, situación que no 

aconteció. 

Puntualizó con relación al reporte de ventas de diciembre de 2016, que los productos Shampoo, Acondicionador y Jabón adquiridos de Industrias de Aceites S.A., son vendidos como Plusbelle Sh, Plusbelle Acond o Plusbelle JAv, del cual detalló la cantidad por caja, el gramaje y la abreviación de la fragancia o su acción, empero señala que dicho reporte y aclaración no fueron valorados ni considerados para la emisión de la Vista de Cargo, tampoco adjunto al cuerpo de antecedentes, cuando existe constancia de su entrega mediante acta de 4 de julio de 2018, cursante a fojas 15 de antecedentes administrativos. 

Afirmó que el 15 de enero de 2020 presentó descargos a la vista de Cargo, consistentes en comprobante de egreso, Voucher de depósito bancario, estado de cuenta del BMSC, comprobante de traspaso, factura N° 13491, inventario de mercadería al 31/12/2016, inventario al 31/12/2016 facilito y talonario de facturas de ventas; motivo por el cual la Resolución Determinativa afirmó que fue demostrado el pago efectivo, lo que conlleva que se evidencia la efectiva realización de la transacción. 

— 

Señaló respecto a la vinculación de la compra, que en la nota de descargo a la vista de . Cargo, puntualizó que el inventario final impreso y presentado, contenia información errónea, por lo que presentó el inventario final correcto declarado en el formulario 605 al cual la Administración tiene acceso, empero que tal información no fue verificada, siendo válida la información digital según el artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-005-15. 

Respecto a la diferencia de 9 items en el inventario presentado como descargó, aclaró que los mismos corresponden a los adquiridos en la factura N° 13491, que fueron detallados con el nombre genérico con el que se los comercializa, toda vez que emplea una facturación manual; aclaración detallada en el reporte de ventas de diciembre de 2016, el cual no fue valorado en la etapa de Vista de Cargo, ni en la valoración a los descargos ofrecidos después. 

afao (50 900

Calldid **CHAIPKATO 

IO

Argumentó que la Administración Tributaria no valoró el talonario de ventas presentado como respaldo, al no mencionar que fue verificada la venta de los artículos en el mes de enero, a pesar que fueron resaltados los ítems vendidos, 

Pág. 3 de 26 

NB/150 

9001 IONORCA Sen de Goon 

Codd Catificador 7144 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N2381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.art.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IDEALNO IL MANUALITARIASENTOATAIKINAILANGENIO 

Indicó que el funcionario interpretó de forma errónea la nota de descargo, al indicar que no encontró reenvio del inventario físico valorado, cuando en ningún momento la nota de descargo menciona un reenvío en el software facilito, siendo que fue aclarado que el inventario final enviado por el portal de la Administración Tributaria es el correcto y es el mismo que fue presentado como descargo a la vista de Cargo. 

Por lo expuesto, solicitó la anulación de la Resolución Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020, hasta la Vista de Cargo por no ser considerada ni valorada toda la documentación presentada durante el proceso de verificación. 

11.2. Auto de Admisión. El 14 de julio de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Admisión EXPEDIENTE ARIT-CBA-0164/2020 correspondiente al 

Recurso de Alzada interpuesto por Rossio Banesa Jimenez Rojas, contra la Resolución 

Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes 

Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (fojas 25 del 

expediente administrativo). 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por María del Carmen Julia Borda Orellana, conforme acreditó la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000701 de 29 de julio de 2020, por memorial presentado el 4 de agosto de 2020 (fojas 28-33 del expediente administrativo), respondió el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos: 

Que, el Recurso de Alzada incurrió en confusión y obscuridad, debido a que no existe claridad respecto al acto impugnado, los fundamentos de hecho y derecho, y su petición, debido a que la recurrente en las páginas 1 y 4, refiere como acto impugnado la Vista de Cargo N° 291939000123, manifestando observaciones a dicho acto, para en las páginas 5 y 9, referir observaciones y agravios a la Resolución Determinativa No 172039000114, siendo elementos suficientes para el rechazo del recurso al ser evidente la obscuridad, contradicción e imprecisión; además precisó que el Recurso de Alzada no puede interponerse contra la vista de Cargo, al no encontrarse dispuesto en los artículos 143 y 195 de la Ley 2492 y 4 de la Ley 3092, demostrando un equivocado direccionamiento del Recurso. Agregó que la impugnación a la vista de Cargo no merece 

Pág.4 de 26 

11 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaconal de Bolivia 

análisis, al no expresar agravios producidos por la Resolución Determinativa, demostrando que solamente repite los argumentos esgrimidos contra la Vista de Cargo. 

Indicó que el Recurso de Alzada, incoherentemente desarrolló agravios respecto a la forma de la Litis, para posteriormente en petitorio referir una solicitud de declaratoria de inexistencia de la deuda tributaria, demostrando la confusión y oscuridad del recurso, al no existir claridad sobre los fundamentos de hecho y de derecho, y específicamente la petición; asimismo refirió que, en la nota de subsanación de la observación al recurso, la recurrente solicitó la anulación de la Resolución Determinativa, para posteriormente indicar que no acepta la observación resuelta, afectando los derechos del Servicio de Impuestos Nacionales, al no poder asumir una defensa coherente por la imprecisión de la petición, evidenciando la falta de técnica argumentativa que no puede ser suplida por la instancia de Alzada, presumiendo o suponiendo lo que quiso indicar. 

Sostuvo que la recurrente pretende desconocer los requisitos de validez del crédito fiscal, pretendiendo que únicamente el pago establezca la validez del crédito fiscal, sin demostrar que la transacción se encuentre relacionada con la actividad gravada, dejándo claro la legalidad y legitimidad de la Resolución Determinativa; añadió que la observación radica en no poder demostrar el uso y/o destino de los bienes adquiridos, misma que tiene sustento al constatar que los productos adquiridos, ya no se encontraban en el inventario final de mercaderia al 31 de diciembre de 2016; empero, que los mismos fueron comercializados a terceros de forma posterior, no pudiendo comercializarse productos que no tenían saldo en existencias. 

Indicó que la recurrente alteró a su favor los costos y cantidades de ciertos ítems, a objeto de levantar la observación realizada en la vista de Cargo; sin embargo, adujo que revisado el inventario final de mercadería al 31 de diciembre de 2016, fueron identificadas inconsistencias relacionadas a los ítems modificados, careciendo de veracidad y valor probatorio, no pudiendo constituir en documento que pruebe la realización de la transacción y por consiguiente su vinculación con la actividad gravada, lo que demuestra que resultaría falsa una ausencia de verificación del inventario final correcto

afad JSO 900

calidad AAYOR CERTIFICATION 

IQNet 

Manifestó que de la revisión de la nota de descargo, pudo advertir que la sujeto pasivo no aclaró que el inventario final enviado por el software, sea el mismo que presentó en etapa 

Pág.5 de 26 

NBISO 

9001 18NORCA 

Sistema de Gestió

Calidad CartierdoN771714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011.- 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IN 

de descargos, por lo que afirmó que los argumentos del recurso no coinciden con la realidad de los hechos y la verdad material. 

Sostuvo que la Resolución Determinativa realizó la valoración del inventario final enviado por el software, al señalar que no existió reenvío del mismo, ni adjuntar otro respaldo como una solicitud de anulación del primer envío, capturas de pantalla del envío, formulario rectificado -entre otros-, demostrando que el informe final enviado por el software fue verificado, cumpliendo con las facultades de control, verificación e investigación referidas en los artículos 66 y 100 de la Ley 2492; adicionalmente adujo que, la Resolución Determinativa estableció observaciones al inventario final presentado en etapa de descargos, mismo que al ser idéntico al enviado por el software, denotó que presenta las mismas observaciones, justificando la falta de valor probatorio. 

Indicó que el inventario final de mercadería al 31/12/2016 presentado como descargo, es un documento sin firmas ni constancia de las personas responsables de su elaboración y/o verificación, identificando en el mismo, el registro de 3 productos faltantes observados en el inventario final presentado en el proceso de fiscalización, empero fueron retirados 9 stems “Plusbelle SH”; asimismo, fue modificado el costo del item “Plusbelle SH Antioxidanre 12x1000ML” de 870,00 a 605,20; situación que demuestra una modificación de los datos, a fin de levantar la observación realizada

Puntualizó que el reporte de ventas no fue presentado en el proceso de verificación, por lo cual no mereció valoración y que de presentarse dicha documentación, la misma al detallar las ventas realizadas sin enumerar los ítems vendidos, tampoco podria servir de sustento probatorio de los inventarios presentados, que en todo caso prueban que fue modificada información sin el respaldo fáctico o técnico, no siendo útil para demostrar la materialización de la transacción y su vinculación con la actividad gravada. 

Afirmó que la Resolución Determinativa indicó que el talonario de facturas de venta del 30/12/2016 al 08/01/2017, demuestra incongruencias en los productos comercializados, debido a que el Inventario Final de Mercadería al 31/12/2016 presentado como descargo, 

no se encontraban registrados 9 productos “Plusbellle SH” y que las facturas reflejan ventas en fechas posteriores al 31/12/2016, no resultando coherente la venta de productos que no tienen saldo en existencias; por otra parte, adujo que las facturas refieren la comercialización del producto “Plusbelle 1000ML”, empero no indican a qué íte

Pág.6 de 26 

ITIE 

INT 

IIIIIII 

IIULIUL 1 

111111 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

corresponde y que no fue posible identificar si fueron los mismos que se retiraron del 

documento de descargo o son parte de él. 

Sostuvo que el Recurso de Alzada invocó la nulidad sin probar el perjuicio cierto e irreparable, ni observar el principio de trascendencia expuesto en el Auto Supremo No 053 de 29 de abril de 2014 y la Sentencia Constitucional N° 731/2010-R de 26 de julio de 2010. 

Por los fundamentos expuestos, solicitó confirmar la Resolución Determinativa No 172039000114 de 9 de marzo de 2020. 

II.4. Apertura de término probatorio. El 5 de agosto de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, emitió el Auto de Apertura Término de Prueba Expediente ARIT-CBA-0164/2020, dando apertura al término probatorio de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del artículo 218 inciso d) del Código Tributario Boliviano (fojas 34 del expediente administrativo)

om U

– 

El 17 de agosto de 2020, Marcelo Gonzales Yaksic se apersonó ante esta instancia, en representación de la Administración Tributaria recurrida, conforme acreditó con la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000726 de 12 de agosto de 2020, a objeto de ratificar en extenso el memorial de respuesta al Recurso de Alzada y la documentación adjunta (fojas 36-37 del expediente administrativo).

El 25 de agosto de 2020, la recurrente presentó nota de aclaración y presentación de descargos ofreciendo como prueba, de los descargos y aclaraciones a la Vista de Cargo, consistentes en el reporte de ventas del mes de diciembre de 2016, copias del acta de recepción de documentos, del acta de devolución de documentos, de la carta de solicitud de fotocopias del expediente No 5754, Proveído 242039000014 y de la Nota No 0209 (aclaración Vista de Cargo); asimismo, refirió que los respaldos a la factura observada se encuentran dentro de los antecedentes administrativos (fojas 40-50 del expediente administrativo). 

afael 

ISO 900

Catidad AWOL QUIVATION 

32 

batam Radu 

ADIVA 

IQNet 

A

II.5. Alegatos. El 11 de septiembre de 2020, la Administración Tributaria presentó memorial de alegatos reiterando los argumentos planteados en su respuesta al Recurso de Alzada, referidos a 

XBo 

Pág. 7 de 2

NO/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad CatfiadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 – www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

III 

HII 

II

la oscuridad, contradicción e imprecisión del Recurso, el incumplimiento de los requisitos para el beneficio del crédito fiscal, la falta de valor probatorio de los descargos presentados y la improcedencia de la nulidad del acto impugnado; asimismo, objetó la presentación de prueba realizada por el recurrente el 25 de agosto de 2020, argumentando su rechazo e improcedencia (fojas 54-57 del expediente administrativo)

Dentro el plazo establecido en el parágrafo II del artículo 210 del Código Tributario Boliviano, la parte recurrente no presentó alegatos. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

El 5 de junio de 2018, la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación No 18990202876 a efecto de verificar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) (Verificación Especifica Crédito IVA) de los periodos febrero, septiembre y diciembre de la gestión 2016, de la sujeto pasivo Rossio Banesa Jiménez Rojas. Acto notificado de forma per: prenombrada, el 20 de junio de 2018 (fojas 10 de antecedentes administrativos)

El 5 de junio de 2018, la Administración Tributaria emitió el Detalle de Diferencias No 18990202876, Form. 7531, identificando las facturas sujetas a verificación y solicitando al sujeto pasivo documentación consistente en: Declaraciones Juradas de los periodos observados (Form. 200 0 210); Libro de Compras de los periodos observados; Facturas de compras originales detalladas en el citado anexo; documentos que respalden el pago realizado; y otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso de verificación. Asimismo, mediante anexo adjunto al detalle de diferencias solicitó: Registros Contables debidamente respaldados, Medios de pago, Toda otra documentación de sustento que demuestre la efectiva realización de las transacciones realizadas a través de las facturas sujetas a verificación; y cualquier documentación necesaria durante el proceso de verificación, que requiera el fiscalizador (fojas 11-12 de antecedentes administrativos)

El 4 de julio de 2018 y 19 de junio de 2019 conforme Actas de Recepción de Documentos, la sujeto pasivo presentó los siguientes documentos: Facturas N° 3551, 965, 35506758, 1719, 6757, 6759, 6760, Voucher de depósito, extracto bancario, libro diario, detalle de pagos Unilever mes febrero 2016, reporte de ventas mes septiembre 2016 y febrero 2017, libro mayor, Factura 13491, extracto bancario, libro diario, reporte de ventas mes diciembre 2016 por item, libro mayor, Factura 61, libro diario, comprobante de egreso y de 

Pág. 8 de 26 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

pago; libro de compras de los periodos observados; Facturas de Ventas gestión 2016; Detalle de pago de facturas del 2015; Reporte de Ventas septiembre 2016 e Inventario de mercaderías gestión 2016 (fojas 15-16 del expediente administrativo). 

El 19 de junio de 2019, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No 291939000123, que liquido de manera preliminar la deuda tributaria en UFVs 1.043, consolidando el tributo omitido correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) actualizado, interés y sanción por contravención de omisión de pago. Acto notificado de forma personal a la sujeto pasivo el 16 de diciembre de 2019 (fojas 174-181 de antecedentes administrativos)

El 15 de enero de 2020, la sujeto pasivo presentó nota de descargo a la Vista de Cargo, señalando que presentó el extracto bancario que demuestra el débito como pago al proveedor, empero que no fue valorado, -por lo que adjuntó Voucher No 160538 correspondiente al cheque 52; asimismo, indicó que presentó información contable y el kárdex que evidencia el destino de los productos adquiridos, sin embargo el inventario final presentado se encontraba con errores en los ítems, por lo que señala que vuelve’a presentar el inventario final enviado por el portal de impuestos nacionales facilito, pudiendo verificar la veracidad de la información, ya que el inventario’final digital fue presentado correctamente; finalmente afirmó que presentó copia de las facturas de ventas de enero de 2017, por lo que concluyó que la entidad recaudadora no valoró correctamente las pruebas, peticionado al efecto, aplicar los principios de legalidad, verdad material y debido proceso (fojas 188-210 de antecedentes administrativos)

afao 

El 9 de marzo de 2020, la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 172039000114, que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas de Rossio Banesa Jiménez Rojas en la suma de UFVs 563, correspondientes al tributo omitido actualizado e intereses por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) del periodo diciembre de la gestión 2016; asimismo, calificó la conducta de la sujeto pasivo como omisión de pago, aplicando una sanción equivalente al 100% del tributo omitido determinado y expresado en Unidades de Fomento de Vivienda de conformidad a lo dispuesto en los artículos 165 de la Ley 2492 y 42 del Decreto Supremo 27310. Acto notificado de forma personal el 13 de marzo de 2020 (fojas 244255 de antecedentes administrativos). 

ISO 900

Calidad A1 CURKATION 

SE 

IQNe 

NE 

тове и 

Pág.9 de 26 

NB/ISO 

9001 IENORCA Sistema de Gestión 

de LCR CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 41400114140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Conforme lo establece el artículo 211 parágrafo I del Código Tributario Boliviano, esta instancia recursiva ingresará a resolver los reclamos efectuados por la parte recurrente, advirtiéndose los siguientes: 1) Falta de consideración y valoración de la documentación presentada en el proceso y 2) Procedencia del crédito fiscal

Por su parte la Administración Tributaria al momento de responder al presente Recurso de Alzada, cuestionó la admisión de la misma, motivo por el cual de forma previa es necesario analizar dichos argumentos: 

IV.1. Admisión del Recurso Alzada, La Administración Tributaria indicó que el Recurso de Alzada incurrió en confusión y obscuridad, porque, no existe claridad respecto al acto impugnado, los fundamentos de hecho y derecho y su petición, debido a que la recurrente en las páginas 1 y 4, refieren como acto impugnado la Vista de Cargo N° 291939000123, cuestionando dicho acto, para posteriormente en las páginas 5 y 9, referir observaciones y agravios a la Resolución Determinativa N° 172039000114; siendo elementos suficientes para el rechazo del recurso al ser evidente la obscuridad, contradicción e imprecisión; además precisó que, el Recurso de Alzada, no puede interponerse contra la Vista de Cargo, al no encontrarse dispuesto en los artículos 143 y 195 de la Ley 2492 y 4 de la Ley 3092, demostrando un equivocado direccionamiento del Recurso. Agregó que la impugnación a la Vista de Cargo, no merece análisis, al no expresar agravios producidos por la Resolución Determinativa, demostrando que, solamente repite los argumentos esgrimidos contra la Vista de Cargo. 

Asimismo, indicó que el Recurso de Alzada, incoherentemente desarrolló agravios respecto a la forma de la Litis, para posteriormente en petitorio, referir una solicitud de declaratoria de inexistencia de la deuda tributaria, demostrando la confusión y oscuridad del recurso, al no existir claridad respecto los fundamentos de hecho y de derecho, y más específicamente la petición; asimismo refirió que, en la nota de subsanación de la observación al recurso, la recurrente solicitó la anulación de la Resolución Determinativa, para posteriormente indicar que no acepta la observación resuelta, afectando los derechos del Servicio de Impuestos Nacionales al no poder asumir una defensa coherente por la imprecisión de la petición, evidenciando la falta de técnica argumentativa que no puede ser suplida por esta instancia de alzada, presumiendo o suponiendo lo que quiso indicar. 

Pág. 10 de 26 

Illlll 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Expuesto el argumento del sujeto activo, corresponde indicar que el parágrafo I del artículo 198 del Código Tributario Boliviano, respecto a la forma interposición de los recursos, dispone que: ). Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante memorial o carta simple, debiendo contener: a) Señalamiento específico del recurso administrativo y de la autoridad ante la que se lo interpone. b) Nombre o razón social y domicilio del recurrente o de su representante legal con mandato legal expreso, acompañando el poder de representación que corresponda conforme a Ley y los documentos respaldatorios de la personeria del recurrente. c) Indicación de la autoridad que dictó el acto contra el que se recurre y el ejemplar original, copia o fotocopia del documento que contiene dicho acto. d) Detalle de los montos impugnados por tributo y por periodo o fecha, según corresponda, así como la discriminación de los componentes de la deuda tributaria consignados en el acto contra el que se recurrè. e) Los fundamentos de hecho y/o de derecho, según sea el caso, en que se apoya la impugnación, fijando con claridad la razón de su impugnación, exponiendo fundadamente los agravios que se invoquen e indicando con precisión lo que se pide. 1) En el Recurso Jerárquico, señalar el domicilio para que se practique la notificación con la Resolución que lo resuelva. g) Lugar, fecha.y firma del recurrente“. 

mun 

El citado artículo en su parágrafo III, establece lo siguiente: “La omisión de cualquiera de los requisitos señalados en el presente Artículo o si el recurso fuese insuficiente u oscuro determinará que la autoridad actuante, dentro del mismo plazo señalado en el parágrafo precedente, disponga su subsanación o aclaración en el término improrrogable de cinco (5) dias, computables a partir de la notificación con la observación, que se realizará en Secretaria de la Superintendencia Tributaria General o Regional o Intendencia Departamental respectiva. Si el recurrente no subsanara la omisión u oscuridad dentro de dicho plazo, se declarará el rechazo del recurso. Siendo subsanada la omisión u observación, se aplicará lo previsto en el parágrafo II de este Artículo”. 

afao ISO 900

Cilidad INOM CIKHIRATIO

IQNet 

De igual forma, el artículo 143 de la Ley 2492, en relación a la admisión de recursos, dispone que: “El Recurso de Alzada será admisible contra: 1) Las resoluciones Determinativas; 2) Las resoluciones sancionatorias; 3) Las resoluciones que denieguen solicitudes de exención, compensación, repetición o devolución de impuestos; 4) Las resoluciones que exijan restitución de lo indebidamente devuelto en los casos de devoluciones impositivas; 5) Los actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de obligaciones tributarias en defecto o en lugar del Sujeto Pasivo

SERCIT Deto 

2 10 

VOB 

Pág. 11 de 26 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Estemd. Gen 

de la Cod Certificado 1771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

I

LITERATURA LA VIA FORANDORIUNDY BAROBAROSERA DARTE 

En el presente caso, de la compulsa del expediente administrativo, pudo advertirse que Rossio Banesa Jiménez Rojas se apersonó ante esta instancia de Alzada el 15 de junio de 2020, a objeto de presentar Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa 172039000114 de 09 de marzo de 2020, exponiendo los datos del Recurso en la parte superior, salando entre otros: “YO ROSSIO BANESA JIMENEZ ROJAS con NIT 6444890017 interpongo el presente Recurso de Alzada impugnando la RESOLUCIÓN DETERMINATIVA NRO. 172039000114 de fecha 09/03/2020 emitida por el SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES GERENCIA GRACO COCHABAMBA” (fojas 13 del expediente administrativo). 

Posteriormente, la sujeto pasivo, expuso una descripción de los antecedentes y los agravios ocasionados por el proceso, argumentando que, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, no consideraron ni valoraron toda la documentación presentada como descargo, además refirió que la documentación presentada respaldo el crédito fiscal contenido en la factura observada. Asimismo en la parte final, la recurrente 

solicitó declarar la inexistencia de la deuda tributaria determinada en la Resolución Determinativa N° 172039000114 (fojas 13-21 del expediente administrativo). 

Ante dicha interposición, ésta instancia recursiva emitió el Auto de Observación EXPEDIENTE: ARIT-CBA-0164/2020 de 18 de junio de 2020 señalando que el Recurso interpuesto no cumplió con el inciso e) del artículo 198 del Código Tributario Boliviano, al no indicar con precisión su petición ya sea confirmando, revocando o anulando el acto impugnado; motivo por el cual, ante la observación efectuada, la recurrente, presentó nota el 1 de julio de 2020, señalando subsanar la observación y solicitando la anulación de la 

Resolución Determinativa N° 172039000114, así como la Vista de Cargo, afirmando, no aceptar la observación resuelta, debido a que los documentos presentados, refutarían el reparo determinado (fojas 22-24 del expediente administrativo). 

La descripción realizada en párrafos previos, permite advertir que, de forma contraria a lo afirmado por la Administración Tributaria, la parte recurrente, aclaró al inicio y final de su nota de interposición de recurso que, el acto impugnado, corresponde a la Resolución Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020 y si bien en el desarrollo de sus agravios, expuso que la vista de Cargo, no consideró toda la documentación presentada al proceso, dicho aspecto, no implica que el acto impugnado resulte la Vista de Cargo, como erróneamente interpretó la Administración Tributaria recurrida; en tal sentido, 

Pág. 12 de 26 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

claramente se advierte que el Recurso de Alzada fue interpuesto contra la Resolución Determinativa N° 172039000114, cumpliendo con el numeral 1 del artículo 143 del Código Tributario Boliviano

También es necesario aclarar al ente recaudador que, la interposición del presente Recurso de Alzada, responde a la impugnación del proceso que derivó en la emisión de la Resolución Determinativa objeto de impugnación, como acto definitivo que culminó el proceso; motivo por el cual, la Administración Tributaria, no puede pretender limitar la defensa de la sujeto pasivo, argumentando la imposibilidad de analizar la vista de Cargo, siendo que más allá de impugnar el acto definitivo, el Recurso de Alzada constituye la impugnación al proceso que finaliza con la emisión del acto definitivo; máxime si de conformidad a lo establecido por el parágrafo 1 del artículo 96 de la Ley 2492, là Vista de Cargo debe contener los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa... 

Por otra parte, respecto al argumento del ente recaudador sobre la existencia de incongruencia en el Recurso de Alzada, debido a que en su contenido pudo advertirse agravios de forma, pero en petitorio fue solicitada, la declaratoria de inexistencia de la deuda tributaria, cabe aclarar que, del análisis de la nota de interposición, resultó evidente que la parte recurrente expuso agravios tanto de forma como de fondo, referidos a la falta de consideración y valoración de la documentación presentada y a la procedencia del crédito fiscal observado, motivo por el cual, no resultó evidente, que solamente fueron plasmados aspectos de forma; aspecto también comprendido por la Administración Tributaria, puesto que, en su memorial de respuesta -al recurso impugnatorio- efectuó apreciaciones de fondo respecto a la problemática planteada. 

afao 

ISO 9001 

calidad AFHOLDNICATO 

E REDES 

Ahora bien, en relación al petitorio de la nota de interposición del Recurso de Alzada, corresponde indicar que, este fue observado conforme al Auto de Observación EXPEDIENTE: ARIT-CBA-0164/2020 de 18 de junio de 2020, debido a que no indicaba con precisión lo peticionado en cuanto a la revocatoria, confirmación o anulación del acto impugnado; en respuesta, la sujeto pasivo presentó la nota de 1 de julio de 2020, aclarando que solicita la anulación de la Resolución Determinativa No 172039000114 hasta la Vista de Cargo, aclarando además que, no acepta la observación resuelta, toda vez que los documentos presentados refutan el reparo determinado (fojas 22-24 del expediente administrativo). 

TI 

IQNet 

Edc pursuarto V 9 Rojas puiza) 

DE

Pág. 13 de 26 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Gestio

da la calidad Certificador 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oromita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo NR 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 41400114140012.. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

De esta manera, lo señalado en la nota de 1 de julio de 2020, subsanó el petitorio expuesto 

en la nota de interposición del Recurso de Alzada de 15 de junio de 2020, aspecto que no 

fue comprendido por la Administración Tributaria a pesar que fue aclarado por la parte recurrente: adicionalmente, cabe indicar que conforme a lo dispuesto en el parágrafo I del artículo 211 del Código Tributario Boliviano, ésta instancia recursiva tiene el deber de emitir un pronunciamiento preciso y puntual de todas las cuestiones planteadas en el Recurso de Alzada, y si bien debe considerar el petitorio del Recurso de Alzada, no es menos cierto que se debe resolver tanto los aspectos de forma y de fondo planteados en el recurso. 

Consecuentemente, lo expuesto precedentemente permite advertir que el Recurso de Alzada interpuesto por Rossio Banesa Jiménez Rojas cumplió con lo establecido en el inciso e) del parágrafo I del artículo 198 del Código Tributario Boliviano, no siendo evidente la confusión, obscuridad, falta de claridad y contradicción alegada por la Administración Tributaria, misma que comprendió todos los aspectos agraviados y la intensión de la impugnación, prueba de ello se tiene que en su memorial de respuesta al recurso, expuso contestaciones a los argumentos de la parte recurrente, correspondiendo en consecuencia desestimar lo señalado por el Servicio de Impuestos Nacionales, siendo correcta la Admisión del presente recurso

IV.2. Falta de consideración y valoración de los documentos presentados al 

proceso. La parte recurrente manifestó que, el reporte de ventas de diciembre de 2016, no fue valorado ni considerado para la emisión de la Vista de Cargo, ni en la valoración de los descargos ofrecidos posteriormente, como tampoco fue adjuntado en el cuerpo de antecedentes, existiendo constancia de su entrega mediante acta de 4 de julio de 2018, reporte que aclaró que los productos Shampoo, Acondicionador y Jabón adquiridos de Industrias de Aceites S.A., son vendidos como Plusbelle Sh, Plusbelle Acond o Plusbelle JAV, en el que detalla la cantidad por caja, el gramaje y la abreviación de la fragancia o su acción. 

De igual manera, puntualizó que, presentó el inventario final correcto declarado en el formulario 605, al cual, la Administración Tributaria tiene acceso; empero, no fue verificado, siendo que en la nota de descargo a la Vista de Cargo, puntualizó que el inventario final impreso y presentado, contenia información errónea, por lo que, señala que el funcionario interpretó de forma equívoca la nota de descargo, al indicar que, no 

Pág. 14 de 26 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

encontró reenvio del inventario físico valorado, por cuanto, en ningún momento la nota de descargo, mencionó un reenvío en el software facilito, aclarando que el inventario final enviado por el portal de la Administración Tributaria es el correcto y es el mismo que fue 

presentado como descargo a la Vista de Cargo. 

Finalmente sostuvo que, la Administración Tributaria no valoró el talonario de ventas 

presentado como descargo, al no mencionar que fue verificada la venta de los artículos en el mes de enero, a pesar que fueron resaltados los ítems vendidos. 

En respuesta, el Servicio de Impuestos Nacionales indicó que el reporte de ventas no fue presentado en el proceso de verificación, por lo cual no mereció valoración y que de presentarse dicha documentación, la misma no podría servir de sustento probătorio para demostrar la materialización de la transacción y la vinculación de la factura con la actividad 

– 

– 

Afirmó que, de la revisión de la nota de descargo, pudo advertir que la sujeto pasivo no aclaró que el inventario final enviado por el software sea el mismo que presentó en etapa de descargos; por lo que adujo, que los argumentos del recurso no coinciden con la realidad de los hechos y la verdad | material; afirmó además, que la Resolución Determinativa valoró el inventario final enviado por el software, al señalar que no existió reenvío del mismo, ni adjuntar otro respaldo como una solicitud de anulación del primer envío, capturas de pantalla del envio, formulario rectificado, entre otros; siendo que la Resolución Determinativa establece observaciones al inventario final presentado en etapa de descargos, que al ser idéntico al enviado presentado a través del software, denoto que presenta las mismas observaciones, justificando la falta de valor probatorio. 

afao 

ISO 900

Caridad VOR DAT KATON 

eh 

Finalmente, manifestó que la Resolución Determinativa indicó que el talonario de facturas de venta del 30/12/2016 al 08/01/2017, demuestra incongruencias en los productos comercializados, debido a que el Inventario Final de Mercadería al 31/12/2016 presentado como descargo, no se encontraban registrados 9 productos Plusbellle SH, asimismo, las facturas reflejan ventas en fechas posteriores al 31/12/2016, no resultando coherente la venta de productos que no tienen saldo en existencias; por otra parte, señaló que las facturas refieren la comercialización del producto Plusbelle 1000ML, empero no indican a qué item corresponde, por lo que no fue posible identificar si fueron los mismos, que se retiraron del documento de descargo o son parte de él. 

IQNet 

BoBo 

Pág. 15 de 26 

NBASO 

9001 LENORC

Sistem d an 

de la Called 

Justicia tributaria para vivir blen Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarant) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia

En principio, cabe señalar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone que: “2. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”. Asimismo, el artículo 117 de la referida Constitución Política del Estado establece que: “9. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido olda y juzgada previamente en un debido proceso“. 

Con referencia a la valoración de la prueba, la Sentencia Constitucional N° 0871/2010, de 10 de agosto de 2010, señala que es: “(…) imperante además precisar que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso, debe contener los siguientes aspectos a saber. (…) d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada (…)”. 

+1+ 

En ese marco normativo constitucional, que precautela el derecho al debido proceso con el que cuenta la recurrente; en el ámbito tributario, los derechos del sujeto pasivo están reconocidos en los numerales 6 y 7, 68 de la Ley 2492, que establecen el derecho al debido proceso, formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

Por otra parte, el parágrafo I, artículo 96 de la Ley 2492 dispone: “I. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado”. 

Así también, el parágrafo II, artículo 99 de la citada Ley, señala que: “La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos: lugar 

Pág. 16 de 26 

LUI 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad 

competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa” – 

Con relación a la nulidad de los actos administrativos, los parágrafos I y II, artículo 36 de la Ley 2341, aplicable supletoriamente al caso, en atención al nuñeral 1, artículo 74 y artículo 201 del Código Tributario Boliviano, salan que serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico; o cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados. 

Entonces, la normativa expuesta precedentemente, permite colegir que es deber de la Administración Tributaria efectuar una valoración y análisis de todos los argumentos y documentos que fueron presentados por la sujeto pasivo durante la sustanciación del procedimiento determinativo, efectuando un pronunciamiento debidamente fundamentado, ya sea positivo o negativo a las pretensiones, alegaciones y solicitudes de la administrada, aspecto que será verificado en el presente acápite en relación a lo argumentado por la parte recurrente. 

– 

– 

– 

» 

Ahora bien, de forma inicial corresponde aclarar que en el presente caso, la sujeto pasivo agravió la falta de valoración de documentos que fueron presentados al inicio del proceso determinativo y como descargo a la vista de Cargo, motivo por el cual, corresponde analizar el contenido de los actos administrativos emitidos por la Administración Tributaria durante la sustanciación del proceso, teniendo presente además, que la deuda tributaria contenida en el acto impugnado, corresponde únicamente a la depuración del crédito fiscal de la factura 13491, motivo por el cual, el análisis de la valoración de los documentos será con relación a la documentación inherente a dicha nota fiscal. 

afao 

JSO 9001 

(alldad 101KAI. 

Guardian 

– 

IQNet 

Bajo ese contexto, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene que la sujeto pasivo una vez notificada con la Orden de Verificación No 189902022876, se apersonó ante la Administración Tributaria el 4 de julio de 2018 a objeto de presentar documentación que conforme el Acta de Recepción de Documentos, debidamente 

Attesterton 

2 R 

uta 

OBO 

Pág. 17 de 26 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stemden 

de la CM Cartifizdan 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N2 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

MEATFLORITA BONDITIONATA VOI TAVARANAROBIOLOGICAT

firmada por el fiscalizador del Servicio de Impuestos Nacionales, consiste en: Factura 13491; Extracto bancario; Libro diario; Reporte de ventas del periodo diciembre 2016 por item; Libro mayor; Libro de compras y Declaración Jurada del periodo diciembre 2016 (fojas 15 de antecedentes administrativos); aspecto que, desde luego, exige al ente recaudador que en el contenido de la Vista de Cargo -como acto emitido a la culminación del trabajo de campo- efectúe un análisis y valoración de forma positiva o negativa de la documentación presentada, desde el inicio del proceso de determinación; máxime 

considerando que la presentación de dichos documentos, fue realizada bajo el entendido de que constituyen el respaldo al crédito fiscal y raíz del requerimiento efectuado por la entidad recurrida en el Detalle de Diferencias adjunto a la Orden de Verificación notificada por la entidad recurrida. 

Posteriormente, a la conclusión del trabajo de campo, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 291939000123 de 19 de junio de 2019, señalando que como resultado de la evaluación y análisis de la documentación proporcionada por la contribuyente, la información generada a través de los sistemas informativos y la que se encuentra en poder de la Administración Tributaria determinó un adeudo tributario; más adelante en el acápite “Impuesto Al Valor Agregado (IVA)-Crédito Fiscal” señaló que la eficacia probatoria de la factura, depende del cumplimiento de los siguiente requisitos: 1) 

La existencia de la factura original; 2) Que, la compra se encuentre vinculada con la actividad gravada; 3) Que, la transacción haya sido efectivamente realizada y 4) Que, la nota fiscal cumpla las formalidades establecidas en la normativa al efecto (fojas 176 de 

antecedentes administrativos). 

De forma seguida, la citada Vista de Cargo, consignó en el subtitulo: *9.1. Facturas No Válidas (NV) para el cómputo del crédito fiscal, por no contar con documentación de respaldo suficiente que demuestre la efectiva realización de la transacción y/o su vinculación con la actividad gravada“, el cuadro titulado “DETALLE DE FACTURA 

A PARA CRÉDITO FISCAL“, exponiendo las observaciones arribadas para la factura 13491, señalando: “Se evidencia que la contribuyente no presentó documento mercantil que demuestre el pago al proveedor, como ser recibo, cheques, transferencia bancarias u otros; de igual manera no presenta documentación e información suficiente relativa que demuestre el uso y destino de los productos, evidenciándose que en el kárdex de mercadería únicamente registra la adquisición del producto, asimismo, del análisis realizado se evidencia que en el Inventario Final de Mercaderia al 31/12/2016 no refleja 

Pág. 18 de 26 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaconal de Bolivia 

todos los productos consignados en la factura (Shampoo Nutricion creme chidronutriv

acond, cabello graso dhidronutriv y acond.humec profunda chidronutriv). Por tanto, no 

existen elementos suficientes que acrediten el pago al proveedor ni demuestre el uso y/o destino de los bienes adquiridos(fojas 177 de antecedentes administrativos), 

Asimismo, el referido acto administrativo citó en extenso lo dispuesto en los artículos 2 y 8 de la Ley 843, artículo 8 del Decreto Supremo 21530, numerales 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492, articulos 25, 36, 37 y 44 del Decreto Ley 14379; concluyendo que por dichos aspectos, resulta evidente la existencia de operaciones efectuadas que no cuentan con documentación de respaldo suficiente que demuestre la realización de las transacciones, ni su vinculación con la actividad gravada, por lo que correspondería el ajuste del importe indebidamente apropiado por concepto del Impuesto al Valor Agregado (fojas 177-178 de antecedentes administrativos). 

— – 

– 

– 

– 

– 

——- 

De esta manera, la descripción realizada hasta este punto, permite advertir que, si bien la Administración Tributaria, en el contenido de la Vista de Cargo refirió, que como resultado de la evaluación y análisis de la documentación proporcionada por la contribuyente, estableció la existencia de un adeudo tributario producto de la depuración del crédito fiscal contenido en la factura 13491; no expuso ni desarrolló el análisis y valoración efectuada a la documentación presentada por la empresa recurrente durante la sustanciación del proceso determinativo, más propiamente al reporte de ventas del periodo diciembre de 2016 por ítem, aspecto relevante con la problemática analizada, por cuanto, conforme a – lo expresado en el Recurso de Alzada, la sujeto pasivo entiende que dicho documento aportaría valor indubitable a las facturas, en relación al uso y/o destino de los bienes adquiridos, como parte del análisis del requisito relacionado a la materialización de la transacción y la vinculación de la compra con la actividad gravada; en tal sentido, resultó evidente que el ente fiscalizador, limitó su accionar a extrañar otra documentación y señalar que dicho aspecto, no permitió acreditar el pago y el uso y/o destino de los bienes, sin señalar del porqué de dicha conclusión. 

afaq 

ISO 900

calidad 

ARPIOTRKATION 

TONet 

EN 

Adicionalmente, la Administración Tributaria, al momento de responder al presente Recurso de Alzada, reconoció que, no valoró el reporte de ventas, argumentando que dicha situación se debe a que, no fue presentado en el proceso de verificación; no obstante, conforme fue señalado en párrafos previos, dicho documento si fue propuesto por la sujeto pasivo como respaldo, conforme acredita el Acta de Recepción de 4 de julio 

NB/ISO 

9001 

Pág. 19 de 26 

IBNORCA Sang : Gaston 

Od Cartodon771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador; Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia 

de 2018 cursante a fojas 15 de antecedentes administrativos, misma que fue suscrita por la propia Administración recurrida; no pudiendo por ello, pretender afirmar la falta de presentación de la misma. 

Al respecto, la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales también justificó la falta de valoración del reporte de ventas, en su responde, puntualizando que el mismo no podría servir de sustento probatorio para demostrar la materialización de la transacción y la vinculación de la factura con la actividad gravada; sin embargo, es necesario aclarar al ente recaudador, que dicho aspecto no fue señalado en la Vista de Cargo N° 291939000123; aseveración que simplemente constituye una conclusión respecto del valor probatorio, pero de ninguna manera expresa una valoración y análisis del documento, por lo que mal podría pretender subsanar la omisión incurrida, limitándose a señalar que el documento no acredita los requisitos para el beneficio del crédito fiscal

De esta manera, lo descrito en párrafos previos permite advertir que lo agraviado por la recurrente es evidente, por cuanto, la Administración Tributaria, no tomó en cuenta el reporte de ventas del periodo diciembre de 2016 por item, que permita tener una explicación o desarrollo sobre su aporte probatorio al análisis del crédito fiscal, omisión que compromete la fundamentación de la Vista de Cargo y deriva como consecuencia lógica, en el incumplimiento de los requisitos establecidos en el parágrafo 1, articulo 96 de la Ley 2492, referidos a los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa ahora impugnada, procedentes de la declaración de la sujeto pasivo o tercero responsable y de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria, impidiendo que, el acta, cumpla su finalidad de atribuir de forma preliminar y fundada los cargos al sujeto pasivo. 

Añadir que, la falta de pronunciamiento de la Administración Tributaria en la referida Vista de Cargo, generó indefensión al sujeto pasivo, toda vez que, al no conocer el valor probatorio del reporte de ventas del periodo diciembre de 2016 por ítem, se encontró limitado en el ejercicio de su derecho a la defensa, al no comprender la forma en que la documentación presentada, derivó en las observaciones contenidas en el mencionado actuado; situación por la cual presentó descargos, señalando entre otros aspectos que: (…) han omitido su obligación de tomar en cuenta y valorar legalmente las pruebas aportadas por nuestra parte de acuerdo a la sana critica, tomando en cuenta la 

Pág.20 de 26 

– 

III 

11 

11111111 

INUTI 

III 

ill 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

pertinencia y oportunidad con que fue ofrecida y entregada (...)” (fojas 190 de antecedentes administrativos)

Por otra parte, la sujeto pasivo en el punto 2 de su nota de descargo de 15 de enero de 2020 de descargo a la vista de Cargo, señaló: Aclarando este punto cabe señalar que se presentó información contable y el correspondiente kardex donde se demuestra el destino de los productos adquiridos (...) sin embargo el inventario final impreso presentado se encontraba con errores en los ítems, por lo que volvemos a presentar el inventario final enviado por el portal de impuestos nacionales mediante el facilito, pudiendo administración tributaria verificar la veracidad de la información ya que el inventario final digital se presentó correctamente (...)” (fojas 189 de antecedentes administrativos). 

Posteriormente, a la conclusión del proceso determinativo, la Administración Tributaria el 9 de marzo de 2020 emitió la Resolución Determinativa N° 172039000114, replicando en su parte considerativa lo expuesto en la vista de Cargo N° 291939000123; asimismo, la citada resolución indicó que la sujeto pasivo presentó nota y documentación de descargo consistente en: Comprobante de egreso, Voucher de depósito bancario, Estado de cuenta del BMSC, Comprobante de traspaso, Factura No 13491, Inventario final de mercaderia al 31/12/2016, Inventario al 31/12/2016 Facilito y Talonario de ventas (fojas 248 de antecedentes administrativos). 

De – forma seguida, el acto impugnado expuso en elacápite “VALORACIÓN Y EVALUACIÓN A DESCARGOS PRESENTADOS POR EL CONTRIBUYENTE SEGUIDO DE LA POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, que la documentación presentada, evidencia el pago al proveedor, señalando que en relación al uso y destino de los productos, el inventario final de mercaderia al 31/12/2016 presentado en el proceso, no refleja todos los productos consignados en la factura de compra, registrando únicamente 8 productos de los 11 adquiridos mediante la factura No 13491; sosteniendo, que no existen elementos suficientes que acrediten o demuestren el uso y/o destino de los bienes adquiridos; además que fue presentado como descargo un nuevo Inventario Final Mercadería al 31/12/2016sin fimas ni constancia de las personas responsables de su elaboración y/o verificación, en el cual se identifica el registro de los 3 productos faltantes en el inventario final presentado en el proceso de fiscalización, el retiro de 9 items y la modificación de los datos a fin de respaldar la observación realizada en la 

ata 

ISO 900

calidad 10 ATPRATION 

araha

IQNet 

et kest

Pág. 21 de 26 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Cated Certificada N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a karnani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

  1. A Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011.-4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

Vista de Cargo, demostrando la falta de veracidad del inventario final mercaderia al 31/12/2016 (fojas 249 de antecedentes administrativos). 

En relación a las facturas de venta, el acto impugnado manifestó que, las mismas, evidencian incongruencias en los productos comercializados, toda vez que, en el inventario final de mercaderia al 31/12/2016 presentado como descargo, no registran 9 productos, situación que evidencia la falta de saldo en existencias; asimismo, las facturas, no identifican a qué item corresponde; además que el citado inventario registra una disminución de su costo y la sujeto pasivo no identificó cuales son los errores encontrados en los ítems, así como la justificación de la modificación del costo. Por otra parte, la entidad recurrida en la resolución impugnada sostuvo que revisado su sistema informático, evidenció únicamente el envío de los Estados Financieros e Inventario fisico valorado en fecha 02/05/2017, concluyendo que no existe reenvio alguno; desacreditando lo referido por la sujeto pasivo; asimismo, señaló que la contribuyente no adjuntó otro respaldo como solicitud de anulación, capturas de pantalla del envío, formulario rectificado y otros (fojas 250 de antecedentes administrativos). 

De esta manera, la descripción realizada en párrafos previos, permite advertir que la Administración Tributaria en el contenido de la Resolución Determinativa impugnada, tampoco efectuó una consideración del reporte de ventas del periodo diciembre de 2016 por ítem, de manera que exponga un análisis y el valor probatorio que aporta dicho documento; asimismo, si bien señaló que el inventario final de mercadería que fue presentado como descargo, no respalda el crédito fiscal de la factura observada en razón a que existen diferencias con el presentado al inicio del proceso determinativo que no fueron justificadas en relación a cantidad de items y costo, además de que el mismo no contiene firmas ni constancia de las personas responsables; no es menos cierto, que la nota de descargo señala de forma clara, que dicho inventario corresponde al que fue enviado a través del software facilito, denotando que el documento presentado en etapa de descargo, constituye una impresión de la información enviada a través del sistema del Servicio de Impuestos Nacionales; situación que, no fue considerada por la Administración 

Lo expuesto en el párrafo precedente, demuestra que, conforme a lo expuesto por la parte recurrente, la Administración Tributaria, no comprendió de forma correcta el argumento de descargo de la sujeto pasivo, por cuanto el mismo, no refiere a una nueva presentación 

Pág.22 de 26 

MITTT 

– 

III 

TIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

del inventario a través del software facilito, situación que derivó en una falta de valoración del argumento y el inventario presentado a través del sistema del Servicio de Impuestos Nacionales, por lo que el ente fiscal, mal puede afirmar que fue valorado el inventario, al señalar que no existió reenvío del mismo, ni adjuntó otro respaldo como una solicitud de anulación del primer envío (capturas de pantalla del envio, formulario rectificado, entre otros) cuando dicho aspecto, no responde a lo efectivamente argumentado y presentado como descargo por la Rossio Banesa Jiménez Rojas. 

Adicionalmente, cabe indicar que, la Administración recurrida en el acto impugnado, desestimó el Inventario final de mercadería al 31/12/2016 facilito, en razón a que contendría datos distintos al inventario presentado antes de la Vista de Cargo; sin embargo, no fundamentó la razón, para considerar el inventario presentado durante el proceso determinativo y no aquel declarado por la sujeto pasivo mediante el software facilito dentro el análisis de la validez del Crédito Fiscal IVA, a pesar que este hecho fue requerido por la administrada en su nota de descargo presentada ante el Servicio de Impuestos Nacionales el 15 de enero de 2020 (fojas 189 de antecedentes administrativos); máxime cuando la presentación de este último fue anterior y a través de un medio que garantiza su inalterabilidad. 

! — — – 

A lo expuesto; se suma el hecho de que la Administración Tributaria en el contenido del acto impugnado, desestimó el valor probatorio de la facturas de venta en razón a que presentarían incongruencias con los productos comercializados, debido a que ellnventario Final de Mercadería al 31/12/2016 presentado como descargo, no se encontraban registrados 9 productos “Plusbelle SH”, dejando en evidencia nuevamente que, el examen efectuado por la entidad recurrida, se enmarcó en la documentación presentada por la sujeto pasivo; dejando de lado la emisión de un pronunciamiento sobre el argumento de la sujeto pasivo de considerar el inventario declarado mediante el portal del Servicio de Impuestos Nacionales-y que incluso fue presentado durante la etapa de descargos, según la nota referida en el párrafos anterior y que cursa de fojas 188-191 de antecedentes administrativos. 

afao 

ISO 900

Calidad AHO OIFAN* 

.

V

10Net 

Asimismo, la entidad recaudadora señaló en la Resolución recurrida, que las facturas reflejan ventas en fechas posteriores al 31/12/2016, no resultando coherente la venta de productos que no registran saldo en existencias; situación que advierte una contradicción incurrida en el acto impugnado, en relación al inventario final presentado como descargo, 

tric usperto 2 ROKU 

VOBO 

Pág.23 de 26 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sisteme de Gestió

Calidad CouldN71/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq karachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oħlomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012•www.ait.gob.boCochabamba, Bolivia 

puesto que si bien señaló que el mismo no puede ser considerado como respaldo para el 

pero fue empleado para quitarle valor probatorio a las facturas ventas, no siendo comprensible la postura que se tiene respecto del inventario presentado como descargo. 

Ahora bien, en cuanto a las facturas de venta analizadas por la Administración Tributaria, se advierte que la Administración Tributaria, valoró las mismas en la Resolución Determinativa N° 172039000114, al señalar que las notas fiscales, no especifican a que item corresponden de forma específica, y que por esta situación, no resultaría posible identificar si salieron del inventario de mercadería. 

Consecuentemente, lo expuesto hasta este punto, permite advertir que, la Administración Tributaria, no consideró ni valoró toda la documentación presentada por la sujeto pasivo como descargo; aspecto que implica, que la fundamentación de la Resolución Determinativa, se vio afectada por la omisión incurrida por la Administración Tributaria, impidiendo que el acto cumpla con todos los requisitos establecidos en el parágrafo II, artículo 99 de la Ley 2492, respecto de los fundamentos de hecho y derecho; situación sancionada con la nulidad del acto en el mismo articulado. 

De esta manera, la falta de una valoración y explicación del reporte de ventas del periodo diciembre de 2016 por item, así como del Inventario final de mercadería presentado a través del software facilito y lo argumentado respecto a dicho documento, constituye un vicio que determina la anulación de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, debido a que tal aspecto generó indefensión en la sujeto pasivo e impidió que los actos cumplan su finalidad, de dar a conocer de manera fundada los cargos atribuidos, vulnerando así lo dispuesto en los artículos 96 y 99 de la Ley 2492, y configurándose la causales de anulación establecidas en el artículo 36 de la Ley 2341. 

Por otra parte, la recurrente dentro del término probatorio presentó ante esta instancia recursiva la nota de 25 de agosto de 2020, ofreciendo pruebas y señalando que mediante carta de 23 de diciembre de 2019 solicitó a la Administración Tributaria fotocopias de los antecedentes, empero señala que el Proveido No 242039000014, de respuesta, le fue notificada el 15 de enero de 2020, siendo el mismo día de vencimiento para la presentación de descargos a la vista de Cargo, situación que vulneraria el derecho al debido proceso. 

Pág.24 de 26 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

Al respecto, cabe aclarar que, lo señalado por la sujeto pasivo, en su nota de presentación de prueba, no fue agraviado dentro del Recurso de Alzada, aspecto que impide a ésta instancia recursiva a su análisis, lo contrario implicaría emitir un pronunciamiento de situaciones que no fueron conocidas por la parte adversa al momento de trabar la relación procesal de la presente impugnación, no mereciendo mayores consideraciones al 

respecto. 

– 

– 

— — 

En suma, de la revisión del proceso determinativo sustanciado, así como de la compulsa de los antecedentes administrativos y los actos emitidos por la Administración Tributaria, se tiene que, dicha entidad vulneró el debido proceso y el derecho a la defensa del sujeto pasivo establecidos en el parágrafo II, artículo 115 y parágrafo I, artículo, 117 de la Constitución Política el Estado y numerales 6 y 7, artículo 68 de la Ley 2492; resultando evidente que, el proceso de determinación, se encuentra viciado de nulidad, toda vez que, los actos emitidos, al no exponer una valoración y consideración de la totalidad de los documentos presentados por la sujeto pasivo, incumplieron los requisitos dispuestos en el parágrafo 1, artículo 96 y parágrafo II, artículo 99 de la Ley 2492; situación que impide a ésta instancia recursiva a dilucidar los aspectos de fondo planteados por la recurrente respecto de la procedencia del crédito fiscal observado, en tanto el ente fiscal, no subsane la omisión incurrida. 

– 

SKY 

ALEDO

WYTR

CAN 

Consecuentemente, de conformidad al parágrafo II del artículo 36 de la Ley 2341, aplicable en materia tributaria en virtud del artículo 201 del Código Tributario Boliviano, corresponde anular la Resolución Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020 emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo N° 291939000123 de 19 de junio de 2019, a efectos de que la citada Administración, emita nuevos actos exponiendo una valoración y consideración de la totalidad de los documentos presentados por la sujeto pasivo. 

Solo 

afa

ISO 900

Calidad MK ÇERTIRGAN 

29 

POR TANTO: 

1A 

GEO

I@Net 

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 y artículo 141 del Decreto Supremo 29894 de 7 de febrero de 2009, 

Pág.25 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

dobtained Certificador 7711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oflomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

RESUELVE 

PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 172039000114 de 9 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales hasta el vício más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo No 291939000123 de 19 de junio de 2019, a efectos de que la citada Administración, emita nuevos actos, exponiendo una valoración y consideración de la totalidad de los documentos presentados como descargos por la sujeto pasivo; sea de conformidad con el inciso c), parágrafo I, artículo 212 del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme preel artículo 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 dias computables a partir de 

su notificación. 

Regístrese, notifiquese y cúmplase. 

Eric Austerko Rojas Urquiza 

DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL 

DIRECCION EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cbta. 

Pág. 26 de 26