ARIT-LPZ-RA-1054-2019 Resolución Sancionatoria confirmada. El contribuyente manifiesta que la Resolución sancionatoria fue notificada seis meses después de haber sido emitida, solicitando la nulidad del acto, sin embargo el plazo de los cinco días se contabilizan para responsabilidad de funcionarios, y no es una causal de nulidad expresa.

ARIT-LPZ-RA-1054-2019

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1054/2019

Recurrente: 

Victor Hugo Corban Rivero 

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz | del Servicio de

Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra

Acto Impugnado:

Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) .

Expediente: 

ARI 

ARIT-LPZ-0626/2019

Lugar y Fecha:

La Paz, 23 de septiembre de 2019 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y

producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico : Jurídico ARIT-LPZ No 1054/2019 de 19 de septiembre de 2019, emitido por la Sub

Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Sancionatoria No 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales resolvió sancionar al contribuyente Victor Hugo Corban Ribero en aplicación a los artículos 72, 81, 82 y la disposición adicional primera de la RND 10 0021-16 de 1 de julio de 2016, con una multa de 500 UFV’s por el periodo fiscal enero 2017, en aplicación del Anexo I, numeral 3.1 de la RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016, por incumplimiento al deber formal de envío de Libros de Compra y Venta IVA por periodo fiscal o gestión anual según corresponda conforme normativa específica.

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

USKO > HADION O

  1. U

TIS

VITA 

CUTNY

CER 

AN 

MANAGE 

MI 

WOUDER.

BUSS 

GAMEN 

..

:

Kaelaaugnes

non 

12 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 1 de 18

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III1 111 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Victor Hugo Corban Rivero mediante memoriales presentados el 11 y 24 de junio de 2019, cursantes a fojas 7-8 y 11-12 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

La Resolución Sancionatoria N° 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, fue notificada mediante cédula el 22 de mayo de 2019, casi 6 meses después de ser emitido el acto impugnado, además, la fecha y hora de la diligencia están sobre escritas, aspecto que puede invalidar este procedimiento por no ser claro y específico, tal como se aprecia en el sello del notificador; es decir, no se realizó de acuerdo a lo establecido en la norma.

El acto impugnado tiene errores que afectan el proceso de defensa, en ese sentido, corresponde que el Servicio de Impuestos Nacionales considere lo establecido en el numeral 6 del artículo 68 de la Ley 2492, además de los incisos c), j) y h) del artículo 4 de la Ley 2341, los cuales establecen que los procedimientos administrativos deben lograr su finalidad, evitando dilaciones indebidas, asimismo, se desarrollarán con

economía, simplicidad y celeridad, evitando la realización de trámites, formalísimos

o diligencias innecesarias, como se puede apreciar el Auto Inicial de Sumario N° 21189700002487 data de 27 de abril de 2018 y después de 14 (catorce) meses, se notifica la Resolución Sancionatoria ahora impugnada.

La notificación del. Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 21189700002487 fue el 27 de abril de 2017 y la Resolución Sancionatoria fue emitida después de catorce meses, más de un año desde la primera actuación de la Administración Tributaria. Asimismo, hace notar que en ningún momento el sujeto activo procedió con objetividad ya que está en vigencia la Ley 1105, que establece una regularización sin multas.

.-,.-

:1

3

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita la revocatoria total la Resolución Sancionatoria No. 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018,

.

.

.

‘ 17

Página 2 de 18

t1 

IT 

IND

LIIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

11.2. Auto de Admisión

El. Recurso de Alzada interpuesto por Victor Hugo Corban Rivero, fue admitido mediante Auto de 26 de junio de 2019, notificado de forma personal al recurrente el 4 de julio de 2019 y por cédula a la Administración Tributaria el 5 de julio de 2019, fojas 13-19 de obrados.

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Cristina Elisa Ortiz Herrera conforme se acredita de la Resolución Administrativa de Presidencia No 031900000705 de 11 de julio de 2019, por memorial presentado el 19 de julio de 2019, cursante a fojas 22-28 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente:

(0 

La notificación de la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 de 14 de diciembre

de 2018, fue realizada en apego a la Ley; al respecto, señala que la Ley 2492, en su artículo 83 establece los medios de notificación; asimismo, el artículo 85 del mismo cuerpo legal, detalla los elementos y requisitos que deben concurrir a momento de realizarse la notificación por cédula; aspectos que fueron cumplidos a cabalidad al momento de la emisión y notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 31189700005477 de 27 de abril de 2018, así como la Resolución Sancionatoria No 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, existiendo en antecedentes administrativos, cada uno de los documentos que corroboran dicha situación.

afao

Con relación a lo señalado por el recurrente, manifestando que el acto impugnado habría sido notificado después de 6 meses de haber sido emitido, si bien el artículo 33 de la Ley 2341 establece que la notificación de los actos administrativos debe ser efectuada en el plazo de cinco dias a partir de su emisión; no es menos

la notificación practicada no se afectó en nada al recurrente, quien haciendo uso de los

instrumentos legales correspondientes, impugnó la Resolución Sancionatoria No

  • 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, demostrando que no existió indefensión

alguna. Asimismo, es necesario dejar en claro que el incumplimiento del plazo en la notificación, no acarrea nulidad del acto, como se puede advertir en el presente caso, no existe causal de nulidad expresamente contemplada en los artículos 35 y 36 de la Ley 2341 ni en el 55 del DS 27113.

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

40 

Trop

10Net 

ANAGEME

Walsts 

I

la 

Juan Carlos

Guzmán Ruiz

Void

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 3 de 18

Sistema de Gestion 

de la Caldad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

IT 

Respecto a que la notificación por cédula habría sido sobre escrita, puntualiza que no

existe evidencia alguna de que la notificación de la Resolución Sancionatoria ahora

impugnada cuente con sobre escrituras, aspecto que se puede constatar de la revisión de antecedentes. Asimismo, refiere la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional, señalando que siempre que la notificación cumpla el fin para el que fue creada, es completamente válida y legal, al respecto cita las Sentencias Constitucionales 1193/2010-R, 1376/2004-R, 1568/2010-R y 1164/2001-R; en ese sentido, se concluye que el recurrente no vio afectado su derecho a la defensa.

Respecto a la mención de la Ley 1105 de 28 de septiembre de 2018; se advierte que el recurrente desconoce el alcance y objeto de la Ley antes mencionada, puesto que en el artículo 1 establece un periodo de regularización en el pago de deudas y multas de dominio tributario nacional, asimismo, la decisión de realizar o no el pago, de acogerse o no a la Ley es enteramente facultativa del contribuyente, no pudiendo la Administración Tributaria iniciar de oficio ninguno de los trámites que contempla la

misma.

El recurrente, en una interpretación errada de la Ley 1.105 supone la supresión inmediata de las multas que puedan tener los contribuyentes; sin embargo, es preciso considerar el párrafo tercero del parágrafo III, del artículo 2 de la citada norma que establece que las multas por contravenciones, correspondientes a periodos fiscales anteriores, a la fecha de publicación de la presente Ley, por las que la Administración

Tributaria no hubiese iniciado proceso sancionador, quedan extinguidas; en ese sentido, aclara que el Auto Inicial de Sumario Contravencional. N° 31189700002487 fue notificado por cédula el 18 de julio de 2018, antes de la vigencia de la Ley 1105 de 28 de septiembre de 2018; además, el contribuyente no solicitó acogerse a la mencionada Ley, siendo su aplicación inviable.

La Administración Tributaria en todo momento respetó los derechos constitucionales así como el derecho a la defensa del contribuyente; actuó dentro de los parámetros del derecho a la seguridad jurídica, observando el conjunto de requisitos que significan el procedimiento de determinación, cuidando que el contribuyente asuma defensa adecuadamente; al respecto cita el artículo 115 de la Constitución Política del Estado y las Sentencias Constitucionales 0119/2003-R y 1913/2012. Asimismo, solicita la

Página 4 de 18

III 

ITUTUL 

TULUI 

CZ

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

aplicación del Principio de Congruencia, considerando la petición del recurrente dentro del Recurso de Alzada, el fallo y las pretensiones del mismo.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018.

!1.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 22 de julio de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaría al recurrente y a

la Administración Tributaria el 24 de julio de 2019; fojas 29-30 de obrados.

La Administración Tributaria con memorial presentado el 9 de agosto de 2019, adjunta Resolución Administrativa de Presidencia del Servicio de Impuestos Nacionales, en la cual consta la designación como Gerente Distrital La Paz ‘ a Iván Arancibia Zegarra, en cuya calidad se apers icitó que se le hagan conocer ulteriores diligencias procesales. Asimismo, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba preconstituida la documentación adjunta al memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada; al efecto, el Proveido de 12 de agosto de 2019, dio por apersonado a Iván Arancibia Zegarra, en representación legal de la Gerencia Distrital La Pazi del Servicio de Impuestos Nacionales, conforme personería acreditada mediante la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de septiembre de 2017. Adicionalmente, se dio por ratificada la documentación señalada, actuación notificada por Secretaría al recurrente y a la Administración Tributaria el 14 de agosto de 2019 fojas 33-35 de obrados.

1.5 Alegatos 

El recurrente y la Administración Tributaria no formularon alegatos. de conformidad a los términos del artículo 210 parágrafo II del Código Tributario.

afaq ISO 900

Calidad 

Ilu, 

AFHOR CERTIFICATION 

RT

FIE 

  1. E

IQNet 

WEISA 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31189700002487 de 27 de abril de 2018, emitido contra Victor Hugo Corban Rivero, comunicó el incumplimiento de la presentación de la información de los Libros de Compra y Venta IVA a través del Módulo LCV Facilito

MANAG

CMENT – 

Juan Carlos Guzman Puil Y le voB

  1. S

Página 5 de 18

NB/ISO 

9001 JBNORCA Sistema de Gestion 

de la callad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IM 

ULT

COMUNIDIRIBIT ATOM COMO CONSOMMATION

correspondiente al periodo fiscal de enero 2017; incumplimiento al deber formal previsto en los artículos 72, 81, 82 y Disposición Adicional Primera de la RND 10-0021-16, sanciona con el subnumeral 3.1 del numeral 3 del Anexo I de la RND 10-0033-16 con una multa de 500 UFV’s por cada periodo fiscal incumplido, considerando que no se realizó el envío durante un (1) periodo fiscal, el monto total es de 500 UFV’s; adicionalmente dispone que, si el contribuyente presenta información hasta los veinte (20) dias siguientes de notificado el presente Auto Inicial de Sumario Contravencional, se podrá reducir la multa al 50% según normativa vigente; asimismo, concedió veinte (20) días a partir de su notificación con el presente Auto para que la contribuyente pueda presentar sus descargos o bien pagar la multa señalada precedentemente; actuación administrativa notificada por cédula al contribuyente el 18 de julio de 2018; fojas 2 y 4-7 de antecedentes administrativos.

El Informe CITE: SIN/GDLPZ-1/DF/PAISC/NF/08241/2018 de 8 de agosto de 2018, concluyó señalando que la contribuyente no efectuó el pago de la multa establecida ni presentó descargos que hagan a su derecho respecto al Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31189700002487; en consecuencia, recomendó remitir los antecedentes administrativos al Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva para que se continúe con el proceso, en cumplimiento a lo dispuesto por la RND 10-0031-16; fojas 15-16 de antecedentes administrativos.

La Resolución Sancionatoria No 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018, resolvió sancionar al contribuyente Victor Hugo Corban Ribero, conforme los artículos 72, 81, 82 y la disposición adicional primera de la RND 10-0021-16 de. 1 de julio de 2016, con una multa de 500 UFV’s por el periodo fiscal enero 2017, en aplicación del Anexo I, numeral 3.1 de la RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016, por incumplimiento al deber formal del no envío de Libros de Compra y Venta IVA por periodo fiscal o gestión anual según corresponda, conforme normativa específica; acto administrativo notificado por cédula al contribuyente el 22 de mayo de 2019; fojas 20-22 y 24-27 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos,
  • Página 6 de 18

KIN 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III del referido Código Tributario, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Victor Hugo Corban Rivero, en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos

que no fueron objeto de impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta instancia recursiva.

IV.1. ASPECTOS DE FORMA IV.1.1 Notificación del Acto impugnado El recurrente Victor Hugo Corban Rivero en su memorial de Recurso de Alzada, manifiesta que la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, fue notificada mediante cédula el 22 de mayo de 2019, casi 6 meses después de ser emitido el acto impugnado; además, la fecha y hora de la diligencia están sobre escritas, aspecto que puede invalidar este procedimiento por no ser claro y específico, tal como se aprecia en el sello del notificador; es decir, no se realizó de acuerdo a lo establecido en la norma.

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada refiere que la notificación por cédula habría sido sobre escrita, puntualiza que no existe evidencia alguna de que la notificación de la Resolución Sancionatoria ahora impugnada cuente con sobre escrituras, aspecto que se puede constatar de la revisión de antecedentes. El acto impugnado habría sido notificado después de 6 meses de haber sido emitido, si bien el artículo 33 de la Ley 2341, establece que la notificación de los actos administrativos debe ser efectuada en el plazo de cinco días a partir de su emisión; no es menos cierto que con la notificación practicada no se afectó en nada al recurrente, quien haciendo uso de los instrumentos legales correspondientes impugno la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, demostrando que no existió indefensión alguna. Asimismo, es necesario dejar en claro que el incumplimiento del plazo en la notificación, no acarrea nulidad del acto, como

afao 

ISO 9001

Calidad

AFNOR CERTIFICATION 

TI

XE

El Centre

CER 

Velez Dorado

QNet 

MANAGE 

DERMINE 

SYSTEM 

Juan Carlos Guzmán Ruizy

e voglo 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 7 de 18

Sistema de Gestión 

de la Galdad Certificado N°771/14 

PHI 

L OS 

...

TOLDO-RA

— N

I

E

. DISSIDIS

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

..

.-

.

.

..

ULLI

LIIIII 

III 

se puede advertir en el presente caso, no existe causal de nulidad expresamente contemplada en los artículos 35. y 36 de la Ley 2341 ni en el 55 del DS 27113., corresponde el siguiente análisis:

El artículo 68 de la Ley 2492, señala: Constituyen derechos del sujeto pasivo, entre 

otros el siguiente: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 

El artículo 83 de la mencionada Ley, con relación a los Medios de Notificación establece que: 1. Los actos y actuaciones de la Administración Tributaria se notificarán por uno de los medios siguientes, según corresponda: 1. Personalmente; 2. Por Cédula; 3. Por Edicto; 4. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o privado o por sistemas de comunicación electrónicos, facsímiles o similares; 5. Tácitamente; 6. Masiva; 7. En Secretaría; ll. Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas anteriormente descritas. Con excepción de las notificaciones por correspondencia, edictos y masivas, todas las notificaciones se practicarán en días y horas hábiles administrativos, de oficio o a pedido de parte. Siempre por motivos fundados, la autoridad administrativa competente podrá habilitar días y horas extraordinarios. 

:

El artículo 84 de la Ley 2492, señala: 1. Las Vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas que superen la cuantía establecida por la reglamentación a que se refiere el Artículo 89° de este Código; así como los actos que impongan sanciones, decreten apertura de término de prueba y la derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su representante legal. II. La notificación personal se practicará con la entrega al interesado o su representante legal de la copia integra de la resolución o documento

Página 8 de 18

1

IN 

1

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

que debe ser puesto en su conocimiento, haciéndose constar por escrito la notificación por el funcionario encargado de la diligencia, con indicación literal y numérica del dia, hora y lugar legibles en que se hubiera practicado. III. En caso que el interesado o su 

representante legal rechace la notificación se hará constar este hecho en la diligencia respectiva con intervención de testigo debidamente identificado y se tendrá la notificación por efectuada a todos los efectos legales. 

El artículo 85 de la citada Ley menciona que: l. Cuando el interesado o su representante no fuera encontrado en su domicilio, el funcionario de la Administración 

dejará aviso de visita a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años que se encuentre en él, o en su defecto a un vecino del mismo, bajo apercibimiento de que será buscado nuevamente a hora determinada del día hábil siguiente. II. Si en esta ocasión tampoco pudiera ser habido, el funcionario bajo responsabilidad formulará representación jurada de las circunstancias y hechos anotados, en mérito de los cuales. la autoridad de la respectiva Administración Tributaria instruirá se proceda a la 

notificación por cédula. III. La cédula estará constituida por copia del acto a notificar, 

firmada por la autoridad que lo expidiera y será entregada por el funcionario de la 

Administración en el domicilio del que debiera ser notificado a cualquier persona mayor 

de dieciocho (18) años, o fijada en la puerta de su domicilio, con intervención de un testigo de actuación que también firmará la diligencia. 

De inició es preciso establecer que las notificaciones no son un simple formalismo sino que cumplen una función material; esto implica, el hacer conocer a las partes las actuaciones y actos emitidos en los procesos por las autoridades encargadas de tramitarios; por esta razón, es ineludible que deban cumplir con las formalidades establecidas para cada forma de notificación, en el entendido que sólo su práctica demuestra que se cumplió con el deber de dar a conocer el acto jurisdiccional emitido a los interesados, materializando así el derecho de las partes a tomar conocimiento de dicho acto e impugnarlo o asumir la reacción que más convenga a sus derechos e intereses.

afaq ISO 9001 Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

LE

CE

TO Nei 

HANAGEME 

MENI SE 

La finalidad de la notificación es poner en conocimiento del administrado cualquier actuación o acto administrativo emitida por el sujeto activo, para que el administrado dándose por enterado de estas decisiones, sepa el estado del proceso y pueda utilizar

Juan Carlos

y

Guzměn Ruiz

St. By

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 9 de 18

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certficado N°771/

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III 

III III

los recursos que contra las mismas sean legales; constituyendo medios válidos de notificación de conformidad al artículo 83 del Código Tributario, los siguientes: “1. Personalmente; 2. Por Cédula; 3. Por Edicto; 4. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o privado o por sistemas de comunicación electrónicos, facsímiles o similares; 5. Tácitamente; 6. Masiva; 7. En Secretaría”; siendo nula toda notificación que no se ajuste a las formas señaladas.

Con relación al trámite para la notificación por cédula, el artículo 85 de la Ley 2492,

la que cuando el interesado o su representante no fuera encontrado en su domicilio se deberá dejar aviso de visita a cualquier persona mayor de dieciocho (18)

años que se encuentre en él o en su defecto a un vecino del mismo, bajo

apercibimiento de que será buscado nuevamente a hora determinada del día hábil siguiente; en caso de que al día siguiente tampoco fuera habido, el funcionario que

hubiera dejado los avisos deberá bajo responsabilidad funcionaria formular una representación jurada de las circunstancias y hechos anotados, para que posteriormente y en conocimiento de dicha representación, la autoridad de la Administración Tributaria disponga que se proceda a la notificación por cédula, debiendo estar constituida la Cédula por copia del acto a notificar, firmada por la autoridad que lo expidiera y para conocimiento del administrado, deberá ser entregada por el funcionario de la Administración Tributaria que hubiere realizado la diligencia a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años y para el caso de no poderse entregar, deberá ser fijada en la puerta del domicilio del contribuyente, debiendo además contar con la intervención de un testigo de actuación, quien

también firmará la diligencia.

En el presente caso, de la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la Administración, Tributaria mediante el servidor público Marcelo Gabriel Charaly encargado de la Notificación, se apersonó en el domicilio ubicado en la Calle 3 N° 32 de la Zona Pura Pura Bajo a objeto de notificar a Victor Hugo Corban Rivero con la Resolución Sancionatoria No 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018; sin embargo, al no ser encontrado en esta ocasión emitió el Primer Aviso de Visita el 20 de mayo de 2019, a horas 16:15, comunicando que será nuevamente buscado el 21 de mayo de 2019 a horas 10:00, aviso que fue dejado a una vecina Dunia Nizza Quino Tarquino (quien rehusó firmar) y con la firma de un

Página 10 de 18

.

:

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

testigo de actuación identificado como Alberto J. Garcia con CI 6103994 LP; al día siguiente 21 de mayo de 2019 a horas 10:00, nuevamente no fue encontrado el ahora recurrente, lo que originó se emita la constancia de visita; posteriormente, el funcionario responsable formuló representación jurada de las circunstancias del caso y como consecuencia la Autoridad Tributaria – Iván Arancibia Zegarra en su condición de Gerente de la Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales instruyó la notificación por cédula, actuación practicada el 22 de mayo de 2019, fijando en la puerta del domicilio el acto impugnado, además se constata la firma de un testigo de actuación identificado como Alberto J. García con CI 6103994 LP; notificación que fue realizada conforme lo detalla el siguiente cuadro:

Notificación con la Resolución Sancionatoria N° 181820005477

(SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018).

Firma 

| Notificacion

Documento

  • Domicilio

Aviso de visita,

20/05/2019, hrs. 16:15

24

Firma..

Fjs. Notificador

Notificacion a: Ant. .. 4 Receptor.**

PT Adm. Marcelo

El aviso de visita señala que se Gabriel Charaly

“entrego a una vecina, no consigna con CI

firma 6975507 LP. Marcelo

Como resultado de las visitas I Gabriel Charalv realizadas, se emitió la representacion

Victor Hugo con CI

que señala que se entrego a una ·

Corban Rivero 6975507 LP. vecina, no consigna firma

Constancia de visita, emitida e! 21/05/2019; hrs. 10:00

Resolución Sancionatoria No 181820005477 (SINGDLPZ VDJCC/RS/02876/2 018)

Calle 3 N° 32 Zona Pura Pura Bajo

Cedula, 22/05/2019, hrs. 10:20

Marcelo

Pegado en la puerta del domicilio. Gabriel Charaly Firma la diligencia la testigo de con CI

actuación Alberto J. Garcia con C.I. 6975507 LP. 6103994 LP.

.27

Fuente.- Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018), fojas 20-22 de 

antecedentes administrativos. 

afao 

El cuadro precedente acredita que los servidores públicos dependiente del Servicio de Impuestos Nacionales, se presentaron en el domicilio del contribuyente Victor Hugo Corban Rivero a objeto de notificar la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CC/RS/02876/2018); sin embargo, ante la ausencia del contribuyente, se dejó el Aviso de Visita a una vecina, persona a quién se le comunicó que al no ser encontrado el ahora recurrente retornaria al día siguiente para su legal notificación; en esta segunda oportunidad, en la hora señalada tampoco, pudo ser habido, lo que originó que se proceda a elevar la respectiva Representación ante la Autoridad Tributaria, quien dispuso la notificación mediante cédula, diligencia que señala: “En la ciudad de La Paz, a horas 10:20 (Diez con Veinte) del día 22 (veintidós) del mes de mayo del año 2019, notifiqué mediante cedula el/la contribuyente CORBAN RIVERO VICTOR HUGO, (…) con RESOLUCIÓN SANCIONATORIA con No 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

NAVY 

– 

CE

IQNet 

MANAGER 

WEUSA

MENT

L

Juan Carlos Guzmin Ruiz

V

vago M

Página 11 de 18

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado No 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní).

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

JULIE IULI

02876/2018 con COD. 181820005477 de fecha 14 DE DICIEMBRE DE 2018...”, en aplicación del artículo 85 de la Ley 2492.

Lo anterior demuestra que la Administración Tributaria actuó correctamente al proceder a notificar conforme el artículo 85 de la Ley 2492, ante la imposibilidad de ubicar en forma personal al contribuyente, diligencias que además cumplieron con las formalidades establecidas por el citado precepto legal, sin que exista evidencia de sobre escritura en la Diligencia de Notificación por Cédula en relación a la fecha y hora

notificación las cuales se encuentran detalladas en forma numeral y literal; asimismo, con relación al sello que el recurrente refiere en su Recurso de Alzada que el Notificador estampó en la primera hoja del Acto a ser notificado, se hace necesario enfatizar que éste no reemplaza a la diligencia antes citada sino únicamente es una constancia de que efectivamente se produjo la legal notificación, sin que el supuesto error o “sobre escrito” tenga en absoluto incidencia en la notificación practicada al ahora recurrente, que como se mencionó anteriormente se produjo el 22 de mayo de 2019, lo que originó que asumiendo su derecho a la defensa y en los plazos y condiciones establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, presentó su impugnación.

No obstante de establecer que la notificación del acto administrativo impugnado fue .

realizada en el marco de la normativa tributaria correspondiente, también es pertinente citar la jurisprudencia constitucional, contenida entre otras en la Sentencia Constitucional 0486/2010-R de 5 de julio, señaló que: “...aun cuando la notificación sea defectuosa, pero que llegue a conocimiento de la parte, se tendrá por cumplida y como válida…”, criterio respaldado también por la Sentencia Constitucional N° 1845/2004-R de 30 de noviembre, que respecto a la finalidad de la notificación, señala que las … notificaciones, que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario, … (Sic)sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación, asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase d

2.27.

.

.

.

Página 12 de 18

PAT 

I

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

procesos“; en ese entendido, es incuestionable que la notificación efectivamente alcanzó su finalidad u objetivo, al poner en conocimiento del recurrente la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018; consecuentemente, se la tiene por cumplida y válida sin que corresponda retrotraer obrados por esta causa. .

IV.1.2 Cumplimiento de Plazos Víctor Hugo Corban Rivero en su memorial de Recurso de Alzada manifiesta que se le notifica la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, mediante cédula personal el 22 de mayo de 2019, casi 6 meses después de ser emitido el acto impugnado; además, tiene errores que le afectan en el proceso de defensa, al efecto cita los incisos j) y h) del artículo 4 de la Ley 2341 que establecen que los procedimientos administrativos deben lograr su finalidad, evitando dilaciones

indebidas, asimismo, se desarrollarán con economía, simplicidad y celeridad, evitando la realización de trámites, formalisimos o diligencias innecesarias. Como se aprecia, la notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional No 21189700002487 fue el 27 de abril de 2017 y la Resolución Sancionatoria después : de catorce meses, más de un año desde la primera actuación de la Administración Tributaria.

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, con relación a lo señalado por el recurrente, manifestando que el acto impugnado habría sido notificado después de 6 meses de haber sido emitido, si bien el artículo 33 de la Ley 2341 establece que la notificación de los actos administrativos debe ser efectuada en el plazo de cinco días a partir de su emisión; no es menos cierto que con la notificación practicada no se afectó en nada al recurrente, quien haciendo uso de los instrumentos legales correspondientes, impugnó la Resolución Sancionatoria No 181820005477 de 14 de diciembre de 2018, demostrando que no existió indefensión alguna. Asimismo, es necesario dejar en claro que el incumplimiento del plazo en la notificación, no acarrea nulidad del acto, como se puede advertir en el presente caso,

no existe causal de nulidad expresamente contemplada en los artículos 35 y 36 de la Ley 2341 ni en el 55 del DS 27113; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

afa ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

TIS, 

IQNet 

MANAGE 

SHMENT 

SYSTE

.

1 Juan Carlos 16 Guzmán Ruiz

VPB

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 13 de 18

Sistema de Gestión 

de la Cafdad Certificado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

LIITU 

LIIT

II

U11 

II

Los parágrafos I y III del artículo 33 de la ley 2341 señalan que: “l. La Administración Pública notificará a los interesados todas las resoluciones y actos administrati afecten a sus derechos subjetivos o intereses legítimos. III. La notificación deberá ser realizada en el plazo máximo de cinco (5) días a partir de la fecha en la que el acto haya sido dictado y deberá contener el texto integro del mismo. La notificación será practicada en el lugar que éstos hayan señalado expresamente como domicilio a este efecto, el mismo que deberá estar dentro de la jurisdicción municipal de la sede de funciones de la entidad pública. Caso contrario, la misma será practicada en la Secretaría General de la entidad pública”. 

Asimismo, el parágrafo | artículo 35 del cuerpo legal anteriormente citado establece que: “. Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los casos siguientes: 

  1. a) Los que hubiesen sido dictados por autoridad administrativa sin competencia por razón de la materia o del territorio; b) Los que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible; c) Los que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido; d) Los que sean contrarios a la Constitución Política del Estado; y, e) Cualquier otro establecido expresamente por Ley”. 

El parágrafo Ill del artículo 36 de la 2341 señala que: “La realización de actuaciones 

administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo”. 

De inicio corresponde señalar que en materia de procedimiento administrativo tributario, la nulidad al ser textual sólo opera en estos supuestos; la simple infracción

miento establecido en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad

por Ley no puede retrotraer obrados; en ese contexto, el fundamento de toda nulidad de procedimiento recae en la falta de conocimiento de la Resolución emitida por la Administración Tributaria así como en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable inexcusablemente a la autoridad administrativa; esto implica, que sólo la falta de notificación en una de las formas establecidas por el artículo 83 del Código Tributario, así como los vicios respecto a los requisitos que debe contener un acto administrativo, están sancionados con la nulidad.

La Sentencia Constitucional 0100/2005 de 7 de diciembre, señala que “..: La pérdida

Página 14 de 18

TILDI 

AI

AUTORIDAD DE. IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

de competencia por pronunciamiento de resoluciones fuera de los plazos procesales y

la activación del recurso directo de nulidad se produce siempre que aquella esté expresamente señalada en la ley, al efecto recuerda que la Sentencia Constitucional 0014/2003-CA, de 10 de enero de 2003, estableció: “Con relación a la supuesta pérdida de competencia de los recurridos, debe precisarse que no basta que una norma procesal establezca el término dentro del cual debe dictarse una resolución para 

que, en caso de incumplimiento, la misma sea nula ipso jure; pues para que esto ocurra la norma procesal debe establecer con carácter específico que la autoridad pierde competencia si emite el fallo fuera del tál término, o lo que es lo mismo, la pérdida de competencia debe estar expresamente señalada en la Ley, para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad (…)“; de no producirse esta situación (pérdida de competencia expresamente señala por la ley) el recurso directo de nulidad no se activa ante pronunciamientos fuera de los plazos procesales. Línea jurisprudencial reiterada en el AACC 0037/2003-CA, 0124/2005-CA y en las SSCC 0025/2003, 0047/2003 y 0042/2005, 0061/2005, 0063/2005, entre otras.

De la revisión de antecedentes administrativos se tiene que el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31189700002487 de 27 de abril de 2018, emitido contra Victor Hugo

Corban Rivero comunicó el incumplimiento de la presentación de la información de los

Libros de Compra y Venta IVA a través del Módulo LCV Facilito correspondiente al periodo

fiscal de enero 2017; incumplimiento a deber formal sancionado con una multa de 500

UFV‘s; actuación administrativa notificada por cédula al contribuyente el 18 de julio de

  1. Posteriormente, la Administración Tributaria emite la Resolución Sancionatoria No 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018, resolvió sancionar al contribuyente, con una multa de 500 UFV’s por el periodo fiscal enero 2017, por incumplimiento del deber formal por no envío de Libros de Compra y Venta IVA por periodo fiscal o gestión anual según corresponda, conforme normativa específica; acto administrativo notificado por cédula al contribuyente el 22 de mayo de 2019.

afaq

ISO 900

Calida

WIN

AFHOR CERTIFICATIO

NISIPPIN 

A

ER

VOB 

IoNet 

MANAGE 

Consecuencia de lo anterior, el ahora recurrente una vez notificado con la Resolución Sancionatoria No 181820005477 (SIN/GDLPZ I/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018, que resuelve sancionar al contribuyente por incumplimiento al deber formal por no envío de Libros de Compra y Venta IVA por periodo fiscal o gestión.

WEISAS 

CENT

pugnach

Vin 

Juan Carlos en Guzmán Ruiz

STR. BY

UN 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 15 de 18

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certhcado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia

—–

—-

=

= ….–

ILLU 

– 

III 

anual según corresponda, conforme normativa específica con 500 UFV’s, acto que fue notificado mediante cédula el 22 de mayo de 2019, activó el presente Recurso de Alzada impugnando la decisión final asumida por la Administración Tributaria, en cuyos argumentos esgrimidos en relación a la tardía notificación con el ahora acto impugnado, 6 meses después de haber sido emitido.

. Al respecto, conforme se tiene en los antecedentes administrativos, la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 31189700002487 es de 27 de abril de 2018 y la correspondiente notificación del acto impugnado es del 22 de mayo de 2019 casi 14

atorce) meses después de la primera actuación. Asimismo, la emisión de la Resolución Sancionatoria impugnada fue el 14 de diciembre de 2018, conforme consta a fojas 20-22 de antecedentes administrativos y fue notificada mediante cédula el 22 de mayo de 2019, diligencia de notificación que cursa a fojas 27 de antecedentes administrativos; siendo evidente la demora denunciada, es decir, fuera de los plazos previstos en el parágrafo III del artículo 33 de la Ley 2341 (Ley de Procedimiento Administrativo).

No obstante lo mencionado, es pertinente aclarar que la citada normativa no contempla vicios de nulidad de obrados por incumplimiento de plazos; es decir, que son términos que la Ley prevé para que los actos de las Administraciones tengan límites, pero si estos plazos son incumplidos, existen otro tipo de previsiones, como el establecimiento de responsabilidad de los funcionarios actuantes, en el entendido de que tanto la Ley de Procedimiento Administrativo como la Ley 2492, no señalan de manera expresa que la infracción de los plazos procedimentales menoscabe o extinga la competencia que tiene el Ente Fiscal, toda vez que el plazo asignado para esta actuación no es un término fatal sino que se convierte en una medida de tipo regulatorio contra el o los funcionarios; a esto se suma que las Sentencias Constitucionales 0014/2003-CA Y 0100/2005, establecen que la pérdida de competencia debe estar expresamente señalada en la Ley para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad, aspecto este que como se demostró no está contemplado en nuestro ordenamiento legal tributario, contrariamente es el propio Tribunal Constitucional del Estado Plurinacional que señala la inexistencia de norma legal alguna que disponga su nulidad en caso de incumplimiento del plazo o que por este hecho la autoridad pública pierda competencia; consecuentemente, al ser inexistente la nulidad por el

ii..

*

V

*

Página 16 de 18

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

incumplimiento de plazos corresponde rechazar la posibilidad de retrotraer obrados por esta causa.

Con relación a lo señalado por Victor Hugo Corban Rivero en el sentido de que en ningún momento la Administración Tributaria procedió con objetividad debido a que está en vigencia la Ley 1105 que establece una regularización sin multas; corresponde señalar que el recurrente no precisa de manera clara en que forma el Ente Fiscal debió considerar la citada Ley, sumado a esto no se evidencia en antecedentes la intención del sujeto pasivo de acogerse a los beneficios establecidos en la citada Ley, asimismo, para acceder a los beneficios que establece la Ley 1105

se deben cumplir formalidades expresas que el recurrente en su Recurso de Alzada

no menciona en absoluto; aspectos por los cuales esta instancia no emitirá pronunciamiento alguno por este concepto.

De acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos y al no ser evidentes los agravios invocados por el recurrente en su Recurso de Alzada, se llega a la conclusión que el sujeto pasivo al no presentar la información del Libro de Compras y Ventaş IVA a través del Módulo LCV-IVA Facilito del periodo fiscal enero 2017, incurrió efectivamente

en incumplimiento a deberes formales, de acuerdo a la disposición adicional primera de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0021-16; consecuentemente, corresponde confirmar la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de impuestos Nacionales, manteniéndose firme la sanción impuesta en aplicación del Anexo I sub numeral 3.1 de la RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016.

X

;” ;. •..•*;:

:1:::

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No. 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Titulo V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS.

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

PIE

T

GER

Net 

29894;

MANAGER 

WYDERY

SYSTEM 

MENTS 

Jual Carlos Guzmán Ruiz

VB 

Página 17 de 18

NB/IS

9001 : IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado No771/14 

-.-._

SEAR

A

.”

.

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 181820005477 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/RS/02876/2018) de 14 de diciembre de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales contra Victor Hugo Corban Rivero;

consecuentemente, se declara firme y subsistente la contravención de incumplimiento al deber formal por no envío de Libros de Compra y Venta IVA, conforme normativa específica, sancionado con la multa de 500 UFV’s por el periodo fiscal enero 2017.

a A SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo OSTY 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,

conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento Comment no obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención.

P UPUGLICIO Il Rodsana la rendoza SV

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Hogal

UTORHOLDET

Lid. lechia Velez Doradc 

Oirectora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnación 

Tributarlo – Lau 

Joan arlos

Guzmán Rui

avob

RCVD/jcgr/avv/rms/var/safa

Página 18 de 18