ARIT-LPZ-RA-1076-2019 Resolución Determinativa confirmada. El contribuyente solicita nulidad de vista de cargo, así como vulneración al principio de verdad material frente al formal, porque el SIN depuró facturas con error en la consignación del NIT, respecto a sus descargos referentes al RC-IVA. Sin embargo, el contribuyente al estar sujeto al pago de IVA, IT e IUE con un NIT, debe hacer consignar su numero de cédula en las facturas para descargo del RC-IVA.

ARIT-LPZ-RA-1076-2019

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZIRA 1076/2019 

Recurrente: 

Mario Jaime Colque Urquizo 

Administración Recurrida

Gerencia Distrital La Paz || del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por María Josefina Guzmán Medina

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N° 171925000663 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RD/00087/2019) 

Expediente: 

ARIT-LPZ-0688/2019 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 27 de septiembre de 2019 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria

Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 1076/2019 de 27 de septiembre de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa 171925000663 (SIN/GDLPZ I/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de 22 de mayo de 2019, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió determinar de oficio sobre base cierta en sujeción a lo establecido en el parágrafo I del artículo 43 de la Ley 2492, las obligaciones impositivas de Mario Jaime Colque Urquizo por el importe que asciende a 2.683 UFV’s por tributo omitido, intereses y sanción por omisión de pago correspondiente al Régimen Complementario al IVA (RC IVA) del periodo fiscal noviembre 2014.

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

ER 

SAVOYAHOIT

V.Vogo

ONet 

VER. 744

MANAGE 

WESAS 

CATENT

les Juan Carlos

Guzınán Ruik

pe yoBo

Página 1 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

de la Caldad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

..

..

..

….

INU

III

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Mario Jaime Colque Urquizo, mediante nota presentada el 25 de junio de 2019, cursante a fojas 22-24 de obrados, presentó Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

Fue notificado con la Resolución Determinativa impugnada el 6 de junio de 2019, misma que no valoró los descargos presentados y confirmó los reparos establecidos en la Vista de Cargo; asimismo, manifiesta que la Administración Tributaria no respondió objetivamente dichos descargos, señalando criterios impertinentes respecto a que el contribuyente no presentó mayor documentación para respaldar el crédito fiscal de las facturas depuradas. Se debe considerar que los descargos, no necesariamente son documentos, también se pueden argumentar vicios de nulidad advertidos en el procedimiento de determinación y en congruencia con dichos argumentos, no es posible señalar que el contribuyente no presentó documentación adicional que permita verificar la validez de la transacción con el proveedor. .

En relación al descargo respecto a la nulidad de la Vista de Cargo por establecer fuera del alcance de la Orden de Verificación, el Ente Fiscal simplemente señaló que el formulario 110 figura en la cabecera el periodo noviembre 2014, desvirtuándose lo aseverado por el contribuyente, no dando una respuesta objetiva respecto a este su reclamo.

Respecto a la falta de presentación de la factura original y que es de responsabilidad del Agente de Retención, reclamó que la responsabilidad de resguardar el original de la factura corresponde al empleador, sin embargo, el SIN señala que la apreciación del sujeto pasivo respecto a las multas es equivocada, advirtiéndose nuevamente una valoración impertinente del descargo presentado. Sobre la verdad material, reclamó que un error formal no puede invalidar el crédito fiscal declarado en la factura, el SIN no señala nada respecto a la prevalencia del derecho material o sustantivo frente al formal, advirtiéndose la falta de valoración en los descargos presentados.

Cita el inciso k) del parágrafo 1 del artículo 7 de la RND 10-0032-16, que establece respecto a que la Resolución Determinativa debe tener como requisito mínimo, la valoración de los correspondientes descargos presentados, que tiene relación a la fundamentación de hecho y de derecho, aspecto establecido también en el artículo 99 de la Ley 2492, por lo que la

Página 2 de 32

(AIT) 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia

ausencia de este requisito, vicia de nulidad el acto administrativo ahora impugnado ahora impugnado, más aún cuando se considera un derecho a favor del contribuyente presentar descargos y que sean valorados conforme el numeral 7 del artículo 68 de la Ley 2492.

El alcance de la Orden de Verificación de manera clara establece como alcance el periodo fiscal noviembre 2014, pero las facturas observadas corresponden a septiembre y octubre 2014, está incongruencia fue arrastrada hasta la Vista de Cargo y posteriormente a la Resolución Determinativa. En el procedimiento de determinación se debe respetar el criterio de congruencia implícitamente establecido en el numeral 8 del artículo 68 de la Ley 2492; por lo que habiendo vulnerado el derecho al debido proceso, corresponde la nulidad del procedimiento de determinación hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la propia Orden de Verificación N° 17990209522 o en su caso hasta la Vista de Cargo, para que se emita observaciones congruentes con el alcance de la Orden de Verificación antes mencionada.

La Vista de Cargo y la Resolución Determinativa ahora impugnada observan las facturas Nos. 8808, 424 y 432, por dos conceptos: A) el agente de retención no presentó la factura registrada por el dependiente en su formulario 110 y B) la nota fiscal no consigna la Cédula de Identidad del dependiente. Estas observaciones trasladan la obligación de resguardar la documentación contable del agente de retención al dependiente, pretendiendo depurar el crédito fiscal de las facturas declaradas por consignar su NIT y no su Cl; al respecto, cita lo establecido en el artículo 25 de la Ley 2492, sobre el sustituto es quien en lugar del contribuyente debe cumplir las obligaciones tributarias, materiales y formales, en base a la normativa antes mencionada, la falta de presentación de la factura original fue por parte del agente de retención.

afao ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

gado

Respecto a la observación de la factura original, señala que, cumplió la normativa tributaria al entregar en el plazo oportuno a su empleador el formulario 110, quien necesariamente para la recepción de dicho formulario tuvo que revisar que las facturas declaradas se encuentran adjuntas y en original. Cita el artículo 25 de la Ley 2492, definiendo la calidad de sustituto, estableciendo que es una persona natural o jurídica, quien en lugar del contribuyente, debe cumplir con las obligaciones tributarias, materiales y formales, en este sentido, la falta de presentación de la factura original fue por parte del agente de retención,

IF

Vogo 

CE

Net 

HANAGEME 

SYSTEM 

alma

narinnar 

Juan Carlos Fe Guzmén Ruizy Ve Vogo

Página 3 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 – 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

consecuentemente, no corresponde trasladar la obligación de custodia de las facturas originales al Dependiente.

Evidentemente existe error en la consignación del número de la Cédula de Identidad, sin embargo, este aspecto no invalida el derecho al crédito fiscal, representando un error formal que debe ser sancionado como incumplimiento; el error se cometió en el momento de dictar su NIT en vez del número de su cédula de identidad, siendo paralelamente contribuyente directo del IVA, IT e UE y como sujeto pasivo del RC-IVA por ser dependiente del Ministerio de Defensa. Sin embargo, que las compras fueron efectuadas, resulta claro que su persona fue la que soportó la carga tributaria. Al respecto cita lo establecido en la Sentencia 27/2017 sobre los errores de consignación del Número de Identificación Tributaria. Por lo expuesto no corresponde que se depuren las facturas solo por un error formal.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular o revocar la Resolución Determinativa 171925000663 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de 22 de mayo de 2019.

11.2. Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Mario Jaime Colque Urquizo, fue admitido mediante Auto de 1 de julio de 2019, notificado de manera personal al recurrente el 4 de julio de 2019 ya la Administración Tributaria mediante cédula el 11 de julio de 2019; fojas 25-30 de

obrados.

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz ll del Servicio de Impuestos Nacionales representada legalmente por Ranulfo Prieto Salinas conforme Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0618-16 de 1 de noviembre de 2016, mediante memorial presentado el 26 de julio de 2019, cursante a fojas 33-51 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente:

Señala que la serie de actos jurídicos que celebró la Administración Tributaria, dentro de la fiscalización llevada a cabo al recurrente, contenida en el acto administrativo definitivo, lo realizó bajo la egida del respeto a los derechos, reglas, principios y garantías básicas

Página 4 de 32

(AIT) 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

fijadas por el orden jurídico nacional; en ese entendido, actuó dentro los parámetros del derecho a la seguridad jurídica, aplicando objetivamente las normas jurídicas tributarias, poseyendo pleno conocimiento, el recurrente, de cuales eran y son sus derechos y sus obligaciones en el marco de la garantía del debido proceso, observando el conjunto de requisitos que significan el procedimiento de determinación, cuidando que el recurrente asuma defensa adecuadamente ante cualquier acto, que a su consideración, podría haber afectado a sus derechos.

Respecto a la presentación de descargos presentados por el ahora recurrente, aclara que fueron debidamente valorados en la Resolución Determinativa N° 171925000663, siendo que los mismos no desvirtuaron la deuda tributaria determinada, además, resalta que valoró todas y cada una de las exposiciones presentadas por el recurrente, basándose para la determinación del impuesto sobre base cierta estrictamente en la información cursante en los antecedentes administrativos, aclarando que el ahora impetrante no proporcionó documentación alguna que pueda desvirtuar los reparos realizados sobre el RC-IVA, en aplicación de los artículos 19, 30 y 31 de la Ley 843, 76 de la Ley 2492, 8 del DS 21531, 12 y 41 de la RND 10-0016-07. Al respecto, cita la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0025/2015.

Tanto en la vista de Cargo como la Resolución Determinativa, los descargos fueron debidamente valorados y respondidos cada uno de los puntos solicitados de manera fundamentada; sin embargo, el recurrente no adjunto documentación contable o fidedigna que demuestre su pretensión. Asimismo, no es suficiente señalar vicios de nulidad por falta de valoración, omitiendo especificar como es que se habría incurrido en una valoración inadecuada, ya que el hecho de que no se hubiesen aceptado no constituye en vicio de nulidad.

afao 

ISO 900

Calidad 

Centro 

Por lo manifestado, demostró que la Resolución Determinativa impugnada no adolece de ningún vicio de nulidad, puesto que el mismo se encuentra debidamente fundamentado y motivado, además de consignar un análisis y valoración detallada de los descargos presentados por el recurrente, por lo que la falta de análisis y/o valoración manifestada por el recurrente resulta totalmente improcedente.

AFNOR CERTIFICATIO

Shez Dorado

OD

TUNUADASS

C

TQNet 

MANAG

SYSTEM 

VENTS 

Kempieces

van Lamon

Basándose en la normativa específica que generó los reparos establecidos, en relación a

Por Vobo / 

Página 5 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gest

de la Caldad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

que las facturas observadas no son válidas para descargo del RC-IVA, debido a que estas fueron emitidas por los proveedores al NIT 3392310018 y no así a su cédula No 3392310 del dependiente, incumpliendo el numeral 4 del artículo 41 de la RND 10-0016-07; además el acto administrativo establece de forma clara y concisamente los aspectos por los cuales los descargos presentados por el recurrente, no son válidos, ni conducentes para poder desvirtuar los reparos establecidos por la Administración Tributaria, conforme se evidencia de las páginas 129 al 136 de antecedentes administrativos. La Resolución Determinativa ahora impugnada, explica detalladamente las razones por las cuales fueron observadas las facturas, como resultado de la verificación realizada a la información obtenida del Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria (SIRAT II) y los reportes de Dosificación del Sistema GAUSS, información que goza de validez probatoria según el artículo 7 del DS 27310.

Las facturas deben cumplir una serie de requisitos para la apropiación del crédito fiscal, entre ellos que la transacción debe ser respaldada con la factura original, debe contar con medios probatorios de pago, como también es importante respaldar la transacción con documentos contables, en este caso no se cumplió con estos requisitos razón por la cual se ratifican en los argumentos expuestos en la Resolución Determinativa ahora impugnada.

La Resolución Determinativa es la consecuencia culminante de todas las actuaciones de fiscalización, evidenciándose que se dio oportunidad al contribuyente de presentar pruebas y descargos, no poniendo en ningún momento al recurrente en indefensión, el cual se dedicó a emitir criterios subjetivos sin ningún sustento legal a fin de dilatar el cobro efectivo de sus obligaciones tributarias correctamente determinadas, no pudiendo anularse obrados por cuanto el artículo 36 de la Ley 2341, solo permite la anulabilidad cuando existe indefensión del contribuyente o cuando el acto carezca de los requisitos para alcanzar su fin. –

En virtud al artículo 81 de la Ley 2492, se valoró los alegatos presentados como descargos, lo cual no implica aceptar los mismos sin hacer un análisis previo y considerar su procedencia o no, en este sentido se establece que el recurrente confunde la valoración con aceptación de los descargos presentados. De todo lo manifestado, se puede verificar que la Vista de Cargo no adolece de ningún vicio de nulidad, encontrándose debidamente

Página 6 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

fundamentada y motivada, consignando la valoración detallada de los descargos presentados por el recurrente, no existe vulneración al derecho a la defensa, debido proceso y la falta de obtención de una Resolución motivada y fundamentada, como erradamente señala el demandante.

El recurrente al emitir criterio respecto a las notas fiscales depuradas de fechas octubre y septiembre 2014, este refiere que es incongruente la observación a las mismas, ya que la Orden de Verificación establece como periodo fiscal observado noviembre 2014, olvidando por completo que fue el propio dependiente quien empleo dichas facturas de octubre y noviembre para la declaración del formulario 110 de noviembre, situación respaldada en la norma, que dispone que las notas fiscales o documentos equivalentes serán válidas siempre que su antigüedad no sea mayor a ciento veinte días calendario, por lo que las notas fiscales presentadas de octubre y septiembre de la gestión 2014, son válidas para el periodo declarado por el recurrente noviembre 2014.

Por los datos expresados y contenidos, tanto en la vista de Cargo como en la Resolución Determinativa impugnada, queda demostrado que no adolecen de ningún vicio de nulidad puesto que los mismos se encuentran debidamente fundamentados y cumplen con cada uno de los requisitos establecidos en los artículos 96 y 99 de la Ley 2492, por lo que la nulidad solicitada no es procedente, cita al efecto los artículos 74 de la Ley 2492, 35 de la Ley 2341 y el Auto Supremo N° 473 de 20 de noviembre de 2012.

La Orden de Verificación N° 17990209522, tiene como alcance verificar el crédito fiscal contenido en las facturas presentadas por el dependiente como pago a cuenta del RC-IVA mediante el formulario 110, correspondientes al periodo fiscal noviembre 2014, aclarando que si bien las facturas verificadas fueron emitidas en septiembre y octubre del mismo año, las mismas fueron declaradas por el dependiente en el periodo fiscal observado. Las facturas observadas Nos. 8808, 424 y 432 de fueron declaradas y presentadas para el periodo fiscal noviembre 2014 respectivamente; en consecuencia, al haberse identificado observaciones en las facturas antes mencionadas, no significa que se esté fiscalizando otros periodos fiscales, debido a que la emisión de las facturas válidas para la declaración del formulario 110 no debe ser mayor de 120 días calendario, anteriores a la fecha de presentación al empleador, conforme lo señala el DS N° 21531 respecto al Reglamento del Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado y el artículo 6 de la RND 10 0030-16 de 6 de noviembre de 2015..

afaq 

iso 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

TIF 

CE

Vogo

ONet 

MANAGERA 

SYSTEM 

USA

I

mpune 

Jan Carlos y Guzmán Ryz

voBo/ 

STY

Página 7 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

Po lo señalado, no se transgredieron las garantías constitucionales del debido proceso ni el derecho a la defensa, puesto que los actos administrativos emitidos por la Administración Tributaria, cumplen a cabalidad con la normativa vigente y fueron de conocimiento pleno del sujeto pasivo, evidenciándose que en ningún momento se vulneró la seguridad jurídica.

Las facturas observadas son producto del análisis de la información enviada por el agente de retención, la cual fue contrastada con los reportes del Módulo Gauss y Libros de Ventas Da Vinci de los proveedores, estableciéndose la existencia de apropiación indebida del crédito fiscal por el periodo fiscal noviembre 2014 por el RC-IVA. Asimismo, el ahora recurrente se encuentra inscrito en el Padrón de Contribuyentes con el NIT 3392310018, alcanzado por los impuestos: IVA, IT e IUE-Contribuyentes Profesionales Liberales u Oficios. Cabe destacar que la verificación realizada al recurrente fue llevada a cabo en calidad de dependiente y no así como titular del NIT 3393310018, por lo que a efecto de acreditar el RC-IVA se debe considerar consignar en las notas fiscales su Documento de Identidad.

De la revisión de antecedentes se evidenció que el sujeto pasivo se benefició indebidamente de crédito fiscal IVA correspondiente a las notas fiscales no válidas para el pago a cuenta del RC-IVA, observadas según Orden de Verificación del periodo fiscal Noviembre de 2014 de acuerdo a lo establecido en los artículos 8, 19, 31, 32 de Ley 843, 8. del DS 21531, adecuándose su conducta del recurrente como omisión de pago, conforme el artículo 165 de la Ley 2492, sancionando dicha conducta con el 100% del impuesto omitido determinado a la fecha de vencimiento.

En ningún momento la Administración Tributaria trasladó la obligación de presentar la documentación contable del agente de retención hacia el dependiente, puesto que mediante Requerimiento con N° de operativo 1750 de 14 de agosto de 2017, solicitando esta documentación, la cual fue respondida conforme el Acta de Entrega de Documentación cursante a fojas 52 de antecedentes administrativos, ahora el recurrente también se encontraba en la obligación de presentar pruebas para hacer valer su derecho, sin embargo, el contribuyente simplemente presentó exposiciones insuficientes, en ese sentido, se evidencia que el recurrente no presentó documentación que permita verificar la transacción con el proveedor.

Página 8 de 32

IM 

(AITU 

wah 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

No solo es presentar las facturas en plazo al empleador, además, estas deben cumplir con ciertos requisitos inmersos en el numeral 4 del parágrafo I, del artículo 41 de la RND 10 0016-07; al respecto, señala que las facturas observadas dentro del proceso de determinación incumplen con lo establecido en la precitada normativa. Asimismo, de acuerdo al principio de legalidad y presunción de legitimidad, la Administración Tributaria no obvió ninguna fundamentación técnico legal para la depuración de las facturas observadas, que básicamente radican en la validez de las mismas como descargo y la ausencia de medios probatorios que permitan verificar la efectiva transacción.

De acuerdo al principio de legalidad y presunción de legitimidad señalado por los artículos 65 de la Ley 2492, 4 inciso g) de la Ley 2341 y citado en la Sentencia Constitucional Plurinacional 049/2012 de 29 de mayo de 2012, la Administración Tributaria no obvio ninguna explicación en cuanto a la depuración de las facturas observadas, tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa se detalla y explica punto por punto, técnica y legalmente las razones por las cuales se declararon como válidas las facturas observadas.

En todo el proceso de determinación actuó bajos los principios, garantías y derechos constitucionales, así como también bajo el principio de verdad material previsto en el inciso d). del artículo 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo, debiendo ceñirse a los hechos y no solo limitarse únicamente al contenido literal del expediente; al respecto, cita la Sentencia 22/2015 relacionada a que el Principio de verdad material se entiende como la obligación de la Administración de investigar la verdad material en oposición de la verdad formal que resulta importante para la valoración de la prueba; en este sentido, el Ente Fiscal estableció que las facturas observadas no son válidas para descargo del RC-IVA, debido a que las mismas fueron emitidas al NIT 3392310018 y no así a la Cédula de Identidad del dependiente, incumpliendo el numeral 4 del artículo 41 de la RND 10-0016-07.

afaq 

iso 900

Calidad 

CUTUSIAAN

AFNOR CERTIFICATIO

Det Wit 

FIE

Selez Dorado

I

ER 

Ne

LAY.DER.LV

MANAGE 

Conforme lo establece el párrafo I del artículo 43 de la Ley 2492, la Administración Tributaria determinó los reparos sobre base cierta, toda vez que, la información obtenida del SIRAT IIY GAUSS permitieron indudablemente determinar reparos al crédito fiscal del

dependiente; en ese entendido, las conculcaciones realizadas por el recurrente son Te Juan Carlos A

nien Ruizy irrelevantes, incoherentes con la normativa legal, pues si bien existe un hecho generador

SYSTEM 

MENT 

STA

Página 9 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gest

de la Caldad Certificado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo· La Paz, Bolivia

1

como arguye el dependiente este crédito fiscal fue registrado a su NIT y no a su Cl como el propio recurrente señala, concluyendo que, el Ente Fiscal realizó un correcto proceso de depuración de las facturas declaradas por el dependiente ya que estas no están adecuadamente respaldadas, conforme se demostró a lo largo del presente memorial de respuesta al Recurso de Alzada.

Los actos de la Administración Tributaria, no carecen de requisitos formales y esenciales, además, alcanzaron su finalidad, sin crear indefensión alguna al sujeto pasivo; el fundamento de toda nulidad de procedimiento recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, situaciones que no se dieron en el presente caso, toda vez que se demostró que los argumento del contribuyente carecen de respaldo fáctico y legal, en ese sentido, es evidente que el Ente Fiscal actuó en sujeción de las leyes, · sin que las nulidades referidas por el sujeto pasivo se adecúan a las causales de nulidad del artículo 35 de la Ley 2341, para su procedencia.

Por todo lo señalado se evidencia que la Administración tributaria actuó en observancia del debido proceso, en respeto de los derechos y obligaciones del sujeto pasivo y en el marco de la legalidad, emitiendo todos los actos administrativos enmarcados en las normas tributarias vigentes las cuales el contribuyente tuvo pleno conocimiento. Asimismo, solicita la aplicación del Principio de Congruencia, entendiendo que este Principio instaura la correlación entre la pretensión expuesta y lo resuelto, se debe considerar la petición formulada por el recurrente dentro de los límites expresados en su memorial de Recurso de Alzada, debiendo existir congruencia entre el fallo y las pretensiones del mismo.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa 171925000663 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de 22 de mayo de 2019.

II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba Mediante Auto de 29 de julio de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada a las partes en Secretaría el 31 de julio de 2019, fojas 52-53 de obrados.

Página 10 de 32

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Con memorial presentado el 20 de agosto de 2019, se apersonó María Josefina Guzmán. Medina en su condición de Gerente Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031900000767 de 12 de agosto de 2019, asimismo, ratificó en calidad de prueba preconstituida, la documentación contenida en los antecedentes administrativos adjuntados a momento de dar respuesta negativa al Recurso de Alzada; al efecto, el Proveído de 21 de agosto de 2019, dio por válido el apersonamiento, además, dio por ratificada la prueba documental; actuación notificada a las partes por secretaria en la misma fecha; fojas 56-58 de obrados.

11.5. Alegatos Mediante memorial presentado el 28 de agosto de 2019, la Administración Tributaria presentó alegatos en conclusión, ratificándose en los fundamentos expuestos en la Resolución Determinativa N° 171925000663 de 22 de mayo de 2019, así como también lo argumentado en el memorial de respuesta negativa presentada por la Administración Tributaria; al respecto, mediante Proveído de 29 de agosto de 2019, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; actuación notificada por Secretaría el 4 de septiembre de 2019; fojas 59-61 de obrados.

Por nota presentada el 9 de septiembre de 2019, Mario Jaime Colque Urquizo, presentó alegatos señalando que con la finalidad de respaldar su posición a la falta de obligación del dependiente de presentar facturas originales para la apropiación del crédito fiscal y la obligación de contar con medios fehacientes de pago, cita los siguientes precedentes administrativos, la Resolución AGIT-RJ 1747/2016, respecto a la anulación de los actos administrativos debido a que no se encuentran debidamente fundamentados, en relación a la observación por falta de respaldo de la factura original en el proceso de verificación bajo la modalidad RC-IVA Dependientes. Asimismo, cita la Resolución AGIT-RJ 371/2015, que estableció que, la Administración Tributaria no sustentó legalmente la depuración del crédito fiscal como pago a cuenta del RC-IVA, toda vez que no existe disposición legal expresa que restrinja a los dependientes, sobre el uso y destino de sus ingresos, como tampoco los obligue a demostrar la materialidad de las compras; al efecto, con Proveido de 10 de septiembre de 2019, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; actuación notificada por Secretaría el 11 de septiembre de 2019; fojas 62 65 de obrados.

atao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

KEMPUAN

FIED 

CE

MANAGE 

AMENTS 

SYSTEM 

Onion 

Juan Carlos

Gufmán Ruiz Nee Vogo

VSDT

Página 11 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

La Administración Tributaria el 16 de marzo de 2018, notifico personalmente a Mario Jaime Colque Urquizo con la Orden de Verificación N° 17990209522 y su Detalle de Diferencias, a objeto de verificar el crédito fiscal contenido en las facturas presentadas por el dependiente como pago a cuenta del RC-IVA mediante el Formulario 110 del periodo fiscal noviembre 2014; solicitando que en el plazo de 5 días hábiles posteriores a su notificación se apersone a las oficinas del Servicio de Impuestos Nacionales a objeto de aclarar las observaciones antes expuestas, se le oriente sobre la forma de efectuar el pago y/o presente los descargos correspondientes; fojas 3-4 de antecedentes administrativos.

Mediante nota presentada el 13 de abril de 2018 ante la Administración Tributaria, Mario Jaime Colque Urquizo, solicitó la nulidad de proceso de determinación de las órdenes de Verificación Nos. 17990311319 y 17990209522, argumentando que como dependiente de la Armada Boliviana, existe un agente de retención el que está en la obligación de remitir las facturas observadas y toda documentación que requiera Impuestos Nacionales, si existe alguna irregularidad en las facturas se debe sancionar al Representante Legal o MAE de la Armada Boliviana. Asimismo, solicita prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para sancionar contravenciones al Código Tributario y Responsabilidad Administrativa; fojas 15-25 de antecedentes administrativos.

La Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 291925000032 (SIN/GDLPZ 11/DF/SVENC/0031/2019) de 25 de febrero de 2019, en la que estableció una deuda tributaria de 2.666 UFV’s, importe que incluye tributo omitido correspondiente al Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado, intereses y sanción preliminar por la conducta del contribuyente calificada como omisión de pago, correspondientes al periodo fiscal noviembre 2014; acto preliminar fue notificado personalmente al sujeto pasivo el 8 de marzo de 2019; fojas 86-98 de antecedentes administrativos.

Mediante nota presentada el 9 de abril de 2019 ante la Administración Tributaria, Mario Jaime Colque Urquizo, presentó descargos a la vista de Cargo N° 291925000032 de 25 de febrero de 2019, con los siguientes argumentos: nulidad de la Vista de Cargo por establecer reparos fuera del alcance de la Orden de Verificación; nulidad de la Vista de Cargo por los reparos ilegales preliminarmente establecidos con relación a la presentación de la factura original y responsabilidad del agente de retención, vulneración del principio

Página 12 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

de verdad material frente al formal por depurar facturas con error en la consignación del NIT y presenta pruebas de descargo consistentes en fotocopias simples del formulario 110 y las notas presentadas al Ministerio de Defensa, respecto a la observación efectuada en el presente procedimiento de determinación; solicitando la correspondiente nulidad de la Vista de Cargo por la vulneración a sus derechos constitucionales; fojas 103-110 de antecedentes administrativos.

El Informe SIN/GDLPZ 11/DJCC/TU/INF/01051/2019 de 22 de mayo de 2019, concluyó que al haber presentado descargos los mismos no desvirtúan las observaciones establecidas ratificando la deuda determinada en la vista de Cargo N° 291925000032, por tanto, recomienda la emisión de la Resolución Determinativa de acuerdo a lo establecido en la RND N° 10-0032-16; fojas 113-124 de antecedentes administrativos.

La Resolución Determinativa N° 171925000663 (SIN/GDLPZ 11/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de 22 de mayo de 2019, resolvió determinar de oficio sobre base cierta en sujeción a lo establecido en el parágrafo I del artículo 43 de la Ley 2492, las obligaciones impositivas de Mario Jaime Colque Urquizo por el importe que asciende a 2.683 UFV’s por tributo omitido, intereses y sanción por omisión de pago, correspondiente al Régimen Complementario al IVA (RC-IVA) del periodo fiscal noviembre 2014, acto administrativo notificado de manera personal el 6 de junio de 2019; fojas 125-142 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-1|| del referido Código Tributario, se tiene:

afaq 

ISO 900

Calidad 

.

AFNOR CERTIFICATION 

a TIF 

RESCU

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Mario Jaime Colque Urquizo, en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto

CE

CE

Net 

MANAGES 

WELSAS 

CMENT 

Danion

Juan Carlos

Guzipán Ruiz Per VoBo

Página 13 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan init’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

de impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta instancia recursiva.

De inicio es preciso establecer que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada, solicitó anular o revocar el acto impugnado; en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios referidos a: la falta de valoración de las descargos presentados y reparos fuera del alcance de la Orden de Verificación y si estos están legalmente sancionados con la nulidad, de no ser evidentes se procederá al análisis de los argumentos de fondo planteados.

IV.1 ASPECTOS DE FORMA IV.1.1 Vicios de Nulidad El recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada y alegatos señaló que la Administración Tributaria no valoró los descargos presentados, confirmando los reparos establecidos en la vista de Cargo; asimismo, manifiesta que la Administración Tributaria no respondió objetivamente dichos descargos, señalando criterios impertinentes respecto a que el contribuyente no presentó mayor documentación para respaldar el crédito fiscal de las facturas depuradas. Se debe considerar que los descargos, no necesariamente son documentos, también pueden argumentar vicios de nulidad advertidos en el procedimiento

eterminación y en congruencia con dichos argumentos, no es posible señalar que el

contribuyente no presentó documentación adicional que permita verificar la validez de la transacción con el proveedor.

Cita el inciso k) del parágrafo I del artículo 7 de la RND 10-0032-16, que establece respecto a que la Resolución Determinativa que debe tener como requisito mínimo, la valoración de los correspondientes descargos presentados, que tiene relación a la fundamentación de hecho y de derecho, aspecto establecido también en el artículo 99 de la Ley 2492, por lo que la ausencia de este requisito, vicia de nulidad el acto administrativo ahora impugnado. La Orden de Verificación, establece como periodo observado noviembre 2014, incongruentemente las facturas depuradas fueron emitidas en septiembre y octubre 2014, no dándose una respuesta objetiva respecto a este su reclamo y por otro lado pretenden depurar el crédito fiscal de las facturas declaradas, observadas con las literales A y B que

Página 14 de 32

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

no se encuentran jurídicamente respaldadas, ya que trasladan la obligación de resguardar la documentación contable del agente de retención al dependiente y por consignar su NIT y no su Cédula de Identidad, sin considerar que este error no es razón suficiente para observar las facturas presentadas como dependiente.

La Administración Tributaria señala en la respuesta al Recurso de Alzada y alegatos que el argumento del recurrente que alega que sus descargos no habrían sido valorados, es un hecho totalmente falso, que si bien cursa en antecedentes administrativos la presentación de descargos, tanto en la vista de Cargo como la Resolución Determinativa, los descargos fueron debidamente valorados y respondidos cada uno de los puntos solicitados de manera fundamentada; sin embargo, el recurrente no adjunto documentación contable o fidedigna que demuestre su pretensión. Asimismo, no es suficiente señalar vicios de nulidad por falta de valoración, omitiendo especificar como es que se habría incurrido en una valoración inadecuada, ya que el hecho de que no se hubiesen aceptado no se constituye en vicio de nulidad; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo en sus numerales 2, 6 y 7, dispone: 2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos. 6. Al debido proceso y a conocer el 

tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través

libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta para los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

afao 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

CE

Vogo

El artículo 99, parágrafo II del Código dispone: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en l

HONet 

DO

ANAGEME 

SYSTEM

TENTS

Kompreso

Juan Carles Gumán RUZA

V°BOL

INK 

Página 15 de 32

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gest

de la Caldad Certificado No771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613- 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

A su vez el artículo 19 del DS 27310, señala: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones aplicables al caso. 

Inicialmente, es necesario señalar que el debido proceso es un principio jurídico procesal o sustantivo según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso y a permitirle tener oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez. Se define el derecho al debido proceso como el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. La fundamentación de la Resolución Determinativa, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que

nifica que la autoridad que emite una resolución ya sea en el ámbito judicial o administrativo, necesariamente debe exponer el sustento de hecho y de derecho que motivaron asumir una determinada decisión, de tal modo que las partes sepan las razones en que se fundamentó la resolución; y de esta manera puedan también ser revisados esos fundamentos a través de los medios de impugnación establecidos en el ordenamiento

jurídico.

El artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, dispone que la Resolución Determinativa que dicte la Administración Tributaria deberá contener como requisitos mínimos -entre otros fundamentos de hecho y de derecho, concordante con lo establecido por el artículo 19 del DS 27310. Asimismo, el artículo 28 de la Ley 2341, aplicable en virtud al artículo 74, numeral 1 de la Ley 2492, establece que uno de los elementos esenciales de los actos administrativos es que sean fundamentados, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando además la motivación del mismo, el cual debe sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable.

Página 16 de 32

AIT. 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

De la revisión de antecedentes administrativos, se establece que el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Orden de Verificación N° 17990209522 de 5 de septiembre de 2017, a objeto de verificar el crédito fiscal contenido en las facturas presentadas por el dependiente como pago a cuenta del RC-IVA mediante el Formulario 110 del periodo fiscal noviembre 2014; resultado del proceso de verificación, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 291925000032 (SIN/GDLPZ 11/DF/SVENC/0031/2019) notificada de manera personal al contribuyente el 8 de marzo de 2019, que estableció una obligación tributaria de 2.666 UFV’s, importe que incluye tributo omitido correspondiente al RC-IVA, intereses y sanción por omisión de pago, al evidenciar que las facturas observadas no son válidas como pago a cuenta del Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado por el periodo fiscal noviembre 2014.

Ante la notificación de la citada Vista de Cargo mediante nota presentada el 9 de abril de 2019, Mario Jaime Colque Urquizo expuso argumentos de descargo referidos: 1. Nulidad de la Vista de Cargo por establecer reparos fuera del alcance de la Orden de Verificación; 11. Nulidad de la Vista de Cargo por los reparos ilegales preliminarmente establecidos; III. Sobre la falta de presentación de la factura original y responsabilidad del agente de retención y IV. Vulneración del principio de verdad material frente al formal por depurar facturas con error en la consignación del NIT, asimismo, presenta pruebas de descargo consistentes en fotocopias simples del formulario 110 y las notas presentadas al Ministerio de Defensa, respecto a la observación efectuada en el presente procedimiento de determinación y solicita la correspondiente nulidad de la Vista de Cargo por la vulneración a sus derechos constitucionales. Además, presenta como documentos de descargo fotocopia simple del formulario 110 y notas presentadas al Ministerio de Defensa.

afao ISO 900

Al respecto, se advierte de la lectura de la Resolución Determinativa recurrida, en su parte considerativa refiere: “CONSIDERANDO: Que, girada la vista de Cargo N° 291925000032 (…) de fecha 25 de Febrero de 2019, la misma ha sido notificada personalmente en fecha 08 de Marzo de 2019 al Dependiente MARIO JAIME COLQUE URQUIZO (…) a fin de que asuma defensa, produzca y ofrezca pruebas, tanto en relación a los cargos formulados como a la calificación preliminar de su conducta. Que, en fecha 09 de abril de 2019, el dependiente presentó descargos según nota con NUIT N° 1912/2019 adjuntando los siguientes documentos: – Nota dirigida al Gerente Distrital La Paz II. – Cédula de Identidad 

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

CIE

  1. c. E

Vogo

HANAGEL 

WELSIS 

TENTS 

Keimpugrad is juhn Carlos to Guznán Ruiz

Per yoB

STRO

Página 17 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Caldad Certificado 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda N° 1933 . Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

(Fotocopia Simple). – Formulario Davinci 110 (Fotocopia Simple) y – Nota Dirigida al Comandante General del Ministerio De Defensa (Fotocopia Simple) (...)

Respecto a los argumentos de descargo establecidos en el Punto I. Nulidad de la Vista de Cargo por establecer reparos fuera del alcance de la orden de verificación, la Administración Tributaria en el acto ahora impugnado establece: “Analizado el inciso 1) se debe tener presente que existen tres artículos que tiene la legislación en materia de nulidades y anulabilidades, tanto en materia administrativa, como en el Código Adjetivo Civil, por lo que señala: “El Artículo 35o de la Ley No. 2341 que establece: “Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los casos siguientes: a) Los que hubiesen sido dictados por autoridad administrativa sin competencia por razón de la materia o del territorio; b) Los que carezcan de objeto o el mismo sea lícito o imposible; c) Los que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido; d) Los que sean contrarios a la Constitución Política del Estado...” (sic). Los Actos de la Administración han sido dictados por autoridad competente, no carecen de Objeto, no son ilícitos o imposibles; asimismo, todavía no se ha cumplido con el procedimiento legal de determinación establecida en el Código Tributario Boliviano y demás normativa tributaria, no puede solicitar nulidad, por lo que el argumento del contribuyente carece de fundamento

* “Por otra parte, el Artículo 36° de la Ley No. 2341, aplicable en materia tributaria en mérito a los Art. 74°y Art. 201°del Código Tributario Boliviano, se establece que: “Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior. II. No obstante dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. III. La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo” (sic). 

“En ese entendido, los Actos de la Administración Tributaria no carecen de los requisitos formales y esenciales, conforme se demostró precedentemente, por lo que estos alcanzaron su finalidad y en ningún momento se le creó indefensión alguna, por otra parte La Orden de Verificación y todos los antecedentes adjuntos, demuestran que ha sid

Página 18 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

emitida, notificada y valorados los antecedentes y documentación obtenida de los sistemas informáticos con los que cuenta el SIN, en estricta sujeción a las leyes”. 

“En consecuencia, el fundamento de toda nulidad de procedimiento recae en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad administrativa, situación que no sucedió en el presente caso. Asimismo, en cumplimiento del Artículo 105 del Nuevo Código de Procedimiento Civil que a la letra dice: / “Ningún acto o trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley. Il No obstante, un acto procesal podrá ser invalidado cuando carezca de los requisitos formales indispensables para la obtención de su fin. El acto será válido, aunque sea irregular, si con él se cumplió con el objeto procesal al que estaba destinado, salvo que se hubiere provocado indefensión. “(Sic), (…) Aplicando la teoría de la finalidad del acto, la nulidad no procede si el acto aunque irregular, ha logrado el fin, al que estaba destinado, salvo que se hubiere provocado indefensión, que como señalamos anteriormente, nunca se incurrió en dicha indefensión del dependiente

En conclusión, EN EL PRESENTE CASO NO EXISTE NULIDAD ALGUNA, toda vez que ha quedado demostrado que: Los argumentos del dependiente carecen de respaldo fáctico y legal, la Administración Tributaria siempre ha obrado en estricta sujeción de las leyes y las nulidades referidas por la dependiente no se adecúan a las causales de nulidad del Art. 35° de la Ley N° 2341, para su procedencia (…)”.

De acuerdo a la orden de verificación N° 17990209522 notificada de manera personal al dependiente en fecha 16 de marzo de 2018, el alcance corresponde a: verificación del Crédito Fiscal contenido en las facturas presentadas por el dependiente como pago a cuenta del RC-IVA mediante Form. 110, se aclara y desvirtúa tal aseveración respecto al tiempo de presentación del formulario debido a que en el expediente figura el Formulario 

as Sesenta (60) en la cabecera figura el periodo fiscal noviembre de 2014, a su vez contiene la declaración de las notas fiscales N° 424, 8808 y 432 y no como sostiene el dependiente Sr. MARIO JAIME COLQUE URQUIZO con C.I. 3392310 al señalar: que no corresponde al alcance de la orden de verificación, vale decir, el alcance de la orden de verificación es para los periodos mayo y agosto; sin embargo las facturas observadas corresponden a octubre (facturas nro. 424 y 8808) y a septiembre (factura nro. 432)”.

afao 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

IF

FIED 

Ne kete dorado

VoBo

.000

IoNet 

W

MANAGER 

SYSTEM 

UC 

Juar Carlos e Guznán Ruiz Ne v Boy

STR

Página 19 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/14 

Justicla tributaria para vivir bien Jaņ mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III 

Respecto a la nulidad invocada en el Punto II. Nulidad de la Vista de Cargo por los reparos ilegales preliminarmente establecidos, la Administración Tributaria en el acto ahora impugnado señala: “El dependiente no presento documentos que respalden las facturas observadas, cabe aclarar que la Verificación fue realizada en aplicación a disposiciones tributarias vigentes sobre BASE CIERTA, conforme lo dispone el numeral I del Art. 43° Ley N° 2492 Código Tributario Boliviano y la información obtenida del Sistema Integrado de Recaudaciones para la Administración Tributaria SIRAT 2 del Servicio de Impuestos Nacionales, más la información proporcionada por el Agente de Retención y la Vista de cargo 291925000032 con CITE: SIN/GDLPZ II/DF/SVENC/0031/2019″. 

“Se efectuó la verificación de las notas fiscales de compras declaradas en su Form. 110 por el dependiente que respaldan el crédito fiscal, donde se pudo evidenciar que las facturas No son válidas como pago a cuenta del Régimen Complementario – Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA), en sujeción a lo establecido en los Artículos 19°, 30°y 31° de la Ley N° 843 (Texto Ordenado), Art. 8° del Decreto Supremo N° 21531 y Art. 12°y 41° de la R.N.D. 10.0016.07, por lo que se procedió a la depuración del crédito fiscal de facturas de compra”

“El dependiente no presentó documentación adicional que permita verificar la validez de la transacción con el proveedor, se ha evidenciado que el dependiente no presento documentación que permita verificar la transacción con el proveedor. No se demostró la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan, la misma no acredita validez para el cómputo del crédito fiscal para RC-IVA de conformidad a lo establecido en el Numeral 5 del Art. 70° de la Ley 2492 Código Tributario Boliviano, corresponde la depuración del crédito fiscal. Al respecto el Dependiente no presentó documentación adicional para demostrar que sus facturas son válidas para compensar el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RCIVA) del periodo observado

.

El dependiente no consigna el número de Carnet de Identidad 3392310 en las notas fiscales presentadas ante el Agente de Retención ARMADA BOLIVIANA correspondiente al período fiscal de: Noviembre de la gestión 2014 verificadas las notas fiscales N°8808 y 432 donde se evidencia la consignación del número de NIT 3392310018, por tanto, las mismas no acreditan validez para el cómputo del crédito fiscal IVA de conformidad a lo establecido en el parágrafo I, numeral 4 del Artículo 41° de la R.N.D. N° 10-001607 que 

Página 20 de 32

– 

19 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

señala que: “… En caso que el comprador sea sujeto pasivo del IVA y del RC-IVA al mismo tiempo, deberá solicitar se consigne el NIT en los documentos de gastos relacionados a la actividad gravada por el IVA y el Documento de Identificación en aquellos que respalden gastos personales a efectos de descargar el RC-IVA (dependientes)...” por lo que en aplicación del parágrafo III del mismo cuerpo legal no corresponde el computo del Crédito Fiscal para RCIVA”.

“Verificado el Sistema SIRAT II, el Sr. MARIO JAIME COLQUE URQUIZO, se encuentra legalmente inscrito en el Padrón de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales con el Número de Identificación Tributaria 3392310018, con los siguientes impuestos: Impuesto a las Transacciones (I.T.), Impuesto al Valor Agregado (1.V.A.), e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas Contribuyentes que Ejercen Profesiones Liberales u Oficios (I.U.E.) (…)

El dependiente tenía conocimiento de que contaba con un NIT con el Número de Identificación Tributaria 3392310018 y a su vez figuraba como dependiente del Agente de Retención ARMADA BOLIVIANA con NIT 151982021 siendo responsabilidad del sujeto pasivo consignar el número de Carnet de Identidad 3392310 en las notas fiscales presentadas como dependiente en el periodo fiscal de: Noviembre de la gestión 2014

Respecto al Punto III. Sobre la falta de presentación de factura original y responsabilidad del agente de retención, la Administración Tributaria en el acto ahora impugnado señala: “Cabe aclarar al dependiente y de acuerdo a la orden de verificación N° 17990209522 notificada de manera personal al dependiente en fecha 16 de marzo de 2018, el alcance corresponde a: verificación del Crédito Fiscal contenido en las facturas presentadas por el dependiente como pago a cuenta del RC-IVA mediante el Form. 110”. 

afad 

“La apreciación del sujeto pasivo respecto a las Multas es equivocada, toda vez que en el presente proceso de fiscalización no se le sancionó al dependiente por ningún Incumplimiento de Deberes Formales”. 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

TJE 

FIE

CE

VoBo

OUDER

HANAGENS 

WALSAS 

“De la verificación de las notas fiscales de compras declaradas en su Form. 110 por el dependiente que respaldan el crédito fiscal, se pudo evidenciar que las facturas No son 

eelmpugnania

:

Juan Carlos V Guzhán Ruiz ex 

STRA

Página 21 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.:(591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

II 

I

II

válidas como pago a cuenta del Régimen Complementario – Impuesto al Valor Agregado (RCIVA), (…)”

Respecto al Punto IV. Vulneración del principio de verdad material frente al formal por depurar facturas con error en la consignación del NIT, la Administración Tributaria en el acto ahora impugnado señala: “Cabe aclarar que el dependiente no presento documentación adicional que permita verificar la validez de la transacción con el proveedor, 

se evidencia que el dependiente no presento documentación que permita verificar la 

transacción con el proveedor. No se demostró la procedencia y cuantía de los créditos 

impositivos que considere le correspondan, la misma no acredita validez para el cómputo del crédito fiscal IVA de conformidad a lo establecido en el Numeral 5 del Art. 70° de la Ley 2492 Código Tributario Boliviano, corresponde la depuración del crédito fiscal. Al respecto el Dependiente no presentó documentación adicional para demostrar que sus facturas son válidas para compensar el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC IVA) del periodo observado

“Se efectuó la verificación de las notas fiscales de compras declaradas en su Form. 110 por el dependiente que respaldan el crédito fiscal, donde se pudo evidenciar que las facturas No son válidas como pago a cuenta del Régimen Complementario – Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA), en sujeción a lo establecido en los Artículos 19°, 30°y 31° de la Ley N° 843 (Texto Ordenado), Art. 8° del Decreto Supremo N° 21531 y Art. 12°y 41° de la R.N.D. 10.0016.07, por lo que se procedió a la depuración del crédito fiscal de facturas de compra”. 

Lo anterior, permite corroborar que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa N° 171925000663, se pronunció respecto a los argumentos presentados por el contribuyente como descargos a la vista de Cargo; es decir, dichos argumentos fueron objeto de análisis y evaluación estableciendo de manera expresa las razones por las cuales consideró que los mismos son insuficientes para desvirtuar la depuración de crédito fiscal

enido en las facturas observadas, conforme se encuentra plasmado en la parte considerativa de la Resolución Determinativa N° 171925000663 (SIN/GDLPZ. II/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de 22 de mayo de 2019 que cursa en sus páginas 4-12 y 128 136 de antecedentes administrativos; asimismo, cabe aclarar que el hecho de que la valoración de los argumentos presentados no estén acorde a la interpretación que efectúa el recurrente, no significa que la misma no se hubiera valorado o que con la posición

Página 22 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

asumida por la Administración Tributaria se vulneren principios o derechos constitucionales referidos al debido proceso y derecho a la defensa.

Al efecto corresponde traer a colación el razonamiento plasmado en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1469/2013 de 22 de agosto, que señaló lo siguiente: “…la fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba 

a, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su resolución; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que exceda en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar con claridad y precisión, las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución, con la justificación legal que respalda además esa situación

Se hace oportuno enfatizar que, la valoración de los descargos no equivale a otorgar necesariamente la razón al contribuyente, lo contrario, no significa una ausencia de valoración; en el presente caso, el argumento de falta de valoración que hace referencia el recurrente, está más bien dirigido a que la decisión adoptada por el Ente Fiscal al emitir sus actuaciones u actos administrativos; consecuentemente, al no ser evidente una carencia valorativa sobre los descargos presentados por el ahora recurrente y al no existir una falta de fundamentación técnica y legal en el acto impugnado, según lo establecen los artículos 99 parágrafo II de la Ley 2492 y 19 de DS 27310, conforme se tiene señalado precedentemente; corresponde rechazar; la inexistencia de valoración expuesta por el

ahora recurrente en su Recurso de Alzada, consecuentemente no es procedente la nulidad

invocada.

afael 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

IFI

Respecto al argumento vertido por el recurrente en relación a que la Administración Tributaria estableció reparos fuera del alcance de la Orden de Verificación, siendo la revisión del periodo fiscal noviembre 2014; sin embargo, las facturas observadas corresponden a septiembre 2014 (Factura No 432) y a octubre 2014 (Facturas N° 424 y 8808); al respecto se evidencia que, el Ente Fiscal emitió la Orden de Verificación N° 17990209522 y su Detalle de Diferencias, bajo la modalidad: Operativo Específico RC-IVA Dependientes, con alcance: Verificación del crédito fiscal contenido en las facturas

CER

Net 

MANAGES 

ELSAS 

CMENTS 

ha pugnacion

e Juan Carlos

2012 

TP

Página 23 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N0771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamạchiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

presentadas por el Dependiente como pago a cuenta del RC-IVA mediante el Form. 110, y detalladas en anexo adjunto: Factura No 432, emitida el 11 de septiembre de 2014 periodo declarado: noviembre 2014, Factura 424, emitida el 7 de octubre de 2014, periodo declarado: noviembre 2014 y Factura No 8808, emitida el 13 de octubre de 2014, período declarado: noviembre 2014.

En el contexto anteriormente establecido, si bien el hecho generador de las facturas Nos. 432, 424 y 8808 respectivamente se dio el 11 de septiembre y 7 y 13 de octubre de 2014, estas fueron presentadas por el Dependiente como pago a cuenta del RC-IVA en su Formularios 110 del periodo fiscal de noviembre 2014, en concordancia con el parágrafo I del artículo 43 (Imputación del Crédito Fiscal) de la RND 10-0016-07 de 18 de mayo de 2007, el cual establece que, para el caso del RC-IVA (Dependientes) las facturas a ser deducidas, las fechas de emisión de las mismas no deben ser mayores a 120 días a las presentación de los formularios 110; es decir, en el presente caso, si bien el alcance de la Orden de Verificación es por el periodo fiscal noviembre 2014 (que corresponde al periodo fiscal del formulario 110) y que las facturas observadas fueron emitidas en los periodos septiembre y octubre de 2014, estas se encuentra dentro de los 120 días anteriores al periodo a declarar conforme establece la norma específica; es decir, no es evidente el vicio de nulidad por incongruencia en el establecimiento de los reparos fuera del alcance de la orden de verificación, argumentado por el recurrente.

IV.2. ASPECTOS DE FONDO IV.2.1. Facturas observadas que respaldan el RC-IVA El recurrente en su Recurso de Alzada y alegatos señala que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa ahora impugnada observan las facturas Nos. 8808, 424 y 432, por dos conceptos: A) el agente de retención no presentó la factura registrada por el dependiente en su formulario 110 y B) la nota fiscal no consigna la Cédula de Identidad del dependiente. Estas observaciones trasladan la obligación de resguardar la documentación contable del agente de retención al dependiente, pretendiendo depurar el crédito fiscal de las facturas declaradas por consignar su NIT y no su Cl; al respecto, cita lo establecido en el artículo 25 de la Ley 2492, sobre el sustituto es quien en lugar del contribuyente debe cumplir las obligaciones tributarias, materiales y formales, en base a la normativa antes mencionada, la falta de presentación de la factura original fue por parte del agente de retención

Página 24 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Evidentemente existe error en la consignación del número de la Cédula de Identidad, sin embargo, este aspecto no invalida el derecho al crédito fiscal, representando un error formal que debe ser sancionado como incumplimiento a un deber formal. Este error se cometió en el momento de citar su NIT en vez de su cédula, siendo paralelamente contribuyente directo del IVA, IT e IUE y como sujeto pasivo del RC-IVA por ser dependiente del Ministerio de Defensa; sin embargo, las compras fueron efectuadas, resulta claro que su persona fue la que soportó la carga tributaria.

D

La Administración Tributaria en su respuesta al Recurso de Alzada y alegatos refiere que las facturas observadas són producto del análisis de la información enviada por el agente de retención, la cual fue contrastada con los reportes del Módulo Gauss y Libros de Ventas Da Vinci de los proveedores, estableciéndose la existencia de apropiación indebida del crédito fiscal por el periodo fiscal noviembre 2014 por el RC-IVA. Asimismo, el ahora recurrente se encuentra inscrito en el Padrón de Contribuyentes con el NIT 3392310018, alcanzado por los impuestos: IVA, IT e UE-Contribuyentes Profesionales Liberales u Oficios. Cabe destacar que la verificación realizada al recurrente fue. llevada a cabo en calidad de dependiente y no así como titular del NIT 3393310018, por lo que a efecto de acreditar el RC-IVA se debe consignar en las notas fiscales su Documento de Identidad; al respecto corresponde el siguiente análisis:

CU

El Código Tributario en sus artículos 66 y 100 establece: “...que la Administración Tributaria dispone de amplias facultades, entre otras, tiene la facultad de controlar, comprobar, verificar, fiscalizar e investigar, a través de las cuales, en especial, podrá: exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria, así como cualquier libro, documento y correspondencia con efectos tributarios”. 

afa

El artículo 69 del Código Tributario, establece: “...que en aplicación al principio de buena fe y transparencia, se presume que el sujeto pasivo y los terceros responsables han cumplido sus obligaciones tributarias cuando han observado sus obligaciones materiales y formales, hasta que en el debido proceso de determinacn, de prejudicialidad o jurisdiccional, la Administración Tributaria pruebe lo contrario, conforme a los procedimientos establecidos en este Código, Leyes y Disposiciones Reglamentarias

iso 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TIF

Co

ELEO 

valez Dorado

CE

TaNet 

MANAGEW 

MENY SE 

Juan Carlos

V

Guzmán Ruiz

te voB

ST

Página 25 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sisterna de Gestió

de la Calidad Certificado 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan\mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

El artículo 70 del Código Tributario, señala que: “... son obligaciones del Sujeto Pasivo entre otras, determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por la Administración Tributaria, ocurridos los hechos previstos en la Ley como generadores de una obligación tributaria. 

El artículo 76 del Código Tributario señala que: “...en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración Tributaria”

El artículo 95 señala que la Administración Tributaria para dictar la Resolución Determinativa debe controlar, verificar, fiscalizar o investigar los hechos, actos, datos, elementos, valoraciones y demás circunstancias que integren o condicionen el hecho imponible declarado por el sujeto pasivo. Asimismo, podrá investigar los hechos, actos y elementos del hecho imponible no declarados por el sujeto pasivo”

La Ley 843 en el inciso d) del artículo 19, señala: “...que con el objeto de complementar el régimen del Impuesto al Valor Agregado, crea un impuesto sobre los ingresos de las personas naturales y sucesiones indivisas, provenientes de la inversión de capital, del trabajo o de la aplicación conjunta de ambos factores, constituyen ingresos, cualquiera fuera su denominación o forma de pago tales como los sueldos, salarios, jornales, sobre sueldos, horas extras, categorizaciones, participaciones, asignaciones, emolumentos, primas, premios, bonos de cualquier clase o denominación, dietas, gratificaciones bonificaciones, comisiones, compensaciones en dinero o en especie, incluidas las asignaciones por alquiler, vivienda y otros viáticos, gastos de representación y en general toda retribución ordinaria o extraordinaria suplementaria o a destajo

El artículo 26 de la referida Ley, dispone que: “...los sujetos pasivos que perciben ingresos en relación de dependencia, en cada período fiscal, podrán deducir en concepto de mínimo no imponible el monto equivalente a dos salarios mínimos nacionales”. 

El artículo 31 establece que: “...contra el impuesto determinado por el RC-IVA, los contribuyentes podrán imputar como pago a cuenta, la tasa que corresponda sobre las 

Página 26 de 32

11111 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

compras de bienes y servicios, contratos de obra o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la forma, proporción y condiciones que establezca la reglamentación, la cual podrá incrementar el mínimo no imponible sujeto a deducción que se establece en el artículo 26, hasta un máximo de seis salarios mínimos nacionales”. 

Los numerales 1 y 4 del parágrafo I y el parágrafo III del artículo 41 de la RND 10-0016-07, establecen que para la validez de las facturas deben cumplir entre otros los siguientes requisitos: “Sea el original del documento (…) Acreditar la correspondencia del titular, consignando el Número de Identificación Tributaria del comprador o el Número del Documento de Identificación de éste, cuando no se encuentre inscrito en el Padrón Nacional de Contribuyentes. (…) En caso que el comprador sea sujeto pasivo del IVA y del RC-IVA (dependientes) al mismo tiempo, deberá solicitar se consigne el NIT en los documentos de gastos relacionados a la actividad gravada por el IVA y el Documento de Identificación en aquellos que respalden gastos personales a efectos de descargar el RC IVA (dependientes)” y “Las Facturas o notas fiscales que sean emitidas sin consignar o cumplir con los requisitos previstos por el parágrafo I del presente Artículo, no darán lugar al cómputo del crédito fiscal”.

En el presente caso, se tiene que la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No.291925000032 (SIN/GDLPZ 11/DF/SVENC/0031/2019) y posteriormente la Resolución Determinativa N° 171925000663 (SIN/GDLPZ W/DJCC/TJ/RD/00087/2019), de cuyo contenido se advierte que procedió a la depuración del crédito fiscal de las facturas de compras presentadas por el dependiente Mario Jaime Colque Urquizo como pago a cuenta del Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado – RC-IVA mediante el Formulario 110, correspondiente al periodo fiscal noviembre 2014, por un monto de Bs18.833.-, observadas bajo las literales “A” y “B”, conforme se detalla en el siguiente cuadro:

ANALISIS DE FACTURAS DECLARADAS POR EL DEPENDIENTE

afaq ISO 900

Calidad 

PUCHI

ADA DATOS DE LAS FACTURAS OBSERVADAS REPORTADAS EN EL FORMULARIO 110 POR EL

AFNOR CERTIFICATION 

Lees

TIF

de Dorado

CE

CE

VERVOBO

Mes Ano

NT Nota

Proveedor

de

fecha Notar importe

Manto

Manto Final

Descargado ) o en Fina

Crédito

Crédito 

Observacion 

HANAGEN 

Walsts 

MENTS 

im 

11

2014

1020235024

SOCIEDAD BOLIVIANA DE CEMENTO 

8808

13/10/2014

. 5.550

5.550

722

11 | 2014 |

4782492013 | PAXI AGUILAR JULIO

424

07/10/2014

10.483

Gun Ruin 

10.483

Jukn Carlos

Bo

1.363

A-8

STR.L

Página 27 de 32

NB/ISO

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestió

de la Galdad Certificador 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan imit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

-.

, wy

S

-,

ELLY

III

III 

III 

4

3

.

R

DATOS DE LAS FACTURAS OBSERVADAS REPORTADAS EN EL FORMULARIO 110 POR

DEPENDIENTES

LENINota 

ANO

el 

Proveedor 

N° de 11 Fecha Notal Importe 

Total

Nonto Descargado

Honto Finali Credito observado IFISCH VA

SEN 

2014

160332026 CONALPUC INGENIEROS LTDA

432

11/09/2014

2.800

2.800

364 

TOTAL NOVIEMBRE 2014 

18.833 

18.8331 2.448 Fuente: Resolución Determinativa N° 171925000663 de 22 de mayo de 2019; página 2, fojas 126 de antecedentes administrativos 

Aclaración de las Observacione

  1. A

FACTURA NO VÁLIDA PARA DESCARGO DEL RCIVA. La factura registrada en el Form. 110 por el dependiente No fue presentada por el Agente de Retención, por lo que en aplicación al Numeral 1 del Parágrafo I del Artículo 41o del R.N.D. N° 10001607 corresponde su depuración. FACTURA NO VÁLIDA PARA DESCARGO DEL RC-VVA. La nota fiscal, no consigna el C./. del dependiente, por tanto, la misma no acredita validez para el cómputo del crédito fiscal IVA de conformidad a lo establecido en el parágrafo I, numeral 4 del Artículo 41o de la R.N.D.NO 10-0016-07 que señala: “…En caso que el comprador sea sujeto pasivo del IVA y del RCIVA (dependientes) al mismo tiempo, deberá solicitar se consigne el NIT en los documentos de gastos personales a efectos de descargar el RC-IVA (dependientes)..., por lo que en aplicación del parágrafo III del mismo cuerpo legal no corresponde el cómputo del Crédito Fiscal

De la verificación y análisis de los antecedentes administrativos contenidos tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa impugnada, las observaciones con los literales “A” y “B” se refieren a la depuración del crédito fiscal de facturas de compra N° 432 de 11 de septiembre de 2014 emitida por CONALPUC INGENIEROS LTDA, N° 424 de 7 de octubre de 2014 emitida por Paxi Aguilar Julio ý N° 8808 de 13 de octubre de 2014 emitida por Sociedad Boliviana de Cemento, presentadas por el Dependiente como pago a cuenta del Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado mediante el Formulario 110 de noviembre 2014. Cabe señalar que, el Agente de Retención (Armada Boliviana) al Requerimiento No 0065 de 14 de agosto de 2017 (fojas 26-28 de antecedentes administrativos), presentó parcialmente los originales de las precitadas facturas, sustentado el Ente Fiscal sus observaciones en base a las copias presentadas de las facturas y la información contenida en sus sistemas informáticos, cuyos antecedentes y reportes cursan a fojas 66-70 de antecedentes administrativos; que en aplicación del artículo 79 de la Ley 2492 – Medios e Instrumentos Tecnológicos, que deben permitir la identificación de quien los emite, garantizando la verificación de la integridad de la información y datos en ellos contenidos.

Respecto a lo anteriormente mencionado, se evidencia que en los reportes extraídos y el contenido de la información de los mismos en el sistema informático de la Administración Tributaria, respecto a la factura N° 424 de 7 de octubre de 2014 emitida por Bs 10.483 por Paxi Aguilar Julio a la Razón Social: Merio Colque, con CI/NIT Cliente: 3392310018, conforme se observa a fojas 68 de antecedentes administrativos; de la

!

..

.

:

.

Página 28 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

misma manera, respecto a las facturas presentadas por el Agente de Retención, se observa los siguientes datos: factura No 432 de 11 de septiembre de 2014 emitida por Bs2.800.- por CONALPUC INGENIEROS LTDA a la Razón Social: Mario Colque, con CI/NIT Cliente: 3392310018, información coincidente con el reporte extractado del sistema informático cursante a fojas 69-70 de antecedentes administrativos; y, por la factura No 8808 de 13 de octubre de 2014 emitida por Bs5.550.- por la Sociedad Boliviana de Cemento a la Razón Social: Mario Colque, con CI/NIT Cliente: 3392310018, la información coincide con el reporte extractado del sistema informático de la Administración Tributaria cursante a fojas 66-67 de antecedentes administrativos; en ese contexto, se advierte que las facturas observadas, registran como información en el campo de consignación de “CI/NIT Cliente” el siguiente dato 3392310018 que corresponde al NIT de Mario Jaime Colque Urquizo, y no al Número de Cédula de Identidad, que en este caso sería 3392310.

Ahora bien, corresponde aclarar en relación a la observación con el literal A) respecto a que la factura no fue presentada por el Agente de Retención; que efectivamente quien tiene la responsabilidad de la custodia de los formularios 110 y las correspondientes facturas de respaldo es del Empleador, el cual debió entregar toda la información y documentación solicitada por la Administración Tributaria mediante el Requerimiento No 0065 de 14 de agosto de 2017; en ese sentido, la exigencia de la Administración Tributaria respecto a la presentación de la factura original, debe considerar que el contribuyente se encuentra en relación a dependencia, es sujeto pasivo del RC-IVA y al haber presentado y entregado la nota fiscal o documento equivalente a su empleadoro al agente de retención se encuentra impedido, de presentar el original, en concordancia a lo establecido en el inciso c), del artículo 8 del DS 21531, en ese contexto, el ente fiscal no puede ni correspondía establecer que la falta en la presentación de la factura o nota fiscal, es responsabilidad del dependiente; consecuentemente, la observación bajo la literal “A)”, no corresponde, no obstante de ello, se debe considerar que las facturas contienen al mismo tiempo observaciones con el literal B, que se analizará seguidamente.

afao 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATIO

Hotector

FIED 

YOYOIBOL

CE

e VoBo

Net 

MANAGE 

MENT

(SYSTEM 

Sah

Con relación a la observación con el literal B) sobre la consignación del NIT 3392310018 como contribuyente directo en las facturas observadas y no así el número de la Cédula de Identidad del Dependiente N° 3392310, el cual en su Recurso de Alzada señala que

Juan Carlos

MoBo

Página 29 de 32

NB/ISO

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 241.2613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

este hecho simplemente es un error en el momento de dictar a su proveedor este número en el momento de la emisión de la factura; al respecto, como se evidencia en el cuadro detallado en la página 9 de la Resolución Determinativa ahora impugnada, fojas 133 de antecedentes administrativos, Mario Jaime Colque Urquizo, está inscrito en el Padrón de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales con el NIT: 3392310018, bajo la actividad de Servicios – Mantenimiento y Reparación de Maq. de Oficina e Informática, teniendo conocimiento que es contribuyente Directo y a su vez Dependiente de las Armada Boliviana.

En este sentido, el Ente Fiscal depuró las facturas observadas debido a que estas fueron presentadas como respaldo del formulario 110 del periodo fiscal noviembre 2014, en las cuales se consignó su número de NIT y no así el número de Cédula de Identidad, conforme se observa en los reportes extractados del sistema SIRAT de acuerdo al argumento del recurrente; aspecto que incumple con lo establecido en el numeral 4 del parágrafo 1 del artículo 41 de la RND 10-0016-07 de 18 de mayo de 2007, norma reglamentaria que establece de manera expresa que el comprador sea sujeto pasivo del IVA y del RC-IVA (dependientes) al mismo tiempo, deberá solicitar se consigne el NIT en los documentos relacionados a la actividad gravada por el IVA y el Documento

en aquellos que respalden gastos personales a efectos de descargar el RC-IVA (dependientes), siendo responsabilidad del contribuyente discriminar cuales de sus gastos deben ser emitidos con su NIT y cuales con su Documento de identidad. En el presente caso, no corresponde a un error de consignación del número, más bien el dependiente incluyó en su formulario 110 las facturas que correspondían ser declaradas como contribuyente directo, por consiguiente, corresponden la depuración de las notas fiscales observadas con la literal “B” por el Ente Fiscal.

Adicionalmente, el recurrente mencionó el establecimiento de la verdad material dentro del presente proceso, no pudiéndose aplicar este Principio debido a que la observación de la Administración Tributaria, específicamente se trata del cumplimiento de un requisito de las facturas que respaldan el pago a cuenta al RC-IVA; es decir, estas facturas deben contener el número de Carnet de Identidad como Dependiente y no así el número del NIT como contribuyente directo; en ese contexto, no se trata de determinar si la transacción de compra fue realizada efectivamente o no, sino la forma de que esta información es insertada en la Declaración Jurada. En ese contexto, la depuración de

Página 30 de 32

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

crédito fiscal de las facturas Nos. 432, 424 y 8808, se sustenta en el numeral 4 del parágrafo I del artículo 41 de la RND 10-0016-07 del 18 de mayo de 2007, que refiere que si el comprador es sujeto pasivo tanto del IVA (contribuyente directo) como del RC IVA (dependiente), debe solicitar la consignación del NIT cuando los gastos sean relacionados a su actividad gravada por el IVA y el Documento de Identidad cuando sean gastos personales, aspectos que en el presente caso no fue cumplido por el sujeto pasivo.

Es necesario hacer énfasis que el cómputo como pago a cuenta del RC-IVA del crédito fiscal contenido en las facturas presentadas adjuntas al Formulario 110, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de validez y autenticidad que normativamente se disponga en las Leyes y Resoluciones Administrativas referidas al efecto; en consecuencia, resultado del análisis precedente efectuado, si bien la observación bajo la literal “A”, no es aplicable en el presente caso; en relación a la observación bajo la literal “B” el ahora recurrente no demostró que el crédito fiscal contenido en las facturas observadas, le corresponden como pago a cuenta del RC-IVA, correspondiendo su depuración al no cumplir con los requisitos previstos por el parágrafo I del numeral 4 del artículo 41 de la RND 10-0016-07.

Con relación a la cita de la Sentencia No 27/2017 de 15 de febrero de 2017 del Tribunal Supremo de Justicia, por parte del recurrente; al respecto, corresponde señalar que las decisiones asumidas en las respectivas resoluciones judiciales obedecen a la jurisdicción ordinaria, en la que las partes involucradas por su libre determinación de su voluntad decidieron acudir ante dicha competencia y jurisdicción y cuyas decisiones de ninguna manera abarcan a la esfera administrativa, razón por la cual no corresponde considerar dicha sentencia judicial como vinculantes al presente caso; consecuentemente, bajo el análisis legal descrito precedentemente, corresponde a esta instancia recursiva confirmar la Resolución Determinativa 171925000663 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de : 22 de mayo de 2019, manteniendo firme y subsistente el tributo omitido por el Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado, más intereses y sanción por omisión de pago con una multa del 100% del tributo omitido en aplicación del artículo 165 de la Ley 2492, correspondiente al periodo fiscal noviembre 2014

afao ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

melez Dorado 

FIE 

RT 

CE

MANAGE

AGEMENT 

SYSTEM

y

Juan Carlos lle Guzmán Ruiz

VB°

STRO

Página 31 de 32

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

POR TANTO

La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

JR.” 

RIVO

AY 

solda

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa 171925000663 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RD/00087/2019) de 22 de mayo de 2019, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales contra Mario Jaime Colque Urquizo; consecuentemente, se mantiene firme y subsistente el tributo omitido más intereses y sanción por omisión de pago con una multa del 100% del tributo omitido en aplicación del artículo 165 de la Ley 2492, respecto al Régimen Complementario al IVA (RC-IVA) del periodo fiscal noviembre 2014.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140, inciso c) de la Ley N° 2492 y sea con nota de atención.

Rodsana Hendoza

.

  1. 4.

V°BO

  1. 1

VI

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación.

APUGILGION

Alejandra Wa Villalobos

)

Regístrese, hágase saber y cúmplaşe.

Jual Carlos A

uteria – La 

Llé. Cecilia Valez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnación 

.: Irlbutarla – La Paz 

RCVD/jcgr/aw/mms/mfsb/mov

Página 32 de 32