ARIT-CHQ-RA-0059-2012 Resolución Determinativa confirmada al evidenciarse de que no existen errores en la emisión de actos administrativos en el proceso de verificación, como alegaba el contribuyente.

ARIT-CHQ-RA-0059-2012

RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0059/2012  

RECURRENTE: UNIVERSIDAD AUTÓNOMA TOMÁS FRÍAS, representada  por VÍCTOR HUGO VILLEGAS CHOQUEVILLCA.  

RECURRIDO: GERENCIA DISTRITAL POTOSÍ DEL SIN, representada  legalmente por ZENOBIO VILAMANI ATANACIO.  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-0066/2011.  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 05 de abril de 2012.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada interpuesto por el contribuyente Universidad Autónoma Tomás Frías,  representada por Víctor Hugo Villegas Choquevillca, contra la Resolución Determinativa Nº  17-00000572-11, de 9 de noviembre de 2011, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del  SIN, recurso que es admitido mediante auto de 18 de enero de 2012, debidamente  notificado al titular de la Administración Tributaria, para que la autoridad recurrida remita  todos los antecedentes sobre la resolución impugnada; las pruebas literales y documentales  presentadas y producida por las partes, autos y decretos dictados en la tramitación del  presente Recurso, Informe Técnico – Jurídico ARIT/CHQ/STJR/SDT/Nº 0059/2012 y todo  cuanto ver convino y se tuvo presente,  

CONSIDERANDO  

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del Recurso, la  Resolución Determinativa Nº 17-00000572-11, de 9 de noviembre de 2011, trámite procesal  y análisis del mismo así como los fundamentos de la resolución impugnada, se tiene lo  siguiente:  

  1. DATOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución  Determinativa Nº 17-00000572-11, en fecha 9 de noviembre de 2011, después de haber  procedido a la verificación de las obligaciones impositivas del contribuyente Universidad  Autónoma Tomás Frías (UATF), con NIT 1023751027; con el objeto de comprobar el  cumplimiento de las disposiciones legales correspondientes al Impuesto al Valor Agregado,  por los periodos fiscales de enero a septiembre de 2008, determinándose que el  contribuyente, registró incorrectamente las facturas detalladas en la Resolución  Determinativa indicada, por lo que, el Departamento de Fiscalización, emitió 9 Actas por  Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nros. 013318,  19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26, incumplimientos sancionados con una multa de 1.500, (Un  mil Quinientos Unidades de Fomento a la Vivienda), por cada periodo establecido de enero a  septiembre de 2011, montos que, no fueron cancelados por el recurrente procediéndose a la  emisión de la Vista de Cargo, en aplicación del parágrafo IV del Artículo 104 del Código  Tributario. Declarando en su parte resolutiva la inexistencia de deuda tributaria, dentro del 

Pág.1 de 14  

proceso de verificación interna iniciado contra el contribuyente UATF, representado  legalmente por Bohórquez Ayala Juan Justo Roberto.  

La Resolución Determinativa Nº 17-00000572-11, fue notificada mediante cédula el 7 de  diciembre de 2011, conforme consta a fojas 49 de obrados y fojas 589 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 2(SIN). Posteriormente, Víctor Hugo Villegas Choquevillca, en su calidad  de Rector Subrogante de la UATF, interpone Recurso de Alzada, contra la referida  Resolución Determinativa, dentro del plazo legal establecido por Ley.  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

  

El Recurso de Alzada interpuesto, tiene como base los siguientes fundamentos:  

En principio el recurrente sostiene que, se cometieron errores formales por el SIN, a  momento de la emisión de los actos administrativos en el proceso de verificación,  enunciando el contenido del Artículo 13. I. II, de la CPE y mencionó que todo ciudadano  boliviano, tiene derecho a que todas las instituciones del Estado, como en el caso del SIN,  deben proteger derechos y garantías constitucionales, cosa que no ocurrió en el presente  caso. Luego se refirió al Artículo 115. I. II de la CPE, e hizo mención a la garantía  constitucional del debido proceso, el que establece que, los actos de las autoridades  administrativas como judiciales deben estar debidamente fundamentadas, que de esa  manera se garantiza el principio de Igualdad entre el Estado y los administrados, de lo  contrario, se estaría colocando en indefensión al administrado, y que sepa con certeza  cuales son los cargos que se imputan y sobre los cuales tenga que defenderse. Asimismo  enunció los Artículos 4.c) y Artículo 28 incisos a) a la f) de la Ley Nº 2341.  

  

Señala que, entre los requisitos esenciales de todo acto administrativo, estarían la causa y el  fundamento, ya que con el cumplimiento de esos requisitos permiten al administrado, estar  dentro de un debido proceso y ejercer con plenitud su derecho a la defensa. De la misma  forma refiere al Artículo 36. I. II, de la Ley Nº 2341 y al artículo 96. I. III, del Código Tributario,  el cual versa sobre la Vista de Cargo o Acta de Intervención. Finalmente hizo mención al  Artículo 18 parágrafo I de la RND Nº 10-0038-07.  

Mas adelante señala que, de la revisión de la Vista de Cargo Nº 046/2011, de 12 de agosto  de 2011, contraviene flagrantemente las disposiciones contravencionales y legales citadas  precedentemente, en especial refiere al Artículo 96 del CT, y el 18 de la RND Nº 10-0037- 07, ya que la Vista de Cargo no contendría los hechos, actos, datos, elementos y  valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa.  

En el cuadro transcrito la Administración Tributaria, se señala disposiciones legales y  reglamentarias, que solo se los menciona y no se demuestra como se ha contravino las  mismas, no se llega a subsumir el hecho al derecho, violando –de esta manera- el Artículo  96 del CT, y el Artículo 28 de la Ley Nº 2341 (LPA).  

En lo que respecta a las multas por incumplimiento de deberes formales, señala que en la  Vista de Cargo, solo se menciona que fueron labradas las Actas por Contravenciones  Tributarias, para luego consignar una tabla que detalla las citadas Actas, contraviniendo  nuevamente el Artículo 96, sin fundamentar cuales son los deberes formales incumplidos,  menos, como se incumplieron esos deberes formales limitándose a señalar el deber formal,  la multa y el respaldo legal, y que a consecuencia de la unificación de procedimientos  establecido en el Artículo 169 de la Ley Nº 2492, que la Vista de Cargo, hará las veces de 

Pág.2 de 14  

Auto Inicial de Sumario Contravencional, y es en la Vista de Cargo donde debió consignarse  con precisión los cargos por incumplimiento de deberes formales que se quiere atribuir.  

Haciendo referencia al Principio de Especificidad, que es el que establece que, las nulidades  deben estar expresamente dispuestas en la Ley, para que pudieran ser invocadas por los  administrados, considera que el Artículo 96. III del CT, establece que la falta de los requisitos  establecidos para la emisión de la Vista de Cargo, viciará de nulidad a la misma,  correspondiendo a esta instancia administrativa, anular obrados hasta que se emita nueva  Vista de Cargo, que debe cumplir con todos los requisitos establecidos en el Artículo 96. I del  CT.  

Sostiene también que, el Artículo 36 de la Ley Nº 2341 (LPA), es completamente aplicable  ya que la falta de cumplimiento en la emisión de la Vista de Cargo y la falta de  fundamentación le ha provocado indefensión, que la falta de la indicada fundamentación  limitó el Derecho a la Defensa, que no se ha conocido los puntos y elementos para presentar  descargos. Hace referencia a lo resuelto por la AGIT, en la Resolución de Recurso  Jerárquico Nº AGIT-RJ 0176/2010, de 28 de junio de 2010, que confirma la Resolución de  Alzada ARIT-LPZ/RA 0076/2010, que anuló obrados hasta la Vista de Cargo, inclusive, a fin  de que la Administración Tributaria, emita un nuevo acto que contenga la descripción de los  cargos y que cumpla con lo previsto en el Artículo 96. I de la Ley Nº 2492 del CTB.  

Por otro lado, refiere que, la Resolución Determinativa, respecto al Artículo 99. I. II, de la Ley  Nº 2492 del CT, que al igual que en la Vista de Cargo, la Administración Tributaria, no  efectuó una correcta y fundada motivación que le permita sustentar las sanciones,  contraviniendo el Artículo 28 de la Ley Nº 2341 y, considerando que el Artículo 99.II, del CT  establece que, la falta de los requisitos esenciales viciará de nulidad la Resolución  Determinativa indicada, que también corresponde anular la misma, en pleno respaldo a los  derechos y garantías constitucionales del debido proceso y derecho a la defensa.  

Finalmente, el recurrente, al amparo de los Artículos 24 y 115 de la CPE, y los Artículos 131,  143, 195 e Inc., a) del Artículo 198 del CT, interponiendo Recurso de Alzada, en contra de la  Resolución Determinativa Nº 17-00000572-11, de 9 de noviembre de 2011, en aplicación del  Inc., c) del parágrafo I del Artículo 212 del CT, pidió se anulen obrados hasta la Vista de  Cargo Nº 046/2011 de 12 de agosto de 2011, inclusive, para que la Administración Tributaria  proceda a emitir nueva Vista de Carga, de conformidad al Artículo 96 del CT.  

III. AUTO DE ADMISIÓN DEL RECURSO.  

El recurso interpuesto, inicialmente fue observado por Auto de 4 de enero de 2012. Dentro  del plazo legal establecido por Ley, la parte recurrente, mediante memorial que cursa a fojas  58 de obrados, subsanó la observación realizada, por cuya razón, mediante Auto de 18 de  enero de 2012 y en observancia de los incisos b), c) y e), previsto en el Artículo 198. II Ley  Nº 2492 del Código Tributario, conforme consta a fojas 59 de obrados, se admitió el Recurso  y se dispuso correr a conocimiento de la Administración Tributaria, para que en el plazo legal  de 15 días, computables a partir de su legal notificación, conteste y remita todos los  antecedentes administrativos, como los elementos probatorios relacionados con la  Resolución impugnada, todo en aplicación de lo señalado por el Art. 218 inciso c) del Código  Tributario, habiéndose notificado legalmente a la entidad recurrida en fecha 19 de enero de  2012, conforme a la diligencia de notificación cursante a fojas 60 de obrados. 

Pág.3 de 14  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA AL RECURSO DE ALZADA.  

La Administración Tributaria manifestó que, con criterio atinado hizo referencia que de la  revisión de la Vista de Cargo y del cuadro donde cursan detalladas las Actas de  Contravenciones Tributarias establece que, las mismas se encuentran fundamentadas, que,  en ellas se consignan el Nº de Actas, los conceptos, el importe y el respaldo legal y detalló  en forma pormenorizada el contenido de cada una de ellas. Indicó que el contribuyente, no  registró en el Libro de Compras IVA, por periodo fiscal, casa matriz y/o sucursal, que registró  de manera errónea su Libro de Compras IVA, por el periodo que corresponde Nº de factura y  autorización, hecho que dio origen a que se establezca una multa de UFV´s 1.500, a favor  de la Administración Tributaria, conforme determina el sub. numeral 3.2, del numeral 3 del  Anexo A) de la RND Nº 10-0037-07.  

El recurrido manifestó también que, de esa descripción y análisis se colige que los datos  consignados en la Vista de Cargo, se encuentran respaldados, y que no existe fundamento  para sostener que la Vista de Cargo, se encuentre viciada de nulidad, ya que la misma,  alcanzó su fin y que fue notificada al contribuyente, a efectos de que éste presente sus  descargos, sin que exista un sustento valedero para establecer que éste actuado sea  anulado.  

Asimismo sostiene que, antes de absolver el fondo del presente Recurso de Alzada, indicó  que es necesario establecer de cual fue la normativa utilizada para su emisión de la Vista de  Cargo Nº 046/2011, de fecha 12 de agosto de 2011 y de la Resolución Determinativa Nº 17- 00000-572-11, de 9 de noviembre de 2011, y señala que son el Artículo 96 de la Ley Nº  2492, en sus parágrafos I y III, los mismos que se encuentran descritos, luego el Artículo 18  de la RND Nº 10-0037-07, caso 3 inciso 2), por el cual establece el contenido de la Vista de  Cargo. De la misma forma, hizo referencia al Artículo 18 del DS Nº 27310, el que también  establece los requisitos que debe contener una Vista de Cargo.  

La Administración Tributaria, reiteró precisando estar seguro de sus actos, que la Vista de  Cargo Nº 046/2011, de 12 de agosto 2011, cumple con todas las formalidades establecidos  en el Artículo 96 de la Ley Nº 2492, concordante con el artículo 18 del DS Nº 27310 y el  Artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, y que al margen de ello, detalla los datos específicos  del contribuyente, y con precisión refiere el alcance del proceso de determinación, que  realizó liquidación de la deuda tributaria, y estableció el monto del tributo omitido, los  intereses que se expresan en UFV´s y Bolivianos, y demás aspectos que debe contener una  Vista de Cargo y que han sido revisados y que sirven de fundamento para que se haya  emitido la Resolución Determinativa indicada, cumpliendo de esa manera el parágrafo I del  Artículo 96 de la Ley Nº 2492, sin que se haya contravenido al Principio de Especificidad y  que no ha existido acto que haya vulnerado el derecho a la defensa.  

Respecto al Recurso de Jerárquico Nº AGIT-RJ 0176/2010, la Administración Tributaria  sostiene que, la referencia de criterios vertidos por la AIT, con relación a casos similares y la  anulación de Vistas de Cargos, consideró que no es atinente al presente caso, ya que, cada  proceso resuelto por la AIT, es de manera particular, por lo que no puede asumir esa  resolución como un parámetro para invalidar o anular la Vista de Cargo actual, lo contrario  implicaría hacerse un trabajo de comparación entre actuados de cada Gerencia Operativa  del SIN, hecho que no admite bajo ningún sustento legal.  

Sobre la Resolución Determinativa, cumple con las formalidades establecidas en el  parágrafo II del Artículo 96 de la Ley Nº 2492, e indicó que de acuerdo a éste Artículo,  contiene con los requisitos esenciales que debe reunir una Resolución Determinativa, por 

Pág.4 de 14  

cada Acta de Contravención y que cumple con todos los requisitos necesarios establecidos  en el parágrafo II, del Artículo 99 de la Ley Nº 2492, sin que al presente el Recurrente  pueda alegar la ausencia de fundamentación a efectos de que la misma sea anulada.  

De igual forma, hizo mención al contenido del memorial de subsanación del Recuso de  Alzada, respecto al Artículo 169 de la Ley Nº 2492, y que a lo largo de la presentación de  los fundamentos de defensa al procedimiento determinativo hoy impugnado, habría  cumplido con las finalidades establecidas en los Artículos 96 y 99 de la Ley Nº 2492, sin  necesidad de aplicar lo dispuesto en el Artículo 169 del mismo cuerpo legal, consideró  innecesario efectuar una valoración de ese agravio denunciado por el recurrente.  

Sostiene el recurrido que, el recurrente, de conformidad al Artículo 68 de la Ley Nº 2492,  tenía facultades de conocer y asimilar los actos de la Administración Tributaria que se  desarrollaron en el procedimiento de verificación y determinación, más cuando fue  notificado con todos los actuados, los que demuestran de que no ha existido vulneración al  derecho a la defensa y en ningún momento se le negó el derecho al acceso de la  información, por el contrario sus peticiones fueron atendidas y absueltas, como es el caso  de la solicitud de ampliación de presentación de la documentación que fue atendido  mediante proveído Nº 24-0000153-11, los que desvirtúan la supuesta vulneración al  derecho de la defensa y menos a la seguridad jurídica ya que en el proceso de verificación  y determinación, los actos de la Administración Tributaria, se subsumen a lo dispuesto en la  Ley, que los mismos gozan de la presunción de legalidad.  

  

Concluye mencionado los artículos 162 y 157 de la Ley Nº 2492 del CTB, transcribiendo  inextenso el contenido de los mismos, para señala que si bien no se ha establecido deuda  tributaria a favor del fisco, el contribuyente procedió a corregir las observaciones a su  documentación una vez que la Administración Tributaria, inició un procedimiento de  verificación, es decir cuando ya actuó el SIN, habiendo evidenciado el incumplimiento a  deberes formales que se considera deben ser cancelados por haber infringido la normativa  tributaria vigente, correspondiendo la ratificación de la Resolución Determinativa, hoy  impugnada.  

  

En merito a lo expresado, responde en forma negativa a los argumentos esgrimidos en el  Recurso de Alzada, conforme los principios de la sana crítica e imparcialidad y se resuelva  confirmando la resolución impugnada.  

  1. FASE PROBATORIA.  

En aplicación de lo previsto en el Artículo 218 inciso d) Ley Nº 2492 del Código Tributario,  mediante Auto de 6 de febrero de 2012, cursante a fojas 69 de obrados, se dispuso la  apertura del término probatorio de 20 días comunes y perentorios a las partes,  procediéndose a su respectiva notificación, conforme consta por las diligencias cursantes  de fojas 70 a 71 de obrados.  

En esta fase probatoria, la Administración Tributaria mediante memorial de 23 de febrero de  2012, se ratifica en toda la prueba documental presentada con el memorial de responde al  Recurso de Alzada de fecha 3 de febrero de 2012.  

Por su parte, el recurrente mediante memorial acredita que por Resolución Nº 004/2011,  Hugo Cazón Poveda, fue designado como Vicerrector Subrogante de la UATF y se ratifica  con la documental presentada en calidad de prueba preconstituida, adjuntando a la misma  documentación en fotocopias simples cursante de 75 a 80 a excepción el de fojas 75 a 76. 

Pág.5 de 14  

Posteriormente, el expediente es remitido a la Autoridad Regional de Impugnación  Tributaria de Chuquisaca, radicado el mismo por decreto de 5 de marzo de 2012.    

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION  TRIBUTARIA DE CHUQUISACA.  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto en  el Artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894, con vigencia a partir del 1 de abril de 2009,  tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente Recurso de Alzada, el  cual se encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición Transitoria Segunda  de la Ley Nº 2492, Código Tributario Boliviano, debido a que el procedimiento administrativo  de impugnación contra la Resolución Determinativa Nº 17-00000572-11, se inició el 27 de  diciembre de 2011, conforme consta por el cargo de recepción cursante a fojas 3 de  obrados.  

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o  material, corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento  administrativo de impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al  principio tempus regis actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del hecho.  

Mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por la Secretaría de Cámara  de esta instancia administrativa, cursante de fojas 92 a 93 de obrados, se conoce que el  plazo de los 40 días, para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme  dispone el Artículo 210 párrafo III de la Ley Nº 3092, vence el 9 de abril de 2012.  

En esta fase, la Administración Tributaria mediante memorial de fecha 13 de marzo de  2012, presentó Alegatos Escritos bajo los siguientes fundamentos: Mencionó a hechos  probados en el que la Vista de Cargo y los cuadros donde se encuentran descritas las  Actas de Contravención Tributarias, reflejan: El incumplimiento al Deber Formal, la norma  que ha sido transgredida, la normativa que se utilizó para imponer una sanción que refleja  en UFV´s, que no existe vulneración a norma de derechos del recurrente, hizo mención al  Principio de Especificidad y Fundamentación como requisitos de la Vista de Cargo, también  que no incumple con los requisitos establecidos en el Artículo 96 de la Ley Nº 2492, que el  trabajo fue desarrollado sobre base cierta, y mencionó como base de respaldo al Recurso  Jerárquico Nº AGIT-RJ 0176/2010, de 28 de junio de 2010, y la supuesta falta de  fundamentación de la Resolución Determinativa y el cumplimiento del Artículo 99 de la Ley  Nº 2492 del CT, así como otros puntos como es el caso de la indefensión y los hechos no  probados que los describió en 5 incisos.  

  

VII. RELACIÓN DE HECHOS.  

  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos, en base a los Cuadernillos de Antecedentes Nros. 1 y 2 del (SIN), del que se  evidencia lo que sigue:  

A fojas 2, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa la Orden de Verificación FORM.  7520 Nº 0011OVI02803, mediante dicho documento, se hizo conocer al contribuyente que  será objeto de un “Proceso de Determinación”, con el propósito de establecer el correcto  cumplimiento de sus obligaciones tributarias, correspondiente a los impuestos y periodos  señalados y la documentación que debe presentar en la Gerencia Distrital a efectos de  descargar a las observaciones efectuadas, otorgándosele un plazo de 5 días hábiles a partir  de la notificación. 

Pág.6 de 14  

De fojas 11 a 19, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), se encuentran las Actas por  Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación, por  Incumplimiento al Deber Formal de Registro en el Libro de Compras IVA, de acuerdo a lo  establecido en norma especifica, por periodo fiscal y casa matriz y/o sucursal, que el  contribuyente registró erróneamente datos como el número de factura, autorización y  número de control, en los períodos de enero a septiembre de 2008.  

De fojas 21 a 470 y de 480 a 566, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 y 2(SIN), se  encuentran papeles de trabajo consistente en: Planificación de Verificación Interna,  Programa de Verificación, cuadros de liquidación de la deuda tributaria, calculadora  tributaria, resumen de adeudos, determinación del crédito fiscal, análisis del compartimiento  tributario, consulta del padrón, verificación de las facturas observadas, facturas observadas,  libro de compras y ventas IVA, compras reportadas por el contribuyente, Formulario 200 V  2, acta de comunicación de resultados.  

  

De fojas 471 a 475, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Informe CITE:  SIN/GDPT/DJCC/UTJ/TL/INF/330/2011, que en su parte conclusiva señala que, de la  revisión de la documentación adjunta se establece que los descargos presentados por el  contribuyente son válidos, que desvirtúan las observaciones comunicadas en resultados  preliminares no existiendo diferencia a favor del fisco. Que el contribuyente, no canceló las  Actas de Contravención por un total de 22.923, Bs. (Veintidós mil novecientos veintitrés  00/100 Bolivianos), de acuerdo a detalle adjunto a fojas 577 del cuadernillo de  antecedentes Nº 2(SIN), equivalentes a 13.500, UFV´s (Trece mil quinientos Unidades de  Fomento a la Vivienda).  

  

De fojas 476 a 478, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa la Vista de Cargo Nº  CITE: SIN/GDPT/DF/VC/046/2011, de fecha 12 de agosto de 2011, con la Deuda Tributaria  Determinada en base a las Actas de Infracción que constituyen parte componente de la  indicada Vista de Cargo, donde menciona que el recurrente deberá prestar conformidad a  la Deuda Tributaria determinada y empozar el monto de las Multas establecidas en las  Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación de  los periodos fiscales de enero a septiembre de la gestión 2008. Con la que ha sido  notificada personalmente Juan Justo Roberto Bohorquez Ayala, en calidad de  representante legal de la UATF.  

De fojas 567 a 570, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa Informe  Complementario CITE: SIN/GDPT/DJCC/UTJ/TL/INF/515/2011, que en su parte conclusiva  señala, en vista de que Juan Justo Roberto Bohorquéz Ayala, representante legal de la  UATF, presentó descargos el 16 de septiembre de 2011, los que fueron rechazados por no  contar con argumentos legales y válidos, en cumplimiento al artículo 18 de la RND Nº 10- 

0037-07, y que fue remitido el informe indicado al Departamento Técnico Jurídico, para la  continuación del proceso.  

De fojas 582 a 585, del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN), cursa la Resolución  Determinativa Nº 17-00000572-11, de 9 de noviembre de 2011, notificada mediante cédula  al señor Bohorquéz Ayala Juan Justo Roberto, en su condición de representante legal de la  UATF, en fecha 7 de diciembre de 2011. 

Pág.7 de 14  

VIII. MARCO LEGAL.  

 LEY Nº 2492, DEL CODIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO. 

Artículo 76.- (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto  pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en  poder de la Administración Tributaria.  

ARTÍCULO 84° (Notificación Personal). 

  1. Las Vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas que superen la cuantía  establecida por la reglamentación a que se refiere el Artículo 89° de este Código; así  como los actos que impongan sanciones, decreten apertura de término de prueba y la  derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados  personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su representante legal.  
  2. La notificación personal se practicará con la entrega al interesado o su representante  legal de la copia íntegra de la resolución o documento que debe ser puesto en su  conocimiento, haciéndose constar por escrito la notificación por el funcionario  encargado de la diligencia, con indicación literal y numérica del día, hora y lugar  legibles en que se hubiera practicado.  

III. En caso que el interesado o su representante legal rechace la notificación se hará  constar este hecho en la diligencia respectiva con intervención de testigo debidamente  identificado y se tendrá la notificación por efectuada a todos los efectos legales.  

ARTÍCULO 96° (Vista de Cargo o Acta de Intervención).  

  1. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que  fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto  pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la  Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación,  fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o  sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo  adeudado.  

III. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el  reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según  corresponda.  

ARTÍCULO 98° (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o  tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para  formular y presentar los descargos que estime convenientes.  

Practicada la notificación con el Acta de Intervención por Contrabando, el interesado  presentará sus descargos en un plazo perentorio e improrrogable de tres (3) días  hábiles administrativos.  

ARTÍCULO 99° (Resolución Determinativa).  

  1. Vencido el plazo de descargo previsto en el primer párrafo del Artículo anterior, se  dictará y notificará la Resolución Determinativa dentro el plazo de sesenta (60) días y  para Contrabando dentro el plazo de diez (10) días hábiles administrativos, aun cuando  el sujeto pasivo o tercero responsable hubiera prestado su conformidad y pagado la  deuda tributaria, plazo que podrá ser prorrogado por otro similar de manera  excepcional, previa autorización de la máxima autoridad normativa de la Administración  Tributaria. 

Pág.8 de 14  

En caso que la Administración Tributaria no dictara Resolución Determinativa dentro  del plazo previsto, no se aplicarán intereses sobre el tributo determinado desde el día  en que debió dictarse, hasta el día de la notificación con dicha resolución.  

  1. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como  requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo,  especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la  calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la  firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los  requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la  reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa.  

III. La Resolución Determinativa tiene carácter declarativo y no constitutivo de la  obligación tributaria.  

Artículo 160.- (Clasificación). Son contravenciones tributarias:  

  1. Omisión de inscripción en los registros tributarios;  
  2. Omisión de pago;  
  3. Incumplimiento de otros deberes formales; 

Artículo 162.- (Incumplimiento de Deberes Formales).  

  1. El que de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el presente  Código, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativas reglamentarias,  será sancionado con una multa que irá desde cincuenta Unidades de Fomento de la  Vivienda (50.- UFV‘s) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda (5.000 UFV’s). La  sanción para cada una de las conductas contraventoras se establecerá en esos límites  mediante norma reglamentaria.  

LEY N° 3092, TITULO V DEL CODIGO TRIBUTARIO. 

Artículo 212.- (Clases de Resolución).  

  1. Las resoluciones que resuelvan los Recursos de Alzada y Jerárquico, podrán ser: a) Revocatorias totales o parciales del acto recurrido; 
  2. b) Confirmatorias; o, 
  3. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio más antiguo. 

Artículo 201.- (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y  resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título III de este Código, y el  presente titulo. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las normas  de la Ley de Procedimiento Administrativo.  

DS Nº 27310 REGLAMENTO AL CODIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO. Artículo 18.- (Vista de Cargo). La Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá  consignar los siguientes requisitos esenciales:  

  1. a) Número de la Vista de Cargo  
  2. b) Fecha.  
  3. c) Nombre o razón social del sujeto pasivo.  
  4. d) Número de registro tributario, cuando corresponda.  
  5. e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es).  f) Liquidación previa de la deuda tributaria.  
  6. g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la  sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la  presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo I del Artículo  98 de la Ley Nº 2492. 

Pág.9 de 14  

  1. h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente.  

RESOLUCIÓN NORMATIVA DE DIRECTORIO Nº 10-0016-07. 

Artículo 47.- (Libro de Compras IVA). I. Se establece un Libro de Registro denominado  “Libro de Compras IVA”, en el cual se registrarán de manera cronológica las facturas, notas  fiscales, documentos equivalentes o documentos de ajuste, obtenidos en el período a  declarar y que respalden el Crédito Fiscal IVA.  

  1. Este registro deberá realizarse diariamente aplicando mínimamente el siguiente formato:  2. Datos de las transacciones  
  2. d) Número de Factura nota fiscal o documento equivalente  
  3. e) Número de Autorización.  

RND Nº 10-0037-07, DE 14 DE DICIEMBRE DE 2007. 

ANEXO CONSOLIDADO  

DEBERES FORMALES Y SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO  

  1. A) CONTRIBUYENTES DEL RÉGIMEN GENERAL  
  2. DEBERES FORMALES RELACIONADOS CON REGISTROS CONTABLES Y  OBLIGATORIOS  

SANCIÓN PERSONAS JURIDICAS.  

3.2 Registro en Libros de Compras y Ventas IVA de acuerdo a lo establecido en norma  especifica.  

1.500 UFV.  

LEY Nº 2341, LEY DE PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO. 

Artículo 36.- (Anulabilidad del Acto). 

  1. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del  ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior
  2. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca dé los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.  
  3. FUNDAMENTOS TECNICOS JURIDICOS.  

Con la pertinencia legal exigida por ley, corresponde pronunciarse sobre los puntos  reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de rechazo expuestos por la  Administración Tributaria recurrida y con la Resolución Administrativa impugnada, para  establecer y determinar conforme a ley, cual de las partes tiene fundada razón en base a  sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos durante la tramitación del  presente Recurso de Alzada.  

La parte recurrente Universidad Autónoma Tomás Frías, impugna la Resolución  Determinativa Nº 17-00000572-11, en base a los argumentos señalados en su memorial de  Recurso de Alzada, los que fueron descritos en el punto II (Contenido del Recurso). Por su  parte la Administración Tributaria, respondió mediante memorial en forma negativa a las  pretensiones del recurrente.  

En ese entendido, corresponde a esta instancia de Alzada, con la finalidad de evitar  nulidades posteriores, proceder a la revisión y verificación de la existencia de vicios de 

Pág.10 de 14  

forma denunciados en el desarrollo del proceso y solo en caso de no ser evidentes los  mismos se procederán a la revisión y análisis de los aspectos de fondo.  

9.1. Con relación a los errores formales y la falta de fundamentación en la Vista de Cargo  Nº CITE: SIN/GDPT/DF/VC/046/2011 y la Resolución Determinativa Nº 17-00000572-11.    

El recurrente sostiene que, entre los requisitos esenciales de todo acto administrativo serían  la causa y el fundamento, ya que con el cumplimiento de esos requisitos permitirán al  administrado estar dentro de un debido proceso y ejercer con plenitud su derecho a la  defensa. Refiere al Artículo 36.I. II, de la Ley Nº 2341 y Artículo 96.I. III, del Código Tributario,  los cuales versan sobre la Vista de Cargo o Acta de Intervención, también el Artículo 18  parágrafo I de la RND Nº 10-0037-07. Indica que de la revisión de la Vista de Cargo Nº  046/2011, de 12 de agosto de 2011, el acto administrativo contraviene flagrantemente las  disposiciones contravencionales y legales citadas precedentemente en especial el Artículo  96 del CT, y el Artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, ya que la Vista de Cargo no contiene  los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución  Determinativa, y que, en el cuadro transcrito la Administración Tributaria señaló como  respaldo legal a disposiciones legales y reglamentarias, que solo se hizo mención y no se  hizo el mínimo ejercicio de señalar como se ha contravenido esas disposiciones, por que no  se entiende con que propósito se señaló ese respaldo legal, sin que se subsuma el hecho al  derecho violando el Artículo 96 del CT, y el Artículo 28 de la Ley Nº 2341 (LPA).  

En principio esta instancia administrativa advierte que cursa a fojas 2 del cuadernillo de  antecedentes Nº 1(SIN), Orden de Verificación Nº 0011OVI02803, de fecha 19 de abril de  2011, a nombre de Universidad Autónoma Tomas Frías con NIT 1023751027, donde  establece el alcance sobre los impuestos, hechos, elementos y periodos de enero a  septiembre de 2008, del IVA, derivado de la verificación del crédito fiscal contenido en las  facturas declaradas por el contribuyente, las que cursan detalladas de fojas 4 a 6 del mismo  cuadernillo indicado precedentemente, que mediante la Orden de verificación mencionada  le comunicaron al contribuyente que será objeto de un “Proceso de Determinación”, de  acuerdo a la modalidad y alcance definitivo, con objeto de establecer el correcto  cumplimiento de sus obligaciones tributarias y que fue determinada las diferencias  detectadas a través de cruces de información y la documentación que debió presentar en la  Gerencia Distrital o sector de su jurisdicción a efectos de descargar las observaciones  efectuadas, por la cual se le emplazó y se le otorgó 5 días hábiles a partir de notificada la  presente Orden de Verificación, en forma personal el 25 de abril de 2011, a Juan Justo  Roberto Bohorquez Ayala, habiendo tenido pleno conocimiento de todos los actuados en el  presente caso.  

La parte recurrente a través de nota RECT. Nº 302-2011, en fecha 29 de abril de 2011,  cursante a fojas 10 del cuadernillo de antecedentes Nº 1(SIN), solicitó ampliación de plazo,  por cinco (5) días, adicionales para la presentación de los documentos exigidos con la  Orden de Verificación Nº 0011OVI02803 Código SIF 491777, Nº Operativo: 720. Dando  respuesta a la nota indicada la Administración Tributaria otorgó la ampliación de plazo  solicitado por el recurrente UATF, de conformidad a Cite: SIN/GDPT/DF/PROV/057/2011,  cursante a fojas 7 del cuadernillo mencionado.  

Consecuentemente, se advierte 9 Actas por Contravenciones Tributarias vinculadas al  procedimiento de Determinación, de fojas 11 a 19, números 013318, 013319, 013320,  013321, 013322, 013323, 013324, 013325 y 013326, en cada una de ellas se establece la  contravención en sentido de que, el contribuyente Universidad Autónoma Tomás Frías,  habría incurrido en el incumplimiento del deber formal previsto en el Artículo 47 de la RND  Nº 10-0016-07, por registro erróneo en el Nº de Factura, Autorización, y Código de Control, 

Pág.11 de 14  

en Libros de Compras IVA de acuerdo a lo establecido en la norma especifica, en los  periodos enero a septiembre de 2008, siendo la sanción aplicable de una multa de UFV´s  1.500, por cada periodo establecido, según el numeral 3 del subnumeral 3,2 del Anexo A)  de la RND Nº 10-0037-07, advirtiéndose no haberse plasmado la firma del contribuyente en  las Actas indicadas y que las multas no fueron canceladas, por lo que la Administración  Tributaria procedió a emitir la Vista de Cargo Nº 046/2011, que fue notificada al  contribuyente en fecha 17 de agosto de 2011.  

  

Se debe tener presente que la Vista de Cargo, no es un actuado independiente y que  por el contrario tiene origen en la Orden de Verificación Nº 0011OVI02803, de 19 de  abril de 2011, en el que se comunica al contribuyente, acerca del incumplimiento de  envío del Libro de Compras IVA, de los períodos fiscales de enero a septiembre de la  gestión 2008 y es en función a estas observaciones que presentó la documentación  requerida por la Administración Tributaria.  

Al respecto, la doctrina define el proceso de determinación como: “el acto o la serie de  actos necesarios para la comprobación y la valoración de los diversos elementos  constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material y personal, base imponible),  con la consiguiente aplicación del tipo gravamen y la concreta determinación  cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bufanda Fernando, Nacimiento  de la Obligación Tributaria, Hacienda y Derecho, Pág. 39).  

Por otra parte cabe señalar que: “el instituto jurídico de los actos anulables, indica que  los actos administrativos son y deberán ser considerados válidos hasta el momento en  que sean declarados por autoridad competente anulados o revocados, para lo cual es  necesario que los mencionados vicios de procedimiento, sean denunciados por el  interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que cuando se trata  de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no son manifiestos  y requieren de una investigación de hecho” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho  Administrativo, tomo 3, Pág. XI-33, Ed. 2003).  

Al respecto, la Ley Nº 2341 (LPA) en el Art. 36-I y II aplicable supletoriamente al caso  en virtud del Artículo 201 de la Ley Nº 3092 (Título V del CTB), señala que: serán  anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del  ordenamiento jurídico; y no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de  forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos  formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los  interesados…” (las negrillas son nuestras).  

En nuestro ordenamiento jurídico, la Ley Nº 2492 (CTB), en su Artículo 96.I, establece  que la Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones  que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del  sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la  Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación,  fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o  sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo  adeudado; y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en  el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo. Por su parte, el DS Nº 27310  (RCTB), en su Artículo 18, dispone que la Vista de Cargo deberá consignar: Número;  Fecha; Nombre o razón social del sujeto pasivo; Número de registro tributario;  Indicación del tributo (s), periodo (s) fiscal (es); Liquidación previa de la deuda  tributaria; Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de 

Pág.12 de 14  

la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la  presentación de descargos; Firma, nombre y cargo de la autoridad competente.  De la compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración  Tributaria, notificó de forma personal a Roberto Bohórquez Ayala, como representante  legal de la Universidad Autónoma Tomás Frías, con la Orden de Verificación Nº  0011OVI02803, de 19 de abril de 2011, requiriendo la presentación de las  declaraciones juradas de los períodos observados.  

Consiguientemente, corresponde revisar dicha Vista de Cargo a afectos de evidenciar  posibles vicios que impliquen su anulación, ya sea por causado indefensión o por  atentar contra el interés público; a tal efecto, cabe señalar que la Sentencia  Constitucional SC 0287/2003-R, de 11 de marzo, entre otras, establece que: “(…) la  indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado  se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de  la necesaria diligencia (…) no se encuentra en una situación de indefensión la  persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido  intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir en él  por un acto de su voluntad”.  

Consiguientemente, se tiene que, la misma señala que en la verificación realizada se  estableció una deuda tributaria a favor del Fisco, correspondiente al crédito fiscal IVA,  para los cuales el recurrente presentó descargos en fecha 27 de julio de 2011,  consistentes en rectificatorias al F 200 y al Libro de Compras por las facturas  observadas. En dicha verificación, se evidenció además incumplimiento a deberes  formales por las cuales se labró Actas de Contravención Tributaria, que no fueron  canceladas, resultado que emerge de la revisión de la información y documentación  proporcionada por el contribuyente y de la información del Sistema SIRAT de la  Administración Tributaria. En virtud de la verificación realizada, establece una deuda  tributaria de 13.500, UFV´s. Deuda que, expone en el cuadro de Liquidación Previa de  la Deuda Tributaria al 10 de agosto de 2011, que detalla el Nº de Acta, el  incumplimiento, la normativa transgredida, Normativa con la que se sanciona, y la  respectiva sanción.  

La Vista de Cargo, contiene los siguientes elementos esenciales que exige el  reglamento en su artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07, de fecha 14 de diciembre de  2007: a) Número de Vista de Cargo, b) Lugar y fecha, c) Nombre o razón social del  sujeto pasivo, d) número de identificación Tributaria, e) Número de orden de  fiscalización o verificación, f) Alcance del proceso de determinación, g) Liquidación  previa de la deuda tributaria expresada en UFV´s y en Bolivianos, periodo de  fiscalización, multas y las Actas de Determinación vinculadas al procedimiento de  Determinación e Importe de la Sanción por la Conducta, h) La norma especifica  infringida que respalda la liquidación de la deuda tributaria, i) Actos u Omisiones  atribuidas al sujeto pasivo, j) Plazo y lugar para presentar los descargos. Finalmente,  cuenta con la firma y sello de la autoridad competente, por lo que, se estable que la  Vista de Cargo es legal.  

  

De lo anotado, se concluye que si bien el proceso de determinación se encuentra  conformado por un conjunto de actos administrativos, se evidencia que en todas las  etapas el sujeto pasivo, tomó conocimiento cierto del proceso de fiscalización llevado a  cabo por la Administración Tributaria, habiendo sido notificado dentro los plazos  legales para poder presentar sus descargos correspondientes. En consecuencia, se  advierte que, el acto administrativo Vista de Cargo, cumple lo dispuesto en el Artículo 

Pág.13 de 14  

96 de la Ley Nº 2492; la RND Nº 10-0037-07, y lo dispuesto en el Artículo 18 del DS Nº  27310.  

De la misma forma, de la revisión y de la compulsa de la Resolución Determinativa Nº  17-00000572-11, se evidencia que, este acto administrativo, cumple lo dispuesto en el  Artículo 99 de la Ley Nº 2492, ya que, en su parte de Vistos y Considerando señala todos  los antecedentes referidos a todo el proceso de fiscalización elaborado por la  Administración Tributaria, así se evidencia la calificación de la conducta, como  incumplimiento de deberes formales mencionando el num. 5 del Artículo 160 y 162 de la  Ley Nº 2492, aplicando la respectiva multa de UFV´s 1.500, por cada Acta de  Contravención. En consecuencia, se evidencia que la parte recurrente no ha cumplido con  la carga de la prueba dispuesta en el Artículo 76 de la Ley Nº 2492, no evidenciándose  ninguna indefensión ocasionada y alegada por la parte recurrente.  

Que, en base a los fundamentos de orden técnico jurídico señalados, corresponde a esta  instancia administrativa pronunciarse dentro de su competencia eminentemente tributaria y  revisando en sede administrativa, se establece que la parte Administrativa Tributaria, observó  adecuadamente la normativa tributaria vigente.  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en suplencia legal, designado por la Resolución Administrativa AGIT/0019/2012, de  14 de marzo de 2012, en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de  los Artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario Boliviano; Artículo 193, numerales I y II de la  Ley Nº 3092 y Artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894, 

RESUELVE: 

Primero.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 17-00000572-11, de 9 de noviembre de  2011, emitida por la Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, en base a los  fundamentos Técnicos Jurídicos expuestos. Todo de conformidad con lo previsto en el Artículo  212. I. b) del Código Tributario Boliviano.  

  

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución a  conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,  en cumplimiento a lo previsto en el Artículo 140, inciso c) del Código Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

Pág.14 de 14