ARIT-SCZ-RA-0518-2020 No corresponde aplicación de multa por presentación de documentación de fiscalización fuera de plazo

ARIT-SCZ-RA-0518-2020

AIT!ív 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0518/2020 

IBÉRICA S.R.L. representada por Juan 

Frank Bass Werner Subirana. 

Gerencia Grandes Contribuyentes 

Santa Cruz del Servicio de Impuestos 

Nacionales (SIN), representada por 

Miguel Ángel Vaca Chávez. 

Resolución Determinativa N° 

172079000121, de 03 de marzo de 

ARIT-SCZ-0271/2020. 

Santa Cruz, 21 de septiembre de 2020 

VISTOS

Recurrente 

Administración Recurrida 

Acto Impugnado 

Expediente N° 

Lugar y Fecha 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la 

Gerencia Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos 

Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas 

ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente 

administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0518/2020 de 

18 de septiembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria 

Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Gerencia Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), emitió la Resolución Determinativa N° 172079000121, de 03 de marzo de 2020, que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas def 

de 58 

‘ Justicia tributaria para vivir bien 

Jan m’rt’ayir¡ach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

massm 

NB/ISO 

9001 

mbaerepí Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

contribuyente IBÉRICA S.R.L. por la suma de Bs22.783.804.- equivalentes a 9.742.413 UFV’s, correspondiente al total del adeudo tributario, por concepto de Tributo Omitido, mantenimiento de valor, intereses, multa por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes formales por el Impuesto al Valor Agregado (IVA), correspondientes a los periodos abril a diciembre de la gestión 2014 y enero a marzo de la gestión 2015 y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por el periodo marzo de la gestión 2015; asimismo, calificó la conducta de dicho contribuyente como Omisión de Pago, de conformidad a lo previsto en el art. 160 num. 3 de la Ley 2492 (CTB), sancionando al sujeto pasivo con una multa igual al 100% del tributo actualizado en aplicación del art. 165 del mismo cuerpo de normas y finalmente sancionó al sujeto pasivo con la multa por incumplimiento de deber formal en previsión de los arts. 162 y 169 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) y art. 5 de la Resolución Normativa 10-0032-16, de 25 de noviembre de 2016, debido a que el sujeto pasivo no presentó documentación requerida en el transcurso de la verificación contraviniendo el art. 70 nums. 6 y 8 de la Ley 2492 (CTB). 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

11.1. Argumentos de la recurrente 

IBÉRICA S.R.L. representada por Juan Frank Bass Werner Subirana, mediante memoriales presentados el 08 y 24 de junio de 2020 (fs. 92-97 y 106-106 vta. del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 172079000121, de 03 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), manifestando lo siguiente: 

11.1.1 Falta de fundamentación, motivación, valoración y pronunciamiento respecto a las pruebas y el método utilizado. – 

La recurrente argumentó que, si bien la Administración Tributaria en la Vista de Cargo citó la documentación presentada, ésta omitió realizar una valoración puntual de la misma, incurriendo en una falta de valoración, fundamentación y pronunciamiento expreso del por qué dicha prueba no es idónea o suficiente para respaldar el 2 de 58

aÍtí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

supuesto crédito fiscal indebido, pese a tener facultades de investigación y verificación, por lo que el actuar del SIN es totalmente discrecional, vulnerando el derecho a la defensa, debido proceso y las garantías constitucionales establecidas en el art. 115 de la CPE, y art. 68 nums. 6 y 7 de la Ley 2492 (CTB), así como el art. 96 del mismo cuerpo legal, al encontrarse la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa impugnada carente de una debida motivación en la decisión asumida por parte de la Administración Tributaria, citó las Sentencias constitucionales 12/02-R de 9 de enero de 2002, 1464/2004 de 13 de septiembre de 2004 y 871/2010 de 10 de agosto de 2010. 

Señaló que en la parte formal la Vista de Cargo omitió aspectos importantes para la determinación de oficio a ser realizada por la Administración Tributaria, incumpliendo los requisitos exigidos por el art. 96 de la Ley 2492 (CTB), viciando de nulidad el acto, asimismo, en la parte correspondiente a la fundamentación del origen de los reparos, señaló de manera general que procedió a realizar ajustes impositivos; sin establecer de manera específica a que refieren las observaciones, dicha omisión limita el derecho a la defensa, toda vez que no permite conocer de manera cierta los aspectos de hecho y derecho, así también, indicó que la Vista de Cargo no realizó una adecuada determinación del método utilizado para la determinación de tributos, pues la Administración Tributaria en ningún momento procedió a la revisión de la documentación contable de manera adecuada a fin de establecer la existencia de algún adeudo impositivo y procedió con la presunción de diferentes factores que dieron como resultado supuestas obligaciones que son inexistentes, pues no existió una determinación sobre base cierta, sino sobre base presunta, al haberse trabajado con presunciones que fueron observadas dentro de la presentación de descargos. 

11.1.2. Falta de valoración de los descargos e Incumplimiento del art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB) 

La recurrente advirtió una falta de valoración de los descargos en la ResoluciónBBBBÍH Determinativa, toda vez que no se consideró la totalidad de los argumentos de la defensa y pruebas de descargo a la Vista de Cargo, lo que se constituye en un vicio’ procesal susceptible de nulidad por haberse vulnerado los derechos del contribuyente; argumentando lo siguiente: 

3j deuc 58jq NB/IS0 gool 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Sistema de Gestión 

de la OIdad 

Certificado NT 771 .’14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Observaciones al Código

Manifestó en relación a las observaciones del código 2, que la Administración Tributaria se limitó a indicar únicamente que las facturas observadas no se encuentran vinculadas con la actividad gravada, sin dar a conocer cuál es el criterio objetivo para tal afirmación, toda vez que las compras son por compra de combustible, pasajes aéreos, refrigerio en oficina, transporte, póliza de seguros, salud, almuerzo, mantenimiento, entre otros gastos necesarios tanto para el personal como para el correcto funcionamiento de la empresa. En síntesis la Administración Tributaria no expuso el análisis de la verificación que habría realizado para concluir que las notas fiscales no se encuentran vinculadas, más aun si la determinación realizada es sobre base cierta, es decir con conocimiento cierto de los hechos, por lo que, para este código tampoco existe ningún fundamento técnico ni legal que acredite lo aseverado por la Administración Tributaria vulnerando así los requisitos mínimos establecidos en los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB), hecho que le provoca indefensión, por tanto los actos son nulos de pleno derecho. 

Observaciones al Código 3: 

La recurrente expresó que respecto a las observaciones del Código 3, presentó a la Administración Tributaria la documentación consistente en factura, recibo oficial, fotocopia de cheques, detalle de cuentas por pagar, planillas de avance de obra, contratos, recibo de pago a proveedor, comprobantes contables, entre otros; sin embargo, la Administración Tributaria no valoró ni emitió pronunciamiento expreso sobre dicha documentación, limitándose a indicar que no se demostró con mayor sustento que se haya producido la transmisión del bien, resultando la documentación insuficiente para demostrar la efectiva realización de la transacción y haciendo hincapié que los proveedores Roberto Germán Castellón Reynaga, Sergio Suarez, Ruver Ony Quinteros Tenorio no efectuaron la presentación de sus libros de compras y ventas IVA ni sus declaraciones juradas, hecho que no exime de responsabilidad como cliente, puesto que dichos proveedores estarían obligados ante el SIN y es a quienes la Administración Tributaria debería ver los mecanismos para llegar a la verdad material, de lo advierte que habría respaldado a cabalidad con los documentos antes mencionados las transacciones realizadas, prueba de ello, serían sus obras realizadas tal como les detalló en el cuestionario que se le realizó durante 4 de 58

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

la inspección ocular, el mismo que hizo llegar con nota de manera detallada para cada obra y el municipio del país que se encontraban ejecutando. 

Observaciones al Código 3a: 

Al respecto, la recurrente manifestó con relación a las observaciones del código 3a, que presentó en calidad de descargo a la Vista de Cargo, la documentación consistente en comprobantes contables de traspaso, de pago y egreso, planilla de jornal, facturas, estado de cuenta del Banco Unión, planilla de avance de obra, fotocopia de cheque, así como el detalle de los fondos a rendir; sin embargo, la Administración Tributaria no habría valorado ni emitido pronunciamiento expreso sobre dicha documentación presentada, limitándose a indicar que los proveedores tienen domicilio inexistente, adjuntando en la Resolución Determinativa “fotos” de Actas de Verificación de Domicilio y Actividad Económica de los proveedores: WILLSTORR SRL, SERVICIOS MÚLTIPLES DE COMERCIO Y CONSTRUCCIONES SRL, SOLGRAF SRL, FACUBOL SRL, HIPERION SRL, ÓSCAR CAMPOS SALVATIERRA, RONALD GUTIÉRREZ SOLIZ, VALERIANO GUZMAN SUAREZ, concluyendo que las actividades por el proveedor no existieron, sin realizar una relación de los documentos con los que se le dio de alta el NIT a cada proveedor; de lo que sostuvo que las empresas observadas cuentan con la actividad registrada en el padrón de contribuyente del SIN, como también en el domicilio fiscal inscrito ante la Administración Tributaria, aspectos que no fueron investigados por referida administración, o que denota que no solo no se realizaron las investigaciones correctas, sino que deja al administrado en un total estado de indefensión, pues como ya se hizo notar, los proveedores si se encuentran legalmente constituidos o por lo menos al momento del hecho generador se encontraban legalmente constituidos, activos y en ejercicio pleno dentro del país; toda vez que mantuvieron relaciones contractuales con el mismo estado en las gestiones con la que también tuvo relación contractual con la empresa IBÉRICA S.R.L., adjudicándose licitaciones, fichas de£(P*”f 

proceso de contratación y actas de recepción definitivas del SICOES. e m» 

Asimismo, indicó que en la pág. 63 (debió decir pág. 60) de la Resolución Determinativa impugnada la Administración Tributaria elaboró un cuadro el cual lleva por título reconstrucción de estado de resultados para la determinación del IUE, en eí que se valió de simples sumas y restas sin tomar criterio técnico y legal alguno; 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

5j deuc 58jo NB/IS0 gool 

Sistema de o^ston 

dp la Calida

Cprtiti JidnN 7T1 14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

poniendo en la columna comentario un inciso a) el cual no aclara nada, siendo una simple “a”; por lo que se puede observar que habría tomado una incorrecta determinación de la base imponible por falta de fundamentación, respecto a los gastos los cuales dieron origen a la Resolución Determinativa ahora recurrida, siendo por demás evidente que la base imponible para el IUE no se adecúa a la realidad económica del contribuyente y tampoco al rubro de la actividad económica a la que pertenece el sujeto pasivo, incidiendo en una insuficiente y arbitraria fundamentación de hecho de la obligación tributaria en la Resolución Determinativa vulnerando el art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB). 

Aclaró también que en su mayoría de los ingresos de la empresa IBÉRICA S.R.L. son productos de las licitaciones de obras con el estado y por ende habría que entender que en toda licitación existe un Documento Base de Contratación comúnmente llamado DBC, el cual enmarca un margen de utilidad establecido el cual la Administración Tributaria presume una base imponible totalmente fuera de lugar y de la realizada con la que el rubro de la construcción realmente margina las utilidades, en el ordenamiento jurídico, por lo que concluye que una vez más la Administración Tributaria actuó de mala fe, omitiendo realizar una correcta comprobación e investigación que sustente de manera correcta la determinación realizada, hecho que es contradictorio a la normativa legal vigente, ocasionando una flagrante falta de fundamentación. 

11.1.2 Inexistencia de contravención por incumplimiento al deber formal. – 

La recurrente argüyó en cuanto a las multas por incumplimiento a los deberes formales que en la página 60 de la Resolución Determinativa recurrida, mencionó que la empresa IBÉRICA S.R.L. incumplió con el deber formal de: “No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación”; situación totalmente falsa y atentatoria a la verdad de los hechos, toda vez que en la pág. 11 de la indicada resolución, describe que el contribuyente presentó de forma parcial la documentación solicitada por la Administración Tributaria, lo propio ocurre en la Vista de Cargo en sus páginas 5 a 7, donde acredita la recepción de la documentación requerida, por lo que se encuentra así ante un hecho por demás de contradictorio, no adecuándose a su tipificación. 

6 de 58

MTÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Por lo expuesto, solicitó se anule obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la Vista de Cargo 291979000660, de 26 de noviembre de 2019. 

II.2 Auto de Admisión 

Mediante Auto de Admisión de 25 de junio de 2020 (fs. 107 del expediente), se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente impugnando la Resolución Determinativa 172079000121 de 3 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Santa Cruz del SIN. 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria 

La Gerencia Grandes Contribuyentes Santa Cruz del SIN, en adelante Administración Tributaria, el 21 de julio de 2020 (fs. 117-130 del expediente) contestó al Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, negando totalmente los fundamentos de la impugnación y manifestando lo siguiente: 

11.3.1 Sobre la falta de fundamentación, motivación, valoración y pronunciamiento respecto a las pruebas y el método utilizado. – 

La Administración Tributaria señaló que la recurrente en este punto se limitó a realizar citas y trascripción de normativa sin exponer un nexo de causalidad entre la norma citada con la acción por parte de la Administración Tributaria, es decir el contribuyente no explicó, ni mencionó como es que la suscrita Gerencia hubiese vulnerado dichos preceptos legales, de lo que se infiere una falta de técnica recursiva, limitándose simplemente a la transcripción de las disposiciones legales citadas, lo que hace inviable realizar mayor argumento al respecto, considerando que la Administración Tributaria al momento de emitir la resolución dentro del proceso de fiscalización hoy impugnada, cumplió a cabalidad lo dispuesto en la CPE y demás disposiciones legales, además que la recurrente solo se limitó a mencionar falta de fundamentación, valoración y pronunciamiento de la pruebas presentadas dentro del proceso administrativo, empero no mencionó específicamente que pruebas no fueron valoradas, que pruebas o documentación presentó durante el proceso de fiscalización para demostrar la correcta apropiación del crédito fiscal; por lo que en resguardo a| debido proceso y en estricto cumplimiento a lo dispuesto en los arts. 115, 117 y 119 7 de 58 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

UiliW 

NB/ISO 

9001 

dnlaClidad 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

.Hrtiti <¡doN ^71 14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

de la CPE, emitió la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa cumpliendo el deber de fundamentación y motivación, así como una correcta valoración de toda la documentación aportada por la recurrente en cumplimiento a lo dispuesto en el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), normativa cumplida a cabalidad por dichos actos administrativos. 

También señaló que en todo momento respetó los derechos del contribuyente, no obstante a ello, es el propio contribuyente quien actuó de forma negligente y por un acto o decisión de su propia voluntad, decidió no presentar toda la documentación requerida en más de una vez por la suscrita Gerencia, citó la Sentencia Constitucional 0287/2003, de 11 de marzo como precedente; además señaló que de la revisión del recurso de alzada, se puede advertir que cursa una impugnación con argumentos por demás de generales, en la cual simplemente se señala que la Administración Tributaria a pesar de tener amplias facultades de investigación y verificación en ningún momento revisó la documentación presentada invalidando la misma sin sustento o fundamento alguno, empero la recurrente no señaló que documentos no fueron valorados y los documentos supuestamente no valorados de qué forma desvirtúa las observaciones establecidas en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa hoy impugnada, por lo que advirtió que fundamentó y valoró todos los antecedentes administrativos que fueron recolectados durante el proceso de fiscalización, los presentados por la recurrente de forma tardía que existen en el expediente administrativo, y todas las observaciones realizadas se fundan en elementos objetivos, demostrado por los antecedentes administrativos que cursan en el expediente y que se remiten ante su autoridad a fin de ser valoradas, lo que demuestra que la recurrente no desvirtuó con documentación idónea y pertinente. 

A su vez manifestó que la recurrente de forma escueta y faltando a la verdad señaló que la Vista de Cargo no realizó una adecuada determinación del método utilizado para la determinación de tributos, lo cual es completamente falso, toda vez que la Vista de Cargo determinó de forma expresa que el contribuyente IBÉRICA S.R.L. no presentó ninguna documentación solicitada ante la Administración Tributaria y en base a la información que cursa en el sistema de información de la Administración Tributaria SIRAT II y la información proporcionada por terceros, se procedió a la determinación de la Base imponible sobre Base Cierta, de acuerdo a lo establecido 8 de 58

AITÜL 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

en los arts. 42 y 43 de la Ley 2492 (CTB) y art. 7 del D.S. 27310 (RCTB), por lo que se tiene desvirtuados los imaginarios argumentos de la recurrente, a su vez citó la Sentencia Constitucional 0232/2017-S3 de 24 de marzo. 

II.3.2 Sobre la falta de fundamentación y valoración de las pruebas en la Resolución Determinativa. – 

Observaciones al Código 2: 

Manifestó que la recurrente pretende la nulidad argumentando que en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, sin criterio objetivo observó notas fiscales con el Código 2 – no vinculada con la actividad gravada y señala que son gastos de compras por gastos necesarios para el personal como para el correcto funcionamiento de la empresa, empero no señala nada sobre si presentó algún medio de prueba, para demostrar que los gastos observados fueron correctamente apropiados para el crédito fiscal, la respuesta es que el contribuyente actuó con absoluta dejadez durante el proceso de fiscalización, toda vez que no presentó documentación en calidad de descargo, para validar el crédito fiscal; ahora bien de la revisión de dichos actos administrativos se podrá advertirque se cumplió con la carga argumentativa y una correcta valoración de todos los antecedentes cursantes en el expediente administrativo que se remite ante esta autoridad. También indicó que en relación al código 2 – no vinculada con la actividad gravada, las notas fiscales declaradas por la recurrente son por consumo personal, productos para el hogar y accesorios, boletos de avión, hospedaje y pasajes terrestres de personas que no están en planillas, combustibles, mantenimiento y seguro automotor de vehículos no activados, gastos médicos. Es así que previamente a realizar el análisis del 

relacionamiento de las notas fiscales presentadas por la recurrente en instancia de fiscalización, se realizó un análisis de la actividad del contribuyente, constándose de^^^^ forma indubitable que la actividad principal es construcción de edificios completos of*¿f*J*A partes de edificios, obras civiles de construcción, esta información fue obtenida delEBBBBn padrón de contribuyente del sistema integrado de recaudo para la Administración Tributaria SIRAT II y en las notas a los estados financieros correspondientes a los’ periodos de abril 2014 a marzo 2015. 

97 deuc 58jo N8/iS0 gool 

Justicia tributaría para vivir bien 

Jan mit’ayir ¡ach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Observaciones al Código 3: 

Al respecto, la Administración Tributaria indicó que el 5 de marzo de 2020, notificó legalmente a la recurrente con la Resolución Determinativa impugnada y los papeles de trabajo, tal como lo puede advertir en el formulario de notificación cursante a fs. 6721, y en los papeles de trabajo también se encuentran la motivación y valoración de todas y cada una de las facturas observadas es decir en el papel de trabajo está compuesto y dividido por cuadros detallando cada una de las facturas, en la cual existe el cuadro de documentos presentados y describe toda la documentación presentada por el sujeto pasivo, seguidamente se encuentra el cuadro de observaciones en el cual se establecen los motivos por los cuales no son válidos para crédito fiscal; en relación a las notas fiscales observadas bajo el código 3, el contribuyente presentó documentación de descargos que consiste en comprobante de egreso, estado de cuenta del Banco Unión, fotocopia de cheque boletas de depósito por transferencia, boletas de crédito, notas de consumo de almacén, contrato, planilla de avance de obras y poder 721/2008, del cual se procedió a su respectivo análisis y valoración, habiéndose plasmado los mismos de forma puntual en el papel de trabajo antes referido, por lo que de forma indubitable se demostró que no existe motivos de nulidad dentro del presente caso, en consecuencia, corresponde desestimar los errados argumentos. 

También indicó que los proveedores observados no efectuaron la declaración de las transacciones que declara la recurrente, así también no cuentan con actividad económica, sus domicilios son inexistentes, publicados en la prensa de circulación nacional como comercializador y/o nunca existieron en los domicilios indicados, por lo señalado las facturas y/o notas fiscales o documentos equivalentes emitidos por estas personas naturales y/o jurídicas, no son válidas para el beneficio de crédito fiscal, tal como se demostró en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa hoy impugnada, no obstante a ello la Administración Tributaria realizó una valoración a toda la escasa e impertinente documentación presentada por la recurrente como se puede advertir en los papeles de trabajo que forman parte de la Resolución Determinativa y que fueron legalmente notificados a la recurrente; ahora bien, toda vez que la observación a los citados proveedores fueron plasmados en la Vista de Cargo, la cual fue legamente notificada a la recurrente, empero durante el plazo establecido el sujeto pasivo no presentó documentación idónea y objetiva para 10 de 58

AITÍ. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

desvirtuar las observaciones realizadas en la Vista de cargo, motivo por el cual ratificó la observación en la Resolución Determinativa recurrida. Ahora la recurrente en su Recurso de Alzada presentó impresiones de cuadros supuestamente extraídos de www.sicoes.gob.bo, empero las mismas no son nítidas y no se puede establecer su autenticidad con el original, ni mucho menos es autenticado por el funcionario público autorizado, por lo que no reconoce como válidas dichas impresiones. 

Seguidamente, la Administración Tributaria, expuso que la recurrente, tanto en el Recurso de Alzada como Jerárquico, debe establecer y demostrar con argumentos apropiados y sólidos, la errada interpretación de los hechos o de la normativa aplicada en que supuestamente incurrió la Administración Tributaria al momento de emitir la Resolución Determinativa y no limitarse a sostener que el procedimiento ejecutado por dicha administración tributaria simplemente indicando que no fue correctamente realizado, afirmación que se sustenta de manera general y no precisa, sin señalar en absoluto como la Resolución Determinativa, adolece de nulidad de obrados, sin demostrar los agravios causados a la recurrente, en suma la recurrente tiene la obligación de señalar de forma clara los fundamentos de hecho y/o derecho, en que se apoya la impugnación, fijando con claridad la razón de su impugnación, exponiendo fundadamente los agravios que se invoquen, que permitan a la Administración Tributaria negar o aceptar total o parcialmente los argumentos de la recurrente y al no existir una correcta fundamentación del recurso de alzada presentada por la recurrente y solo exponer argumentos genéricos, se coloca en un estado de indefensión a la suscrita Gerencia. 

Igualmente manifestó que la Resolución Determinativa, respetando el derecho al debido proceso, en su elemento de fundamentación y motivación, expuso de forma clara y contundente los motivos por los cuales las compras de bienes o servicios realizados por el sujeto pasivo no son válidas para el crédito fiscal, cumpliendo con la fundamentación ymotivación de forma clara y contundente y por ende cumpl¡endoFs*ffi0″ 

a cabalidad con lo previsto en el art. 99 de la Ley 2492 (CTB), asimismo la recurrenteE se remite a la pág. 63 de la Resolución Determinativa impugnada, alegando nulidad debido a que en dicha página existe un cuadro, sin embargo, de la revisión de dicha página se observa que cursa la parte resolutiva tercera, cuarta y quinta, no existiendo 

dicho cuadro, que a criterio errado de la recurrente causaría nulidad, así también, no explica qué clase de derecho fundamental o garantía constitucional se le vulneró, ló 11 de 58 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

<& 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

que demuestra que la recurrente busca eludir el pago de la deuda tributaria, recurriendo a nulidades inexistentes en la Resolución determinativa hoy impugnada, no obstante dicho cuadro se encuentra en la pág. 60 de dicha resolución y los fundamentos de derecho y de hecho que la respaldan se encuentran plasmados desde la pág. 55 a la 60, en la cual se aplicó la normativa correcta aplicable al caso, así como los motivos de forma clara, concisa, detallada y pertinente, siempre en base a la valoración de toda la documentación existente en los antecedentes administrativos. 

11.3.2 Sobre la inexistencia de contravención por incumplimiento al deber formal. 

La Administración Tributaria, indicó que el 19 de febrero de 2019, la recurrente fue legalmente notificada con la Orden de Fiscalización 18990100098, y Requerimiento de Documentación 158203, mediante la cual solicitó la presentación de documentación necesaria para la ejecución de la orden de fiscalización otorgándole el plazo de 15 días, el cual se prorrogó hasta el 03 de abril de 2019, tiempo en el cual no presentó ninguna documentación requerida; sin embargo de manera sorpresiva el 11 de julio de 2019, después de 5 meses el contribuyente efectuó la presentación de documentación parcial, siendo la última fecha de presentación el 25 de septiembre de 2019, de lo que advirtió una adecuada tipificación de la conducta contraventora del sujeto pasivo, e identificó adecuadamente que la recurrente adecuó su conducta a lo dispuesto en el anexo I numeral 4 subnum. 4.1 de la RND 10-0033-16, de 25 de octubre de 2016. 

De igual forma, señaló que se puede establecer que la Administración Tributaria tiene facultad para exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria, bajo dicho contexto, el sujeto pasivo tiene la obligación de presentar, exhibir y poner a disposición de la Administración Tributaria los documentos exigidos o requeridos, en la forma y plazos en que la Administración Tributaria los requiera, ahora la facultad que tiene dicha administración de establecer la forma y plazo de presentación de documentos, se debe entender como presupuestos procedimentales que no constituyen simples formalidades sino por el contrario implican verdaderas garantías procedimentales que tiene por finalidad asegurar el principio de preclusión y consagrar el principio administrativo de eficacia reconocido por el art. 4 inc. J) de la 12 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Ley 2341 (LPA); por tanto el legislador le ha embestido de facultades a la administración Tributara para solicitar documentación dentro del proceso de verificación o fiscalización y también a otorgar plazos para su presentación, plazos que deben ser cumplidos de forma imperativa por el sujeto pasivo y en caso de incumplimiento la Administración Tributaria se encuentra facultada para sancionar como contravención tributaria. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme en todas sus partes la Resolución Determinativa 172079000121 de 3 de marzo de 2020. 

II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

Mediante Auto de Apertura Termino de Prueba de 22 de julio de 2020, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de veinte (20) días, computables a partir de la última notificación, que se realizó tanto a la recurrente como a la Administración recurrida el mismo día (fs. 132-133 del expediente). 

Durante el referido plazo que fenecía el 11 de agosto de 2020, la Administración Tributaria el 30 de julio de 2020, ratificó en calidad de prueba todo el expediente administrativo, así como los argumentos esgrimidos en la contestación al Recurso de Alzada (fs. 134 del expediente). 

Por su parte, la recurrente dentro del plazo antes señalado, mediante memorial de 11 de agosto de 2020, ratificó las pruebas adjuntadas con el recurso de alzada y las anexadas al memorial de descargo a la Vista de Cargo (fs. 137-139 del expediente). 

II.5 Alegatos 

Dentro del plazo previsto para la presentación de alegatos, establecido por el art..(SO 9001j 210, parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía el 31 de agosto de 2020, lal Administración Tributaria mediante memorial presentado en la fecha de vencimiento de plazo, presentó alegatos en conclusiones escritos reiterando los argumentos’ expuestos al momento de interponer su recurso de alzada (fs. 143-146 del expediente). 

I3de58 u ue jo NB/IS0 gool 

Justicia tributaria para vivir bien ‘ Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepí Vae (Guaraní) 

Sisterricide jtíst.jn 

de la Calidad 

Certificado N” 77 V14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por su parte, la recurrente no presentó alegatos escritos ni orales. III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de hechos: 

111.1. El 19 de febrero de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Orden de Fiscalización 18990100098 de 12 de febrero de 2019, comunicándole que sería sujeto a un proceso de determinación bajo la modalidad de fiscalización parcial correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), el Impuesto a las Transacciones (IT) y el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de los periodos de abril a diciembre de la gestión 2014; y enero a marzo de la gestión 2015 (fs. 11 y 19 c. I de antecedentes). 

En la misma fecha, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con Requerimiento F: 4003 00158203, solicitándole la siguiente documentación: 1. Notas fiscales de respaldo al Débito fiscal IVA, 2. Notas fiscales de respaldo al Crédito fiscal IVA, 3. Extractos Bancarios, 4. Planillas de Sueldos, Planilla Tributaria y Cotizaciones Sociales, 5. Comprobantes de Ingreso y Egreso con respaldos, 6. Estados Financieros, 7. Dictamen y EEFF de Auditoria, 8. Plan código de cuentas contables, 9. Libros de Contabilidad (Diario, mayor medio magnético si corresponde), 10. Kardex, 11. Documentación e información requerida en Anexo A (fs. 12-14 y 19 c. I de antecedentes). 

111.2. El 15 de abril de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación 00171217, por el incumplimiento al deber formal de No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación, correspondiente una multa de 3.000.- UFV’s según el sub numeral 4.1 del numeral 4 del Anexo 1 de la RND 10-0033-16, de 25 de noviembre de 2016 (fs. 25 c. I de antecedentes). 

14 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

111.3. El 18 de abril de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con el Form. No. 4003, Requerimiento 00158616 (Reiteración) y 

con Anexo de 16 de abril de 2019, solicitando la siguiente documentación 

correspondiente a los periodos observados: 1. Notas fiscales de respaldo al 

Débito fiscal IVA, 2. Notas fiscales de respaldo al Crédito fiscal IVA, 3. 

Extractos Bancarios, 4. Planillas de Sueldos, Planilla Tributaria y Cotizaciones 

Sociales, 5. Comprobantes de Ingreso y Egreso con respaldos, 6. Estados 

Financieros, 7. Dictamen y EEFF de Auditoria, 8. Plan código de cuentas 

contables, 9. Libros de Contabilidad (Diario, mayor – medio magnético si 

corresponde), 10. Kardex, 11. Inventarios, 12. Documentación e información 

requerida en Anexo A. (fs. 27-29 y 34 c. I de antecedentes). 

111.4. El 11 de julio de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la documentación según 

consta la misma acta (fs. 44 c. I de antecedentes). 

111.5. El 16 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la 

documentación según consta la misma acta (fs. 45-46 c. I de antecedentes). 

111.6. El 06 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la 

documentación según consta en la misma acta (fs. 47 c. I de antecedentes). 

El 10 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a 

la recurrente con el Proveído 241979000566, de 30 de agosto de 2019, 

mediante el cual le comunicó que, considerando desde la notificación de la 

Orden de Fiscalización a la fecha de emisión del indicado proveído, ^^^^ transcurrieron más de seis meses, sin que el contribuyente efectúe laf^^”] presentación de la totalidad de documentación requerida, esto sumado a \am¡EMBB postergación de la inspección ocular que solo dilata el proceso de 

fiscalización, contraviniendo lo establecido en el art. 70; por lo que en uso de’ 

sus facultades determinó que para efectuar la inspección ocular, funcionarios 

de la Administración Tributaria se constituirán el día lunes 16 de septiembre 

de 2019, a horas 9:30 a.m. (fs. 61 y 66 c. I de antecedentes). 

I5de58 NB/IS0 JUCJO 9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

istPnadeue.T. 

de la Calidad 

Certificado 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

111.8. El 16 de septiembre de 2019, la Administración Tributana labró el Acta de Inspección Ocular, mediante el cual se manifestó que no se realizó la verificación de los activos fijos debido a que se encuentran en obras (fs. 67-73 c. I de antecedentes). 

111.9. El 25 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la documentación según consta en la misma acta (fs. 48 c. I de antecedentes). 

111.10. El 26 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFE/INF/482/2019, mediante el cual señaló que, como resultado de la orden de Fiscalización Parcial 18990100098, practicada al contribuyente IBÉRICA S.R.L., de conformidad con lo previsto en los arts. 47, 96 parágrafo I y 104 de la Ley 2492 (CTB) y disposiciones legales pertinentes, la Administración Tributaria estableció a la fecha de emisión del presente documento, una deuda tributaria sobre base cierta en aplicación al art. 43 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) por un importe de total de Bs22.479.708.- equivalentes a 9.667.775.- UFV’s, importe que incluye tributo omitido, mantenimiento de valor, interés, sanción por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes, recomendando emitir la Vista de Cargo correspondiente (fs. 3153-3200 c. XVI y 3201-3241 c. XVII de antecedentes). 

111.11. El 04 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Vista de Cargo 291979000660 CITE:SIN/GGSCZ/DF/UFEA/C/51/2019 de 26 de noviembre de 2019, misma que ratificó los resultados expuestos en el Informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFE/INF/482/2019, de 26 de noviembre de 2019, toda vez que los reparos corresponden a observaciones al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), que no han sido pagados por IBÉRICA S.R.L., al no haber presentado documentación que respalde la cancelación de los mismos, estos actos y hechos configuran indicios de Omisión de Pago correspondiendo imponerle la sanción del 100% del tributo omitido actualizado y calculado a la fecha de vencimiento de conformidad a lo establecido por los arts. 160, 161 y 165 de la Ley 2492 

16 de 58

AIT¡ív 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

(CTB), otorgando 30 días calendario para formular y presentar los descargos 

que estime convenientes (fs. 3242-3333 y 3336 c. XVII de antecedentes). 

1.12. El 03 de enero de 2020, la recurrente mediante nota IBERICA/NOT/0001/2020, presentó ante la Administración Tributaria 

documentación en calidad de descargos a la Vista de Cargo N° 

291979000660 CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFEA/C/51/2019 de 26 de noviembre 

de 2019, argumentando que con el objeto de oponer objeción a los reparos 

formulados inicialmente por la verificación realizada y según lo dispuesto por 

el art. 98 de Ley 2492 (CTB), presenta documentación a las observaciones del 

punto 1 y los otros serán entregados de forma posterior; asimismo, hizo 

conocer que su departamento de contabilidad estará presto a hacerles llegar 

cualquier otra documentación o información que le fueran necesarias para 

poder desvirtuar las observaciones en la Vista de Cargo antes señalada (fs. 

4525 c. XXII de antecedentes). 

.13. El 03 de marzo de 2020, la Administración Tributaria emitió el Informe de Conclusiones CITE: SIN/GGSCZ/DJCC/UTJ/INF/110/2020 el cual concluyó 

que como resultado de la fiscalización practicada por los periodos fiscales de 

abril 2014 a marzo de 2015, cuyos tributos omitidos han sido determinados 

sobre base cierta, por lo analizado, debidamente fundamentado y el detalle 

reflejado en los papeles de trabajo, análisis y valoración de los documentos 

descargados frente a la Vista de Cago, advirtió que no desvirtúan las 

observaciones procediendo a ratificar los reparos de Bs8.897.641.- 

correspondiente al IVA e IUE; por su parte, respecto a la calificación de la 

conducta del contribuyente dentro de los precios fiscalizados que 

corresponden al no pago de los impuestos determinados conforme a ley, 

consignados en las declaraciones juradas presentadas por los referidos 

impuestos yperiodos fiscalizados en perjuicio del fisco, adecuó su conducta aliso soou la contravención tributaria de Omisión de Pago, prevista en el art. 160 num. ?””•'”””””””” de la Ley 2492 (CTB), por lo que corresponde imponerle una sanción igual al 

100% del monto calculado para la deuda tributaria; consiguientemente, 

recomendó la emisión de la Resolución Determinativa correspondiente (fs, 

6204-6265 c. XXXII de antecedentes). 

17 de 58 90oi 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Siste.ria de G^sr.on 

de la Calidad 

Certificado 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

111.14. El 05 de marzo de 2020, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Resolución Determinativa 172079000121, de 03 de marzo de 2020, que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas del contribuyente IBÉRICA S.R.L. por la suma de Bs22.783.804.- equivalentes a 9.742.413.-UFV’s, correspondiente al total del adeudo tributario, por Tributo Omitido, mantenimiento de valor, intereses, multa por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes formales por el Impuesto al Valor Agregado IVA correspondientes a los periodos abril a diciembre de la gestión 2014 y enero a marzo de la gestión 2015 y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por el periodo marzo de la gestión 2015; asimismo, calificó la conducta de dicho contribuyente como Omisión de Pago, de conformidad a lo previsto en el art. 160 num. 3 de la Ley 2492 (CTB), sancionando al sujeto pasivo con una multa igual al 100% del tributo actualizado en aplicación del art. 165 del mismo cuerpo legal, finalmente sancionó al sujeto pasivo con la multa por incumplimiento de deber formal en previsión de los arts. 162 y 169 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) y art. 5 de la Resolución Normativa 10-0032-16, de 25 de noviembre de 2016, debido a que el sujeto pasivo no presentó documentación requerida en el transcurso de la verificación contraviniendo el art. 70 nums. 6 y 8 de la Ley 2492 (CTB) (fs. 6266-6328 c. XXXIII y 6721 c. XXXIV de antecedentes). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

La recurrente denunció como agravios los siguientes; 1. Falta de fundamentación, motivación, valoración y pronunciamiento respecto a las pruebas y el método utilizado; 2. Falta de valoración de los descargos e Incumplimiento del art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB); y 3. Inexistencia de contravención por incumplimiento al deber formal. 

IV.1. Cuestión Previa. 

Con carácter previo, corresponde señalar que, la recurrente solicitó en su Recurso de Alzada la anulación de obrados hasta la Vista de Cargo 291979000660, de 26 de noviembre de 2019; y en ese sentido, de la revisión a los argumentos esgrimidos en el citado Recurso, se advierten cuestiones de forma tanto en relación a la Vista de Cargo antes referida, como a la Resolución Determinativa impugnada, que se 18 de 58

Aiñ. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

constituirían en vicios de nulidad, no obstante, también se observan aspectos relacionados al fondo; en ese entendido, es importante aclarar que en el marco de la previsión contenida en el art. 211 de la Ley 2492 (CTB) y criterios establecidos por la máxima instancia administrativa, precautelando el derecho a la defensa para ambas partes, se verificará de manera prioritaria la existencia de los vicios de nulidad que ocasionen la indefensión de los administrados o lesionen el interés público, y solo en caso de no ser evidentes se ingresará al análisis de los demás aspectos planteados. 

IV.2. Sobre la falta de fundamentación, motivación, valoración y pronunciamiento respecto a las pruebas en los actos administrativos y sobre el método utilizado. 

La recurrente argumentó que, si bien la Administración Tributaria en laVista de Cargo citó la documentación presentada, ésta omitió realizar una valoración puntual de la misma, incurriendo en una falta de valoración, fundamentación y pronunciamiento expreso del por qué dicha prueba no es idónea o suficiente para respaldar el supuesto crédito fiscal indebido, pese a tener facultades de investigación y verificación, por lo que el actuar del SIN es totalmente discrecional, vulnerando el derecho a la defensa, debido proceso y las garantías constitucionales establecidas en el art. 115 de la CPE, y art. 68 nums. 6 y 7 de la Ley 2492 (CTB), así como el art. 96 del mismo cuerpo legal, al encontrarse la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa impugnada carente de una debida motivación en la decisión asumida por parte de la Administración Tributaria, citó las Sentencias constitucionales 12/02-R de 9 de enero de 2002, 1464/2004 de 13 de septiembre de 2004, 871/2010 de 10 de agosto de 2010. 

Señaló que en la parte formal la Vista de Cargo omitió aspectos importantes para la determinación de oficio a ser realizada por la Administración Tributaria, incumpliendo ^^^_ los requisitos exigidos por el art. 96 de la Ley 2492 (CTB), viciando de nulidad el acto.f^ffljfj asimismo, en la parte correspondiente a la fundamentación del origen de los reparos,ESS3IBa señaló de manera general que procedió a realizar ajustes impositivos; sin establecer, de manera específica a que refieren las observaciones, dicha omisión limita el derecho a la defensa, toda vez que no permite conocer de manera cierta los aspectos de hecho y derecho, así también, indicó que la Vista de Cargo no realizó una adecuada determinación del método utilizado para la determinación de tributos, pues 

NB/ISO 

19 de 58 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mft’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

la Administración Tributaria en ningún momento procedió a la revisión de la documentación contable de manera adecuada a fin de establecer la existencia de algún adeudo impositivo y procedió con la presunción de diferentes factores que dieron como resultado supuestas obligaciones que son inexistentes, pues no existió una determinación sobre base cierta, sino sobre base presunta, al haberse trabajado con presunciones que fueron observadas dentro de la presentación de descargos. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que la recurrente en este punto se limitó a realizar citas y trascripción de normativa sin exponer un nexo de causalidad entre la norma citada con la acción por parte de la Administración Tributaria, es decir el contribuyente no explicó, ni mencionó como es que la suscrita Gerencia hubiese vulnerado dichos preceptos legales, de lo que se infiere una falta de técnica recursiva, limitándose simplemente a la transcripción de las disposiciones legales citadas, lo que hace inviable realizar mayor argumento al respecto, considerando que la Administración Tributaria al momento de emitir la resolución dentro del proceso de fiscalización hoy impugnada, cumplió a cabalidad lo dispuesto en la CPE y demás disposiciones legales, además que la recurrente solo se limitó a mencionar falta de fundamentación, valoración y pronunciamiento de la pruebas presentadas dentro del proceso administrativo, empero no mencionó específicamente que pruebas no fueron valoradas, que pruebas o documentación presentó durante el proceso de fiscalización para demostrar la correcta apropiación del crédito fiscal; por lo que en resguardo al debido proceso y en estricto cumplimiento a lo dispuesto en los arts. 115, 117 y 119 de la CPE, emitió la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa cumpliendo el deber de fundamentación y motivación, así como una correcta valoración de toda la documentación aportada por la recurrente en cumplimiento a lo dispuesto en el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), normativa cumplida a cabalidad por dichos actos administrativos. 

También señaló que en todo momento respetó los derechos del contribuyente, no obstante a ello, es el propio contribuyente quien actuó de forma negligente y por un acto o decisión de su propia voluntad, decidió no presentar toda la documentación requerida en más de una vez por la suscrita Gerencia, citó la Sentencia Constitucional 0287/2003, de 11 de marzo como precedente; además señaló que de la revisión del recurso de alzada, se puede advertir que cursa una impugnación con argumentos por demás de generales, en la cual simplemente se señala que la 20 de 58

AIT,^ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Administración Tributaria a pesar de tener amplias facultades de investigación y verificación en ningún momento revisó la documentación presentada invalidando la misma sin sustento o fundamento alguno, empero la recurrente no señaló que documentos no fueron valorados y los documentos supuestamente no valorados de qué forma desvirtúa las observaciones establecidas en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa hoy impugnada, por lo que advirtió que fundamentó y valoró todos los antecedentes administrativos que fueron recolectados durante el proceso de fiscalización, los presentados por la recurrente de forma tardía que existen en el expediente administrativo, y todas las observaciones realizadas se fundan en elementos objetivos, demostrado por los antecedentes administrativos que cursan en el expediente y que se remiten ante su autoridad a fin de ser valoradas, lo que demuestra que la recurrente no desvirtuó con documentación idónea y pertinente. 

A su vez manifestó que la recurrente de forma escueta y faltando a la verdad señaló que la Vista de Cargo no realizó una adecuada determinación del método utilizado para la determinación de tributos, lo cual es completamente falso, toda vez que la Vista de Cargo determinó de forma expresa que el contribuyente IBÉRICA S.R.L. no presentó ninguna documentación solicitada ante la Administración Tributaria y en base a la información que cursa en el sistema de información de la Administración Tributaria SIRAT II y la información proporcionada por terceros, se procedió a la determinación de la Base imponible sobre Base Cierta, de acuerdo a lo establecido en los arts. 42 y 43 de la Ley 2492 (CTB) y art. 7 del D.S. 27310 (RCTB), por lo que se tiene desvirtuados los imaginarios argumentos de la recurrente, a su vez citó la Sentencia Constitucional 0232/2017-S3 de 24 de marzo. 

De lo expuesto precedentemente por las partes, es necesario recordar que, sobre la validez de los actos jurídicos, la doctrina señala que: “el acto administrativo requiere ^^^^ para su validez la observación de requisitos que hacen a la aptitud del funcionario rffif0*0″j 

que lo admite (competencia), al contenido del acto (circunstancias de hecho,M3BEBM motivación, etc.) y las formas (redacción) (GIULIANI Fonrouge Carlos M. Derecho Financiero. Edición. Págs. 517 y 520). Del mismo modo, en cuanto a la’ fundamentación o motivación del acto, la doctrina entiende que: “debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa 

NB/ISO 

21 de 58 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamaní (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV) (resaltado propio). 

En este sentido, cabe señalar que la exigencia de fundamentación es entendida como el deber que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los preceptos legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que pretenda imponer el acto de autoridad, presupuesto que tiene su origen en el principio de legalidad que en su aspecto imperativo consiste en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la Ley les permite; mientras que la exigencia de motivación se traduce en la expresión de las razones por las cuales considera que los hechos en que basa su proceder se encuentran probados y son precisamente los previstos en la disposición legal que afirma aplicar. 

Sobre el mismo tema, también se tiene establecido que: “A fin de garantizar un debido procedimiento administrativo resulta indispensable que el contribuyente tome conocimiento no solo de las faltas administrativas que se le imputan, sino de la forma, los mecanismos y las pruebas utilizadas para llegar a ellas”; en este sentido, señala que el acto que emita la Administración Tributaria deberá contener una motivación expresa “mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto (ALVA Karla, Procedimiento de Fiscalización y Presunción en Derecho Tributario, en Tratado de Derecho Procesal Tributario, Los procedimientos administrativos tributarios (I) Primera Edición, Pacífico Editores, 2012, Pág. 265). 

Asimismo, con relación a los Métodos de Determinación, Glullani Fonrouge señala: “Sila autoridad administrativa no ha podido obtenerlos antecedentes necesarios para la determinación cierta, entonces puede efectuarse por presunciones o indicios, es lo 22 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

que se conoce como determinación con Base Presenta”. Añade, que en las Suposiciones: “(…) la autoridad debe recurrir al conjunto de hechos o circunstancias que, por su vinculación o conexión norma de los (…) previstos legalmente como presupuesto material del tributo, permiten inducir en el caso particular la existencia y monto de la obligación”, asimismo, indica que: “Los promedios y coeficientes generales que aplique no pueden ser fijados arbitrariamente o tomados al azar, sino que deben elaborarse sobre la base de la actividad delcontribuyente o, por lo menos, adaptarse a las características y circunstancias de la explotación que se trate o según experiencia estadística recogida en actividades de la misma naturaleza” (GIULIAN I FONROUGE, Carlos M. Derecho Financiero, 5o Edición. Volumen I. Buenos Aires Argentina: Ediciones “Depalam”, 1993. Págs. 507-510). 

Dentro de este contexto, la Constitución Política del Estado Plurinacional, en el art. 115 parágrafos I y II, dispone que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos y garantiza el derecho al debido proceso y a la defensa, de igual manera el art. 117 de la misma Constitución, prevé en forma expresa que el derecho a la defensa es inviolable y que nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido oído y juzgado previamente en proceso legal, garantizando de esta manera el debido proceso, que aplicado al ámbito administrativo, impone como deber de la autoridad administrativa cuidar que el proceso se desarrolle sin ningún vicio de nulidad porque las normas procesales son de orden público y por tanto son obligatorias. 

Concordante con lo anterior, el art. 68 nums. 6, 7 y 10 de la Ley 2492 (CTB), establece que el sujeto pasivo tiene el derecho a un debido proceso y a conocer el 

estado de la tramitación de sus procesos en los que sea parte interesada; así como también a ejercer su derecho a la defensa formulando y aportando, en la forma y^^^^ plazos previstos en la Ley, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser&CCH tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondientenasiSBI Resolución; y a ser oído y juzgado conforme a lo previsto por la Constitución Política del Estado y Leyes vigentes. 

En cuanto a la determinación el art. 92 de la Ley 2492 (CTB) establece que es el acto por el cual el Sujeto Pasivo o la Administración Tributaria declara la existencia y 

23 de 58 N8/IS0 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir ¡ach’a kamani (Ayunara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

bistt-md di- üesttDfi 

de la Calidad 

Certificado^ 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

cuantía de una Deuda Tributaria o su inexistencia; asimismo, el art. 42 del citado Código, define que la base imponible es la unidad de medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar, en ese sentido, el art. 43 del mismo Código dispone que la base imponible podrá determinarse: sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; y sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permiten deducir su existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las circunstancias reguladas en el art. 44 del referido Código. 

También, cabe referir que conforme prevé el art. 95, parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), la Administración Tributaria para dictar la Resolución Determinativa debe investigar los hechos, actos y elementos del hecho imponible no declarados, por su parte el art. 96, parágrafos I y III del citada Ley, indica: “La Vista de Cargo contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. (…) III. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamente viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda”, en concordancia con el art. 18 del DS 27310 (RCTB) manifiesta que la Vista de Cargo que dicte la Administración Tributaria, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales; a) Número de la Vista de Cargo, b) Fecha, c) Nombre o razón social del sujeto pasivo, d) Número de registro tributario, cuando corresponda, e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, periodo (s) fiscal (es), f) Liquidación previa de la deuda tributaria, g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo I del artículo 98 de la Ley 2492. h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente”. 

24 de 58

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Asimismo, el art. 6 de la RND 10-0032-16 de , establece los requisitos mínimos que debe contener la Vista de Cargo, entre otros, el inc. h) Hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten las observaciones detectadas en el proceso de fiscalización o verificación, provistas por las declaraciones del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación ejercidos, además de la normativa contravenida que corresponde a cada observación. 

En este contexto, de la compulsa de antecedentes se advierte que, el 19 de febrero de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Orden de Fiscalización 18990100098 de 12 de febrero de 2019, comunicándole que sería sujeto a un proceso de determinación bajo la modalidad de fiscalización parcial correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), el Impuesto a las Transacciones (IT) y el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de los periodos de abril a diciembre de la gestión 2014; y enero a marzo de la gestión 2015, (fs. 11 y 19 de antecedentes c. I). En la misma fecha la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con Requerimiento F: 4003 00158203, solicitándole la siguiente documentación: 1. Notas fiscales de respaldo al Débito fiscal IVA, 2. Notas fiscales de respaldo al Crédito fiscal IVA, 3. Extractos Bancarios, 4. Planillas de Sueldos, Planilla Tributaria y Cotizaciones Sociales, 5. Comprobantes de Ingreso y Egreso con respaldos, 6. Estados Financieros, 7. Dictamen y EEFF de Auditoria, 8. Plan código de cuentas contables, 9. Libros de Contabilidad (Diario, mayor – medio magnético si corresponde), 10. Kardex, 11. Documentación e información requerida en Anexo A. (fs. 12-14 y 19 c. I de antecedentes). 

Es así que el 15 de abril de 2019, la Administración Tributana labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación 00171217, por el incumplimiento al deber formal de No entregar ninguna ps(,ffi0″j documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante laj ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación, correspondiente una multa de 3.000.- UFV’s según el sub numeral 4.1 del numeral 4′ del Anexo 1 de la RND 10-0033-16, de 25 de noviembre de 2016 (fs. 25 c. I de antecedentes). 

¿j 25 deuc 58jo NB/IS0 gool 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 – 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Continuando con el ejercicio de sus competencias, el 18 de abril de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con el Form. N° 4003, Requerimiento N° 00158616 (Reiteración) y con Anexo de 16 de abril de 2019, solicitando la siguiente documentación correspondiente a los periodos observados; 1. Notas fiscales de respaldo al Débito fiscal IVA, 2. Notas fiscales de respaldo al Crédito fiscal IVA, 3. Extractos Bancarios, 4. Planillas de Sueldos, Planilla Tributaria y Cotizaciones Sociales, 5. Comprobantes de Ingreso y Egreso con respaldos, 6. Estados Financieros, 7. Dictamen y EEFF de Auditoria, 8. Plan código de cuentas contables, 9. Libros de Contabilidad (Diario, mayor – medio magnético si corresponde), 10. Kardex, 11. Inventarios, 12. Documentación e información requerida en Anexo A. (fs. 27-29 y 34 c. I de antecedentes). 

Ante la presentación de documentación el 11 de julio de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la documentación según consta la misma acta (fs. 44 c. I de antecedentes). Igualmente, el 16 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la documentación según consta la misma acta (fs. 45-46 c. I de antecedentes). De la misma forma el 6 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la documentación según consta la misma acta (fs. 47 c. I de antecedentes). 

Por otro lado el 10 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con el Proveído 241979000566, de 30 de agosto de 2019, mediante el cual le comunicó que, considerando que desde la notificación de la Orden de Fiscalización a la fecha de emisión de indicado proveído, han transcurrido más de seis meses, sin que el contribuyente efectúe la presentación de la totalidad de documentación requerida, esto sumando a la postergación de la inspección ocular que solo dilata el proceso de fiscalización, contraviniendo lo establecido en el art. 70; por lo que en uso de sus facultades determinó que para efectuar la inspección ocular, funcionarios de la Administración Tributaria se constituirán el día lunes 16 de septiembre de 2019, a horas 9:30 a.m. (fs. 61 y 66 c. I de antecedentes). Posteriormente el 16 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Inspección Ocular, mediante el cual se manifestó que no se realizó la verificación de los activos fijos debido a que se encuentran en obras, (fs. 67-73 c. I de antecedentes). 

26 de 58

MTÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

A su vez, el 25 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de Documentos haciendo constar la presentación de la documentación según consta en la misma acta (fs. 48 c. I de antecedentes), consecuentemente, el 26 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFE/INF/482/2019, mediante el cual señaló que, como resultado de la orden de Fiscalización Parcial No 18990100098, practicada al contribuyente IBÉRICA S.R.L., de conformidad con lo previsto en los arts. 47, 96 parágrafo I y 104 de la Ley 2492 (CTB) y disposiciones legales pertinentes, la Administración Tributaria estableció a la fecha de emisión del presente documento, una deuda tributaria sobre base cierta en aplicación al art. 43 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) por un importe de total de Bs22.479.708- equivalentes a 9.667.775.- UFV’s, importe que incluye tributo omitido, mantenimiento de valor, interés, sanción por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes, recomendando emitir la Vista de Cargo correspondiente (fs. 3153-3200 c. XVI y 3201-3241 c. XVII de antecedentes). 

Continuando con la compulsa, el 04 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Vista de Cargo 291979000660 CITE:SIN/GGSCZ/DF/UFEA/C/51/2019 de 26 de noviembre de 2019, misma que ratificó los resultados expuestos en el Informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFE/INF/482/2019, de 26 de noviembre de 2019, toda vez que los reparos corresponden a observaciones al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), que no han sido pagados por IBÉRICA S.R.L., al no haber presentado documentación que respalde la cancelación de los mismos, estos actos y hechos configuran indicios de Omisión de Pago correspondiendo imponerle la sanción del 100% del tributo omitido actualizado y calculado a la fecha de vencimiento de conformidad a lo establecido por los arts. 160, 161 y 165 de la Ley 2492 (CTB), otorgando 30 días calendario para formular y presentar los descargos que estime convenientes (fs. 3242-3333 y 3336 c. XVII de antecedentes). 

En atención a la Vista de Cargo, el 03 de enero de 2020, la recurrente mediante nota IBERICA/NOT/0001/2020, presentó ante la Administración Tributaria documentación en calidad de descargos a la Vista de Cargo N° 291979000660 CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFEA/C/51/2019 de 26 de noviembre de 2019, argumentando qué con el objeto de oponer objeción a los reparos formulados inicialmente por id 27z./ deuc 58jo NB/IS0 gool 

Justicia tributaria paravivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

verificación realizada y según lo dispuesto por el art. 98 de Ley 2492 (CTB), presenta documentación a las observaciones del punto 1 y los otros serán entregados de forma posterior; asimismo, hizo conocer que su departamento de contabilidad estará presto a hacerles llegar cualquier otra documentación o información que le fueran necesarias para poder desvirtuar las observaciones en la Vista de Cargo antes señalada (fs. 4525 c. XII de antecedentes). 

En base a ello, el 03 de marzo de 2020, la Administración Tributaria emitió el Informe de Conclusiones CITE: SIN/GGSCZ/DJCC/UTJ/INF/110/2020 el cual concluye que como resultado de la fiscalización practicada por los periodos fiscales de abril 2014 a marzo de 2015, cuyos tributos omitidos han sido determinados sobre base cierta, por lo analizado, debidamente fundamentado y el detalle reflejado en los papeles de trabajo, análisis y valoración de los documentos descargados frente a la Vista de Cago, advirtió que no desvirtúan las observaciones procediendo a ratificar los reparos de Bs8.897.641.- correspondiente al IVA e IUE; por su parte, respecto a la calificación de la conducta del contribuyente dentro de los precios fiscalizados, toda vez que los reparos descritos precedentemente corresponden al no pago de los impuesto determinados conforme a ley, consignados en las declaraciones juradas presentadas por los referidos impuestos y periodos fiscalizados en perjuicio del fisco, adecuó su conducta a la contravención tributaria de Omisión de Pago, prevista en el art. 160 núm. 3 de la Ley 2492 (CTB), por lo que corresponde imponerle una sanción igual al 100% del monto calculada para la deuda tributana; consiguientemente recomendó la emisión de la Resolución Determinativa correspondiente (fs. 6204-6265 c. XXXII de antecedentes). 

Finalmente, el 05 de marzo de 2020, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Resolución Determinativa 172079000121, de 03 de marzo de 2020, que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas del contribuyente IBÉRICA S.R.L. por la suma de Bs22.783.804.- equivalentes a 9.742.413 UFV’s, correspondiente al total del adeudo tributario, por Tributo Omitido, mantenimiento de valor, intereses, multa por Omisión de Pao y multa por incumplimiento de deberes formales por el Impuesto al Valor Agregado IVA correspondientes a los periodos abril a diciembre de la gestión 2014 y enero a marzo de la gestión 2015 y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por el periodo marzo de la gestión 2015; asimismo calificó la conducta de dicho contribuyente como Omisión de Pago, de 28 de 58

Aiñ. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

conformidad a lo previsto en el art. 160 núm. 3 de la Ley 2492 (CTB), sancionando al sujeto pasivo con una multa igual al 100% del tributo actualizado en aplicación del art. 165 del mismo cuerpo legal, finalmente sancionó al sujeto pasivo con la multa por incumplimiento de deber formal en previsión de los arts. 162 y 169 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) y art. 5 de la Resolución Normativa 10-0032-16, de 25 de noviembre de 2016, debido a que el sujeto pasivo no presentó documentación requerida en el transcurso de la verificación contraviniendo el art. 70 nums. 6 y 8 de la Ley 2492 (CTB) (fs. 6266-6328 c. XIII y 6721 c. XXXIV de antecedentes). 

De lo expuesto en los párrafos precedentes y en atención a los agravios de la recurrente que versa sobre la omisión de valoración de la documentación presentada, por parte de la Administración Tributaria, lo que ocasionó falta de fundamentación y motivación que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en los arts. 115 de la CPE y 68 nums. 6 y 7 de la Ley 2492 (CTB), ocasionando que la Vista de Cargo no cumpla con los requisitos exigidos por el art. 96 de la Ley 2492 (CTB), asimismo, señaló que se procedió a realizar ajustes impositivos sin señalar de manera específica de que se tratan las observaciones limitando el derecho a la defensa, a su vez, la referida Vista de Cargo no realizó una adecuada determinación del método utilizado para la determinación de tributos, pues la Administración Tributaria en ningún momento procedió a la revisión de la documentación contable de manera adecuada a fin de establecer la existencia de algún adeudo impositivo y procedió con la presunción de diferentes factores que dieron como resultado supuestas obligaciones que son inexistentes, pues no existió base cierta, sino una base presunta al haberse trabajado con presunciones que fueron observadas dentro de la presentación de descargos. 

En ese entendido, de la revisión de la Vista de Cargo N° 291979000660 de 26 de 

noviembre de 2019, a fs. 2-5 de 92 (fs. 3243-3246 c. XVII de antecedentes), se evidencia que la Administración Tributaria en el Punto “1.1.3 Determinación de IsP]^}’] Base imponible sub numeral 1.1.3.1 Base Cierta”, manifestó que en virtud a que elBsaiBH contribuyente IBÉRICA S.R.L. con NIT 162040020 no presentó ninguna documentación solicitada ante la Administración Tributaria yen base a la información’ que cursa en el Sistema de Información de la Administración Tributaria – SIRAT II y la información proporcionada por terceros, se procedió a la determinación de la Basé imponible sobre Base Cierta, de acuerdo a lo establecido en los arts. 42, 43 de la Ley 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

29 de 58 NB/IS0 

j tema ic u^sííl

de la Calidad 

CertrficadoNr 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

2492 (CTB) y el art. 7 del D.S. 27310 (RCTB); seguidamente en el punto “111.2 Acta de Inexistencia de elementos”, manifestó que, ante la falta de presentación de documentación alguna, procedió a efectuar el trabajo de campo en base de la información extraída del SIRAT-II, tanto del contribuyente como de los proveedores y clientes, así como la información de terceros, sin embargo, el 11 de julio de 2019, el contribuyente efectuó la presentación de documentación parcial, siendo la última fecha de presentación el 25 de septiembre de 2019, a continuación en el cuadro N° 1 expuso el detalle de la documentación solicitada, de las cuales menciona que fueron presentadas la documentación consistente en: notas fiscales de respaldo del débito y crédito fiscal IVA, planilla de sueldos, planilla tributaria y cotizaciones sociales, comprobantes de Ingresos y Egresos con respaldos, libros de los principales proveedores y clientes, documentación que acredite el derecho propietario de inmuebles y vehículos, formularios F-608, RC-IVA, F-410, Retenciones IT, F-570 Retenciones IUE, F-530 Retenciones IUE-BE, detalle de impuestos, tasas, patentes pagados en el periodo abril/2014 a marzo/2015, pólizas de importación y documentación de respaldo, así también, detalla la documentación parcial presentada en fechas 11 de julio, 16 de agosto, 06 y 25 de septiembre de 2019; en el punto 111.6. Impuestos al valor agregado. 111.7.1 Crédito fiscal, 111.7.1.1. Verificación de las facturas de compras. Señaló que de la verificación de las facturas de compras que respaldan el crédito fiscal declarado en el F-200, evidenció la existencia de facturas que no cumplen con los requisitos establecidos en la normativa vigente, observaciones que fueron clasificadas con los códigos de depuración detallados en el cuadro N° 9, Código 2. No vinculada con la actividad gravada.- consumo personal, productos para el hogar, accesorios, boletos de avión, hospedaje y pasajes terrestres de personas que no están en planillas, combustibles, mantenimiento y seguro automotor de vehículos no activados, gastos médicos, Código 3. Transacción NO realizada efectivamente, documentación insuficiente-sin documentos que demuestren la efectiva realización de la transacción, por compra material de construcción (arena, ripio, piedra, puertas y tableros de madera, bisagras, tinner, sellador, barniz, pintura) y mano de obra. El proveedor tiene domicilio desconocido e inactivación automática, Código 3a Transacción NO realizada efectivamente, documentación insuficiente proveedor sin actividad económica comercial, domicilio inexistente, rectificación de DDJJ y LCV por compra de material de construcción (tubos, reducción, cuplas y otros), servicios de mano de obra e impresión de formularios de control para proyectos. El proveedor tiene domicilio 30 de 58

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

desconocido e inactivación automática, Código 4. Facturas que no cumplen con la formalidad de emisión, formalidades de la Nota Fiscal, sin NIT, otro NIT, borrones, tachaduras enmiendas, Código 1-2-3-4. Transacción no respaldada con Nota fiscal original, No relacionada con la actividad gravada, transacción no realizada efectivamente, sin documentación suficiente que demuestre la efectiva realización de la transacción, formalidades en la emisión de nota fiscal; seguidamente, en el punto 111.7.1.3. Facturas observadas para el crédito fiscal, descripción de los códigos de observación fs. 45-59 de 92, estableció las observaciones para cada uno de los códigos de observación, señalando con relación al Código 2. No vinculada con la actividad gravada que, de la revisión de las facturas presentadas por el contribuyente, evidenció la existencia de notas fiscales que registran conceptos que no se encuentran vinculados a la actividad gravada, en su efecto clasificó las facturas de compras bajo los siguientes conceptos: consumo personal, productos para el hogar y accesorios, boletos de avión, hospedaje y pasajes terrestres de personas que no están en planillas, combustibles, mantenimiento y seguro automotor de vehículos no activados, gastos médicos; refiriendo que el detalle se encuentra ampliamente descritos en los papeles de trabajos adjunto en el expediente del presente proceso, por lo que, del análisis a dichos papales de trabajos que se encuentran a fs. 1154- 1174 c. VI de antecedentes, se evidencia que la Administración Tributaria expone el detalle de cada una de las notas fiscales observadas, fundamentando en la columna “observación”, las razones por las que la documentación presentada no es suficiente para respaldar las referidas notas fiscales de compras. 

Continuando con el análisis a la Vista de Cargo, en el título Código 3. Transacción no realizada efectivamente, documentación insuficiente sin documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción. señaló que corresponden a facturas que no fueron presentadas en original y otras facturas no cuentan con documentación contable financiera que permita demostrar si fueron efectivamente realizadas, además no cuentan con medios de pagos, a su vez,|ISO9001 

identificó el nombre de sus proveedores, quienes emitieron las notas fiscales, siendoE

los siguientes: Roberto Germán Castellón Reynaga, Sergio Suarez, River Ony Quinteros Tenorio, por un importe total facturado de Bs1.190.755,37.- por concepto de material de construcción, concluye indicando que el contribuyente IBÉRICA no presentó documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción, a su vez, refirió que las notas fiscales observadas se encuentran detalladas en forma 31 de 58 NB/IS0 •” uc JO 9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

bte 13 de Uesf

de la Calidad 

Certificado N” 771 ’14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Inextensa en los Anexos, por lo que, del análisis a dichos anexos que se encuentran a fs. 2380-2381 c. XII de antecedentes, se evidencia que la Administración Tributaria expone el detalle de cada una de las notasfiscales observadas, fundamentando en la columna “observación”, las razones por las que la documentación presentada no es suficiente para respaldar las referidas notas fiscales de compras. 

Seguidamente, en el título 3a. Transacción no realizada efectivamente, documentación insuficiente proveedores sin actividad económica comercial, domicilio inexistente, rectificación DDJJ Y LCV.- estableció que corresponden a notas fiscales que forman parte del libro de compras IVA físico 

notariado presentado por el contribuyente, para las cuales el contribuyente no documentación soporte contable – financiero alguno que demuestre la efectiva realización de la transacción, mucho menos medio de pago, que permita demostrar que fueron efectivamente realizadas y que se haya producido la transmisión del dominio del bien, a su vez, de la verificación realizada a los proveedores expuesto en el punto III.4.2. determinó las siguientes observaciones; a) Cuentan con domicilio inexistente, b) tres de las empresas descritas cuentan con el mismo socio, c) No efectúan el pago de tributo alguno, d) Las transacciones con IBÉRICA son rectificadas en la gestión 2017 y 2019, e) En la mayoría de los casos rectificando facturas que en su momento fueron declaradas ANULADAS y/o SIN MOVIMIENTO, f) Existen casos en lo que presentan facturas de compras de COLCHA (fantasma), de lo que advirtió que el contribuyente no demostró la efectiva realización de la transacción, de acuerdo a lo previsto en el art. 2 de la Ley 843 que considera venta a toda transferencia a título oneroso que importe la transmisión del dominio de cosas muebles, concordante con los requisitos establecidos para el beneficio del crédito fiscal, el concepto de venta demuestra que para su ocurrencia debe existir la onerosidad, así también, indicó que las notas fiscales observadas se encuentran detalladas en forma inextensa en los anexos que forman parte del presente, por lo que, del análisis a dichos anexos que se encuentran a fs. 2380-2381 c. XII de antecedentes, se evidencia que la Administración Tributaria expone el detalle de cada una de las notas fiscales observadas, fundamentando en la columna ‘observación”, las razones por las que la documentación presentada no es suficiente para respaldar las referidas notas fiscales de compras, en ese sentido, sostuvo que las facturas observadas bajo los códigos 3 y 3a el contribuyente presentó como respaldo a sus transacciones declaradas, comprobantes de egreso, libro diario, respaldos 32 de 58

AIT,”í\ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

insuficientes que demuestren fehacientemente que las compras se hayan efectivizado, que se hayan recibido los productos y/o servicios de su proveedor y pagado por ellos y que esto haya sido registrado contablemente y reforzado por la documentación pertinente, puesto que de acuerdo al “Papel de Trabajo de CF” advierte que el contribuyente no adjunto documentación que permita constatar la transferencia de dominio de los bienes adquiridos, tampoco demostró con documentación suficiente el pago al proveedor, así también, observó que dichos proveedores no efectuaron la declaración de dichas transacciones, no cuentan con actividad económica, domicilio inexistente, publicados en la presa (comercializador) y/o nunca existieron en los domicilios indicados, incumpliendo con los nums 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB) y a su vez los arts. 36 y subsiguientes del Código de Comercio Ley N° 14379, art. 2 de la Ley 843. 

Posterior a ello, en el título Código 4: Facturas que no cumplen con la formalidad de emisión. – Señaló que corresponden a facturas que no cumplen lo establecido en los incs. 3), 4), 5), 6), 7) y 8) del parágrafo I del art. 41 de la RND 10-0016-07, a su vez, indicó que de la revisión de las facturas presentadas por el contribuyente identificó notas fiscales que no cumplen con las formalidades establecidas, es decir que son emitidas a terceras personas y no así al contribuyente, no cuenta con documentación que justifique la declaración de dichas notas fiscales; en el título código combinados: código 1-2-3-4: agrupó las notas fiscales que carecen de la nota fiscal original, por ende no se conoce el concepto detallado, no lográndose evidenciar que se vincule con la actividad económica del contribuyente, no cuenta con documentación soporte para respaldar la transacción realizada contable y financiera, además que presenta errores formales error en el N° de NIT, tachaduras, enmiendas y borrones, no tienen razón social, sin NIT, emitida a otro NIT, sin descripción de operaciones, diferentes entre el numeral y literal. Seguidamente, en el punto III. 7.1.3.1. Resumen del crédito fiscal observado-código de observación. estableció el resumen de compras observadas por el importe que asciende a|^09001. 

Bs18.585.228,42- importe considerado como Base Imponible sobre BASE CIERTA.b de conformidad al parágrafo I del art. 43 de la Ley 2492 (CTB) y el art. 7 del DS, 27310, que aplicada la alícuota del 13% de conformidad con el art. 15 de la Ley 843, determinó un impuesto a favor del fisco por concepto del IVA-Crédito Fiscal por Bs2.416.080,39.- según detalle expuesto en el cuadro N° 10. Luego, en el puntó 111.7.1.3.1. Resumen total del crédito fiscal observado (diferencia DDJJ Vs. LCV 33 de 5S NB/IS0 JJ UC J0 9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

dnlaCalddJ 

Cprtrfi-ddoN ^1 14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

y Facturas observadas mediante código de observación).- señala que totalizado los importes correspondientes a las facturas de compras declaradas por el contribuyente mediante Declaración Jurada F-200 IVA, por Bs6.791.531,17.- importe que corresponde a una diferencia expuesta en los puntos III.4 y III.5.1.2, que el contribuyente declaró y se benefició de un CF en los periodos de septiembre/2014 a marzo/2015, que no forman parte de su libro de compras IVA notariado, y enviado a través del aplicativo correspondiente, importe que sumado al valor de las compras IVA de Bs18.585.228,42.-, suma un total observado de Bs25.376.759,59.- importe considerado como Base Imponible sobre BASE CIERTA en conformidad al parágrafo I del art. 43 de Ley 2492 (CTB) y el art. 7 del DS 27310, de conformidad con el art. 15 de la Ley 843, determina un impuesto a favor del fisco por concepto de IVA-Crédito Fiscal por Bs3.298.978,75.-. en el punto VI.1.1. Incidencia de la depuración del crédito fiscal en el IUE.- señala que resultado del análisis y revisión de la información presentada por el contribuyente, considerando que presentó la información y documentación solicitada, procedió a depurar las notas fiscales, según los conceptos ampliamente detallados en el punto III.7.1.3 (Facturas observadas para el crédito fiscal), en sus Papeles de Trabajo adjuntos al presente documento, correspondiente a los periodos comprendidos de abril 2014 a marzo 2015, que no son válidos para el computo del crédito fiscal, por incumplir con lo establecido en el art. 8 de la Ley 843 parágrafo I del art. 41 de la RND 10-0016-07 concordante con la RND 10-0025-14, núm. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), en el punto Vl.1.1.1. Descripción de los códigos de observación en el crédito fiscal con incidencia en el I.U.E.- estableció que de conformidad a la línea adoptada en aplicación de los arts. 4 y 8 de la Ley 843 Texto Ordenado Vigente, art. 8 del DS 21530, conexa con la determinación emanada de la autoridad competente, el contribuyente para beneficiarse con el computo del crédito fiscal producto de las transacciones que declara, debe cumplir con los siguientes requisitos mínimos; 1. Factura original, 2. Nota fiscal vinculada, 3. Respaldo con documentación de la transacción, 4. Las facturas deben cumplir con aspectos formales, a continuación copió inextenso la observaciones establecidas a momento de verificar las facturas observadas para el crédito fiscal (fs. 3308-3322 c. XVII de antecedentes), en el punto IV.6 Determinación del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas Resumen Consolidado de Reparos.- consolidó los reparos determinados descritos en los puntos precedentes correspondiente a la revisión del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, determinando una base imponible de Bs22.394.644- al cual 34 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

aplicando la alícuota del 25% correspondiente, alcanza un tributo omitido de Bs5.598.661, finalmente, en el punto VIII. Liquidación preliminar de la deuda tributaria determinó como resultado de la Orden de Fiscalización Parcial 18990100098, una deuda tributaria sobre Base Cierta correspondiente a los Impuestos al Valor Agregado (IVA) e Impuestos sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), por un total de 9.667.775.- equivalente a Bs22.479.708.- importe que incluye Tributo Omitido, Mantenimiento de Valor, Interés, Sanción por Omisión de Pago, multa por incumplimiento a deberes formales, en aplicación al art. 169 de la Ley 2492 (CTB), según detalle expuesto en el cuadro 16, a su vez, dispuso un plazo de treinta (30) días para formular y presentar los descargos que estime convenientes. 

Ahora bien, de lo expuesto precedentemente, en relación a lo aludido por la recurrente sobre el método de determinación de la base imponible; al respecto, del análisis a la Vista de Cargo 291979000660 CITE:SIN/GGSCZ/DF/UFEA/C/51/2019 de 26 de noviembre de 2019 expuesto precedentemente, se observó que, en respuesta a los requerimientos efectuados por la Administración Tributaria, si bien la recurrente presentó parcialmente la documentación, según consta en actas de recepción de documentación (fs. 44, 45- 46, 47 c. I de antecedentes), de la información extraída del SIRAT-II y la informada por terceros, resultó suficiente para que la Administración Tributaria pueda conocer de manera directa e indubitable los hechos generadores del tributo, cuyo análisis y evaluación de dicha documentación e información dio como resultado la depuración del crédito fiscal de las facturas declaradas por la recurrente y su incidencia en el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, en ese entendido, al advertirse que la Administración Tributaria contaba con la documentación suficiente para establecer los hechos generadores del tributo, se advierte que basó correctamente su determinación sobre el método de base cierta, conforme prevé los arts. 42, 43 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB), y el art. 7 del DS 27310 (RCTB), no siendo evidente lo alegado por la recurrente cuando señala que la Administración Tributaria/•£ 

habría incurrido en presunciones a momento de determinar los reparos.

Continuando con los argumentos vertidos por la recurrente, con relación a que la Vista de Cargo carece de una debida fundamentación, motivación y que la Administración Tributaria habría omitido valorar la documentación presentada, tampoco estableció de manera específica a que refieren las observaciones, de la 35 de 58 ™» 

Justicia tributaria para vivir bien 

jan mit’ayir jachakamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

de la Calidad 

Certificado 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

lectura de los agravios expuestos por el sujeto pasivo se advierte que si bien la recurrente alega una omisión en la valoración de documentación, empero, no expresó de manera puntual a que documentación se refiere que no fue valorada, no obstante a ello, del análisis efectuado a la Vista de Cargo sujeta a litis, se tiene que de la documentación parcial presentada por la recurrente, la extraída del sistema SIRAT-II y la informada por terceros, la Administración Tributaria realizó su análisis y determinación de los cargos contra la recurrente en las páginas 18 a 90 de la Vista de Cargo, cuyo análisis y valoración de la documentación presentada se encuentra debidamente detallada tanto en la Vista de Cargo como en los Papeles de Trabajos que la respaldan (fs. 1154-1174, c. VI, 2380-2381 c. XII, 2427-2445 c. XIII y 3057- 3060 c. XVI de antecedentes), identificando de manera individual las notas fiscales observadas con los códigos de observación: Código 2-No vinculada a la actividad gravada, Código 3- Transacción no realizada efectivamente, documentación insuficiente – sin documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción, Código 3a- Transacción no realizada efectivamente, documentación insuficiente – proveedores sin actividad económica – comercial, domicilio inexistente, rectificación DDJJ Y LCV, Código 4 Facturas que no cumplen con la formalidad de emisión y código combinados: Código 1-2-3-4: agrupó las notas fiscales que carecen de la nota fiscal original, por ende no se conoce el concepto detallado, no lográndose evidenciar que se vincule con la actividad económica del contribuyente, no cuenta con documentación soporte para respaldar la transacción realizada contable y financiera, además que presenta errores formales error en el N° de NIT, tachaduras, enmiendas y borrones, no tienen razón social, sin NIT, emitida a otro NIT, sin descripción de operaciones, diferentes entre el numeral y literal. . 

De lo expuesto, se advirtió que la Vista de Cargo se encuentra debidamente fundamentada y motivada, puesto que expuso los antecedentes del proceso, la documentación presentada, las solicitudes de información a terceros, la verificación de la información presentada por el contribuyente en los sistemas de la Administración Tributaria, la verificación de los proveedores y el análisis de la documentación presentada que fue detallada en los Papeles de Trabajo notificada como documento anexo a la Vista de Cargo, en tal sentido la Vista de Cargo cumplió a cabalidad lo previsto en el art. 96 de la Ley 2492 (CTB), concordante con el art. 18 del DS 27310 (RCTB) y art. 6 de la RND 10-0032-16, no siendo evidente lo alegado por la recurrente de que no se encuentra fundamentada y no se hubiera valorado la 36 de 58

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

documentación presentada, máxime si en el período de prueba previsto en el art. 98 de la Ley 2492 (CTB),cuando la recurrente presentó los descargos a la Vista de Cargo, el 03 de enero de 2020 (fs. 4525 de antecedentes) no hizo mención a ninguna nulidad de la Vista de Cargo y procedió a presentar documentación adicional. 

IV.3. Sobre la falta de valoración de los descargos e Incumplimiento del art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB). 

La recurrente advirtió una falta de valoración de los descargos en la Resolución Determinativa, toda vez que no se consideró la totalidad de los argumentos de la defensa y pruebas de descargo a la Vista de Cargo, lo que se constituye en un vicio procesal susceptible de nulidad por haberse vulnerado los derechos del contribuyente; argumentando lo siguiente: 

Observaciones al Código

Manifestó que la Administración Tributaria se limitó a indicar únicamente que las facturas observadas no se encuentran vinculadas con la actividad gravada, sin dar a conocer cuál es el criterio objetivo para tal afirmación, toda vez que las compras son por compra de combustible, pasajes aéreos, refrigerio en oficina, transporte, póliza de seguros, salud, almuerzo, mantenimiento, entre otros gastos necesarios tanto para el personal como para el correcto funcionamiento de la empresa. En síntesis la Administración Tributaria no expuso el análisis de la verificación que habría realizado para concluir que las notas fiscales no se encuentran vinculadas, más aun si la determinación realizada es sobre base cierta, es decir con conocimiento cierto de los hechos, por lo que, para este código tampoco existe ningún fundamento técnico ni legal que acredite lo aseverado por la Administración Tributaria vulnerando así los requisitos mínimos establecidos en los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB), hecho que le provoca indefensión, por tanto los actos son nulos de pleno derecho. 

Observaciones al Código 3: 

La recurrente expresó que respecto a las observaciones del Código 3, presentó a la Administración Tributaria la documentación consistente en factura, recibo oficial,! 37 de 58 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

35SSHS 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 – 3391030 • www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

fotocopia de cheques, detalle de cuentas por pagar, planillas de avance de obra, contratos, recibo de pago a proveedor, comprobantes contables, entre otros; sin embargo, la Administración Tributaria no valoró ni emitió pronunciamiento expreso sobre dicha documentación, limitándose a indicar que no se demostró con mayor sustento que se haya producido la transmisión del bien, resultando la documentación insuficiente para demostrar la efectiva realización de la transacción y haciendo hincapié que los proveedores Roberto Germán Castellón Reynaga, Sergio Suarez, Ruver Ony Quinteros Tenorio no efectuaron la presentación de sus libros de compras y ventas IVA ni sus declaraciones juradas, hecho que no exime de responsabilidad como cliente, puesto que dichos proveedores estarían obligados ante el SIN y es a quienes la Administración Tributaria debería ver los mecanismos para llegar a la verdad material, de lo advierte que habría respaldado a cabalidad con los documentos antes mencionados las transacciones realizadas, prueba de ello, serían sus obras realizadas tal como les detalló en el cuestionario que se le realizó durante la inspección ocular, el mismo que hizo llegar con nota de manera detallada para cada obra y el municipio del país que se encontraban ejecutando. 

Observaciones al Código 3a: 

Al respecto, la recurrente manifestó con relación a las observaciones del código 3a, que presentó en calidad de descargo a la Vista de Cargo, la documentación consistente en comprobantes contables de traspaso, de pago y egreso, planilla de jornal, facturas, estado de cuenta del Banco Unión, planilla de avance de obra, fotocopia de cheque, así como el detalle de los fondos a rendir; sin embargo, la Administración Tributaria no habría valorado ni emitido pronunciamiento expreso sobre dicha documentación presentada, limitándose a indicar que los proveedores tienen domicilio inexistente, adjuntando en la Resolución Determinativa “fotos” de Actas de Verificación de Domicilio y Actividad Económica de los proveedores: WILLSTORR SRL, SERVICIOS MÚLTIPLES DE COMERCIO Y CONSTRUCCIONES SRL, SOLGRAF SRL, FACUBOL SRL, HIPERION SRL, ÓSCAR CAMPOS SALVATIERRA, RONALD GUTIÉRREZ SOLIZ, VALERIANO GUZMAN SUAREZ, concluyendo que las actividades por el proveedor no existieron, sin realizar una relación de los documentos con los que se le dio de alta el NIT a cada proveedor; de lo que sostuvo que las empresas observadas cuentan con la actividad registrada en el padrón de contribuyente del SIN, como también en el domicilio fiscal inscrito ante la 38 de 58

ait! 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Administración Tributaria, aspectos que no fueron investigados por referida administración, o que denota que no solo no se realizaron las investigaciones correctas, sino que deja al administrado en un total estado de indefensión, pues como ya se hizo notar, los proveedores si se encuentran legalmente constituidos o por lo menos al momento del hecho generador sí se encontraban legalmente constituidos, activos y en ejercicio pleno dentro del país; toda vez que mantuvieron relaciones contractuales con el mismo estado en las gestiones con la que también tuvo relación contractual con la empresa IBÉRICA S.R.L., adjudicándose licitaciones, fichas de proceso de contratación y actas de recepción definitivas del SICOES. 

Asimismo, indicó que en la pág. 63 (debió decir pág. 60) de la Resolución Determinativa impugnada la Administración Tributaria elaboró un cuadro el cual lleva por título reconstrucción de estado de resultados para la determinación del IUE, en el que se valió de simples sumas y restas sin tomar criterio técnico y legal alguno, poniendo en la columna comentario un inciso a) el cual no aclara nada, siendo una simple “a”; por lo que se puede observar que habría tomado una incorrecta determinación de la base imponible por falta de fundamentación, respecto a los gastos los cuales dieron origen a la Resolución Determinativa ahora recurrida, siendo por demás evidente que la base imponible para el IUE no se adecúa a la realidad económica del contribuyente y tampoco al rubro de la actividad económica a la que pertenece el sujeto pasivo, incidiendo en una insuficiente y arbitraria fundamentación de hecho de la obligación tributaria en la Resolución Determinativa vulnerando el art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB). 

Aclaró también que en su mayoría de los ingresos de la empresa IBÉRICA S.R.L. son productos de las licitaciones de obras con el estado y por ende habría que entender que en toda licitación existe un Documento Base de Contratación comúnmente llamado DBC, el cual enmarca un margen de utilidad establecido el cual la Administración Tributaria presume una base imponible totalmente fuera de lugar yde Ps(,ffi0″ 

la realizada con la que el rubro de la construcción realmente margina las utilidades,C en el ordenamiento jurídico, por lo que concluye que una vez más la Administración Tributaria actuó de mala fe, omitiendo realizar una correcta comprobación e investigación que sustente de manera correcta la determinación realizada, hecho que es contradictorio a la normativa legal vigente, ocasionando una flagrante falta de fundamentación. 

39jv deuc 58jo NB/IS0 goo) 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

ladeUes^on 

de Id Calidad 

Certificado N” 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

En contraposición, la Administración Tributaria manifestó en relación a las observaciones al código 2, que la recurrente pretende la nulidad argumentando que en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, sin criterio objetivo observó notas fiscales con el Código 2 – no vinculada con la actividad gravada y señala que son gastos de compras por gastos necesarios para el personal como para el correcto funcionamiento de la empresa, empero no señala nada sobre si presentó algún medio de prueba, para demostrar que los gastos observados fueron correctamente apropiados para el crédito fiscal, la respuesta es que el contribuyente actuó con absoluta dejadez durante el proceso de fiscalización, toda vez que no presentó documentación en calidad de descargo, para validar el crédito fiscal; ahora bien de la revisión de dichos actos administrativos se podrá advertir que se cumplió con la carga argumentativa y una correcta valoración de todos los antecedentes cursantes en el expediente administrativo que se remite ante esta autoridad. También indicó que en relación al código 2 – no vinculada con la actividad gravada, las notas fiscales declaradas por la recurrente son por consumo personal, productos para el hogar y accesorios, boletos de avión, hospedaje y pasajes terrestres de personas que no están en planillas, combustibles, mantenimiento y seguro automotor de vehículos no activados, gastos médicos. Es así que previamente a realizar el análisis del relacionamiento de las notas fiscales presentadas por la recurrente en instancia de fiscalización, se realizó un análisis de la actividad del contribuyente, constándose de forma indubitable que la actividad principal es construcción de edificios completos o partes de edificios, obras civiles de construcción, esta información fue obtenida del padrón de contribuyente del sistema integrado de recaudo para la Administración Tributaria SIRAT II y en las notas a los estados financieros correspondientes a los periodos de abril 2014 a marzo 2015. 

Observaciones al Código 3: Al respecto, la Administración Tributaria indicó que el 5 de marzo de 2020, notificó legalmente a la recurrente con la Resolución Determinativa impugnada y los papeles de trabajo, tal como lo puede advertir en el formulario de notificación cursante a fs. 6721, y en los papeles de trabajo también se encuentran la motivación y valoración de todas y cada una de las facturas observadas es decir en el papel de trabajo está compuesto y dividido por cuadros detallando cada una de las facturas, en la cual existe el cuadro de documentos presentados y describe toda la documentación presentada por el sujeto pasivo, seguidamente se encuentra el cuadro de observaciones en el cual se establecen los 40 de 58

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

motivos por los cuales no son válidos para crédito fiscal; en relación a las notas fiscales observadas bajo el código 3, el contribuyente presentó documentación de descargos que consiste en comprobante de egreso, estado de cuenta del Banco Unión, fotocopia de cheque boletas de depósito por transferencia, boletas de crédito, notas de consumo de almacén, contrato, planilla de avance de obras y poder 721/2008, del cual se procedió a su respectivo análisis y valoración, habiéndose plasmado los mismos de forma puntual en el papel de trabajo antes referido, por lo que de forma indubitable se demostró que no existe motivos de nulidad dentro del presente caso, en consecuencia, corresponde desestimar los errados argumentos. 

También indicó que los proveedores observados no efectuaron la declaración de las transacciones que declara la recurrente, así también no cuentan con actividad económica, sus domicilios son inexistentes, publicados en la prensa de circulación nacional como comercializador y/o nunca existieron en los domicilios indicados, por lo señalado las facturas y/o notas fiscales o documentos equivalentes emitidos por estas personas naturales y/o jurídicas, no son válidas para el beneficio de crédito fiscal, tal como se demostró en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa hoy impugnada, no obstante a ello la Administración Tributaria realizó una valoración a toda la escasa e impertinente documentación presentada por la recurrente como se puede advertir en los papeles de trabajo que forman parte de la Resolución Determinativa y que fueron legalmente notificados a la recurrente; ahora bien, toda vez que la observación a los citados proveedores fueron plasmados en la Vista de Cargo, la cual fue legamente notificada a la recurrente, empero durante el plazo establecido el sujeto pasivo no presentó documentación idónea y objetiva para desvirtuar las observaciones realizadas en la Vista de cargo, motivo por el cual ratificó la observación en la Resolución Determinativa recurrida. Ahora la recurrente en su Recurso de Alzada presentó impresiones de cuadros supuestamente extraídos de www.sicoes.gob.bo, empero las mismas no son nítidas y no se puede establecer su autenticidad con el original, ni mucho menos es autenticado por el funcionarioKSOw’ 

público autorizado, por lo que no reconoce como válidas dichas impresiones. “*” 

Seguidamente, la Administración Tributaria, expuso que la recurrente, tanto en e Recurso de Alzada como Jerárquico, debe establecer y demostrar con argumentos apropiados y sólidos, la errada interpretación de los hechos o de la normativa aplicada en que supuestamente incurrió la Administración Tributaria al momento dé 

41 de 58 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

S stf Tid Je OPíf >n 

de la Calidad 

Certificado Nc 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

emitir la Resolución Determinativa y no limitarse a sostener que el procedimiento ejecutado por dicha administración tributaria simplemente indicando que no fue correctamente realizado, afirmación que se sustenta de manera general y no precisa, sin señalar en absoluto como la Resolución Determinativa, adolece de nulidad de obrados, sin demostrar los agravios causados a la recurrente, en suma la recurrente tiene la obligación de señalar de forma clara los fundamentos de hecho y/o derecho, en que se apoya la impugnación, fijando con claridad la razón de su impugnación, exponiendo fundadamente los agravios que se invoquen, que permitan a la Administración Tributaria negar o aceptar total o parcialmente los argumentos de la recurrente y al no existir una correcta fundamentación del recurso de alzada presentada por la recurrente y solo exponer argumentos genéricos, se coloca en un estado de indefensión a la suscrita Gerencia. 

Igualmente manifestó que la Resolución Determinativa, respetando el derecho al debido proceso, en su elemento de fundamentación y motivación, expuso de forma clara y contundente los motivos por los cuales las compras de bienes o servicios realizados por el sujeto pasivo no son válidas para el crédito fiscal, cumpliendo con la fundamentación y motivación de forma clara y contundente y por ende cumpliendo a cabalidad con lo previsto en el art. 99 de la Ley 2492 (CTB), asimismo la recurrente se remite a la pág. 63 de la Resolución Determinativa impugnada, alegando nulidad debido a que en dicha página existe un cuadro, sin embargo, de la revisión de dicha página se observa que cursa la parte resolutiva tercera, cuarta y quinta, no existiendo dicho cuadro, que a criterio errado de la recurrente causaría nulidad, así también, no explica qué clase de derecho fundamental o garantía constitucional se le vulneró, lo que demuestra que la recurrente busca eludir el pago de la deuda tributaria, recurriendo a nulidades inexistentes en la Resolución determinativa hoy impugnada, no obstante dicho cuadro se encuentra en la pág. 60 de dicha resolución y los fundamentos de derecho y de hecho que la respaldan se encuentran plasmados desde la pág. 55 a la 60, en la cual se aplicó la normativa correcta aplicable al caso, así como los motivos de forma clara, concisa, detallada y pertinente, siempre en base a la valoración de toda la documentación existente en los antecedentes administrativos. 

Al respecto, los requisitos que deben contener la Resolución Determinativa están contenidos en el art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), concordante con el art. 19 42 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

del DS 27310 (RCTB), los cuales prevén que como requisitos mínimos debe tener el lugar y fecha, el nombre o razón social del sujeto pasivo, las especificaciones sobre la deuda tributaria, los fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta, la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente; además debe contener las especificaciones sobre la deuda tributaria respecto al origen, concepto y determinación del adeudo establecido. Asimismo, indica que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

Así también, el art. 7 de la RND 10-0032-16, establece los requisitos mínimos que debe contener la Resolución Determinativa, entre otros, el inc. j) Hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten cada observación determinada y la norma específica infringida (fundamentos de hecho y de derecho) que respalden las observaciones que dieron origen al monto del Adeudo Tributario. 

Ahora bien, de los antecedentes expuestos en el punto IV.2 de la fundamentación técnica Jurídica, la doctrina referente a la fundamentación de los actos administrativos y con relación

Respecto a las observaciones bajo el código 2, alegó que la Administración Tributaria se habría limitado a indicar que las facturas no se encuentran vinculadas, sin exponer el análisis de su verificación; al respecto, de la lectura y análisis a la Vista de Cargo reflejada precedentemente, se advirtió que en su página 45-47 de 92 (fs. 3286-3288 c. XVII de antecedentes), la Administración Tributaria clasificó las facturas declaradas por la recurrente bajo los siguientes conceptos;: “Consumo personal, productos para el hogar y accesorios, boletos de avión, hospedaje y pasajes terrestres de personas que no están en planillas, combustible, mantenimiento y seguro automotor de vehículos no activados y gastos médicos”, de cuyos conceptos estableció su observación e indicó las razones por las cuales dichas facturas no seRo*?ooi| 

encuentran vinculadas a la actividad gravada de la recurrente, a su vez, de la revisiónEUSS y análisis de los papeles de trabajos que sustentan las observaciones de la Vista de. Cargo (fs. 1154-1174 c. VI de antecedentes),. 

Referente a las observaciones con el código 3, alegó que presentó la documentación consistente en factura, recibo oficial, fotocopia de cheques, detalle de cuentas por; 43 de 58 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan! mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

pagar, planillas de avance de obra, contratos, recibo de pago a proveedor, comprobantes contables, entre otros, sin embargo, la Administración Tributaria no valoró ni emitió pronunciamiento expreso sobre dicha documentación; al respecto, de la lectura y análisis a la Vista de Cargo reflejada precedentemente, se advirtió que en su página 47-51 de 92 (fs. 3288-3292 c. XVII de antecedentes), la Administración Tributaria estableció que las facturas declaradas por el sujeto pasivo no cuentan con documentación contable financiera que permita demostrar si fueron efectivamente realizadas, como ser solicitud de material, orden de compra, ingreso a almacén, contratos, entre otros, asimismo, no cuenta con medios de pago como ser cheques, transferencia de bancos y/o depósitos bancarios, es decir no sustentó las compras que fueron realizadas efectivamente y se haya producido la transmisión del dominio del bien, a su vez, expuso el análisis efectuado a sus proveedores observados, advirtiendo en relación al proveedor Roberto Germán Castellón Reynaga que las facturas corresponden a “Pago a cuenta contrato mano de obra construcción 30 viviendas municipio alalay” que presentó como respaldo comprobante de traspaso, un recibo de pago, no siendo suficiente para demostrar la efectiva realización de las transacciones declaradas, pues tal cual indica las notas fiscales pago de contrato, sin embargo no adjunta contrato alguno, ni certificados de avance; con relación al proveedor Sergio Suarez, las facturas corresponden a conceptos de “puertas tablero, marcos, chapa, baldes de sellador, pintura, barniz y otros” para lo cual presentó como respaldo nota de recepción, recibo oficial y un cheque por Bs60.506.- emitido por una tercera persona -Sergio Choque Altuzurra-, advirtiendo que dicha documentación resultó insuficiente para respaldar la efectiva transacción; respecto al proveedor Quinteros Tenorio River Ony, indicó que las facturas fueron emitidas por concepto de “Arenilla, ripio, área”, para lo cual presentó como respaldo, recibo de pago y copia de cheques emitidos a favor de River Ony Quinteros Tenorio, sin embargo no cuenta con documentación que demuestre el pago efectivo, ni la relación comercial, por lo que concluye que el contribuyente no presentó documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción, como ser;: orden de pedido, ingreso, contrato y otro doc. que demuestre la efectiva realización de la transacción, a su vez, de la revisión y análisis de los papeles de trabajos que sustentan las observaciones de la Vista de 

Cargo (fs. 2380-2381 c. XII de antecedentes), se evidenció que exponen de manera pormenorizada el detalle de las notas fiscales, como también el análisis de la documentación, para luego establecer las observaciones que dieron por las que invalidaron las notas fiscales para el beneficio del crédito fiscal del sujeto pasivo al 44 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

incumplir con lo previsto en los arts. 2 de la Ley 843, 36 del Código de Comercio, en tal entendido, no es evidente lo reclamado por la recurrente al advertirse que la Administración Tributaria valoró todas las pruebas aportadas por el sujeto pasivo, las mismas que resultaron insuficiente para respaldar el crédito fiscal declarado, de lo que se advirtió que la Vista de Cargo se encuentra debidamente fundamentada y motivada cumpliendo a cabalidad lo previsto en el art. 96 de la Ley 2492 (CTB), concordante con el art. 18 del DS 27310 (RCTB), no siendo evidente lo alegado por la recurrente. 

Continuando con los agravios planteados por la recurrente sobre la falta de valoración de los descargos y pruebas en la Resolución Determinativa en relación a los códigos 2, 3 y 3a; al respecto, de la compulsa de antecedentes expuestos precedentemente, se advirtió que en respuesta a la notificación de la Vista de Cargo 291979000660 CITE: SIN/GGSCZ/DF/UFEA/C/51/2019 de 26 de noviembre de 2019, la recurrente mediante carta IBERICA/NOT/000/2020 de 03 de enero de 2020 anunció la presentación de la siguiente documentación: 1. Medios de pagos de las facturas observadas por importes mayores a Bs50.000.- 2. Contratos de prestación de servicios de las facturas observadas, 3. Planillas de avance que respaldan las facturas observadas. 4. Requerimiento de materiales, ingreso y salida de almacén de materiales de las facturas observadas, 5. Actas de entrega definitiva de obras que respaldan la ejecución de los proyectos por parte de su empresa, aclarando que de dicha documentación únicamente estaba presentando el punto 1 y que la documentación de los otros puntos sería entregada de forma posterior, que a su vez consta en actas de recepción de documentación (fs. 4525 y 4526-4527 c. XXXIII de antecedentes), posteriormente, el 17 de febrero de 2020, la recurrente presentó documentación adicional en calidad de reciente obtención, según consta acta de recepción (fs. 4666 y 4667 c. XXIV de antecedentes), en efecto, la Administración 

Tributaria emitió la Resolución Determinativa N° 172079000121, de 03 de marzo de 2020, la cual en el titulo DESCRIPCIÓN DE CÓDIGO, Código 2: No vinculada con lajffff}* 

actividad gravada, a fs. 30-31 de 63 (fs. 6295-6296 c. XXXII de antecedentes), ratificóla las observaciones establecidas en la Vista de Cargo, a su vez, indicó que en etapa de descargo el contribuyente no presentó documentación de descargo, únicamente una nota, por lo tanto ratificó el monto de las facturas de compras observadas por este concepto, cuyo detalle se refleja en el “ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LOS DOCUMENTOS DE DESCARGOS PRESENTADOS A LA VISTA DE CARGO 4 t_>45 deuc 58jo NB/iS0 goo] 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

CÓDIGO 2″, los cuales se encuentra a fs. 6330-6400 c. XXXIII y 6401-6482 c. XXXIII de antecedentes. De la revisión de los Papeles de Trabajo se evidenció que exponen de manera pormenorizada el detalle de las notas fiscales, como también el análisis de la documentación, para luego establecer las observaciones por las que invalidaron las notas fiscales para el beneficio del crédito fiscal del sujeto pasivo al incumplir con lo previsto en el art. 8 de la Ley 843 segundo párrafo del inc. a) y el art. 8 del DS 21530 y los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), en tal entendido, no es evidente lo reclamado por la recurrente al advertirse que la Administración Tributaria expuso de manera fundamentada las observaciones a cada una de las notas fiscales observadas. 

Seguidamente, con relación al código 3, la recurrente alegó que presentó la documentación consistente en factura, recibo oficial, fotocopia de cheques, detalle de cuentas por pagar, planillas de avance de obra, contratos, recibo de pago a proveedor, comprobantes contables, entre otros, sin embargo, la Administración Tributaria no valoró ni emitió pronunciamiento expreso sobre dicha documentación; al respecto, continuando con el análisis al acto impugnado en el título Código 3: Transacción no realizada efectivamente, documentación insuficiente – proveedores sin actividad económica comercial, domicilio desconocido, a fojas 32-34 de 63 (fs. 6297-6299 c. XXXII de antecedentes), en el segundo párrafo de la foja 32 expresó que, el contribuyente presentó documentación de descargos consistente en comprobantes de egreso, estado de cuenta del Banco Unión, fotocopia de cheque, boletas de depósito por transferencia, boletas de crédito, notas de consumo de almacén, contrato, planillas de avance de obras y poder 721/2008; asimismo, expuso un análisis para cada uno de los proveedores advirtiendo en relación al proveedor Roberto Germán Castellón Reynaga que las facturas corresponden a “Pago a cuenta contrato mano de obra construcción 30 viviendas municipio alalay” que presentó como respaldo comprobante de traspaso, un recibo de pago, no siendo suficiente para demostrar la efectiva realización de las transacciones declaradas, pues tal cual indica las notas fiscales pago de contrato, sin embargo no adjunta contrato alguno, ni certificados de avance; con relación al proveedor Sergio Suarez, las facturas corresponden a conceptos de “puertas tablero, marcos, chapa, baldes de sellador, pintura, barniz y otros” para lo cual presentó como respaldo nota de recepción, recibo oficial y un cheque por Bs60.506.- emitido por una tercera persona Sergio Choque Altuzurra-, advirtiendo que dicha documentación resultó insuficiente 46 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

para respaldar la efectiva transacción; respecto al proveedor Quinteros Tenorio River Ony, indicó que las facturas fueron emitidas por concepto de “Arenilla, ripio, área”, para lo cual presentó como respaldo, recibo de pago y copia de cheques emitidos a favor de River Ony Quinteros Tenorio, sin embargo no cuenta con documentación que demuestre el pago efectivo, ni la relación comercial, por lo que concluye que el contribuyente no presentó documentación que demuestre la efectiva realización de la transacción, como ser; orden de pedido, ingreso, contrato y otro doc. que demuestre la efectiva realización de la transacción. A su vez, de la documentación presentada en calidad de descargo evidenció que los comprobantes contables no consignan información específica que relacione los registros contables con distintos Contratos proporcionados y no adjunta documentación respaldatoria que respalde la realización de las transacciones de compra en el marco de las obras objeto de tales contratos, así también verificó que el sujeto pasivo realiza movimientos de depósito y a la vez en la misma fecha y la hora se acredita el mismo importe del depósito, simulando el pago al proveedor, consiguientemente la documentación presentada no desvirtúa la observación efectuada, estableciendo que procedió a su respectivo análisis y valoración de forma puntual en el Papel de Trabajo “ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE 

LOS DOCUMENTOS DE DESCARGOS PRESENTADOS A LA VISTA DE CARGO CÓDIGO 3″, y que a su vez, de la revisión y análisis de dichos papeles de trabajos (fs. 6483-6487 c. XXXIII de antecedentes), se evidenció que en la columna “Documentos presentados” expuso de manera pormenorizada la documentación presentada para cada una de las notas fiscales observadas y en la columna “Observación” consignó la valoración de dicha documentación, advirtiendo con relación al proveedor RIVER ONY QUINTEROS TENORIO, que el fondo a rendir es entregado al Sr. Adrián Rueda y la Sra. Ana Laura Zenteno, sin embargo no se encuentran registradas en la planilla de sueldo y salario presentado por el sujeto pasivo, tampoco se pudo evidenciar el pago al proveedor, así también observó que si bien emitió un cheque para realizar el pago, éste no cuenta con extracto bancario, por^^^_ 

lo tanto advirtió que no cuenta con la documentación suficiente que demuestre lafc*ffi0″| efectiva realización de la transacción, con relación a las facturas emitidas por elBBSÜ’ proveedor SERGIO SUAREZ, manifestó que el contrato establece el pago en moneda nacional y en el plazo de 30 días de recepcionado los materiales, sin’ embargo, no presentó documentación de respaldo que demuestre tal hecho, lo que 

no demuestra la efectiva realización de la transacción; respecto al proveedor ROBERTO GERMÁN CASTELLÓN REYNAGA, señaló que el contribuyente nd 

<& 

{Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

“ti 47 deucjq58 NB/IS0 gool 

de la Calidad 

CertrfpoidoN* 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

presentó documentación contable, extractos bancarios, por otro lado, el proveedor no efectúa pago del IVA-DF, en consecuencia, la documentación resultó insuficiente para desvirtuar las observaciones establecidas en la Vista de Cargo. 

En tal sentido, si bien la Administración Tributaria determinó a través de las actas de verificación del domicilio del proveedor, la inexistencia de su actividad económica de los mismos, no obstante a ello, la documentación presentada por la recurrente resultó insuficiente para desvirtuar las observaciones de la Administración Tributaria, en el caso del proveedor River Ony quinteros Tenorio, no se evidenció el pago al proveedor emisor de la nota fiscal, puesto que los pagos fueron realizados a un tercero mediante fondos a rendir, empero las personas al que se entregó el fondo a rendir no se encuentra registrado en la planilla de sueldos y salarios de la recurrente; para el proveedor Sergio Suarez, si bien existe las notas de recepción, consumo de almacén y un contrato que establece el pago después de 30 días de recibido los materiales, la recurrente no presentó los recibos de pago realizados al proveedor, solo un cheque girado a un tercero; con relación al proveedor Quinteros Tenorio River Ony, no se evidenció el pago al proveedor emisor de la nota fiscal, puesto que los pagos fueron realizados a un tercero mediante fondos a rendir, empero el personal al que se entregó el fondo a rendir no se encuentra registrado en la planilla de sueldos y salarios de la recurrente es decir que la Administración Tributaria no solo basó su observación en las Actas de verificación de domicilio, que pretende la recurrente dar por inválida sino en la documentación presentada por el sujeto pasivo, argumentos que se encuentran detallados en los Papeles de Trabajo “Análisis y Valoración de Documentos de Descargo Presentados a la Vista de Cargo-Código 3 (fs. 6483-6487 c. XXXII de antecedentes), en tal entendido, no es evidente lo reclamado por la recurrente al advertirse que la Administración Tributaria consideró y valoró todas las pruebas aportadas por el sujeto pasivo presentadas en etapa de descargo a la Vista de Cargo, las cuales resultaron insuficientes para desvirtuar las observaciones consignadas en la referida Vista de Cargo por las facturas emitidas por los proveedores River Ony Quinteros, Sergio Suarez y Roberto Germán Castellón Reynaga. 

Con relación al código 3a, el sujeto pasivo manifestó que presentó en calidad de descargo a la Vista de Cargo, la documentación consistente en comprobantes contables de traspaso, de pago y egreso, planilla de jornal, facturas, estado de 48 de 58

AITr* 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

cuenta del Banco Unión, planilla de avance de obra, fotocopia de cheque, así como el detalle de los fondos a rendir; sin embargo, la Administración Tributaria no habría valorado ni emitido pronunciamiento expreso sobre dicha documentación presentada, limitándose a indicar que los proveedores tienen domicilio inexistente, al respecto, del mismo análisis al acto impugnado en el título Código 3a: Transacción no realizada efectivamente, documentación insuficiente proveedores sin actividad económica comercial, domicilio desconocido, rectificación DJJ LCV, a fojas 34-36 de 63 (fs. 6299-6301 c. XXXII de antecedentes), en el último párrafo de la foja 34 expresó que, el contribuyente presentó documentación de descargos consistente en comprobantes de traspaso, detalle de descargo defondos a rendir, facturas, comprobantes de pago, planilla de avance de obra, comprobante de egreso, debido de traspaso y crédito de traspaso fotocopia de cheque, contrato y estado de cuenta del Banco Unión, debito de traspaso y crédito de traspaso, fotocopia de cheque, contrato y estado de cuenta del Banco Unión; advirtiendo que procedió a su respectivo análisis y valoración de forma puntual en el Papel de Trabajo “ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LOS 

DOCUMENTOS DE DESCARGOS PRESENTADOS A LA VISTA DE CARGO – CÓDIGO 3a”, yque a su vez, de la revisión yanálisis de dichos papeles de trabajos (fs. 6488-6527 c. XXXIII de antecedentes), se evidenció que en la columna “Documentos presentados” expuso de manera pormenorizada la documentación presentada para cada una de las notas fiscales observadas y en la columna “Observación” consignó la valoración de dicha documentación, advirtiendo con relación al proveedor RONALD GUTIÉRREZ SOLIZ, que si bien presentó recibo de pago y fotocopia de cheque, contrato, planilla de avance, evidenció que la transacción se encuentra sin suficiente respaldo contable, por lo que no demuestra la efectiva realización de la transacción, tampoco se evidenció que se haya producido la transmisión del dominio del servicio, con relación a las facturas emitidas por el proveedor ÓSCAR CAMPOS SALVATIERRA, manifestó que si bien presentó recibo de pago y fotocopia de cheque, contrato, planilla de avance, evidenció que la transacción se encuentra sin suficiente respaldo contable, por lo que no demuestra laffi,Vo0i| 

efectiva realización de la transacción; respecto al proveedor VALERIANO GUZMANES SUAREZ, señaló que el contribuyente no presentó documentación contable que demuestren el pago al proveedor y que se ha dado la transmisión del dominio del bien; para el proveedor FACUBOL SRL, estableció que los gastos realizados mediante fondo a rendir fue entregado a Paul Horacio, Leslie Velasco y Marcos Bass, sin embargo, constató que no se encuentran registrados en la planilla de sueldos y 49 de 58 Nl^° 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

S 1h a de jm-

de la Calidad 

CertrficadoN”7/’/14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

salarios presentado por el sujeto pasivo y no cuenta con suficiente respaldo contable que demuestre con claridad la rendición de cuenta, portanto no demuestra la efectiva realización de la transacción; respecto al proveedor SERVICIOS MÚLTIPLES DE COMERCIO Y CONSTRUCCIONES, advirtió que el gasto realizado mediante fondo a rendir fue entregado al Sr. Alvaro Padilla Mejía y Marcos Bass, sin embargo, constató que no se encuentra registrado en la planilla de sueldos y salarios presentado por el sujeto pasivo y no cuenta con suficiente respaldo contable que demuestre con claridad la rendición de cuenta, por tanto no demuestra la efectiva realización de la transacción; respecto al proveedor SOLGRAF SRL, señaló que el gasto realizado mediante fondo a rendir fue entregado al Sr. Ana Laura Zenteno, sin embargo, constató que no se encuentra registrada en la planilla de sueldos y salarios presentado por el sujeto pasivo y no cuenta con suficiente respaldo contable que demuestre con claridad la rendición de cuenta, por tanto no demuestra la efectiva realización de la transacción; con relación al proveedor HIPERION SRL, estableció que el gasto realizado mediante fondo a rendir fue entregado al Sr. Adrián Rueda, Marcelo Parraga, Rosendo Balcázar, Paul Horacio y Leslie Velasco, sin embargo, constató que no se encuentran registrados en la planilla de sueldos y salarios presentado por el sujeto pasivo y no cuenta con suficiente respaldo contable que demuestre con claridad la rendición de cuenta, por tanto no demuestra la efectiva realización de la transacción, asimismo, para el proveedor WILLSTORR SRL señaló que el gasto realizado mediante fondo a rendir fue entregado al Sr. Alvaro Padilla, Ana Laura Zenteno y Adrián Rueda, sin embargo, constató que no se encuentran registrados en la planilla de sueldos y salarios presentado por el sujeto pasivo y no cuenta con suficiente respaldo contable que demuestre con claridad la rendición de cuenta; a su vez, si bien la Administración Tributaria determinó a través de las actas de verificación del domicilio del proveedor, la inexistencia de su actividad económica de los mismos, no obstante a ello, la documentación presentada por la recurrente resultó insuficiente para desvirtuar las observaciones de la Administración Tributaria, puesto que no presentaron documentación contable que demuestre el pago al proveedor, los pagos fueron realizados a terceros mediante fondos a rendir, empero el personal al que se entregó el fondo a rendir no se encuentra registrado en la planilla de sueldos y salarios de la recurrente, argumentos que se encuentran detallados en los Papeles de Trabajo “Análisis y Valoración de Documentos de Descargo Presentados a la Vista de Cargo-Código 3a (fs. 6488-6527 c. XXXIII de antecedentes), es decir que la Administración Tributaria no solo basó su observación 50 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

en las Actas de verificación de domicilio, que pretende la recurrente dar por inválida, sino en la documentación presentada por el sujeto pasivo, en tal entendido, no es evidente lo reclamado por la recurrente al advertirse que la Administración Tributaria consideró y valoró todas las pruebas aportadas por el sujeto pasivo presentadas en etapa de descargo a la Vista de Cargo, las cuales resultaron insuficientes para desvirtuar las observaciones consignadas en la referida Vista de Cargo por las facturas emitidas por los proveedores Ronald Gutiérrez Soliz, Osear Campos Salvatierra, Valeriano Guzmán Suarez, Facubol SRL, Servicios Múltiples de Comercio y Construcciones, Solgraf SRL, Hiperion SRL y Willstorr SRL. 

Respecto a que los proveedores se encuentran legalmente constituidos, activos y en ejercicio pleno dentro del país; toda vez que mantuvieron relaciones contractuales con el mismo estado en las gestiones con las que también tuvo relación contractual con la empresa IBÉRICA S.R.L., adjudicándose licitaciones, fichas de proceso de contratación y actas de recepción definitivas del SICOES, se tiene que independientemente de las actividades de los proveedores y que tengan relaciones con otras empresas y/o Estado, la recurrente es la que se encuentra obligada a respaldar sus transacciones con la documentación suficiente conforme lo prevé los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), concordante con los arts. 36, 37 y 40 del Código de Comercio, puesto que todo comerciante está obligado a llevar una contabilidad de acuerdo a la naturaleza, importancia y organización de su empresa. 

Siguiendo con los agravios planteados por la recurrente, con relación a que en la página 63 (debió decir pág. 60) de la Resolución Determinativa impugnada la Administración Tributaria elaboró un cuadro el cual lleva por título reconstrucción de estado de resultados para la determinación del IUE, en el que se valió de simples sumas y restas sin tomar criterio técnico y legal alguno, poniendo en la columna 

comentario un inciso a) el cual no aclara nada, siendo una simple “a”, tomando una incorrecta determinación respecto a los gastos que dieron origen a la Resolución fc{,ffi0″] 

Determinativa, al respecto de la lectura y análisis a la referida Resolucióni 

Determinativa se advirtió que en el cuadro “RECONSTRUCCIÓN DE ESTADO DE RESULTADO PARA LA DETERMINACIÓN DEL IUE’ de la pág. 60 de 63 (fs. 6325 cJ XXXII de antecedentes), la Administración Tributaria realizó la reconstrucción del Estado de Resultado, el cual expuso los importes informados por la recurrente en sus Estados Financieros y los resultados obtenidos de los ajustes efectuados en laj 51 de 58 N8/IS0 Jl ut JO 9001 

j Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

fiscalización practicada al sujeto pasivo, cuyos ajustes se encuentran ampliamente fundamentados en el acto impugnado en su título “Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas IUE” págs. 41-59 de 63 (fs. 6306-6324 c. XXXII de antecedentes), consignando las observaciones por la incidencia de la depuración del crédito fiscal en el IUE, la descripción de los códigos de observación en el crédito fiscal con incidencia en el IUE, la determinación del Impuesto sobre las Utilidades de las empresas resumen consolidado de reparos y el marco legal en el que apoya su determinación, para luego, exponer en el cuadro “RECONSTRUCCIÓN DE ESTADO DE RESULTADO PARA LA DETERMINACIÓN DEL IUE”, el resumen de los ajustes efectuados por la Administración Tributaria, del cual, si bien, tal como expresa la recurrente la Administración Tributaria consignó la columna “comentario” un inc. a), sin referencia alguna, sin embargo, dicho cuadro de forma clara expresa la fuente de información de los importes consignados en el mismo, al indicar que los importes corresponden al informado por la recurrente en sus Estados Financieros y el resultado de los ajustes efectuados en la fiscalización, en ese sentido, contrario a lo alegado por la recurrente, la determinación de la depuración del crédito fiscal, y la incidencia en el IUE, que forma parte de la base imponible para el cálculo del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), se encuentra debidamente fundamentado y motivado, por lo tanto, al advertirse que la Resolución Determinativa cumplió con los requisitos previstos en los arts. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), 19 del DS 27310 (RCTB) y 7 de la RND 10-0032-16. 

Respecto a que la Administración Tributaria habría presumido un margen de utilidad fuera de lugar a la realizada en el rubro de la construcción, al respecto, se aclara a la recurrente, que el acto impugnado no contempla reparos por concepto de ingresos no declarados, es decir que la Administración Tributaria no determinó reparos por concepto de ingresos estableciendo un margen de utilidad como mal expresó la recurrente, en ese sentido, no corresponde mayor pronunciamiento al respecto. 

Finalmente, respecto a las Sentencias constitucionales 12/02-R de 9 de enero de 2002, 1464/2004 de 13 de septiembre de 2004 y 871/2010 de 10 de agosto de 2010, citadas por la recurrente, referidas a la motivación y fundamentación, se advierte que, conforme al fundamento expuesto precedentemente, la Administración Tributaria emitió los actos administrativos, cumpliendo a cabalidad con lo previsto en las referidas Sentencias Constitucionales. 

52 de 58

Ain. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

IV.4. Sobre la inexistencia de contravención por incumplimiento al deber formal. – 

La recurrente argüyó en cuanto a la multa por incumplimiento a los deberesformales que en la página 60 de la Resolución Determinativa recurrida, mencionó que la empresa IBÉRICA S.R.L. incumplió con el deber formal de: “No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación”; situación totalmente falsa y atentatoria a la verdad de los hechos, toda vez que en la pág. 11 de la indicada resolución, describe que el contribuyente presentó de forma parcial la documentación solicitada por la Administración Tributaria, lo propio ocurre en la Vista de Cargo en sus páginas 5 a 7, donde acredita la recepción de la documentación requerida, por lo que se encuentra así ante un hecho por demás de contradictorio, no adecuándose a su tipificación. 

En contraposición, la Administración Tributaria indicó que el 19 de febrero de 2019, la recurrente fue legalmente notificada con la Orden de Fiscalización 18990100098, y Requerimiento de Documentación No. 158203, mediante la cual solicitó la presentación de documentación necesaria para la ejecución de la orden de fiscalización otorgándole el plazo de 15 días, el cual se prorrogó hasta el 03 de abril de 2019, tiempo en el cual no presentó ninguna documentación requerida; sin embargo de manera sorpresiva el 11 de julio de 2019, después de 5 meses el contribuyente efectuó la presentación de documentación parcial, siendo la última fecha de presentación el 25 de septiembre de 2019, de lo que advirtió una adecuada tipificación de la conducta contraventora del sujeto pasivo, e identificó adecuadamente que la recurrente adecuó su conducta a lo dispuesto en el anexo I numeral 4 subnum. 4.1 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0033-16, de 25 de octubre de 2016. 

De igual forma, señaló que se puede establecer que la Administración Tributaria tieneEBSBB facultad para exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria bajo dicho contexto, el sujeto pasivo tiene la obligación de presentar, exhibir y poner’ a disposición de la Administración Tributaria los documentos exigidos o requeridos, en la forma y plazos en que la Administración Tributaria los requiera, ahora la facultad que tiene dicha administración de establecer la forma y plazo de presentación dé 53 de 58 Tñ5,0 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

o te jtafl 

de la Calidad 

Certificado 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

documentos, se debe entender como presupuestos procedimentales que no constituyen simples formalidades sino por el contrario implican verdaderas garantías procedimentales que tiene por finalidad asegurar el principio de preclusión y consagrar el principio administrativo de eficacia reconocido por el art. 4 inc. J) de la Ley 2341 (LPA); por tanto el legislador le ha embestido de facultades a la administración Tributara para solicitar documentación dentro del proceso de verificación o fiscalización y también a otorgar plazos para su presentación, plazos que deben ser cumplidos de forma imperativa por el sujeto pasivo y en caso de incumplimiento la Administración Tributaria se encuentra facultada para sancionar como contravención tributaria. 

Al respecto, con relación a los Deberes Formales, la doctrina explica: “Se denominan deberes formales las obligaciones que la Ley o las disposiciones reglamentarias y, aun las autoridades de aplicación de las normas fiscales, por delegación de la Ley, impongan a contribuyentes, responsables o terceros para colaborar con la administración en el desempeño de sus cometidos”, vale decir, que el cumplimiento de los Deberes Formales se halla relacionado con el deber de los Sujetos Pasivos de colaborar al Sujeto Activo en sus actividades (JARACH, Diño. Finanzas Publicas y Derecho Tributario. 2da. Edición. Buenos Aires – Argentina: Abeledo-Perrot, 1996. Pág. 430). 

En ese sentido, la Constitución Política del Estado Plurinacional (CPEP), en su art. 14 parágrafo IV, prevé que, en el ejercicio de los derechos, nadie será obligado a hacer lo que la Constitución y las leyes no manden, ni a privarse de lo que éstas no prohiban. 

Al respecto, la legislación nacional establece en el art. 148 de la Ley 2492 (CTB), señala que constituyen ilícitos tributarios, las acciones y omisiones que vulneren normas tributarias materiales o formales, tipificadas y sancionadas en el referido Código y demás disposiciones normativas tributarias; además, que los ilícitos tributarios se clasifican en contravenciones y delitos. Asimismo, el artículo 160 núm. 5 del citado Código, establece que son contravenciones tributarias el incumplimiento de otros deberes formales, es así que el art. 162 parágrafo I del mismo cuerpo legal dispone que el que de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el presente código, disposiciones legales tributaria y demás establecidos en el 54 de 58

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

presente código, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativas reglamentarias, será sancionado con una multa que irá desde 50 UFV a 5.000.- UFV. Estableciéndose los límites de la sanción para cada una de las conductas contraventoras mediante normativa reglamentaria. 

En ese contexto, la Administración Tributaria, en virtud de su facultad normativa prevista en el art. 64 de la Ley 2492 (CTB), emitió la Resolución Normativa de Directorio 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016, la cual establece en su Anexo I, núm. 4 subnum. 4.1 El incumplimiento al deber formal relacionado con el deber de información de “No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación”, con el importe de la sanción para personas jurídicas de 3.000.- UFV’s. 

Ahora bien, de dicho contexto legal y con relación a lo alegado por la recurrente que no corresponde la multa por incumplimiento a deberes formales, toda vez que habría presentado la documentación requerida, tal y conforme expuso la Administración Tributaria en los actos administrativos, al respecto, de la compulsa de antecedentes administrativos, se advirtió que el 19 de febrero de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente con la Orden de Fiscalización 18990100098 de 12 de febrero de 2019 y el Requerimiento F-4003 N° 00158203, solicitándole documentación a efecto de proceder a verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias de la recurrente, otorgándole el plazo de presentación hasta el 06 de marzo de 2019 (fs. 11, 12-14 y 19 c. I de antecedentes), seguidamente, en vista de que la recurrente no presentó documentación alguna, el 15 de abril de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 00171217, por el incumplimiento al deber formal 

de No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, controlf^, 9001, e investigación, correspondiente una multa de 3.000.- UFV’s según el sub numeraiaaiamiaaii 4.1 del numeral 4 del Anexo 1 de la RND 10-0033-16, de 25 de noviembre de 2016 (fs. 25 c. I de antecedentes), en ese contexto, es evidente que durante el plazo’ otorgado por la Administración Tributaria -hasta el 06 de marzo de 2019-, la recurrente no presentó documentación alguna, lo que conllevó a que la Administración Tributaria labrara el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadasi 

55 de 58 NB/ISO 

9001 

¿justicia tributaria para vivir bien 

/jan mit’ayir jach’akamani (Aymara) 

‘ Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

al Procedimiento de Determinación N° 00171217, empero, conforme hizo notar la recurrente que la Vista de Cargo en sus págs. 5 a 7 y la Resolución Determinativa en su pág. 60, detalla la documentación presentada por su persona, se advirtió que la recurrente presentó documentación en fechas 11 de julio, 16 de agosto, 06 y 25 de septiembre de 2019 según consta Actas de Recepción de documentación (fs. 44 c. I, 45-46, 47 y 48 c. I de antecedentes) que también fue expuesta en los actos administrativos conforme expresa la recurrente. 

En ese entendido, es evidente que, si bien la recurrente no cumplió con la entrega de la documentación requerida dentro del plazo otorgado por la Administración Tributaria, no obstante, a ello, se tiene que la calificación de la conducta atribuida por la Administración Tributaria prevista en el núm. 4 subnum. 4.1 de la RND 10-0033-16, sanciona al incumplimiento de NO presentación de ninguna documentación e información requerida durante la ejecución de procedimientos de verificación, sin establecer el plazo, y siendo que, en el presente la recurrente presentó documentación parcial dentro del proceso Orden de Fiscalización 18990100098 de 12 de febrero de 2019 y el Requerimiento F-4003 00158203, fuera del plazo establecido, su incumplimiento no se adecúa a la conducta tipificada por la Administración Tributaria prevista en el núm. 4, subnum. 4.1 de la RND 10-0033-16, que sanciona el incumplimiento de “No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación”, en su efecto corresponde otorgar razón a la recurrente. 

En tal entendido, teniendo en cuenta el Principio de legalidad establecido por los arts. 14 parágrafo IV y 232 de la CPE; 6, núm. 6, de la Ley 2492 (CTB); es evidente que la conducta de la recurrente IBÉRICA S.R.L, de presentar parcialmente la documentación fuera del plazo previsto por la Administración Tributaria, no se adecúa al incumplimiento tipificado en el núm. 4 subnum. 4.1 de la RND 10-0033-16, de 25 de noviembre de 2016 que tipifica la no entrega de ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de verificación, en el presente caso, el sujeto pasivo presentó documentación el 11 de julio, 16 de agosto, 06 y 25 de septiembre de 2019 según consta Actas de Recepción de documentación, elaborada durante la ejecución del procedimiento de verificación, en consecuencia, corresponde revocar la multa de 56 de 58

Aiñ. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

3.000.- UFV’s por el incumplimiento de “No entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación”, prevista y sancionada en el núm. 4 subnum. 4.1 de la RND 10-0033-16, al no adecuarse dicha tipificación a la conducta de la recurrente. 

Por todo lo expuesto, al no evidenciarse los vicios de nulidad alegados por la recurrente, toda vez que los actos administrativos se encuentran debidamente fundamentados y motivados, al advertirse que la Administración Tributaria valoró todas las pruebas presentadas por el sujeto pasivo, cumpliendo a cabalidad con los requisitos previstos en los arts. 96 y 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), 18 y 19 del DS 27310 (RCTB), 6 y 7 de la RND 10-0032-16, se confirman las observaciones de la Administración Tributaria establecidas en el presente proceso, siendo que conforme establece el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos y la carga de la prueba, es atribuible al contribuyente ahora recurrente, y toda vez que, no corresponde la tipificación atribuida a la recurrente por el incumplimiento al deber formal de no entregar ninguna documentación, por lo que corresponde revocar parcialmente la Resolución Determinativa 172079000121, de 03 de marzo de 2020, dejando sin efecto la multa por incumplimiento a deberes formales Bs7.016.- equivalente a 3.000.- UFV’s y mantener firme y subsistente el adeudo tributario de Bs22.776.788.- equivalente a 9.739.413.- UFV’s, debiendo la Administración Tributaria proceder a la actualización de la Deuda Tributaria a la fecha de pago conforme establecen los arts. 47 de la Ley 2492 (CTB) y 9 de la RND 10-0032-16. 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación fisojVoij Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por””1’1’111111″1″1 mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 de^ D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

r_ . rr¡ NB/ISO 

57 de 58 9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

S st*=fTa de Ltesütn 

de la Calidad 

Certificado N” 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

RESUELVE: 

PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la Resolución Determinativa 172079000121, de 03 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), dejando sin efecto la multa por incumplimiento a deberes formales Bs7.016.- equivalente a 3.000- UFV’s y mantener firme y subsistente el adeudo tributario de Bs22.776.788.- equivalente a 9.739.413.- UFV’s, debiendo la Administración Tributaria proceder a la actualización de la Deuda Tributaria a la fecha de pago conforme establecen los arts. 47 de la Ley 2492 (CTB) y 9 de la RND 10-0032-16 conforme a los fundamentos técnicos -jurídicos que anteceden, de conformidad con el art. 212 inc. a) de la Ley 2492 (CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

DKSP/ccav/cmmf//acq/rsv/faag 

IT-SCZ/RA 0518/2020 

58 de 58