ARIT-LPZ-RA-1979-2018 La AIT declara procedente la demanda realizada por ENTEL S.A., por Acción de Repetición. ENTEL S.A. desde su nacionalización asumió pasivos a través del tesoro general de la nación. El pago que realizó por concepto de IVA, IT, e IUE se convirtieron en indebidos, porque se efectuó durante la promulgación de una normativa que declaraba extinta la deuda tributaria de ENTEL SA, por tanto, anulaba la Resoluciones de Recurso Jerárquico emitido por la AT antes su nacionalización.

ARIT-LPZ-RA-1979-2018

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1979/2018 

Recurrente: 

Empresa Nacional de Telecomunicaciones “Sociedad Anónima S.A. (ENTEL SA), legalmente representada por Hugo Antonio Palenquê Chávez y José Roberto Álvarez Jerez 

Administración Recurrida: 

Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro 

Acto Impugnado: 

Resolución Administrativa de Acción de ...Repetición ..NO.221829000007 (SIN)GGEPZI

DJCC/TS/RAAR/0000 

– 

– 

Expediente

ARIT-LPZ1246/2018 

– 

– 

Lugar y, Fecha: 

La Paz, 14 de diciembre de 2018 

“Printe

wme p

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la administración tributaria recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas. y producidas por la Administración Tributaria, el Informe Técnico Juridico ARIT-LPZ N° , 1979/2018 de 12 de diciembre de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria 

Regional; y todo cuánto se tuvo presente. 

Calidad 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221829000007 

atao (SIN/GGLPZ/DJCCATJ/RAAR/0000$/2018) de 22 de junio de 2018, emitida por la 150*9001 Gerencia Grandes ContribuyentesLa Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, armor et declara improcedente la Solicitud de Acción de Repetición presentada por ENTEL SA 

IQNet mediante Form. 576 V2; toda vez que los pagos por los cuales solicita Acción de Repetición no son considerados indebidos, razón por la que fueron ejecutados 

AFNOR CEATIFICATIO

VOER BY 

SHE

han cados 

lumen Rus 

Página 1 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

correctamente. Asimismo, declara prescrita la facultad del sujeto pasivo a solicitar la repetición de las cancelaciones efectuadas mediante Boletas de Pago F1000 con número de orden 6672800336 de 22/07/10, 8487735 de 16/04/10, 4188237487 de 27/10/09, 475241370 de 17/12/10; 5000585668 de 20/10/09; 7120425895 de 22/12/09; 1850358160 de 26/11/09, 7071296935 de 12/05/10; 5929199647 de 24/06/10; 439392159 de31/08/10; 1226058858 de 20/10/10; 7325460397 de 26/02/10; 6108307239 d 18/01/10; 6494153524 de 23/03/10; 330999 de 26/05/08; 597501 de 16/06/08; 1168860 de 27/05/08; 1168833 de 26/05/08; 330990 de 26/05/08; 1168885 de 30/05/08; 330985 de 26/05/08; 330986 de 26/05/08; 1168884 de 30/05/08; 330984 de 26/05/08; 330989 de 26/05/08; 5163284838 de 21/07/09; 2979009624 de 07/09/09; 597502 de 16/06/08 y 1168832 de 26/05/08; ya que a la fecha de presentación de la solicitud de acción de repetición (19/04/18) su derecho, se encontraba prescrito, conforme prevé los artículos 124 de la Ley 2492 y 5 de la RND 10-0048-13. 

  1. 11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1 Argumentos del Recurrente La Empresa Nacional de Telecomunicaciones Sociedad Anónima (ENTEL SA), legalmente representada por José Roberto Álvarez Jerez y Hugo Antonio Palenque Chávez conforme al Testimonio de Poder N° 148/2018 de 27 de marzo de 2018, por memorial presentado el 25 de julio de 2018, cursante a fojas 203-209 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente: 

Interpuso Recurso de Alzada en marzo de 2007, contra la Resolución Determinativa N° 74/2007 de 13 de febrero de 2007, acto que establece el reparo de Bs90.766.661. más mantenimiento de valor, intereses y sanción por evasión por el IVA e IT emergente de llamaradas internacionales originadas en el exterior y otros conceptos; habiéndose emitido la Resolución de Recurso de Alzada STR/LPZ/RA 0397/2007, que resolvió confirmar la mencionada Resolución Determinativa; ante tal situación se interpuso Recurso Jerárquico, instancia que emitió la Resolución de Recurso Jerárquico STG RJ/0728/2007 de 7 de diciembre de 2007, resolviendo confirmar la citada Resolución de Recurso de Alzada. 

Página 2 de 35 

ULLO 

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

De igual forma interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa No 115/2006 de 2 de octubre de 2006, habiéndose emitido la Resolución de Recurso de Alzada STR/LPZ/RA 0093/2007 que confirmó la citada Resolución Determinativa, razón por la que se interpuso Recurso-Jerárquico, instancia que mediante Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0217/2007, de 23 de mayo de 2007, resolvió confirmar la STR/ZIRA 0093/2007, manteniendo firme y. subsistente la obligación tributaria de Bs434.472.742.- establecida en la citada Resolución Determinativa. 

Presentó Demandas Contenciosas Administrativas ante el Tribunal Supremo de Justicia contra las Resoluciones Jerárquicas STG-RJ/0728/2007 de 7 de diciembre de 2007 y STG-RJ/0217/2007 de 23 de mayo de 2007; como consecuencia de esta interposición, la Sala Plena emitió las Sentencias Nos. 378/2014 y 378/2014, ambas de 16 de diciembre de 2014, cuyas decisiones judiciales declararon probàdas las Demandas Contenciosas Administrativas-Presentadas por ENTEL SA, disponiendo la extinción de las obligaciones tributarias consignadas en las Resoluciones Determinativas Nos 115/2006 y 74/2007, Resoluciones que fueron legalmente notificadas en julio 2015, conforme se evidencia en la documentación adjunta. 

Wap

in 

Qur 

– 

– 

o

La Administración Tributaria señala que por ejecución de medidas coactivas efectuó retención de fondos a los cheques remitidos por distintas entidades financieras habiéndose ejecutado el cobro como pago a cuenta de las deudas tributarias y que no

fueron pagos voluntarios, razón por la que no se considerarían como pagos indebidos. :: También refiere que si bien las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 declararon 

extinguida la deuda tributaria de ENTEL SA establecidas las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nos. STG-RJ/0217/2007 y STGRJ/0728/2007 y el archivo de obrados; sin embargo, esto no seria obice para determinar que los pagos de ENTEL SA por las deudas tributarias fueron correctamente realizados debido a que en su momento se hallaban firmes y subsistentes. Aseveración que falta a la verdad material ya que de 

afao acuerdo al convenio suscrito con GRACO La Paz, ENTEL SA a partir de julio de 2009 ISO 9001 hasta diciembre 2010, efectuó pagos del 20% de los ingresos registrados en la cuenta arvok CenDEKATOM SIGMA emergente de las cancelaciones de entidades públicas por servicios prestados. E

TQNet 

Calidad 

CS 

4ANAGE 

razm bo pole 

Página 3 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

ILUMN

IIIIIIII IIIIIIIIIIIIII 

El 20 de abril de 2009 ENTEL SA remitió la nota PE0196/2009 al viceministerio de Tesoro y Crédito Público en la que acepta el embargo de dinero y créditos hasta un 20% de lo que el Estado debería cancelar a la empresa por servicios prestados, mientras se resuelva los juicios ante el Tribunal Supremo de Justicia; situación que fue comunicada al SIN mediante nota PE-0210/2010. En respuesta mediante nota CITE: SIN/GGLPZI DJCCIACC/NOT/0215/09, GRACO La Paz acepta los pagos en sujeción al artículo 54, parágrafo II de la Ley 2492. 

Por nota CITE: SIN/GGLPZ/DJCCIACC/NOT/050/2011 de 23 de febrero de 2011, el SIN señala que se concerto que los pagos mensuales se direccionará a los PIETS 926/2008 que surge de la RD 115/06 y 1279/2008 que resulta de la RD 074/07. Se requirió al SIN certificación de pagos realizados a objeto de solicitar la Acción de Repetición, pedido que fue atendido mediante notas CITE: SIN/GGLPZ/DJCCIACC/NOT/0235/2010 de 2 de agosto de 2010 y CITE: SIN/GGLPZIDJCCIACC/NOT/0450/2017 de 21 de julio de 2017, habiendo remitido el formulario 576 v2 Solicitud Acción de Repetición a la Gerencia GRACO La Paz el 19 de abril de 2018. 

Lo anterior demuestra que no sólo se trata que el ente fiscal haya ejercido su facultad de ejecución de la deuda tributaria, sino que hubo acuerdos, suspensiones, pagos voluntarios y las Sentencias emitidas por el Tribunal Supremo que prueban que si fueron pagos indebidos, por lo que corresponde aceptar su acción de repetición. 

Si bien los PIETS 926/2008 y 1279/2008 declaran firmes y subsistentes las deudas establecidas en las Resoluciones de Recursos Jerárquicos Nos. STG-RJ/0217/007 y STG-RJ/0728/2007, con anterioridad a la nacionalización de ENTEL SA; sin embargo, dichas Resoluciones de Recurso Jerárquicos fueron objeto de interposición de procesos Contenciosos Administrativos ante el Tribunal Supremo de Justicia, instancia que emitió las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 que declararon extinguidas las deudas tributarias y el archivo de obrados. Lo mencionado, evidencia que las Resoluciones de Recurso Jerárquico antes citadas no se encontraban firmes, por tanto los pagos efectuados, sean voluntarios o mediante medidas coactivas de la Administración Tributaria, mientras no exista un resultado del Contencioso 

eg

Página 4 de 3

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Administrativo no podian considerarse debidos o indebidos; hecho que ocurrió recién con la emisión de las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 emitidas en diciembre de 2014 y notificadas en julio 2015. 

En la nacionalización de ENTEL SA se estableció que “los pasivos financieros, tributarios, tanto exigibles como contingentes fueron deducidos a.tiempo de efectuar la liquidación final para el pago a la Empresa ETI.Eurotelėcom Intenacional NV, habiendo asumido todos los pasivos de ENTEL SA el Tesoro General de la Nación, en cumplimiento del artículo 4 del DS 29544 de 1 de mayo de 2008 de nacionalización de ENTEL SA

US 

La Administración Tributaria pretende hacer creer que su derecho a la acción de repetición habría prescrito, haciendo uso de la normativa de manera sesgada e interpretación inadecuada, cayendo en confusion de lo que es la suspensión de la ejecución y lo que es la suspensión de la prescripción de la acción de repetición. Si bien los piĚTS 926/2008 y 1979/2008 no fueron objeto de solicitud de suspensión de ejecución sin embargo, fueron sujetos de impugnación mediante Proceso Contencioso Administrativo. En este sentido, ENTEL SA suspendió la prescripción de la acción de-repetición a momento de interponer el contencioso Administrativo, quedando suspendido hasta que exista la recepción formal del expediente por parte de la administración tributaria para la ejecución del fallo, situación que se dilucido en diciembre 2014, con la emisión de las Sentencias mencionadas

ARA ETI 

hu

ve

– 

— 

– 

– 

La Acción de Repetición fue interpuesta el 19 de abril de 2018, dentro de los 3 años establecidos para solicitar la acción de repetición, considerando que la notificación de los fallos del Tribunal Supremo de Justicia fue el 21 de julio de 2015, razón por la que no se encuentra prescrito este derecho. 

Calidad 

Re

afaq Señala que la Resolución Administrativa impugnada no cumple lo establecido en los iso 9007 artículos 27 y 28 de la Ley 2341, ya que la motivación del acto se aleja de la verdad WINO CEROWICATION material como del marco legal de una justa devolución y correcta procedencia de su 

1QNet acción de repetición, que debió abocarse bajo un objeto cierto, lícito y materialmente posible, debiendo sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa 

COER 

SEMERU 

a Codos 

VABO 

Página 5 de 35 

NB/1$

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

JI 

III 

situación que no sucedió y los elementos fueron desconocidos, vulnerando su derecho a la defensa, cita al efecto el artículo 36 de la Ley 2341. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar la Resolución Administrativa de Acción de Repetición No 22182900007 (SIN/GGLPZDJCC/TJ/RAAR/0008/2018) de 22 de junio de 2018. 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Hugo Antonio Palenque Chávez y José Roberto Alvarez Jerez en representación legal de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Sociedad Anónima (ENTEL SA), fụe admitido mediante Auto de 1 de agosto de 2018, notificado de forma personal a la empresa recurrente el 9 de agosto de 2018 y mediante cédula a la Gerente Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 14 de agosto de 2018; fojas 210-215 de obrados. 

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por Celideth Ochoa Castro conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031800000458 de 25 de junio de 2018, mediante memorial presentado el 29 de agosto de 2018, cursante a fojas 218-222 de obrados, respondió negativamente, expresando lo siguiente: 

La Demanda Contenciosa Administrativa no tiene efecto suspensivo respecto a la ejecución del Recurso Jerárquico, motivo por el cual la Administración Tributaria se encuentra facultada para ejecutar la resolución dictada en el Recurso Jerárquico, a efectos de cobrar los importes declarados firmes. 

Las Resoluciones de Recurso jerárquico Nos. STG-RJ/0217/2017 y STG RJ/0728/2017 declararon firmes y subsistentes las obligaciones establecidas, por lo que al constituirse en Títulos de Ejecución Tributaria se emitieron los PIETs 926/2008 y 1279/2008 de 15 de abril y 9 de junio de 2008 respectivamente, ejecutando las medidas coactivas previstas en el artículo 110 del Código Tributario, producto de estas medidas se efectuó la retención de fondos, haciendo efectivo el cobro de los cheques 

” 

EN 

Página 6 de 35 

AITY 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

remitidos por distintas entidades financieras, como pagos a cuenta de las deudas tributarias establecidas e imputándolos en los PIETs mencionados. En ese sentido, los pagos que el contribuyente alega como indebidos, se efectuaron en ejercicio de la facultad de ejecución y cobro.coactivo del ente fiscal, imputándose a las deudas firmes en última instancia administrativa; por lo que los pagos no pueden ser considerados como indebidos, incluso de haber existido pagos voluntarios, como refiere el recurrente. 

Las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nos. STG-RJ70217/2018 .y STG RJ/0728/2017, señalan por un lado, en forma expresa, positiva y precisa que las remesas efectuadas por ENTEL SA a ETI se encuentran gravadas por el IVE-BE; y por otro que la empresa recurrente no desvirtuó la omisión de pagar IVA e IT por las transacciones observadas por el SIN, concluyendo que estas actuaciones se enmarcaron en lo previsto en las normas jurídicas correspondientės; ņo evidenciando vulneración alguna de la seguridad jurídica. 

$24.w

Las sentencias Nos. 372/2014 y 378/2014 de 16 de diciembre de 2014, en las que respalda el recurrente su solicitud, fueron emitidas dentro de la Demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por el sujeto pasivo contra las Resoluciones de Recurso jerárquico NŐS. STG-RJ/0217/2017 y STG-RJ0728/2017; Sentencias que no establecieron que los procesos determinativos efectuados por el sujeto activo fueron incorrectos, mucho menos, que los reparos determinados por el IVA, IT e IVE-BE fueran ilegales. En consecuencia, las deudas tributarias contenidas en las Resoluciones Determinativas Nos. 115/2006 y 74/2007 fueron determinadas conforme a Ley, como acertadamente confirmaron las Resoluciones de Recurso Jerárquico mencionadas, análisis que no fue observado por el Tribunal Supremo de Justicia, que al haber resuelto extinguir la deuda tributaria, lo hizo en mérito a la nacionalización de ENTEL SA, por lo que los reparos adeudados con anterioridad son legales y los pagos 

afael imputados a estas, no se consideran indebidos, al no enmarcarse dentro de las Iso 9001 previsiones establecidas en los artículos 121 de la Ley 2492, 2 de la RND 10-004813; «WORCEPHICATION por lo que se encuentra debidamente fundamentado en la Resolución Administrativa 

IQNet ahora impugnada

Calidad 

W WA

MONAGE

DERY 

SEMENT 

SYSTA

Página 7 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gest

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 . www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De conformidad al artículo 124 de la Ley 2492, el término para solicitar la acción de repetición se encuentra prescrito; considerando que desde el momento en que se realizaron los pagos transcurrieron más de tres años y que el contribuyente no solicito la suspensión de la ejecución de las Resoluciones Jerárquicas que confirmaron la deuda tributaria, mucho menos presentó garantía alguna para la suspensión de la ejecución. Se debe tomar en cuenta también, que la Sentencia Constitucional Plurinacional No 1892/2013 de 29 de octubre de 2013, estableció que la Demanda Contenciosa Administrativa no suspende la ejecución de la Resolución Determinativa; ya que la suspensión está condicionada a que el contribuyente o tercero. responsable que pretenda suspender los efectos de la Resolución Jerárquica, previamente debe ofrecer y constituir las garantías necesarias, situación que acredita que sólo en ese caso los efectos de la Resolución podrán ser diferidos hasta la emisión de la Sentencia. 

El sujeto pasivo no especifica claramente en qué medida, presuntamente, se habría vulnerado su derecho a la defensa ni explica de qué manera no estaría fundamentada la Resolución Administrativa; de su revisión se advierte que los aspectos técnicos y jurídicos están expuestos en la misma; debiendo tener presente que la motivación y fundamentación no implica una explicación ampulosa de consideraciones o citas legales, sino que debe cumplir todos los requisitos que la Ley exige en el contenido de un acto, tal cual sucede en el presente caso, al expresar los motivos que justificar su decisión, precedidos de los informes elaborados como resultado del análisis del caso concreto, no encontrándose ninguna vulneración al derecho a la defensa. Cita al efecto los artículos 121 al 124 de la Ley 2492; la RND 10-0048-13, los artículos 35-11 y 361 IV de la Ley 2341 y la Sentencia Constitucional 1380/2013. 

Señala que la nulidad debe ser probada no solo enunciada, por lo que el recurrente al no sustentar legalmente su solicitud de nulidad y no subsumir alguna causal al acto administrativo emitido por el fisco, evidencia que el recurso carece de fundamentación, correspondiendo desestimar los argumentos de la parte recurrente

El recurso presentado por ENTEL SA es incongruente, debido a que solicita se declare probada la acción de repetición por el monto de Bs29.079.961,97, cuando el importe del formulario 576 v2 es de Bs26.115.262.– pretendiendo la restitución de un monto 

Página 8 de 35 

II

III 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

que no fue debidamente solicitado ni respaldado documentalmente dentro del trámite de acción de repetición, n más cuando se demostró que los pagos efectuados no son indebidos

Conforme los-fundamentos expuestos, solicita confirmar-la Resolución Administrativa de Acción de Repetición No 221829000007 (SIN/GGLPZDJCCIT.J/RAAR/00008/2018) de 22 de junio de 2018. 

11.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 30 de agosto de 2018, se dispuso la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d). del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en Secretaría tanto a la empresa recurrente como a la Administración Tributaria recurrida, ‘el 5 de septiembre de 2018; término dentro el cual la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Sociedad Anónima (ENTEL SA) por memorial de 25 de septiembre de 2018, ofrece, produce y ratifica’en calidad de prueba un archivador de palanca con 255 fojas, conteniendo copia del DS 29544 de 1 de mayo de 2008, de las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014; las Resoluciones: Nos. 207/2015 y 205/2018, emitidas por la Sala Plena del Tribuḥal Supremo-de-justicia; copiaş legalizadas de suspensión temporal de la ejecución tributaria por interés público de oficio y de los Acuerdos de Pagos Voluntarios y réterición de fondos, entre otros. Por proveido de 26 de septiembre de 2018 se dio por ofrecida y ratificada la prueba documental señalada, en tanto cumpla lo establecido en los artículos 81 y 217 de la Ley 2492; fojas 223-224 y 240-243 de obrados y 1-245 dela prueba del sujeto pasivo. 

hy in

La Administración Tributaria mediante memorial presentado el 25 de septiembre de 2018, ofreció, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación presentada a momento de responder el Recurso de Alzada consistente en los antecedentes administrativos con un total de 99 fojas; al respecto, por Proveído 150 9001 

afao de 29 de mayo de 2018, se dio por ofrecida y ratificada la prueba documental señalada; anwo animator fojas 6972 de obrados

Calidad AFNOR CERTIFICATIO

Ca 

.1 

10 

urad

JQNet 

DER ET 

SANAGE 

NI SE 

VB 

SIR

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 9 de 35 

Şisterna de Gestió

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 . www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

INTUIHILI 

IT 

EIIIIIIIIIII 

11.5 Alegatos Hugo Antonio Palenque Chávez y José Roberto Álvarez Jerez en representación de la Empresa de Telecomunicaciones Sociedad Anónima ENTEL SA, por memorial de 15 de octubre de 2018, formularon alegatos, reiterando los argumentos expuestos en su Recurso de Alzada, respecto a que los pagos efectuados a favor de GRACO fueron absolutamente indebidos; que según las pruebas aportadas ENTEL SA canceló indebidamente Bs29.079.961,97; sin embargo, el ente fiscal responde solo sobre Bs26.115.262.-; que dichos pagos se efectuaron durante la sustanciación de la demanda contenciosa administrativa en el Tribunal Supremo de Justicia, instancia que emitió las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 que declaran extinguida la deuda tributaria de Entel SA, por lo que corresponde la Acción de Repetición. Por Proveido de 16 de octubre de 2018 se da por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; fojas 248251 de obrados. 

La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, dentro del plazo establecido por el artículo 210, parágrafo II del Código Tributario, mediante memorial presentado el 15 de octubre de 2018, formuló alegatos e

clusión, manifestando que los pagos efectuados en el marco de la facultad de ejecución y cobro coactivo de la Administración Tributaria, no pueden ser considerados indebidos, incluso si hubieran pagos voluntarios, toda vez que las Sentencias invocadas por el recurrente no establecieron que los procesos de determinación realizados por el ente fiscal fueron incorrectos. Asimismo, señala que de conformidad al artículo 124 de la Ley 2492, el término para solicitar acción de repetición se encuentra prescrito, considerando que desde que se realizaron los pagos transcurrieron más de tres años; que si bien la ejecución de las Resoluciones dictadas en el Recurso Jerárquico pueden ser suspendidas a solicitud expresa del contribuyente; sin embargo, en el presente caso no se dio, además la interposición de Demanda Contenciosa Administrativa no suspende la ejecución de una Resolución Determinativa cuando la misma fue objeto de impugnación mediante Recursos de Alzada y Jerárquico, fojas 254256 de obrados. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA El Gerente General de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Sociedad 

  1. I

Página 10 de 35 

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Anónima, mediante nota cite GG-E-0229/2018, de 19 de abril de 2018, solicitó a la Administración Tributaria Acción de Repetición por pagos indebidos emergentes de las cancelaciones voluntarias direccionadas a los PIETs 926/2008 de la Resolución Determinativa N° 115/2006 -y-1279/2008-referido a la Resolución Determinativa No 74/2007, los cuales conforme las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia el 16 de diciembre de 2014, quedaron sin efecto, por cuanto declaran probada las demandas interpuestas por ENTEL SÀ y extinguidas las deudas tributarias. Señala también que solicita Acción de Repetición por Bs29.079.961,97, monto del cual Bs26.115.262.- fueron registrados en el formulario 576 v2 y Bs2.964.699,97 se encuentran en fase de validación por el Área Jurídica del Servicio de Impuestos Nacionales. Adjunta para el efecto: Formulario 576v2, fotocopia de cédula de identidad del representante legal, 29 F-1000 en original y fotocopia, copias legalizadas de las Sentencias 378/2014 y 372/2014 notificadas el 17 de julio de 2015, certificado de pagos voluntarios fotocopia nota GG 996/2016 de 19/09/2016 de solicitud de levantamiento de medidas precautoria, y fotocopias de los RIETs 926/08 y 1279/2008, fojas 177 de antecedentes administrativos. 

.AL 

La Gerencia Grandes contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales 22 de junio-de-2018, emitió la Resolución Administrativa de Accn de Repetición N: 221829000007, declarando improcedente la Solicitud de Acción de Repetición presentada por ENTEL SA mediante Form. 576 v2; toda vez que los pagos por los cuales solicita Acción de Repetición no son considerados indebidos, por esta razón, fueron ejecutados correctamente. Asimismo, declara prescrita la facultad del sujeto pasivo de solicitar la repetición de los pagos efectuados mediante F1000 durante las gestiones 2008, 2009 y 2010, en razón que a la fecha de la presentación de la Acción de Repetición efectuada el 19 de abril de 2018, su derecho se encontraba prescrito, conforme prevé el artículo 124 de la Ley 2492 y artículo 5 de la RND 10-004813 de 30 de diciembre de 2013. Acto administrativo notificado mediante cédula al contribuyente, 

afaq el 5 de julio de 2018; fojas 87-94 y 96-98 de antecedentes administrativos

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

TONet 

VoB

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos 

K DER 

AGEM 

Página 11 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad 

  • CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-11 del referido Código Tributario, se tiene: 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por José Roberto Álvarez Jerez y Hugo Antonio Palenque Chávez en representación legal de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Sociedad Anónima (ENTEL SA), la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

De inicio es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó la revocatoria de la Resolución Determinativa N° 170881-2016 (SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/1479/2016); sin embargo, de la lectura de su Recurso, se advierte que alude nulidades, en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo que también pudieran haber sido expuestas en los argumentos del Recurso de Alzada presentado. 

IV.1 Vicios de nulidad IV.1.1 Falta de fundamentación Hugo Antonio Palenque Chávez y José Roberto Álvarez Jerez en representación legal de ENTEL SA señalan que la Resolución Administrativa impugnada no cumple lo establecido en los artículos 27 y 28 de la Ley 2341, ya que la motivación del acto se aleja de la verdad material como del marco legal de una justa devolución y correcta procedencia de su acción de repetición, que debió abocarse bajo un objeto cierto, lícito y materialmente posible, debiendo sustentarse en los hechos y antecedentes que le 

Página 12 de 35 

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

sirvan de causa, situación que no sucedió y los elementos fueron desconocidos, vulnerando su derecho a la defensa, cita al efecto el artículo 36 de la Ley 2341

La Administración Tributariaafirma que-el-sujeto pasivo no especifica claramente en qué medida, presuntamente, se habría vulnerado su derecho a la defensa ni explica de qué-manera no estaría fundamentada la Resolución Administrativa; de su revisión se advierte que los aspectos técnicos y jurídicos están expuestos en la misma; debiendo tener presente que la motivación y fundamentación no implica una explicación ampulosa de consideraciones o citas legales, sino que debe cumplir todos los requisitos que la Ley exige en el contenido de un acto, tal cual sucede en el presente caso, al expresar los motivos que justifican su decisión precedidos de los informes elaborados como resultado del análisis del caso concreto, sin que denote, ninguna vulneración al derecho a la defensa. Cita al efecto los artículos 121 al 124 de la Ley 2492; la RND 10-004813, los artículos 35-11y-36-I-IV de la Ley 2341 y la Sentencia Constitucional 1380/2013.

– 

1 ps

– 

— 

– 

– 

– 

Señala que la nulidad debe ser probada no solo enunciada, por lo que el recurrente al no sustentar legalmente su solicitud de nulidad y no subsumir alguna causal al acto administrativo emitido por el fisco, evidencia que el recurso carece de fundamentación, correspondiendo desestimar los argumentos de la parte recurrente. Al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

1 i El artículo 115 de la Constitución Política del Estado dispone: 1. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en 

el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural

pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

ru 

Calidad 

El artículo 68 en su numeral 6 del Código Tributario, establece: Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes: Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación 150 9007 

. afa

de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las AENOR CERTIFICATION actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en form

TQNet personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 

TIF, 

CEREY 

SOLENT 

Página 13. de 35 

NB/ISO 

9001 LIBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñorita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

La Ley 2341 en su artículo 16 señala que: En su relación con la Administración Pública, las personas tienen los siguientes derechos: a. A formular peticiones ante la Administración Pública, individual o colectivamente. h. A obtener una respuesta fundada y motivada a las peticiones y solicitudes que formulen. 

El artículo 27 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, en relación al acto administrativo, dispone: Se considera acto administrativo, toda declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo. 

El artículo 28 de la Ley 2341, establece: Son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes: a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente; b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y 

en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, licito y materialmente posible; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos 

esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento 

jurídico; e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las 

razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos 

indicados en el inciso b) del presente artículo; y, A) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico

El artículo 36, parágrafo II de la Ley de Procedimiento Administrativo indica que no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. 

Página 14 de 35 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

EI DS 27113 que reglamenta la Ley 2341, de Procedimiento Administrativo, aplicable supletoriamente en la materia, por expresa disposición del artículo 201 de la Ley 3092, establece en su artículo 55 que: Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento,-únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados-o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo-o adoptará las medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas.” 

how 

De inicio corresponde señalar que el artículo 24 de la Constitución Política del Estado, determina que toda persona tiene el derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita y a la obtención de respuesta formal y pronta, cuyo único requisito es la identificación del peticionario; dentro del mismo.cuerpo legal el artículo 115, parágrafo II, dispone que el debido proceso establece de manera expresa que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratụita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce que los actos y actuaciones en un proceso administrativo se deben ajustar no sólo al ordenamiento juridicolegalsino a los preceptos constitucionales; esto implica garantizar el correcto ejercicio de la Administración Pública a través de la emisión de actos administrativos, los que no deben resultar contrarios a los principios del Estado de Derecho.

‘. En ese contexto, toda autoridad administrativa debe ejercer sus funciones con sujeción 

al principio de legalidad a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas realizadas, contraponiendo los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes. De la aplicación del principio del debido proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir 

afao y a controvertir las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a impugnar 150.9001 los actos administrativos y en fin a gozar de todas las garantías establecidas en su MIXOR CERTIFICATION beneficio. 

Calidad 

HB

ToNet 

TENT

NE/ISO 

9001 IBNORC

Página 15 de 35 

Sistemade Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El debido proceso es un principio jurídico procesal o sustantivo según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso y a permitirle tener oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez. Se define el derecho al debido proceso, como el conjunto de garantias previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. La fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución ya sea en el ámbito judicial o administrativo, necesariamente debe exponer el sustento de hecho y de derecho que motivaron asumir una determinada decisión, de tal modo que las partes sepan las razones en que se fundamentó la resolución; y así, dada esa comprensión, puedan también ser revisados esos fundamentos a través de los medios impugnativos establecidos en el ordenamiento jurídico. 

Considerando el marco constitucional antes referido, el artículo 28 de la Ley 2341, establece los elementos esenciales que debe contener todo acto administrativo; sin embargo, en el presente caso el recurrente únicamente refiere al fundamento que se encuentra previsto en el inciso e) de la norma citada, por el cual toda decisión de una autoridad administrativa encargada de dilucidar una controversia necesariamente “...debe ser fundamentada, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además los recaudos indicados en el inciso b) del presente articulo..., requisito que no cumpliría el acto administrativo objeto de impugnación y que habría conllevado a menoscabar el derecho a la defensa de la ahora recurrente

Hechas las precisiones antes mencionadas, el Tribunal Constitucional Plurinacional estableció la distinción entre fundamentación y motivación de las resoluciones, habiendo emitido diferentes entendimientos, es así que en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1414/2013 de 16 de agosto, señaló lo siguiente: El derecho a la fundamentación de un fallo es una garantía de legalidad que establece que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por 

Pagina 16 de 35 

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

lo primero la obligación de la autoridad que lo emite para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y por lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el porqué considera que el caso concreto se ajusta a la hipótesis. normativa.”. 

Respecto a la falta de fundamentación y motivación aducida por el recurrente, la Sentencia Constitucional Pluriņacional N° 0896/2014 de 12 de mayo de 2014, señala: “III.3. El derecho a una resolución motivada, fundamentada y congruente como elemento constitutivo del debido proceso. La SC 0112/2010-R de 10 de mayo, señaló: “La reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido que el debido proceso, consagrado como garantia constitucional por el art. 16 de la CPÉ abrg., ahora por el art. 115.// de la CPE, y como derecho humano en los arts. 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); consiste en el derecho de toda persona a un proceso justo y, equitativo, en el que sus derechosi se acomoden a lo establecido por las disposiciones juridicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar y precisando que la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución dictaminando una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión…”. En relación a la motivación y fundamentación de las resoluciones, este Tribunal también en la SCP 0903/2012 de 22 de agosto, incidió en lo siguiente: “...la fundamentación y motivación de una resolución que resuelva cualquier conflicto jurídico, no necesariamente implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario una debida motivación conlleva que la resolución sea concisa, clara e integre en todos los puntos demandados, donde la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, exponga de forma clara las razones determinativas que justifican su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las normas que sustentan la parte 150 9001 dispositiva de la resolución; –en suma se exige que exista plena coherencia JAROR CHICATION concordancia entre la parte motivada y la parte dispositiva de un fallo”, requisito que 

ToNet se hace de mayor importancia en los tribunales de última instancia

— 

– 

Calidad 

ART 

RT

Ahho

Porto VOBO 

201

SEMENT 

SYSIEN

Hi Jucatos 

by Ruiz 

Vi

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 17 de 35 

Sistema de Gest

de la Calidad Certificado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

TI 

Corresponde también salar que los contribuyentes tienen derecho a que los procedimientos aplicables, en el presente caso la solicitud de Acción de Repetición, cuente con las correspondientes garantías como ser el debido proceso y derecho a la defensa, lo que implica que la documentación que aporta el solicitante con el fin de respaldar lo argumentado debe ser objeto de análisis, pero además las conclusiones sobre su pertinencia, aceptación o rechazo deben encontrarse reflejadas en el acto administrativo correspondiente

Es necesario señalar que el trámite de Acción de Repetición no es un proceso de determinación de obligaciones tributarias, sino un proceso de verificación que efectúa la Administración Tributaria para establecer la procedencia de la solicitud de restitución de pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributario, en el que se evalúa si la documentación de respaldo presentada condice con la solicitud del sujeto pasivo; en ese entendido, su procedimiento se halla reglamentado, en el caso del Servicio de Impuestos Nacionales por la RND 10-0048-2013, normativa según la cual la Administración Tributara debe revisar previamente la documentación de respaldo, los hechos y antecedentes, así como las circunstancias que rodearon al caso para establecer su procedencia o no; de igual forma, debe considerar si la solicitud planteada se encuentra en el plazo perentorio establecido por la norma tributaria o en su caso si el curso de la prescripción se suspendió por las causales, formas y plazos establecidos en el artículo 62, parágrafo II de la Ley 2492. 

De la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que el representante legal de ENTEL SA, mediante nota GGE0299/2018 de 19 de abril de 2018 y al amparo del artículo 121 de la Ley 2492, solicitó al ente fiscal Acción de Repetición por pagos indebidos efectuados y direccionados a los PIETs 926 y 1279, los cuales conforme a las Sentencias 378/2014 y 372/2014 de 16 de diciembre de 2014, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia resolvieron declarar probada las demandas interpuestas por ENTEL SA y consiguientemente extinguidas las deudas tributarias, antecedentes que motivaron a ENTEL SA la petición de Acción de Repetición por Bs29.079.961,97 monto del cual Bs26.115.262.- fue registrado en el F-576 V2 y Bs2.964.699,97, se encuentra para su validación por el Área Jurídica del Servicio de Impuestos 

Página 18 de 35 

(AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Nacionales; adjuntado para el efecto documentación de sustento, conforme consta en el primer considerando de la Resolución Administrativa impugnada. 

El sujeto activo luego de la verificación de la solicitud efectuada por ENTEL SA, resolvió, mediante Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221829000007, declarar improcedente-dicha solicitud con los siguientes fundamentos: 

»» El contribuyente canceló mediante Boletas de Pago F-1000. el monto d

Bs26.115.262.- resultado de medidas coactivas; pagos que fueron direccionados al Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria (PIET) N°°926/2008 de 15/04/2008, emergente de la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0728/2007 de 07/12/2007; y, al PIET N° 1279/2008 de 09/06/2008 emergente de la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0217/2007 de 23/05/2007,-pagos que según el, contribuyente resultarían indebidos por las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 ambas de 16/12/2014 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, que declararon extinguidas las deudas tributarias, determinadas mediante Resoluciones Determinativas No 115/2006 que derivó en el PIET 926/2008 y No 74/2007 que derivó en el PIET 1279/2008. deriven PIET 1279/2008

——- Al haber adquirido firmeza las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG RJ/0728/2007 y STG-RJ/0217/2007, se encuentran las deudas líquidas y exigibles , en cumplimiento de la parte resolutiva de dichos actos ejecutaron medidas coactivas de retención de fondos, efectuándose cobros, direccionados a los PIET’s mencionados, por lo que no constituyen pagos voluntarios 

realizados por el contribuyente. > Lo dispuesto por las Sentencias 372/2014 y 378/2014, no es óbice para 

determinar que los pagos efectuados por el contribuyente fueron correctamente pagados a las deudas tributarias que en su momento se encontraban firmes y 

afào subsistentes y por las cuales el contribuyente no ofreció ninguna garantía para iso 9001 la suspensión de la ejecución tributaria al momento de interponer el Contencioso AFNOR CERTIFICATION Administrativo. 

IQNet > Los cobros, mediante retención de fondos, fueron realizados en las gestiones 

2008, 2009 y 2010, habiendo transcurrido más de 10 años para que e

– 

udbyu 

  1. 7

Calidad 

Vogo 

Página 19 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certicado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 . www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

11111 

contribuyente solicite la aplicación del artículo 121 del Código Tributario, considerando que no se produjo interrupción alguna de la prescripción de los 

pagos efectuados ni existió suspensión del término para solicitar la repetición. >> Si bien las Sentencias mencionadas declaran la extinción de la deuda tributaria, 

se debe considerar que dicha disposición fue emitida en razón de que ENTEL SA fue nacionalizada; sin embargo, los pagos fueron imputados a los PIET’s Nos. 926/2008 y 1279/2008 por una deuda determinada con anterioridad al trámite de 

nacionalización de la empresa.. > El Tribunal Supremo de Justicia si bien declaró extinta la deuda tributaria, de 

ninguna manera declaró que la determinación mediante las Resoluciones Determinativas fuera indebida, mucho menos el contribuyente puede considerar que los pagos efectuados en virtud a las facultades de ejecución de la 

Administración Tributaria, sean pagos indebidos. > El pago indebido por interpretación lógica, es aquei realizado por el interesado 

cuando no está obligado a hacerlo; en el presente caso, de ninguna manera se : podria considerar que los pagos ejecutados por la Administración Tributaria 

ejerciendo sus facultades establecidas por Ley fueron pagos indebidos

En ese sentido, el sujeto activo expresó las razones que fundamentan el rechazo de la solicitud efectuada por ENTEL SA, resolviendo, mediante Resolución Administrativa de Acción de Repetición No 221829000007, declarar improcedente dicha solicitud de conformidad con el artículo 122, parágrafo I de la Ley 2492 y artículo 15, parágrafo I de la RND 10-004813, enfatizando que los citados pagos no son considerados indebidos y fueron ejecutados correctamente conforme el artículo 108 y.110 de la Ley 2492. Asimismo, declara prescrita la facultad del sujeto pasivo de solicitar repetición de los pagos efectuados durante las gestiones 2008, 2009 y 2010, ya que a la fecha de presentación de la Solicitud de la Acción de Repetición su derecho se encontraba prescrito. 

En el contexto anterior, la Resolución Administrativa impugnada expresa los antecedentes de hecho y derecho, referidos a la solicitud de Acción de Repetición de los pagos efectuados durante las gestiones 2008, 2009 y 2010 dentro del proceso de ejecución de los Títulos de Ejecución Tributaria (Resoluciones de Recurso Jerárquico 

Página 20 de 35 

ILI 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Nos, STG-RJ/0217/2017 y STG-RJ/0728/2017 que adquirieron firmeza), plasmando las normas legales en las cuales sustentó la Administración Tributaria la decisión asumida; mencionando en la parte pertinente que el contribuyente no efectuó solicitud alguna de suspensión de-la-ejecución, que transcurrieron más de 3 años a partir de que las Resoluciones Jerárquicas adquirieron firmeza y que la interposición de Demanda Contenciosa Tributaria no suspendió el cómputo nị cesó la suspensión con la ejecución de los fallos administrativos; en ese sentido, el acto administrativo impugnado cumple con los requisitos de procedimiento y fundamento, establecidos en los numerales d) y e) de la Ley 2341. 

LINUwek 

De lo señalado, se evidencia que el sujeto activo para el rechazo de la Acción de Repetición, plasmó una posición en el acto impugnado respecto el análisis que efectuó de la documentación presentada por el contribuyente, enfocando su análisis al cómputo de la prescripción de la Acción-de-Repetición conforme el artículo 124 del Código Tributario, hecho que definitivamente desvirtúa la configuración de vicios de nulidad que afecten el principio del debido proceso y derecho a la defensa consagrados en los artículos 115, parágrafo II de la Constitución Política del Estado, 68 numerales 6, 7 de la Ley, 2492 y 28 de la Ley 2341; en consecuencia corresponde desestimat la existerícia de vicios de nulidad invocados por el recurrente 

– 

– 

– 

. T

TUY 

L’ 

IV.2 ASPECTOS DE FONDO IV2.1 Prescripción de la Acción de Repetición – El recurrente en su Recurso de Alzada manifiesta que la Administración Tributaria pretende hacer creer que su derecho a la acción de repetición habría prescrito, haciendo uso de la normativa de manera sesgada e interpretación inadecuada, cayendo en confusión sobre lo que es suspensión de la ejecución y lo que es suspensión de la prescripción de la Acción de Repetición. 

afaq 

Calidad 

El Dorzio 

Si bien los PIETs 926/2008 y 1279/2008 no fueron objeto de solicitud de suspensión 150 9001 de ejecución; sin embargo, fueron sujetos de impugnación mediante Procesoarwax CATIFICATION Contencioso Administrativo, en este sentido, se suspendió la prescripción de la acción 

banian ERTIRE 

10 Net de repetición a momento de interponer el Contencioso Administrativo, quedando suspendido hasta que exista la recepción formal del expediente por parte de la 

UN 

Gozon Rw 

Página 21 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N771/44 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

administración tributaria para la ejecución del failo, situación que se dilucido en diciembre 2014, con la emisión de las Sentencias Nos. 378/2014 y 378/2014 (debió decir 372/2014) emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia cuyas decisiones judiciales declararon probadas las Demandas Contenciosas Administrativas Presentadas por ENTEL SA, disponiendo la extinción de las obligaciones tributarias consignadas en las Resoluciones Determinativas Nos. 115/2006 y 74/2007. 

La Acción de Repetición fue interpuesta el 19 de abril de 2018, dentro de los 3 años establecidos para solicitar la acción de repetición, considerando que la notificación de los fallos del Tribunal Supremo.de Justicia se produjo el 21 de julio de 2015, por esta razón, no se encuentra prescrito este derecho. 

La Administración Tributaria en su contestación al Recurso de Alzada señala que las Sentencias Nos. 372/2014 y 378/2014 de 16 de diciembre de 2014, en las que respalda el recurrente su solicitud, fueron emitidas dentro de la Demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por el sujeto pasivo contra las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nos. STG-RJ/0217/2017 y STG-RJ/0728/2017; Sentencias que no establecieron que los procesos determinativos efectuados por el sujeto activo fueron incorrectos, mucho menos, que los reparos determinados por el IVA, IT e UEBE fueran ilegales. 

Añade que de conformidad al artículo 124 de la Ley 2492, el término para solicitar la acción de repetición se encuentra prescrito; considerando que desde el momento en que se realizaron los pagos transcurrieron más de tres años y que el contribuyente no solicitó la suspensión de la ejecución de las Resoluciones Jerárquicas que confirmaron la deuda tributaria, mucho menos presentó garantía alguna para la suspensión de la ejecución. Se debe tomar en cuenta también, que la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1892/2013 de 29 de octubre de 2013, estableció que la Demanda Contenciosa Administrativa no suspende la ejecución de la Resolución Determinativa; ya que la suspensión está condicionada a que el contribuyente o tercero responsable que pretenda suspender los efectos de la Resolución Jerárquica, previamente debe ofrecer y constituir las garantías necesarias, situación que acredita que sólo en ese 

Página 22 de 35 

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

caso los efectos de la Resolución podrán ser diferidos hasta la emisión de la Sentencia. Al respecto se tiene

El artículo 62 de la Ley 2492 establece: El curso de la prescripción se suspende con: 1. La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta 

suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis 

(6) meses. II. La interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del 

.contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo, 

El artículo 124 del Código Tributario dispone: – 1. Prescribirá a los tres (3) años la acción de repetición para solicitar lo pagado

indebidamente o en exceso. 11. Eltérmino se computará a partir del momento en que se realizó el pago indebido 

oen exceso. III. Én estos casos, el curso de la prescripción se suspende por las mismas causalés–formas y plazos dispuestos por este código. 

w

śl artículo 5 de la RND 10-0048-2013 de 30 de diciembre de 2013, indica: La Acción de Repetición prescribe a los tres (3) años, computables a partir del momento en que se realizó el pago indebido o en exceso hasta la presentación de la solicitud; dicho cómputo será suspendido por las causales previstas en el Parágrafo Il del Artículo 62 de la Ley N° 2492, siempre que estén vinculadas al reclamo del pago indebido o en exceso. 

calidad 

– 

Antes de iniciar el análisis respectivo es pertinente enfatizar que los representantes 

afag legales de ENTEL SA, en su Recurso de Alzada refieren que la acción de repetición es ISO 9001 por el monto de Bs29.079:961,97; sin embargo, de la revisión de antecedentes se armon ceánication advierte que solicitó Acción de Repetición mediante formulario 576 v2 d

QNet Bs26.115.262.-debido a que en el momento de la solicitud no contaba con la validación por parte de la Administración Tributaria de los pagos efectuados por Bs2.964.699,97 

voBo 

RDERS 

MANAGE 

EMENT 

Página 23 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

IL 

en ese entendido, esta instancia recursiva circunscribirá su análisis del importe consignado en el F-576 V2 mediante el cual formalizó su Solicitud de Acción de Repetición, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 9 de la RND 10-0048-2013. 

En el presente caso, de la revisión de antecedentes administrativos, obrados y la prueba presentada por el recurrente, se advierte que la Administración Tributaria emitió las Resoluciones Determinativas Nos. 74/2007 de 13 de febrero de 2007 y 115/2006 de 2 de octubre de 2006, estableciendo deudas’ tributarias de Bs90.766.661.- y Bs434.472.742.- respectivamente; actos que fueron objeto de Recurso de Alzada y Jerárquico, instancias que resolvieron confirmar las citadas Resoluciones. Posteriormente, el ahora recurrente presentó Demandas Contenciosas Administrativas ante el Tribunal Supremo de Justicia contra las Resoluciones Jerárquicas STG RJ/0728/2007 de 7 de diciembre de 2007 y STG-RJ/0217/2007 de 23 de mayo de 2007; que culminaron con las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 ambas de 16 de diciembre de 2014, que resolvieron declarar probadas las Demandas Contenciosas Administrativas presentadas por ENTEL SA., disponiendo la extinción de las obligaciones tributarias consignadas en las Resoluciones Determinativas Nos. 115/2006 y 74/2007, Sentencias que fueron legalmente notificadas el 17 julio 2015, conforme se evidencia a fojas 54 y 68 de antecedentes administrativos. 

De acuerdo a las Notas: CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/CC/NOT/00450/2017, de 21 de julio de 2017 y CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/CC/NOT/03398/2017, de 13 de diciembre de 2017, a fojas 70-73 de antecedentes administrativos, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz efectuó el cobro coactivo de las deudas tributarias pendientes de pago de ENTEL SA, durante las gestiones 2008, 2009 y 2010, mediante retención de fondos por un importe de Bs22.391.662.- y pagos voluntarios del sujeto pasivo de Bs3.723.600.- haciendo un total de Bs26.115.262.- monto que se halla consignado en el Form. 576 v2 Solicitud de Acción de Repeticiónde 19 de abril de 2008, importes que se encuentran respaldados por las Boletas de Pago 1000, fojas 12 y 7-35 de antecedentes administrativos. 

– 

Ahora bien, en cuanto a la Acción de Repetición y su prescripción, se tiene que los artículos 121 y 124 de la Ley 2492, disponen que la Acción de Repetición puede ser 

Página 24 de 35 

AITY 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

utilizado por los sujetos pasivos y/o directos interesados para reclamar a la Administración Tributaria la restitución de pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributario; siendo que dicha acción prescribe a los 3 años, término que se computa a partir del momento en que se realizó el pago indebido o en exceso, cuyo curso puede ser suspendido por las mismas causales, formas y plazos dispuestos por el artículo 62 del Código Tributario. — 

En el presente caso, si bien los pagos indebidos fueron realizados durante las gestiones 2008, 2009 y 2010; sin embargo, no se debe olvidar que las deudas determinadas por el ente fiscal fueron objeto de interposición de Demanda Contencioso Administrativa, aspecto que de acuerdo al artículo 124, parágrafo III de la Ley 2492, concordante con el artículo 6211 del citado cuerpo normativo, suspende el curso de la prescripción de la Acción de Repetición, hasta la devolución formal de los antecedentes administrativos de la Demanda Contenciosa- Administrativa, -efectuada el 6 y 13 de enero de 2016 respecto de las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 respectivamente, según se advierte de fojas 254-255 de la prueba presentada por el recurrente. En ese : contexto, de acuerdo a la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que los pagos efectuados por el ahora recurrente fueron realizados durante la tramitación de la demanda contencioso administrativa, que suspendió el cómputo de la prescripción para la solicitud de la acción de repetición hasta el 13 de enero de 2016 (fecha de devolución de antecedentes administrativos), iniciando un nuevo cómputo desde el 14 de enero de 2016 hasta el 14 de enero de 2019; término en el que el 

  • recurrente el 19 de abril de 2018 planteó Acción de Repetición, esto implica, dentro del plazo legalmente determinado, lo que muestra de manera incuestionable que la exigencia de la devolución del pago indebido por parte del representante de la ENTEL SA., a la fecha no se encuentra prescrita. 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Calidad 

Lo anterior permite establecer de manera incontrastable que los presupuestos jurídicos 

afaol establecidos en el artículo 62, parágrafo II de la Ley 2492, armonizan perfectamente iso 9001 con el caso bajo análisis, en el entendido, que la solicitud de Acción de Repetición armon cranncation planteada por ENTEL SA., se encuentra dentro del plazo establecido por el artículo ! 

TQNet 124 del Código Tributario, es decir, que el término perentorio de 3 años para solicitar la devolución de lo pagado indebidamente o en exceso no prescribió, debido a que er 

DERS 

TEN

NB/150 

9001 IBNORCA 

Página 25 de 35 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

IN 

IT 

IND 

curso de la prescripción se suspendió por la presentación de la Demanda Contenciosa Administrativa; por esta razón legal, el derecho de reclamar del sujeto pasivo la restitución de pagos indebidos o en exceso se encuentran vigentes

IV.2.2 Pagos Indebidos ENTEL SA a través de sus representantes legales señala que la Gerencia Graco La Paz pretende hacer creer que no se trata de un pago indebido o en exceso, ya que son el resultado de medidas coactivas; sin embargo, de acuerdo al convenio suscrito con Graco La Paz, ENTEL SA a partir de julio de 2009 hasta diciembre 2010, efectuó pagos del 20% de los ingresos registrados en la cuenta SIGMA emergente de las cancelaciones de entidades públicas por servicios prestados, aspecto que demuestra 

que los pagos fueron voluntarios. 

La Administración Tributaria, sobre este punto, asevera que las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nos. STG-RJ/0217/2017 y STGRJ/0728/2017 declararon firmes y subsistentes las obligaciones establecidas, por lo que al constituirse en Títulos de Ejecución Tributaria, se emitieron los PIETs 926/2008 y 1279/2008 de 15 de abril y 9 de junio de 2008 respectivamente, ejecutando las medidas coactivas previstas en el artículo 110 del Código Tributario; producto de estas medidas se efectuó la retención de fondos, haciendo efectivo el cobro de los cheques remitidos por distintas entidades financieras, como pagos a cuenta de las deudas tributarias establecidas e imputándolos en los PIET’s mencionados. En ese sentido, los pagos que el contribuyentealega, como indebidos, se efectuaron en ejercicio de la facultad de ejecución y cobro coactivo del ente fiscal, imputándose a las deudas firmes en última instancia administrativa; por lo que los pagos no pueden ser considerados como indebidos, incluso de haber existido pagos voluntarios, como refiere el recurrente. Al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 64 de la Ley 2492, señala: La Administración Tributaria, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas administrativas de carácter eral a los efectos de la aplicación de las normas tributarias, las que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus elementos constitutivos. 

Página 26 de 35 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El artículo 68, numeral 9 de la Ley 2492, con relación a los derechos del sujeto pasivo, señala: 9. A la Acción de Repetición conforme lo establece el presente Código. 

El artículo 121 de la Ley 2492; dispone: Acción de repetición es aquella que pueden utilizar los sujetos pasivos y/o directos interesados para reclamar a la Administración Tributaria la restitución de pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributario

El parágrafo 1 del artículo 122 de la misma disposición legal, establece: 1. El directo interesado que interponga la acción de repetición, deberá acompañar la documentación que la respalde; la Administración Tributaria verificará previamente si el solicitante tiene alguna deuda tributaria líquida y exigible, en cuyo caso procederá a la compensación de oficio, dando curso a la repetición sobre el saldo favorable al. contribuyente, si lo hubiera. Cuando proceda la repetición, la Administración Tributaria se pronunciará, dentro de los củarenta y cinco (45) dias posteriores a la solicitud, mediante resolución : administrativa expresa rechazando o aceptando total o parcialmente la repetición solicitada y autorizando la emisión del instrumento de pago correspondiente que la haga efectiva

SHME 

Ph 

int 

EL-DS 27310, en su artículo :16, dispone: 1. La acción de repetición dispuesta en los...Artículos 121 y siguientes de la Ley N° 2492 comprende los tributos, intereses.y multas pagados indebidamente o en exceso, quedando facultada, la Administración Tributaria, a detallar los casos por los cuales no corresponde su atención. II. La Administración Tributaria que hubiera recibido el pago indebido o en exceso es competente para resolver la acción de repetición en el término máximo de cuarenta y cinco (45) días computables a partir del día siguiente hábil de la presentación de la 7 de 12 documentación requerida; en caso de ser procedente, la misma Administración afaq Tributaria emitirá la nota de crédito fiscal por el monto autorizado en la resolución calidad correspondiente 

ISO 900

DAHUAN 

AFNOR CERTIFICATION 

Dorado 

TIF 

TE VoBo 

DERBY 

TQNet 

WEN

El artículo 2 de la RND. 1000482013 de 30 de diciembre de 2013, dispone: A efecto de la presente disposición se aplicarán las siguientes definiciones

MRT/ 

Página 27 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

TOKA NA NINAIMARIA TAILIAI DIKONIDIMAINE 

  1. a) Pago Indebido: Pago no exigido por Ley. b) Pago en Exceso: Pago mayor al exigido por Ley

El artículo 6 de la citada RND, respecto al alcance establece: I. Procede la Acción de 

Repetición en los siguientes casos

  1. 1. Pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributario, 

entendiéndose como tales los pagos determinados por el sujeto pasivo o tercero 

responsable o por el Servicio de Impuestos Nacionales. 2. Multiplicidad de pagos. 

Los pagos realizados estando en curso el proceso Contencioso Administrativo, cuando el fallo fuera favorable al demandante, de acuerdo a lo establecido en las disposiciones normativas especiales que regulen dicho proceso

Conforme la revisión de los antecedentes administrativos, se tiene que mediante nota cite GG-E-0229/2018, de 19 de abril de 2018, ENTEL SA. solicitó a la Administración Tributaria Acción de Repetición por pagos indebidos emergentes de las cancelaciones voluntarias direccionadas a los PIETs 926/2008 de la Resolución Determinativa No 115/2006 y 1279/2008 referido a la Resolución Determinativa N° 74/2007, los cuales conforme las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia el 16 de diciembre de 2014, quedaron sin efecto, por cuanto declaran probada las demandas interpuestas por ENTEL SA y extinguidas, las deudas tributarias. 

En respuesta a dicha solicitud, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Administrativa de Acción de Repetición No 221829000007 de 22 de junio de 2018, declarando improcedente la Solicitud de Acción de Repetición presentada por ENTEL SA mediante Form. 576 V2; toda vez que los pagos por los cuales solicita Acción de Repetición no son considerados indebidos, por esta razón, fueron ejecutados correctamente. 

.:: :4

.

Del mismo modo, la citada Resolución Administrativa que rechaza la Acción de Repetición basa su fundamentación en el hecho que las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0217/2007 y STG-RJ/0728/2007, adquirieron firmeza, siendo que 

Página 28 de 35 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

al no haber solicitado el contribuyente la suspensión de la ejecución ni presentado ninguna garantía para la suspensión de la ejecución de medidas, la Administración Tributaria ejerció su facultad de ejecución tributaria, aplicando las medidas coactivas de retención de fondos, cuyos cobros se direccionaron a los Proveidos de Ejecución Tributaria Nos::926/2008 y 1279/2008; en ese sentido, el ente fiscal señala que dichos pagos -no se consideran indebidos porque son producto de medidas coactivas de la deuda líquida y exigible y no fueron pagos voluntarios efectuados por el contribuyente. 

Señala también, que las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014, ambas de 16 de diciembre de 2014, que declaran la extinción de la deuda tributaria, fueron tramitadas con anterioridad a la nacionalización de ENTEL SA, es decir, el Tribunal Supremo de Justicia no declaró que los pagos realizados a favor de la Administración Tributaria por la ejecución coactiva de la deuda que se encontraba firme, se considerarían pagos indebidos por lo que el recurrente no puede prétender la devolución de dichos pagos

– 

—– 

Efectuadas las consideraciones precedentes, es conveniente iniciar el presente: análişis, señalando que en toda solicitud de restitución, el trámite conducente a dicho propósito es la acción de repetición, acción que incluye la reposición tanto de pagos indebidos como de pagos en exceso; procedimiento que en caso de ser procedente, el Ente Fiscal está sólo en la posibilidad legal de efectuar la “devolución” con la emisión de crédito fiscal :por el monto autorizado en el acto administrativo emitido para ese efecto, caso contrario procede su rechazo implicando ello la inexistencia de una devolución por parte del sujeto activo. En ese entendido, la acción de repetición tributaria como relación jurídica, es aquella que surge cuando se pone en evidencia un pagos a una Administración Tributaria que por diversos motivos no resulta legítimamente adeudado y respecto del cual se pretende luego su restitución, es decir un pago indebido o en exceso. El pago indebido y la consiguiente pretensión repetitiva dan origen a un vínculo jurídico entre un sujeto pasivo y el sujeto activo; en ese 

afaq contexto, la acción de repetición se constituye en un procedimiento especial por el cual iso 9001 los sujetos pasivos o terceros responsables y los directos interesados, pueden Arno CERTIFICATION reclamar a la Administración Tributaria la restitución de pagos indebidos o en exceso

IQNet efectuados, sea estos por tributos, intereses e incluso multas pagadas indebidamente. 

Calidad 

TI

QER

ENT

Ve

Página 29 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestio

de la Calidad CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De acuerdo a esos parámetros, corresponde establecer que la acción de repetición en nuestro ordenamiento jurídico se encuentra establecida en los artículos 121 y siguientes.de la Ley 2492 y 16 del DS 27310, encontrándose orientada a la restitución de los pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributa sujeto pasivo, estableciendo en su artículo 122 el procedimiento de dicha acción, exigiendo que el interesado que interponga la acción de repetición debe acompañar la documentación que la respalde y la Administración Tributaria tiene la obligación de verificar previamente si el solicitante tiene alguna deuda tributaria líquida y exigible, previsión concordante con el artículo 16 del DS 27310. Por ello, la restitución de pagos indebidos o en exceso debe ser tramitada en base a los procedimientos y requisitos instituidos por la Administración Tributaria, mediante la RND 1000482013 de 30 de diciembre de 2013, emitida en ejercicio de su facultad normativa. – 

Conforme el citado marco normativo, se establece que para la configuración de la Acción de Repetición es necesaria la materialización de un aspecto importante, el cual se halla vinculado a reclamar la restitución de pagos indebidos o en exceso que hubieran sido efectuados por el sujeto pasivo. A este respecto corresponde señalar que pago indebido es aquel realizado por una persona que actúa por error de derecho o de hecho al considerarse obligado al pago de un adeudo no siéndolo, creyendo extinguir una relación obligatoria que en realidad no existe o siendo realmente deudor, al verificar el pago, no lo hace quien es titular del adeudo tributario. 

Ahora bien dentro del citado concepto de pago indebido, corresponde establecer si en el presente caso, los pagos efectuados por ENTEL SA. en las gestiones 2008, 2009 y 2010 se constituyen en indebidos, para lo cual es preponderante hacer mención al razonamiento plasmado en las Sentencias Nos.. 378/2014 y 372/2014 que se constituyen en el fundamento del ahora recurrente para tal solicitud, las cuales en su ratio decidendi entre otros aspectos señalan: “...el art. 4 del Decreto Supremo N° 29544 de 01 de mayo de 2008, no efectuó exención ni suprimió impuesto alguno a favor de ENTEL S.A., toda vez que refiere a una deducción a tiempo de efectuar la liquidación final, lo que implica que dentro el Organo Ejecutivo, se toma en cuenta los pasivos tributarios de ENTEL S.A., mismos que son asumidos por el Tesoro General de la Nación, conforme lo señala la referida disposición legal al indicar: “Los pasivos 

7:13. – 

Página 30 de 35 

– 

HII 

INITITI. 

IT

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

financieros, tributarios, laborales, comerciales y regulatorios de ENTEL S.A., tanto exigibles como contingentes, serán deducidos a tiempo de efectuar la liquidación final para el pago a la empresa ETI EUROTELECOM INTERNATIONAL NV, toda vez que el Tesoro General de la Nación:asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización 

Del mismo modo las referidas Sentencias señalan: “...también es de considerar que la Resolución de Recurso Jerárquico. (...) fue resuelta con anterioridad al trámite de nacionalización de ENTEL S.A., consiguientemente, con anterioridad a la emisión del Decreto Supremo N° 29544 de 01 de mayo de 2008, por lo que la autoridad demandada no podía tomar en cuenta la referida disposición legal, al no estar vigente, omento en que emitió su Resolución; sin embargo, en la presente demanda corresponde su consideración en sujeción a lo dispuesto en el art. 228 de la Constitución Política del Estado abrogada y vigente cuando se emitió.la Resolución ahora impugnada

IN 

11 

(...) E proceso de nacionalización de ENTEL S.A., se produjo con posterioridad a la interposición de la demanda contencioso administrativa que fue presentada el 21 de agosto de 2007, por las disposiciones legales tales como los Decretos Supremos ‘No 29544-de-4de mayo de 2008 y No 692 de 3 de noviembre de 2010 (…) consiguientemente ENTEL S.A. nacionalizada, está liberada de la obligación tributaria, además que la Administración Tributaria no puede actuar contra el Tesoro General de la Nación...“, consecuentemente, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia resolvió declarar probada la demanda Contencioso Administrativa y extinguida la 

deuda tributaria por parte de ENTEL SA. 

SH 

  1. mm

Conforme lo relacionado, y de acuerdo al razonamiento plasmado en las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 se establece que como consecuencia de la nacionalización de ENTEL SA. efectuada mediante los Decretos Supremos Nos. 29544 de 1 de mayo 

afag de 2008 y No 692 de 3 de noviembre de 2010, el Estado asumió los pasivos de la iso 9001 referida empresa, la cual si bien fue efectuada con posterioridad a la emisión de las AINDE CERTIFICATION Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0217/2007 y STG-RJ/0728/2007 por

Net medio de las cuales se resolvió confirmar el adeudo tributario del citado contribuyente respecto al IVA, IT e IUE Beneficiario del Exterior; sin embargo, no es menos cierto 

Catidad 

yogo 

ANT

SYSTEM 

9

Página 31 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) 

Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

que durante la tramitación de la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por ENTEL SA. contra las referidas Resoluciones de Recurso Jerárquico se produjo dicha nacionalización, hecho que generó que la citada empresa pierda la calidad de sujeto pasivo del adeudo tributario; toda vez que el Estado asumió los pasivos de dicha empresa, conforme lo previsto en el artículo 4 del DS N° 29544 de 1 de mayo de 2008 que señala: “Los pasivos financieros, tributarios, laborales, comerciales y regulatorios de ENTEL S.A., tanto exigibles como contingentes, serán deducidos a tiempo de efectuar la liquidación final para el pago de la empresa ETI EUROTELECOM INTERNATIONAL NV, toda vez que el Tesoro General de la Nación asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización“, consecuentemente, los pagos efectuados por ENTEL SA. durante las gestiones 2008, 2009 y 2010 direccionados a los PIET’s Nos. 926/2008 y 1279/2008 se constituyen en pagos indebidos al no revestir la calidad de sujeto pasivo obligado al pago de lo adeudado. 

A lo mencionado corresponde agregar que el artículo 6 numeral 3) de la RND N° 10 00482013 de 30 de diciembre de 2013, establece que procede la Acción de Repetición por los pagos realizados estando en curso el proceso Contencioso Administrativo, cuando el fallo fuera favorable al demandante, de acuerdo a lo establecido en las disposiciones normativas especiales que regulen dicho proceso; en ese contexto, corresponde reiterar que ENTEL SA, realizó pagos durante las gestiones 2008, 2009 y 2010, es decir durante la tramitación de la demanda contencioso administrativa interpuesta el 21 de agosto de 2007 contra las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG-RJ/0217/2007 y STG-RJ/0728/2007, los cuales, conforme lo expuesto ut supra, se convirtieron automáticamente en pagos indebidos, en el entendido de que las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 resolvieron declarar extinguida la deuda tributaria por parte de ENTEL SA establecidas en las Resoluciones Determinativa Nos. 115/2006 y 74/2007; consecuentemente, al ser favorables para el contribuyente los citados fallos al establecer la inexistencia de la deuda tributaria por no revestir el carácter de sujeto pasivo y/o titular del adeudo, hecho que hace incuestionable que los pagos efectuados por ENTEL ŞA. durante la tramitación de la Demanda Contencioso Administrativa fueron indebidos; por ende son susceptibles de devolución, conforme el marco normativo previsto por el artículo 121 de la Ley 2492 y RND N° 1000492013. 

930

Página 32 de 35 

(AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Finalmente respecto al argumento expuesto por la Administración Tributaria en el acto impugnado mediante el cual de manera confusa señala que de conformidad al artículo 124 de la Ley 2492, el término para solicitar la acción de repetición se encuentra prescrito; considerando que desde el momento en que se realizaron los pagos 

scurrieron más de tres años y que el contribuyente no solicitó la suspensión de la ejecución de las Resoluciones Jerárquicas que confirmaron la deuda tributaria, mucho menos presentó garantia alguna para la suspensión de la ejecución. 

tran 

Al respecto, corresponde señalar que el ente fiscal confunde la suspensión del cómputo de la prescripción para la solicitud de la acción de repetición previsto en el . artículo 6211 de la Ley 2492, con la suspensión de la ejecución de una fallo judicial.o administrativo previsto en el artículo 2 de la Ley 3092; en ese contexto, corresponde aclarar que la suspensión en cuanto -a–la ejecución de medidas coactivas se circunscribe a lo previsto en el artículo 2 de la Ley 3092, es decir, mediante la presentación de garantias que aseguren el efectivo cumplimiento del adeudo tributario, hecho que tiene como efecto inmediato la suspensión de las medidas coactivas tendientes al cobro del’adeudo tributario consignado en el respectivo título de ejecución tributaria; -situación que difiere diametralmente con la suspensión del cómputo de la prescripción por efecto de la interposición de recursos administrativos o procesos judiciales, regulado en el artículo 62-1| de la Ley 2492, que para el caso bajo análisis se traduce en la interposición de la demanda contencioso administrativa efectuada por el ahora recurrente en contra de las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG RJ/0217/2007 y STGRJ/0728/2007, hecho que suspendió el cómputo de la prescripción para solicitar la acción de repetición desde su interposición hasta la devolución de antecedentes administrativos efectuado el 13 de enero de 2016. 

dao 

Calidad 

Bajo el contexto referido, se tiene que el acto administrativo impugnado rechazó la solicitud de Acción de Repetición, basando su decisión en el hecho que dicha 150 9001 solicitud estaría prescrita y que los pagos emergentes de las acciones coactivas de AUNOR CAUTICATION ente fiscal no son indebidos; no obstante, conforme el análisis realizado se demostró 

10Net que el plazo para solicitar la referida Acción de Repetición se encontraban vigentes a momento de la solicitud de la acción de repetición y que los pagos efectuados antes 

GEMENTS 

SYSTEM 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 33 de 35 

Sistema de Gestión 

de la Calidad CeruficadoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

IIR

de la emisión de las Sentencias Nos. 378/2014 y 372/2014 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia se constituyeron en indebidos, toda vez que los citados fallos determinaron que las deudas de ENTEL SA se encuentran extinguidas, al no revestir · la calidad de titular de tales deudas; consecuentemente, corresponde revocar totalmente la Resolución Administrativa de Acción de Repetición No 221829000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RAAR/00008/2018) de 22 de junio de 2017. 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894

RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221729000010 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/00009/2017) de 23 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales; consecuentemente, corresponde declarar procedente la solicitud de Acción de Repetición de la Empresa de Telecomunicaciones Sociedad Anónima ENTEL SA. 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 

  • 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

  1. 4

Página 34 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. 

V B

VS

Registrese, hágase saber y cúmplase. 

Mor

uit. Cecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnado

Tributaria – utez 

Rudsana 

non · 

Mendoza 5042 

VOBY 

.. 

—- 

– 

– 

– Uhr 

wen 

– 

un 

– 

LVU 

.-. 

.

afao 

ISO 900

Calidad AFPOR CERLIFIKATION 

RCVD/icgi/ms/avv/mchfirir 

ONE 

Página 35 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia