ARIT-CBA-RA-0307-2020 Revocatoria Total de la Exención del IUE negada por el SIN por no tener de manera expresa y literal, el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843.

ARIT-CBA-RA-0307-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020 

Recurrente 

CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., representada por Annacarola Rojas Ponce

Administración recurrida 

Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos. 

Acto impugnado 

our 

Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE N° 192030000005. 

– 

Expediente No 

– 

ARIT-CBA-0196/2020. 

– 

– 

Lugar y fecha 

Cochabamba, 10 de novier 

— 

– 

VISTOS 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARITCBA/ITJ 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

afa

ISO 9001 

Calidad 

OR CERTIFKANO 

Aranibar. 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. La Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020, que declaró improcedente la solicitud de formalización de reconocimiento como entidad exenta de pago del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) del contribuyente CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., al no cumplir el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la CBM CHRISTOFFEL– BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., con las previsiones del numeral 6, artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003005 de 14 de septiembre de 2005, modificada por el 

V*B* 

C.

IQNet 

ustert

Pág. 1 de 16 

NB/ISO 

9001 IBNORCA S o de Gestión 

de Cabdxd Certificador 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

parágrafo Ill del artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003014; por lo que dejó establecido que, el sujeto pasivo debe obligatoriamente presentar los respectivos formularios oficiales de Declaraciones Juradas con la determinación y pago del impuesto por las utilidades obtenidas. Acto notificado mediante cédula, el 3 de agosto de 2020 (fojas 31-35 y 39 de antecedentes administrativos). 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. II.1. Argumentos de la Recurrente. CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V. representada por Annacarola Rojas Ponce, conforme acredito el Testimonio Poder No 353/2019 de 11 de septiembre de 2019 (fojas 6-7 del expediente administrativo), mediante memorial presentado el 17 de agosto de 2020 (fojas 1517 del expediente administrativo). interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo siguiente: 

Que, el Servicio de Impuestos Nacionales justificó el rechazo de la Exención del IVE mediante un conflicto de interpretación jurídica y de manera equivoca, haciendo una lectura parcializada e interpretación “indubio pro Fiscum” del Acuerdo Marco de Cooperación Básica. Al efecto, citó el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843 modificada por el artículo 2 de la Ley 2493; artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10.0030.05, modificado por la Resolución Normativa de Directorio 10.0030. 14; artículos 3, 13 de la Ley 351, artículos 28 y 29 del Decreto Supremo 1987 y parágrafo I del artículo 8 de la Ley 2492. 

Manifestó que, en la Resolución impugnada, la Administración Tributaria hizo referencia a que el término “Transferencia”, utilizado en el artículo 20 del Acuerdo Marco de Cooperación Básica, no es apropiado, puesto que denota una intención de transferir un bien a título oneroso, siendo que el artículo 49 de la Ley 843, utiliza el término “distribuye”, aspecto que no se encuentra establecido en la normativa como requisito, por lo que denunció vulneración de derechos, garantias constitucionales y principios de universalidad, igualdad, capacidad económica -entre otros- de la Asociación Civil. 

Expresó que, el parágrafol del artículo 8 de la Ley 2492, refiere que la interpretación literal debe recaer únicamente sobre normas tributarias, empero que el Servicio de Impuestos 

Pág. 2 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Nacionales aplicó el entendimiento de manera discrecional al Acuerdo Marco y al tener carácter de documento público, no constituye en norma tributaria alguna. Mencionó doctrina de la conceptualización del método literal y manifestó que el SIN debió presumir la buena fe, conforme establece el articulo 68 de la Ley 2492. 

Transcribió el artículo 20 del Acuerdo Marco y sostuvo que dicho artículo establece que debe obrar de conformidad al inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, por lo que la “transferencia” referida y objetada por el SIN, será a título gratuito.y no existe intención de lucrar. Agregó que, el citado artículo señala también que en caso de cierre definitivo de actividades de la Asociación, los Ministerios responsables del 

ben dar su autorización para que opere la transferencia de propiedad, quedando claro que los Ministerios no darían autorización de transferencia a título oneroso. 

– 

– 

Indicó que, al no analizar ni conceptualizar el contenido inextenso del artículo 20 del Acuerdo Marco, la Administración Tributaria vulnera el derecho al acceso igualitario del beneficio a la exención, violando consecuentemente el principio de universalidad, igualdad,” seguridad juridica y debido proceso (citó la Sentencia Constitucional Plurinacional No1439/2013).

– – i En petitorio, solicitó revocar totalmente la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del 1UE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020, disponiéndo dar curso a la solicitud de Exención Tributaria sobre el Impuesto a las Utilidades de las Empresas. 

– 

-. 

II.2. Auto de Admisión. El 20 de agosto de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió el Auto de Admisión del Expediente ARIT-CBA-0196/2020, correspondiente al Recurso de Alzada interpuesto por CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., representada por Annacarola Rojas Ponce (fojas 18 del expediente administrativo). 

afaq 

ISO 900

Calidad APHIQUIVATION 

AR

TQNet 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria. La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos, conforme acreditó la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000725 de 11 de agosto de 2020 (fojas 21-22 de expediente 

Pág.3 de 16 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) కంగారురం Certificador 7714

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti osiomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo-Cochabamba, Bolivia 

administrativo), por memorial presentado el 9 de septiembre de 2020 (fojas 2327 del expediente administrativo), respondió el Recurso de Alzada con los siguientes fundamentos

Que, una vez cumplidos los requisitos de forma de la solicitud, procedió a la revisión de los requisitos de fondo a efectos de verificar si el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 49 de la Ley 842 y las Resoluciones Normativas de Directorio 10-0030-05, 10-003014 y 100027-15. 

Manifestó que, en la Resolución impugnada, estableció que el artículo 20 del Acuerdo Marco de Cooperación Básica, no contempla de “manera expresa y literal”, lo referido en el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843 y numeral 6 del parágrafo II del artículo 8 de la RND 10-0030-14, mismos que dejan establecido que, en caso de liquidación de las Asociaciones, el patrimonio debe distribuirse o donarse a instituciones públicas, lo que se traduce en una transferencia a título gratuito; y que el Acuerdo Marco del presente caso, establece solamente el término “transferencia”, pudiendo interpretarse ésta a título gratuito o de manera onerosa; por lo que, al no ser expreso, se estaría contraviniendo lo establecido en la normativa vigente, referente a la exención tributaria. 

Indicó que, la única interpretación para aplicar la exención tributaria es la interpretación literal, conforme dispone el parágrafol del artículo 8 de la Ley 2492, no siendo evidente la existencia de interpretación diferente a la establecida por normativa

Expuso que, la parte recurrente no puede pretender que se realice una interpretación extensiva de la norma, toda vez que en su Recurso de Alzada, realizó una interpretación amplia de los alcances del término transferenciay manifestó que la Asociación a la cual representa, no tiene intención de lucro, no constituyendo en argumentos válidos y suficientes, pues su Acuerdo Marco debe expresar de manera literal lo establecido en la normativa y al no haberlo hecho, no es pasible a la exención tributaria

Mencionó que, la parte recurrente, no argumentó, ni sustento cuáles habrían sido los agravios ocasionados y de qué manera se habrían vulnerado los principios y garantías 

Pág.4 de 16 

AUTORIDAD DE IHPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

constitucionales (artículo 323 CPE) en la declaración de improcedencia de la solicitud de exención tributaria, respecto al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas. 

Indicó que, emitió sus actuaciones con pleno sometimiento a la Ley, analizando los documentos presentados y cumpliendo con los requisitos establecidos; en consecuencia, adujo que la Resolución impugnada se presume legitima. Al efecto, citó el artículo 65 de la Ley 2492 y la Sentencia Constitucional 95/01 de 21 de diciembre. 

En petitorio, solicitó confirmar la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020. 

II.4. Apertura de término probatorio. El 10 de septiembre de 2020, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emitió el Auto de Apertura:Término de Prueba Expediente ARIT-CBA 0196/2020, disponiendo la apertura del término probatorio de veinte dias comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación de lo dispuesto en el inciso d) del artículo 218 del Código Tributario Boliviano (fojas 28 del expediente administrativo).

El 25 de septiembre de 2020, la Administración Tributaria ratificó la prueba adjunta a momento de responder el Recurso de Alzada (fojas 30 del expediente administrativo)

El 30 de septiembre de 2020, la parte recurrente ratificó la prueba presentada mediante memorial de Recurso de Alzada de 17 de agosto de 2020 (fojas 15 y 33 del 

expediente administrativo). 

afao 

iso 9001 

Calidad HFMDCLX10 

wt

WWW 

EDIN 

11.5. Alegatos. El 26 de octubre de 2020 la Administración Tributaria presentó alegatos en conclusiones, replicando lo aseverado en su respuesta al Recurso de Alzada, respecto a que el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 49 de la Ley 843 y las Resoluciones Normativas de Directorio 10-0030-05, 10-0030-14 y 10-0027 15, por lo que el sujeto pasivo, debe presentar los respectivos formularios oficiales de Declaraciones Juradas con la determinación y pago del impuesto por las utilidad 

ribar Mejia 

VOR 

SD 

IQNet 

Breto Korp

Хов° 

DER 

Pág. 5 de 16 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestio

de acadad Certificado N 77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Av. Oquendo N381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

obtenidas, motivo por el cual reiteró se confirme el acto administrativo objeto de la impugnación (fojas 36-38 expediente administrativo)

El 26 de octubre de 2020, la parte recurrente a través de memorial presentó alegatos reiterando los argumentos del recurso de Alzada y resaltando que en el Acuerdo Marco de Cooperación Básica el término “Transferencia”, utilizado en el artículo 20 no refiere que su finalidad de transferir sea título oneroso y que el parágrafo I del artículo 8 de la Ley 2492, refiere que la interpretación literal debe recaer únicamente sobre normas tributarias, y el Acuerdo Marco al tener carácter de documento público, no constituye en norma tributaria alguna (fojas 41-42 expediente administrativo). 

III. 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. El 4 de marzo de 2020, mediante nota y formulario con Número de Orden 16936214, Annacarola Rojas Ponce en representación de CBM CHRISTOFFEL BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., se apersonó ante la Administración Tributaria con el objeto de solicitar exención del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, acompañando copia legalizada del Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la Organización no Gubernamental CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V. de 31 de diciembre de 2018 y Fotocopia del Testimonio de Poder General N° 353/2019 de 11 de septiembre de 2019 (fojas 1-23 de antecedentes administrativos). 

El 13 de julio de 2020, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del UE N° 192030000005, que declaró improcedente la solicitud de formalización de reconocimiento como entidad exenta de pago del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., al no cumplir el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., con las previsiones del numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-003005 de 14 de septiembre de 2005, modificada por el parágrafo Ill del artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-14, por lo que dejó establecido que el sujeto pasivo debe presentar obligatoriamente los respectivos formularios oficiales de Declaraciones Juradas, con la 

Pág.6 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

determinación y pago de impuesto por las utilidades obtenidas. Acto notificado mediante cédula el 3 de agosto de 2020 (fajas 31-35 y 39 de antecedentes administrativos). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Conforme lo establece el parágrafo I del artículo 211 del Código Tributario Boliviano, esta instancia recursiva ingresará a resolver los argumentos planteados por la parte recurrente, de cuya consolidación fue advertido el siguiente aspecto: 1. Rechazo de exención del IVE por errónea interpretación de la norma. 

IV.1. Rechazo de exención del IUE por errónea interpretación de la noma. La parte recurrente manifestó que, el Servicio de Impuestos Nacionales: justificó el rechazo de la Exención del IUE mediante un conflicto de interpretación jurídica y que de manera equivoca hizo una interpretación “indubio pro Fiscum” del Acuerdo Marco de Cooperación Básica. 

Precisó que, en el acto impugnado, la Administración Tributaria hizo referencia a que el término “Transferencia”, utilizado en el artículo 20 del Acuerdo Marco de Cooperación Básica, no es apropiado, puesto que denota una intención flagrante de transferir a título oneroso, cuando el inciso c) del artículo 49 de la Ley 843 utiliza el término “distribuya”; aspecto que no se encuentra establecido en la normativa como requisito; por lo que, afirmó que ‘dicho extremo vulneró derechos, garantías constitucionales y los principios de universalidad, igualdad, capacidad económica y otros de la Asociación Civil. 

Expresó que, el parágrafo I del artículo 8 de la Ley 2492, dispone que la interpretación literal debe recaer únicamente sobre normas tributarias y que el Servicio de Impuestos Nacionales aplicó el entendimiento de manera discrecional al Acuerdo Marco que, al ser 

un documento público, no constituye en norma tributaria alguna. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

Transcribió el artículo 20 del Acuerdo Marco y sostuvo que, dicho artículo, establece que debe obrar de conformidad al inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, por lo tanto, la “transferencia” referida y objetada por el SIN, será a título gratuito y no tiene intención de lucrar. Agregó que, el citado artículo señala que en caso de cierre definitivo de actividades de la Asociación, los Ministerios responsables del sector, deben dar su autorización para que opere la transferencia de propiedad, quedando claro que éstos no darían una 

IQNet 

DER 

Pág.7 de 16 

N8/150 

9001 IBNORCA Sistem de on 

de la Cat Certificador 771714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onorita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

autorización de transferencia a título oneroso. Agregó que la Administración Tributaria, al no analizar ni conceptualizar el contenido inextenso del artículo 20 del Acuerdo Marco, estaria vulnerando el derecho al acceso igualitario del beneficio a la exención, violando consecuentemente el principio de universalidad, igualdad, seguridad jurídica y el debido 

proceso

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que, en la Resolución ahora impugnada, estableció que el artículo 20 del Acuerdo Marco, no contempla de manera expresa y literal” lo referido en el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843 y numeral 6 parágrafo Il del artículo 8 de la RND 10-0030-14. mismo que establece que, en caso de liquidación de las Asociaciones, el patrimonio debe distribuirse o donarse a instituciones públicas, lo que se traduce en una transferencia a título gratuito; y el Acuerdo Marco establece solamente el término “transferencia, pudiendo interpretarse ésta a título gratuito o de manera onerosa y al no ser expreso, estaría contraviniendo lo establecido en la normativa vigente, referente a la exención tributaria. 

Indicó que, la única interpretación para aplicar la exención tributaria es la interpretación literal, conforme lo establece el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 2492, no siendo posible realizar una interpretación diferente a la establecida por la normativa; en tal sentido, expuso que la parte recurrente no puede aducir una interpretación extensiva de la norma, siendo que en su Recurso de Alzada, realizó una interpretación amplia de los alcances del término transferencia, y manifestó que la organización a la cual representa, no tiene intención de lucro; no siendo argumentos válidos y suficientes, pues su Acuerdo Marco debe expresar de manera literal lo establecido en la normativa y al no haberlo hecho, no es pasible a la exención tributaria. 

Expuestos los argumentos de las partes, en principio cabe señalar que, para la doctrina tributaria: “...existe exención o beneficio tributario cuando se dan hechos o situaciones descritos hipotéticamente en una norma que acaecidos, neutralizan la consecuencia normal derivada de la configuración del hecho imponible, interrumpen el nexo norma entre la hipótesis como causa y el mandato como consecuencia, por lo que no surge la obligación de pago del tributo originariamente previsto” (GARCÍA BELSUNCE, Horacio. Tratado de Tributación. Derecho Tributario. Tomo I. Editorial Astrea. Buenos Aires – Argentina. 2003. Pág. 163). 

Pág. 8 de 16 

T TIL 

LINI 

– 

A

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Por su parte, el parágrafo I del artículo 8 de la Ley 2492, dispone que: “Las normas tributarias se interpretarán con arreglo a todos los métodos admitidos en Derecho, pudiéndose llegar a resultados extensivos o restrictivos de los términos contenidos en aquellas. En exenciones tributarias serán interpretados de acuerdo al método Jiteral.Interpretación que la Autoridad General de Impugnación Tributaria ha seguido en la Resolución Jerárquica STG-RJ/0424/2009 -entre otras-, señalando: “La interpretaci del método literal es (…) atribuirle un significado a las palabras por medio de la reglas semánticas y del orden sintáctico preestablecido” (GARCIA BELSUNCE, Horacio. Tratado de Tributación. Tomo I. Pág. 429. Editorial Astrea. Buenos Aires – Argentina. 2003). También dicho método “(…) se limita a declarar el alcance manifiesto e indubitable que surge de las palabras empleadas en la Ley, sin restringir ni ampliar su alcance” (VILLEGAS, Héctor. Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario. Octava Edición. Pág. 24. Editorial Astrea. Buenos Aires – Argentina. 2003). 

– 

– 

Asimismo, el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, modificado por el artículo 2 de la Ley 2493 de 4 de agosto de 2003, establece: “b) Las utilidades obtenidas por las asociaciones civiles, fundaciones o instituciones no lucrativas autorizadas legalmente que tengan convenios suscritos, y que desarrollen las siguientes actividades: religiosas,- de caridad, beneficencia, asistencia social, educativas, culturales, cientificās, ecológicas, artísticas, literarias, deportivas, políticas, profesionales, sindicales o gremiales. Esta franquicia procederá siempre que no realicen actividades de intermediación financiera u otras comerciales, que por disposición expresa de sus estatutos, la totalidad de los ingresos y el patrimonio de las mencionadas instituciones se destinen exclusivamente a los fines enumerados, que en ningún caso se distribuyan directa o indirectamente entre sus asociados y que, en caso de liquidación, su patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se done a instituciones públicas, debiendo dichas condiciones reflejarse en su realidad económica(el resaltado y subrayado es nuestro). 

afao iso 900

Calidad O QUATUI 

6 Arnitur Meja 

  1. S

TONet 

El artículo 3 del Decreto Supremo 27190, que sustituyó al artículo 5 del Decreto Supremo 24051 y que estableció los requisitos, condiciones y formalización de la exención para las entidades, detalladas en el primer párrafo del inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, que desarrollen actividades religiosas, de caridad, beneficencia, asistencia social, educativas, culturales y otras, las cuales podrán solicitar su reconocimiento ante la Administración 

Hujas yra 

Pág.9 de 16 

Na/i50 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestio

de la calidad CervicadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarant) 

Av. Oquendo N°381 entre Venezuela y Ecuador; Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

IND 

Tributaria como entidades exentas, siempre y cuando su realidad económica refleje el cumplimiento de las condiciones que la Ley establece, debiendo las mismas estar expresamente contempladas en sus estatutos. 

Por otro lado, la Administración Tributaria en virtud de su facultad normativa, establecida en el artículo 64 la Ley 2492 dispone: “La Administración Tributaria, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas administrativas de carácter general a los efectos de la aplicación de las normas tributarias, las que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus elementos constitutivosemitió la Resolución Normativa de Directorio 10-0030-05, que en su artículo 8, modificado por el parágrafo til del artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio 100030-14, dispuso sobre los requisitos para gozar de la exención analizada, estableciendo: (...) 1. Que sea una Entidad Civil sin fines de lucro. 2. Que no realice actividad de intermediación financiera. 3. Que no realice actividad comercial, salvo lo dispuesto en el parágrafo Il del Artículo 3 de la presente Resolución Normativa de Directorio 10.0030.05. 4. Que la totalidad de los ingresos y el patrimonio de la institución se destine en definitiva a la actividad exenta. 5. Que en ningún caso la totalidad de los ingresos y el patrimonio de la institución se distribuyan directa o indirectamente entre sus asociados. 6. Que en caso de liquidación el patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se done a instituciones públicas” (el resaltado es nuestro). 

Expuesto el marco normativo inherente al caso y la posición de las partes, corresponde realizar la revisión de los antecedentes administrativos, con el objeto de corroborar o desvirtuar la causal de rechazo identificada por la Administración Tributaria, reclamada en el presente recurso por la parte recurrente, esto en consideración que la presente controversia, se encuentra solamente circunscrita al incumplimiento de lo previsto por el numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10.0030.05 concordante con el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, referentes a que la organización no gubernamental sin fines de lucro, que solicite exención del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, en caso de liquidación, el patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se done a instituciones públicas, por consiguiente, el presente análisis se enmarcará a dilucidar dicha controversia

En ese contexto, conforme la revisión y verificación de antecedentes administrativos, pudo advertirse que, el 4 de marzo de 2020, Annacarola Rojas Ponce, en representación de 

Pág. 10 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., mediante nota y formulario con Número de Orden 16936214, presentada a la Administración Tributaria, solicitó la exención del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas a favor de la organización (fojas 1-23 de antecedentes administrativos). 

El 13 de julio de 2020, el Servicio de impuestos Nacionales en respuesta a la solicitud realizada, emitió la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE N° 192030000005, la cual, en su Considerando III, refiere: (...) “Respecto al cumplimiento del numeral 6. del artículo 8o de la Resolución Normativa de Directorio N° 10.0030.05 concordante con el inciso b) del artículo 49 de la No 843 modificada por el artículo 2° de la Ley 2493, (…) establece: “Que en caso de liquidación el patrimonio se buya entre entidades de igual objeto o se done a instituciones públicas” (fojas 33-34 de antecedentes administrativos)… 

Posteriormente, sostuvo que: (...) “el artículo 20 del Acuerdo Marco presentado por el contribuyente, no contempla de manera expresa y literal lo dispuesto en la normativa vigente”, transcribió el citado artículo y posteriormente señaló que dicho acuerdo no expone, como’sería realizada la transferencia del Patrimonio en caso de liquidación, ya que si bien puede ser a titulo gratuito, también puede serlo a título oneroso, a través de un contrato de compra y venta, agregó que la normativa tributaria, contempla el término “transferencia” para ambas situaciones (transferencia onerosa y a título gratuito) (fojas 34 de antecedentes administrativos)

Por lo que la entidad recurrida concluyó declarar improcedente la solicitud de formalización de reconocimiento como entidad exenta de pago del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, por no cumplir el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., con las previsiones del numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-05 de 14 de septiembre de 2005, modificada por el parágrafo III del artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio No 

10-0030-14, relacionada a la conclusión de actividades. 

ata

ISO 900

وده نادي 

we 

AVOCIETATÓ, 

9.

Aranidar Meid 

VoBo 

IQNet 

**wwwwww 

1751 

ta 

Et destinat

roliza 

De lo manifestado por la Administración Tributaria en el acto impugnado, resulta evidente que, producto del análisis realizado a la documentación presentada por el sujeto pasivo, 

UER 

NB/150 9001 

Pág. 11 de 16 

IBNORCA 

Seston dite

dela Certifiodon77714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

ésta determinó el incumplimiento de uno de los requisitos para la otorgación de la exención del IUE, bajo el argumento de que, debe quedar establecido expresamente en el Acuerdo Marco de Cooperación Básica, entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la Organización no gubernamental CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V, que en caso de liquidación de la organización, el patrimonio debe distribuirse entre entidades de igual objeto o donarse a instituciones públicas y no señalar que transferirá a entidades de igual objeto o a Instituciones Públicas

Ahora bien, es preciso destacar que, la decisión adoptada por el Servicio de Impuestos 

acionales en la Resolución impugnada, encuentra su fundamentación y sustento en la observación del párrafo segundo del inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, modificado por el artículo 2 de la Ley 2493 de 4 de agosto de 2003, concordante con lo dispuesto en el parágrafo II del artículo 3 y numeral 6 del parágrafo Il del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-05, modificado por la Resolución Normativa de Directorio N° 10-03014; en ese entendido, corresponde analizar si, la observación de rechazo efectuada por la Administración Tributaria, es evidente y goza del sustento técnico 

jurídico respectivo. 

Entonces, resulta necesario acudir a los antecedentes administrativos, de los cuales a fojas 5 a 11 cursa el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la organización no gubernamental CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., documento que, en su artículo 20. (CONCLUSION DE ACTIVIDADES) refiere textualmente: “A la conclusión definitiva de las actividades de la Fundación en el Estado Plurinacional de Bolivia, el patrimonio utilizado en el mismo se transferirá en propiedad a entidades de igual objeto de acuerdo al Artículo 49, inciso b) de la Ley N° 843, en base a la decisión justificada en la Organización y previa autorización del Ministerio’s responsable/s del Sector, no pudiendo en ningún caso la organización reexportar sus equipos y maquinarias. Si esto no fuera posible, el patrimonio se transferirá a Instituciones Públicas” (Resaltado exprofeso). 

Ahora bien, de lo expuesto en el artículo 20. (CONCLUSION DE ACTIVIDADES) del Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la organización no gubernamental CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., se advierte que refiere que en caso de conclusión definitiva de las 

Pág. 12 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

actividades de la Organización en el Estado Plurinacional de Bolivia, el patrimonio utilizado en el mismo se transferirá en propiedad a entidades de igual objeto, y que obrará conforme al inciso b) del artículo 49 de la Ley 843. 

Al respecto, es preciso señalar que, el artículo 49 inciso b) de la Ley 843, modificado por el artículo 2 de la Ley 2493, exige que, los estatutos de la organización que solicita la exención del impuesto (IUE) deberá dejar sentado de manera expresa que: ...) en caso de liquidación, su patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se done a instituciones públicas (…)“, y el Acuerdo Marco Básico suscrito por la Organización no Gubernamental CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V. con el Gobierno Plurinacional de Bolivia, precisamente en su artículo 20, señala que ante la conclusión definitiva de sus actividades, el patrimonio utilizado se transferirá conforme a lo establecido en el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843; dejando sentado que al momento de ‘concluir -las actividades de-la Organización no Gubernamental, el patrimonio será transferido conforme a lo establecido en la normativa citada, es decir se distribuirá entre entidades de igual objeto o se donará à, instituciones públicas

Asimismo, es preciso manifestar que, si bien es cierto que la redacción del artículo 20 del Acuerdo Mārco de Cooperación Básica, hace referencia a que: “(…) Si eso no fuera posible, transferirá el patrimonio a instituciones Públicas, donde la denominación “transferira” fue observada por la Administración Tributaria, debe entenderse que es una extensión de lo manifestado en el mismo párrafo del referido artículo 20, donde queda claro que, la prenombrada transferencia, obedecerá a lo establecido en el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, no ameritando que la Administración Tributaria realice una interpretación extensiva de los términos (transferencia onerosa o gratuita) y los alcances de la misma, más aun, cuando al tratarse de un Acuerdo Marco suscrito entre el Estado boliviano y una organización no gubernamental, mereció todas las revisiones de cumplimiento normativo para el efecto, no siendo susceptible un análisis que pretenda ir más allá de lo que expresa el artículo 20 en sí, puesto que el mismo, no constituye bajo ningún concepto en norma tributaria susceptible de interpretación, conforme lo establece el artículo 8 de la Ley 2492, máxime si el ente fiscal reconoció el cumplimiento de los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio No 10.0030.05, por los cuales debió efectuar un análisis y valoración más integral y no 

afaq ISO 900

Calidad 

  1. A

AC 

ICATICHY 

R? I

vibar Mera Ve yoBo 

VONKYLW 

TQNet 

Etherto 

routza 

YDE

Pág. 13 de 16 

NB/ISO 

9001 18NORCA 

tomad. Gestión 

od Certoo 77144 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq karachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Av. Oquendo No 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011.-4140012 www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

FU

cuestionar de manera aislada el numeral 6 del referido artículo, cuando como se refirió precedentemente, el artículo 20 del Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la Organización no Gubernamental “CBM CHRISTOFFELBLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSON E.V., establece categóricamente que, el patrimonio se transferirá de acuerdo a lo establecido por el inciso b) del artículo 49 de la Ley N°843 relacionada a la distribución del mismo. 

Así también, se debe tomar en cuenta que, dada la naturaleza del Acuerdo Marco de Cooperación Básica, suscrito por el Estado boliviano con una institución extranjera, dicho instrumento, fue sometido al análisis legal para evidenciar el cumplimiento de la norma boliviana y todos aquellos aspectos que viabilicen el cumplimiento de los objetivos del convenio, aspectos reconocidos en los artículos 1, 2, 3, 13, 14, 18 y sobre todo el 19 del mismo Acuerdo que tiene la peculiaridad de mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad en cuanto a salud, educación inclusiva y desarrollo inclusivo, fines y funciones esenciales del Estado establecidos en los incisos 2 y 5 del artículo 9 de la Constitución Política del Estado. 

Por lo que, es menester considerar el criterio pro actione, buscando la proporcionalidad entre la entidad del defecto advertido y la sanción derivada del mismo, con el advertido de que, en caso de existir una denominación que cause duda, es el propio Estado boliviano que redacto, verificó y suscribió previamente la legalidad del artículo 20 del Acuerdo Marco, en todo caso por el defecto del uso del término “transferencia” en vez de distribución o donación. 

De lo expuesto y analizado, el contenido del Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., resultó evidente que la Administración Tributaria pretendió forzar el incumplimiento del numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10003005, modificado por la Resolución Normativa de Directorio 100030 14, concordante con el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, a través del planteamiento de un posible escenario de transferencia de patrimonio onerosa, sin considerar que también planteó un escenario contrario (sin fines onerosos) y menos tomar en cuenta, que en el contenido del artículo 20 del Acuerdo Marco antes citado, se halla inserta como 

Pág. 14 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

columna vertebral, la norma que deberá ser cumplida en caso de conclusión de actividades de la entidad recurrente. 

Asimismo, resaltar que, el artículo 3 del Decreto Supremo 27190, que sustituyó al artículo 5 del Decreto Supremo 24051, establece los requisitos, condiciones y formalización de la exención para las entidades, detalladas en el primer párrafo del inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, que podrán solicitar su reconocimiento ante la Administración Tributaria como entidades exentas; precisando que éstas son procedentes siempre y cuando su realidad económica refleje el cumplimiento de las condiciones que la Ley establece, debiendo las mismas estar expresamente contempladas en sus estatutos, aspecto que en el presente caso aconteció, conforme fue descrito en párrafos previos. 

Por todo lo expuesto, al existir sustento en los agravios denunciados por la organización no gubernamental, CBM CHRISTOFFEL — BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., y al cumplir el Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado 

  • Plurinacional de Bolivia y la Organización no Gubernamental, con la disposición exigida 

con lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0030-05, modificado por el parágrafo III del artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-14 concordante con el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843, corresponde revocar totalmente la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del ĮVE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020, emitida por la Gerencia_Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales. 

.] 

hy 

POR TANTO: 

Engette S. wa Siberty 

sono 

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato del articulo 132 e inciso a) del artículo 140 de la Ley 2492 y artículo 141 del Decreto Supremo 29894 de 7 de febrero de 2009. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

OCETKA 

RTI 

Vog

TQNet 

RESUELVE PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del QUE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, al constatar que, la 

trio kubierto 

Pág. 15 de 16 

NB/ISO 

9001 (18NORCA 

S ade Gestion 

duced Cattiakson 77111

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onorita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador; Zona Central Norte Teléfonos: 7591-4) 4140011 4140012. www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

observación al artículo 20 del Acuerdo Marco de Cooperación Básica entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la Organización no Gubernamental CBM CHRISTOFFEL – BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., carece de sustento técnico y jurídico aplicable a la realidad económica, estableciendo que la misma, refleja el cumplimiento de las condiciones exigidas por el numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-05, modificado por el parágrafo III del artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0030-14 concordante con el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843; sea de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) parágrafo I del artículo 212 del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario Boliviano, será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al inciso c) del artículo 140 de la Ley 2492 y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifiquese y cúmplase

Ah 

Eric Aysberto Rojas Urquiza 

DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL 

DIRECCION EJECUTIVA REGIONAL otoridad Regional de impugnación Tributaria Cida

Pág. 16 de 16 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

AUTO DE RECTIFICACIÓN Y ACLARACIÓN ARIT-CBA/RA 

0050/2020 

Cochabamba, 18 de noviembre de 2020 

Expediente: 

ARIT-CBA-00196/2020 

Recurso de Alzada; 

Interpuesto por CBM CHRISTOFFEL-BLINDENMISSION CHRISTIAN BLIND MISSION E.V., representada por Annacarola Rojas Ponce, impugnando la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE 192030000005 de 13 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales –— — –— 

VISTOS Y CONSIDERANDO: La solicitud de aclaración y rectificación de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT CBARA 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, formulada por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos.

i – 

– 

.– . . . CONTENIDO DE LA SOLICITUD El 13 de noviembre de 2020, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos, solicito enmienda y complementación de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, expresando lo siguiente: 

afag 

150 900

tatidad 

AAHI UNKATION 

Aranibor 

VOBA SJR_ 

Exponiendo partes de la Resolución de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020, manifesto que la solicitud de enmienda y complementación requerida es para que se efectué una explicación de la decisión de Revocatoria Total de la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del UE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020, ya que la misma quedaría sin efecto, no estando claro si tiene que emitir una nueva resolución o si la Resolución de Alzada, estaría concediendo la exención al recurrente. 

QNet 

sketo 

BOER 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) Son de Gestion 

Cidad Certido N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti opomita mbaerepi Vae (Guaraní

Av. Oquendo N 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012.www.ait.gob.bo. Cochabamba, Bolivia 

Finalizó solicitando que se proceda a la enmienda y complementación de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020 de 10 de noviembre. 

FUNDAMENTOS DEL AUTO MOTIVADO El artículo 213 del Código Tributario Boliviano, ha previsto en materia tributaria la rectificación y aclaración de Resoluciones, señalando expresamente: “Dentro del plazo fatal de cinco (5) días, a partir de la notificación con la Resolución que resuelve el Recurso, las partes podrán solicitar la corrección de cualquier error material, la aclaración de algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial o que se supla cualquier omisión en que se hubiera incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas” (las negrillas son añadidas). 

A efectos de resolver la solicitud planteada, dentro del alcance del articulo 213 del Código Tributario Boliviano, se debe puntualizar la trascendencia de la Rectificación y Aclaración de la Resolución de un Recurso de Alzada, ya que esta debe estar relacionada con cualquier error material, concepto obscuro o cualquier omisión en que se hubiera incurrido al dictar la citada Resolución, sin alterar lo sustancial del Acto Administrativo, lo que significa que la aclaración del contenido de una Resolución es sólo con relación a algún concepto oscuro que se hubiera vertido, para corregir algún error material, o subsanar alguna omisión; en consecuencia, no tiene la finalidad de dilucidar interpretaciones de las normas jurídicas, conceptos o puntos de vista, menos para modificar materialmente la citada Resolución. En este sentido, corresponde señalar lo siguiente: 

En principio es preciso aclarar que la figura de enmienda y complementación no se encuentra contemplada en la Ley 2492, por lo que la petición de complementar la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA037/2020 no corresponde, esto bajo el principio de legalidad que rige en el ámbito tributario. No obstante la norma tributaria, si contempla la figura de rectificación y aclaración de Resoluciones la cual se encuentra establecida en el artículo 213 de la Ley 2492. 

En ese entendido, corresponde remitirnos al memorial presentado por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos, de la cual se desprende que solicitó una explicación respecto a la consecuencia de la decisión asumida por esta Instancia de Alzada en la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020, de Revocar Totalmente la 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IUE N° 192030000005 de 13 de julio de 2020 pretendiendo que se efectué una complementación para especificar si la Administración Tributaria tendria que emitir una nueva Resolución Administrativa, aspectos que no se constituyen en una solicitud que pretenda dilucidar alguna aclaración de un aspecto obscuro o error sustancial que contenga el Acto emitido por la Autoridad de impugnación Tributaria, sino precisa una complementación pretendiendo modificar materialmente la Resolución, y se modulen sus efectos. 

Asimismo corresponde manifestar que la Resolución de Recurso de Alzada ARIT CBARA 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, contiene un pronunciamiento claro y detallado de las razones y fundamentos técnico jurídicos que indujeron a la decisión asumida por esta instancia de Revocar Totalmente la Resolución Administrativa de Rechazo de Exención del IVE No 192030000005 de 13 de julio de 2020, es decir, que en los diferentes acápites de la Resolución de Alzada esta-instancia explicó de manera expresa cual el motivo que conllevó a argumentar y determinar que la observación efectuada por la Administración Tributaria no se enmarca en derecho, al pretender establecer un incumplimiento del numeral 6 del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio 10-0030-05 modificado, por la Resolución Normativa de Directorio 10 0030-14 concordante con el inciso b) del artículo 49 de la Ley 843; coligiéndose de dicho análisis que el sujeto pasivo dio cumplimiento al requisito establecido en el numeral 6 del citado cuerpo normativo, para acogerse al beneficio de otorgarle una exención de impuestos, por lo que la Resolución de Recurso de Alzada. ARIT-CBARA 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, no contiene un error material ni un concepto oscuro en los fundamentos que conllevó a Revocar Totalmente la decisión contenida en la Resolución impugnada. 

42 

Nr 

PN 

ooti

MU

Caiided 

Por lo expuesto, no habiéndose identificado ningún concepto oscuro u omisión que se hubiere expresado en la Resolución de Recurso de Alzada, toda vez que los fundamentos técnico jurídicos como la parte resolutiva de la Resolución de Recurso de afao 

ISO 9001 Alzada ARITCBARA 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, son claros y precisos, no corresponde entrar a mayores consideraciones en los términos planteados; y en virtud 1QNet a que la pretensión de la parte recurrente no se enmarca en lo dispuesto en el artículo 213 de la Ley 2492, no corresponde dar lugar a la solicitud

ALOOCATION 

HY 

KEN 

HAYONU

Serie Arise to 

DER 

NB/ISO 

900

JONORC

Sistemy d egó

de la calidad Cattiadi771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Av. Oquendo N° 381 entre Venezuela y Ecuador, Zona Central Norte Teléfonos: (5914) 4140011 4140012 www.ait.gob.bo.Cochabamba, Bolivia 

POR TANTO: PRIMERO.- NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y rectificación de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, formulada por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por José Elmer Barrancos Barrientos, quedando firme y subsistente en todas sus partes

SEGUNDO.- El presente Auto, forma parte de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0307/2020 de 10 de noviembre de 2020, consecuentemente, conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición de Recurso Jerárquico, para ambas partes, es de veinte días computables a partir de su notificación, 

TERCERO.- Enviar copia del presente Auto al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código 

Tributario Boliviano. 

Registrese, notifiquese, archivese y cúmplase. 

Eric Ausverto Rojas Urquiza 

DIRECTOR EJECUTIVO REGIONAL 

DIRECCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cbba